维基百科讨论:中立的观点/存档3

"fair"的翻译问题

现在条目里用的翻译是“平等”，这很有问题。fair对应的中文是“公平”，意思是有相同的机会或者资格。具体到wp的语境下，就是对不同的观点采用相同的标准决定它是否可以写入条目。“平等”这个词的意思是在地位、重要性或者数量上一致或相当，像“平等地表达”这样的说法很容易让人误以为各个观点都应该有相同的重要性乃至篇幅，而这种误解毫无疑问和下文提到的合理的比重相抵触。因此，我建议把这个方针里所有把fair翻成“平等”的地方都换成“公平”或者“公正”。如果3天内无人反对，我就着手修正。--Gilgalad 2010年9月16日 (四) 23:52 (UTC)

我表示赞同。--AppleJoyNeop（留言） 2012年7月23日 (一) 07:18 (UTC)

维基百科:中立的观点中的案例？

现在WP:NPOV用的是英文的堕胎条目作为案例，想问一下中文维基百科有没有更好的案例？还有英文的辩论具体是哪个链接？--爱管闲事的Inspector（六方会谈－核试验） 2011年4月9日 (六) 13:17 (UTC)

注：此处原有文字，因为与本讨论页面无关，已由Symplectopedia (留言)于2012年2月11日 (六) 20:18 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。

注：此处原有文字，因为与本讨论页面无关，已由Symplectopedia（留言）于2012年5月9日 (三) 10:14 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。

失效链接

这篇文章存在大量失效链接，但我不知道有效的链接是什么。请有能力的编辑者解决这个问题。--AppleJoyNeop（留言） 2012年7月23日 (一) 07:20 (UTC)

对等意见？

若一个观点属少数，那应否与多数的观点并列？若不并列，会否令读者以为多数的意见等于全部？但若并列，有会否令读者认为两个观点是对立的？当年今日（留言） 2013年7月5日 (五) 13:16 (UTC)

未必对立。比如对一个主题，各人根据自己的角度有不同的看法（比如对诸葛亮，有赞他聪明的，有赞他勤劳的，有赞他忠诚的），这并不代表这些观点是对立的，或者应该并列——实际上，这些评价针对的是主题的不同性质，应该列入对对应性质的介绍里面去作为证明他聪明勤劳忠诚的论据。——当然，在并列对同一个性质的介绍的时候，选择观点的比重仍旧需要按照方针里面说的流行性来判定。如果没有可靠来源在描写主题时采用你的并列方式，自行发明一个观点类别（比如北京海淀区女同性恋者对诸葛亮的评价），无论是否有说北京海淀区女同性恋者的价值观正常，都是原创研究。

列表条目的来源数

问各位列表来源的主要来源数如何决定以符合中立性方针中的WP:比重及WP:归属潜在偏见，参考以下例子：

1. 全国爱国主义教育示范基地
2. 中国省级行政区地区生产总值列表
3. 独裁政体列表
4. 中国公主列表
5. 中国状元列表
6. 中国武术家列表
7. 中国武将列表
8. 中国君主陵墓列表
9. 中国寺院列表

以上例子来源数不一，来源与列表中的各表项目也不一。请回答来源、列表项目的关系应为何以符合方针要求？--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2014年3月28日 (五) 09:11 (UTC)

• 别夹私货。 --达师 - 277 - 465 2014年3月28日 (五) 13:51 (UTC)

  如何“夹私货”？--維基小霸王（留言） 2014年3月28日 (五) 14:29 (UTC)

• 一桌宴席上混进了一坨狗屎。--Gilgalad 2014年3月29日 (六) 22:43 (UTC)
  • 只要方针里有说“狗屎不能上宴席”，自然就没有此次争议了。Dddddb（留言） 2014年3月30日 (日) 05:50 (UTC)
    • 阁下刚注册两天，就在提删投票里这么活跃，引用起方针政策来头头是道，对wiki tags也驾轻就熟，这种学习能力实在让人佩服！--Gilgalad 2014年3月30日 (日) 07:42 (UTC)
• 就在下经历，成熟的列表（列表成员较为稳定，尺度单一，或（可能）具有偏向性）往往是在某一或某几个来源基础之上或者直接搬运或者二次归纳而成（如BWV）；而不成熟列表（需要不停增减成员或者尺度来源复数者）则需要大量互相独立（互不引证）的来源来支持，就此很难一概而论说“是”或“否”。如之前讨论中所述，在下倾向于在条目名中直接指明来源倾向以一次性形成成熟的列表。而对于己所谓不成熟列表，往往采取复数（互不引证）来源重合指明者优先收录的原则。后者仍须慎重对待（对人物采“盖棺定论”，对变化中的事物采两头引用两向收录 ），且往往因来源过于繁杂而使条目变得臃肿不堪。--JuneAugust（留言） 2014年4月3日 (四) 02:57 (UTC)

什么时候应该将声明归属到来源上，什么时候不应该？

新唐人电视台条目中，有用户将“宗旨”前的“据其自己和某些媒体声称，”删除；也有用户试图在2014年昆明火车站暴力恐怖袭击事件条目中的“公知”前加入“深圳公共频道报道”。

请问，什么时候应该在正文中归属某一声明，什么时候不该？--維基小霸王（留言） 2014年4月16日 (三) 09:18 (UTC)

只要有来源都可以看做是归属于这个来源，在正文中怎么说应该看通过来源推出“xxx说……”的结论是否比较合理。例如某网站的一篇报道，可以说它代表了自己的观点，也可以说它代表了同类媒体的观点或者普世的观点。--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言） 2014年4月17日 (四) 03:45 (UTC)

什么情况下应该在正文中写出“xxx说......”归属？--維基小霸王（留言） 2014年4月18日 (五) 13:48 (UTC)

没人蛋疼的情况下吧。--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言） 2014年4月19日 (六) 05:44 (UTC)

如果遇到争议呢？比如新唐人电视台条目中的。--維基小霸王（留言） 2014年4月19日 (六) 07:07 (UTC)

具体争议什么？宗旨应该明显只会是自己说的东西吧。不会有其他可靠来源专门去分析它的“宗旨”是什么吧，除非是转述。--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言） 2014年4月19日 (六) 14:33 (UTC)

争议是应不应该在电视台的宗旨前加入“据其自己和某些媒体声称”。--維基小霸王（留言） 2014年4月19日 (六) 15:37 (UTC)

中国大陆在台湾的西方，日本在台湾的北方方，菲律宾群岛与钓渔台岛屿在台湾的哪个方位呢

试图方位概念题

感觉专门找出几件小事忽略重要贡献才是不中立

拿出几件不是他本人做的，关系不大，甚至是他的敌对者做的坏事来故意诋毁卢汉。Waeping（留言） 2014年7月28日 (一) 12:50 (UTC)