維基百科

討論:第十四世達賴喇嘛/存檔1

< Talk:第十四世达赖喇嘛
由157.120.248.94在話題所謂的諾貝爾和平獎!上作出的最新留言：5 年前


有關於其與國民政府的關係

最新留言：15 年前1則留言1個人參與討論

他與國民政府的關係如何？當初他被定為第十四世達賴喇嘛時國民政府扮演的是什麼角色？他坐床時國民政府派出的代表是以什麼名義參加儀式的？這些都應該有所敘述。--Szechwan001 (留言) 2009年3月14日 (六) 17:36 (UTC)

翻譯的內容

最新留言：14 年前4則留言4個人參與討論

--Dong han2008 11:25 2006年4月17日 (UTC)

有沒有來自大陸的人能寫一點，目前看翻譯的內容和在大陸所知道的內容有很大差距。Planemos from BeiJing,China 19:23 2006年10月4日 (UTC)

貴在參與，不分地域。--farm (talk) 06:57 2006年10月18日 (UTC)
我也是大陸的，我不覺得有很大差距，目前的版本還是比較中立的介紹了一些情況的，只不過感覺有些簡略，沒有寫清楚達賴喇嘛為什麼要選擇出走。
達賴出走不是他自己的意願，有文獻稱他當時並不能完全控制身邊的人，他周圍有兩派，內鬥之後鷹派占了上風，是被裹攜走的。Sa8 (留言) 2010年7月16日 (五) 05:11 (UTC)

210.145.79.163 (留言) 2008年2月26日 (二) 16:43 (UTC)

幽靈的「力量」——藏地風暴的背後--farm (talk) 2008年4月16日 (三) 06:09 (UTC)

--老鼠不逮貓 (留言) 2008年8月6日 (三) 14:06 (UTC)我覺得這個詞條偏向於西方對達賴的認識，而沒有提及中共對達賴的評價

內容有些少，大多數都是正面的 發現一個錯誤：中華民國總統陳水扁晚上在台北中正紀念堂出席了慶祝丹增嘉措的生日並題字「與愛和智同行70年」（Traveling with Love and Wisdom for 70 Years）。這是第三次訪問台灣。前兩次訪問是在1997年和2001年[17]。 這次活動只是達賴喇嘛在台灣的機構主辦的活動，陳水扁先生去了，但是達賴喇嘛沒有到台灣。而所引用的參考網頁已經失效。 動手改了。

有關70年代價值800萬美金的達賴寶藏

最新留言：17 年前1則留言1個人參與討論

有人要說說這個故事嗎?—61.30.72.148 2007年5月10日 (四) 06:27 (UTC)

喇嘛教和達賴

最新留言：16 年前2則留言1個人參與討論

曾經一位筆名耶律大石的，在2000年寫過一篇西藏文化談，裡面有達賴和喇嘛教的大量觀點，文中參考資料很多是德英美人士的文獻，不過我無力求證，把他的文章連結貼在下面，希望有能力求證的編輯能夠從中擷取有用的內容充實到條目中。--Ubuntu (留言) 2008年3月24日 (一) 14:46 (UTC)

西藏文化談(作者：耶律大石 01/17/2000)在這個頁面[1]上一共22篇文章。--Ubuntu (留言) 2008年3月26日 (三) 22:48 (UTC)

請User Ubuntu給出哈勒及貝爾格屬於納粹"戰犯"的證據

最新留言：16 年前24則留言4個人參與討論

如題. 文中將哈勒及貝爾格稱為納粹"戰犯", 但究竟何人屬於"納粹戰犯"並非由中國共產黨中宣部或其宣傳家們決定的, 而是在第二次世界大戰後由盟國在紐倫堡設立的軍事法庭, 以及蘇聯, 波蘭, 法國, 捷克斯洛伐克, 荷蘭, 比利時, 挪威, 丹麥, 義大利, 西德等相關國家的法庭取證調查定罪的. 而且, 身穿黨衛隊制服並非納粹戰犯的定罪標準. 連結給出的照片也並非二人犯有戰爭罪行, 並因此可被定罪為戰犯的證據. 因此煩請User Ubuntu在將此二人定性為"納粹戰犯"前給出相關資料, 說明哪個國家的哪個法庭, 在哪一年將二人定為"戰犯"的, 謝謝. --Magnae Virtutis ex Vicipaedia 2008年3月30日 (日) 11:35 (UTC)

你好，他們兩人都是納粹黨衛軍成員，這一點是common sense，可以看這兩人的英文wiki網頁。Bruno Beger1971年被定罪，可以說是漏網的戰犯，文中給出連結，Heinrich Harrer，早在二戰時就在英屬印度被英軍俘虜，後來被他逃脫。「納粹」一詞並不是罪行的名稱，也沒有這樣的罪名，但並不妨害說他們是納粹戰犯，因為他們既是納粹，又是戰犯。這兩點都不是中共說的，請不要扯。中共的西藏宣傳中很少提及西藏和納粹德國的聯繫，至少我沒有看到過，因為中共從50年代開始統治西藏，而納粹那時已經不在西藏了。--Ubuntu (留言) 2008年3月31日 (一) 03:44 (UTC)

還有沙朗·斯通參加聲援的出處在哪裡？另外關於麻原彰晃，原來的在"國際方面"段落就有提及，現在又加了2個地方，一件事情在一個條目中，反覆提了三次。--farm (talk) 2008年3月30日 (日) 12:12 (UTC) "國際方面"是在「評價」下面，是國際對他的評價；「國際影響」是他對各國的影響。--Ubuntu (留言) 2008年3月31日 (一) 04:33 (UTC)

你好，Youtube有沙朗·斯通替達賴賣land rover的視頻；在Michael Parenti2004年接受訪談的錄音中（Youtube里也有），採訪者也提到Richard Gere和Sharon Stone都是達賴的支持者。可見在西方這是一個被認定的事實。--Ubuntu (留言) 2008年3月31日 (一) 03:47 (UTC)

有連結嗎？--farm (talk) 2008年3月31日 (一) 04:15 (UTC)
search "michael parenti feudalism" "sharon stone land rover"--Ubuntu (留言) 2008年3月31日 (一) 04:23 (UTC)

en:Heinrich Harrer是西藏七年作者，奧地利人，參加過納粹組織，不是戰犯。--farm (talk) 2008年3月31日 (一) 04:24 (UTC)

http://www.newspiritualbible.com/index2 --Ubuntu (留言) 2008年3月31日 (一) 04:28 (UTC)
哈勒如果沒有被法庭審判定罪，就不是戰犯。--farm (talk) 2008年3月31日 (一) 04:37 (UTC)

他被英軍關在印度，他逃跑出來的逃犯。在這個傾向他的網站上的小傳里也寫了！http://www.harrerportfolio.com/HarrerBio.html --Ubuntu (留言) 2008年3月31日 (一) 04:40 (UTC)

俘虜和戰犯是兩碼事。而且即使是戰犯，直接以戰犯對其稱呼，也不是很恰當，就像張三偷了東西被判刑，以後難道就一直要以小偷張三對其稱呼？--farm (talk) 2008年3月31日 (一) 04:50 (UTC)
好吧，我去掉戰犯兩字。納粹兩字是無疑的。--Ubuntu (留言) 2008年3月31日 (一) 04:52 (UTC)
嗯嗯，約翰·拉貝顯然也是納粹分子。--farm (talk) 2008年4月5日 (六) 02:47 (UTC)
  • 關於麻原彰晃的描述也需要修改。首先是要將描述歸到一個地方；其次措辭需要推敲。比如麻原跑印度拜師，他探訪了N個老師；比如麻原提供資金，是什麼性質，純屬信徒捐獻，還是有什麼條件。還有比如「達賴對麻原說:我在西藏做的事情,你在日本也去做起來把」，這個也欠妥，會有不實際的暗示效果。還有比如「87,88年兩人在印度會談」，如果只是接見信徒，「會談」二字顯然就不合適。--farm (talk) 2008年3月31日 (一) 05:05 (UTC)

無聊，現在的教皇本篤十六世也是「納粹戰犯」，30年代參加稍有地位的德國人都是納粹黨員了。—唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人 2008年5月31日 (六) 07:42 (UTC)

達賴喇嘛·毛主席頌 之白話語譯

最新留言：16 年前1則留言1個人參與討論

http://www.zyzg.us/thread-176874-1-1.html --farm (talk) 2008年4月1日 (二) 01:31 (UTC)


條目內容

最新留言：16 年前3則留言2個人參與討論

此條目內容是關於達賴喇嘛個人經歷、主張，其他如美國中情局資助藏獨，可以放到其他條目中描述，放到這裡，不合適。--farm (talk) 2008年4月19日 (六) 08:52 (UTC)

  • 達賴是流亡藏人的領袖，這些事情沒有他的決定是不可能成立的。 這個是他的政治決策的一部分。 就好象毛澤東搞得運動一樣，好像沒有人說不要寫那些運動吧。 —Munford (留言) 2008年4月19日 (六) 15:41 (UTC)
  • 內容完全抄襲自[2]。這段內容要寫，但不是這樣來寫。可以參考英文版的段落，In October 1998, the Dalai Lama's administration acknowledged that it received US$1.7 million a year in the 1960s from the U.S. Government through the Central Intelligence Agency (CIA), and had also trained a guerrilla army in Colorado, (USA)."。--farm (talk) 2008年4月19日 (六) 15:56 (UTC)

關於西藏地位的分歧

最新留言：16 年前1則留言1個人參與討論

主要是在真正自治、大藏區兩點。大藏區並不是達賴喇嘛發明的觀點，1956年陳毅率領的中央代表團訪問拉薩，就曾肯定這個設想。[3] 1959年的衝突，也是由於西藏以外的藏區實行民主改革，造成衝突後影響到西藏，最後導致局面惡化。--farm (talk) 2008年4月14日 (一) 04:09 (UTC)

自治OR獨立

最新留言：16 年前18則留言4個人參與討論

達賴喇嘛就一國兩製發表看法。對於國內媒體的內容，最好能再找到原來的出處。--farm (talk) 2008年4月20日 (日) 02:00 (UTC)

Yingfan919貼的東西我已經回退，都是複製自[4]--farm (talk) 2008年4月20日 (日) 02:04 (UTC)


關於衛教軍和藏青會，我已經在其它條目作了詳細介紹，這裡不必重複。但是達賴的5點計劃和北京官方回應，還是要加上，因為這就是他們的主張，是他們的原話，本來也不應該擅自更改--祝你天天生日快樂 2008年4月20日 (日) 18:08 (UTC)

你認為是原話的話，請提供原始出處，而不是評論文章。--farm (talk) 2008年4月21日 (一) 01:31 (UTC)
近日其接受媒體採訪的表示：正在美國的達賴喇嘛日前在接受了香港《亞洲周刊》記者採訪時說，香港一國兩制的概念，可以適用在西藏問題談判上。達賴表示，如果西藏實行一國兩制，北京將擁有國防及外交的權力，可以在大西藏駐軍，主導大西藏的外交，大西藏地區的資源，北京要在兼顧環保的原制下可以開發，造福全中國人民，但須依據全球化的慣例，讓本地人民能夠分享一定比例的資源。顯然與五點計劃矛盾。實際上北京與達蘭薩拉，還沒有進行實質意義的談判，參看：達蘭薩拉——北京 第六次會談簡報。五點方案的原始出處：西 藏 和 平 五 點 方 案，這是1987年提出的，21年前的方案。更多內容參看：達 蘭 薩 拉 與 北 京--farm (talk) 2008年4月21日 (一) 01:47 (UTC)
目前的5點計劃文字，可能與達賴的意思有細微出入。請儘可能提供原始出處。farm，我打開你的連結，但是亂碼，是不是還沒翻譯的藏文？— fdcn  talk   — 2008年4月21日 (一) 10:48 (UTC+8) — 2008年4月21日 (一) 02:48 (UTC)
是big5編碼，改一下瀏覽器編碼設置就可以了。--farm (talk) 2008年4月21日 (一) 03:03 (UTC)
現在我覺得，有些老維基人回退時也沒有看一下這裡的討論。增加的文字沒有來源和主觀認定。— fdcn  talk   — 2008年4月21日 (一) 11:36 (UTC+8) — 2008年4月21日 (一) 03:36 (UTC)
不要緊，我找到另外版本，是達賴喇嘛演講的原文。--祝你天天生日快樂 (留言) 2008年4月21日 (一) 04:06 (UTC)
我認為，你還是沒有仔細看這裡的討論，比如達賴的這些觀點都在演進，你卻只取其中一些刪除另一些。在維基中編輯最重要的一點是要保持中立，通過組織材料來試圖影響讀者的做法是不可取的。當然每個人不可能沒有觀點，但維基編輯的時候，不要刪除或修改對立方的文字，我認為你將「970年代初美國和中共關係正常化以後，丹增嘉措開始改變策略轉而尋求和平解決西藏問題……」一段刪除不妥。
另外，整個「社會和政治態度」一章節是講達賴的政治態度的，你非在此加入反駁的或對方的觀點，這樣不妥，請要以條目為關注點調整你的文字。否則，這種辯論的風格是維基百科條目不歡迎的。我在摘要中也提及了，你應當立針對立觀點放在「評介」的「中華人民共和國方面」一節中。請理解，百科條目一定是陳述，不是論述。希望你把試圖影響讀者的思維放棄一下。
最後，在這個條目中，你不覺得你在陳述他觀點的文字比重過大了嗎？比起其它章節，你加的文字明顯喧賓奪主。在我看來，給出主要觀點的概括並給出連結和來源即可，希望了解和批判它的讀者自會去相關頁面閱讀。我舉一下你添加的文字「不然西藏人將會很快地成為觀光點也會變成輝煌歷史的痕跡。 」這當然是也他的原話，但這話是他觀點本身嗎？顯然是達賴的論述，我們要避免這種論述文字的引用。這樣的論述很容易膨脹文字。
最後，祝你在維基中編輯愉快，但請多多了解維基，了解百科條目的一些政策和慣例，不要把它當成一個戰場。— fdcn  talk   — 2008年4月21日 (一) 12:42 (UTC+8) — 2008年4月21日 (一) 04:42 (UTC)
由於你非常喜歡專門回退我的修改，而且回退理由都完全不給，如果我有一點寫錯了，你都可以糾正，但是我無法接受沒有任何理由的回退，所以我對你很生氣，希望我們就此休兵。如你有覺得不妥，可加、可刪、可減。大幅度的修改，最好還是有點理由。--祝你天天生日快樂 (留言) 2008年4月21日 (一) 04:58 (UTC)
另外，正是由于謹守中立原則，我才只將達賴的具體要求陳訴下來，至於他提出什麼樣的理由，為他的要求辯護，我沒有加，因為我只寫他的具體要求，以及他對她的要求的具體解釋，對於什麼理由提出了這樣的要求，我並沒有寫。
你仔細看看你加的東西，沒有他的理由和辯護嗎？你在每一項主張下面的文字就是他的理由。事實上，對於本條目，五點計劃只需要以下文字即可

一、 把整個西藏轉化成為一個和平地區。
二、 中國停止危及藏族生存的移民政策。
三、 尊重藏族人民的人權和基本權利。
四、 重建和保護西藏的自然環境，中國放棄在西藏製造核子武器及儲存核子廢棄物。
五、 對西藏未來的身分地位以及中國人民和藏族人民關係的問題進行真正的會談。

88年的他的七點來源我看了看，基本上就是你在概括成了7點，基本就是對五項計劃的說明。最後，達賴近些年的觀點也在改變，我也沒有看到你添加，並還刪除了我添加的一段。不過，說真話，我也不贊成我添加的這個達賴最新觀點，因為沒有找到來源，加入它僅僅是為了陳述達賴觀點上要平衡和公允。我剛增加了你寫的88年的七點，從心裡上說，我不支持增加這個，因為這是對上一觀點的闡述和辯護。這些放百科裡不是很好，你可以注意到我是放在注釋里的。
如果達賴的條目非常的完整，他的其它生平、事跡都非常詳盡，那麼再詳細加入你對他觀點的陳述文字，我想其它人也不會太緊張，它不會把整個條目的結構弄不平衡了。但還是一點，不要寫成論述，不要為了駁倒達賴的觀點加入論證該觀點是錯誤的論證文字。— fdcn  talk   — 2008年4月22日 (二) 16:44 (UTC+8) — 2008年4月22日 (二) 08:44 (UTC)
有一點請注意，北京並沒有公開表示，用什麼具體方案來解決西藏問題。現在的有些媒體，只是在渲染其認為的達賴喇嘛表面自治、實則獨立的結論。--farm (talk) 2008年4月21日 (一) 05:28 (UTC)
這篇文章是新華社署名文章，是近幾年來。唯一一篇北京全面的對達賴提出的「五個計劃」，「七個建議」的批評的文章，再找不出其他更全的了。--祝你天天生日快樂 (留言) 2008年4月21日 (一) 19:03 (UTC)


如果「五點計劃」不算百科內容

五點計劃，是達賴藏獨溫和鬥爭路現的開始，也是藏獨集團政治路線鬥爭的轉折點。在此之前，藏獨的武力鬥爭徹底失敗，政治鬥爭處於被動，在此之後，藏獨集團開始取得了暫時性的主動，後來再次陷入被動。如果「五點計劃」不算百科內容，那請問「一國兩制」算不算百科內容？那請問，介紹馬克思的時候可不可以不介紹他是有共產主義理想？那請問，介紹愛因斯坦的時候可不可以不介紹他有發明《相對論》？完全是莫名其妙的藉口！--祝你天天生日快樂 (留言)

五點計劃發表於1987年；七點建議發表於1988年；而新華社的文章是2008年3月28日。兩者日期相差20年，這不是回應，而是在拿20年前的主張出來加以批判。這種純粹為了批判而批判，我覺得還是免了吧。--farm (talk) 2008年4月22日 (二) 01:16 (UTC)
達賴各時期的主張都應該記錄。 50年代的服從統一，60、70年代武裝鬥爭，80，90年代的x點計劃，以及近來的主張都應該包括。不該因為他現在的說法變了， 80年代說的話就不算了。—Munford (留言) 2008年4月22日 (二) 01:45 (UTC)
記錄應該簡明扼要，而不是長篇大論。--farm (talk) 2008年4月22日 (二) 02:18 (UTC)
而且更詳細的內容，更適合放在西藏獨立運動這個條目中。--farm (talk) 2008年4月22日 (二) 02:25 (UTC)
  • 五點計劃做為達賴的觀點算百科內容（相對於達賴條目），可以寫入，目前內容中我看條目中已有。此後達賴的一些修正觀點也可以概括寫入，但要忠於達賴的原表述。
  • 五點計劃本身不算百科內容，長篇引論和鋪開闡述更不應當寫入。這些也許可以在其它的條目中寫詳細些，但也不能成論證。
  • 中共的反駁不合適放入達賴條目中，特別是以今天的駁斥針對20年前的主張來說，這種錯位批判不是百科要承載的。但可以概括地在中國當局態度（OP官媒體的文字能否代替官方的態度我認為還存疑）一節寫明（其實在條目中已有這個概括），但反駁論述顯然不合適入百科條目的，沒有這個限制，所有的百科條目都會成為膨漲的辯論文字，這一點可以參看這個討論。從這個意義上說，刪除的反駁內容非百科內容也沒有什麼不對。
  • 在維基中，我們必須著眼點於條目本身，與條目主題沒有大關聯的不要都塞入。這一點可以看看毛澤東條目的歷史演進。此外也要記住：維基百科不是原創研究之地、不是宣傳工具、不是不經篩選的資訊收集處、不是戰場，此外從條目本身來說，維基百科不負責判斷觀點和事物的對錯，不是論文。
最後，一個條目也請注意一個條目自身的結構，對條目主題來說，什麼是主要的，什麼是次要的。與條目主題相關的資訊當然都是百科內容，但切不可資訊本身代替了條目主題。— fdcn  talk   — 2008年4月22日 (二) 16:08 (UTC+8) — 2008年4月22日 (二) 08:08 (UTC)

條目名稱

最新留言：16 年前3則留言2個人參與討論

可能的名稱：丹增嘉措、第十四世達賴喇嘛、十四世達賴喇嘛、達賴喇嘛·丹增嘉措。我覺得至少要包含達賴喇嘛這四個字。英文是Tenzin Gyatso, 14th Dalai Lama --farm (talk) 2008年4月22日 (二) 01:21 (UTC)

我認為，同一類型的人物在命名上要一致，我不反對十四世達賴喇嘛，但他的前世顯然不是這樣的，請看達賴喇嘛的歷世。
而且，常用和歧義有時是矛盾的，要取得一個平衡。就常用來說，人們多數隻知「達賴喇嘛」，「十四世」和「丹增嘉措」不熟悉程度是一樣的。明仁條目也沒有必然包括天皇二字，雖然很多人只知道天皇並不知道明仁。— fdcn  talk   — 2008年4月22日 (二) 16:54 (UTC+8) — 2008年4月22日 (二) 08:54 (UTC)
現在我覺得，還是用本名好。第X世達賴喇嘛有一個歷史遺留問題，那就是康熙同時冊封過兩位「六世達賴喇嘛」——倉央嘉措和桑格嘉措，甚至還有一位「假的」六世達賴——阿旺益西嘉措，雖然都認為倉央嘉措是六世，桑格嘉措是七世，但後者在位時的清朝冊封就是六世（清朝後來委婉地將下一世稱為八世了）。用第X世達賴喇嘛命名的缺陷在於，在用世來消達賴之別外，還有六世的一個消歧要處理。同一類型名稱命名要一致是我堅持的，所以我想本名處理其實合理的，這樣 丹增嘉措 、 達賴喇嘛·丹增嘉措 兩中取一吧。目前的現狀是本名。— fdcn  talk   — 2008年4月25日 (五) 03:29 (UTC+8) — 2008年4月24日 (四) 19:29 (UTC)

2002年底BBC的訪談

最新留言：16 年前1則留言1個人參與討論

BBC獨家專訪達賴喇嘛（上）、BBC獨家專訪達賴喇嘛（下）--farm (talk) 2008年4月23日 (三) 08:44 (UTC)

驚訝

最新留言：16 年前2則留言2個人參與討論

有空來看看wikipedia上面如何寫目前的DL爭議 沒想到不但沒有鎖貼，而且還算中立，深為wikipedia感到欣慰 請各位維基人加油、再接再厲! --Zephirum (留言) 2008年4月25日 (五) 06:53 (UTC)

目前這個條目內容質量還不夠理想，內容排列有些混亂。--farm (talk) 2008年4月26日 (六) 02:40 (UTC)

2008年5月的訪談

最新留言：16 年前1則留言1個人參與討論

達賴喇嘛：「這要取決於我的頭兒 – 中國政府」--farm (talk) 2008年5月10日 (六) 02:16 (UTC)

來源請求

最新留言：16 年前10則留言2個人參與討論
哪個地方需要來源請求？請明確。此條目我只參與編寫了一小部分。--farm (talk) 2008年5月12日 (一) 05:11 (UTC)
咦，那來源請求的偌大看板不是閣下加的嗎？怎會問我勒？--winertai (留言) 2008年5月12日 (一) 05:18 (UTC)
那你在這裡想討論什麼具體內容？--farm (talk) 2008年5月12日 (一) 05:20 (UTC)
我只是替掛模板的人提出要求，怎樣？這條目是閣下認養的﹔連這都要閣下核准才能寫嗎？還是所有相關密宗或佛教的條目或討論版面，都要閣下審查才可增添內文？--winertai (留言) 2008年5月12日 (一) 05:34 (UTC)
首先，你要討論條目，就要根據具體的內容來討論，否則我不知道你留言的意圖；其次，關於佛教的條目，如果語句通順，並且有出處，我為何要修改呢？--farm (talk) 2008年5月12日 (一) 05:38 (UTC)

對於監視列表中的條目保持興趣是一回事，也許你的確是專家，或者你只是十分關注這個主題，但當這種關注超出了一定的範圍，那麼你做得就過分了。

首先，已經就討論事項做補充說明，另外，我也再度善意提醒閣下Wikipedia:條目的所有權的規定。--winertai (留言) 2008年5月12日 (一) 06:00 (UTC)
關於此條目，還沒看到本段落任何實際內容的討論。--farm (talk) 2008年5月12日 (一) 08:04 (UTC)
請關注此條目的人補足來源資料（如「流亡之前」段落大部分內文），以移除條目「沒有來源」及「原創研究」等等模板，這算沒有實際內容討論嗎？還是閣下認為掛那些模板，都是掛好玩的？--winertai (留言) 2008年5月12日 (一) 08:56 (UTC)
掛模板是提醒編者，有必要增加注釋等相關內容。--farm (talk) 2008年5月12日 (一) 09:20 (UTC)

2008年5月在德國，與中文記者問答

最新留言：16 年前2則留言1個人參與討論

達賴聯訪：「右手伸給中國政府，左手伸給國際社會」--farm (talk) 2008年5月21日 (三) 00:56 (UTC)

2008年05月26日BBC訪談--farm (talk) 2008年5月27日 (二) 02:44 (UTC)

關於其出生地表述

最新留言：15 年前4則留言3個人參與討論

現世達賴明明是在青海出生的，而且青海當地漢人軍閥還收了錢，那個地方明顯並不屬於西藏當局的管轄。怎麽稱作西藏安多省？--Szechwan001 (留言) 2008年10月7日 (二) 18:38 (UTC)

西藏安康市因為西藏流亡政府方面的說法所以把兩種說法都列出來了。他們認為青海也是西藏的一部分。—唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人 2008年10月8日 (三) 10:34 (UTC)

如果現世達賴的故鄉當時歸西藏當局管，那他們給軍閥贖金幹嘛？--Szechwan001 (留言) 2009年3月14日 (六) 17:45 (UTC)

給的是買路錢，就類似軍閥敲詐一筆銀子。--farm (talk) 2009年3月20日 (五) 12:20 (UTC)

達賴是第2各中國籍諾貝爾獎的的得主嗎?

最新留言：12 年前5則留言3個人參與討論

我指的是:

  • 第1位是楊振寧1957年以中國籍(中華民國)拿諾貝爾物理獎
  • 第2位是達賴1998年以中華人民共和國籍(西藏)拿諾貝爾和平獎(不管中共當局喜不喜歡這件事!)Encolpius (留言) 2008年10月8日 (三) 10:26 (UTC)ENCOLPIUS
你可以上nobel的官方網站看，楊振寧的國籍欄上寫的是中國，不是中華人民共和國，也不是中華民國，外國還理你是ROC還是PRC嗎？至於當時中華民國在國際社會被認為是中國政府的代表，這是另一回事。
第二，達賴喇嘛獲獎時是以「西藏國籍」身份獲獎的，這一點爭拗來沒用，不過當時就是這樣寫的。—唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人 2008年10月8日 (三) 10:33 (UTC)
原來如此!所以楊振寧及李政道是以中國籍獲獎的，至於是哪各中國，考量1957年當時的政治，我心裡有數了!Encolpius (留言) 2008年10月9日 (四) 01:43 (UTC)ENCOLPIUS



只會講漢語，不會說藏語，為全家以趙為姓的漢藏族混血兒拉木頓珠

最新留言：15 年前5則留言2個人參與討論

任善炯：達賴冊封檔案解封 漢族血統全家姓趙這篇文章的原始出處就是任善炯在鳳凰網的博文：達賴抵台，馬英九最應該對達賴說的一句話，沒想到這個生於青海省境內塔爾寺附近的漢族民眾居住的村莊，其父母以及家庭成員都只會講漢語，不會說藏語，並曾全家以趙為姓的漢藏族混血兒拉木頓珠，這段文字他沒有列出任何文獻來源，唯一有來源的是塔爾寺附近漢族趙某家，他稱來源是「蔣鼎文立即通過蒙藏委員會委員長吳忠信向蔣介石呈遞報告」。--farm (talk) 2009年9月3日 (四) 01:59 (UTC)

蒙藏委員會委員長吳忠信向蔣介石呈遞報告無人有來源，只是說有媒體報導當年的蒙藏委員會有份相關的檔案。 Gzhao (留言) 2009年9月4日 (五) 21:27 (UTC)

[5],有個視頻委婉的講了這個地區的漢語流行和 拉木頓珠不懂拉薩話，會不會藏語，是不是藏族人可能沒有人可以提供這方面的證據。 Gzhao (留言) 2009年9月7日 (一) 10:52 (UTC)

拉薩語相當於中文的普通話，一般是讀書人懂，或者上層人士懂。藏區各地有方言，比如安多藏語等。不懂拉薩話，對下層民眾來說，很正常的。--farm (talk) 2009年9月7日 (一) 13:32 (UTC)

該電文出處已經找到，並核實，並已添加到條目。任博文其他內容確係無出處。--farm (talk) 2009年9月19日 (六) 02:31 (UTC)

看起來網際網路警察是無能為力的

最新留言：13 年前1則留言1個人參與討論

我學會真相! 中華人民共和國壓迫了達賴喇嘛和西藏! 拘捕我! 拘捕我! 您不能! —以上未簽名的留言由64.223.107.178（對話｜貢獻）於2010年3月17日 (三) 09:48加入。

樓上用谷歌翻譯的？還蠻通順的說夕月木 (留言) 2011年1月15日 (六) 15:05 (UTC)

維基百科是神聖的知識寶庫，不是袒護個人和政治名聲的地方。請不要極有傾向性的政治觀點摻和進來，謝謝

獨立與自治

最新留言：14 年前1則留言1個人參與討論

「丹增嘉措常被中國政府譴責是西藏獨立的支持者，但他的立場歷時演變為他支持西藏在中國範圍實現內自治，他認為把西藏留在中國，有利於西藏經濟的發展。而西藏的內政、文化需由藏人來處理。他否認有將藏區漢人遷徙出藏區的計劃，但不同意漢人大量移居藏區成為當地的大多數。」

這段話有問題，因為「獨立」和「在中國範圍實現內自治」並無實質矛盾。所引德國之聲網頁說達賴「強調西藏爭取的不是獨立，而是高度自治」是記者杜撰，按下面達賴自己的說法，他既追求獨立也追求自治。他說得很清楚：「假如我們真的要求獨立，那麼，那麼我們獨立的範圍便限制在今天自藏自治區的版圖，那裡生活著200萬藏人，占當地居民的大部分。」「怎樣才能獨立？唯一可行的道路是真正自治。」意思非常明顯，即他不反對獨立，但認為獨立最佳的道路是自治。也沒有證據證明他以前提倡非自治的獨立。故我刪了「演變」等詞。「不過如果他們的人數不斷增加，如果他們成了當地的絕大多數」也沒提到「大量」移居，故改成「繼續」。—Biŋhai (留言) 2010年3月17日 (三) 08:11 (UTC)

所謂的諾貝爾和平獎!

最新留言：5 年前1則留言1個人參與討論

中國的藏獨分子首領—第十四世達賴喇嘛丹增嘉措於1989年獲得了諾貝爾和平獎。對此，我對世界上的許多國家表示失望。一個試圖分裂國家和想把西藏保持的農奴制度的人，居然也能獲得諾貝爾和平獎，我想分裂國家和想把一個國家和地區的歷史倒退到落後時代的人在世界上的任何國家和地區都會被視為對國家的背叛，那為什麼分裂中國卻是一件榮譽崇高的事呢？對此，我極為不明。我想，我們是否應該分裂分裂其他的國家，比如美國、英國等，看看我們是否可以獲得世界上對於「和平事業的最高榮譽」—諾貝爾和平獎。至此，敬請西方國家想一想吧！—以上未簽名的留言由116.9.152.120（對話｜貢獻）加入。

  • 西藏本來就與中原不同
  • 重點是要讓當地的民族投票來決定嘛! 蒙古人民公投決定重新獨立建國, 中華民國就讓他們獨立了!

所以說1948年的「中華民國」是垃圾政權，難怪被推翻，多謝論證。

  • 波多黎各, 魁北克, 蘇格蘭的住民都投了幾次, 都快接近同意門坎, 只要通過, 就從美國, 加拿大, 英國和平獨立了! 甚至不勞你去分裂分裂! 基本人權的邏輯很簡單, 民主和平的方式不分東西, 就是看多數住民的意願嘛! 夏威夷人民投票加入美國, 美國就讓他們加入. 如果他們現在不滿, 也可以幾百萬當地人投票決定自己的前途. 現任德州州長也說如果華府強推德州人民不要的政策, 德州就要獨立!

加泰隆尼亞在2017年通過了獨立公投，但被西班牙認為違憲，拒絕承認公投的合法性。而以美國為首的西方國家並未對西班牙政府的決定提出抗議。美國總統川普甚至曾經公開發表過「西班牙是個偉大的國家，應該保持統一」的言論。可見公投並不是一個地區是否獨立的門檻。—以上未簽名的留言由157.120.248.94（對話）於2019年5月10日 (五) 08:41 (UTC)加入。

嘿嘿，這種投票，跟西藏自治區人民代表大會有什麼區別？

  • 那就讓西藏人民投票決定嘛! 民主制度沒那麼複雜! 中共敢嗎? 如果不敢, 是為什麼呢? 如果共產黨真如你所說或他們宣稱的做了很多好事, 那西藏人民不是該爭先恐後擁護共產黨, 以99.99%的投票率跟支持度來支持偉大的黨, 唾棄達賴集團嗎? 平常不是都自吹自捧多英明嗎? 為什麼提到自由投票就沒信心了呢? 為什麼他們要逃往印度? 為什他們要一再自焚抗議? 為什麼共產黨要不斷派漢人去鎮壓? 為什麼不敢讓媒體去藏區自由採訪? 用各種暴力強娶強留一個根本不愛你的人很爽嗎? 何必讓人怨恨, 遭人非議呢? 是中共讓西藏人民感到失望吧?!

中共根本懶得理你，正如同你要向拳王挑戰，「你害怕了？不敢？」拳王是不會理你的。你自焚也沒有用。

  • 吐蕃或西藏在歷史上大多數時間都跟也很分裂的中原完全無隸屬關係! 看看西藏文字, 再想想越南, 朝鮮半島, 日本的文字, 就知道西藏獨立於中國之外是很自然的事! 蒙古人是否也該說中華人民共和國是他們歷史上的一部分呢? 從人民的角度出發, 就只有忠於住民意志, 而不存在什麼背不背叛的虛假問題! 千百年來只有部族跟朝代, 中國這個新概念不過是一百多年來的事!

按照閣下的邏輯，美國分裂才是自然的事情。

關於雙身修法問題

最新留言：13 年前8則留言2個人參與討論

早前有人採用斷章取義的方式將雙身修說成「以男女性交的方式修行」，而事實上，達賴喇嘛及其他藏傳佛教宗派均多次指出雙身修法僅止於觀想，不付諸實質性行為，出家人尤其如此，否則就是破戒失比丘資格。

網絡上利用以訛傳訛的方式對達賴喇嘛和藏傳佛教攻訐的很多，算是受廣泛關注的課題，也早已超出宗教範圍，成為政治攻訐的一部份。所以，這裡有必要寫出當事人對此課題的態度，並移除遭人扭曲的內容。——♠白布¤飄揚§§ 2011年10月3日 (一) 03:28 (UTC)

首先，維基百科不是用來對付「以訛傳訛」的地方。其次，現有的編輯本身就是斷章取義。另外，「男女雙修」的條目本身存在在那裡，如果達賴喇嘛對這個問題的個人看法確實值得書寫，請編輯入「男女雙修」條目，或者獨立成為一個條目。Dayten (留言) 2011年10月3日 (一) 03:38 (UTC)

只要有可靠來源，維基百科就可以收錄，況且宗教課題本身就是達賴喇嘛事跡上重要的一部分，沒必要分隔成獨立條目，而且雙身法早有獨立條目，這裡只是簡述達賴喇嘛的態度。——♠白布¤飄揚§§ 2011年10月3日 (一) 03:43 (UTC)

要說的理由我已經說過了。維基編輯有原則，並不是像你想像的那樣「只要有可靠來源，維基百科就可以收錄」。Dayten (留言) 2011年10月3日 (一) 03:52 (UTC)

完整來說，只要具備關注度、擁有可靠來源及符合中立的觀點、非原創研究等先決條件，維基百科就可以收錄。我不認為「雙身修法課題」達不到以上標準。當然，我自己對有關段落也不是很滿意，還需要更進一步的補充。——♠白布¤飄揚§§ 2011年10月3日 (一) 04:32 (UTC)

是嗎？你把不相關的內容放在一起，請問維基百科又是怎樣管理你的這種性質的破壞的呢？Dayten (留言) 2011年10月3日 (一) 04:40 (UTC)

(：)回應我只是修改之前被明顯扭曲的內容，使之符合主題人物的立場，這也是符合wp:生者傳記的方針，至於您完全移除也是一個選項，但我覺得這還不是最好的方法。要解決破壞最好的方式就是充實內容。也希望我們編輯時可以避免情緒化。謝謝。——♠白布¤飄揚§§ 2011年10月3日 (一) 08:18 (UTC)

反覆看了之後，感覺雙身修法問題是「欲說還亂」，還是刪除算了。——♠白布¤飄揚§§ 2011年10月6日 (四) 14:41 (UTC)

此條目達賴追隨者所寫？

最新留言：6 年前3則留言3個人參與討論

我覺得這個條目很多地方可能是達賴追隨者寫的呢？這個條目跟普通人的印象出入太大了。我覺得就算「河蟹」洗腦也不能差這麼多。有偏離中立性之嫌。有比較明顯的美化人物的傾向,維基不應成為政治宣傳的平台。

任何一個有影響力的網站，想要「不成為政治宣傳的平台」都是痴心妄想。要麼接受中共「和諧」管理，要麼就是充斥著喪心病狂的反中共調子。至於維基，基本上是港台反共分子自娛自樂。

此外，此條目末尾的「注釋」大部分取自自由亞洲電台、賴喇嘛官方網站、BBC中文網、VOA等網站。眾所周知，這些網站很多是帶有強烈、激進的反華情緒。我覺得它們的內容不可能是完全客觀的。希望有中國大陸的民間人士改善條目。拒絕五毛。簡單的複雜 2012年2月2日 (四) 12:42 (UTC)

從西藏在中華民國時期的附屬國的角色，到達賴作為奴隸主以及和中共新政權的服從和關係破裂是很關鍵的，如此重要的信息為什麼沒有談到？此外本條目有嚴重的中立性問題，我很遺憾維基百科能縱容政治傾向極其嚴重的條目。
什麼反華不反華，維基只是在列出事實，這條目把丹增嘉措描述成偉大領袖了嗎？沒有。描述成「反動集團」首領了嗎？沒有。什麼叫不中立？見此。--Fanglongzong® 2012年5月15日 (二) 01:16 (UTC)

倘若把希特勒屠殺猶太人的事實不予列出，是否中立？

反華？反共還差不多，你說的新聞來源其他我不評論BBC在我看來是算比較中立的了。六四事件還被中共描述成反革命動亂，中共灌輸的偽概念太多。--IfYouWereGone （留言）2014年9月14日 (日) 06:57 (UTC)

BBC中立？哈哈，你不如說麥當勞的廣告中立。「六四」事件開頭不論，結束的時候確實是反革命動亂，逃出國的民運分子二十多年來孜孜不倦地證明這一點。

反華反共，現下基本上是一回事，正如反美反帝一樣。

個人認為詞條的確有待商議，為何通篇都是在通過主觀的，丹增嘉措自己的發言來對自己進行形容？並且用語不夠客觀簡介，還有人提到的一點，為何不將農奴制和西藏本地人的觀點也加入到評價之中，而是大部分引用外文，外國或台灣的網站，並且通過這些來表達丹增嘉措「好」的一面？我覺得這有礙於維基的中立性和客觀態度。————User：Haozhe Zhai

："反華反共，現下基本上是一回事，正如反美反帝一樣。" 就沖這種非黑即白的態度也能說明你的意識形態具有明顯傾向性。 六四事件的起因就是鄧小平等一批元老派實質上罷免了在任中共中央總書記胡耀邦的職務，明確地說就是一場逼宮！那些靠鎮壓學生運動得勢的領導人，在其治理下的10年，黨內外各種貪污腐化已成常態。 這篇條目，對於達賴的評價部分還是很保守的，正面評論根本沒有，而且引用出處來源又不僅僅限於BBC一家，甚至包括了很多中國官媒來源。 如果你覺得跟你的印象出入太大，請自覺回去看你的人民日報，何必翻牆來討論？ 

有这种倾向，摘取的材料几乎都是正面材料，第一瞬间我以为看到了一个爱国为民一心为藏民主温和的榜样人士，简直就是杆道德标杆，负面材料仅最后略提几点，关于达赖在西藏时的事迹几无表述，几乎通篇在引用达赖自己的话？这难道不是偏离了中立吗？一个这样具有争议的人物，仅用其本身言语来写，要是个不了解情况的人看了，估计会毫不犹豫地挺达赖，这是维基，可这条却像政治宣传一样，一个伟光正的达赖。
 要是编个特朗普的词条，全部引用特朗普的话来论证其形象，是否公正?李明山（留言） 2018年10月7日 (日) 05:03 (UTC)

我是來看評論的

最新留言：12 年前4則留言3個人參與討論

討論頁氣氛比較和睦，與中文維基其他河蟹條目呈天壤之別，令人欣慰。不過個人意見是，條目內中共方面的觀點立場偏少。Xiehechaotian（留言） 2012年10月4日 (四) 03:21 (UTC)

望列舉些許所謂「討論頁氣氛」不和睦之「河蟹條目」以供瞻仰，不勝感激。95.175.138.218（留言） 2012年10月7日 (日) 22:42 (UTC)
見此。讓人類平等地認知世界（留言） 2012年11月3日 (六) 18:23 (UTC)

沒有什麼「河蟹條目」吧，現在HTTPS讓中國大陸人也可以上WIKI中文版了，討論和內容以前的中國一家獨大早就不存在了吧 —以上未簽名的留言由121.28.12.105（對話｜貢獻）於2012年10月13日 (六) 05:56 (UTC)加入。

邊境爭議話題加不加入進去？

最新留言：10 年前1則留言1個人參與討論

2008年6月4日，第十四世達賴喇嘛表示阿魯納恰爾邦的達旺領土，中國所宣稱的藏南，是印度的一部分，他承認1914年藏、印代表及西藏簽訂的《西姆拉條約》的麥克馬洪線的有效性。[LH 1] --Lhjay1（留言） 2014年2月4日 (二) 13:31 (UTC)

  1. ^ Tawang is part of India: Dalai Lama. TNN. 4 June 2008 [4 June 2008]. 

請問第十四世達賴喇嘛的國籍

最新留言：5 年前7則留言7個人參與討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/條目探討。執行者：Jimmy-bot（留言） 2016年5月4日 (三) 16:42 (UTC)。

infobox及條目並未直接寫明他的國籍，請問他是不是中華人民共和國籍？獲得諾貝爾和平獎時的國籍是中華人民共和國嗎？--Fxqf（留言） 2016年4月12日 (二) 09:29 (UTC)

獲得諾貝爾獎的時候是無國籍，諾貝爾和平獎相關條目里好像提到過。#ForeverLove — 凡人丶 你一定要好好的 中文字數統計工具 2016年4月13日 (三) 13:48 (UTC)
  • 他在青海出世，出生時是中華民國，流亡離開西藏時中華人民共和國已成立多年，按照常理他是中國人應該沒錯。--42.98.94.211（留言） 2016年4月17日 (日) 13:11 (UTC)
  • 快速查找網路來源有以下內容供參考：
    1. UNHCR Stateless People 的說明
    2. Quora上的討論 (並非可靠來源，但衍生出幾個來源)
    3. 台灣新聞關於其訪問台灣，使用的是Identity Certificate
    4. 達賴喇嘛：有信心持中國護照重返西藏
  • 從以上來源，從嚴的話應該認定為「Stateless People」，無國籍持印度發的身份證明(專給難民用)，而其訪問台灣使用印度身份證說明其不具有中華民國國籍，而其講話：「我是一個樂觀主義者，我想我將能持著一本中國護照回到西藏。」可知其現在並無中國護照。基於流亡事實，應標Stateless。--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2016年4月22日 (五) 08:42 (UTC)
  • 護照和國籍並非等同的概念。沒有某國護照並不能證明其沒有該國國籍。如果沒有證據證明他已申請並獲得別國的國籍，或證明他已提出申請退出中華人民共和國國籍並獲得批准，根據《中華人民共和國國籍法》，他應該具有中華人民共和國國籍。--TuhansiaVuoria（留言） 2016年4月24日 (日) 11:00 (UTC)
  • 達賴喇嘛在全世界各國旅行，沒聽說使用過中國護照（否則中國吊銷其護照就可以阻止達賴出訪，用不著提出外交抗議），各國也照樣讓他入境。如果中華人民共和國主張對達賴喇嘛有司法管轄權（因為他是中國國籍），判他叛國罪，要求有引渡條約的外國將其引渡，也會遭拒。因此從實務上來說，中華人民共和國國籍與達賴喇嘛無關。我認為最好的處理方法，是加註腳說明事實，而不是編輯自己原創研究出一個結論。--歡顏展卷（留言） 2019年2月3日 (日) 20:23 (UTC)

外部連結已修改

最新留言：6 年前1則留言1個人參與討論

各位維基人：

我剛剛修改了第十四世達賴喇嘛中的1個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機器人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

有關機器人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟體缺陷) 2018年7月18日 (三) 23:02 (UTC)

外部連結已修改

最新留言：6 年前1則留言1個人參與討論

各位維基人：

我剛剛修改了第十四世達賴喇嘛中的2個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機器人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

有關機器人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟體缺陷) 2018年7月30日 (一) 08:51 (UTC)

取自「https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:第十四世达赖喇嘛/存档1&oldid=60965723」
返回 "第十四世达赖喇嘛/存档1" 頁面。