維基百科

討論:連儂牆 (香港)

由Jimmy-bot在話題連儂牆 (香港)的過度細節問題上作出的最新留言：5 年前
了解關於此頁面的更多內容
          本條目頁依照頁面評級標準評為丙級。
本條目頁屬於下列維基專題範疇：
香港專題 （獲評丙級、高重要度）
本條目頁屬於香港專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科香港類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
 丙級丙  根據專題品質評級標準，本條目頁已評為丙級。
 高  根據專題重要度評級標準，本條目已評為高重要度。
香港政治專題 （獲評丙級、高重要度）
本條目頁屬於香港政治專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科香港政治類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
 丙級丙  根據專題品質評級標準，本條目頁已評為丙級。
 高  根據專題重要度評級標準，本條目已評為高重要度。

香港連儂牆的臺灣用詞轉換

編輯
最新留言：5 年前10則留言4個人參與討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/條目探討。執行者：Jimmy-bot（留言） 2019年9月2日 (一) 16:14 (UTC)。回覆

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

先前請見：Wikipedia:互助客棧/條目探討/存檔/2019年8月#香港連儂牆的臺灣用詞轉換

John Lennon是英國人，中國大陸與星馬（列儂）、臺灣（藍儂）、港澳（連儂）的常用譯名都不同，而Lennon Wall的靈感正來自於John Lennon，因此也應該使用地區詞轉換。除非香港自創「某某牆」的名稱，是來源於、專屬於香港的品牌，就不適用地區詞轉換，如佐丹奴、雨傘革命等。--Tp0910（留言） 2019年8月15日 (四) 13:52 (UTC)回覆

User:Tp0910地區常用方面，如果其他地方使用「連儂牆」者明顯為多，那就不應該轉換，但可以加notetag説明其他地方原來的叫法（如果有相關來源的話）。Sanmosa DC17 GAN FLN 2019年8月23日 (五) 02:39 (UTC)回覆
@和平至上、Sanmosa：序言可否加入Lennon Wall「香港的連儂牆（英語：Lennon Wall）指的是2014年雨傘革命和2019年反對逃犯條例期間所產生的粘貼標語訊息等的民主拼接牆[1]」？至少立刻知道是「舶來品譯名」。--Tp0910（留言） 2019年8月23日 (五) 04:33 (UTC)回覆
User:Tp0910我覺得可以，但有鑒於此條目出現了分拆提議，我建議在完成分拆後才兩邊（或三邊）同時處理。Sanmosa DC17 GAN FLN 2019年8月23日 (五) 04:47 (UTC)回覆
User:Tp0910剛剛自己動手split了，也順道加了英文； 完成。Sanmosa DC17 GAN FLN 2019年8月23日 (五) 05:32 (UTC)回覆
OK--Tp0910（討論） 2019年8月23日 (五) 12:49 (UTC)回覆

參考資料

  1. ^ Hong Kong Has Its Own ‘Lennon Wall’ To Show Support For Protests - Pi…. archive.is. 2015-04-27. （原始內容存檔於2015-04-27）. 
本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

連儂牆 (香港)的過度細節問題

編輯
最新留言：5 年前65則留言10個人參與討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/條目探討。執行者：Jimmy-bot（留言） 2019年9月9日 (一) 11:20 (UTC)。回覆

  • 我認為在連儂牆 (香港)點列出所有連儂牆位置的做法屬於過度細節內容（WP:IINFO，因此移除，但遭Wpcpey回退，而我於是發起討論，但Wpcpey自始至終都沒有解釋為甚麼不是過度細節，只是堅持要加入，我請他回應的時候甚至暗示我是為了政治立場而移去（「當你用這樣的態度針對時，難怪大多的香港網民對維基百科印像是「三毛」集中地」），完全沒有討論的意思。在我看來，在編輯是帶入政治立場的是Wpcepy。
  • Wpcepy甚至以「問題是只有你一個認為是過度細節」來避開我的疑問，而且這也不是第一次了，之前我移去使用者自訂的Google我的地圖頁面時，他還睜眼說瞎話指「只有你才認為是不可靠來源」，態度惡劣；所以我不相信Wpcepy是有意要討論（我如何AGF也想像不到）。
  • 因此我希望在這裡諮詢一下大家的意見，假如大家都認為不是過度細節，那麼我自然不會再移去。
  • 我的意見是：維基百科一般都不會將這些地點逐一列出，正如一些連鎖商店也不會逐一列出地址（可靠來源一定有，所以不是有沒有來源的問題），我認為以段落形式寫一些關注度比較高的地點已足夠，而不是列出所有地址。
  • 希望各位在討論這問題時不要受政治立場影響，而是就事論事。--【和平至上】💬📝 2019年7月31日 (三) 08:34 (UTC)回覆
(＊)提醒
  1. 維基百科不是宣傳工具；
  2. 維基百科不是目錄；
  3. 維基百科不是新聞報導；
  4. 維基百科不是不經篩選的資訊收集處；
  5. 編輯者應為條目中的內容及其引用提供可靠來源，否則，這些內容可能被移除（維基百科:可供查證）；
  6. 維基百科的條目應該主要依賴於已出版且可靠的第二手來源。
--Cswquz（留言） 2019年8月7日 (三) 19:22 (UTC)回覆
同不明白。另，上面提到過的「香港維基人佈告板」討論頁的那個話題下面緊接著還有這樁爭議的主要當事人之一發起的另一話題Wikipedia talk:香港維基人佈告板/2019年7月#大量香港私人住宅條目被提出快速刪除，其相關話題/存檔見Wikipedia:互助客棧/條目探討/存檔/2019年7月#關於Template:shkp新鴻基地產系列條目，豪宅目錄和連儂牆目錄都要保留到所有細節，港人的確愛港，嗯。--Cswquz（留言） 2019年8月11日 (日) 14:28 (UTC)回覆
我不太認同Cswquz對個別用戶針對性攻擊的做法，不過我建議Cswquz到樓下李氏力場條目的那個討論發表一下意見。另外，對於香港私人住宅條目問題，Cswquz有需要的話可以找AT討論一下。산모사 DC17GAN FLN1 FLN2 2019年8月12日 (一) 15:53 (UTC)回覆
就事論事吧，沒必要扯到其他問題上。-【和平至上】💬📝 2019年8月12日 (一) 17:26 (UTC)回覆
我攻擊誰了嗎？那是研究和讚美好不好。  囧rz...--Cswquz（留言） 2019年8月12日 (一) 17:55 (UTC)回覆
「贊美」……我無話可説。大家也不必要就此爭論。산모사 DC17GAN FLN1 FLN2 2019年8月13日 (二) 00:07 (UTC)回覆

個人認為還是要保留，根本不是過度細節內容--Wpcpey（留言） 2019年8月20日 (二) 15:14 (UTC)回覆

重要更新

編輯

基於Talk:連儂牆 (香港)#建議分拆兩代連儂牆條目，我剛從連儂牆 (香港)分拆出連儂牆 (香港2014年)、連儂牆 (香港2019年)與反對逃犯條例修訂草案運動期間各地連儂牆列表（這是我順手再進一步分拆出來的），其中只有最後一個條目保留該列表，大家可以考慮改為只討論那個列表了。通知@和平至上、Wpcpey、Cswquz、SCP-2000、Mewaqua。Sanmosa DC17 GAN FLN 2019年8月23日 (五) 05:24 (UTC)回覆

@和平至上：這麼說吧……這個列表其實也就是在運動期間有用，等到風潮過去，說不定當事人巴不得刪了它。--Cswquz（留言） 2019年8月23日 (五) 13:03 (UTC)回覆
現在大家平心靜氣討論，實在太好了；終於不再白熱化了，非常感恩。@Cswquz：但我覺得「當事人巴不得刪了它」應該沒甚麽可能，據我觀察，Wpcpey是但凡有關香港的東西都不給刪除，您看看Talk:港鐵客運列車#港鐵列車系列條目內容問題就知道（i.e. 主流香港維基人支持刪除的東西，他也不給刪除）。Sanmosa DC17 GAN FLN 2019年8月23日 (五) 13:31 (UTC)回覆
說得就好像我先前沒有平心靜氣似的。真要那樣，我早就出手刪了。--Cswquz（留言） 2019年8月23日 (五) 19:50 (UTC)回覆
其實是大家也沒有，程度不同而已。Sanmosa DC17 GAN FLN 2019年8月24日 (六) 01:41 (UTC)回覆
Main point來了：請@和平至上、Wpcpey分別各自表述，以解釋為何連儂牆列表內容（不）瑣碎，以及該列表如何（不）瑣碎。兩位有三日時間。Sanmosa DC17 GAN FLN 2019年8月23日 (五) 13:33 (UTC)回覆
其他用戶如果也想表述的話，也歡迎各自表述。Sanmosa DC17 GAN FLN 2019年8月23日 (五) 13:34 (UTC)回覆
  • 我認為是過度細節的原因其實在上面已經解釋了，所以不再詳述。WP:NOTDIR、WP:NOTIINFO。--【和平至上】💬📝 2019年8月23日 (五) 20:15 (UTC)回覆
  • 我認為不過度細節的原因，是有關內容是有主流媒體來源，目的在陳述事實，並且相對重要。而連儂牆本身是一個地方營造的東西，集合民間智慧，不是同商店一樣只有一般資訊，將來多年後亦可供查證，是值得講述可以收錄的東西。而且應尊重其他人的心血，不應盲目跟從方針而大量無故刪減有來源的內容。不過與其花時間在互助客棧的擾民討論，不如好好擴充和更新有關條目。反正最後結果都是會刪減，最後趕走真正默默付出香港編者，不再貢獻維基百科。WP:BURO--Wpcpey（留言） 2019年8月24日 (六) 01:40 (UTC)回覆
    • 根據上面和平至上給的兩個link，我有以下幾個問題：
      1. 根據WP:NOTDIR，「維基百科不是主題關係鬆散的資料庫或列表。（略）當然，如果某件事著名的原因正是因為它與某列表的主題相關，創建列表也許是合適的。維基百科也會為了方便讀者翻查，而創建適當的參考列表或表格。但請謹記維基百科已經有自動生成的頁面分類（[[Category:]]），請儘量利用此功能。」請解釋一下：（a）這樣的功能為何具有頁面分類不可取代性，以及（b）是否所有的連儂牆都具有一定程度的知名度？
      2. 根據WP:IINFO，「維基百科不是過度統計清單。漫長而龐大的統計清冊混淆讀者並降低條目的可讀性和整潔。此外，條目應該包含足夠的說明文字把統計數據所蘊含的來龍去脈介紹給一般讀者。在某些情況可能需要這些內容（例如2012年美國總統選舉全國民意調查），可以考慮使用表格來提升冗長數據列表的可讀性。而在主條目2012年美國總統選舉不需要這麼做，略去過度的統計和簡要概括必要的數據。」請説明一下：如何能提高像反對逃犯條例修訂草案運動期間各地連儂牆列表這樣的列表的可讀性。
      3. （這是我突然想到的）根據Wikipedia:格式手冊/列表#獨立列表之存廢標準，「列表不應僅單純的列出各項名稱，而應提供各項名稱簡介或各項之間可比較的信息等其他資訊，即該列表不應該可簡單的由分類取代。」，請説明一下：各地的連儂牆之間有甚麽可比較的信息。
    • 以上。請Wpcpey作答以上所有問題；和平至上可以選答1b，其他不需要答。Sanmosa DC17 GAN FLN 2019年8月24日 (六) 02:01 (UTC)回覆
    • 其實我問這些問題，是為了讓社群藉兩位的回答判斷列表存在的合法性，這樣也有助改善列表（如果結論是這列表能留的話）或增加條目（畢竟還有些來源，拆幾個重要的來寫還好）。Sanmosa DC17 GAN FLN 2019年8月24日 (六) 02:08 (UTC)回覆

（a）連儂牆是這場運動的重要的元素之一，而且不是過度統計。我不明白頁面分類如何方便讀者翻查？列表是最清楚的--Wpcpey（留言） 2019年8月24日 (六) 02:16 (UTC) （b）你這個說法是對參與連儂牆的人士不尊重，又是將連儂牆問題放上關注度問題，不應因知名度不足而刪除事實。回覆

btw...我不想浪費時間在這些WP:BURO的討論，刪減了還是你們最滿意吧！--Wpcpey（留言） 2019年8月24日 (六) 02:16 (UTC)回覆

User:Wpcpey對於閣下這樣想，我深感遺憾。如果我真的WP:BURO的話，我上面就不會暫時反對移除，我這裏也不會問這些問題；如果我真的WP:BURO的話，我就會直接移除內容，然後強力close case。我在1b的提問其實有些微妙，我的用字是「知名度」而不是有指引訂明的「關注度」，我的意思是指是不是所有香港人都知道列表內一定數量（例如n%）的連儂牆的存在（撇除人所共知的幾個的話）。對於閣下指「我不明白頁面分類如何方便讀者翻查」，現時該列表的顯示方式基本上與頁面分類的顯示方式一樣，所以這會令人認為列表具有頁面分類可取代性，兩者的方便/不變程度按道理是一樣的；「連儂牆是這場運動的重要的元素之一」我是認同的，這我覺得是合理解釋，所以閣下更應該作答問題2、3，這樣列表保留的機會會更大（畢竟我把條目一分四也要些功夫）。Sanmosa DC17 GAN FLN 2019年8月24日 (六) 02:34 (UTC)回覆
對於n%是多大，我希望Wpcpey和和平至上都可以給個value出來。Sanmosa DC17 GAN FLN 2019年8月24日 (六) 02:37 (UTC)回覆
還有，如果Wpcpey你認為我是刪除派的話，請先看看我近期寫/打撈的南邊圍、毅進制、人群管理特別用途車（第三個是GA），還有我以前關注度提刪時在批量提刪底部對於關注度過期而不提刪的條目的註解；可以看的還有青衣北岸公路和2018年北角學校私家小巴俯衝事故這兩個GA。Sanmosa DC17 GAN FLN 2019年8月24日 (六) 02:41 (UTC)回覆
  • 我認為n%是多少其實沒有關係。因為即便很多人都知道麥當勞在哪裏有分店，也不應逐一列出所有分店地址（但指出有特別意義的則是非常合適的）。「連儂牆是這場運動的重要的元素之一」我同意，因此我從來都沒有說要刪除連儂牆。但是「每一個連儂牆的詳細地址」是不是重要的元素呢？顯然不是。列出這種可以說是不甚重要的資訊，不就是「過度統計清單」嗎？@Sanmosa：這能解決你的疑問嗎？
  • 另外，我對Wpcpey指這是官僚行為感到十分遺憾，「維基百科絕對不是官僚體制。應該通過討論、達成共識來化解糾紛，而不是盲目跟隨預設的方針和程序。」我同意，這也是我在互助客棧討論的原因，但似乎是閣下不願意參與討論。--【和平至上】💬📝 2019年8月24日 (六) 13:17 (UTC)回覆
(！)意見：「假如『大家都』認為不是過度細節，那麼我自然不會再移去」，有點怪怪的。--Kolyma（留言） 2019年8月25日 (日) 16:21 (UTC)回覆
這是指「假如『共識』認為不是過度細節，那麼我自然不會再移去」吧，能替換詞語就不怪了。Sanmosa DC17 GAN FLN 2019年8月27日 (二) 04:22 (UTC)回覆
這不是重點吧，  囧rz...我的意思就是如Sanmosa所說的意思……（假如/大家/都認為/不是/過度細節）--【和平至上】💬📝 2019年8月27日 (二) 11:02 (UTC)回覆
(！)意見：那麼建議改為：「假如大家都認為是過度細節，那麼我自然會再移去」。--Kolyma（留言） 2019年8月27日 (二) 13:01 (UTC)回覆
這真的不是很重要……還是聚焦討論吧。--【和平至上】💬📝 2019年8月28日 (三) 06:14 (UTC)回覆
討論久無進展，反對的一方未能給出「這是和諧」以外理據，故提刪。--【和平至上】💬📝 2019年8月30日 (五) 11:15 (UTC)回覆

有人認為各區連儂牆地點明顯是瑣碎內容 大家怎樣看

編輯
最新留言：5 年前13則留言7個人參與討論

本主題或以下段落文字，移動自WT:HK。

本來一直有人列出各區連儂牆地點，可是用戶和平至上以「這些明顯是瑣碎內容」為由，未經討論便直接刪除。這樣更令人覺得維基百科有政治審查的感覺，根據Google政治審查的定義，是包括「以阻止政治不正確的信息的發佈」。而在英文維基也寫到，適當的應用並不屬於瑣碎情形, Some information is better presented in list format 見英文維基-—以上未簽名的留言由Wpcpey（對話｜貢獻）於2019年7月12日 (五) 14:00加入。

政治審查是過慮了，我倒是覺得需要提出可靠來源證明內容準確度。—AT 2019年7月12日 (五) 14:05 (UTC)回覆
可集中寫在同一條目裡？--No1lovesu（留言） 2019年7月12日 (五) 14:10 (UTC)回覆
新增話題
取自「https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:連儂牆_(香港)&oldid=82453192」
返回 "連儂牆 (香港)" 頁面。