模板討論:Who

編輯請求

請求已拒絕

極光 有中國學者(who)認為山海經裡的「燭龍」指的就是極光。 此中國學者，依我手邊書籍，是趙豐所著的「天地間、古今事」 科學人雜誌精采特輯，遠流出版社2013年九月出版

--118.150.142.110（留言） 2017年5月19日 (五) 15:39 (UTC)

此模版是用於條目中，標註主語指代不明的句子。如果您想修飾語句，請直接編輯原條目；如果無法編輯則請在原條目討論頁發編輯請求。 --碸中嘌呤的白磷_{萃取 打譜} 2017年5月19日 (五) 16:32 (UTC)

關於西藏獨立運動條目

條目中以下部分最近起了爭議：〖1720年代以來，清朝開始在西藏地區駐軍並設置駐藏大臣，對西藏進行直接管治。〗，引用的來源有：

• <ref>{{cite journal |author1=杨恕 |author2=曹伟 |title=评清朝的西藏政策 |journal=《清史研究》 |date=2012 |issue=1 |page=32-39}}</ref>
• <ref>{{cite journal |author1=申新泰 |title=清朝中央政权对西藏行政体制和宗教制度改革述评 |journal=《西藏民族学院学报：社科版》 |date=1996 |issue=1}}</ref>
• <ref>{{cite journal | author=趙珍|title=《論康熙末年清軍兩次入藏的戰略選擇》|url=http://qsyj.iqh.net.cn/CN/abstract/abstract1676.shtml | journal=清史研究|date=2002年|volume=0|issue=4|pages=94-103頁}}</ref>

（後加）

• <ref>{{cite journal |author1=黃鴻釗 |title=元朝以來中國對西藏的管轄 |journal=《“一國兩制”研究》 |issue=9 |page=138-145}}</ref><ref>{{cite journal |author1=林冠群 |title=「大西藏」(Greater Tibet)之商榷 － 西藏境域變遷的探討 |journal=《蒙藏季刊》 |volume=20 |issue=3 |page=30-47}}</ref>
• <ref>{{cite journal |author1=杨恕 |author2=曹伟 |title=评清朝的西藏政策 |journal=《清史研究》 |date=2012 |issue=1 |page=32-39}}</ref>

user:我乃野雲鶴將之改為〖1720年代以來，清朝開始在西藏地區駐軍並設置駐藏大臣，楊恕、曹偉實、申新泰等人認為這是對西藏進行直接管治。〗[1]

我在編輯摘要裡解釋：【基本上一些沒有爭議且有大量有效來源的論點是不需要突顯來源作者的，這在方針裡有提及，不過如果非要加上人名，那應該在句子隨後加上反駁「清朝對西藏進行直接管治」的內容，我記得這種論點出自一些支持或偏向支持西藏獨立的學者，你可以找找看】，但是對方沒有加入不同觀點，沒有給出理由直接回退，故在此向各位請教。--No1lovesu（留言） 2018年7月4日 (三) 03:15 (UTC)

理論上這樣寫也可以，這只是春秋筆法而已，你喜歡的話，也可以描述為「有學者認為…………」然後腳註引用。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年7月4日 (三) 04:15 (UTC)

最初就是這樣的寫，但被他加上{{who}}，儘管本來就有來源。--No1lovesu（留言） 2018年7月4日 (三) 04:21 (UTC)

直接移除who就可以了。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年7月4日 (三) 04:24 (UTC)

如果直接移除who，按照他的編輯習慣應該會編輯戰，所以我移除後增加了更多來源，但還是形成現在這種情況。--No1lovesu（留言） 2018年7月4日 (三) 04:46 (UTC)

可以用Wikipedia:中立的觀點反駁，如果沒反向觀點則可能是普遍描述。另外可以提醒，維基的中立是如有兩面的意見則公平展示，而非持字面道德意義上的「中立」。過分強調特定方面的觀點可能會導致觀點平衡性的缺失。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年7月4日 (三) 04:24 (UTC)

好的，但是我之前已經跟他提過方針，也提過正反觀點的問題，但還是被他一句「學你的」回退。我不太明白他那句「學你的」是甚麼意思，一般情況下我在內容寫上來源出處是因為相關觀點未有共識、屬於少數觀點、較為偏激等原因，所以我不明白他是「學了」我的哪一點，我跟他說要列出反向觀點他也沒有理會。--No1lovesu（留言） 2018年7月4日 (三) 04:48 (UTC)

VIP走起？——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年7月4日 (三) 04:58 (UTC)

User:Cwek剛送了。Sænmōsà^{I'll find a way, or I'll make one.} 2018年7月4日 (三) 12:49 (UTC)

條目有不同的內容，給允許人時間去編寫吧，總不能一蹴而就，就因為手慢了一步被人先「告狀」，就妄下結論？相關內容已經補齊。@Sanmosa：真心不知道在某種觀點上加上誰認為這也是破壞行為，不過閣下那句趾高氣揚的「剛送了」三字真心不覺得在虛擬世界那裡來的資本。另外對於某些人的雙重標準本人也會繼續下去，希望@No1lovesu：別在遇到類似大同之屠之類的情況，費勁心思求爺告奶謊稱歷史上絕無此事[2]，要求刪除條目，最終被人啪啪打臉。O(∩_∩)O~--我乃野雲鶴♬ 2018年7月4日 (三) 13:59 (UTC)

本來不贊成提VIP的，但是對於把區區三隻字看成是「趾高氣揚的資本」，幾隻字的提刪就看成是在「費勁心思求爺告奶的謊稱絕無此事」的人，讓我改變了看法。另外，有些人分不清「史學界沒有這種名稱」和「歷史上沒有發生這種事」的分別我也沒有辦法，我還以為我的中文程度在維基是最差的。

另外我將這一筆編輯裡增加的內容[3]轉移到其他部分[4]，我在上面添加的來源，沒有一個否定了「元朝對西藏進行過直接管治」，「清朝對西藏進行直接管治」與「元朝對西藏進行過直接管治」並沒有矛盾，不是正反觀點，中間不需要加上「但是」，我認為某些人不明白反向觀點的意思（另外，有人把貼吧天涯的風氣帶到維基，還說「啪啪打臉」，我就不理解了，那條目被刪除前的版本跟現時的差別很大，而且那個條目是被某名資深管理員刪除的，那麼某個要「啪啪打臉」的人到底是「啪」了誰的臉呢」）。--No1lovesu（留言） 2018年7月4日 (三) 17:27 (UTC)

除非有反證，否則學者都不用加。否則，所有歷史的條目，每一句都得加上，然而，這根本不合理。--【和平至上】💬📝 2018年7月4日 (三) 14:58 (UTC)

另外，這條目為什麼有許多地方都缺少了字詞？例如開關引號之間沒有字，有些句子未完成。--【和平至上】💬📝 2018年7月4日 (三) 15:05 (UTC)

混亂是這幾筆編輯造成的，不知道原因，但已修復。--No1lovesu（留言） 2018年7月4日 (三) 17:05 (UTC)

• 如無必要，不應加上「誰認為」。那不是讀者關心的內容。維基百科大量地在正文中塞入誰認為是一種退化現象，是不理解維基百科三大基本方針的體現。是一種把編寫降格為摘抄的懶惰行為。 --🐕🎈（永不參與動員令） 2018年7月4日 (三) 15:43 (UTC)

那麼「托勒密認為各個星體都繞著地球運行」與「費馬認為2³²+1是質數」的「誰認為」是「必要」的吧？這描述了他們所認為的事未必是事實，甚至已被證明不是事實，然而確實曾經有人如此認為；讀者應該關心這些錯誤命題是"誰認為"的吧？請注意，我不是在反駁您，而是在詢問您。-游蛇脫殼/克勞棣 2018年7月4日 (三) 16:47 (UTC)

你說得當然對，但是有什麼幫助？和當前話題有關係嗎…… --🐕🎈（永不參與動員令） 2018年7月5日 (四) 02:19 (UTC)

一般情況下我會給評論內容或不同觀點加上作者來源（見WP:ASF），沒有反證的一般論述一般不會加上。--No1lovesu（留言） 2018年7月5日 (四) 02:39 (UTC)

「如無必要不做」和「不做」是完全不同的意思。如無必要，不說「誰認為」，也就是建議編輯者每次寫上「誰認為」的時候都要想明白為什麼要寫。維基百科的問題不是好內容太少，而是不好的內容太多。以追求中立觀點為藉口，羅列人名和言論的行為還少嗎？ --🐕🎈（永不參與動員令） 2018年7月5日 (四) 02:47 (UTC)

回到主題，我乃野雲鶴的編輯有理由但也有問題。他的做法確實符合「為評論、觀點標出評論者」這一點，然而評論者本身必須有意義。好比說「《滾石雜誌》認為披頭四是歷史上最偉大的樂隊」這種用法合理，是因為《滾石雜誌》本身足夠知名。「楊恕、曹偉實、申新泰等人認為這是對西藏進行直接管治」<<請問這三個人是誰？ --🐕🎈（永不參與動員令） 2018年7月5日 (四) 03:00 (UTC)

• 如果這些學者有關注度，可以「xxx等人研究認為」以獨顯來源。如果觀點是主流觀點/有多份可靠來源，不應強調研究者以免比重失衡、低價值。「有研究認為」+腳註是否符合{{who}}，感覺有些模稜兩可，{{who}}的模板說明指應該避免這種敘述、明確指出身份。僅列出人名而無頭銜或關注度，可能不符合「指出身份」。--YFdyh000（留言） 2018年7月5日 (四) 03:08 (UTC)
  • 我認為中文版WP:ASF比英文版寫得差。因為英文版簡潔而可操作。中文版確實給出了更多的指引，然而邏輯層次不清晰，可讀性和可操作性都較低（6段內容到底互相之間是個什麼邏輯關係？）。指南只應該包括兩種內容：1、什麼情況下怎麼做；2、為什麼。現狀是根本沒有講明白什麼情況下怎麼做。 --🐕🎈（永不參與動員令） 2018年7月5日 (四) 03:24 (UTC)
    • 您有想法可以提案修訂方針。--YFdyh000（留言） 2018年7月5日 (四) 15:17 (UTC)
      • 謝謝，需要的時候我會提案的。 --🐕🎈（永不參與動員令） 2018年7月6日 (五) 01:16 (UTC)
        • 建議你可以在WP:VPP多多發表建議。--No1lovesu（留言） 2018年7月6日 (五) 04:06 (UTC)

總而言之，如果不加「誰認為」，這句話就可以理解為普遍認識，就像「地球是圓的」那樣。如果加了「誰認為『正面觀點』」，根據中立方針而言，就應該出現「誰認為『反面觀點』」，而且篇幅兩者是旗鼓相當的。如果做不到，應該避免故意突出「意見偏頗」的傾向。而且條目的狀態不是永遠的，幾時找到資料，幾時再寫全。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年7月6日 (五) 03:16 (UTC)

正是如此。--No1lovesu（留言） 2018年7月6日 (五) 04:09 (UTC)