Template talk:Who

編輯請求

请求已拒绝

極光 有中國學者(who)認為山海經裡的「燭龍」指的就是極光。 此中國學者，依我手邊書籍，是趙丰所著的「天地間、古今事」 科學人雜誌精采特輯，遠流出版社2013年九月出版

--118.150.142.110（留言） 2017年5月19日 (五) 15:39 (UTC)

此模版是用于条目中，标注主语指代不明的句子。如果您想修饰语句，请直接编辑原条目；如果无法编辑则请在原条目讨论页发编辑请求。 --砜中嘌呤的白磷_{萃取 打谱} 2017年5月19日 (五) 16:32 (UTC)

關於西藏獨立運動條目

條目中以下部分最近起了爭議：〖1720年代以来，清朝开始在西藏地区驻军并设置驻藏大臣，對西藏進行直接管治。〗，引用的來源有：

• <ref>{{cite journal |author1=杨恕 |author2=曹伟 |title=评清朝的西藏政策 |journal=《清史研究》 |date=2012 |issue=1 |page=32-39}}</ref>
• <ref>{{cite journal |author1=申新泰 |title=清朝中央政权对西藏行政体制和宗教制度改革述评 |journal=《西藏民族学院学报：社科版》 |date=1996 |issue=1}}</ref>
• <ref>{{cite journal | author=趙珍|title=《論康熙末年清軍兩次入藏的戰略選擇》|url=http://qsyj.iqh.net.cn/CN/abstract/abstract1676.shtml | journal=清史研究|date=2002年|volume=0|issue=4|pages=94-103頁}}</ref>

（後加）

• <ref>{{cite journal |author1=黃鴻釗 |title=元朝以來中國對西藏的管轄 |journal=《“一國兩制”研究》 |issue=9 |page=138-145}}</ref><ref>{{cite journal |author1=林冠群 |title=「大西藏」(Greater Tibet)之商榷 － 西藏境域變遷的探討 |journal=《蒙藏季刊》 |volume=20 |issue=3 |page=30-47}}</ref>
• <ref>{{cite journal |author1=杨恕 |author2=曹伟 |title=评清朝的西藏政策 |journal=《清史研究》 |date=2012 |issue=1 |page=32-39}}</ref>

user:我乃野云鹤將之改為〖1720年代以来，清朝开始在西藏地区驻军并设置驻藏大臣，杨恕、曹伟實、申新泰等人认为这是對西藏進行直接管治。〗[1]

我在編輯摘要裡解釋：【基本上一些沒有爭議且有大量有效來源的論點是不需要突顯來源作者的，這在方針裡有提及，不過如果非要加上人名，那應該在句子隨後加上反駁「清朝對西藏進行直接管治」的內容，我記得這種論點出自一些支持或偏向支持西藏獨立的學者，你可以找找看】，但是對方沒有加入不同觀點，沒有給出理由直接回退，故在此向各位請教。--No1lovesu（留言） 2018年7月4日 (三) 03:15 (UTC)

理论上这样写也可以，这只是春秋笔法而已，你喜欢的话，也可以描述为“有学者认为…………”然后脚注引用。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年7月4日 (三) 04:15 (UTC)

最初就是這樣的寫，但被他加上{{who}}，儘管本來就有來源。--No1lovesu（留言） 2018年7月4日 (三) 04:21 (UTC)

直接移除who就可以了。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年7月4日 (三) 04:24 (UTC)

如果直接移除who，按照他的編輯習慣應該會編輯戰，所以我移除後增加了更多來源，但還是形成現在這種情況。--No1lovesu（留言） 2018年7月4日 (三) 04:46 (UTC)

可以用Wikipedia:中立的观点反驳，如果没反向观点则可能是普遍描述。另外可以提醒，维基的中立是如有两面的意见则公平展示，而非持字面道德意义上的“中立”。过分强调特定方面的观点可能会导致观点平衡性的缺失。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年7月4日 (三) 04:24 (UTC)

好的，但是我之前已經跟他提過方針，也提過正反觀點的問題，但還是被他一句「學你的」回退。我不太明白他那句「學你的」是甚麼意思，一般情況下我在內容寫上來源出處是因為相關觀點未有共識、屬於少數觀點、較為偏激等原因，所以我不明白他是「學了」我的哪一點，我跟他說要列出反向觀點他也沒有理會。--No1lovesu（留言） 2018年7月4日 (三) 04:48 (UTC)

VIP走起？——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年7月4日 (三) 04:58 (UTC)

User:Cwek剛送了。Sænmōsà^{I'll find a way, or I'll make one.} 2018年7月4日 (三) 12:49 (UTC)

条目有不同的内容，给允许人时间去编写吧，总不能一蹴而就，就因为手慢了一步被人先“告状”，就妄下结论？相关内容已经补齐。@Sanmosa：真心不知道在某种观点上加上谁认为这也是破坏行为，不过阁下那句趾高气扬的“剛送了”三字真心不觉得在虚拟世界那里来的资本。另外对于某些人的双重标准本人也会继续下去，希望@No1lovesu：别在遇到类似大同之屠之类的情况，费劲心思求爷告奶谎称历史上绝无此事[2]，要求删除条目，最终被人啪啪打脸。O(∩_∩)O~--我乃野云鹤♬ 2018年7月4日 (三) 13:59 (UTC)

本來不贊成提VIP的，但是對於把區區三隻字看成是「趾高气扬的资本」，幾隻字的提刪就看成是在「费劲心思求爷告奶的谎称绝无此事」的人，讓我改變了看法。另外，有些人分不清「史學界沒有這種名稱」和「歷史上沒有發生這種事」的分別我也沒有辦法，我還以為我的中文程度在維基是最差的。

另外我將這一筆編輯裡增加的內容[3]轉移到其他部分[4]，我在上面添加的來源，沒有一個否定了「元朝对西藏進行過直接管治」，「清朝對西藏進行直接管治」與「元朝对西藏進行過直接管治」並沒有矛盾，不是正反觀點，中間不需要加上「但是」，我認為某些人不明白反向觀點的意思（另外，有人把貼吧天涯的風氣帶到維基，還說「啪啪打脸」，我就不理解了，那條目被刪除前的版本跟現時的差別很大，而且那個條目是被某名資深管理員刪除的，那麼某個要「啪啪打脸」的人到底是「啪」了誰的臉呢」）。--No1lovesu（留言） 2018年7月4日 (三) 17:27 (UTC)

除非有反證，否則學者都不用加。否則，所有歷史的條目，每一句都得加上，然而，這根本不合理。--【和平至上】💬📝 2018年7月4日 (三) 14:58 (UTC)

另外，這條目為什麼有許多地方都缺少了字詞？例如開關引號之間沒有字，有些句子未完成。--【和平至上】💬📝 2018年7月4日 (三) 15:05 (UTC)

混亂是這幾筆編輯造成的，不知道原因，但已修復。--No1lovesu（留言） 2018年7月4日 (三) 17:05 (UTC)

• 如无必要，不应加上“谁认为”。那不是读者关心的内容。维基百科大量地在正文中塞入谁认为是一种退化现象，是不理解维基百科三大基本方针的体现。是一种把编写降格为摘抄的懒惰行为。 --🐕🎈（永不参与动员令） 2018年7月4日 (三) 15:43 (UTC)

那麼「托勒密認為各個星體都繞著地球運行」與「費馬認為2³²+1是質數」的“谁认为”是「必要」的吧？這描述了他們所認為的事未必是事實，甚至已被證明不是事實，然而確實曾經有人如此認為；讀者應該關心這些錯誤命題是"誰認為"的吧？請注意，我不是在反駁您，而是在詢問您。-游蛇脫殼/克勞棣 2018年7月4日 (三) 16:47 (UTC)

你说得当然对，但是有什么帮助？和当前话题有关系吗…… --🐕🎈（永不参与动员令） 2018年7月5日 (四) 02:19 (UTC)

一般情況下我會給評論內容或不同觀點加上作者來源（見WP:ASF），沒有反證的一般論述一般不會加上。--No1lovesu（留言） 2018年7月5日 (四) 02:39 (UTC)

“如无必要不做”和“不做”是完全不同的意思。如无必要，不说“谁认为”，也就是建议编辑者每次写上“谁认为”的时候都要想明白为什么要写。维基百科的问题不是好内容太少，而是不好的内容太多。以追求中立观点为借口，罗列人名和言论的行为还少吗？ --🐕🎈（永不参与动员令） 2018年7月5日 (四) 02:47 (UTC)

回到主题，我乃野云鹤的编辑有理由但也有问题。他的做法确实符合“为评论、观点标出评论者”这一点，然而评论者本身必须有意义。好比说“《滚石杂志》认为披头士是历史上最伟大的乐队”这种用法合理，是因为《滚石杂志》本身足够知名。“杨恕、曹伟實、申新泰等人认为这是對西藏進行直接管治”<<请问这三个人是谁？ --🐕🎈（永不参与动员令） 2018年7月5日 (四) 03:00 (UTC)

• 如果这些学者有关注度，可以“xxx等人研究认为”以独显来源。如果观点是主流观点/有多份可靠来源，不应强调研究者以免比重失衡、低价值。“有研究认为”+脚注是否符合{{who}}，感觉有些模棱两可，{{who}}的模板说明指应该避免这种叙述、明确指出身份。仅列出人名而无头衔或关注度，可能不符合“指出身份”。--YFdyh000（留言） 2018年7月5日 (四) 03:08 (UTC)
  • 我认为中文版WP:ASF比英文版写得差。因为英文版简洁而可操作。中文版确实给出了更多的指引，然而逻辑层次不清晰，可读性和可操作性都较低（6段内容到底互相之间是个什么逻辑关系？）。指南只应该包括两种内容：1、什么情况下怎么做；2、为什么。现状是根本没有讲明白什么情况下怎么做。 --🐕🎈（永不参与动员令） 2018年7月5日 (四) 03:24 (UTC)
    • 您有想法可以提案修订方针。--YFdyh000（留言） 2018年7月5日 (四) 15:17 (UTC)
      • 谢谢，需要的时候我会提案的。 --🐕🎈（永不参与动员令） 2018年7月6日 (五) 01:16 (UTC)
        • 建議你可以在WP:VPP多多發表建議。--No1lovesu（留言） 2018年7月6日 (五) 04:06 (UTC)

总而言之，如果不加“谁认为”，这句话就可以理解为普遍认识，就像“地球是圆的”那样。如果加了“谁认为‘正面观点’”，根据中立方针而言，就应该出现“谁认为‘反面观点’”，而且篇幅两者是旗鼓相当的。如果做不到，应该避免故意突出“意见偏颇”的倾向。而且条目的状态不是永远的，几时找到资料，几时再写全。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年7月6日 (五) 03:16 (UTC)

正是如此。--No1lovesu（留言） 2018年7月6日 (五) 04:09 (UTC)