Talk:1994年分税制改革

新条目推荐讨论

在候选页的投票结果

• 1994年，中国在税收制度上进行了哪些改革措施？

  中国1994年分税制改革条目由Amazingloong（讨论 | 貢獻）提名，其作者为Amazingloong（讨论 | 貢獻），属于“economic”类型，提名于2016年2月7日 06:50 (UTC)。

• • "结果导致承担社会保障只能的基层单位的财政普遍紧张"，改正后符合标准(＋)支持。--⁴Li 2016年2月8日 (一) 21:02 (UTC)
    • • @李4：：这样用nowiki表达不对，机器人会误认为阁下的支持票有效。参见Talk:温州两家人。--№.N（留言） 2016年2月9日 (二) 01:21 (UTC)
      •  已修复--⁴Li 2016年2月9日 (二) 02:04 (UTC)
  • (＋)支持：写得好，其他意见将在优良条目评选页面提出。Galaxyharrylion（留言） 2016年2月9日 (二) 14:28 (UTC)
  • (＋)支持：符合DYK標準--B2322858（留言） 2016年2月10日 (三) 01:34 (UTC)
  • (＋)支持：達標，--春卷柯南夫子 ( 論功行賞 ) 2016年2月10日 (三) 20:33 (UTC)

优良条目评选

中国1994年分税制改革（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：，提名人：Amazingloong（留言） 2016年2月9日 (二) 08:13 (UTC)

投票期：2016年2月9日 (二) 08:13 (UTC) 至 2016年2月16日 (二) 08:13 (UTC)

• 符合优良条目标准：提名人票。分税制改革是1990年代中国大陆非常影响深远的政经事件。经过查证数十篇文献和政策文件，将1994年分税制改革的背景、基本内容、改革成效和存在问题基本理清。认为已经达到GA标准。—Amazingloong（留言） 2016年2月9日 (二) 08:13 (UTC)
• 符合优良条目标准@Amazingloong：建议在“历史沿革”（背景）章节加入，上海和天津在1990年代以前对中央财政的支柱性贡献，并因此导致上海和天津两地长期发展迟缓，而1994年分税制改革之后，上海天津两地的上缴负担相对减轻（虽然仍占很大比重），城市才得以得到较快发展，的相关内容。使条目更加完善。Galaxyharrylion（留言） 2016年2月9日 (二) 14:33 (UTC)
  • (：)回應：我掌握的文献并不能够支持这一观点。反而，有一份论文的结论是分税制改革对于工业比重较高、服务业欠发达的地区造成了更大的财政负担，特别是中国东北地区尤为明显，而天津、上海同样是工业比重较高的地区。所以，目前这个观点尚不能支持，稍后我会考虑进一步查证这个问题。感谢建议。--Amazingloong（留言） 2016年2月9日 (二) 15:39 (UTC)
• 符合优良条目标准：内容深刻，符合标准。--Walter Grassroot (♬) 2016年2月9日 (二) 15:56 (UTC)
• 符合优良条目标准：内容深刻，符合标准。--我只不过是一堆原子 2016年2月11日 (四) 14:24 (UTC)
• 符合优良条目标准：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以yesGA票作獎勵。—ArikamaI 堕落者的復仇（謝絕廢話|全面戰爭）2016年2月11日 (四) 01:36 (UTC)
• 符合优良条目标准：内容深刻，符合标准。-- 太子太保啦啦 _{（ 有事找我 ）} 2016年2月13日 (六) 12:21 (UTC)

---

• 6張優良條目支持票，0張優良條目反對票，入選。--►不讓你們窩裡反的Ricknator（11♥）◁ 2016年2月16日 (二) 12:03 (UTC)

典范条目评选

中国1994年分税制改革（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：政治和政府，提名人：Amazingloong（留言） 2016年8月31日 (三) 07:59 (UTC)

投票期：2016年8月31日 (三) 07:59 (UTC) 至 2016年9月14日 (三) 07:59 (UTC)

• 符合典范条目标准：提名人票。分税制改革是1990年代中国大陆非常影响深远的政经事件。经过查证数十篇文献和政策文件，参评GA时已将1994年分税制改革的背景、基本内容、改革成效和存在问题基本理清。在GA的基础上，又增补近期对该项改革的修正和调整内容。已经达到FA标准。—Amazingloong（留言） 2016年8月31日 (三) 07:59 (UTC)
• 符合典范条目标准：内容丰富，来源充足。--Fxqf（留言） 2016年8月31日 (三) 12:54 (UTC)
• 吹个毛，是不是应该找一些国外的研究？ --达师 - 334 - 554 2016年8月31日 (三) 12:57 (UTC)
  • 有道理，我量力而为吧。--Amazingloong（留言） 2016年8月31日 (三) 13:22 (UTC)
• 不符合典范条目标准：改革成效章节的最后一个段落是这样写的：“分税制改革削弱了政治周期对地方财政支出的扩张效应。”然后“导致问题”的最后一自然段是这样的：“分税制使得一些地方政府的反周期财政政策长期化。”这显然大有改善空间。--7（留言） 2016年8月31日 (三) 13:00 (UTC)
  • 对啊，我也觉得应该写得更饱满一些。但目前这个领域通过实证研究能清晰得出结论的，基本也就研究到这里，有待学者进一步研究了。--Amazingloong（留言） 2016年8月31日 (三) 13:22 (UTC)
• 不符合典范条目标准，主编自己也觉得应该写得更饱满一些。--Lovewiki123321（留言） 2016年9月1日 (四) 15:18 (UTC)
  • 转折句的重点在转折之后。--Amazingloong（留言） 2016年9月2日 (五) 00:50 (UTC)
• (＝)中立：大致看一下，疑似使用過多重覆語詞和點列式？--Z7504（留言） 2016年9月3日 (六) 01:19 (UTC)

---

2支持，2反對：未達標準--Z7504（留言） 2016年9月14日 (三) 08:35 (UTC)

典范条目评选（第二次）

中国1994年分税制改革（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：政治和政府，提名人：Amazingloong（留言） 2017年12月25日 (一) 02:46 (UTC)

投票期：2017年12月25日 (一) 02:46 (UTC) 至 2018年1月8日 (一) 02:46 (UTC)

• 符合典范条目标准：提名人票。分税制改革是1990年代中国大陆非常影响深远的政经事件，2016年开始了对政策的修正。经过查证数十篇文献和政策文件，将1994年分税制改革的背景、基本内容、改革成效和存在问题基本理清，并增补了2016年以来对政策修正的内容。认为已经达到典范条目标准。—Amazingloong（留言） 2017年12月25日 (一) 02:46 (UTC)
• 符合典范条目标准：內容充實且無冗贅、來源豐富足以支撐全文，符合典範條目要求，賞個支持票--🍫｜📖留言 2017年12月25日 (一) 03:22 (UTC)
• 符合典范条目标准：基本符合標準，賞個支持票--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2017年12月25日 (一) 13:50 (UTC)
• 符合典范条目标准：符合標準。--B dash（留言） 2017年12月26日 (二) 07:37 (UTC)
• 符合典范条目标准：內容充實。Queensroad（留言） 2017年12月26日 (二) 08:42 (UTC)
• 符合典范条目标准：符合標準。Walter Grassroot（留言） 2017年12月29日 (五) 03:49 (UTC)
• 符合典范条目标准：內容全面詳細，符合標準。但圖片有點少，若能增加一些如不動產開發反映土地財政，基礎設施之類的圖片就更好。--ICOCAで行こか？/なんでやねん！ 2018年1月3日 (三) 10:25 (UTC)
• 符合典范条目标准：內容充實，符合標準。--Xrdtj（留言） 2018年1月6日 (六) 13:39 (UTC)
• 符合典范条目标准，符合要求。--Clithering（MMXVII） 2018年1月7日 (日) 03:23 (UTC)

---

9支持：符合標準--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年1月8日 (一) 03:26 (UTC)

图表

重新做了一个，并更新了数据：

原始数据来源见commons:Data:CSYD/Revenue/China.tab，只是还需要美化一下--百無一用是書生 (☎) 2018年1月10日 (三) 09:17 (UTC)

感谢，我考虑抽空更新一下图片。如果能有美化过的模板就更好了。--Amazingloong（留言） 2018年1月11日 (四) 03:04 (UTC)

最好能直接改Graph....--百無一用是書生 (☎) 2018年1月11日 (四) 03:28 (UTC)