维基百科

维基百科讨论:存廢助理

Jimmy-bot在话题“再议设立删除员”中的最新留言：2年前

提案新设删除员权限

最新留言：在5年前发布96条留言21人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2019年4月7日 (日) 08:14 (UTC)。

有理由相信討論無共識；暫不予設立。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月4日 (四) 08:12 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

为应对目前站务积压的情况，我提议在中文维基百科新设删除员权限组。这一权限拥有以下权限：

  • 删除与还原页面
  • 删除与还原页面的某些修订版本
  • 浏览被删除的版本
  • 合并编辑历史
  • 不留重定向移动页面
  • 档案移动权
也就是说，删除员能参与的站务包括：存废讨论（包含页面存废讨论与档案存废讨论）结案及后续操作、快速删除、侵权验证、修订版本的删除与恢复，以及存废复核。关于上任的讨论，我同时列出了两种草案，希望大家讨论。草案全文设在Wikipedia:删除员，欢迎大家发表意见。--クオン·目安箱⚗·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2019年3月20日 (三) 13:40 (UTC)
(＋)支持:這個提案很好，可以減少存廢討論積壓。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年3月21日 (四) 01:28 (UTC)
可是，这个提案真的能解决积压问题吗？积压的问题主要有两种原因，一是参与讨论的人太少；二是处理起来比较棘手（例如条目的合并；或者对当前的讨论共识难以决断）。如果有了删除员，能够解决这两个问题吗？在我看来，可能第二类问题会得到一些缓解，一般来说新上任的会比较有积极性，但过一段时间能坚持下来的寥寥无几（甚至可以说几乎没有）。我觉得唯一的优势就是多了一些能删除页面的用户，至少多了一些能处理这类请求的人，仅此而已....--百無一用是書生 (☎) 2019年3月21日 (四) 03:23 (UTC)
存废讨论参与人数少这确实没有办法通过增加权限的方法解决，但这只是存废讨论存在的问题之一，积压问题我认为对半分，参与讨论人数少是其中之一，但也有相当一部分是因为结案还需要一部分操作，因此一直积压。删除员存在的意义正如您所说，可以帮助处理这样的案例。删除员帮忙处理修订版本删除、快速删除请求等站务可以使管理员能有更多时间处理一些棘手的AFD。此外，现在存废复核参与度也不高，删除员可以帮助处理，改善存废复核处理人员过于单一的问题。积极性的问题我认为本身不是一个太大的问题，因为维基百科没有择优上任这一说法，只要是符合相关条件的编者都可以上任，理论上说可信用户都可以持有相关权限，只要保证有一定的基数和更新率（我相信删除员的更新率能比管理员快），始终保证有一定数量的活跃删除员，就不会是一个大问题。--クオン·目安箱⚗·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2019年3月21日 (四) 03:41 (UTC)
  • (？)疑問既然能够上任删除员，为何就不能上升管理员。我们相信他能够删除，但是不信任禁封编辑过滤器？为何不尝试鼓励多些准删除员人选去申请管理员？只是一个疑惑而已。抱歉突然想到。--COHAF ■ 2019年3月21日 (四) 03:45 (UTC)
    • 封禁权和保护权的敏感性确实大于删除与恢复，而且现在这两项权限人手不足的情况并不明显，而删除相关的站务积压又是最严重的，不过我认为也可以默认RFA的候选人同步参选删除员，如果没有当选管理员，但能选举结果能达到删除员标准可以上任删除员。--クオン·目安箱⚗·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2019年3月21日 (四) 04:20 (UTC)
      • 感谢回应，但是删除员可能变成RFA的安慰奖了。  囧rz...。看到下方讨论，我有了多一个看法，有了删除员，NAC的定义又是如何？如果非管理员结案，之后的最终判决删除员可以？还是需要管理员。还是基本只能够删除员结案AFD，其余只有快速保留，提删者没有提删资格等才可以NAC。--COHAF ■ 2019年3月21日 (四) 04:45 (UTC)
        • 我认为也不能说是安慰奖，这样一方面减少了不必要的行政工作，对于惜败的候选人来说，也可以在删除员任上为维基百科做贡献，也是社群对候选人进一步观察的很好窗口，也有助于候选人提升自己的水平，有利于下次参选（如果候选人愿意的话），我认为从各方面来说都有好处。提删员正如草案所说，在存废讨论、存废复核等页面作出的决定与管理员效力等同。至于今后NAC的地位如何，我认为可以进一步讨论，在有进一步结论前，维持现状也未尝不可。--クオン·目安箱⚗·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2019年3月21日 (四) 04:56 (UTC)
          • 感谢说明，我想这个可能与新加坡的非选区议员类似吧。也是不错的测试站务能力的平台。暂时没有问题了，想到再提出。感谢回应。--COHAF ■ 2019年3月21日 (四) 05:05 (UTC)
            • 刪除員和RFA合併是一個很差的主意，特別考慮目前RFA同情票頗多，合併投票有顯著風險。另外，我個人認為保護權的敏感性更低，不過保護工作較為沉悶，如果只可以建立一個職位，我會選保護員。--Temp3600（留言） 2019年3月21日 (四) 14:17 (UTC)
  • 我不太明白为何非要管理员去处理那些棘手的AFD？现在没几个管理员愿意处理/有时间处理，有了删除员仍然还会是没几个管理员愿意处理/有时间处理。毕竟好处理的用时很少，有没有删除员，对管理员的影响都不大；不好处理的，有没有删除员，对管理员的影响也还是不大，积压还是积压而已，并不会因为有了删除员就能提高管理员的积极性。（自己实作一下就知道，那些棘手的AFD处理起来有多头疼）但是我同意“只要是符合相关条件的编者都可以上任，理论上说可信用户都可以持有相关权限”这个说法。我觉得倒不如扩大对棘手AFD处理的用户范围，如果保留、合并不需要用到特殊权限的，可以让更多的用户参与结案；而需要特殊权限的，也可以让更多用户参与来结案，只是在结案的时候通知管理员去行使一下特殊权限。这样就把一部分积压的慢速问题转换成了管理员处理速删一类的快速处理问题--百無一用是書生 (☎) 2019年3月21日 (四) 04:09 (UTC)
    • “扩大对棘手AFD处理的用户范围”我认为是一个坏主意，实际上现在非管理员关闭（NAC）的执行情况非常糟糕，您可以参考User:Xiplus/沙盒2，相比进一步扩大已经问题重重的NAC，我认为删除员是一个较好的折衷方案，而且既然能允许结案，更进一步给予删除权限我认为也没有问题，风险很低而且能减少大量行政工作。出于维基百科不是官僚机构的考虑，程序没有必要过于复杂，而且删除员的上任程序需要有社群的共识，我认为删除员是受到社群信任的，用权上不会有太大问题。--クオン·目安箱⚗·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2019年3月21日 (四) 04:17 (UTC)
    • 我的理解是，删除员有利于速删长期挤压问题的处理，但是我们似乎没有这个问题。而AFD积压的处理有很大一部分不依赖于删除权限，所以删除员未必能改善这个问题--百無一用是書生 (☎) 2019年3月21日 (四) 07:35 (UTC)
  • (－)反对太多刪除員，也令人擔心條目動輒被刪去，這又有違「刪除應是最後手段」的精神。--58.177.252.225（留言） 2019年3月21日 (四) 08:00 (UTC)
  • 對於這個權限是否能夠解決存廢討論積壓，我存在一定的疑問。不過，個人認為設立與否其實都不是大問題，所以我對於這個提案持(＝)中立態度。Σανμοσα子罕言利與命與仁 2019年3月21日 (四) 08:32 (UTC)
  • 大致上(＋)支持。針對申請流程的一點，敝人不太支持透過投票決定，這是對社群健康不利的做法。RFA演變成殺戮戰場的情況相信大家也清楚，也不希望見到。我反而比較支持照現時RFR的流程，由其他編者對申請給予建設性意見，再由管理員/行政員判斷授權的做法。--無聊龍·留言·貢獻歡迎光臨維基餐廳 2019年3月21日 (四) 09:09 (UTC)
  • (！＋)有條件支持，建议去除“还原页面”这一权限，真正需要还原的页面（或历史版本）应该由管理员来操作。除非是自己删除的页面或历史版本。--Leiem（签名·留言） 2019年3月21日 (四) 09:32 (UTC)
(＆)建議：我根據大家的討論，提出以下兩個方案，具體條件大家可以商議：

提案1：

  • 申請方式：

刪除員的建議申請門檻與管理員相同，獲提名或自薦為刪除員者需要經過一項為期一周的投票。自動確認用戶以上用戶可以參與這項投票，一周後，如果收到10張以上有效支持票且有效支持率在75%以上，申請方可獲得通過。行政員可以授予刪除員權限。

  • 除權方式：

依WP:RFDA，有效表決的最低總有效票數為10票，且支持解任票數超過50%者，則投票通過，行政員可以解除刪除員權限。

蟲蟲飛方案

提案2：

  • 申請方式：

獲提名或自薦為刪除員者須擔任巡查員或回退員3個月以上，編輯數不少於3000次。申請人於WP:RFR申請，其他用戶又可以提問的方式考核申請人，由行政員決定授予刪除員權限。

  • 除權方式：

刪除員若出現明顯濫權，或未有履行刪除員責任，用戶可到WP:REVOKE申請除權，由行政員決定是否解除刪除員權限。

修改於--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年3月24日 (日) 06:31 (UTC)
(※)注意：方案一是一個較嚴的門檻上任，也以較嚴的條件除權；方案二是一個較寬的門檻，因此除權也較寬，這正如一位巡查員按一下「已巡查」須非常謹慎，否則可以被除權。巡查員的巡查經驗可以作為一個用戶對方針理解精準度的客觀標準，因此建議申請刪除員前，須有巡查員經驗，但大家可以商議這個具體的條件。請大家審閱﹗--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年3月22日 (五) 16:16 (UTC)
@Kuon.Haku、Temp3600、Jpcomic、無聊龍、Sanmosa：我依大家意見建議以上兩個方案，請大家看看哪個版本較佳？我覺得方案二可能較佳，因為方案一門檻與管理員太相似，如果能符合要求，基本上已經可以直接參選管理員；以上提案的條件大家可以商議。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年3月22日 (五) 23:52 (UTC)
兩者都不是我心目中最好的提案；依Temp3600的意見elaborate（兩者互有交融）似乎更好。Σανμοσα子罕言利與命與仁 2019年3月23日 (六) 00:26 (UTC)

Kuon.Haku ⋅方案

  • 申请方式（修改）：

删除员的建议申请门槛与管理员相同，获提名或自荐为删除员者需要经过一项为期一周的讨论。用户可以根据，建议的门槛是10名自动确认以上用户发表支持观点，且有效支持率大于75%，但行政员也可以根据共识和候选人本身情况对案例酌加判断。

此外，管理员投票默认具有删除员效力，如最终投票为未通过管理员上任门槛，但收到10张以上有效支持票且有效支持率在75%以上，行政员可考虑根据候选人本人意愿授予删除员一职。

  • 除权方式：
快速除权

删除员如出现明显滥权的行为（比如无理由大量删除页面），可由行政员查证后直接除权。

普通除权

如认为删除员出现一般的滥用权限行为，建议发现人先与删除员进行沟通。除去删除员权限是最终手段，在发起投票前应先经过充分讨论，以避免造成不必要的误会。如果只是一般用户之间的意见分歧，申请将删除员除权并不是一种受到鼓励的行为，请注意不要为了单纯阐释自己的观点而发起删除员除权。

如经沟通后仍然无果，用户可将删除员提报到WP:REVOKE申請除權。除权讨论原则上需要持续7日，有效表决的最低总有效票数为10票，且有效支持解任票数超过50%，原则上方可执行除权。行政员拥有最终的判断权。

(＆)建議:我們可以用無聊龍上次那個過濾器編輯員投票的方式對刪除員不同的提案進行投票，相信這樣會更容易形成共識。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年3月23日 (六) 03:19 (UTC)
  • (＊)提醒删除员应该有能够看被删除内容以及恢复内容吗？如果有，就一定需要投票，这个基金会说明非常清楚，没有投票就不行。基于需要处理DRV，这个权限应该需要，所以走RFR明显不行。只能够投票。我看现在是讨论多少票数以及支持率等而已了，没有必要讨论是否需要投票。全部有这个权限的维基也是需要投票。--COHAF ■ 2019年3月23日 (六) 03:33 (UTC)
@Kuon.Haku、Temp3600、Jpcomic、無聊龍、Sanmosa：Cohaf誤解了xiplus的話，cohaf提供的連結也無法證明基金會要求投票選刪除員，xiplus只是表達他的意見，不是說基金會有此要求。基金會只是不想有大量的用戶能查閱刪去的頁面，而沒有說要求投票選刪除員，詳見w:en:Wikipedia:Viewing deleted content。以上兩個提案都不等於有大量用戶可以獲得刪除權，因此沒有基金會所擔憂的問題；翻看過去存檔，基金會一向不會深究中文維基的機制是怎樣運作 (不會管我們是否投票)，他們只關注提案是否已有社羣共識，以及違反了他們的基本原則。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年3月23日 (六) 16:22 (UTC)
不過為求保險，假定Cohaf的說話是正確是最好的做法。Σανμοσα子罕言利與命與仁 2019年3月24日 (日) 03:02 (UTC)
@Kuon.Haku、Temp3600、Jpcomic、蟲蟲飛、Sanmosa：纳闷为何每次蟲蟲飛都会ping我，这次没有，我愿意讨论。蟲蟲飛请看看这个meta:Community Wishlist Survey 2019/Archive/Allow viewing of own deleted contributions on Special:DeletedContibutions里头

Unfortunately, this is a no-go for legal reasons: we're legally not permitted to store publicly certain kinds of content, even if "publicly" means "whomever has password to a certain non-privileged account". Regardless, thanks for participating in our survey! MaxSem (WMF) (talk) 22:40, 31 October 2018 (UTC)

以及meta:Password_policy#Definitions。请蟲蟲飛了解。 謝謝你。--COHAF ■ 2019年3月24日 (日) 04:36 (UTC)
@Cohaf：抱歉漏了ping你﹗ping每次只能ping5人，而且你較活躍，很關注這提案，我覺得不ping你，你也一定會看到，所以就沒有刻意ping你。謝謝你提供的連結﹗但我還是沒看到基金會「投票選刪除員」的要求？你哪句看到？蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年3月24日 (日) 05:24 (UTC)
看看WMF的人的说法，就是需要privileged用户才可以看删除编辑，privileged用户基本WMF说是管理员，第2个链接。所以基本我们社群选管理员都是投票。基于此我认为Kuon的比较妥当。关于ping，可以两个ping就能够ping多些人了。或者这样，蟲蟲飛--COHAF ■ 2019年3月24日 (日) 05:37 (UTC)
@Cohaf：明白，就是簡單來說「刪除員須投票選出」是你的意見，也是你推論出來的結果，而不是基金會的政策，而且我覺得「刪除員」不是管理員，那只是一種站務人員，濫用權限可以被revolt。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年3月24日 (日) 06:17 (UTC)
您认为这个可以，也无所谓，可以不用投票，但是如果phab不知道可否通过。还有是revoke，不是revolt，有点错误了。--COHAF ■ 2019年3月24日 (日) 06:31 (UTC)
(：)回應：快速刪除有時也會積壓，有不少用戶批評速刪變慢刪；afd和drv也積壓，刪除員可以幫忙處理一下管理員的站務。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年3月24日 (日) 11:00 (UTC)
  • 很多管理员都尸位素餐了，所以还不如让活跃及可信任的用户来帮忙处理站务呢。有些人对站务非常熟悉，但可能因为某些原因当选不了管理员，所以这类维基人可以选择当删除员--Jpcomic-wsu留言 2019年3月23日 (六) 11:44 (UTC)
(＆)建議@Kuon.Haku：有兩個方式可以較容易形成共識1.您根據討論者的意見，適當地妥協，修改你的提案，然後過幾天沒意見，就公示。2.運用無聊龍之前那個過濾器提案的投票機制，讓用戶投票選出自己喜歡的方案。我建議用投票機制。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年3月24日 (日) 06:26 (UTC)
我认为将两种方案在时机成熟公示的同时进行投票，最后选取较受欢迎的一种是较好的选择。--クオン·目安箱⚗·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2019年3月24日 (日) 09:31 (UTC)
@Kuon.Haku：您的建議很好，就依您的意見去做吧。此外，要注意七天內持續沒有人發言，機器人會自動存檔。公示前如果不打算修改方案，就要對提出意見的用戶作出有效回應，每個意見都要處理，不能跳過反對者的意見直接公示。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年3月24日 (日) 10:54 (UTC)
感谢您的建议，我会根据共识方针考虑到不同意见，在必要的问题上会对重要的不同意见做出让步，力求最后的版本能让最多的编者感到满意。--クオン·目安箱⚗·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2019年3月24日 (日) 14:07 (UTC)
  • (－)反对，方针的思路有问题。处理DRV的难点根本不在点那个删除按钮，而在于「根据相关的方针指引判断共识的存在与否」，而这恰恰是管理员的核心技能。事实上，大部分内容方针，乃至部分法律方针（比如诽谤）都和删除有所联系。因此恕不接受任何低于管理员门槛（>3000 edits，1年/巡退3个月，1年无有效封禁记录，近期活跃，25票，80%）的删除员申请标准。如果真的很想要删除员，不妨将它想象成特殊的管理员，只不过申请中不用被问到涉及封禁等方面的问题。--Antigng（留言） 2019年3月24日 (日) 16:25 (UTC)
    • 可能全面地「根据相关的方针指引判断共识的存在与否」確實只有管理員才能做到，但如果只判斷有關刪除的共識，難度和要求是否可以下降呢?這點我建議投票決定。--Temp3600（留言） 2019年3月24日 (日) 20:09 (UTC)
(：)回應：Kuon.Haku方案的門檻已經很高了，因為維基人的眼睛是雪亮的，如果不信任，這十票是不容易投給你的，而且如果反對票超過三票，得到十票也不能當選刪除員，所以如果要投票的話，Kuon.Haku方案已經很夠了。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年3月25日 (一) 00:13 (UTC)
      • User:Temp3600否。DRV是什么地方？我们都知道维基不是行政或者司法机关，但是一定要拿它做类比的话，DRV就是再审乃至终审法院，审理此类“案件”需要充分的经验和对规则的了解——我不知道维基上还有什么行政事务比它更加复杂？封禁？抱歉，涉及封禁的方针指引数量可比涉及删除的少多了。保护？对不起，更少。因此我看不出降低哪怕一丝一毫标准的理由。--Antigng（留言） 2019年3月25日 (一) 02:47 (UTC)
      • 睡前再多说两句。如果这个提案是两年以前提出的，那这个反对意见就会出现在第一小节，而不是这里。正是由于我说的原因，在当时我完全不理解这样一个权限设立的意义——都有能力处理DRV了为什么不直接申请管理员？但是这两年来社群的实际使我意识到，有些用户之间的固有矛盾导致了部分删除站务能力很强的用户落选管理员，而这些矛盾集中体现在封禁和少部分保护议题上，几乎没有涉及删除。所以今天我有条件支持的就是一个“不带封禁和保护权限的管理员”，希望这类用户能够以这样准管理员的身份为社群的日常运作作出贡献。--Antigng（留言） 2019年3月25日 (一) 02:56 (UTC)
(：)回應你說得對，社羣對管理員的要求很高，即使有能力的用戶也不一定能上任；現在的問題是管理員人手不足，你看平均在線管理員只有兩三個，有時完全沒有管理員在線。有用戶批評有時速刪變慢刪，條目要幾天才被刪去。你擔心的事情都對，但由於提刪員只是一種站務人員，可以很容易被revoke，做得不好，也會被revoke，就如巡查員要很謹慎的按下「已巡查」，我看過有巡查員出錯幾次就已經被revoke除權，因此你不用擔心提刪員做得不好，因為不像管理員，提刪員一旦出錯，後果就要自負。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年3月25日 (一) 04:43 (UTC)
@Antigng：感谢您的意见，删除权限的行使确实需要谨慎。删除员的上任门槛是一个基本的准则，不一定代表达到门槛就一定能保证上任。目前我更倾向于采用类似RFA的投票制（即持续1周、有效支持票在10票以上且净支持率大于75%），如果您认为上任程序需要调整，欢迎您提出意见。--クオン·目安箱⚗·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2019年3月25日 (一) 10:24 (UTC)
RFA的投票制要求25有效票，80%支持率。--Antigng（留言） 2019年3月26日 (二) 14:16 (UTC)
是的，没有错。但我并不是太认同让删除员上任门槛过高、流程太过复杂。我想再看一看其他编者的观点，但无论如何，我会郑重考虑您的观点，根据共识方针对草案做出一定的修改。--クオン·目安箱⚗·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2019年3月26日 (二) 15:34 (UTC)
(！)意見：我覺得如果以RFA的條件上件，離任也應以管理員解任程序。建議將幾個方案給社羣投票選擇。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年3月27日 (三) 09:55 (UTC)
  • (？)疑問：有沒有人在提議刪除員的時候同時想過「G8：管理員因技術原因刪除頁面。」、「F7. 與維基共享資源檔案重複的檔案。」或者「頁面存廢討論的結果為刪除時」可能需要管理員才能執行的問題呢?　那這些刪除員是否也要同時包含管理員的權限又或者管理員是否需要提供部份刪除的權利下放給刪除員呢?--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2019年3月25日 (一) 05:24 (UTC)
  • (－)反对。我认同Antigng的想法。草草结掉DRV和积压AFD不是好事。没人肯结的主要原因是讨论不成形。多参与DRV和积压AFD、促进讨论进度会有帮助。另外，单独只提供删除权限的用户组，会使得条目删除和其他诸如封禁用户之类的站务维护相脱节。--Techyan（留言） 2019年3月27日 (三) 12:34 (UTC)
本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

提案重启“新设删除员权限”讨论

最新留言：在3年前发布59条留言21人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2021年3月8日 (一) 08:14 (UTC)。


“新设删除员权限”讨论最初由User:Kuon.Haku在两年前开启，但最终结果为“暂不予设立”。最近站内存废讨论、侵权验证积压日渐增多，本人强烈建议重启此讨论。不同于管理员，删除员并不具有封禁权和保护权这两个比较敏感的权限，但也可以帮助管理员减少积压。

删除员具体权限以及先前草案全文设在Wikipedia:删除员，先前讨论已存档于Wikipedia_talk:删除员，欢迎大家踊跃参阅并加入讨论。--YOWOT868※✌️Tie Up A Habit. 2021年2月21日 (日) 13:44 (UTC)

  • (＋)支持本提案，申请方面(＋)支持虫虫飞提案（偏向本提案）与提案2（修改），除权方面(＋)支持提案2（修改）。--海の向こうは敵だ！|欢迎订阅维猫报！ 2021年2月21日 (日) 14:02 (UTC)
  • (＋)支持提案，分担管理员工作，降低相关权限的上任与解任难度。赞成提案1；提案2的“酌情”、“也可”太模糊了，落选管理员自己再参选删除员就好；考题有点模糊。除权支持提案2，清晰明确，唯“快速除权”应更名“紧急除权”，参考管理员的紧急除权标准，并在落实原因后可根据共识和行政员决定直接复权或重新参选。解任后重新参选条件、不活跃除权等有待完善。--YFdyh000（留言） 2021年2月21日 (日) 14:21 (UTC)
    積壓一點也不多啊，發起理由完全不成立。--AT 2021年2月21日 (日) 14:28 (UTC)
    没太关注站务，但解任投票和这里都有人说站务有积压情况——虽然不一定是存废，但存废和侵权验证是很大占比、很费时间的，分摊一些没什么不好，有权用户的增多也能促进一些关注和讨论。悄悄滥用是另一层面，更低的解任和提报难度可弥补。--YFdyh000（留言） 2021年2月21日 (日) 14:50 (UTC)
  • (－)反对目前的方案：“删除”权限并不是比“封禁”、“保护”更为不敏感的权限；就本人的观察而言，条目删除对新用户的打击有时并不亚于直接对该用户施与封禁。运用删除权限也意味着提名人需时刻具备向受影响用户解释自己删除操作的能力，而这是管理员的核心能力之一。因此，不应该设立当选门槛低于管理员的删除员。--Antigng（留言） 2021年2月21日 (日) 14:35 (UTC)
    1. 就我个人的观察，PJ:AFC对新用户的鼓励与打击程度可能是同等的，期望在意新手的维基人和"提案人'予以关注。2. 不认为提名人无法做到解释自己的删除操作，如果做不到那么离被解任已经很近了，且比管理员更近，部分管理员反而因事务繁忙、解任难度高、疲劳感等原因不详细解释自己的操作依据，或者无视其他人的理由或意见。3. 删除员担任经历可能成为晋升管理员的一步，同时缓解站务压力。4. 其他管理员和删除员可以还原并重启不合适的处理（可能需方针修订；当然，WP:DRV也不错；需明确删除员能否处理DRV，大概是不能）。警告模板和其他不友好行为对新手的打击同样巨大，不是禁止更多人参与站务的理由。--YFdyh000（留言） 2021年2月21日 (日) 15:22 (UTC)
    AFC本意上是帮助新手更好建立条目，不过我参与该计划以来好像就没有通过几个条目……虽然确实对新手打击较大，但我也不知道怎么更好平衡条目质量与保护新手两方面。--LightyearsTalk·Sign#订阅维猫报喵！ 2021年2月22日 (一) 15:19 (UTC)
    没用AFC提交过，很认可帮助新手和同行评审理念，但实务执行中显然存在问题、似乎小圈子。我认为很简单，增加一个阶段，条目内容满足关注度和基本素质（即基本合格。削减后可作小作品），但内容可进一步完善，这种情况下不要驳回为不通过（尤其是通用意见），会使新手以为现有内容不对、这仍不是合格的条目、做了无用功。状态可以是绿色的合格标识附评语，并等待编写人反馈后续意向，或者移到条目但保留隐藏分类，继续在条目讨论页讨论完善。发现您似乎创建了AFC的两个TG群，您能否转交意见和尝试推进讨论（可以ping我）。--YFdyh000（留言） 2021年2月22日 (一) 16:25 (UTC)
    已在您的讨论区留言，我们似乎离题太远，接下来的交流我们可以在您的讨论区进行。再次感谢您的宝贵意见。--LightyearsTalk·Sign#订阅维猫报喵！ 2021年2月23日 (二) 04:29 (UTC)
  • 感觉此用户组没有非常大的必要，在和RFA门槛相比差不多的情况下，既然通过的人可以妥善处理删除和恢复，那么我也会相信那个人不会滥用封禁和保护，这个用户组的权限效果和赋权门槛不易平衡，可能只适用于某人确实只需要删除和恢复权限，实在不想处理其他事务的场景。在这种情况下，在申请方面我本是倾向支持提案2，不过投票只需是自动确认用户即可投票，门槛太低。故门槛部分支持虫虫飞版，需任巡查回退一段时间，否则可能会不熟悉删除方针；除权倾向支持提案2。--安忆Talk 2021年2月21日 (日) 14:36 (UTC)
    • 管理员上任投票的提问量和标准我认为过头了，有些人希望上任管理员是多面手、熟练工。模板编辑、界面编辑的分离也是这个趋势，权限就应该“没什么大不了”，当事人善用、不会滥用就应该有权限。关于条件，我倾向看效果再改、更多关注（如试用期），巡查和回退似乎不足以了解存废讨论的流程和习惯。--YFdyh000（留言） 2021年2月21日 (日) 14:50 (UTC)
      • (～)補充：或许还可以参考下被提名人的AFD和CSD日志。--安忆Talk 2021年2月21日 (日) 14:52 (UTC)
        怎么说呢…“删除”是一个比较打击编者的操作，我不认为连管理员都感到棘手的删除任务靠独立出来的删除员就能做好。申请门槛低了显然不行，可能会乱删，但较高的申请门槛却只带来了删除和还原，我所能想到的申请心态只有上面提到的“只需要”的情况。有时候在删除的同时又需要保护和封禁，难不成这时候还要再提几个请求？感觉未免有些多此一举。在这种申请门槛和实行情况下，那个人还不如考虑直接申请管理员。--安忆Talk 2021年2月21日 (日) 15:15 (UTC)
        那可以劝慰避免或者条文禁止处理棘手议案。删除同时要保护和封禁，是反破坏吧，管理员可以着重处理WP:VIP，删除员也可以快速处理广告速删（判定层面是个问题，但管理员未必就做的更好）。--YFdyh000（留言） 2021年2月21日 (日) 15:27 (UTC)
      • 技术和普通站务维护是相对平行正交的维度，但是站务管理中的“封禁”、“删除”与“保护”则不然，不宜将IA/TE的设立作为设立删除员的论据。--Antigng（留言） 2021年2月21日 (日) 14:55 (UTC)
        不太赞成是平行维度，不太懂您的意思。也可理解为我认为将管理员的反破坏职责与站务职责在概念上分拆是好事。--YFdyh000（留言） 2021年2月21日 (日) 15:10 (UTC)
        Antigng的意思可能是IA/TE主要的着力点都不是和条目相关的方面，而普通站务维护是。--安忆Talk 2021年2月21日 (日) 15:18 (UTC)
      基本同Antigng，反对。权限就应该“没什么大不了”，所以应该要改变的是管理员上任投票的提问数量问题，而不是设立删除员。另外，若一个用户真的能通过适当的程序，被证明能合理运用删除权限，那么此人就具备对方针的完善理解、足够的自我控制和反省能力以及良好的沟通技能。既然如此，此人已经适任管理员；若并非如此，则此人在删除相关工作中也会遇到麻烦。别忘了草案中还包含了存废复核、修订版本删除等比较复杂的事务，此类站务若出现积压，则更多是由于缺乏执行的共识，而非大家忙得要死顾不过来。--Tiger（留言） 2021年2月21日 (日) 15:20 (UTC)
      对于存废复核和修订版本删除，个人也倾向反对，在没有出现积压前，存有争议或操作不显著的权限不适合授权，至少不适合新任删除员使用。--YFdyh000（留言） 2021年2月21日 (日) 15:35 (UTC)
(－)反对：現在這個時候設立權限，我認為會讓個別管理員無視規則單憑個人好惡刪除特定頁面的情況變得更為嚴重（變成管理員以外的人都會這樣做），這是申請門檻沒辦法處理的事情，老用戶這樣做的潛在可能性更高。另一方面，我擔憂會引來權限收集的問題。SANMOSA 誓山海而長在，似日月而無休 2021年2月21日 (日) 23:52 (UTC)
(＋)不反對將刪除權限局部下放，但我覺得非管理員不適宜處理帶有爭議的存廢，而是比較適合處理符合快速刪除標準或明顯違反方針指引而沒有版本可以回退的頁面和頁面歷史。
(＆)建議可設「維護員」一職，設兩級制：
  • 初級維護員同時擁有巡查權及回退權；
  • 二級維護員同時擁有巡查權、回退權及刪除權。
設立維護員及建議申請安排如下：
  • 巡查員及回退員的申請逐步暫停受理；
  • 初級維護員的申請安排跟從現時回退員／巡查員申請模式，首次申請有期限授予回退、巡查權，試驗期屆滿可再次申請，由行政員判斷是否予以升任二級維護員（即授予刪除權）、只予續任或除權。
  • 現時已經擁有巡查權或回退權超過一定時間（如六個月），活躍參與反破壞事務且能證明其能恰當使用權限的用戶可直接申請成為維護員，由行政員判斷授予二級或初級維護員身份；
    • (～)補充：「活躍參與反破壞事務」可指申請當下符合回退員申請要求，因某些原因而短暫（三個月內）維基假期可酌情處理。
  • 現時同時擁有巡查員及回退員身份之用戶自動獲得初級維護員身份（權限相同，不必重複申請）；
  • 現時只擁有上述兩個身份之一的用戶在期限內未申請新職位視為放棄巡查權及回退權。
    • (～)補充：若通過設立此職位，務必透過用戶討論頁通知此類別用戶，自己看不到就自己問題（當然，可容許這些用戶容後再次申請，但行政員怎麼想我就不知道。
同上本人所述，維護員不建議處理有爭議的存廢，但一般的速刪等工作則可執行。擁有此權限的用戶所受的限制（尤其是使用刪除權限方面）必定比現有回退員、巡查員更嚴格。設立維護員一職可減少以至防止WP:HATC行為；未來更可成為申請管理員一職的指標。希望以上意見能被考慮。--LuciferianThomas．留言 2021年2月23日 (二) 11:06 (UTC)
您的意思是取消巡查员与回退员两者，改用维护员？那门槛如何设置，依照250还是1000？其次，我还是认为“二级维护员”需要社群讨论后授权，而不是管理员授权。--LightyearsTalk·Sign#订阅维猫报喵！ 2021年2月23日 (二) 12:24 (UTC)
1.比删除员好听。2.权限集成也许不利于快速成长（熟悉权限、规范和任务）和上任解任（巡查的门槛和后果比删除低得多；可能担心影响站务而忽视解任意见）。不赞成改变现有巡查员和回退员机制，动静太大（方针修改）、收益不大。未必叫初级、二级，初级听上去不那么靠谱，以及“升级”或增加HATC行为。3.个人赞成权限分离，那样还可以剥夺部分权限（类似编辑禁制）。以及或可考虑警告+禁制（移除特定权限x周）之类的更灵活处罚（比如模板编辑员目前是一次严重违规就解任）。x. 如果管理员（sysop）叫站务员或操作员就更好了，可惜不可能。--YFdyh000（留言） 2021年2月23日 (二) 12:26 (UTC)
(－)反对取消巡查员一职, 个人认为巡查权不仅可帮助改善维基百科, 而且还可让刚接触维基百科的用户更好的熟悉站务. --Yining Chen（留言|签名） 2021年2月23日 (二) 13:58 (UTC)
這個意見不可能被接受，至少在「有些使用者只想專注於回退破壞，而有些只想巡查」的前提下就不可能，更何況刪除權只能由值得信賴的使用者操作，與經驗無關。-- 2021年2月27日 (六) 15:39 (UTC)
(！)意見：有些管理員專精於特定項目，比如技術、條目合併、字詞轉換等等，不一定要全能。「如果」社群覺得對刪除員的信任度幾乎必須比照管理員，其實也就不需要增設刪除員，而是需要專精刪除的管理員。為了補足人力，可以直接徵招對AFD/DRV事務有興趣與自信者申請管理員。相對於{{Template:User_noAdmin}}，可設計一個【這個用戶想成為管理員，尤其對XX有熱忱。】的使用者模板，XX為模板選填參數。有志者先於使用者頁面加入該模板，再積極參與AFD/DRV，現任管理員見其模板也可加強傳授指教之；自薦申請管理員時主動表示志在AFD，社群便可按其表現優先支持，因為「社群覺得對刪除員的信任度幾乎必須比照管理員」，可信的刪除員也差不多就是可信的管理員了。以上淺見。--Hjh474（留言） 2021年2月23日 (二) 13:43 (UTC)
除非受提名管理员的操作特征非常明显（如专注技术），不然投票和问答总会是方方面面，基于个人好恶。除了提升权限拥有者数量，新权限或许能促进一些讨论和新鲜血液的补充、进阶。--YFdyh000（留言） 2021年2月23日 (二) 13:57 (UTC)
管理员不是全能的。如果参选者都表明了自己当选之后的行动方向，还被问一些奇怪问题的话，也挺令人无语的…既然不强制参选者回答所有问题，建议就直接将其忽视掉（如果是我的话）。--安忆Talk 2021年2月23日 (二) 14:09 (UTC)
印象中不少问答质询针对具体类别或案例，不少人将管理员上任当成/盼作解决自己关心问题的“灵丹妙药”。奇奇怪怪、刁钻疑难的问答，以及不信任特定类型操作能力的意见，对管理员上任是个不小的、不一定需要的挑战。就管理员上任难度问题，另一个方法是试用期。--YFdyh000（留言） 2021年2月23日 (二) 14:20 (UTC)
試用期+1，建議不可太長。但因為RFA常常耗費社群相當多精力，因此試用期結束後的續任機制，得要想一下。。。--Hjh474（留言） 2021年2月23日 (二) 14:28 (UTC)
我认为30天（或者4周）适合。RFA可以投票基本达标（如14天内净支持票数>??）后进入试用阶段和授权，阶段结束后讨论总结是否解任（行政员按共识判定），期间有不足也可多次警告和必要时解任。不能解决非试用期解任难度问题。不好意思又跑题了……--YFdyh000（留言） 2021年2月23日 (二) 14:47 (UTC)
试用期不可取，难以定论这个期限有多长，又按什么标准，在我看来只是在为了自己心中的标准二次投票罢了。有问题就和对方说，说过了对方知道了但改不掉却还继续做的话就看情况提除权，没什么大不了的；话说RFA的问题是真的千奇百怪，有的人就是要的圣人，而不是什么管理员、删除员或是什么其他的，严以律人宽以待己。
说回这个删除员，它的很多标准注定是模糊的、量化不了的（包括选举、用权和除权等各个阶段）。管理员的3000次编辑很高吗？其实不是，有的人一周不到就能刷完，所以这类门槛意思意思就行了；假设真有这个删除员了，既然人家是按信任投票上去的，还要人家做管理员的活，那就不要再吝啬自己的信任整什么分级试用等等花活。有人愿意贡献，那就选他，选上来不是做得非常差就够了（不要完美要一般）。况且，什么是做得好？是不犯错是好，还是做得多是好？这看似简单的问题都没办法量化。反正不可能做得又多又没错，因为做得多了肯定会有不合某人意得时候。到时候又会被人翻出某笔远古编辑说话。本来就是闲暇之余做做贡献，居然还要志愿者去打怪升级又不给装备，这恐怕不太合适。我能想象日后是什么光景——做得好没什么人夸，做不好却又有可能被跳出来的一大堆人说。有的人已经忘了“人非圣贤孰能无过”、“知错能改善莫大焉”这些简单的道理。
同意时昭的看法，如果是因为选管理员的问题，那么应该去想办法解决管理员难选的问题，而不是通过这种方式绕过去，没必要单设用户组（甚至还要细分分级）。管理员可以是删除员，反过来也完全可以。值得信任的人、靠谱的人知道自己会做什么、要做什么以及应该做什么。一个是管理员的删除员，多出来的管理员权限可以更好地帮他处理遇到的问题；相反，一个不是管理员的删除员，遇到问题反而会施展不开。都是差不多的标准上去的，后者为的是什么，难不成是为了在删除又需要保护和封禁的时候，再提几个请求刷刷编辑数？
以上是我又看了看历史RFA/RFDA啰嗦的几句，希望不要有人介意。--安忆Talk 2021年2月23日 (二) 15:39 (UTC)
感谢您的意见。我认为社群将RFA视作全能管理员选举的问题中短期内无望解决、无法达成共识，或许还不如尝试分拆权限、快速调整来变相演进。就好似Chrome和Windows 10的快速版本周期，即便屡被吐槽，照样有一定的推进效果，避免大体量的难以调整。--YFdyh000（留言） 2021年2月23日 (二) 16:33 (UTC)
又是因为“种种变动牵扯方面过多且复杂，其影响虽深远却现时利益不足”啊…不去推动是永远也没办法前进的，分层/拆分只是在拆了东墙补西墙，剪不断理还乱却又增加新问题。不过也可以理解。--安忆Talk 2021年2月23日 (二) 16:51 (UTC)
YF君：了解您的意思。為了補足人力，並非反對增設，只是提出另一選項，因為會擔心刪除員效果不彰，比如社群不信其判定，或上任後卻因故不積極處理存廢。。。--Hjh474（留言） 2021年2月23日 (二) 14:12 (UTC)
(～)補充：以專精存廢的管理員取代刪除員也許還有其他優點。刪除員可使管理員AFD工作量下降，但因位階較低，DRV工作量可能反而上升，不服者可能會期待有管理員出來否決刪除員。--Hjh474（留言） 2021年2月23日 (二) 13:59 (UTC)
(※)注意更值得關注的認為是可能出現的大規模即時提交，即時刪除的無可挽救風險。而這個一旦發生，本地原有的機制是否可衡常發威也是個問題。(？)疑問提案是否清晰考慮過這些。--約克客（留言） 2021年2月28日 (日) 04:21 (UTC)
  • (－)反对：被提交到afd的條目（大部分提刪理由是關注度）其實不用急著刪除，哪怕積壓一段時間也沒問題，從站外非維基人的評價來看很少有人會批評「維基存在低關注度條目」，反倒是有人吐槽亂刪條目[1][2]，所以afd積壓並非緊急站務，無需額外設置刪除員。--Googol19980904（留言） 2021年2月24日 (三) 05:11 (UTC)
  • (－)反对，删除页面主要是管理员的职能，若要把这一权限单独授予，选出来的用户必定是受到社群高度信任的用户，若其门槛低于管理员，我觉得是无法接受的。另外，也未见AFD相关站务的明显积压，提案发起的理由都不太成立。——BlackShadowG（留言）维基百科20岁生日快乐！ 2021年2月24日 (三) 13:11 (UTC)
(－)反对，能成為刪除員，也必定能成為管理員，因為兩者都必須值得信賴，拆分管理員權限並不能解決什麼。 2021年2月27日 (六) 15:34 (UTC)
(＋)支持但同時建議可以約束刪除員在正常情況下僅能處理CSD這類有即時處理必要的頁面。--銀河市長—☎️— 2021年2月28日 (日) 02:49 (UTC)
(～)補充意見類似LuciferianThomas我覺得可以設檢修員，同時直轄巡、退權，分初、高階，但初階就包含現在刪除員的權限，高階則多封鎖權、保護權畢竟我覺得封鎖權更需要下放，不然許多條目的歷史頁都可見回退戰，但所有檢修員做出的封鎖、保護、刪除都需上報WP:待審查管理。--銀河市長—☎️— 2021年2月28日 (日) 03:14 (UTC)
(～)補充但不取消巡、退員。--銀河市長—☎️— 2021年2月28日 (日) 03:21 (UTC)

再议设立删除员

最新留言：在2年前发布26条留言12人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2022年4月25日 (一) 08:14 (UTC)。


第一次设立删除员的建议出现在2019年。当时的反对意见概括如下：一、删除需要管理员的核心能力，因此删除员门槛不应低于管理员。（Antigng）二、afd、drv积压的原因是讨论不充分，而不是管理员不勤奋。（Techyan）三、“会使得条目删除和其他诸如封禁用户之类的站务维护相脱节”。（Techyan）

第二次设立删除员的讨论出现在2021年。当时的反对意见概括如下：一、删除需要管理员的核心能力，因此删除员门槛不应低于管理员。（Antigng）二、“如果是因为选管理员的问题，那么应该去想办法解决管理员难选的问题”。（shizhao，安忆）三、afd、drv积压也没问题，不用专门设立删除员处理积压。（Googol19980904）

如我概括的反对意见有所遗漏，欢迎补充。我认为：一、由于rfa困难，且目前来看难以改善，二、降低afd和drv积压是有必要的，因为长久挂着afd和drv板不是个事，中文维基百科应当设立删除员。最低要求可以等同管理员，但不应成为另一个rfa，有效票要求应当降低。此外除权门槛应当降低，可以考虑30%至50%同意即可除权，即相当于设立一个高风险的专于删除的管理员职位。

前次讨论结果在WP:删除员，欢迎继续讨论！--Fire Ice 2022年3月27日 (日) 17:58 (UTC)

如果一定要設立，選舉模式和有效票應該和管理員應該一樣，可以考虑30%至50%同意即可除权，而且必須曾經多次參與過afd和drv討論才行，而且每天像機器人一樣將Wikipedia:关注度/提报中的條目提交至afd的人不算。--中文維基百科20021024（留言） 2022年3月27日 (日) 18:09 (UTC)
而且還要考慮一個問題，刪除員萬一偷偷刪除不經過討論也沒有被提交至快速刪除的條目怎麼辦？或者刪除員不想呆在維基了，臨走前一天刪除個幾百、幾千個條目也是可以的、雖然理論上這些情況可以提出罷免或者走drv。所以這樣考慮下來刪除員不見得重要性就不如管理員。--中文維基百科20021024（留言） 2022年3月27日 (日) 18:14 (UTC)
技术上能否设置删除限额？比如一天内不能删多于十个条目之类。Fire Ice 2022年3月27日 (日) 18:16 (UTC)
這個可以，而且要刪也是優先刪沒人有異議的條目。--中文維基百科20021024（留言） 2022年3月27日 (日) 18:21 (UTC)
另外telegram有人提議刪除員不能删除「未提删的條目」，自己不能删除「自己提删的條目」，不知技術上是否能實現。--中文維基百科20021024（留言） 2022年3月27日 (日) 18:28 (UTC)
無法實現。--Xiplus#Talk 2022年3月28日 (一) 07:42 (UTC)
這是有多不信任刪除員。以政策規定即可。--Ghren🐦🕓 2022年3月28日 (一) 08:34 (UTC)
「刪除員不想呆在維基了，臨走前一天刪除個幾百、幾千個條目也是可以的、雖然理論上這些情況可以提出罷免或者走drv」
I mean the same thing could be said with admin?-某人✉ 2022年3月27日 (日) 18:27 (UTC)
是的，所以說刪除員重要性不亞於管理員。--中文維基百科20021024（留言） 2022年3月27日 (日) 18:29 (UTC)
1.建議直接報告到meta.wikimedia.org申請全域鎖定
2.建議在meta.wikimedia.org申請恢復被破壞的內容--Rastinition（留言） 2022年3月28日 (一) 04:54 (UTC)
「由於rfa困難，且目前來看難以改善」，都不去討論管理員選舉改革，怎麼有可能改善？社群甚至連一個安全投票的暫行規定都討論不出來，盡想著繞道，設立各種「有限度的管理員」；然而刪除或封鎖等都是管理員的核心技能，即使捨本逐末地將這其中某幾項權限分拆出來，也相當於五分之四個管理員了，我不認為可以就此特別降低遴選標準，至少相對於管理員而言。為什麼不好好討論一下如何適度調整管理員的遴選標準，或檢討一下社群在心理上對其過於「完美」的要求？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2022年3月27日 (日) 19:25 (UTC)
我这一段时间一直在处理存废，就我的观察，造成积压的主要原因不是关闭存废的人手不足，而是讨论不充分造成无法及时关闭讨论。所以即使有大量删除员，情况也并不会有什么改善--百無一用是書生 (☎) 2022年3月29日 (二) 02:54 (UTC)
就怕删除员不看是否充分討論而是看自己的喜好選擇是否刪除條目，這種不合格的刪除員寧願不要。--中文維基百科20021024（留言） 2022年3月29日 (二) 03:15 (UTC)
我的观察，恰恰和您相反：造成积压的主要原因不是讨论不充分，而是管理员缺乏决断。到现在，管理员关掉的许多存废讨论也很长时间没有新讨论了，那么为什么不能早点关掉呢？--Fire Ice 2022年4月7日 (四) 14:13 (UTC)
(＋)支持设立删除员，如果担心删除员的操作有争议可以设立公示制，删除员必须公示3天后删除。还应该设立保护员，规定保护员只能保护自己未涉入编辑争议的页面，保护员可以设定或解除全保护但不能编辑全保护页面。另可参考V:WV:看守員，设立准管理员。桐生ここ★[讨论] 2022年3月29日 (二) 08:09 (UTC)
如果有條目要淪落到公示才能刪除，那實際上管理員早就已經刪除了。--中文維基百科20021024（留言） 2022年3月29日 (二) 08:30 (UTC)
不支持将管理员的权限拆分成多个用户组，与其这样，还不如多关注一下管理员选举怎么改革（这个议题OA时讨论几天后又没声音了，看来社群也没想修这个机制）。--BlackShadowG（留言） 2022年3月29日 (二) 08:35 (UTC)
“与其……不如……”是你维很多人反对某项改良的经典句式。那么“不如”不如不起来怎么办？只好把手一摊：都怪社群不努力！--Fire Ice 2022年4月7日 (四) 14:10 (UTC)
仍不认为此举有助于改良，鄙人比较认同shizhao所说的“造成积压的主要原因不是关闭存废的人手不足，而是讨论不充分造成无法及时关闭讨论”，此外，据上方讨论，社群对删除员的要求似乎不会比管理员低太多，不太认为这个用户组能带来改善。--BlackShadowG（留言） 2022年4月8日 (五) 11:01 (UTC)
只在技術上提出一個可能性。在這個基礎上新增一條快速刪除方針，當刪除員掛上這個快速刪除模板的時候，就可以刪除，然後寫個過濾器阻止一般用戶加上這個快速刪除模板。這樣的話可以做一個「只刪除」的偽用戶組。--Ghren🐦🕙 2022年4月7日 (四) 14:48 (UTC)
這倒是跟萌娘百科的巡查員有點像。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2022年4月7日 (四) 16:30 (UTC)
看到傀儡调查助理想到可不可以设立删除调查助理，不需要管理员的权限只是给管理员提出建议。-- ★WPTO★ 2022年4月14日 (四) 06:36 (UTC)
那現行機制不就可以解決了？--中文維基百科20021024（留言） 2022年4月14日 (四) 06:41 (UTC)
我的想法是由受信任的助理提出的建议可以一定程度的减少管理员的复核时间，加快处理速度。-- ★WPTO★ 2022年4月15日 (五) 01:05 (UTC)
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:存廢助理&oldid=75320472”
返回到项目页面“存廢助理”。