讨论:屠杀

早期未分节讨论编辑

最新留言：7年前2条留言2人参与讨论

为什么说在中国屠杀是一个绝对不能使用的词语啊？共党不断地在强调蒋介石屠杀了多少共产党人—唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人 2008年4月9日 (三) 19:23 (UTC)回复

因为在中国讲完后你会被屠杀?。--36.225.97.59（留言） 2017年1月3日 (二) 11:38 (UTC)回复

如果不认同归类请给出依据编辑

最新留言：4年前1条留言1人参与讨论

(＊)提醒：在最近的一些版本当中，发现有用户不断地尝试从中删减被归类为“屠杀”的内容。维基百科是一个讲究客观事实的地方，不能凭政治立场把自己不喜欢的内容删除。如果对分类有争议，就请在本页给出依据，如下：

阁下认为屠杀的定义是什么？（请附上来源，或者参照词条）
按照以上的定义，为什么阁下认为X不应该被归类为屠杀？

另外，我参照英文维基翻译了两条定义。

-------某不知名的魔法师-----^{☕️谈笑风生} 2020年4月16日 (四) 03:25 (UTC)回复

外部链接已修改编辑

最新留言：6年前1条留言1人参与讨论

各位维基人：

我刚刚修改了大屠杀中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

向 http://www.fullspectrumottawa.com/exposure/exposure_mass_murder.php 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20080510134208/http://www.fullspectrumottawa.com/exposure/exposure_mass_murder.php

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年6月26日 (一) 18:33 (UTC)回复

外部链接已修改编辑

最新留言：6年前1条留言1人参与讨论

各位维基人：

我刚刚修改了屠杀中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

向 http://shr.aaas.org/mtc/chap08.html 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20051124053353/http://shr.aaas.org/mtc/chap08.html

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年6月29日 (四) 14:24 (UTC)回复

删除有争议且无来源内容编辑

最新留言：3年前16条留言5人参与讨论

切记：大屠杀一词经常被用做政治和宣传目的。在我看来，有争议的都不应该加入，甚至这个列表都不应该有，而应该讨论这个概念本身。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2020年4月16日 (四) 06:44 (UTC)回复

@蘇州宇文宙武：从其定义“屠杀指故意杀害大量人类的行为”来看没有太大问题。不过这个定义本身也有原创研究的嫌疑。近代史上的诸多相关事件都是有争议的，包括但不限于阁下移除的多个事件[1][2]以及现存的四一二事件、通州事件、红色高棉大屠杀或甚南京大屠杀等等。但是这不是条目“都不应该有”的理由。另外，阁下移除的几个事件似乎也非仅是回退，而是有选择性的？如果确是如此，请问这些“有争议且无来源内容”的选择是根据何种理据呢？--虹易（留言） 2020年4月19日 (日) 09:12 (UTC)回复
@EnchanterLee：若需要，请参与讨论。--虹易（留言） 2020年4月19日 (日) 09:15 (UTC)回复

那就搞清楚定义再来跟我讨论。我只是根据个人判断，把那些在政治运动中附带的伤害剔除了（因为杀人并不是运动的本意），而留下了那些普遍认为是以杀人为目的的例子。比如说南京大屠杀尽管遇难人数有争议，但是普遍认为这是客观存在的以杀人为目的的事件，那就应该留下。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2020年4月19日 (日) 09:57 (UTC)回复

@蘇州宇文宙武：：不知阁下是否知道在美国，对待印地安人的“屠杀”事件都是存在争议的，这并不应当成为是否收录的理由。 newerdrawn（留言） 2020年4月19日 (日) 09:54 (UTC)回复

不知“把那些在政治运动中附带的伤害剔除了（因为杀人并不是运动的本意）”是什么意思，屠杀发生的原因可不一定是想杀人，四一二事件最终目的是取缔共产党，美国西进运动的目的是占领土地，这些也是政治运动，这些都可以解释成运动造成的附加伤害。这种争论大可以引用剑桥辞典里的定义：an act of killing a lot of people，英文维基也大致遵循这个定义：A massacre is a killing, typically of multiple victims, considered morally unacceptable, especially when perpetrated by a group of political actors against defenseless victims. 政治运动造成的附加伤害是应当符合屠杀定义的。至于列表可以参考其他一众的处理方式，英语的wiki提供了类似的列表，西班牙文有大屠杀分类，法语的wiki提供了外部链接连结到了屠杀列表，没有理由中文的wiki就不能提供类似的内容。newerdrawn（留言） 2020年4月19日 (日) 10:13 (UTC)回复

A lot of people是多少人？有没有具体数目？照你这样说，空难、海难、地震算不算？你既然说英文维基，那英文维基主条目有没有写具体哪些例子？有没有写出列表式样？——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2020年4月19日 (日) 11:17 (UTC)回复

不过自然灾害造成的死亡不算做屠杀,因为act of killing people,act应当是do something,是一种行为，自然无所谓行为。至于各种事故，一般不被视为屠杀，除非该事故是认为且故意的。英文的维基中，有将较大伤亡的犯罪事件列入屠杀的例子，比如Orlando massacre。A lot of people没有明确的定义，英文维基的处理方式是列入超过2人死亡的流血事件（有知名度的）。至于样式，请参考英文维基的List of events named massacres页面。newerdrawn（留言） 2020年4月19日 (日) 11:31 (UTC)回复

@蘇州宇文宙武：阁下的所提定义看起来仍然不明确。政治运动中的杀人可能是政治目的的一部分。如何区别“本意”是否是“杀人”？例如：红色高棉大屠杀中死的一百余万是附带吗？“清党”中的四一二事件是否属于“政治运动中附带的伤害”？镇压反革命运动杀的几十万是附带吗？苏联的大清洗的本意是杀人吗？台湾的二二八事件中对两、三万人的“镇压”是附带还是本意？--虹易（留言） 2020年4月21日 (二) 08:41 (UTC)回复
- @蘇州宇文宙武：该条目仅保护至26日。如有意见，请及时参与讨论，以免再次发生争议。--虹易（留言） 2020年4月25日 (六) 12:20 (UTC)回复
中英文维基的几个来源当中，我都没有找到对“本意”或者“目的”的要求。@蘇州宇文宙武：不知道阁下有什么方法可以证明其本意是什么吗？就比如说希特勒屠杀犹太人，有什么样的方法能够说明他的本意是单纯的杀人，还是仅仅为了煽动德国人的民族主义情绪，以实现自己的集权统治？因为维基的内容需要可供查证。-------某不知名的魔法师-----^{☕️谈笑风生} 2020年4月22日 (三) 04:20 (UTC)回复
(：)回应：对于“屠杀”的准确定义和内容，当然可以讨论，但是有一点必须明确，那就是“大屠杀一词经常被用做政治和宣传目的”。既然上面几位不同意本人看法的朋友都拿英文维基说事，那我也拿英文维基说事好了。英文维基“屠杀”条目正文没有列明任何一个具体的“屠杀”例子，只在大屠杀列表（中文有对应列表）有所表示，目的就在于规避无谓的争议，那么中文维基也应照此办理。这是本人的底线，否则本人不介意继续奉陪。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2020年4月26日 (日) 08:24 (UTC)回复
- 我不同意“既然英文条目没有，中文条目也不可以有”的论述，维基根本没有这样的规则。实际上中文维基也有不少现存条目是没有英文的。

现在依然是这个问题，阁下补充的“大屠杀一词经常被用做政治和宣传目的”那一段能给出可靠的二手来源吗？比如说哪个历史研究有说到。我在补充“屠杀”定义的时候是附上合乎规范的来源的。可供查证这是维基条目的方针，或者叫底线。-------某不知名的魔法师-----^{☕️谈笑风生} 2020年4月26日 (日) 23:33 (UTC)回复

@蘇州宇文宙武：阁下仍然没有就理据做出充分说明。特别地，没有说明阁下在保护前进行的最后一个修订地合理性。例如，望能说明：为何移除“镇压反革命运动”但保留“四一二事件”？--虹易（留言） 2020年4月27日 (一) 02:17 (UTC)回复
- 建议先恢复为3月25日的稳定版本，总比当前被“删改”后千疮百孔的文章内容强得多，再不行就在互助客栈请求社区介入吧 - 行走的地瓜干（留言） 2020年4月27日 (一) 19:47 (UTC)回复
  - (＋)支持：今天又有ip用户补了两条近代的，但为了保持条目的完整性，我打算把它回退了。要不然把它恢复到这一版本，或者就参照英文维基把“近代以前”也删除了。我还是偏向于前者。-------某不知名的魔法师-----^{☕️谈笑风生} 2020年5月1日 (五) 22:48 (UTC)回复
  - （补充一下，ip用户之前添加的内容发现侵犯版权，回退了。）