讨论:华智礼
Z7504在话题“优良条目评选”中的最新留言:7年前
![]() | 华智礼因符合标准而获列入优良条目。如有需要,请勇于更新页面。如条目不再达标可提出重新评选。 | |||||||||
| ||||||||||
![]() |
![]() |
本条目页依照页面品质评定标准被评为优良级。 本条目页属于下列维基专题范畴: |
||||||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
新条目推荐讨论
- 哪一位英国陆军将领在香港六七暴动期间担任驻港英军司令?
- 华智礼条目由Clithering(讨论 | 贡献)提名,其作者为Clithering(讨论 | 贡献),属于“General”类型,提名于2017年4月15日 15:44 (UTC)。
- (!)意见:关于“Brigade Group”的翻译,在简体中文和繁体中文中均常见到“旅群”此译法(例如此篇台湾军方人士撰写、研讨加拿大军队的学术文章[1]),虽然也看过其他译法,但就是甚少见到文中现行的“旅团”,毕竟采用该词可能有个问题,就是易与日军用语搞混(日军的旅团就是Brigade),也容易让读者误认为是错译。欲就此疑问在此请教@Clithering和@Oneam两位关于“Brigade Group”的翻译问题。——Howard61313(留言) 2017年4月16日 (日) 04:27 (UTC)
- (:)回应,谢谢您的意见,如果Oneam兄没有其他意见,我同意改用“旅群”。--Clithering(10 years of service since 2006) 2017年4月16日 (日) 06:09 (UTC)
- (:)回应:我同意Howard,那篇文章的名词对照表值得参考。(离题:如果维基也有类似的对照表就好了)Oneam 01:00 AM(留言) 2017年4月16日 (日) 12:22 (UTC)
- (:)回应,谢谢各位的意见,已将“旅团”改为“旅群”。--Clithering(10 years of service since 2006) 2017年4月16日 (日) 13:55 (UTC)
- (+)支持,符合标准。--Billytanghh 讨论,切勿互煮 欢迎参与协作计划 2017年4月16日 (日) 07:29 (UTC)
- (+)支持,符合标准。Oneam 01:00 AM(留言) 2017年4月16日 (日) 12:22 (UTC)
- (+)支持:同上,符合标准。——Howard61313(留言) 2017年4月17日 (一) 07:15 (UTC)
- (!)意见:红链有些多。--Tp0910(留言) 2017年4月17日 (一) 16:06 (UTC)
- (+)支持:符合标准。--ICOCAで行こか?/なんでやねん! 2017年4月18日 (二) 11:57 (UTC)
优良条目评选
编辑华智礼(编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志),分类:政治与军事人物 - 军事人物,提名人:Clithering(10 years of service since 2006) 2017年4月20日 (四) 16:15 (UTC)
- 投票期:2017年4月20日 (四) 16:15 (UTC) 至 2017年4月27日 (四) 16:15 (UTC)
- 符合优良条目标准:提名人票。由本人编写,相信已符合优良条目水平,特此纪念香港六七暴动50年,欢迎各位发表意见,谢谢。—Clithering(10 years of service since 2006) 2017年4月20日 (四) 16:15 (UTC)
不符合优良条目标准
1.红链过多,有些应该可以连结英语维基或其他语言
2.荣誉部分不应用点列式
3.附录:主要经历部分没有来源,而且也不必要
4.还有更严重的事情是,个人认为不中立,镇压写成应对
--叶又嘉(留言) 2017年4月20日 (四) 16:18 (UTC)不符合优良条目标准:红链过多。说句浮夸的话,有些红链十年后大概还是红链。--Tp0910(留言) 2017年4月20日 (四) 17:46 (UTC)- 符合优良条目标准:一,红链不是反对理由;二,荣誉点列式没有问题,附录来源请参考内文;三,“应对”没有不中立,已移除模板。附录年表明明是人物传记的典范,竟然成为反对理由,实在令人难以置信。十年后还是红链又如何,反正维基一开始也是全部红链。Oneam 01:00 AM(留言) 2017年4月21日 (五) 04:51 (UTC)
- (!)意见:是不是反对理由见仁见智。条目好坏除了编辑内容外,排版、视觉也是很重要(因为红色太抢戏),更何况这是GA提名。--Tp0910(留言) 2017年4月21日 (五) 11:13 (UTC)
- 符合优良条目标准:只有第三条是有点道理的,因此抵消下。-- 晴空·和岩 ✎留言板·渥太华历史的编写 2017年4月21日 (五) 10:15 (UTC)
- (:)回应,谢谢以上各位意见,容我在以下逐点回应:
- 条目红链较多,在在证明这个领域极待开发,应该值得鼓励,倒过来以红链太多作为反对理由,犹如向愿意拓荒的编辑泼出一盘冷水。我向以为条目评审是针对条目本身,其他条目是否写成,根本不在评审准则的考虑之列。我很难理解“反对红链太多”的朋友的想法,但我想指出写好一条百科条目是一项十分艰钜的任务,在空白的领域编写新条目,艰难的程度尤甚。本条目其实已经是消红的一小步,“反对红链太多”的朋友实在不能指望我单人匹马在短时间内写好所有条目。但如果他们只是寄望我使用绿链、或是把红色的内链悄悄坎掉、或是把红链通通变成没有实质内容的小条目,我觉得这是在消红任务上采取自欺欺人、掩耳盗铃的态度。套用上面的话,只要是自我感觉良好,把红链变成小条目敷衍一下,然后就觉得红链消失了,这些小条目过了十年大概还是小条目。关于绿链,我过往已多次指出绿链在手机版显示异常,但问题至今没有解决,因此我没有打算在本条目采绿链。至于其他编者采用绿链与否,是他们的意愿,不由我干涉。
- 将荣誉和主要经历另表列出,是希望作一个简单的归纳,让读者无需读通全文也可知其生平扼要。主要经历的所有资料都摘自正文,我认为无需为附表的资料再加一次注脚。至于这些附表有没有必要存在,实属见仁见智。
- 关于“镇压”一词,已按意见改用“应对”。其实与其特地为条目加入“POV”模版,倒不如花这点时间换掉觉得不中立的字词,可能来得更加实际。我也要指出条目牵涉较敏感的题材,因此编写的时候已经特别小心注意用词和中立性,各位如有其他认为欠中立之处,烦请加以指正。
- 我明白每人都有不同的看法,但我也不能迎合每一个人的个人喜好,顺应某几个人的个人喜好,又可能换来其他人的反对,因此很多时我只能以方针作依归和尽量迎合大多数人的意见,我也准备好接受因某些个人喜好而投下的反对票。事实上,我更希望大家能够多向条目内容作为讨论方向,不知咀嚼文字,只争论于“绿色比红色顺眼”,实在与百科全书之初衷相距甚远矣。--Clithering(10 years of service since 2006) 2017年4月21日 (五) 17:16 (UTC)
- (!)意见:容许我用意见代替回应,怕会视觉疲劳,也更快速做区分。
- 以此条目而言,请问阁下要花多久时间才能将红链创建为有实质内容的条目,通过新条目甚至优良条目的门槛?阁下有把握每一个红链都有足够的素材、背景来创建成心目中理想的条目?以维基兴亡为己任固然值得肯定,但发个英雄帖邀请志同道合的编者来消红也是办法。
- 阁下是以编者的角度来看问题,无可厚非,但我是以读者的角度来看问题,维基的读者数量绝对比编者多,自然要考虑到读者的感受。不材的我成为维基编者之前,都只是进来搜寻条目、看看文章而已,连检视历史、讨论、客栈、方针都不曾点进去,更遑论编辑。有许多次看到红字部分发现页面不存在,我心里是失望和不解并存,与其放个红字来吊读者胃口,倒不如干脆别弄,如果看到此条目的“满江红”,身为读者的我会读不下去,这时候,那些红字就算是小条目给我看也总比什么都没有要好。
- 我想说的都说了,除非有重大论点,否则我应该不会再回应,就交给其他人来自行判断。--Tp0910(留言) 2017年4月21日 (五) 22:35 (UTC)
- (:)回应,用消费者的角度看待条目是无可厚非的,我想绝大多数的读者也是抱这种角度看待条目。但容我在这里发个牢骚立字为记,就是消费者消费条目的同时,也请体谅一下所有编者都是义务无偿编写条目的,他们除了编写条目,很多人也有正职和要处理个人事务。就我而言,要写成一编基本像样的条目,由搜集资料、整理资料、编写、修订、排版、校阅等,大概要一个月不等的时间,所以从根本上很难在短时间内为一个范畴建立多编条目。加上我关注的范畴不只一个,因此也很难规范我一定要在某一个范畴编写条目。如果只是把红链移走,或是把红链建成小条目,这只是面子工程,您看到这些小条目,只会感到同等的失望和不解,于我来看没有多大分别。倒不如多写完整的条目,或参与一年一度的动员令,才是更有益于维基百科的实事。--Clithering(10 years of service since 2006) 2017年4月22日 (六) 15:43 (UTC)
- 符合优良条目标准:有鉴于条目创建暨主编者的恳切说明,让我不忍再反对,其观点也言之成理,我能体会,不像某些人只会挑起对立情绪,因此,我改投yes。--Tp0910(留言) 2017年4月22日 (六) 16:11 (UTC)
- 符合优良条目标准:抵销上面那两张反对票。一、红链过多从来不是优良条目的要求,顶多也只是特色条目的要求(不过自从刘嘉肆虐条目评审以来,在那儿连这个理由也站不住脚)。不要代读者说话,你是懒鬼不等于别人都是懒鬼。身为一个有拓荒经验的编辑,在这方面我同意Clithering的观点,而且这并不是我自说自话,在Telegram群组也有人不同意楼上的观点。在我看来,消红并不是抄抄内容农场就能够完成的差事,欲速则不达(虽然离休的和平君他们有另一种观点,认为小作品好,方便下咽;但是我经常会有把这些条目砍掉重练的冲动)。二、点列式记事是不鼓励的,不过这主要针对正文(生平事迹、身后影响,甚至个人生活等等),未必适用于所有情况,这要注意下。三、如果是说“主要经历部分”那个表格,我只能说这是楼主的偏好;楼主没有参加过的同类条目当中,通常这些表格会直接放在Infobox下面,因此我并不觉得有必要用标注来源的方式,说明此人担任过什么官职,成就过哪些政绩。最后我不得不说:近年条目评选参与者的质素每下愈况,真叫人担心。--春卷柯南-欢迎参加协作计划 ( 论功行赏 ) 2017年4月22日 (六) 09:08 (UTC)
- 符合优良条目标准:符合标准,抵消不合理反对票。--星巴克女王(❀教母改善计划) 2017年4月22日 (六) 09:21 (UTC)
- (!)意见:用抵销不合理反对票做理由,是否也是懒惰鬼的表现?是否也是条目评选参与者的质素每下愈况?你有你的想法、我有我的意见,民主投票不就是这样吗?某些人别倚老卖老。还有,我不是代读者说话,因为我自己也是读者。再啰嗦一下,所谓的投票,就是党同伐异罢了,别装得那么神圣。--Tp0910(留言) 2017年4月22日 (六) 13:11 (UTC)
- 一、“抵销无理反对票”既不是所谓“懒惰鬼的表现”,也不是条目评选参与者的质素每下愈况的表现,反倒是合理的举措,比如楼上以“红连过多”为理由反对,这并不是过去几年来社群同意的观点,过去刘嘉写过的肯塔基州州长系列条目,也是有很多红连,不也照样入选特色条目。我承认这个理由并非四平八稳(投票人划票后,这个反对理由会消失——不过我无意划票就是了),也是比较机车的,但是如果不这样做,候选条目就会有意外落选的风险。二、之前我说读者们不都是懒鬼,是因为外文能力好的读者,都能够翻查外文资料,得知红连描述的是什么(顺便召唤主编@Clithering,我就没有从资料来源查到传主获颁缅甸星章的纪录);视觉效果这个确实是见仁见智(个人观点,我不认为红连难看)。之前我说条目评选参与者的质素每下愈况,并不是质疑楼上够不够格,而是因为长年以来盘踞条目评审处的灌票党失去了有效的制衡(灌票党也有头脑,如果候选条目因为有缺陷而被反对,他们就不一定会支持)——这里说到的“有效的制衡”,表现于严格而合理的审查。三年前这里的审查标准还是比较严格的(特别是对翻译条目;在这方面,前有Cobrachen,后有刘嘉,我也做过这方面的功夫),然而到了后期一来我们都失去把关的闲心(所以老实说我也有责任),二来新用户欠缺条目评选经验,在审视条目品质这方面和经验比较丰富的用户有分歧。结果就是优良条目品质的起伏比以前更大(打个难听的比方,粗略看来,桃园捷运系列GA的品质是可以的,不过嘉义市这篇条目有来源请求,虽然英文版也有条目出现类似的问题,不过按照最近两三年的标准,社群不一定会那么容易给这篇条目过关)。三、条目评选会演变成健康的切磋还是暴力的倾轧,主要取决于人(民主制度也一样),如果有一方对于另一方不中听的言论大加鞭挞,那么演变成倾轧的可能就大了。还有,提醒一下,维基百科不是民主试验场。四、你可以发表你的用户体验,不过说话得小心点儿。我就从来没有想过要撕裂社群,或者质疑浅资用户是否值得信任(这种事以前有人做过,不过不是我),或者说一些话,令对方产生戒备心理。我也只是把我的想法说出来。--春卷柯南-欢迎参加协作计划 ( 论功行赏 ) 2017年4月24日 (一) 09:59 (UTC)
感谢你的陈述,但我还有疑问。你是懒鬼不等于别人都是懒鬼。→此话是否为挑衅?近年条目评选参与者的质素每下愈况,真叫人担心。→此话是否为暗示?若当时你不是这个意思,建议用字遣词要谨慎,或加以补充说明,就能减少误会甚至冲突,正所谓言者无心,但听者有意。身为资深有经验的维基人,应该懂得调和鼎鼐(如果你想当维基耆老、公道者);岔开话题,先前你在中菲关系对于IP用户对回退理由繁简破坏,我当时心里有些意见,你可以告诉对方如何做,对方以后就知道该如何做,而非一昧回退(我认为该等IP用户非恶意),这样问题依然无解,后来我代为处理才没再更动(因为我不是懒鬼)。--Tp0910(留言) 2017年4月24日 (一) 15:32 (UTC)- 避免离题,前往府上询问。--Tp0910(留言) 2017年4月25日 (二) 08:34 (UTC)
- 一、“抵销无理反对票”既不是所谓“懒惰鬼的表现”,也不是条目评选参与者的质素每下愈况的表现,反倒是合理的举措,比如楼上以“红连过多”为理由反对,这并不是过去几年来社群同意的观点,过去刘嘉写过的肯塔基州州长系列条目,也是有很多红连,不也照样入选特色条目。我承认这个理由并非四平八稳(投票人划票后,这个反对理由会消失——不过我无意划票就是了),也是比较机车的,但是如果不这样做,候选条目就会有意外落选的风险。二、之前我说读者们不都是懒鬼,是因为外文能力好的读者,都能够翻查外文资料,得知红连描述的是什么(顺便召唤主编@Clithering,我就没有从资料来源查到传主获颁缅甸星章的纪录);视觉效果这个确实是见仁见智(个人观点,我不认为红连难看)。之前我说条目评选参与者的质素每下愈况,并不是质疑楼上够不够格,而是因为长年以来盘踞条目评审处的灌票党失去了有效的制衡(灌票党也有头脑,如果候选条目因为有缺陷而被反对,他们就不一定会支持)——这里说到的“有效的制衡”,表现于严格而合理的审查。三年前这里的审查标准还是比较严格的(特别是对翻译条目;在这方面,前有Cobrachen,后有刘嘉,我也做过这方面的功夫),然而到了后期一来我们都失去把关的闲心(所以老实说我也有责任),二来新用户欠缺条目评选经验,在审视条目品质这方面和经验比较丰富的用户有分歧。结果就是优良条目品质的起伏比以前更大(打个难听的比方,粗略看来,桃园捷运系列GA的品质是可以的,不过嘉义市这篇条目有来源请求,虽然英文版也有条目出现类似的问题,不过按照最近两三年的标准,社群不一定会那么容易给这篇条目过关)。三、条目评选会演变成健康的切磋还是暴力的倾轧,主要取决于人(民主制度也一样),如果有一方对于另一方不中听的言论大加鞭挞,那么演变成倾轧的可能就大了。还有,提醒一下,维基百科不是民主试验场。四、你可以发表你的用户体验,不过说话得小心点儿。我就从来没有想过要撕裂社群,或者质疑浅资用户是否值得信任(这种事以前有人做过,不过不是我),或者说一些话,令对方产生戒备心理。我也只是把我的想法说出来。--春卷柯南-欢迎参加协作计划 ( 论功行赏 ) 2017年4月24日 (一) 09:59 (UTC)
- (!)意见,不中立用语
- 联合行动拘捕左派滋事份子,滋事分子是负面用法,对其他阵营而言也是这么认为吗?
- 驻港英军在边境保持克制?? 保持克制是正面用法, 王维林也因为中共军队保持克制没当场死呢
- 华智礼同意港府应采取更强硬的姿态对付左派滋事份子,同样不应该使用滋事份子,这件事已经有了定论了?
--叶又嘉(留言) 2017年4月22日 (六) 13:33 (UTC)
- (!)意见,还有一点也很重要,身为一个军人,又参加政治争议的六七暴动,竟然只有荣誉没有争议或负面评价? 显然很不中立--叶又嘉(留言) 2017年4月22日 (六) 13:43 (UTC)
- (:)回应,“六七暴动”是后人对该次事件使用的名称,不是叫什么“六七事件”或“六七示威”等等,这点相信是没有悬念的。如果您认为一场暴动没有暴徒存在,您应先提出改掉“六七暴动”这个名称,而不是争拗参与暴动的人士可否称作“滋事份子”。事实上,基于中立原则,我当初编写条目时,已特意采用较中性的“滋事份子”而非“暴徒”。考虑到您提出的质疑,我已暂将“滋事份子”改为“示威者”或“人士”,看看有没有其他人反对,因为我很担心这个改动会被批评是为暴徒涂脂抹粉。--Clithering(10 years of service since 2006) 2017年4月22日 (六) 15:27 (UTC)
- (:)回应,驻军在边境行动中保持克制,是因为驻军在行动中没有开火还击。为免引起误会,现已加以说明。--Clithering(10 years of service since 2006) 2017年4月22日 (六) 15:27 (UTC)
- (:)回应,我倒想听您解释为什么他是军人、他参与过六七暴动,就一定要有负面评价?这是一种偏见还是对军人的歧视?我想不到当中的逻辑和关联。我必须强调,我一直以来以恪守中立为编写条目的宗旨,我过往为六七暴动人物编写条目时,对负面评价绝不忌讳,例如由我主编的祁济时、戴磊华和罗弼时等条目,都有据实加入负面评价内容。我在编写华智礼条目的过程中,没有找到资料对华智礼本人作出负面批评,因此我不能自行杜撰一些负面评价出来。如果有任何新的可信资料对他作出批评,我完全欢迎将这些资料收录到条目内。最后,荣誉一章列出的是他获得的军事荣誉,是一些史实(facts),并不是相对于负面评价的正面评价,这类章节是常见于维基百科条目的(例子:Stanley Price Weir、List of titles and honours of Prince Philip, Duke of Edinburgh);如果您对“荣誉”这个用词产出过敏反应,您是否要把章节名称改成“曾获得的勋章和奖章”为妥?但这种过敏又会否矫枉过正?--Clithering(10 years of service since 2006) 2017年4月22日 (六) 15:27 (UTC)
- (:)回应,其他人没意见就可,快达标时,再划反对票--叶又嘉(留言) 2017年4月22日 (六) 15:42 (UTC)
- 符合优良条目标准:已符合优良条目要求。--ICOCAで行こか?/なんでやねん! 2017年4月23日 (日) 02:02 (UTC)
- 符合优良条目标准:符合GA标准。--KP(留言) 2017年4月23日 (日) 05:56 (UTC)
- 符合优良条目标准:符合标准,百科的广度和深度都很重要,个人认为GA仅就该条目本身评比。--Iv0202(留言) 2017年4月24日 (一) 20:35 (UTC)
- 符合优良条目标准:基本符合标准,赏个支持票--Z7504(留言) 2017年4月25日 (二) 14:39 (UTC)
- 符合优良条目标准:符合标准。S89176(留言) 2017年4月27日 (四) 12:21 (UTC)
- 11支持:符合标准--Z7504(留言) 2017年4月28日 (五) 01:34 (UTC)