讨论:集成电路设计
InternetArchiveBot在话题“外部链接已修改”中的最新留言:7年前
集成电路设计因符合标准而获列入优良条目。如有需要,请勇于更新页面。如条目不再达标可提出重新评选。 | |||||||||||||
| |||||||||||||
当前状态:优良条目 |
本条目页依照页面评级标准评为优良级。 本条目页属于下列维基专题范畴: |
|||||||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
新条目推荐讨论
- 超大规模集成电路是通过何种方法设计出来的?
- (+)支持--SSR2000(留言) 2013年4月4日 (四) 08:03 (UTC)
- (+)支持:因为我家旁边是台鸡电所以支持!!!---192.168.0.1 (留言) 2013年4月4日 (四) 11:54 (UTC)
- (+)支持——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年4月5日 (五) 15:41 (UTC)
- (+)支持{玄明子}♖[流言中心] 2013年4月6日 (六) 01:39 (UTC)
- (+)支持--Wetrace(留言) 2013年4月6日 (六) 07:52 (UTC)
- (+)支持--Iflwlou [ M { 2013年4月6日 (六) 15:19 (UTC)
优良条目候选
编辑集成电路设计(编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志),分类:计算机信息 - 电子学,提名人:AndyHe829(留言) 2013年6月8日 (六) 08:59 (UTC)
- 投票期:2013年6月8日 (六) 08:59 (UTC) 至 2013年6月15日 (六) 08:59 (UTC)
- (+)支持:提名人票。在原有DYK的基础上增加、修改了不少内容,并增加了不少参考书籍。--AndyHe829(留言) 2013年6月8日 (六) 08:59 (UTC)
- (!)意见:应该可以加上图片。-Hijk910 登り坂 2013年6月8日 (六) 19:56 (UTC)
- (:)回应:感谢您的意见,我已在条目里加上了几个图片。 AndyHe829(留言) 2013年6月9日 (日) 00:55 (UTC)
- (+)支持:内容详实。--Labstore(留言) 2013年6月9日 (日) 01:18 (UTC)
- (!)意见来源上还有待进一步补充,按中文GA的标准来说,来源的充足可靠要比内容的丰富详细更加重要。如果不能保证第一句内容都有来源,那至少可必须保证每一个论点,每一个判断词都要做到。--ALIEN(留言) 2013年6月9日 (日) 01:49 (UTC)
- (:)回应:一个段落讲解了作为一个整体的内容,我已经力争为每个段落安排了参考文献,并精确到某一页或几页,也就是说整个这一段的内容都可以在这几页书籍中找到详细讲解。我相信文中所参考的书籍足够权威,覆盖面也足够广(既有中文也有英文,既有专著也有期刊论文)。我增加了几部专著,鉴于精力有限,我就没有去查阅那些抄来抄去、实际上内容大同小异的书籍。 AndyHe829(留言) 2013年6月9日 (日) 02:20 (UTC)
- (+)支持:内容充足、语句顺畅,参考资料足以支撑全文,段落大致上都有注脚,以支持票作奖励。—ArikamaI 在没有人有枪的国度里,一把手枪的人就是国王(谢绝废话|战斗记录) 2013年6月10日 (一) 00:49 (UTC)
- (&)建议--首先建议使用Harvnb模板取代R模板,这样可以使参考资料部分更简洁,具体效果可以参考长岛会战等条目。内容是不是少了点?集成电路设计和电路设计的区别何在?组合逻辑电路和时序逻辑电路的特点要不要写出?ASIC、CPLD乃至FALSH闪存的设计方法有何异同?自顶向下和自底向上的具体流程要不要展开说明?大致来说,如果外行看到这样一条条目,恐怕还是不太清楚设计集成电路的大致流程。蓝色的顶夸克-对撞机·气泡室- 2013年6月10日 (一) 10:14 (UTC)
- (:)回应:感谢您颇具专业性的意见!我根据您的看法增加了一些内容,特别是设计的不同硬件实现方式的介绍比较、自顶向下/自底向上设计思路的介绍。而对于第二个问题(“组合逻辑电路和时序逻辑电路”),我认为这个是数字电路的关注重点,二者在设计中只是运用了不同的硬件描述语言结构,属技术细节,对于整个设计来说并没有什么特殊之处,因此我没有在条目中单独讲述。 AndyHe829(留言) 2013年6月10日 (一) 13:56 (UTC)
- (+)支持:维基百科就是应该更加注重这种科技类条目的编写和扩充。因为科技类的条目相对需要专业知识,更难撰写。作为电子工程专业的学生,当然要支持。甚至DYK也应当如此,有些根本没有关注度的条目,闻所未闻,只要提了就能通过,真是莫名其妙。--Tommytongflare(留言) 2013年6月11日 (二) 00:16 (UTC)
- (+)支持:很有意思的计算机工程学重要条目,内容详尽,参考充足,比英文维基的同样条目更加优良很多。--老陈(留言) 2013年6月11日 (二) 06:51 (UTC)
- (+)支持:很不错的条目,内容充实,推一个。--Liaon98 我是废物 2013年6月11日 (二) 07:15 (UTC)
- (+)支持:对主题介绍已经全面了,不过有一个主条目需要消红。中文维基百科最近DYK、GA、FA的科学、工程、技术类条目数量感觉非常少,这不是一个好现象。--KeepOpera(留言) 2013年6月11日 (二) 11:29 (UTC)
- (:)回应:感谢您的支持和意见!“物理设计”这个内链已经消红。 AndyHe829(留言) 2013年6月11日 (二) 12:16 (UTC)
- (?)疑问看到楼上有些说法,觉得很奇怪,条目的内容重要与否,和条目优良与否有什么关系?最重要的明明应该是来源充分,而不是内容重要,如果是说内容重要,那谁来这里发表一篇尖端课题研究论文,岂不是直接就上特色?但实际上这样的条目反而要提删。根据内容重要度来判断条目质量,这是多么本末倒置的事。哪类条目多哪类条目少,那是有没有人编辑的事,内容没有高下之分,只有来源充足可靠才有意义。--ALIEN(留言) 2013年6月12日 (三) 04:04 (UTC)
- (:)回应:经过不断增订,参考文献已经覆盖全文绝大部分,学术性、权威性基本足够。不像流行文化、政治、历史,编辑科学条目往往不能够在网上找到足够的参考文献,需要编者耗费大量精力在图书馆检索、翻阅相关纸质专著,但是一本几百页的专著所含的有价值信息远比随便在Google搜索到的网站链接(特别是有的娱乐条目,一个新闻有无数网站在报道)更珍贵。 AndyHe829(留言) 2013年6月12日 (三) 04:14 (UTC)
- (:)回应我刚才回的话并不是在说您主编的条目来源差得太远之类,如果我觉得来源还严重不足的话就会直接投反对票,所以我上面说的也只是“进一步加强”……我是针对上面的一些说法进行的回复。另外有关来源不够,你可以看一下这个条目,不需要看正文,就只看注释,看最后面的参考书、杂志、报纸、采访、在线内容等等等等,前前后后九十多本书、杂志和论文,加上报纸、采访共有130种,脚注多达近五百个。而这个电影老实说就是个垃圾电影,但这个条目却是我所见过最完美的,对,我说的就是最完美的电影条目。这样的垃圾电影居然在来源上如此巨细无遗(1982年,互联网资料又有多少),可以说就是维基百科“内容中立”、“可供查证”的完美体现。反过来,一部垃圾电影尚且如此,对一个涉及更复杂专业知识的难道没有理由做出同样的要求?当然,还是说回来吧,不扯远了,我并没有说您的条目怎么样,我是针对上面进行的回复。--ALIEN(留言) 2013年6月12日 (三) 04:35 (UTC)
- 所以您对具体什么内容产生了质疑,认为需要补充参考文献支持?这条目几乎全部内容都有来源支持,做得很好,不是么?--铁铁的火大了 2013年6月12日 (三) 07:53 (UTC)
- “很重要”不能作支持的理由,这点的确没错,也是GAC的痼疾;但毕竟是支持者的问题。这篇来源虽少,但的确做到了“可供查证”,来源选取也很规范(就像这个先例)。其实来源上的劣势缘于使用{{R}}标注,如果用{{harvnb}},来源就能涨到28个——好吧,半个玩笑
- 就个人觉得,科学类条目的重点还是在于准确和可供查证吧,尤其是这类偏向工程实践的领域,由于方法较为固定,很少涉及“中立”问题,所以并不需要录述多方观点,而是引述“主流”即可。也是个人之见吧。 - Dr. Cravix Electric Café♪ 2013年6月12日 (三) 10:08 (UTC)
- (看到先例有点脸红的路过...)总觉得,只要参考的来源可信,就不用太追求注释数量了。科学类条目可能特别明显吧,因为描述的多是事实,故此就算找其他来源,内容可能都大同小异。与其为注释而注释,倒不如专用数个最详尽的参考。Oneam 01:00 AM(留言) 2013年6月14日 (五) 03:20 (UTC)
- 请问您说的先例是什么?--ALIEN(留言) 2013年6月14日 (五) 06:48 (UTC)
- “......这篇来源虽少,但的确做到了“可供查证”,来源选取也很规范(就像这个先例)......”Oneam 01:00 AM(留言) 2013年6月14日 (五) 08:32 (UTC)
- 嗯,就是这个意思,且工科尤甚 话说回来,我觉得那个先例没问题啦xD - Dr. Cravix Electric Café♪ 2013年6月14日 (五) 08:33 (UTC)
- 请问您说的先例是什么?--ALIEN(留言) 2013年6月14日 (五) 06:48 (UTC)
- (看到先例有点脸红的路过...)总觉得,只要参考的来源可信,就不用太追求注释数量了。科学类条目可能特别明显吧,因为描述的多是事实,故此就算找其他来源,内容可能都大同小异。与其为注释而注释,倒不如专用数个最详尽的参考。Oneam 01:00 AM(留言) 2013年6月14日 (五) 03:20 (UTC)
- (:)回应我刚才回的话并不是在说您主编的条目来源差得太远之类,如果我觉得来源还严重不足的话就会直接投反对票,所以我上面说的也只是“进一步加强”……我是针对上面的一些说法进行的回复。另外有关来源不够,你可以看一下这个条目,不需要看正文,就只看注释,看最后面的参考书、杂志、报纸、采访、在线内容等等等等,前前后后九十多本书、杂志和论文,加上报纸、采访共有130种,脚注多达近五百个。而这个电影老实说就是个垃圾电影,但这个条目却是我所见过最完美的,对,我说的就是最完美的电影条目。这样的垃圾电影居然在来源上如此巨细无遗(1982年,互联网资料又有多少),可以说就是维基百科“内容中立”、“可供查证”的完美体现。反过来,一部垃圾电影尚且如此,对一个涉及更复杂专业知识的难道没有理由做出同样的要求?当然,还是说回来吧,不扯远了,我并没有说您的条目怎么样,我是针对上面进行的回复。--ALIEN(留言) 2013年6月12日 (三) 04:35 (UTC)
- (:)回应:经过不断增订,参考文献已经覆盖全文绝大部分,学术性、权威性基本足够。不像流行文化、政治、历史,编辑科学条目往往不能够在网上找到足够的参考文献,需要编者耗费大量精力在图书馆检索、翻阅相关纸质专著,但是一本几百页的专著所含的有价值信息远比随便在Google搜索到的网站链接(特别是有的娱乐条目,一个新闻有无数网站在报道)更珍贵。 AndyHe829(留言) 2013年6月12日 (三) 04:14 (UTC)
- (+)支持:内容充足完整,文句通畅,且有一些参考资料支持--Wolfch (留言) 2013年6月14日 (五) 01:00 (UTC)
- (+)支持:作为百科全书,就应该要鼓励这方面的内容的大幅度增长。天天のPooh(留言) 2013年6月14日 (五) 15:55 (UTC)
- 入选:9支持,0反对。--晃晃(留言) 2013年6月15日 (六) 10:06 (UTC)
优良条目重审
编辑集成电路设计(编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志),分类:,提名人:AndyHe829(留言) 2016年9月23日 (五) 23:53 (UTC)
- 投票期:2016年9月23日 (五) 23:53 (UTC) 至 2016年9月30日 (五) 23:53 (UTC)
- 不符合优良条目标准:提名人票。既然要斩尽杀绝,那就都删了吧,也就是不能上首页,反正这些条目估计也没人看,我也不想更新,留出版面给电影、台风条目也不错。 AndyHe829(留言) 2016年9月23日 (五) 23:53 (UTC)—AndyHe829(留言) 2016年9月23日 (五) 23:53 (UTC)
- 符合优良条目标准:内容丰富,整天不写条目尽想着弹劾别人的条目,你们在跟谁学习啊?中文维基就是没人看,没人写,这都是某个“民主”国家的杰作!-- 晴空·和岩 讨论页·反互煮·协作计划 2016年9月24日 (六) 01:46 (UTC)
- 符合优良条目标准:内容充足,重审理由并不合理。-和平、奋斗、救地球!(留言) 2016年9月24日 (六) 01:50 (UTC)
- 符合优良条目标准:同上。-hiJK910 じぇじぇじぇ 2016年9月24日 (六) 02:08 (UTC)
- 符合优良条目标准:符合标准--叶又嘉(留言) 2016年9月24日 (六) 08:26 (UTC)
- 不符合优良条目标准:这个条目明显来源不足,首段也没有基本的概括。各位这样按他人的理由投票,而不是直接看一下条目,根据条目评选标准投票,事情做得很溜嘛。另外这里严正警告User:Clear Sky C不要再到首页特色条目轮展那里乱操作,阁下已经不是第一次如此,这是第二次警告,我不会再警告第三次!不知道存档规则就不要乱存档!那里不是观众点播!--7(留言) 2016年9月24日 (六) 09:03 (UTC)
- 我算下来到28日为止是新条目入选所以4天存档了下,你不喜欢就随意吧,如有不当帮我改下。-- 晴空·和岩 讨论页·反互煮·协作计划 2016年9月24日 (六) 09:13 (UTC)
- 身为苦主之一,优良条目评选何尝不是如此。有的编辑认为应该避免同类条目连续两天展出,但是这只是部分人的意见,还没经过互煮客栈讨论(虽然这样做很没效率,但是先斩后奏是很有争议的做法)。我还是倾向于以前按照当选次序排列的做法。如果有连续30篇飓风/钱币条目当选G/FA,难道真的要单日展出上述的当选条目,双日展出其他GFA么?@Clear Sky C:我已经不那么凶了,希望你别动气。--春卷柯南-欢迎参加协作计划 ( 论功行赏 ) 2016年9月24日 (六) 09:19 (UTC)
- 感谢回复-- 晴空·和岩 讨论页·反互煮·协作计划 2016年9月24日 (六) 09:21 (UTC)
- 你以为四天存档就可以乱存,像观众点播一样爱点哪个点哪个吗?--7(留言) 2016年9月24日 (六) 09:22 (UTC)
- 抱歉。感谢指正。-- 晴空·和岩 讨论页·反互煮·协作计划 2016年9月24日 (六) 09:24 (UTC)
- 你以为四天存档就可以乱存,像观众点播一样爱点哪个点哪个吗?--7(留言) 2016年9月24日 (六) 09:22 (UTC)
- 感谢回复-- 晴空·和岩 讨论页·反互煮·协作计划 2016年9月24日 (六) 09:21 (UTC)
- 符合优良条目标准:提名人未针对条目本身提出合理见解,重审理由不合理。--维基捣蛋鬼(留言) 2016年9月24日 (六) 12:38 (UTC)
- 符合优良条目标准:条目整体上仍符合优良条目标准。--Billytanghh 讨论,切勿互煮 欢迎参与协作计划 2016年9月24日 (六) 14:50 (UTC)
- 符合优良条目标准:高品质高发展重要专业条目。--老陈(留言) 2016年9月25日 (日) 06:13 (UTC)
- 符合优良条目标准,基本复阅条目,基本满足GA要求。——路过围观的Sakamotosan 2016年9月26日 (一) 07:22 (UTC)
- 符合优良条目标准:内文丰富,参注完备。--B2322858(留言) 2016年9月26日 (一) 11:40 (UTC)
- 符合优良条目标准:符合标准,内容丰富。--Joeinwiki(留言) 2016年9月27日 (二) 01:35 (UTC)
- 10支持,2反对:符合标准--Z7504(留言) 2016年10月1日 (六) 00:45 (UTC)
外部链接已修改
编辑各位维基人:
我刚刚修改了集成电路设计中的1个外部链接,请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问,或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面,请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改:
- 向 http://www.dac.com/about%2Bdac.aspx 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20130614001820/http://www.dac.com/about%20dac.aspx
有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。