討論:集成電路設計

新條目推薦討論

在候選頁的投票結果

• 超大規模集成電路是通過何種方法設計出來的？

  集成電路設計條目由AndyHe829（討論 | 貢獻）提名，其作者為AndyHe829（討論 | 貢獻），屬於「electronics」類型，提名於2013年4月4日 02:18 (UTC)。

  • (＋)支持--SSR2000（留言） 2013年4月4日 (四) 08:03 (UTC)
  • (＋)支持:因為我家旁邊是台雞電所以支持!!!---192.168.0.1 (留言) 2013年4月4日 (四) 11:54 (UTC)
  • (＋)支持——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2013年4月5日 (五) 15:41 (UTC)
  • (＋)支持{玄明子}♖[流言中心] 2013年4月6日 (六) 01:39 (UTC)
  • (＋)支持--Wetrace（留言） 2013年4月6日 (六) 07:52 (UTC)
  • (＋)支持--Iflwlou [ M {  2013年4月6日 (六) 15:19 (UTC)

優良條目候選

集成電路設計（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：計算機信息 - 電子學，提名人：AndyHe829（留言） 2013年6月8日 (六) 08:59 (UTC)

投票期：2013年6月8日 (六) 08:59 (UTC) 至 2013年6月15日 (六) 08:59 (UTC)

• (＋)支持：提名人票。在原有DYK的基礎上增加、修改了不少內容，並增加了不少參考書籍。--AndyHe829（留言） 2013年6月8日 (六) 08:59 (UTC)
• (！)意見：應該可以加上圖片。－Hijk910 _登り^坂 2013年6月8日 (六) 19:56 (UTC)
  • (：)回應：感謝您的意見，我已在條目里加上了幾個圖片。 AndyHe829（留言） 2013年6月9日 (日) 00:55 (UTC)
• (＋)支持：內容詳實。--Labstore（留言） 2013年6月9日 (日) 01:18 (UTC)
• (！)意見來源上還有待進一步補充，按中文GA的標準來說，來源的充足可靠要比內容的豐富詳細更加重要。如果不能保證第一句內容都有來源，那至少可必須保證每一個論點，每一個判斷詞都要做到。--ALIEN（留言） 2013年6月9日 (日) 01:49 (UTC)
  • (：)回應：一個段落講解了作為一個整體的內容，我已經力爭為每個段落安排了參考文獻，並精確到某一頁或幾頁，也就是說整個這一段的內容都可以在這幾頁書籍中找到詳細講解。我相信文中所參考的書籍足夠權威，覆蓋面也足夠廣（既有中文也有英文，既有專著也有期刊論文）。我增加了幾部專著，鑑於精力有限，我就沒有去查閱那些抄來抄去、實際上內容大同小異的書籍。 AndyHe829（留言） 2013年6月9日 (日) 02:20 (UTC)
• (＋)支持：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以支持票作獎勵。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2013年6月10日 (一) 00:49 (UTC)
• (＆)建議--首先建議使用Harvnb模板取代R模板，這樣可以使參考資料部分更簡潔，具體效果可以參考長島會戰等條目。內容是不是少了點？集成電路設計和電路設計的區別何在？組合邏輯電路和時序邏輯電路的特點要不要寫出？ASIC、CPLD乃至FALSH閃存的設計方法有何異同？自頂向下和自底向上的具體流程要不要展開說明？大致來說，如果外行看到這樣一條條目，恐怕還是不太清楚設計集成電路的大致流程。藍色的頂夸克-對撞機·氣泡室- 2013年6月10日 (一) 10:14 (UTC)
  • (：)回應：感謝您頗具專業性的意見！我根據您的看法增加了一些內容，特別是設計的不同硬件實現方式的介紹比較、自頂向下/自底向上設計思路的介紹。而對於第二個問題（「組合邏輯電路和時序邏輯電路」），我認為這個是數字電路的關注重點，二者在設計中只是運用了不同的硬件描述語言結構，屬技術細節，對於整個設計來說並沒有什麼特殊之處，因此我沒有在條目中單獨講述。 AndyHe829（留言） 2013年6月10日 (一) 13:56 (UTC)
• (＋)支持：維基百科就是應該更加注重這種科技類條目的編寫和擴充。因為科技類的條目相對需要專業知識，更難撰寫。作為電子工程專業的學生，當然要支持。甚至DYK也應當如此，有些根本沒有關注度的條目，聞所未聞，只要提了就能通過，真是莫名其妙。--Tommytongflare（留言） 2013年6月11日 (二) 00:16 (UTC)
• (＋)支持：很有意思的計算機工程學重要條目，內容詳盡，參考充足，比英文維基的同樣條目更加優良很多。--老陳（留言） 2013年6月11日 (二) 06:51 (UTC)
• (＋)支持：很不錯的條目，內容充實，推一個。--Liaon98 _我是廢物 2013年6月11日 (二) 07:15 (UTC)
• (＋)支持：對主題介紹已經全面了，不過有一個主條目需要消紅。中文維基百科最近DYK、GA、FA的科學、工程、技術類條目數量感覺非常少，這不是一個好現象。--KeepOpera（留言） 2013年6月11日 (二) 11:29 (UTC)
  • (：)回應：感謝您的支持和意見！「物理設計」這個內鏈已經消紅。 AndyHe829（留言） 2013年6月11日 (二) 12:16 (UTC)
• (？)疑問看到樓上有些說法，覺得很奇怪，條目的內容重要與否，和條目優良與否有什麼關係？最重要的明明應該是來源充分，而不是內容重要，如果是說內容重要，那誰來這裡發表一篇尖端課題研究論文，豈不是直接就上特色？但實際上這樣的條目反而要提刪。根據內容重要度來判斷條目質量，這是多麼本末倒置的事。哪類條目多哪類條目少，那是有沒有人編輯的事，內容沒有高下之分，只有來源充足可靠才有意義。--ALIEN（留言） 2013年6月12日 (三) 04:04 (UTC)
  • (：)回應：經過不斷增訂，參考文獻已經覆蓋全文絕大部分，學術性、權威性基本足夠。不像流行文化、政治、歷史，編輯科學條目往往不能夠在網上找到足夠的參考文獻，需要編者耗費大量精力在圖書館檢索、翻閱相關紙質專著，但是一本幾百頁的專著所含的有價值信息遠比隨便在Google搜索到的網站鏈接（特別是有的娛樂條目，一個新聞有無數網站在報道）更珍貴。 AndyHe829（留言） 2013年6月12日 (三) 04:14 (UTC)
    • (：)回應我剛才回的話並不是在說您主編的條目來源差得太遠之類，如果我覺得來源還嚴重不足的話就會直接投反對票，所以我上面說的也只是「進一步加強」……我是針對上面的一些說法進行的回覆。另外有關來源不夠，你可以看一下這個條目，不需要看正文，就只看注釋，看最後面的參考書、雜誌、報紙、採訪、在線內容等等等等，前前後後九十多本書、雜誌和論文，加上報紙、採訪共有130種，腳註多達近五百個。而這個電影老實說就是個垃圾電影，但這個條目卻是我所見過最完美的，對，我說的就是最完美的電影條目。這樣的垃圾電影居然在來源上如此巨細無遺（1982年，互聯網資料又有多少），可以說就是維基百科「內容中立」、「可供查證」的完美體現。反過來，一部垃圾電影尚且如此，對一個涉及更複雜專業知識的難道沒有理由做出同樣的要求？當然，還是說回來吧，不扯遠了，我並沒有說您的條目怎麼樣，我是針對上面進行的回覆。--ALIEN（留言） 2013年6月12日 (三) 04:35 (UTC)
      • 所以您對具體什麽內容產生了質疑，認為需要補充參考文獻支持？這條目幾乎全部內容都有來源支持，做得很好，不是麼？--鐵鐵的火大了 2013年6月12日 (三) 07:53 (UTC)
      • 「很重要」不能作支持的理由，這點的確沒錯，也是GAC的痼疾；但畢竟是支持者的問題。這篇來源雖少，但的確做到了「可供查證」，來源選取也很規範（就像這個先例）。其實來源上的劣勢緣於使用{{R}}標註，如果用{{harvnb}}，來源就能漲到28個——好吧，半個玩笑
      • 就個人覺得，科學類條目的重點還是在於準確和可供查證吧，尤其是這類偏向工程實踐的領域，由於方法較為固定，很少涉及「中立」問題，所以並不需要錄述多方觀點，而是引述「主流」即可。也是個人之見吧。 - Dr. Cravix _{Electric Café♪} 2013年6月12日 (三) 10:08 (UTC)
        • （看到先例有點臉紅的路過...）總覺得，只要參考的來源可信，就不用太追求註釋數量了。科學類條目可能特別明顯吧，因為描述的多是事實，故此就算找其他來源，內容可能都大同小異。與其為註釋而註釋，倒不如專用數個最詳盡的參考。Oneam 01:00 AM（留言） 2013年6月14日 (五) 03:20 (UTC)
          • 請問您說的先例是什麼？--ALIEN（留言） 2013年6月14日 (五) 06:48 (UTC)
            • 「......這篇來源雖少，但的確做到了「可供查證」，來源選取也很規範（就像這個先例）......」Oneam 01:00 AM（留言） 2013年6月14日 (五) 08:32 (UTC)
          • 嗯，就是這個意思，且工科尤甚話說回來，我覺得那個先例沒問題啦xD - Dr. Cravix _{Electric Café♪} 2013年6月14日 (五) 08:33 (UTC)
• (＋)支持：內容充足完整，文句通暢，且有一些參考資料支持--Wolfch (留言) 2013年6月14日 (五) 01:00 (UTC)
• (＋)支持：作為百科全書，就應該要鼓勵這方面的內容的大幅度增長。天天のPooh（留言） 2013年6月14日 (五) 15:55 (UTC)

入選：9支持，0反對。--晃晃（留言） 2013年6月15日 (六) 10:06 (UTC)

優良條目重審

集成電路設計（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：，提名人：AndyHe829（留言） 2016年9月23日 (五) 23:53 (UTC)

投票期：2016年9月23日 (五) 23:53 (UTC) 至 2016年9月30日 (五) 23:53 (UTC)

• 不符合優良條目標準：提名人票。既然要斬盡殺絕，那就都刪了吧，也就是不能上首頁，反正這些條目估計也沒人看，我也不想更新，留出版面給電影、颱風條目也不錯。 AndyHe829（留言） 2016年9月23日 (五) 23:53 (UTC)—AndyHe829（留言） 2016年9月23日 (五) 23:53 (UTC)
• 符合優良條目標準：內容豐富，整天不寫條目盡想着彈劾別人的條目，你們在跟誰學習啊？中文維基就是沒人看，沒人寫，這都是某個「民主」國家的傑作！-- 晴空·和岩 討論頁·反互煮·協作計劃 2016年9月24日 (六) 01:46 (UTC)
• 符合優良條目標準：內容充足，重審理由並不合理。-和平、奮鬥、救地球！（留言） 2016年9月24日 (六) 01:50 (UTC)
• 符合優良條目標準：同上。－hiJK910 _じぇじぇ^じぇ 2016年9月24日 (六) 02:08 (UTC)
• 符合優良條目標準：符合標準--葉又嘉（留言） 2016年9月24日 (六) 08:26 (UTC)
• 不符合優良條目標準：這個條目明顯來源不足，首段也沒有基本的概括。各位這樣按他人的理由投票，而不是直接看一下條目，根據條目評選標準投票，事情做得很溜嘛。另外這裡嚴正警告User:Clear Sky C不要再到首頁特色條目輪展那裡亂操作，閣下已經不是第一次如此，這是第二次警告，我不會再警告第三次！不知道存檔規則就不要亂存檔！那裡不是觀眾點播！--7（留言） 2016年9月24日 (六) 09:03 (UTC)
  • 我算下來到28日為止是新條目入選所以4天存檔了下，你不喜歡就隨意吧，如有不當幫我改下。-- 晴空·和岩 討論頁·反互煮·協作計劃 2016年9月24日 (六) 09:13 (UTC)
  • 身為苦主之一，優良條目評選何嘗不是如此。有的編輯認為應該避免同類條目連續兩天展出，但是這只是部分人的意見，還沒經過互煮客棧討論（雖然這樣做很沒效率，但是先斬後奏是很有爭議的做法）。我還是傾向於以前按照當選次序排列的做法。如果有連續30篇颶風／錢幣條目當選G/FA，難道真的要單日展出上述的當選條目，雙日展出其他GFA麼？@Clear Sky C：我已經不那麼兇了，希望你別動氣。--春卷柯南－歡迎參加協作計劃 ( 論功行賞 ) 2016年9月24日 (六) 09:19 (UTC)
    • 感謝回復-- 晴空·和岩 討論頁·反互煮·協作計劃 2016年9月24日 (六) 09:21 (UTC)
      • 你以為四天存檔就可以亂存，像觀眾點播一樣愛點哪個點哪個嗎？--7（留言） 2016年9月24日 (六) 09:22 (UTC)
        • 抱歉。感謝指正。-- 晴空·和岩 討論頁·反互煮·協作計劃 2016年9月24日 (六) 09:24 (UTC)
• 符合優良條目標準：提名人未針對條目本身提出合理見解，重審理由不合理。--維基搗蛋鬼（留言） 2016年9月24日 (六) 12:38 (UTC)
• 符合優良條目標準：條目整體上仍符合優良條目標準。--Billytanghh 討論，切勿互煮 歡迎參與協作計劃 2016年9月24日 (六) 14:50 (UTC)
• 符合優良條目標準：高品質高發展重要專業條目。--老陳（留言） 2016年9月25日 (日) 06:13 (UTC)
• 符合優良條目標準，基本複閱條目，基本滿足GA要求。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年9月26日 (一) 07:22 (UTC)
• 符合優良條目標準：內文豐富，參注完備。--B2322858（留言） 2016年9月26日 (一) 11:40 (UTC)
• 符合優良條目標準：符合標準，內容豐富。--Joeinwiki（留言） 2016年9月27日 (二) 01:35 (UTC)

---

10支持，2反對：符合標準--Z7504（留言） 2016年10月1日 (六) 00:45 (UTC)

外部連結已修改

各位維基人：

我剛剛修改了集成電路設計中的1個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機器人忽略某個鏈接甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

• 向 http://www.dac.com/about%2Bdac.aspx 中加入存檔鏈接 https://web.archive.org/web/20130614001820/http://www.dac.com/about%20dac.aspx

有關機器人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年7月26日 (三) 18:02 (UTC)