维基百科

讨论:2017年10月6日福岛近海地震 (23时56分)

最新留言：InternetArchiveBot5年前发布于话题“外部链接已修改”
了解更多有关此页面的信息
优良条目2017年10月6日福岛近海地震 (23时56分)因符合标准而获列入优良条目。如有需要，请勇于更新页面。如条目不再达标可提出重新评选。
条目里程碑
日期事项结果
2018年1月22日优良条目评选入选
新条目推荐
本条目曾于2017年12月21日登上维基百科首页的“你知道吗？”字段。
新条目推荐的题目为：
              本条目页依照页面品质评定标准被评为优良级。
    本条目页属于下列维基专题范畴：
    		日本专题 （获评优良级、低重要度）
    本条目页属于日本专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科日本类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
     优良级优良  根据专题质量评级标准，本条目页已评为优良级。
     低  根据专题重要度评级标准，本条目已评为低重要度。
    		地震专题 （获评优良级、低重要度）
    本条目页属于地震专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科地球科学类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
     优良级优良  根据专题质量评级标准，本条目页已评为优良级。
     低  根据专题重要度评级标准，本条目已评为低重要度。
    		地质专题 （获评优良级、低重要度）
    本条目页属于地质专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科地质学类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
     优良级优良  根据专题质量评级标准，本条目页已评为优良级。
     低  根据专题重要度评级标准，本条目已评为低重要度。
    		灾害管理专题 （获评优良级、低重要度）
    本条目页属于灾害管理专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科灾害管理类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
     优良级优良  根据专题质量评级标准，本条目页已评为优良级。
     低  根据专题重要度评级标准，本条目已评为低重要度。

    本页面曾于2017年10月15日被送交存废讨论，讨论结果为保留。

    关于编辑战

    编辑
    最新留言：在6年前发布6条留言4人参与讨论

    @Tenbeens、Opky9407、Theodore Xu：请于此形成关于是否悬挂{{notability}}的共识，勿再持续编辑战。——Aotfs2013 留于 2017年10月22日 (日) 14:58 (UTC)回复

    未通过的新条目推荐讨论

    最新留言：在6年前发布69条留言23人参与讨论

    本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:新条目推荐/候选。

    在候选页的投票结果
     
    本讨论已经结束。请不要对这个存档做任何编辑。
    • 当年亚历山大君改革DYK评选制度的时候，已经说明了“争议模板”只包括Wikipedia:模板消息/争议与警告列出的模板（可以翻看以往的DYK讨论存档）。我看到的情况是，GNG模板、保护模板不在此列。至于条目一个月后二度提删，那是到时的事。--春卷柯南庆祝加入维基十周年 ( 论功行赏 ) 2017年10月22日 (日) 15:00 (UTC)回复
      Wikipedia:模板消息/争议与警告#争议警示第8个就是{{Notability}}。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2017年10月22日 (日) 15:06 (UTC)回复
      (：)回应：唔，保护模板似乎不在此列？-- 天秤P Iūstitia＊Spēs～☆ 2017年10月23日 (一) 12:01 (UTC)回复
      @Cdip150：可是为什么那个说明页面里面的关注度模板无法显示？--4Li 2017年10月25日 (三) 20:42 (UTC)回复
      AT君、Cdip150君、春卷柯南君：第九号来源及第三十一号来源是否符合《关注度指引》？--M.Chan 2017年10月23日 (一) 05:01 (UTC)回复
      个人觉得，很难当它符合，两篇报道的内容都十分简单而不很深入。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2017年10月26日 (四) 11:50 (UTC)回复
      “十分简单而不很深入”并不违背通用关注度指引。中二少年西奥多 留言 2017年10月27日 (五) 05:15 (UTC)回复
      “简单而不深入”并不是关注度指引第一条“有效介绍”的特征。--春卷柯南庆祝加入维基十周年 ( 论功行赏 ) 2017年10月27日 (五) 09:33 (UTC)回复
      倾向只属于例行报导，并非符合关注度的来源。—AT 2017年10月27日 (五) 09:59 (UTC)回复
      NHK等媒体并非所有大大小小地震均进行报道。如最近7日内日本发生的震度1及以上的地震，NHK均未报道相关新闻，所以这不属于例行报道。中二少年西奥多 留言 2017年10月27日 (五) 10:19 (UTC)回复
      震度1当然不会报导啊，因为除了测量震度的仪器，一般人可能根本就察觉不到，没有报导的意义。但是，这不能反证有报导的就不是例行报导，亦恕未看出要从2011年日本东北地方太平洋近海地震前震和余震分出来的必要性。所谓非例行报导，至少要有持续性，例如关注震后重建等等，然而这样规模的“余震”，恐怕不会有吧。—AT 2017年10月27日 (五) 15:27 (UTC)回复
      (：)回应：USGS将17时的地震纳入2017年显著地震列表，JMA将23时56分的地震列入日本主要受害地震列表，这就是您所谓的“这样规模的‘余震’”？而且何况NHK等媒体也报道了地震后的一些状况，机构方面亦加紧更新数据（其中更不乏KMA等无义务监测国外地震的机构）。一手资料指原来的或该事件(或活动)的首次记录，是事件的实际目击者或参与者所经历的。而二手资料是至少一次以上被援引的关于该事件的叙述。第一手资料就是持资料的人是最先接触该资料的，而且具有高度保密性。而第二手资料，也就经过转手的资料，知情人多，远不如第一手资料宝贵，也不具保密性。也恕敝人与您的观念不一，倒是请您不要盲从书面指引，要思考每一次编辑会如何改进或破坏百科全书。中二少年西奥多 留言 2017年10月28日 (六) 02:41 (UTC)回复
      关注度要求的是第二手资料，不能因为第一手资料有多珍贵或重要，便当成为收录标准。个人认为并入相关页面已经完全足够，一场只造成一人受伤的地震可能比一场交通事故的收录价值还要低，更加不要说是特设一页了。—AT 2017年10月28日 (六) 06:58 (UTC)回复
      (：)回应：二手资料足够充分。另外，从讨论初期到现在一直强调伤亡及损失却不丝毫不提及其科研价值，恕我直言，难道一场车祸有多大的科研价值？而这次地震的科研价值有多大我也阐述过了。再者，您一直说这是例行报道，请问您是怎么确定这些报道是例行报道呢？您可能不知道地震事件例行报道的概念，例如中国地震台网所测定的每次地震，网易、腾讯、中国中央电视台等媒体均会报道这才叫例行报道；然而NHK仅报道较为有影响力的地震，您还要一口咬定“这不能反证其不是例行报道”吗？如果您还是一点都没听进去，这是否一开始就带有偏见来看待自然科学类条目的可能？中二少年西奥多  留言 2017年10月28日 (六) 07:01 (UTC)回复
      首先，我对所有类型条目均一视同仁。其次，拿大陆的例行报导定义去比拟日本的例行报导，我认为并不适合。那是因为中日两国发生地震的频度差天共地，NHK也不可能逐一报导，因此这样的比较没有意义。另外，科研价值的话，我不是气象专业，不懂，但是学术文献也有二手来源，例如大学的论文、研究，而不单纯是气象部门的报告，这一点我想很清楚。我举出车祸为例子，是说伤亡，不是说科研价值。最后，希望您能够转移客栈进行讨论，商讨如何判断自然灾害的收录标准，谢谢。—AT 2017年10月28日 (六) 07:25 (UTC)回复
      @AT：首先，对于一个地震事件而言，论文研究等文献至少要等到第二个月，有关机构发布更多详细参数后才能进行撰写工作，也希望您能沉下心来耐心等待。其次，由于中国领土面积广大，且地质结构复杂，即便是中国没有处于大型逆冲区，单纯以发生地震的频度比较，中日两国发生地震的频度差距并不多，您可以参考CENC数据库及JMA所记录的近日地震活动。第三，我依旧保持我的观点，单纯按照伤亡论关注度是片面的。另外：地震专题正在内部讨论有关本专题关注度指引的相关事宜，待专题成员意见统一后转移至互助客栈做进一步讨论。中二少年西奥多 留言 2017年10月28日 (六) 07:36 (UTC)回复
      并非只有伤亡情况能衡量一次地震的关注度或价值。NHK在报导普通的有感地震时最多只是在新闻节目中顺带一提，这才是“例行报导”，本次地震是强烈地震（“强い地震”），NHK会单独拿出时间来对其进行报道，并详细报道受灾情况，已不属“例行报导”范畴。--坚决杀毒2008（留言） 2017年10月28日 (六) 07:49 (UTC)回复
      那就等两个月之后再写，而不是要别人等两个月。我提出伤亡只是一个判断标准之一，而不是唯一标准。另外，NHK有报导的地震是否就等于有收录价值？所以它报的其他新闻都有收录价值？也就是说，没有持续报导本身就不符合收录标准。另外，NHK是国营电视台，我想请问一下这场余震民营电视台是否有报导？最后，希望各位尽快前往进行讨论，因为希望能够达成共识的不只地震，而是所有自然灾害。谢谢。—AT 2017年10月28日 (六) 08:00 (UTC)回复
      (：)回应：您看看您，刚才还在说例行报道的事，现在又来说持续报道。与其这样，在下不如拒绝与您讨论，祝您生活愉快。中二少年西奥多 留言 2017年10月28日 (六) 08:07 (UTC)回复
      首先要纠正一点，NHK不是“国营电视台”，而是“公共放送”。民营电视台当然也有报道，条目中就引用了富士电视台的报道。这是否说明阁下连条目内容都没看，就来说无二手来源无关注度之类？另外，一场地震的价值并不因它是一场余震而降低，余震一样可以造成灾害。WP:SBST：“条目的主题一旦在可靠来源中有效介绍，便能满足通用关注度指引之要求，不需要新闻来源对其持续报道。”@AT：--坚决杀毒2008（留言） 2017年10月28日 (六) 09:02 (UTC)回复
      我不是说余震不宜收录，而是应该怎样的一篇才适合新建条目，至今无既定标准。我翻查了您提及的富士电视台报导，个人认为仍然是脱离不了例行报导的框架。说到底这场地震属于2011年日本东北地方太平洋近海地震前震和余震，按照伤亡的话，作为一篇条目来说显然不够，如果按照科研价值，要怎样判断便需要议论。谢谢。—AT 2017年10月28日 (六) 09:41 (UTC)回复
      例行报导的框架[原创研究？]--云间守望 · 💬留言 2017年10月28日 (六) 10:21 (UTC)回复
      阁下所述“例行报导的框架”是什么？是您的原创研究吗？按照阁下的“框架”，是否是只要发生地震，不管大一些还是小一些，媒体都会进行报导，所以都属“例行报导”？--坚决杀毒2008（留言） 2017年10月28日 (六) 10:24 (UTC)回复
      “我自己认为”“个人认为”毋庸置疑抵不过十多个人认为来源充足内容充实关注度无疑。中二少年西奥多 留言 2017年10月28日 (六) 10:29 (UTC)回复
      单纯的多数决解决不了问题，需要共识，也是我希望各位移步客栈讨论的原因。不希望这串讨论在此延长下去，毕竟这里不是用来讨论的。—AT 2017年10月28日 (六) 10:36 (UTC)回复
      当几乎所有人都认为一件事是正确的时候，突然冒出来一两个人（甚至是长时间没有做出过编辑的人）认为一件事是错误的时候，换做是谁都明白是什么意思。您一直逃避正面问题，尝试佐证您的观点，然而实际上被发现是原创研究时，这对您来说并不是一件什么光彩的事情——尤其是在您对这门学科根本不熟悉的时候。中二少年西奥多 留言 2017年10月28日 (六) 10:40 (UTC)回复
      “例如大学的论文、研究，而不单纯是气象部门的报告”科学研究还有高低贵贱之分吗？气象部门本身难道不是科学研究机构？而且很多国家的气象部门就称为“气象研究所”。个人觉得您的逻辑有严重问题。—— Jyxyl9批判一番 2017年10月28日 (六) 10:42 (UTC)回复
      关于我所说的例行报导，请参考关注度的关注度不是一时段落，而非我的原创研究，而且我不熟悉这门学问，不代表我没有表达意见的权利，尤其是站在维基收录角度上，每位用户都有质疑的权利。另外，来源没有贵贱之分，但有种类之分，请参见关注度对于“独立于主题实体”的定义，显然地气象部门汇报气象问题是理所当然，那是它的职责所在，尽管其可靠，但不是可证关注度的来源。我再次恳请各位移步客栈讨论，不要再延长此处的讨论了。谢谢。—AT 2017年10月28日 (六) 10:54 (UTC)回复
      如果您说JMA是职责所在，我可以理解。但如果您说USGS、KMA、CENC、GEOFON等都是职责所在，请您去参阅相关资料再来质疑。您不熟悉相关学科，不代表您可以进行原创研究来反驳对这些学科熟悉的用户。站在维基收录的角度上，更请您开拓视野，重新审视您这么做究竟是破坏维基还是“维护”维基。WP:SBST：“条目的主题一旦在可靠来源中有效介绍，便能满足通用关注度指引之要求，不需要新闻来源对其持续报道”我无需再次详细陈述。因DYK所延伸的讨论，所以拒绝移步客栈讨论，祝您生活愉快。中二少年西奥多 留言 2017年10月28日 (六) 10:58 (UTC)回复
      再次重申，我只是引援指引，提出见解，而非什么原创研究。您不愿意移步我也尊重，但是这串讨论我也不会再回应，其他用户有意继续进行讨论的话，请移步客栈。我很欢迎。感谢各位。—AT 2017年10月28日 (六) 11:08 (UTC)回复
      移至条目讨论页，后续之讨论也请在条目讨论页继续。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2017年10月28日 (六) 15:45 (UTC)回复

    新条目推荐讨论

    最新留言：在6年前发布9条留言9人参与讨论

    本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:新条目推荐/候选。

    在候选页的投票结果
     

    优良条目评选

    编辑
    最新留言：在6年前发布15条留言9人参与讨论

    以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人： --Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2018年1月22日 (一) 02:15 (UTC)回复

    2017年10月6日福岛近海地震 (23时56分)（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：地质物理学，提名人：中二少年西奥多 批判 2018年1月15日 (一) 02:07 (UTC)回复
    投票期：2018年1月15日 (一) 02:07 (UTC) 至 2018年1月22日 (一) 02:07 (UTC)
    8支持：符合标准--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2018年1月22日 (一) 02:08 (UTC)回复

    外部链接已修改

    编辑
    最新留言：在5年前发布1条留言1人参与讨论

    各位维基人：

    我刚刚修改了2017年10月6日福岛近海地震 (23时56分)中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

    有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

    祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2019年2月14日 (四) 18:13 (UTC)回复

    添加话题
    检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:2017年10月6日福岛近海地震_(23时56分)&oldid=78674272”
    返回到“2017年10月6日福岛近海地震 (23时56分)”页面。