討論:2017年10月6日福島近海地震 (23時56分)

關於編輯戰

@Tenbeens、Opky9407、Theodore Xu：請於此形成關於是否懸掛{{notability}}的共識，勿再持續編輯戰。——Aotfs2013 留於 2017年10月22日 (日) 14:58 (UTC)

• (：)回應：@Tenbeens、Opky9407：WP:NP已經沒有這兩個條目了，並且@AT：的討論頁也標記為已處理。中二少年西奧多 留言 2017年10月26日 (四) 10:10 (UTC)
  • NP那邊並非由主事人本人拿走，故未能視為有共識拿走；而因為條目被保護，管理員在期間亦不能添回模板，故目前標記為已處理並不等同關注度問題已消失，需要主事人進一步的明確回應。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2017年10月26日 (四) 11:44 (UTC)
    • 不同意移走。仍然未能提出可證關注度的來源，強烈熱帶風暴佩娃和熱帶風暴烏娜拉亦有同樣問題。—AT 2017年10月26日 (四) 12:19 (UTC)
      • 於是和我這個條目有什麼關係嗎？中二少年西奧多 留言 2017年10月27日 (五) 05:13 (UTC)
        • 那句我跟@Cdip150：說的。—AT 2017年10月27日 (五) 15:38 (UTC)

未通過的新條目推薦討論

在候選頁的投票結果

• 發生於2017年的哪一場地震導致JR東日本郡山站的供水管和自動檢票機受損，並造成一名女性受傷？

  2017年10月6日福島近海地震 (23時56分)條目由Theodore Xu（討論 | 貢獻）提名，其作者為Theodore Xu（討論 | 貢獻），屬於「earthquake」類型，提名於2017年10月8日 12:54 (UTC)。

本討論已經結束。請不要對這個存檔做任何編輯。

• • (！)意見：提問的「今年」是多餘的。-游蛇脫殼/克勞棣 2017年10月8日 (日) 13:05 (UTC)
    • (：)回應：@克勞棣：感謝閣下的意見，已經修改。中二少年西奧多（留言） 2017年10月8日 (日) 13:09 (UTC)
  • 建議在問句提及具體日期。--№.N（留言） 2017年10月10日 (二) 02:12 (UTC)
  • (＆)建議，在問題中加入具體時間更佳，否則答案可能不唯一。--乾物弟!兔喵 ☆ ウラオモテライフ! 2017年10月10日 (二) 05:36 (UTC)
    • (：)回應：@RabbitMeow：感謝閣下的建議，已經修改。中二少年西奧多（留言） 2017年10月10日 (二) 11:23 (UTC)
  • (＋)支持：符合DYK標準--TaiwanAlex1（留言） 2017年10月10日 (二) 06:34 (UTC)
  • (＋)支持：符合DYK標準--Z7504（留言） 2017年10月10日 (二) 12:54 (UTC)
  • (＋)支持，符合DYK標準。--乾物弟!兔喵 ☆ウラオモテライフ! _{Ping me to reply~} 2017年10月11日 (三) 04:40 (UTC)
  • (＋)支持：條目達標。--H2226（留言） 2017年10月12日 (四) 02:43 (UTC)
  • (－)反對，條目關注度成疑。只是餘震，並且沒有造成重大傷亡或影響，完全可以合併至2011年日本東北地方太平洋近海地震前震和餘震，參考來源亦只是例行報道，無任何後續報道。日文維基亦無此條目。日本年中發生地震的次數多不勝數，每一場小型地震（甚至是餘震）都建條目的話，顯然不妥。—AT 2017年10月12日 (四) 09:37 (UTC)
    • (：)回應：@AT：1. 參見2016年福島地震、2012年3月三陸近海地震、2012年12月三陸沖地震和2011年4月宮城地震等條目；2. 截止2017年10月12日，JMA上有關於311大地震的報道發表資料僅發佈過82篇，在下並不認為能引起JMA單獨發表一篇報道發表資料的地震存在條目關注度存疑問題；3. 本次地震觸發了2017年JMA第6次緊急地震速報（警報），自2016年1月1日以來，本次地震是第11次造成日本境內死傷的地震事件，足以說明該地震事件的強度。中二少年西奧多（留言） 2017年10月12日 (四) 13:31 (UTC)
      • 這次餘震只造成一人受傷，規模與您上述的例子難以比擬。另外，氣象廳發出警報或報導等與是否符合關注度沒有直接關係，熱帶氣旋等就算有警報也不等於就符合關注度，地震也是一樣（況且還是餘震），氣象廳作為氣象的代表，發佈這些資料正常不過，不認為代表有關注度。另提醒一下，您沒有簽名。以上，謝謝。—AT 2017年10月12日 (四) 11:49 (UTC)
        • (：)回應：@AT：截止2017年10月12日，311大地震的震度大於等於1的餘震發生了12082次（其中還未包括震度階級未滿1的地震），然而JMA上有關於311大地震的報道發表資料僅發佈過82篇，這足以證明本次地震事件有關注度。中二少年西奧多（留言） 2017年10月12日 (四) 13:31 (UTC)
          • 關注度不是單純字面的意思，在維基有更深的含義，請參見WP:關注度。這些餘震只能夠印證311地震和餘震本身（就如2011年日本東北地方太平洋近海地震前震和餘震）具關注度，其中的個別餘震是否具備關注度，實屬疑問。而且，容我再次重申氣象廳發表什麼都不能證明關注度，引證關注度需要獨立的可靠來源，氣象廳發表地震資訊理所當然，說明不了什麼。—AT 2017年10月12日 (四) 13:36 (UTC)
            • @AT：在下還是詢問一下NHK和其他媒體等是否為獨立的可靠來源……？謝謝。另：地震資訊和報道發表資料不是一回事，JMA僅對較為重要的地震發佈報道發表資料。中二少年西奧多（留言） 2017年10月12日 (四) 13:46 (UTC)
              • NHK在地震方面來說是可靠，但是應該分清楚是否例行報道，NHK報道的新聞多不勝數，不可能全部都等同有關注度。我認同氣象廳是重要資料，但是這不代表其來源能證明關注度，舉例來說某藝人經紀公司介紹其藝人，那不能算是獨立的來源，地震也是同理。—AT 2017年10月12日 (四) 13:53 (UTC)
            • 附參考連結：https://matome.naver.jp/odai/2150732966462457601 中二少年西奧多（留言） 2017年10月12日 (四) 13:49 (UTC)
              • 這是不可靠來源。—AT 2017年10月12日 (四) 13:54 (UTC)
  • (＋)支持：符合DYK標準。--堅決殺毒2008（留言） 2017年10月12日 (四) 13:52 (UTC)
  • (＋)支持：條目來源充足、腳註使用得宜、分類適當、新建條目或近期重大更新，其他亦符合標準。-游蛇脫殼/克勞棣 2017年10月12日 (四) 13:55 (UTC)
  • (＋)支持，符合標準。--Iflwlou [ M {  2017年10月12日 (四) 17:57 (UTC)
  • (＋)支持：條目內容顯然符合DYK標準。至於關注度問題，由於在下不怎麼懂地震領域，因此不對此發表意見，敬請各位熟悉此主題的人士討論以期達成共識。感謝主編貢獻，謹祝編安。--ArthurLau1997（留言） 2017年10月12日 (四) 18:20 (UTC)
  • (＝)中立：之前看到這些個地震條目沒有去想關注度的事情，也沒太在意，不過看了AT所提出的意見之後，覺得其講的有道理。日本是地震多發的國家，因此在該國發生的某一場地震是否有必要創建一個獨立條目去敘述需要視乎其所造成的影響。不過記得以前Jarodalien君創建的氣象條目當中有些也是傷亡情況少甚至無傷亡的，也被一些用戶批評，這也說明中文維基對於地震類氣象類條目關注度缺乏一個明確的說明。--№.N（留言） 2017年10月13日 (五) 02:18 (UTC)
    • (：)回應：@Liu116：感謝閣下的投票。在下認為，關注度是一個指引而不是方針，而且對於不同人而言，對關注度都有自己的看法，所以我也理解AT的看法。但一場發生於主震6年半之後的能夠引起JMA單獨召開新聞發佈會的餘震，在下認為還是可以寫一篇獨立條目的。中二少年西奧多 留言 2017年10月13日 (五) 10:54 (UTC)
      • 但不管怎麼樣，同一天發生兩場地震，然後兩場地震各自獨立寫條目也算是我第一次見了，如果是我我寧願放一起寫。就是因為不同人看待關注度的標準不同，所以就需要經過討論達成相關共識。--№.N（留言） 2017年10月13日 (五) 13:58 (UTC)
  • (－)反對：只是一次不嚴重的餘震，沒有必要分拆獨立條目。--Opky9407（留言） 2017年10月15日 (日) 12:50 (UTC)
  • (※)注意，條目被提出存廢討論，投票截止時間將延長至存廢討論結束為止。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2017年10月15日 (日) 18:52 (UTC)
  • (※)注意：關於本條目及關聯條目的存廢問題，原作者的保留建議如下，供各位參考。中二少年西奧多 留言 2017年10月16日 (一) 11:26 (UTC)
    • 一、關於23時56分的地震理由如下：
      1. 能夠引起首相官邸設置情報聯絡室、相關地區設置災害對策本部、日本氣象廳連夜開展新聞發佈會、日本消防廳設置消防庁災害對策室的地震已經不屬於「不嚴重的餘震」的範疇了。
      2. JMA上有關於311大地震的報道發表資料僅發佈過82篇，而截止2016年3月11日，311大地震的震度大於等於1的餘震發生了12082次（其中還未包括震度階級未滿1的地震，也未包括2016年3月12日至今的地震）。在下並不認為能引起JMA單獨發表一篇報道發表資料的地震存在「不嚴重」的問題（這與平常自動發佈的普通地震速報有本質區別）；
      3. 本次地震觸發了2017年JMA第6次緊急地震速報（警報），且自2016年1月1日以來，本次地震是第11次造成日本境內死傷的地震事件，足以說明該地震事件的強度；
      4. 美國地質勘探局於7日、10日和14日前後共計三次對本事件信息進行了修訂，對於不嚴重的餘震而言實屬沒有必要；
      5. 在本次事件中，福島縣濱通、中通地區均檢測到了長周期地震動。由於長周期地震動的部分特性，目前，包括日本氣象廳、美國地質勘探局在內的多國地震監測機構均已開始研究長周期地震動，本次事件為日本氣象廳甚至更多機構帶來了更多重要數據，其科研意義不言而喻，僅靠現在的情況而言無法斷定未來是否會有更多資訊。
    • 二、關於17時00分的地震理由如下：
      1. 與其他大多數2011年日本東北地方太平洋近海地震的餘震不同的是，本次地震的震源機制解顯示其為一次正斷層事件，而非其他大多數餘震的逆斷層事件，是一次非常規事件，其震源機制與震源域內其它事件呈極端相反；
      2. 本次地震震源十分接近甚至超過了日本氣象廳所畫出的311地震餘震域東側邊界，若將它看待為一次獨立事件又不符合相關構造，本事件有足夠的研究價值。
    • 綜上所述，直接提請刪除所提及的兩篇條目地震在規模、機制、影響等方面並非屬於「不嚴重的地震」，這兩次地震均有足夠的研究價值並很有可能刷新地震界部分認知，並且這兩個條目沒有任何一條符合刪除和快速刪除方針，直接提請刪除是不恰當的。
    • 補充：事實上，因該事件的特殊性，17時00分發生的福島縣近海地震是否為311大地震的餘震尚有爭議，但這並不影響其分類和研究價值，反而對其相關震源域的研究提供了更多數據。
      • 說真的，看上面這些理據總還是覺得17時00分發生的地震沒有存在價值（雖然這是23時56分地震條目的評選，不過既然說到17點的地震還是順便提一下）。1、未造成任何人死傷；2、就算有所謂的「研究價值」，也並沒有體現的太突出，也沒看到有寫日本氣象廳針對此次地震有作出特殊的反應；3、這地震在主編看來有特殊性，但是我卻一點都感覺不到什麼所謂「特殊性」，因為我們這些對地震沒興趣的人無需關心什麼「正斷層」和「逆斷層」，也未見媒體因為是「正斷層」地震而對此投入足夠多的關注，我認為他們也不會在報道時過於突出這一點。--№.N（留言） 2017年10月18日 (三) 04:18 (UTC)
        • (：)回應：已經提醒過您不要成為維基跟蹤者了，在您看來不等同於不存在足夠的特殊性。二手來源不僅有媒體，總結性學術論文等也屬於二手來源範疇。中二少年西奧多 留言 2017年10月19日 (四) 03:01 (UTC)
  • (＋)支持，條目已達DYK標準，感謝閣下對地震類條目的貢獻。—— Jyxyl9批判一番 2017年10月16日 (一) 15:38 (UTC)
  • (＋)支持：條目條理清晰，來源充足，亦可賽艇，符合標準，支持。雲間守望 · 留言 2017年10月16日 (一) 15:59 (UTC)
  • (＋)支持，符合標準，感謝貢獻。學生會書記_申請 天蓬大元帥※會客 2017年10月17日 (二) 09:00 (UTC)
  • (＋)支持，符合標準。--🍫｜📖留言 2017年10月17日 (二) 13:04 (UTC)
  • (＋)支持，符合標準。--Lanwi1(留言) 2017年10月18日 (三) 05:23 (UTC)
  • (！)意見：Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2017/10/15#2017年10月6日福島近海地震 (23時56分)，2017年10月6日福島近海地震 (17時00分)還在討論，請確保Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2017/10/15#2017年10月6日福島近海地震 (23時56分)，2017年10月6日福島近海地震 (17時00分)的討論有共識保留--林勇智 2017年10月18日 (三) 15:59 (UTC)
  • (＋)支持，符合標準。-- 天秤P Iūstitia＊Spēs～☆ 2017年10月22日 (日) 06:07 (UTC)

  已取消，存廢討論結束，故本投票同時結束並計票，但根據基本推薦資格規定：「在參選時，出現的編輯戰或爭議提示模板不影響評定，但需在計票前消除爭議模板。（無共識情況下移除該模板無效）」，由於在計票時仍未有共識消除由行政員User:AT所加入的關注度模板（並且發生編輯戰），加上被提名條目仍被列於Wikipedia:關注度/提報，故未符合基本推薦資格而 不合要求，投票結果在目前情況下未能算為有效。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2017年10月22日 (日) 14:02 (UTC)

• 當年亞歷山大君改革DYK評選制度的時候，已經說明了「爭議模板」只包括Wikipedia:模板消息/爭議與警告列出的模板（可以翻看以往的DYK討論存檔）。我看到的情況是，GNG模板、保護模板不在此列。至於條目一個月後二度提刪，那是到時的事。--春卷柯南慶祝加入維基十週年 ( 論功行賞 ) 2017年10月22日 (日) 15:00 (UTC)

  Wikipedia:模板消息/爭議與警告#爭議警示第8個就是{{Notability}}。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2017年10月22日 (日) 15:06 (UTC)

  (：)回應：唔，保護模板似乎不在此列？-- 天秤P Iūstitia＊Spēs～☆ 2017年10月23日 (一) 12:01 (UTC)

  @Cdip150：可是為什麼那個說明頁面裏面的關注度模板無法顯示？--⁴Li 2017年10月25日 (三) 20:42 (UTC)

  AT君、Cdip150君、春卷柯南君：第九號來源及第三十一號來源是否符合《關注度指引》？--M.Chan 2017年10月23日 (一) 05:01 (UTC)

  個人覺得，很難當它符合，兩篇報道的內容都十分簡單而不很深入。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2017年10月26日 (四) 11:50 (UTC)

  「十分簡單而不很深入」並不違背通用關注度指引。中二少年西奧多 留言 2017年10月27日 (五) 05:15 (UTC)

  「簡單而不深入」並不是關注度指引第一條「有效介紹」的特徵。--春卷柯南慶祝加入維基十週年 ( 論功行賞 ) 2017年10月27日 (五) 09:33 (UTC)

  傾向只屬於例行報導，並非符合關注度的來源。—AT 2017年10月27日 (五) 09:59 (UTC)

  NHK等媒體並非所有大大小小地震均進行報道。如最近7日內日本發生的震度1及以上的地震，NHK均未報道相關新聞，所以這不屬於例行報道。中二少年西奧多 留言 2017年10月27日 (五) 10:19 (UTC)

  震度1當然不會報導啊，因為除了測量震度的儀器，一般人可能根本就察覺不到，沒有報導的意義。但是，這不能反證有報導的就不是例行報導，亦恕未看出要從2011年日本東北地方太平洋近海地震前震和餘震分出來的必要性。所謂非例行報導，至少要有持續性，例如關注震後重建等等，然而這樣規模的「餘震」，恐怕不會有吧。—AT 2017年10月27日 (五) 15:27 (UTC)

  (：)回應：USGS將17時的地震納入2017年顯着地震列表，JMA將23時56分的地震列入日本主要受害地震列表，這就是您所謂的「這樣規模的『餘震』」？而且何況NHK等媒體也報道了地震後的一些狀況，機構方面亦加緊更新數據（其中更不乏KMA等無義務監測國外地震的機構）。一手資料指原來的或該事件(或活動)的首次記錄，是事件的實際目擊者或參與者所經歷的。而二手資料是至少一次以上被援引的關於該事件的敘述。第一手資料就是持資料的人是最先接觸該資料的，而且具有高度保密性。而第二手資料，也就經過轉手的資料，知情人多，遠不如第一手資料寶貴，也不具保密性。也恕敝人與您的觀念不一，倒是請您不要盲從書面指引，要思考每一次編輯會如何改進或破壞百科全書。中二少年西奧多 留言 2017年10月28日 (六) 02:41 (UTC)

  關注度要求的是第二手資料，不能因為第一手資料有多珍貴或重要，便當成為收錄標準。個人認為併入相關頁面已經完全足夠，一場只造成一人受傷的地震可能比一場交通事故的收錄價值還要低，更加不要說是特設一頁了。—AT 2017年10月28日 (六) 06:58 (UTC)

  (：)回應：二手資料足夠充分。另外，從討論初期到現在一直強調傷亡及損失卻不絲毫不提及其科研價值，恕我直言，難道一場車禍有多大的科研價值？而這次地震的科研價值有多大我也闡述過了。再者，您一直說這是例行報道，請問您是怎麼確定這些報道是例行報道呢？您可能不知道地震事件例行報道的概念，例如中國地震台網所測定的每次地震，網易、騰訊、中國中央電視台等媒體均會報道這才叫例行報道；然而NHK僅報道較為有影響力的地震，您還要一口咬定「這不能反證其不是例行報道」嗎？如果您還是一點都沒聽進去，這是否一開始就帶有偏見來看待自然科學類條目的可能？中二少年西奧多  留言 2017年10月28日 (六) 07:01 (UTC)

  首先，我對所有類型條目均一視同仁。其次，拿大陸的例行報導定義去比擬日本的例行報導，我認為並不適合。那是因為中日兩國發生地震的頻度差天共地，NHK也不可能逐一報導，因此這樣的比較沒有意義。另外，科研價值的話，我不是氣象專業，不懂，但是學術文獻也有二手來源，例如大學的論文、研究，而不單純是氣象部門的報告，這一點我想很清楚。我舉出車禍為例子，是說傷亡，不是說科研價值。最後，希望您能夠轉移客棧進行討論，商討如何判斷自然災害的收錄標準，謝謝。—AT 2017年10月28日 (六) 07:25 (UTC)

  @AT：首先，對於一個地震事件而言，論文研究等文獻至少要等到第二個月，有關機構發佈更多詳細參數後才能進行撰寫工作，也希望您能沉下心來耐心等待。其次，由於中國領土面積廣大，且地質結構複雜，即便是中國沒有處於大型逆沖區，單純以發生地震的頻度比較，中日兩國發生地震的頻度差距並不多，您可以參考CENC數據庫及JMA所記錄的近日地震活動。第三，我依舊保持我的觀點，單純按照傷亡論關注度是片面的。另外：地震專題正在內部討論有關本專題關注度指引的相關事宜，待專題成員意見統一後轉移至互助客棧做進一步討論。中二少年西奧多 留言 2017年10月28日 (六) 07:36 (UTC)

  並非只有傷亡情況能衡量一次地震的關注度或價值。NHK在報導普通的有感地震時最多只是在新聞節目中順帶一提，這才是「例行報導」，本次地震是強烈地震（「強い地震」），NHK會單獨拿出時間來對其進行報道，並詳細報道受災情況，已不屬「例行報導」範疇。--堅決殺毒2008（留言） 2017年10月28日 (六) 07:49 (UTC)

  那就等兩個月之後再寫，而不是要別人等兩個月。我提出傷亡只是一個判斷標準之一，而不是唯一標準。另外，NHK有報導的地震是否就等於有收錄價值？所以它報的其他新聞都有收錄價值？也就是說，沒有持續報導本身就不符合收錄標準。另外，NHK是國營電視台，我想請問一下這場餘震民營電視台是否有報導？最後，希望各位盡快前往進行討論，因為希望能夠達成共識的不只地震，而是所有自然災害。謝謝。—AT 2017年10月28日 (六) 08:00 (UTC)

  (：)回應：您看看您，剛才還在說例行報道的事，現在又來說持續報道。與其這樣，在下不如拒絕與您討論，祝您生活愉快。中二少年西奧多 留言 2017年10月28日 (六) 08:07 (UTC)

  首先要糾正一點，NHK不是「國營電視台」，而是「公共放送」。民營電視台當然也有報道，條目中就引用了富士電視台的報道。這是否說明閣下連條目內容都沒看，就來說無二手來源無關注度之類？另外，一場地震的價值並不因它是一場餘震而降低，餘震一樣可以造成災害。WP:SBST：「條目的主題一旦在可靠來源中有效介紹，便能滿足通用關注度指引之要求，不需要新聞來源對其持續報道。」@AT：--堅決殺毒2008（留言） 2017年10月28日 (六) 09:02 (UTC)

  我不是說餘震不宜收錄，而是應該怎樣的一篇才適合新建條目，至今無既定標準。我翻查了您提及的富士電視台報導，個人認為仍然是脫離不了例行報導的框架。說到底這場地震屬於2011年日本東北地方太平洋近海地震前震和餘震，按照傷亡的話，作為一篇條目來說顯然不夠，如果按照科研價值，要怎樣判斷便需要議論。謝謝。—AT 2017年10月28日 (六) 09:41 (UTC)

  --雲間守望 · 💬留言 2017年10月28日 (六) 10:21 (UTC)

  閣下所述「例行報導的框架」是什麼？是您的原創研究嗎？按照閣下的「框架」，是否是只要發生地震，不管大一些還是小一些，媒體都會進行報導，所以都屬「例行報導」？--堅決殺毒2008（留言） 2017年10月28日 (六) 10:24 (UTC)

  「我自己認為」「個人認為」毋庸置疑抵不過十多個人認為來源充足內容充實關注度無疑。中二少年西奧多 留言 2017年10月28日 (六) 10:29 (UTC)

  單純的多數決解決不了問題，需要共識，也是我希望各位移步客棧討論的原因。不希望這串討論在此延長下去，畢竟這裏不是用來討論的。—AT 2017年10月28日 (六) 10:36 (UTC)

  當幾乎所有人都認為一件事是正確的時候，突然冒出來一兩個人（甚至是長時間沒有做出過編輯的人）認為一件事是錯誤的時候，換做是誰都明白是什麼意思。您一直逃避正面問題，嘗試佐證您的觀點，然而實際上被發現是原創研究時，這對您來說並不是一件什麼光彩的事情——尤其是在您對這門學科根本不熟悉的時候。中二少年西奧多 留言 2017年10月28日 (六) 10:40 (UTC)

  「例如大學的論文、研究，而不單純是氣象部門的報告」科學研究還有高低貴賤之分嗎？氣象部門本身難道不是科學研究機構？而且很多國家的氣象部門就稱為「氣象研究所」。個人覺得您的邏輯有嚴重問題。—— Jyxyl9批判一番 2017年10月28日 (六) 10:42 (UTC)

  關於我所說的例行報導，請參考關注度的關注度不是一時段落，而非我的原創研究，而且我不熟悉這門學問，不代表我沒有表達意見的權利，尤其是站在維基收錄角度上，每位用戶都有質疑的權利。另外，來源沒有貴賤之分，但有種類之分，請參見關注度對於「獨立於主題實體」的定義，顯然地氣象部門匯報氣象問題是理所當然，那是它的職責所在，儘管其可靠，但不是可證關注度的來源。我再次懇請各位移步客棧討論，不要再延長此處的討論了。謝謝。—AT 2017年10月28日 (六) 10:54 (UTC)

  如果您說JMA是職責所在，我可以理解。但如果您說USGS、KMA、CENC、GEOFON等都是職責所在，請您去參閱相關資料再來質疑。您不熟悉相關學科，不代表您可以進行原創研究來反駁對這些學科熟悉的用戶。站在維基收錄的角度上，更請您開拓視野，重新審視您這麼做究竟是破壞維基還是「維護」維基。WP:SBST：「條目的主題一旦在可靠來源中有效介紹，便能滿足通用關注度指引之要求，不需要新聞來源對其持續報道」我無需再次詳細陳述。因DYK所延伸的討論，所以拒絕移步客棧討論，祝您生活愉快。中二少年西奧多 留言 2017年10月28日 (六) 10:58 (UTC)

  再次重申，我只是引援指引，提出見解，而非什麼原創研究。您不願意移步我也尊重，但是這串討論我也不會再回應，其他用戶有意繼續進行討論的話，請移步客棧。我很歡迎。感謝各位。—AT 2017年10月28日 (六) 11:08 (UTC)

  移至條目討論頁，後續之討論也請在條目討論頁繼續。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2017年10月28日 (六) 15:45 (UTC)

新條目推薦討論

在候選頁的投票結果

• 發生於2017年10月的哪一場地震被日本氣象廳列入日本附近地區主要被害地震列表？

  2017年10月6日福島近海地震 (23時56分)條目由Theodore Xu（討論 | 貢獻）提名，其作者為Theodore Xu（討論 | 貢獻），屬於「earthquake」類型，提名於2017年12月17日 06:18 (UTC)。

  • 說明：符合重寫規則，從18,360位元組擴充至30,982位元組。中二少年西奧多 ^批判 2017年12月17日 (日) 06:19 (UTC)
  • (＋)支持：符合標準，一個完善的中強地震條目。—— Jyxyl9批判一番 2017年12月17日 (日) 06:50 (UTC)
  • (＋)支持：符合DYK標準--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2017年12月17日 (日) 09:11 (UTC)
  • (＋)支持： 符合標準。--PatrollerAAAA（討論|留名） 2017年12月17日 (日) 09:17 (UTC)
  • (＋)支持， 符合DYK標準。--兔喵 the LTA म 與此喵展開對話 _{回復請Ping我~} 2017年12月17日 (日) 09:24 (UTC)
  • (＋)支持： 符合標準。--🍫｜📖留言 2017年12月17日 (日) 11:43 (UTC)
  • (＋)支持：DYK達標。--小躍（撈出記錄） 2017年12月18日 (一) 02:18 (UTC)
  • (＋)支持：符合標準。--B dash（留言） 2017年12月19日 (二) 13:28 (UTC)
  • (＋)支持，符合標準，感謝貢獻。天蓬大元帥※會客第一屆學生總會倒數八天，徵求各位參加 2017年12月21日 (四) 00:02 (UTC)

優良條目評選

2017年10月6日福島近海地震 (23時56分)（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：地質物理學，提名人：中二少年西奧多 ^批判 2018年1月15日 (一) 02:07 (UTC)

投票期：2018年1月15日 (一) 02:07 (UTC) 至 2018年1月22日 (一) 02:07 (UTC)

• 符合優良條目標準：提名人票。符合GA標準。—中二少年西奧多 ^批判 2018年1月15日 (一) 02:07 (UTC)
• 符合優良條目標準：基本符合標準，賞個支持票--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年1月15日 (一) 10:51 (UTC)
• 符合優良條目標準：內容完整，符合標準。--🍫｜留҉言҉ 2018年1月16日 (二) 14:29 (UTC)
• (！)意見：我在想23時56分的括號應該全形還是半形呢……－hiJK910 _じぇじぇ^じぇ 2018年1月17日 (三) 13:23 (UTC)
  • @Hijk910：半角，無誤。參見WP:DABNAME。中二少年西奧多 ^批判 2018年1月17日 (三) 13:33 (UTC)
    • 我指在條目裏面的。－hiJK910 _じぇじぇ^じぇ 2018年1月17日 (三) 13:36 (UTC)
• 符合優良條目標準：內容完整充分，符合GA標準。—— Jyxyl9批判一番 2018年1月17日 (三) 15:50 (UTC)
• 符合優良條目標準：內容充實且無冗贅、來源豐富足以支撐全文，應值典範條目。-- 天秤P Iūstitia＊Spēs～☆ 2018年1月19日 (五) 09:45 (UTC)
• 符合優良條目標準，內容充實，符合標準。--暗中觀察的RabbitMeow ∞ 與此喵對話 _{風の辿り着く場所} 2018年1月20日 (六) 02:03 (UTC)
• 符合優良條目標準：內容充實，來源豐富可靠。(＆)建議解析圖一節單獨列示似乎略有不妥，是不是可以考慮與文字結合，例如烈度的圖片與烈度部分的文字結合。單獨列示是否會有以圖片來進行文字表述的嫌疑，懇請條目編者您再作考慮，並期待您的回覆和完善。--KirkTalk 2018年1月20日 (六) 09:01 (UTC)
  • 建議已得到私下回復，後期有進一步優化可能--KirkTalk 2018年1月20日 (六) 09:34 (UTC)
• 符合優良條目標準：符合標準。--No1lovesu（留言） 2018年1月21日 (日) 07:08 (UTC)

---

8支持：符合標準--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年1月22日 (一) 02:08 (UTC)

外部連結已修改

各位維基人：

我剛剛修改了2017年10月6日福島近海地震 (23時56分)中的1個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機械人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

• 向 http://www.kahoku.co.jp/tohokunews/201710/20171007_73018.html 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20171012202752/http://www.kahoku.co.jp/tohokunews/201710/20171007_73018.html

有關機械人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2019年2月14日 (四) 18:13 (UTC)