维基百科

用户:Gluo88/沙盒

MISC notes

编辑

User:Gluo88/Notes,User:Gluo88/Note1, User:Gluo88/Reading_Notes_on_God_Delusion, User:Gluo88/Reading_Notes_on_Atheist_Delusions

tools,wiki info, such as Copyvio Detector

编辑

Earwig's Copyvio Detector, 中文段落比较, Wikipedia:合理使用, Wikipedia:繁简处理#勿手动转换异体字 Wikipedia:格式手册 维基百科:维基星章

ref, Diff, 黑幕, 删除,tq

编辑
  • 删除条目： 在条目顶部放入{{Delete|G10}}
  • == 参见 == {{div col|4}}{{div col end}} ==參考資料== {{Reflist|2}} EN:{{cols}}{{colend}} 参考资料 <ref name= >{{cite web |title= |url= }}</ref> {{rp|201–372}} <ref name=批判基督教专辑/> {{reflist-talk}} == 外部連結 == * [url aa]
  • {{See also|对基督教的批评|{{link-en|Atheism}}|无神论}} {{main|圣经批判学}} {{cn|来源请求}} {{what|澄清}} {{or|原创研究}} {{Unreferenced section|time=}} {{Unreferenced|time=}} {{Refimprove|time=}}
  • 比较两版本工具 https://zh.wikipedia.org/w/index.php?diff=64169814 [[Special:Diff/50396233|賞]] [[Special:Diff/63728658/63728699|更改]]
https://zh.wikipedia.org/w/index.php?diff=64169814; 赏; 更改
  • 比较两用户编辑时间工具： https://interaction-timeline.toolforge.org/?wiki=zhwiki&user=South%20Africa%20No.1&user=CRHK128
  •  一望而知 https://zh.wikipedia.org/wiki/Template:Duck
  • 为什么不在消息版讲呢  {{黑幕|为什么不在消息版讲呢}}
  • 欢迎提出讨论 <s> 歡迎提出討論 </s>
  • 为什么不在消息版讲呢 {{tq|为什么不在消息版讲呢 }}
  • 隐藏段落和隐藏解释 {{hideh|隐常的段落解释}}<!--hidden comments--> {{hidef}} 着重号 {{zh-em|着重号 例子}} 着重号 例子

  • reviquote 例子。 {{reviquote| content }}

  • 搜索例子：/\{\{DISPLAYTITLE(.+?)\}\}/
  • miscellaneous
  • 扩展 {{expand|time=2011-01-29T05:49:37+00:00}} ； 申请移动 {{Requested move|圣经批判学|time=2021-02-24T16:27:46+00:00}}
  • 请专家 {{Template:Expert}} 半保护 {{pp-vandalism|expiry=2021-04-22T14:22:29+00:00}}
  • REDIRECT #REDIRECT [[非古典邏輯]]
  • [https://web.archive.org/web/20090714154210/http://ccl.pku.edu.cn/doubtfire/Science_Human/t11.htm 伯特兰·罗素, 为什么我不是基督徒]

Category 模板

编辑

Translated page

编辑
  • {{Translated page}}
  • {{Translated page|1=en|2=https://plato.stanford.edu/archives/sum2020/entries/ramsey|insertversion=64191595}}
  • {{Translated page|1=en|2= Curry's paradox |version= 992798014 |insertversion= 63408507 }}
  • {{expand language|1=en|page=Legitimacy of Chinese philosophy}}

Miscellaneous Notes

编辑

e-mail, 电邮联系, 维基星章

编辑

Help:电邮联系 如果您在用户参数设置提供了电邮，您可以通过维基百科的用户界面与其他用户电邮交流。要这么做的话，您可以访问某用户的用户页，在左侧导航菜单中的“工具”一栏点击“电邮联系”链接。您在参数设置输入的电子邮件将于“发件人”一栏显示，这样一来收件人就能够回复。若用户公开透露电邮，可向用户直接发送电子邮件。然而，维基百科不鼓励您这么做。通过维基百科与用户电邮联系是私人的功能，可防止您收到垃圾邮件。


修改方针-共识，公示 过程

编辑

共识discussion links:Special:Diff/82851002/82850981, Special:Diff/82851002

用共识的标准，衡量我们是否已有共识

编辑
  • Wikipedia:共识 对具体判断是否达到共识提供了下面的标准， 是否可用来衡量我们是否已有共识， 或还需如何才能达到共识:
  • 简而言之，在有了充分讨论(若干周)，编者已停止在讨论页内回复相关讨论， 多数人的意见应该视为共识。
  • 本类论题很难像形式逻辑的命题，可以靠纯粹的逻辑推理解决； 但是可以靠充分讨论后提议的支持比例确定。
  • RSN讨论中感到这样一个困境： 对于已经有了很常时间讨论仍然僵持问题，特别关于意识形态、宗教信仰、政治理念方面，很难像形式逻辑的命题，可以靠纯粹的逻辑推理解决。 感觉无论讨论多长时间， 很难能达到一个没有新问题和新回答状态。很希望修改方针，能按维基共识方针，根据很长时间的讨论后的支持比例来做客观判断。
  • 客栈的讨论中可能会遇到一个困境：某些问题已经被讨论了相当长的时间，但仍然没有取得进展。由于这些问题的复杂性和模糊性，无法像形式逻辑的命题那样，通过纯粹的严密逻辑推理来做出判断和说服，以达成Wikipedia:共识。有时，尽管我们进行了长时间的讨论，仍然难以形成一致同意的Wikipedia:共识。在问题已经讨论了很长时间的情况下，如果新的发言往往只是对已有观点的重复，我们或许可以考虑，参考维基百科的共识并不一定意味着达成绝对的一致， 衡量我们是否已有共识？
  • 国家政治中，除了专制国家， 民主国家（特别是欧美）， 无论是议会或选举， 各派都是无穷的道理、也都无法说服对方， 最后只能靠支持比例来客观评判。
  • (！)意见 希望讨论中能对事不对人，心平气和，避免情绪化，假定善意，友善交流。上善若水。

(？)疑问 关于Wikipedia:共识。 客栈的讨论中可能会遇到一个困境：某些问题已经被讨论了相当长的时间，但仍然没有取得进展。由于这些问题的复杂性和模糊性，个人难以排除主观性，大家所用的判断标准也会不同， 无法像形式逻辑的命题那样，通过纯粹的严密逻辑推理来做出判断和说服。如果新的发言往往本质上只是对已有观点的重复， 是否有客观的方法来判定方针要求的： “共识应采纳多数人的意见，并和重要少数的意见作出适当妥协”？ 是否应该总结出多数人的意见是什么，并探讨和重要少数的意见作出适当妥协？


  • 很认同阁下的观点： "究竟是什么是“合理诠释”？这正是社群过往许多争议的核心。"
  • 由于“棘手争议”的复杂性和模糊性，个人难以排除主观性，大家所用的判断（“合理诠释”）标准也会不同，很难像形式逻辑的命题那样，有客观的方法， 通过纯粹的严密逻辑推理来做出判断和说服。
  • 比如，国家政治中，除了专制国家， 民主国家（特别是欧美）， 无论是议会或选举， 各派都是无穷的道理，也都无法说服对方， 最后只能靠讨论过后的支持比例来客观评判。
  • 当管理员认为是棘手争议”时，按 Wikipedia:共识方针让社群讨论产生共识，应该是个解决问题的好方法。

Wikipedia:共识方针是让社群讨论产生共识，“共识应采纳多数人的意见...”，解绝“棘手争议”。


  • 长时间讨论而且没有新理由出现，只是重复旧理由， 好像浪费社区资源。 好像上面的公示的实质，只不过看到已经有长时间讨论，按讨论中“诸多反对意见”提到“平台不是媒体” ， 没有应该评判“微信公众号的来源是否可靠”的共识的可能性， 进行确认以便关闭讨论（wp:snow， 维基百科:关闭讨论:"...如果更多的回应只会重复普遍持有的观点而浪费每个人的时间，那就应该尽早关闭讨论..."）。
  • Wikipedia:游戏维基规则: "...或固守一个已被社群明确反对的观点，使共识形成过程变得冗长。"
    "在这些情形中，明知故犯是要件。如果是误用方针、指引或程序，只要这真的是失误所致，就不是游戏维基规则。"

(！)意见： 常看到互相僵持不下，相互都无法说服对方，都抵制让对方的提议进行公示。 由于任何个人的看法都具有主观性，本类论题很难像形式逻辑的命题以靠纯粹的逻辑推理解决，可能无法达到理想情况（共识不存在任何反对意见）。但是可以靠在充分讨论基础上，按维基共识方针来确定:

  • 首先应该充分讨论。 长时间讨论而且没有新理由出现，基本只是重复旧理由； 或者编者已经多日停止在讨论页内回复相关讨论时， 应该认为有了的充分讨论。
  • Wikipedia:共识 对具体判断是否达到共识提供了下面的标准， 是否可用来衡量我们是否已有共识， 或还需如何才能达到共识:
  • 简而言之，在有了充分讨论(若干周)，编者已停止在讨论页内回复相关讨论， 多数人的意见应该视为共识。 比如，充分讨论(若干周)后，按支持人数多的提议进行再次确认，以便以此为基础形成共识。
共识形成和识别
编辑

是否可以将Wikipedia:共识 的过程看成两个阶段。

  1. 共识形成阶段。 主要通过讨论，沟通，协商及协调。 尝试通过基于方针、来源和常识的理由来说服彼此。目标是形成一致意见；尽管这个意见也许不能完全让所有人都满意，但所有涉事者均视之可以接受。
  2. 共识识别阶段。 由于Wikipedia:共识方针的“共识不是全票通过”。因此，这就需要有一个客观的方法识别共识形成过程是否产生了“共识”。方针所说的共识应采用多数人意见可以解读为只是针对经历过共识形成阶段以后的共识识别阶段。 如果经历过共识形成阶段以后，“两边只是各执己见，一点都不相信对方，也不为对方理解”，讨论好一段时间后，仍然没有一致的意见（也没有客观的方法， 通过纯粹的严密逻辑推理来做出判断和说服持相反意见的人）。在共识识别阶段,是否可以有下面的考虑及解决方案，或其他方法？
  • 避免采用只有少数人支持的方案。如果一个方案没有得到大多数人的认可，那么它可能不是最佳选择，因为它可能无法代表大多数人的利益。
  • 不急于结案，继续讨论。如果双方观点仍然存在较大分歧，可以选择暂时搁置争议，继续收集信息和意见，以便在未来找到更好的解决方案。
  • 尝试采用多数人认可的方案（可能是51%-99%,先在比例上有讨论和共识）。在充分讨论和沟通协商后，如果一个方案得到了多数人的支持，那么它可能是一个更加公平和可行的解决方案。(支持的比例可做为辨识共识的方法， 见：Wikipedia:投票不能代替讨论）
gluo88的问题
编辑
  1. 关于对方针的“合理诠释”。 由于个人难以排除主观性， 对方针的解读也会不同，很难有客观的方法判断。 社群讨论时曾提到：“究竟是什么是‘合理诠释’？这正是社群过往许多争议的核心。”。 按自己对方针的解读所进行的管理操作引起社群多人异议或反对时，阁下如何处理？
  2. 关于“棘手争议”。 由于“棘手争议”的复杂性和模糊性，个人难以排除主观性，所用的判断（“合理诠释”）标准也会不同，对方针的解读也会不同，很难像形式逻辑的命题那样，有客观的方法， 通过纯粹的严密逻辑推理来做出判断和说服。比如，国家政治中，除了专制国家， 民主国家（特别是欧美）， 无论是议会或选举， 各派都是无穷的道理，也都无法说服对方。 社群讨论时曾提到：“很多时候‘勇于出手’与‘专断独行’真的只是一线之隔而已”。 有时管理员的某个管理操作被一部分人看作是‘勇于出手’， 但被另一部分人看作‘专断独行’。 处理不好会引起重大争议，甚至引起管理争议/管理战等， 是否有不给管理员来太大压力的处理方法？ 阁下如何处理“棘手争议”？
  3. 关于Wikipedia:共识。 常看到讨论相僵持不下，新的发言往往本质上只是对已有观点的重复，相互都无法说服对方。 由于任何个人的看法都具有主观性，所用的判断（“合理诠释”）标准也会不同，可能无法达到理想情况（一致同意的共识）。比如，1. 上月于Wikipedia talk:共识的讨论争议； 2. Bigbullfrog1996案， 已经出现非涉事管理员的处理被当管理事员回退， 产生了管理操作争议。 方针提出“共识应采纳多数人的意见，并和重要少数的意见作出适当妥协”。 尽管容易客观判断“多数人的意见”，阁下对其它类似案件如何处理中， 如何引导社群客观判断讨论足够充分否和已经和少数的意见作出适当妥协？

维基百科不是民主试验场似乎是指投票不能代替讨论， 核心要点是：“争议产生后，是通过讨论、辩论、合作来解决”。 当投票（问卷/意见调查）不是替代共识中的讨论、辩论、合作情况下， 是可以做为辨识共识的客观方法， 可成为共识形成过程的一部分。

个人难以排除主观性，所用的判断（“合理诠释”）标准也会不同，对方针的解读也会不同，很难像形式逻辑的命题那样，有客观的方法， 通过纯粹的严密逻辑推理来做出判断和说服。 常看到讨论相僵持不下，新的发言往往本质上只是对已有观点的重复，相互都无法说服对方。 是否“共识应采纳多数人的意见，并和重要少数的意见作出适当妥协”？

“反对所有管理员的极端情况”， 按维基方针，社群讨论的应该共识更有权威， 可以处理这种情况。 所以， 即使“反对所有管理员的极端情况”也无法拿到"免死金牌"（免死金牌）？

(？)疑问关于管理员如何判断是否有社群共识？ “管理员唯能实现社群讨论所得的共识”- “但过往案例、方针指引等本身亦属共识” 是否可以理解如下？

  • "过往案例、方针指引等本身亦属共识"(这种共识类似于司法系统里的法律)， 对于简单清楚事件，如果社群对 "过往案例、方针指引等本身亦属共识"解读没有多少争议， 管理员应该具有依照这些过往共识对当前案件裁量（如司法系统里的法官按法律裁判不经过陪审团的共识）。
  • 对争议比较大的复杂案例，如果社群对 "过往案例、方针指引等本身亦属共识"解读争议很大时， 管理员应该通过社群讨论所得的共识，按社群共识“方针解读”， 来实现社群讨论所得的共识。--Gluo88（留言） 2023年11月7日 (二) 20:10 (UTC)

关于 共识方针 在RSN指引和其它一些议题方针的支持比例

编辑

(！)意见 在下认为， RSN指引的“一致同意”，虽然与共识方针 不矛盾， 确是“共识”的一种极端类型， 应该修改。最好还应该确定支持比例。

  • 关于应用游戏共识形成程序来阻止对方继续反对， 在社群讨论中还没有形成共识时，双方也都有重复理由的现象， 都没有被对立意见说服时，双方都可能说对方游戏共识形成程序。 少数意见还可能指控对方为“ 多数人暴力”阻止少数重要意见的表达，违反共识方针， 形成各说各话的僵持状态（其实， 此时可以“无共识”结案）。
  • 关于管理员协助: "有些情况下，争议会演变成人身攻击或意识形态化，而不仅仅是内容上的争议了；这些争议就需要管理员或整个社群的介入。管理员不可裁定内容，但可以执行方针"
  • 一般来说，共识不要求一致同意。 维基重要议题如方针和指引的变动，维基目前制定了更大的支持比例，这与 共识方针不矛盾， 比如：
    • RSN指引的“一致认为: 支持票是总票数的100%。（“一致同意”只是“共识”的一种极端类型）
    • 申请成为管理员：2周内25个或以上用户投票，支持率超过80%。
    • 管理员解任投票：2周内25个或以上用户投票，支持率超过50%。
    • 典范条目评选：2周内8票或以上绝对支持票（即支持票 - 反对票，包括提名者），反对票低于总票数的1/3。

关于经常性地持反对态度， 判断服众 共识对少数人的观点有效的保护

编辑
  • 关于“反复强推某一明显不被社群共识接受的观点”或“经常性地持反对态度”， 在社群讨论中还没有形成共识时，双方也都有重复理由的现象， 都没有被对立意见说服时，双方都可能主观地说对方游戏共识形成程序， 很难客观判定。
  • 冗长讨论往往是到这样一个困境： 对于已经有了很常时间讨论仍然僵持问题，特别涉及意识形态、宗教信仰、政治理念方面，很难像形式逻辑的命题，可以靠纯粹的逻辑推理解决。 感觉无论讨论多长时间， 很难能达到一个没有新问题和新回答状态。历史上，哲学，宗教信仰、政治理念方面的许多观点分歧讨论了上千年，非常冗长； 这是问题的难于客观判定的性质而决定， 长时间继续讨论的责任似乎不应该用“使得讨论冗长”为理据，归罪于某一观点的持有者。
  • 应该避免 “有争议的假设”（例如，有罪推定）， 这只是为了引起情绪反应 ....。 见： loaded language（英语：loaded language），扣帽子。 如果讨论长期没有达成共识, 不知如何在无法说服少数関点（靠说服，不靠用“有争议的假设”来强迫）情况下，形成共识？
  • 少数一方还可能因此指控对方为“ 多数人暴力”阻止少数重要意见的表达，违反共识方针。 这就形成各说各话的僵持状态（其实，按现行方针， 此时可以“无共识”结案； 但在下认为，现行方针的“一致认为”最好被修改，70-80%的支持比例应该可以了）。
  • 民主化形成共识时："我并不同意你的观点，但是我誓死捍卫你说话的权利”（I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it)。 比如，在下认同本案中的某些明显不被社区多数支持，但愿意听这些少数重要意见的表达。
  1. 是的：“仅以意识形态去思考的人不适合写维基”，应该以客观和中立角度介绍。好像维基对争议判断方法主要是共识法，讨论-沟通-妥协-最后看社群支持的比例，不是靠精英裁决。 判断和裁决来自社群众人共识，自然能够服众。
  2. 而且Wikipedia:管理员:"管理员并没有特权，在编辑责任方面，他们与其他所有人都是平等的。" 在在理解， 是在执行社群共识时，管理员/行政员需要做有管理权限的才能做操作管理；比如， 新选出的管理员后，管理员/行政员需要给其设置相关权限。如果判断和裁决来自某一个管理员/行政员，服众始终太过困难。
  3. 共识法和少数服从多数有本质区别，对少数人的观点有有效的保护。至少有两个措施： 1. 要求充分讨论后表决， 2.表决众少数人的否决权。 另一方面，Wikipedia:何谓共识#不是多数表决: ("51%的人倾向的选择通常并不足以形成共识，而只有少数人支持的选择更基本不可能是共识")。 少数人的选择更不能在无法通过讨论来说服多数的反对者情况下， 被强行采用。

可靠来源 (Wikipedia:可靠来源/常见有争议来源列表)

编辑


(＊)提醒 1. 不同的信仰（包括各种宗教信仰，资本主义和社会主义信仰， 等）之间相互指责、妖魔化、打击都很常见。2. 本议题关于可靠性

  • 英维将大纪元时报评为不可靠的第二级理由是： “Most editors classify The Epoch Times as an advocacy group for the Falun Gong, and consider the publication a biased or opinionated source that frequently publishes conspiracy theories”, 其根据英维RSN评级指引（英语：Wikipedia:Reliable_sources/Perennial_sources#Legend）：Editors show consensus(共识) that..., 而不是中维RSN要求的“一致认为”。 按英维方针，极少数的不同意见不会影响形成“共识”。

搜索

编辑

misc

编辑

note

编辑

general

编辑
关于Gluo88/沙盒
的图书馆资源

管理员,投票, 维基百科的行动, 请求保护页面, 等

编辑

psychology

编辑

认知偏误列表

编辑

wikipedialibrary

编辑

my_library my_library

编辑

draft

编辑

斯多葛派逻辑

编辑

斯多亚派逻辑(英语：Stoic logic)是由古希腊的斯多亚学派哲学家发展的命题逻辑系统。

它是古典世界两大逻辑系统之一。 它主要由公元前3世纪斯多葛学派的第三任院长克里西波斯 (Chrysippus)建立。 克里西普斯的逻辑与亚里士多德的词项逻辑不同，因为它基于对命题的分析而不是词项的分析。 斯多葛逻辑中的最小单位是一个“可断言”（斯多葛逻辑中的命题等价物），它是诸如“今天是一天”之类的陈述的内容。 可断言具有真值，因此它们的真或假仅取决于其表达时间（例如，可断言“现在是晚上”只有在确实是晚上时才为真）。

参考资料

misc 傀儡

编辑
  1. 需要甄别IP用户是否是傀儡？ 该IP用户尽管在今年2021年9月22日才出现编辑，从其发言看： 1. 好像对维基后面多个讨论页面很熟（离第一次编辑才20天左右就开始利用这些页面），2. 敢于强势引起或介入数个敏感页面的编辑冲突（在下还感觉到了“无理狡辩”，请关注者自行判断， 使社群耗费不必要的大量精力和时间）， 3. 熟悉3RR并以此提报编辑冲突另一方，自己还敢于违反3RR， 4.知道用“来源请求”处理还没有给出来源的陈述，5. 准确知道维基百科:元维基用户查核请求， 不容易啊，不理解这是没有注册过ID的新用户。 在下担忧是否已经有了需要甄别傀儡的情况。

Elisabeth Margaretha Bik

编辑
Elisabeth Bik
 
出生Elisabeth Margaretha Bik
1966年（57—58岁）
Netherlands
母校Utrecht University
科学生涯
机构
论文Cholera: vaccine development and evolution of epidemic Vibrio cholerae strains（1996）
备注
Voice of Elisabeth Bik

伊丽莎白·比克

伊丽莎白·比克 (英语：Elisabeth Margaretha Harbers-Bik) 生于 1966 年, 是荷兰微生物学家和科学诚信顾问[1]。伊丽莎白·比克因其在科学出版物中检测照片处理的工作而闻名[2][3][4]，并确定了 4,000 多起不当研究行为的潜在案例[5] ，其中包括 400 篇作者在中国发表的来自“论文工厂”公司的研究论文。 伊丽莎白·比克是 Microbiome Digest（一个每日更新微生物组研究的博客）[6]，和 Science Integrity Digest 博客的创始人[7][8]。


参考资料

  1. ^ Abbott, Alison. The science institutions hiring integrity inspectors to vet their papers. Nature. 2019-11-19, 575 (7783): 430–433. PMID 31745367. doi:10.1038/d41586-019-03529-w   （英语）. 
  2. ^ Shen, Helen. Meet this super-spotter of duplicated images in science papers. Nature. 13 May 2020, 581 (7807): 132–136. PMID 32405024. doi:10.1038/d41586-020-01363-z  . 
  3. ^ The Last Word On Nothing | The Fraud Finder: A conversation with Elisabeth Bik. www.lastwordonnothing.com. [2019-09-07]. 
  4. ^ 引用错误：没有为名为:2的参考文献提供内容
  5. ^ The science detective on a mission to stamp out shoddy research. Times Higher Education (THE). 2021-04-07 [2021-04-07] （英语）. 
  6. ^ Microbiome Digest. MicrobiomeDigest.com. [2019-09-07]. 
  7. ^ Science Integrity Digest. ScienceIntegrityDigest.com. [2019-11-24]. 
  8. ^ Maddox Prize 2019. senseaboutscience.org. Sense about Science. [26 November 2019]. 

draft 国际特赦组织

编辑

原则 国际特赦组织的核心原则是关注良心犯，即那些因暴力手段被监禁或被阻止表达意见的人。除了反对压制言论自由的承诺外，国际特赦组织的创始原则还包括不干预政治问题、坚定承诺收集有关各种案件的事实和促进人权[1]。

资金 国际特赦组织指明其资金主要来自其全球会员的会费和捐款, 不接受来自政府或政府组织的捐赠[2]。然而，该组织在过去十年中获得了英国国际发展部（英语：Department for International Development）[3], 欧盟委员会[4] 美国国务院[5][6] 和其他政府的资助[7][8]。


参考资料

  1. ^ Clarke, Anne Marie. Diplomacy of Conscience: Amnesty International and Changing Human Rights Norms. Princeton University Press. 2001. ISBN 978-0-691-05743-9. 
  2. ^ Who finances Amnesty International's work?. Amnesty International. 28 May 1961. 
  3. ^ Amnesty International Charity Limited Report and financial statements for the year ended 31 March 2011, p. 8, Paragraph 10.
  4. ^ Amnesty International Limited and Amnesty International Charity Limited Report and financial statements for the year ended 31 March 2007 (PDF): 45, Note 17. 
  5. ^ Report of Government Foreign Funding, in Hebrew, 2009 (PDF). （原始内容 (PDF)存档于16 June 2012）. 
  6. ^ Report of Government Foreign Funding, in Hebrew, 2008 (PDF). （原始内容 (PDF)存档于16 June 2012）. 
  7. ^ Amnesty International 2010 Report, Page 10, Indicator 8 (PDF). （原始内容 (PDF)存档于16 June 2012）. 
  8. ^ Amnesty International – INGO Accountability Charter Global Compliance Report 2009, Page 3 (PDF). （原始内容 (PDF)存档于16 June 2012）. 

draft-old 2021_0817 联署信竞争

编辑

2021年9月26日，中国发布新疆人口白皮书, 试图以资料（包括新疆人口增长的数据)反驳种族灭绝论[1][2]。白皮书在“六、关于境外反华势力炒作的几个问题”一节反驳了与指控有关的问题。


联合国人权理事会第48届会议(2021年9月24日周五)，巴基斯坦代表65个国家发表联合声明，反对以人权为由干涉中国内政, 强调反对人权政治化和双重标准。他们还反对出于政治动机和基于虚假信息对中国的毫无根据的指控。此外，海湾合作委员会（GCC）6个成员国发表联合信函，支持中方立场。20多个国家在国家声明中表达了对中国的支持。在这次联合国人权理事会上， 总共近100个国家对中国的正当立场表示理解和支持。[3][4]

联合国大会第76届会议第三委员会（the Third Committee of the 76th Sessions of the United Nations General Assembly)， 在2021年10月21星期四，62国发表联合声明，支持中国沿着适合本国国情的道路发展人权，反对以人权为名干涉中国内政。 [5][6]


  • 2021年6月仍然发生了联合国人权理事会“联署信竞争”，指责当前新疆政策的共44国。 但支持中国者更多，共68国， 并在联署信中指出该指责"出于政治动机和毫无根据"[7][8][9][10]。 据《以色列时报》，由于美国政府施压, 通常不与中国对抗的以色列罕见加入签署声明的44国行列[11][12]。美国新闻周刊指出，指责中国的联合声明中明显缺乏伊斯兰国家支持--如果将主要是穆斯林的波黑（Bosnia and Herzegovina）除外[7]。 支持中国新疆政策的有不少伊斯兰国家[9][13]。


不赞成将中国在新疆的做法称为种族灭绝的有土耳其议会[14]、 澳大利亚议会[15]和加拿大上议院[16]。


China Daily ]


新疆种族灭绝指控: “国际反应"一节， 似乎不够中性。 从联合国人权理事会中各国反应来看， 尽管国际上大多数国家支持中国新疆政策， 但“国际反应"一节, 主要列举了对中国进行指控的国家


俄国 俄罗斯总统弗拉基米尔·普京， 2021年6月11日接受NBC新闻采访中，被问到对美国新疆种族灭绝指控看法时指出，我在中国之行中遇到过维吾尔人，我至少可以向你们保证，我亲耳所闻，总的来说，他们欢迎中国当局在这方面的政策； 并且认为，中国在经济、文化水平等方面为生活在这个地区的人们做了很多。[17]

土耳其 土耳其不赞成将中国在新疆的做法称为种族灭绝[14]。


参考资料

  1. ^ 苏米，中國發佈新疆人口白皮書 试图以資料反駁種族滅絕論，多维新闻, 2021年9月26日. 
  2. ^ 新华社北京9月26日, 国务院新闻办公室白皮书,《新疆的人口发展》白皮书. 
  3. ^ 65 countries express opposition to interference in China's internal affairs at UN Human Rights Council By Global Times Published: Sep 25, 2021 08:28 AM. The joint statement emphasizes that the 65 countries oppose politicization of human rights and double standards. They also oppose unfounded allegations against China out of political motivation and based on disinformation, and interference in China's internal affairs under the pretext of human rights. 
  4. ^ "Pakistan, on behalf of 65 countries,delivered a joint statement against interference in China's internal affairs under the pretext of human rights at the Human Rights Council", 2021/09/24, PERMANENT MISSION OF THE PEOPLE'S REPUBLIC OF CHINA TO THE UNITED NATIONS OFFICE AT GENEVA. 
  5. ^ China gains support for its sovereignty， By MINLU ZHANG in New York， China Daily. 
  6. ^ 62-nation joint statement supports China's human rights promotion and protection, 22-Oct-2021， CGTN. 
  7. ^ 7.0 7.1 China Backed by 65 Nations on Human Rights Despite Xinjiang Concerns, BY JOHN FENG ON 6/23/2021,NEWSWEEK. Canada's statement was later overwhelmed by the address by Belarus, which represented 65 member states in opposing "politically motivated and groundless accusations against China based on disinformation" "Observers noted the distinct lack of Islamic nations in the joint statement, with the notable exception of Bosnia and Herzegovina, which is majority Muslim" 
  8. ^ 外交部：90多国在联合国人权理事会发出正义声音, 新华社北京7月14日电（记者伍岳、王宾）， 新华网. 
  9. ^ 9.0 9.1 Joint statement of 69 countries at the Interactive Dialogue on High Commissioner's annual report at the 47th session of the Human Rights Council, 2021/06/22, PERMANENT MISSION OF THE PEOPLE'S REPUBLIC OF CHINA TO THE UNITED NATIONS OFFICE AT GENEVA AND OTHER INTERNATIONAL ORGANIZATIONS IN SWITZERLAND. 
  10. ^ SFU academic assails Canada’s criticism of China on human rights, STEVEN CHASESENIOR PARLIAMENTARY REPORTER, theglobeandmail. 
  11. ^ In rare move, apparently under US pressure, Israel votes to condemn China abuses Israel, By TOI STAFF and AGENCIES. 
  12. ^ 细节曝光！美国幕后逼以色列站队 在人权问题上攻击中国， 2021年06月24日 06:51 环球网. 
  13. ^ Why the Muslim Middle East Supports China’s Xinjiang Crackdown, by Adam Lammon, October 24, 2020,The National Interest. 
  14. ^ 14.0 14.1 Dismaying Uyghurs, Legislatures of Australia and Turkey Reject Motions on China Genocide Label，2021-03-15, Radio Free Asia. 
  15. ^ 澳议会拒绝给中国贴“种族灭绝”标签. 德国之声. 2021-03-15 [2021-08-04]. （原始内容存档于2021-06-10） （中文）. 
  16. ^ 引用错误：没有为名为Canada Senators的参考文献提供内容
  17. ^ "Full transcript of exclusive Putin interview with NBC News' Keir Simmons", June 14, 2021, 9:57 AM EDT, By NBC News. 

补充一点： 英维没有加指控，并且在条目中也没有提到国际社会在联合国对新疆政策看法时，多数国家看法支持中国。 英维只提了："International reactions have been divided. Some United Nations (UN) member states have issued statements to the United Nations Human Rights Council condemning China's policies in Xinjiang, while others have backed opposing statements in support of China's policies." 英维不提，连续三年(2019、2020、2021年)联合国人权理事会“联署信竞争”中支持中国者比反对者多不少， 认为该指责"出于政治动机和毫无根据"， 可见多数国家不认为新疆存在“种族灭绝”。 少数的意见用“指控”来表达应该是更确切些。


参考资料

编辑

Attitude-science

编辑

"Attitude towards challenges "

The attitude towards challenges faced by beliefs in science and faith in religion can vary greatly.


Professor of Mathematics and philosopher of science at University of Oxford John Lennox justifies his religious belief of Jesus resurrection and miracles with believing God's capability of breaking the commonly recognized law of nature.[1]


  • In science, challenges to beliefs are often seen as opportunities to learn and improve understanding. Scientists are trained to question and scrutinize their own ideas as well as those of others, and recognize that challenges and criticism are an essential part of the scientific process. The attitude towards challenges in science is often one of curiosity and openness to new ideas and evidence.
  • In religion, challenges to beliefs can be seen as threats to one's faith and personal identity. For some, questioning or challenging religious beliefs can be seen as disrespectful or even sacrilegious. However, for others, challenges to religious beliefs can be an opportunity for growth and deeper understanding of their faith.

Overall, the attitude towards challenges faced by beliefs in science and faith in religion can be shaped by a range of factors, including cultural and personal beliefs, experiences, and worldviews. However, in general, the scientific attitude tends to prioritize evidence and inquiry, while the religious attitude often places greater emphasis on faith and personal experience. [2][3][4][5][6]

参考资料

  1. ^ God Delusion Debate (Dawkins – Lennox). having produced some sort of a case for a kind of deistic God perhaps some God would the great physicist who adjusted the laws and constants of the universe that's all very Grand and wonderful and then suddenly we come down to the resurrection of Jesus it's so petty it's so trivial 
  2. ^ Taliaferro, Charles, "Philosophy of Religion", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2021 Edition), Edward N. Zalta (ed.)
  3. ^ Hansson, Sven Ove, "Science and Pseudo-Science", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2021 Edition), Edward N. Zalta (ed.)
  4. ^ Steup, Matthias and Ram Neta, "Epistemology", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2020 Edition), Edward N. Zalta (ed.)
  5. ^ Bishop, John and Daniel J. McKaughan, "Faith", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2022 Edition), Edward N. Zalta & Uri Nodelman (eds.)
  6. ^ Religiosity predicts negative attitudes towards science and lower levels of science literacy, which will be addded to the paragraph.". 


宗教信仰支持的地心说的说法与哥白尼提出的日心说相冲突。[1] 


 ===对质疑性挑战的态度===

科学和宗教信仰所面临挑战的态度可能大不相同。[2][3][4]

  • 在科学领域，对质疑性挑战通常被视为学习和增进理解的机会。科学家们接受过质疑和审视自己以及他人想法的训练，并认识到挑战和批评是科学过程的重要组成部分。对待科学挑战的态度通常是对新思想和新证据的好奇和开放态度。[5]
  • 在宗教中，对信仰的质疑性挑战可以被视为对一个人的信仰和个人身份的威胁。对于某些人来说，质疑或挑战宗教信仰可能被视为不尊重甚至亵渎神明。然而，对于其他人来说，对宗教信仰的挑战可能是成长和加深对信仰的理解的机会。[6][7] 牛津大学数学教授和科学哲学家约翰·伦诺克斯 (John Lennox) 仍然坚信耶稣复活和奇迹，因为他相信上帝有能力打破公认的自然法则。[8]

总的来说，对科学信仰和宗教信仰所面临挑战的态度可以受到一系列因素的影响，包括文化和个人信仰、经历和世界观。但总的来说，科学的态度倾向于优先考虑证据和探究，而宗教的态度往往更强调信仰和个人经验。

参考资料

  1. ^ Plantinga, A. (2011). Where the Conflict Really Lies: Science, Religion, and Naturalism. Oxford University Press.
  2. ^ Taliaferro, Charles, "Philosophy of Religion", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2021 Edition), Edward N. Zalta (ed.)
  3. ^ Hansson, Sven Ove, "Science and Pseudo-Science", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2021 Edition), Edward N. Zalta (ed.)
  4. ^ Steup, Matthias and Ram Neta, "Epistemology", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2020 Edition), Edward N. Zalta (ed.)
  5. ^ The Scientific Attitude: Defending Science from Denial, Fraud, and Pseudoscience , By Lee McIntyre, The MIT Press, ISBN electronic: 9780262352840, Publication date: 2019. Lee McIntyre argues that what distinguishes science from its rivals is what he calls “the scientific attitude”—caring about evidence and being willing to change theories on the basis of new evidence. 
  6. ^ >Motivated Rejection of Science, Stephan Lewandowsky, Klaus Oberauer Current Directions in Psychological Science, Vol. 25, No. 4 (AUGUST 2016), pp. 217-222 (6 pages). Some scientifically well-established results - such as the fact that emission of greenhouse gases produces global warming - are rejected by sizable proportions of the population in the United States and other countries. Rejection scientific findings is mostly driven by motivated cognition: People tend to reject findings that threaten their core belief or worldview. 
  7. ^ Religiosity predicts negative attitudes towards science and lower levels of science literacy". 
  8. ^ God Delusion Debate (Dawkins – Lennox). having produced some sort of a case for a kind of deistic God perhaps some God would the great physicist who adjusted the laws and constants of the universe that's all very Grand and wonderful and then suddenly we come down to the resurrection of Jesus it's so petty it's so trivial 

draft-old

编辑
目前规定并未有禁止用户检查管理员的操作，实际上检查也是应该的，但这不代表明文规定容许用户可以在任一页面大肆声讨管理员的举动是有意义的，相反一般情况下不应鼓励这种行为，有问题的话大可告知、寻求复核、找其他管理员什么的，单纯声讨是没有意义的，如果要展开解任程序的话那倒又是另一回事。总之，没有任何理由去鼓励用户声讨管理员。
完全同意"大肆声讨管理员的举动是有意义" 和"没有任何理由去鼓励用户声讨管理员"。 详细回复在下面。
  1. 根据过往经验，往往指名道姓的所谓讨论，大多都不是正常讨论，更多是大字报式的声讨。
  2. 理论上管理员是各自基于方针指引作出判断，而不是集体决定，因此可以互相制衡，而不会出现您所说的情况。
  3. 由于本身没有任何规定限制用户在哪一页面评论管理员的做法，而实际上管理员在客栈被声讨的例子也多不胜数，不过这不代表应该鼓励这种行为，甚至是方针化。
  4. 如果哪一位管理员有错的话，请直接告知其本人或其他管理员，甚至可以考虑提出解任，这与订立方针容许用户抨击管理员的提案不在同一个层面之上，修订也不会产生所谓保护弱势群体的效果。
  1. 谢谢阁下分享看法。想先听听其它人的看法后再回复。
  1. 阁下提到（“指名道姓的所谓讨论，大多都不是正常讨论，更多是大字报式的声讨”）, 但所有对处理不当的质疑都会提涉事管理员名字啊。
    • 阁下前面提到的“大肆声讨管理员的举动" 当然是有害的，但是也要注意到， 每个人在判别“大肆声讨”“大字报式”都是有主观性的， 所以也需要考虑避免压制按维基的合作方针讨论正常的“质疑”而形成共识的讨论，要考虑绝大多数人的判断到底是什么。
  2. 对涉事管理员质疑者来说，其承受心理负担和精力耗费也可能更大。 如果不是坚信涉事管理员处事不公， 绝大多数情况下是不愿意正式使用提案的“申诉权”， 也不愿意正式在客栈发起讨论。
    • 从客栈的实际情况来看， 由于管理员的权利和影响力，和心理上群体对权威的自然的认可和倾向性，如管理员的处理没有特别明显的不当， 支持的天平倾向于管理员一方。
    • 在下还没有注意到，由相对弱势的非管理员提出的客栈讨论，能演变即被大多数人认为“无理”并且能演变成“大肆声讨管理员的举动" 。在下对维基推出的客栈讨论平台总体上持正面看法， 理性的讨论和交流非常有益。
  3. 提案不影响：“理论上管理员是各自基于方针指引作出判断，而不是集体决定，因此可以互相制衡”， 只是对已经做出判断的“申诉权”“意见权”而已。
  4. 本提案是因为多人在现行方法的框架决问题遇到了困难（既：“如果哪一位管理员有错的话，请直接告知其本人或其他管理员”无效，也不到应该提“解任”程度），从阁下的上面几点回复看出，与在下所看到的实际困难不同，关切的重点也不同。 所以，我们有不同的观点也是正常的。

draft-old2

编辑
    1. User:Gluo882020年11月所创建柯里悖论与2020年3月前创建的站外文章高度相同，是事实上的抄袭。User:Gluo88为辩解其抄袭行为而引用的FAQ恰好表明其抄袭来源受CC-BY-SA 3.0保护。然而所有删除版本中User:Gluo88未对其抄袭来源提供署名。User:Gluo88不但抄袭，而且直接违反了CC-BY-SA 3.0。
    2. 是次讨论中众多意见显然没有考虑到版权法细节时，User:Gluo88将其扭曲成对其抄袭行为的支持。
    3. meta:Wikilegal/Copyright for Google Translations中表示Google Translate作为非自然人，Google Translate本身不能主张版权。User:Gluo88断章取义，将其扭曲成"用谷歌翻译自某个外语维基产生的文本并不是谷歌的版权， 可以用在Wiki"。
    4. 抄袭："为抄录他人作品以为己作，对于原著未经或基本未经修改的抄录"。User:Gluo88对于其抄袭行为避而不谈，反而将对其行为的客观描述声称为不文明用语。此等煤气灯战术是User:Gluo88的常用行为。
    5. User:Gluo88亦非抄袭初犯，在2012年抄袭了Special:恢复被删页面/芥酸、在2019年抄袭了Special:恢复被删页面/加拿大冷战博物馆。
    User:Gluo88以冗长讨论消耗讨论参与者精力、洗白其抄袭行为、隐藏其参与时间、营造其“理性讨论者”形象，可见其煤气灯效应之成功。
    1. User:Mys 721tx阁下上面指控的 1，2，3，4条， 在下已经在（ Wikipedia_talk:版权常见问题解答#总结讨论结果_-_如何认定第三方网站的内容是从维基英文条目翻译而没有版权？_如何认定从维基英文条目翻译的声明有效？ ）详细反驳了，你并没有回应和解释。 如果阁下不同意在下的总结，我们可以另开客栈讨论，公开在社群监督下进行互动沟通。
    2. 请不要重复指控， 应该静等受理管理员查看双方论据和进一步的询问。你提到“是次讨论中众多意见显然没有考虑到版权法细节时", 只是你的主观个人看法，欢迎受理管理员判定。 而且你也没有对提出证据者解释你提到的“没有考虑到版权法细节”，没有按维基合作方针对“有不同的理解之处”进行互动沟通，以达成共识。 所以， 你提到的 “将其扭曲成对其抄袭行为的支持”是进一步的主观不当判定。
    3. 阁下上面提“以冗长讨论消耗讨论参与者精力、洗白其抄袭行为、隐藏其参与时间、...”，也是在进行进一步的主观不当判定。既然已经提报， 在此阶段，应该静等受理管理员评判。
    4. 关于“芥酸”，“加拿大冷战博物馆”， 在下当时不活跃很少有贡献的，对维基要求掌握不好。这是正常范围的失误， 不应该在这里提出增加受理管理员的评判时候的工作负担。在下看到其它管理员和编辑指出的阁下严重很多的问题（因为3RR、反复破环等，被封禁）， 同样不想在这里具体列出有关diff，以免增加受理管理员的评判时候的工作负担。
    5. 非常感谢上面Lt2818阁下对在下是不卑不亢理性讨论者的肯定性评语，在下是否是“理性讨论者”自有公论。
    --Gluo88（留言） 2021年6月6日 (日) 20:17 (UTC)


2017年3月4日 (六) 03:23 霧島聖 讨论 贡献将Mys 721tx 讨论 贡献的封禁设置更改为持续时间31小时 （账户创建停用、自动封禁停用） （严重违反3RR原则，于琼台礁。去年封禁，今年仍然持续。基于善意推定，减少封禁时间）
2017年3月2日 (四) 05:28 Antigng 讨论 贡献封禁了Mys 721tx 讨论 贡献，到期时间为1周（账户创建停用、自动封禁停用） （严重违反3RR原则，于琼台礁。去年封禁，今年仍然持续。）
2016年5月30日 (一) 11:53 Kegns 讨论 贡献将Mys 721tx 讨论 贡献的封禁设置更改为持续时间2016年5月30日 (一) 13:07 （账户创建停用） （違反回退不過三原則：24h for 3rr）
2016年5月29日 (日) 13:07 Subscriptshoe9 讨论 贡献封禁了Mys 721tx 讨论 贡献，到期时间为1周（账户创建停用） （違反回退不過三原則：Special:diff/40304445、Special:diff/40304376、Special:diff/40304364、Special:diff/40304348）
2016年4月23日 (六) 16:14 Antigng 讨论 贡献将Mys 721tx 讨论 贡献的封禁设置更改为持续时间2016年4月26日 (二) 12:42 （账户创建停用） （oid=39875936）
2016年4月23日 (六) 16:13 Antigng 讨论 贡献将Mys 721tx 讨论 贡献的封禁设置更改为持续时间2016年4月30日 (六) 12:42 （账户创建停用） （oid=39875936）
2016年4月23日 (六) 12:42 Antigng 讨论 贡献封禁了Mys 721tx 讨论 贡献，到期时间为1周（账户创建停用） （反复破坏，见[1][2][3]）

misc ref

编辑
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=User:Gluo88/沙盒&oldid=83880631”