维基百科

维基百科:可靠来源/布告板/存档/2021年12月

< Wikipedia:可靠来源‎ | 布告板‎ | 存档

中国反邪教网、凯风网的来源是否可靠？ 编辑

状态：   讨论中

来源1：http://www.kaiwind.com/n436/n532/c738564/content.html
条目：简鸿章
内容：见Talk:简鸿章的相关讨论，据部分用户称，该网站据信为北京当局散发反法轮功内容的网站，其包含大量偏见，亦可能包含虚假新闻。
提交的维基人与时间：爬行数码1903 2021年9月4日 (六) 22:46 (UTC)[回复]
其它引用：insource:/chinafxj\.cn/ (中国反邪教网 共9条) insource:/kaiwind\.com/ （凯风网 共44条。 可以具体看一下所引用文章的领域和可靠性）--Gluo88（留言） 2021年10月26日 (二) 02:10 (UTC)[回复]

(！)意见：建议拉到二级以下，这些网站设立的目的就是为了打压政治对手，并且制造各种谎言。这种网站他就是为了目的不择手段，里面的内容没有什么可信度。我认为就是“不可靠”，甚至可以“不合格”。

(！)意见-与中共官方关系密切，在相关议题上是“非第三方来源”，依据WP:可供查证（条目应该依靠于可靠的、第三方的、公开的来源）、WP:可靠来源(条目应该基于来自可靠的第三方的出版物)，不可在相关议题用。
（一）凯风网由中共官方支持的“CACA中国反邪教协会”建立。(1)与中共官方的相关宣传运动密切配合，可靠度也不够。(2)自由之家人权组织高级研究员库克指出，Kaiwind凯风网站是由中国反邪教协会建立，刊登例如“转化”法轮功学员的关键策略；“转化”是中共消灭法轮功运动过程的核心组成部分，包括通常使用暴力、心里操控与虐待，以强迫人放弃信仰。”(3)CACA协会直接受控于中国共产党，尽管该协会对外宣称是私人协会，但事实上与中共保持着密切联系，通常被视为中共机构的一部分。
（二）反邪教网，---由中共610办公室建立。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年9月5日 (日) 13:18 (UTC)[回复]
（三）中国大陆的宗教自由度、信仰自由度，被中国共产党弄到排名世界反过来数，中共对信仰妖魔化、打击，而“凯风网”、“反邪教网”更是主要负责打击机构的直接喉舌。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年9月8日 (三) 00:14 (UTC)[回复]
  • (－)反对：既然提到了Talk:简鸿章相关讨论，在此指出，部分用户的观点并不能证明相关来源不可靠。
  1. 法轮功重要人物简鸿章个人的负面新闻对其职业生涯造成重大影响，使其失去威信、辞去轮媒领导职务。此外，香港当地论坛也有网民讨论简的负面新闻[1][2]，有的甚至早于来源的报道。法轮功方面也没有出面否认。因此，有关来源“制造各种谎言”一说不成立。
  2. 简鸿章逝世的消息已有多方来源证实。除了中国反邪教网之外，还有明报、大公报、中时新闻网、台湾好报、法国国际广播电台等。
--DavidHuai1999※Talk 2021年9月6日 (一) 01:50 (UTC)[回复]
(：)回应-DavidHuai1999为什么要把已经明明被指出问题的说法，再混淆说出一遍？
  1. 在下之前已经在条目讨论明确回应DavidHuai1999，您贴出的明报(其实也被忧心越来越被中共控制)、RFI法国国际广播电台，两个文章，只看到说简鸿章过世，没有看到中共喉舌说的那些攻击性断言----DavidHuai1999用这两个似乎要为凯风网背书，实际上反向证明凯风网有问题。
  2. 旺中中时--(被无国界记者组织等多个组织点名红色渗透、且该报导不署名、也没写消息来源）、台湾好报--（被点名转传中共机构外宣文章之一的 几乎没人看、不大有人知道的网媒；报导不署名也没写消息来源）。
  3. 至于“大公报”，根据BBC与加拿大环球邮报，大公报是由中共港澳工委、中共中联办控制。是中共喉舌之一，这在香港也是常识了。
  4. DavidHuai1999说，“对其职业生涯造成重大影响，使其失去威信、辞去轮媒领导职务”、“香港当地论坛也有网民讨论简的负面新闻”
    1. 然而，“对其职业生涯造成重大影响，使其失去威信、辞去轮媒领导职务”---这句话的基础，就出自于中共专门攻击法轮功的喉舌，那这句话反向证明，是无根无证据的“循环自我论证”。
    2. “香港当地论坛也有网民讨论简的负面新闻”---论坛讨论，何时变成“可靠来源”？中共五毛、网军那么多，只要找几个账户去发言先散播谣言诽谤，难道后续写的媒体或喉舌就能免除举证责任、跟着写就有根据？
    3. 难道DavidHuai1999认为，任何谣言诽谤，只要被指涉者没有公开回应，那就反向证明具有可信度？而不是看“证词的证据可靠性”？---这是问题严重的举证责任倒置。
  5. 认同凯风网的DavidHuai1999、以及支持DavidHuai1999观点的DreamerBlue，两位用户在简鸿章条目中，DavidHuai1999一方面坚持保留这些不符合维基百科来源规范的攻击性特殊断言，DavidHuai1999与DreamerBlue一方面却又坚持删除对“这些来源由中共控制”的标注、屡删除关于中共控制背景的文字---奇怪的是：中共自己都大方表明与中共相关，维基上为何不能标注出来？如果这样，维基百科条目引用来源，是否一律不得写出来源背景?但维基百科鼓励归诸来源（如有疑惑想进一步了解此案背景过程。详见条目讨论页 几位用户的讨论--【Talk:简鸿章#指明来源，当然与条目有关】、【Talk:简鸿章#该条目的虚假内容全部来源为中共特别操弄网站】、【Talk:简鸿章#请停止依据中共造谣假新闻编写人物的行为】）。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年9月7日 (二) 15:41 (UTC)[回复]
(：)回应：
  1. “用明报、RFI两媒体，似乎要为凯风网背书，实际上反向证明凯风网有问题”：事实上证明简鸿章逝世是真实消息，驳斥少数用户拒绝承认该事实之言论。
  2. “红色渗透”只是单方面指控，不能与事实划上等号。台湾好报的报道比反邪教媒体更为详细，显然由记者独立采编，而非转载。至于没标注署名，我早已在相关讨论页作出回应，不再赘述。
  3. “对其职业生涯造成重大影响，使其失去威信、辞去轮媒领导职务”这句话的基础应出自法轮功内部，而不是反邪教媒体。反邪教媒体只是作了转述。
  4. 列举论坛讨论，尤其是早于反邪教媒体报道的讨论，用于证明反邪教媒体“制造各种谎言”这一指控不成立。“中共五毛、网军那么多，只要找几个账户去发言先散播谣言诽谤”这句话显然是扣帽子，没有证据证明。
  5. “任何谣言诽谤，只要被指涉者没有公开回应，那就反向证明具有可信度”：简鸿章是法轮功重要人物，他个人的负面新闻对其职业生涯造成重大影响，使其失去威信、辞去轮媒领导职务。情况到了如此地步，有关方面迟迟未作否认，反而用实际行动证明该负面新闻的可信度。
  6. “坚持删除对“这些来源由中共控制”的标注、屡删除关于中共控制背景的文字”：条目主题是人物传主，而非来源媒体本身。加入评论媒体行为的文字及来源，已经构成离题、原创总结。
--DavidHuai1999※Talk 2021年9月7日 (二) 17:41 (UTC)[回复]
(？)疑问-DavidHuai1999您好
  1. 不能把其他用户没说过的话塞到别人口中，哪个用户“拒绝承认简鸿章过世”？您放入违反方针的内容，重点不在过世、而是中共连串攻击与涉及扭曲 条目主人及其背景信仰。
  2. 台湾好报，没有记者署名、消息来源写法不清不楚、内容接近中共喉舌----这在您DavidHuai1999看来却是“显然由记者独立采编，而非转载”！？您对“可靠度”是如此标准？那么就请您以这标准，衡量每个媒体。
  3. 论坛有没有五毛，在下不需证明什么。难道只要论坛出现负面讨论---早于中共喉舌，中共喉舌说什么都成真？这种逻辑很可怕。所以只要网络上有人说什么，任何批评中共都必然是真的了？这是您认定的逻辑？另外，举证责任，在添加来源者是您。
  4. 从您对前面讨论的回应来看，所以DavidHuai1999您是认为：任何谣言诽谤，只要被指涉者没有公开回应，那就反向证明具有可信度，而不是看“证词的证据可靠性”？---这是问题严重的举证责任倒置。
  5. 维基百科鼓励内容归诸写出来源。在下已经一说再说了。您的行动反应似乎认为“凯风网”、“反邪教网”的中共背景，是不要被人看见的。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年9月8日 (三) 00:11 (UTC)[回复]
对于一些涉嫌参与侵犯人权或者组织犯罪的网站，最好不要用。比如纳粹盖世太保、朝鲜集中营、伊斯兰国、盖达组织、墨西哥锡纳罗亚贩毒集团的网站，除了特殊用途，一般不能直接使用。很显然“凯风网”、“中国反邪教网”参与了大量侵犯人权的罪恶行径，这些网站的宣传就是在粉饰它们的犯罪事实。
(！)意见-两网站完全不可靠！是专门为中共政治打压而设立的特殊网站，内容大量充斥原创虚假信息，涉及歧视以及煽动仇恨。上面有反对者称：Talk:简鸿章相关讨论，部分用户的观点并不能证明相关来源不可靠。这只是他自己不承认事实的一种表示。讨论页大量理据充分证明：凯风网与反邪教网站内容故意颠倒黑白制造诽谤信息，完全不可靠；而所谓中时、台湾好报等相关内容皆是那两家不可靠网站信息的抄袭。明报则并无支持虚假条目内容的信息，不知道DavidHuai1999为什么要把已经在讨论中说清楚点事实当作看不到。请社群用户明鉴，也可参看Talk:简鸿章#请停止依据中共造谣假新闻编写人物的行为.---维基准天使-诗琳童（留言） 2021年9月7日 (二) 05:10 (UTC)[回复]
两个网站为可靠来源，是崇尚科学、反对邪教的良心媒体，所谓“侵犯人权或者组织犯罪”完全是失实指控。中时新闻网、台湾好报关于简鸿章逝世的报道的内容更为详细，“抄袭”一说完全不成立。另外，看过明报那篇报道的（尤其是有权限查看全文的）不难看出，其内容能够佐证简鸿章逝世这一真实资讯。--DavidHuai1999※Talk 2021年9月7日 (二) 07:40 (UTC)[回复]
(＋)支持: 把这两个造假宣传网站列入黑名单。这位用户又在指鹿为马了。中时是由中共统战的非第三方来源，参考卖台媒体齐聚北京 乖乖听中国政协喊“实现和平统一” – 芋传媒 TaroNews，而小报台湾好报也没给出文章作者，说是来源于大陆。批评中共的香港名人简鸿章先生不幸因病过世后，中共610办公室下属的凯风网任意编造简先生男女双修以抹黑栽赃，并由中共统战网站转发。这是违反了WP:BLP 明确的：

"尽管本方针专门适用于生者，但有关离世人物的资料仍必须符合维基百科的其他方针和指引，须迅速清除有问题的内容是正确的行为。添加或恢复任何内容的编者始终都应承担举证之责，这不仅适用于来源的可查证性，还适用于所有的内容方针和指引。""

中共制造虚假新闻抹黑知名人物的生后声誉，相关用户在维基推销。在受到质疑，被要求核实来源之后，这位用户一直虚言搪塞，从没有有针对的回应，现在其给出的法广连接，如打开可见，反而是批评相关假新闻的。稀有石头 2021年9月7日 (二) 13:43 (UTC)[回复]
本人支持DavidHuai1999的观点。请稀有石头停止指鹿为马。--DreamerBlue（留言） 2021年9月7日 (二) 13:59 (UTC)[回复]
关于DavidHuai1999的观点，存在诸多问题都还有待他讲清楚。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年9月10日 (五) 00:22 (UTC)[回复]
(＋)支持: 把这两个造假宣传网站列入黑名单。名为两家，实为公安部610系统一家两叶。与大陆一般媒体比较，它们连正常的地方媒体都够不上，是地地道道的为中共政治打压服务的特殊宣传网站。中共外交部驻纽约的联合国机构网站上，就挂着这两家网站，如此规格的对待，凭什么关系？不要说不懂了。这要算可靠媒体，那世界上不会有不可靠来源了。-----Nice-walker（留言） 2021年9月17日 (五) 19:29 (UTC)[回复]
(＆)建议 与宗教议题或政治广告有关时不可靠。--Rastinition（留言） 2021年9月27日 (一) 15:52 (UTC)[回复]
(＋)支持:既然政府把这凯风网列入了“防邪教工作要点”报告里，把它的撰稿数量作为考核的依据之一，那么它的编辑团队是否能够独立于政府进行编辑工作已经很明显了。建议以非独立来源为由定为2级。--newerdrawn（留言） 2021年10月12日 (二) 14:49 (UTC)[回复]
@Rastinition、诗琳童、Wetrace、DavidHuai1999：个人据信所谓“反邪教网”“凯风网”是纯粹打压政敌的网站，遂认为应当评为一级（列入39号过滤器）。具体  公示时间待定。--爬行数码1903 2021年10月1日 (五) 07:49 (UTC)[回复]
(！)意见 DavidHuai1999不要标注2次，容易误会DavidHuai1999和DavidHuai1999是不一样的2个人。同样的，二者应当评为一级可以改成应当评为一级，除上述意见之外没有其他意见，视为我个人消极同意　CreeperDigital1903　在2021年10月1日 (五) 07:49 (UTC)的发言--Rastinition（留言） 2021年10月1日 (五) 10:57 (UTC)[回复]
  • (－)反对。具体理由已经在上方说过。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月1日 (五) 08:24 (UTC)[回复]
    • (：)回应：崇尚科学、反对邪教[来源请求]？这不是一个可靠理由。如诗琳童所称，这要算可靠媒体，那世界上不会有不可靠来源了。--爬行数码1903 2021年10月1日 (五) 09:03 (UTC)[回复]
      • 以外部链接来贴关系标签的逻辑站不住脚。外部链接主要是媒体网站，即便是没有官方背景的民办媒体也可以放入。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月1日 (五) 09:18 (UTC)[回复]
        • 注：此留言已被原作者（User:CreeperDigital1903）移除。2021年10月1日 (五) 22:54 (UTC)[回复]
          (－)反对第三极。@DavidHuai1999DavidHuai1999的在上方阐述的理据混淆事实和正常逻辑关系，请关注此讨论的用户前往【Talk:简鸿章】页，查看我针对他上述似是而非说法的质疑和反驳。我所指出的凯风网与反邪网的来源问题，也就是其为中共政治打压服务的特殊性导致其内容大量造假，仅就简鸿章一文，凯风和反邪教网所涉及的造假诽谤法轮功以及法轮功练习者的相关人员言论，明显是无可查证且煽动仇恨，这一事实昭昭。凯风的很多内容貌似新闻，而其写作手法跟国际公认的新闻价值毫无关系，充满文革式风格，以攻击打压政治敌人为目的。正常媒体报道，要为造假所涉及的伤害负责，记者与报道的媒体要能接受监督，要为造假道歉或者赔偿。而中国为了配合中共打倒人服务的宣传，则完全相反，尤其是专门为配合党的政治需要而存活的传声筒，如凯风网大量炮制出来的文章为镇压法轮功的合法性服务。两家特殊网站成为外交部海外挂牌的宠儿，也充分证明其特殊目的。这里是讨论凯风网，DavidHuai1999不要转移焦点，把简鸿章条目的所有来源问题搅到凯风网评级问题中。至于其他来源的问题，那是简鸿章条目页的具体问题，而且也并非如DavidHuai1999上面所说的那样。总之，在我看来，凯风网、反邪网之类中共特别目的的组织喉舌，其造假文章反而证明法轮功是被抹黑迫害的，证明中国共产党的本性跟文革时期一样没改。将来如果谁要追查其迫害责任，这就是证据之一。我之所以要争议其证据来源的可靠，是因为其造假与其性质太明显，维基如果这种来源都用，那是维基人的耻辱，是对方针的戏弄。维基这么多用户，还搞不定一个这类共产党的官方假媒体？布告板讨论了很多媒体，博讯、明镜是几级？阿波罗网、希望之声等等，被称为反共的网站，其内容可信度是凯风网无法比的，至少可以通过所留下的联系方式直接联系，但是他们目前是不可靠。凯风网如果算可信来源，那真是没天理没良心了。---Nice-walker（留言） 2021年10月1日 (五) 16:45 (UTC)[回复]
        • 我赞同评为第三级。这两家网站从性质上来讲，满足具备独立编辑团队等第三级门槛要求。新闻内容多为宣扬科学及反邪教，也有其他类型的新闻。对邪教组织的报道的信息渠道以眼线/消息人士为主，有些时候可能需要更多来源进一步证明以确保严谨性；此外，也没有足够依据证明该网站不可靠。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月1日 (五) 17:56 (UTC)[回复]
          你认为的独立编辑团队，是怎么求证的？国际上认可吗？还是其网站上自己说的？ 请注意，国际公认的新闻，也就是媒体的报道，真实客观性是其核心。新闻的本质就是查证。作为媒体人自己要查证才能写作，转载人也查核其真实性，避免成为单一来源的假新闻的扩音器。 作为维基百科，兼有媒体与词典的效用，更应该将查证放在第一位。查证，首先其新闻来源是否具有可查性，也就是从记者到媒体到承担虚假的追究责任，提供公开透明的信息来源。尤其是具有违法犯罪指控内容的，应该是具有资质的权威部门发声。如果是人身攻击，语言带有歧视、侮辱等等性质，其被视为极具主观色彩，是媒体新闻的大忌。因此，国际社会的正规媒体在报道上都是以事实为主，尽管背后带有主观性，但是语言也是要合乎规范，否则会被同行视为不可信。而中国的新闻，在媒体中，是新华体，也就是不属于主流社会范畴的正规新闻，尤其是对政治大事的报道，基本都是以政治挂帅，行文中以观点领航，加上剪接的事例为观点服务。强烈的主观色彩表达，政治词语，对一个中共要摧毁的人或者事情扣帽子打棍子都是常见的，就是看风向，表态式操作。我所说的新华体 中共特色的新闻，在海外正常国家的人一看就能感觉很强烈，但是，在国内相信此中新闻的，长期被灌输的新闻的那个思维以及逻辑，就难免带着强烈的主观偏见，首先是分不清什么是新闻，以为官方媒体上的就是新闻，编的故事也以为是新闻吧？可不可信，不光是靠经验去判断，新闻行业有查证的程序和大概的标准，就像警察查案一样，任何新闻要经得起追查源头，如果不能，那就是不可信。而肆意用偏激的政治批斗式语言揭批某人某事，那更不是新闻，也不是批评，那是中共的文革大字报的变化形式。我请你用正规媒体的标准，试一试查看自己的思维，查看你所说的可信与不可信来源，你有多少可信度？符合国际主流标准的逻辑判断，才称得上思维清晰有判断力。有人曾说，如果一个孩子从小就告诉他马就是鹿，他坚持那个概念，那么他最终只能自欺而欺骗不了人，自示愚昧罢了。我想，维基人务必要提升自身的修养，符合世界正规新闻的查证原则，否则，对维基就是一种严重干扰。--Nice-walker（留言） 2021年10月1日 (五) 19:51 (UTC)[回复]
(？)疑问+(－)反对第三级。--Davidhuai1999认为这有“独立”编辑团队？难以想像。这完全就是中共官方直接控制。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年10月2日 (六) 01:10 (UTC)[回复]
@Rastinition、诗琳童、Wetrace：依据Nice-walker等异见者的意见，原定为将上述两网站分为第一级——列入三十九号过滤器的计划变更为第一级——列入垃圾链接黑名单。现  公示七日，并请DH1999注意检查所谓两个“崇尚‘科学’，反对‘邪教’”网站的可信度。--爬行数码1903 2021年10月1日 (五) 22:54 (UTC)[回复]
(－)反对：看几位的意见和在大纪元等条目的编辑，似乎有些利益相关。--Kethyga（留言） 2021年10月2日 (六) 00:29 (UTC)[回复]
(＋)支持列为一级。---国际社会关注中共对各种宗教信仰的迫害与抹黑，这两个网站是主打站。（一）凯风网由中共官方支持、直接控制的“CACA中国反邪教协会”建立。(1)与中共官方的相关宣传运动密切配合，可靠度也不够。(2)自由之家人权组织高级研究员库克指出，Kaiwind凯风网站是由中国反邪教协会建立，刊登例如“转化”法轮功学员的关键策略；“转化”是中共消灭法轮功运动过程的核心组成部分，包括通常使用暴力、心里操控与虐待，以强迫人放弃信仰。”后来被用在新疆转化洗脑。
（二）“反邪教网”由中共“610办公室”建立。美国国会2010年决议，要求中国政府废除610，指“当局在过去十年，在世界范围内以大量资源进行虚假宣传”。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年10月2日 (六) 01:10 (UTC)[回复]
(－)反对：仍支持列为第三级，理由已在上方解释过。少数用户的观点基本局限于褒轮贬共的政见，不足以证明来源不可靠。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月2日 (六) 01:38 (UTC)[回复]
(：)回应-哪里是少数用户？哪里“褒轮”？“贬共”---没有贬共，只是客观的指出中共如何控制操纵，这两个是直接由中共控制、专门用于打击宗教信仰的网站。中共压迫宗教信仰，是全世界普遍的看法。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年10月2日 (六) 01:56 (UTC)[回复]
(＋)支持列为第一级。上述反对者意见不属有效合规的理据，应视为反对无效。其以主观偏见针对人身联想来源、而非针对网站特质以维基方针审视可靠度。--Nice-walker（留言） 2021年10月2日 (六) 05:33 (UTC)[回复]
少数支持列为第一级的意见不属有效合规的理据，应视为支持无效。其以主观偏见针对人身联想来源、而非针对网站特质以维基方针审视可靠度。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月2日 (六) 05:58 (UTC)[回复]
  • @DreamerBlue、Marvin_2009：。--爬行数码1903 2021年10月2日 (六) 06:29 (UTC)[回复]
    这两个网站可以视为中国政府对法某功观点的可靠来源。--BlackShadowG（留言） 2021年10月2日 (六) 11:26 (UTC)[回复]
    近日中国政府宣布前610副主任、公安部副部长、公安部国保局局长孙力军落马接受调查，昨天中国政府宣布前610主任、司法部长傅正华落马接受调查。江系610反FLG机构的宣传内容未必是中国政府的正式态度。稀有石头 2021年10月2日 (六) 13:55 (UTC)[回复]
    世界上不存在十全十美的政府，任何部门都有可能出现个别贪腐官员。没有任何证据证明孙、傅被调查的原因是反法轮功，因此Marvin 2009的逻辑属于原创研究、不相关谬误。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月2日 (六) 19:09 (UTC)[回复]
    (＋)支持列作第一级，中共法外盖世太保610机构的特务虚假宣传网站，不应在自由百科全书有市场。稀有石头 2021年10月2日 (六) 13:48 (UTC)[回复]
    又是一个褒轮贬共的逻辑，未见有效合规的理据。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月2日 (六) 19:09 (UTC)[回复]
    @BlackShadowGBlackShadowG，@DavidHuai1999DavidHuai1999，有效理据已经多次在上面呈现，你们的回应只是一味表态而不避谈实际被质疑网站捏造假新闻事实依据。彼两家网站，非正规新闻媒体的理据我已经充分陈述。@DavidHuai1999DavidHuai1999很健忘，去查看简鸿章条目关于我对凯风网内容造假的事实陈述，对你的驳斥，你并无有效回应。如法轮功明确反对男女双修，书籍上明确写明，而凯风网反邪网文章却污蔑其主张男女双修。并在此假理据之上撰写可被控诽谤的人身攻击内容。完全无第二、第三来源证明其真实性。一个简单的道理，凯风网类似的文章，离开中国就无法存在。加拿大多伦多领事潘新春因为使用中共在国内对法轮功的诽谤之言而被起诉，最终被判有罪。潘新春之言没有凯风网那么肆意指名道姓造假，已经触犯法律。试问，一个无判断力的弱智听什么信什么，可能会像看演戏的傻子跳到台上去打演恶霸的演员，这还不算什么，周围清醒的会阻止他。如果一个正常法官判案，对象凯风网那样的胡说八道，能当作证据吗？当然，中共的法官为了政治任务，为了打击目标，他会当证据。因此才说那是权大于法，是迫害人权。任何如果不是仇视歧视法轮功那一大群人的人，都不难看出那个网站不可信。今天，我在海外编写维基，按照维基的方针以事实为准绳与你讨论，我敢这样直说。如果我在国内，在百度上或者在你的微博跟你这样谈，国安会不会把我抓起来？你指控别人贬共，那你是是拥共了，共产党造假你也支持拥护吗？侵犯人权你也拥护吗？这里是维基不是凯风网。如果你反对造假，支持人权，懂得信仰自由言论自由，那么就请用后面正常的是非标准判断一下。--Nice-walker（留言） 2021年10月3日 (日) 00:53 (UTC)[回复]
    有关简鸿章负面新闻，法轮功方面从未对此作出否认。单独引用法轮功的书籍条文也不能证明他没有做过此事，因为这是他自己的事情，由他自己掌握。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月3日 (日) 02:12 (UTC)[回复]
    没一一去反击就是承认了？这是你的逻辑，问问别人同意吗？凯风网反邪网或者其他中共网站，对法轮功及其练功者一直有造假攻击文章，包括对法轮功创始者的攻击始终在其网站上。法轮功学员一直在全世界揭露中共的造谣污蔑、迫害人权，尤其是揭露610系统也就是后来对外称的反邪教机构是主要部门。不就是已经否定其一切吗？中共利用国家一切机器全方位对手无寸铁的炼功群众打压，为铲除法轮功而运作，导致公安国安系统的司法部门在违背法律政治迫害中自损道德，致使法律跌破底线，并把迫害法轮功的手段扩大到其他群体，如对待一般的上访群众，对待维权律师等等。自从习近平反复以来，周永康等公安系统包括政法委高官不断落马，最近的孙立军和傅正华又被查处，法轮功的明慧网上都有他们参与迫害法轮功的罪证记录。这些迹象也证明大纪元时报刊发的解读公安系统黑帮化与他们迫害法轮功搞乱搞坏法制有关的逻辑合理。法轮功学员在全世界各地反对迫害呼吁制止迫害，不管你是否承认但是这是一个事实，他们彻底否定中共的一切指控，这不是已经包括中共旗下的凯风网之流了吗？你连这个简单逻辑也搞不懂吗？如果中共没有定性清除法轮功，也就是对其实行国家恐怖主义被指控为反人类罪，仅仅是哪一家报纸上个人出现一篇攻击性造假文章，那么，自然会有人去追究其责任。这种事情在法轮功没被全面迫害之前已经发生了：比如，何祚庥写了文章用不实的事例指责炼法轮功有害，一些法轮功学员就去报社反应事情，也有何祚庥的同事揭露何祚庥执意造假的内幕。之后，中共全面镇压法轮功之后，一个国家针对一个非暴力的群众群体全面打压，性质与个人之间的造谣污蔑完全不同，剥夺讲真话的权力，剥夺百姓的知情权，无法得到法律保护，威胁律师不准为法轮功学员做辩护，株连敢讲话的律师。此时，你还谈什么法轮功方面未对此否认？再则,凯风网连白纸黑字的法轮功书籍内容都敢篡改造谣，自证其不可靠；其它相关内容怎么能视为可靠？具备单方面编造传言的特点, 用你的逻辑，你也没有可靠的法轮功方面的证据证明其内容为真，--Nice-walker（留言） 2021年10月3日 (日) 06:04 (UTC)[回复]
    从三种角度分析简鸿章负面新闻：
    如果当事人承认：成立，可以写入。
    如果当事人否认：不成立或成立的可能性很小，要有证据推翻当事人的说法时才可以写入。
    如果当事人没有否认：有可能成立，也有可能不成立，但不能仓促给报道贴标签。在刻板印象中，成立的可能性大于不成立的可能性。
    --DavidHuai1999※Talk 2021年10月3日 (日) 06:32 (UTC)[回复]
  • 另外请DH1999注意：维基百科不是政治宣传的场所，一味如小粉红或其他大陆网民亲中会被视为为诠释观点扰乱维基百科。（节删）。--爬行数码1903 2021年10月3日 (日) 04:43 (UTC)[回复]
    •   警告：阁下的言论已经歪曲解读本人的客观分析，并且违反WP:AGF、WP:NPA。请就事论事，停止诉诸人身。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月3日 (日) 05:58 (UTC)[回复]
      请阁下三思，你的言论立场是不是一味如小粉红一样亲共？面对事实和理据，你一再不顾。如果你这么执着凯风网是可信媒体，就等于凯风网的造谣中伤也有你一份。如果将来中国恢复法制社会，有人要追究凯风网等罪行时，你也应当承受责任。维基百科不能为中共造谣背书，如果你执意要做，责任应该你自己负责。你是不是应该亮出你的真实身份姓名以存照？你是WMC成员，你积极转载《求闻》，你在微博等中共能监控的网站明白宣示你参与维基并宣扬基金会不承认的《求闻》之类，你为什么不担心因为你违背中共网络禁制而被找上门？答案还不清楚吗？上面用户提醒你非常好，看看WMC中被惩处的用户，你是不是应该反省，如果你真喜欢维基的原则，你要怎么融入到普世价值观中？如果你是抱着改变维基的目的，那么你不可能达到目的，一切扰乱者都会自食其果。--Nice-walker（留言） 2021年10月3日 (日) 06:28 (UTC)[回复]
      诗琳童同志，本人也是大陆人。中国大陆之人权，除基本生存权、受教育权和“免于匮乏的自由”等，其余一概没有。他们迄今还在声称“我国（中华人民共和国）保护人权”。说不定大陆就成了北韩。--爬行数码1903 2021年10月3日 (日) 09:36 (UTC)[回复]
      真的，我求求您保持一下冷静不要再把讨论带歪了，这不利于讨论的结束。您先想想您要如何回应这种论断：“你看这次新冠肺炎那些自称民主的国家死了多少人啊，还自称保护人权，连人民的生命都保护不了哪来的人权，西方这些所谓的尊重人权国家的人权都是虚的，中国的才是实实在在的真正的重视人权的国家。”，然后再想想花费口舌在这种无关紧要的地方论战值得吗？徒增烦恼。--Milky·Defer 2021年10月3日 (日) 18:23 (UTC)[回复]
      我在讨论章节说法，均为实事求是、客观中立的分析，没有夹带任何个人立场。你的后半段言论与本讨论无关，为离题讨论。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月3日 (日) 06:44 (UTC)[回复]
    我个人觉得你这话说的实在不好。（节删）？--Milky·Defer 2021年10月3日 (日) 06:06 (UTC)[回复]
    建议阁下前面属上名字回应，这样更清楚。另外的意见，阁下把话题转到了非主题上。如果你认为DH1999没有如小粉红或其他一样持为中共宣传立场，你可以正面阐释。那么你的意见，主要是支持DH1999什么呢，还是只是提醒CreeperDigital1903 用词严禁呢？--Nice-walker（留言） 2021年10月3日 (日) 06:37 (UTC)[回复]
    讽刺性批评CD1903做出这种歪楼且明显可能backfire的发言。--Milky·Defer 2021年10月3日 (日) 17:59 (UTC)[回复]
  • 请楼上诸位（CD1903，DH1999等）注意就事论事，不要杜撰水晶球内容（其中格外离谱的部分已节删），谢谢。Itcfangye（留言） 2021年10月3日 (日) 06:58 (UTC)[回复]
  • (＋)支持中共“610办公室”建立，明显非独立来源。有没有做假我不知道，但单是中共直接辖下已经不可能第三级-某人✉ 2021年10月3日 (日) 10:25 (UTC)[回复]
    • 独立来源指的是“该来源内容对于其处理的主题内容是全然独立的”，与评级指引提到的“编辑团队”相呼应。这两个网站拥有自己的编辑团队，符合这一条件。其他的有或可能有官方背景的媒体（如，机关报、国家通讯社、国家电视台/广播公司）亦是如此。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月4日 (一) 11:03 (UTC)[回复]
      你对来源独立的判断如此，充其量他们不过是单位不同，发工资的具体名称不同而已。按照你这个编辑团队说法，现在的网路媒体有几个不是自己的编辑团队，正如你还曾经支持过；属于人民日报旗下的人民网是独立于人民日报的媒体一样。这种判断以及你很多对新闻内容或是政治宣传内容分不清，显示你不具备新闻以及媒体的判断能力。那么，你的对媒体的评价是没有可信性的。另外话题，在我提问你为什么你可以在微博转发宣传维基百科内容，而不担心网管禁制之后，今天发现你主持的wikimedia超话被关闭了。wikimedia超话 打着维基百科的旗号，你是得到维基百科谁授权了吗？维基百科在大陆被封禁，而你似乎为维基百科在微博上的代言人，你是想打造另一个与海外维基百科不同的平台，让国内人看看你这个热爱共产党的人是如何在维基上替党宣传吧，这是你的保护色吗？我指出你的问题，我并无推想你是否受命于中国哪个系统所作。我把你当作是自己独立作维基，不懂得你自己的行为已经触犯了中共的法律。但是，事实的存在，充分显示你的偏见立场，这些导致你对媒体和新闻理念的认知完全在中共特色系统里，而与正常认知不同。因此，你缺乏必要的素质资质，在新闻或媒体来源评价上的言论没有可参照性。 --Nice-walker（留言） 2021年10月4日 (一) 14:12 (UTC)[回复]
      首先，你的第一句话证明了我的说法的正确性，“单位不同”正好体现了“独立”。其次，我的说法均为实事求是、客观中立的分析，不夹带个人立场，也不为任何一方站队，请不要扯些无关话题对我乱扣帽子。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月4日 (一) 17:59 (UTC)[回复]
  • DavidHuai1999君，如要“体现了‘独立’”，“单位不同”也要没有从属关系，不受同一机关所控制。新疆人民政府、西藏人民政府、中央政府是不同的单位，惟前两者单位是受到中央政府所控制，除非 DavidHuai1999君认为这两个人民政府单位不受控于中央政府，您便可称这两个不同的单位“体现了‘独立’”于中央之外，因此不应单以“单位不同”便称“体现了‘独立’”。--Uranus1781（留言） 2021年10月5日 (二) 19:17 (UTC)[回复]
  • 政府和媒体本质上是不同的两种概念，将政府部门与媒体相提并论属于不当类比。即便是有或可能有官方背景的媒体，通常也具备独立的编辑团队，没有真正意义上的从属或控制。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月6日 (三) 02:18 (UTC)[回复]
你读句子能不能上下连贯看完整语义，不要断章取义，只抓一个孤立的词语？像恒大集团每个单位工资不同的，各自有自己的头，但是哪个单位不得听许家印的，不得贯彻执行许家印的话？中共的凯风网性质的网站几乎各省都有，上面贯穿着反邪教网系统，在地方则由党委领导的反邪系统或者说610系统之类在负责。他们的工资都是党发的，不是媒体的自负盈亏。百姓流行语说得好，我是党的一条狗，让咬几口咬几口。--Nice-walker（留言） 2021年10月8日 (五) 02:11 (UTC)[回复]
有官方背景罢了，VOA、BBC、DW也是类似情况。然而，政府和媒体本质上是不同的两种概念，WP:独立来源看的是来源内容，针对编辑团队采编新闻的行为，没有要求必须像民办媒体那样自负盈亏。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月8日 (五) 06:10 (UTC)[回复]
凯风网具有独立的编辑团队？它是直接由中华人民共和国公安部下属的中国反邪教协会建立，正心文化发展有限公司运营的，而且该报刊登的稿件被中国地方政府政法委作为奖励依据，甚至有政府将其列入防邪教工作要点的报告中，将撰稿工作作为目标考核内容之一，这样的媒体的编辑团队是独立的？--newerdrawn（留言） 2021年10月12日 (二) 14:38 (UTC)[回复]
奖励、考核目标只是有官方背景的表现，但新闻写得怎么样最终还是掌握在编辑团队手上。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月12日 (二) 15:25 (UTC)[回复]
否，被政府作为考核标准不但表现其的政府背景，更表现其实际上背负着政治任务，这样的媒体如果是编辑团队独立的话那我无话可说。另外，还请阁下注意阁下在上面试图将大纪元等媒体评为三级以下的行为，双标可不好哦。-newerdrawn（留言） 2021年10月13日 (三) 03:38 (UTC)[回复]
时辰到，请U:AnYiLin等用户圣断。--爬行数码1903庆祝中华民国110年国庆 2021年10月8日 (五) 12:06 (UTC)[回复]
@AnYiLin、Cwek：综上，大多数意见认为凯风网、反邪教网应当属于二级来源——列入过滤器。由于将两网站列入黑名单将无法作为观点来源，故做出此决定。--爬行数码1903庆祝中华民国110年国庆 2021年10月11日 (一) 12:07 (UTC)[回复]

讨论RSN提议时达成（非一致性）共识的客观评判标准是什么？ 编辑

(！)意见

  1. 本类论题很难像形式逻辑的命题，可以靠纯粹的逻辑推理解决； 但是可以靠充分讨论后按（非一致性）共识的客观评判。
  2. 现有RSN共识的确定的 "无共识"，"多数同意", “一致同意”， “绝大多数同意”，是按支持比例才能得出的结论。 但“绝大多数同意”没有具体数（如70%，80%, ...）用以客观判断。RSN充分讨论后的“共识强制同意”(绝大多数同意)的客观比例为70%是否就可以了（见： 对当时的支持比例能“共识强制同意”异议产生编辑战和（其他）提报：Wikipedia:互助客栈/其他#呼吁社群关注WP:RSN暴力结案事宜）
  3. 建议观注立场新闻有关此问题的讨论，以便解决僵持： Wikipedia:互助客栈/其他#讨论RSN提议时，达成（非一致性）共识的客观评判标准_（共识时：支持度比例？，_其它客观方法等_）
  4. 关键判定标准应该客观公正，社群同意， 用起来应该避免双重标标准， 对立场新闻，纽约时报，大纪元，央视，等等， 同样应用。 --Gluo88（留言） 2021年10月12日 (二) 12:30 (UTC)[回复]
你有空去WP:VPP看看新方案，在这讨论这个没用的。--ghrenghren回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月12日 (二) 15:38 (UTC)[回复]
谢谢， 看到了， 按现行指引(Wikipedia:可靠来源/布告板/评级指引)，RSN需要“一致同意”。--Gluo88（留言） 2021年10月13日 (三) 00:58 (UTC)[回复]
(！)意见-虚假问题太严重、中共直接控制、且专责执行中共攻击信仰，不该列为第三级。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年10月13日 (三) 02:01 (UTC)[回复]
RSN需要“一致同意”?请教这一标准何时确立？从哪里查询？如果有用户无理扰乱，执意反对，那怎么算？“一致同意”的解释，应该不能只看两个字，而要参考其理据，无理据或者理据不能质证，比如，杀人犯面对事实证据，仍然不承认杀人，那就得逞了吗？显然不可。--Nice-walker（留言） 2021年10月13日 (三) 06:39 (UTC)[回复]
  1. Wikipedia:可靠来源/布告板/评级指引)，RSN定级需要“一致同意”。 一张长期充分讨论也无法说服的反对票就可以导致无共识的第三级。
  2. Wikipedia:互助客栈/方针#对WP:RSN达成结论条件的改变--Gluo88（留言） 2021年10月13日 (三) 13:16 (UTC)[回复]
目前本讨论已有九日无新回复，若无异议以二级重新  公示7日。--爬行数码1903高雄火灾46死 2021年10月22日 (五) 12:26 (UTC)[回复]
(－)反对：（节删）。门可罗雀的雾岛诊所三天打鱼两天晒网神社的羽毛飘啊飘 2021年10月23日 (六) 06:44 (UTC)[回复]
上面的反对意见我认为是游戏共识形成程序的情形，不应视为《共识》方针所提及的“正当合理的意见”。Sanmosa WÖRK 2021年10月23日 (六) 13:53 (UTC)[回复]
再看看CreeperDigital1903上面对其他编者发表的所谓“警告”，以及之前的（[6][7][8]），这是正当合理的意见？--DavidHuai1999※Talk 2021年10月23日 (六) 15:17 (UTC)[回复]
(※)注意：你可能符合游戏维基规则中的“游戏共识形成程序”。--爬行数码1903高雄火灾46死 2021年10月23日 (六) 22:39 (UTC)[回复]
[9]凯风网不在这个合法转载表上面，反邪教网在。反邪教网应该当作官方公安部的观点，可以作公安部的观点使用，两者都可作第二级。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月23日 (六) 14:12 (UTC)[回复]
本案又是因不同意见而僵持。
  • 每个人的看法都有主观性，又无法说服对方， 如何客观评判所提的看法（包括每个人对各个方针的应用和解释）是有理的？ 客观评判标准是什么？
  • 讨论RSN提议时达成（非一致性）共识的客观评判标准是什么？ 本类论题很难像形式逻辑的命题，可以靠纯粹的逻辑推理解决； 但是可以靠充分讨论后按（非一致性）共识的客观评判，客观评判只能靠支持比例。
  • 国家政治中，除了专制国家， 民主国家（特别是欧美）， 无论是议会或选举， 各派都是无穷的道理、也都无法说服对方， 最后只能靠支持比例来客观评判。
  • 按现有方针，本案按支持比例来看， 应该是无共识。 希望认真研究目前的方针修改提案，改进解决僵持的方法（比如：RSN充分讨论后的“非一致性共识”的客观比例为70%是否就可以了， 不必“一致同意”？）， 按程序正确的方法解决问题。--Gluo88（留言） 2021年10月23日 (六) 15:16 (UTC)[回复]
初期总结：

凯风网/反邪教网为北京官方的反法轮功网站，社区虽普遍认为该网站为不可靠来源，但二者的可信度讨论尚无共识。

--爬行数码1903高雄火灾46死 2021年10月23日 (六) 22:39 (UTC)[回复]

U:CreeperDigital1903不过你不要每次都节删，警告别人就是了，能不能友善点。ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月24日 (日) 03:00 (UTC)[回复]
(－)反对请不要伪造共识，更请不要通过删除反对意见而实行伪造共识的效果。比如所谓“北京官方”是谁的共识？凯风网是反邪教，不是反法轮，而法轮是政治组织。另外“普遍认为”是谁的普遍认为，是法轮功支持者的普遍认为么？请不要再删除反对者言论，不要搞专制，多一些民主不好么？门可罗雀的雾岛诊所三天打鱼两天晒网神社的羽毛飘啊飘 2021年10月24日 (日) 07:50 (UTC)[回复]
(？)疑问-(1)不知为何随意说别人“伪造共识”？这里哪里有人在“删除反对意见”？(2)凯风网背景明显、反邪教网自己明确是中共610办公室设置。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年10月24日 (日) 08:15 (UTC)[回复]
凯风网至少不是直接的形式的，[10]反对说成北京官方的论点。单说反法轮功对全能神或其他的邪教显然不全面，不可。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月24日 (日) 08:44 (UTC)[回复]
凯风网也是直接形式的。1999年中共系统的“中国反邪教协会”成立后，设置凯风网，就是专门打击法轮功的网站，一开始就是专门打法轮功的，至今仍是主要打击重点，后来中共扩大打击面。连中共新华社都不一定刊的无依据假消息，经常就是挂凯风网，中国各大官方网站往往转载“凯风网”。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年10月24日 (日) 09:14 (UTC)[回复]
(！)意见-请问，“媒体必须姓党”、“非公有资本六不”、共产党“党国”体系绝对控制，什么是“独立的编采”？在下列出一部分，提供参考。
(！)意见-请问，“媒体必须姓党、跟党走”、“非公有资本六不”、共产党“党国”体系绝对控制，如何能有“独立的编采”？在下列出一部分，提供参考。
(？)疑问-相较之下，中共系统设置控制的凯风网、中共610办公室直接设置的反邪教网，比之“非公有资本”是如何？
  1. 2016中共强调“媒体必须姓党，听党的话跟党走。”
    1. CCTV2016打出“央视姓党、绝对忠诚、请您检阅”、新华社献诗《总书记，您的背影我的目光》。
    2. 据《新华社》引述习近平的谈话重点，“党和政府主办的媒体是党和政府的宣传阵地，必须姓党”，“党的新闻舆论媒体的所有工作，都要体现党的意志、反映党的主张，维护党中央权威、维护党的团结，做到爱党、护党、为党”。
    3. 外媒例如《纽约时报》称这展现了中共没有极限的媒体政策，明白揭示中国新闻媒体的存在就是服务中国共产党的工具，同时必须要保证绝对效忠。
    4. 中共2021年重申非公有资本不得在中国从事新闻采编播发业务，非公有资本不得投资设立和经营新闻机构(非公有资本在新闻传媒行业的禁令早已有之)，宣布“六不”。
    5. 非公有资本不得从事新闻采编播发业务；
    6. 非公有资本不得投资设立和经营新闻机构，包括但不限于通讯社、报刊出版单位、广播电视播出机构、广播电视站以及互联网新闻信息采编发布服务机构等；
    7. 非公有资本不得经营新闻机构的版面、频率、频道、栏目、公众账号等；
    8. 非公有资本不得从事涉及政治、经济、军事、外交，重大社会、文化、科技、卫生、教育、体育以及其他 关系政治方向、舆论导向和价值取向等活动、事件的实况直播业务；
    9. 非公有资本不得引进境外主体发布的新闻；
    10. 非公有资本不得举办新闻舆论领域论坛峰会和评奖评选活动。
    11. 2018年：“非公有资本不得介入互联网新闻信息采编业务”。
    12. 2017年，中国国家网信办：非公有资本不得介入互联网新闻信息采编业务。
    13. 2012年，中共新闻出版总署：在报刊编辑部转制或合并建立报刊出版企业中，不得有非公有资本进入。
  2. 在中国大陆，如果能有“民营媒体”(形式上？实质上？)，中共仍有各种手段可以控制媒体内容，媒体本身人事的“(企业要设)党组织”内部影响，出刊前的当局机构内容审查、下达各种禁令/要求/通稿、对经营者的各种刁难，出刊后还可下架围剿及封杀报复。许多议题不能碰触、不能报导，转载内容也有限制。
    1. 例如中共网信办10月20日公布最新的《互联网新闻信息稿源单位名单》，要求各新闻网站转载新闻时，必须根据这份“白名单”，对超范围转载的，将依法依规处罚'。
      1. 但海外媒体报导，名单1,358家官方核准的稿源单位，几乎、全是和官方有关的机构，并首度纳入官方微博讯息以及应用程序。
      2. 中共网信办表示，纳入一批“坚持正确政治方向”的媒体，并剔除一批“日常表现不佳、缺乏影响力”(??)的新闻单位，“坚决关‘后门’，严管违规自采、违规转载等突出问题，从源头拧紧信息传播的‘总开关’”、下一步，将对(1,358)稿源单位名单实行全程动态管理，推动稿源单位强化责任意识、“把关意识”，“确保网上始终正能量充沛、主旋律高昂”。
  3. 中共还被质疑设置了“假外媒”，例如参与这次造假“瑞士生物学家威尔逊·爱德华兹事件”的《南太平洋之声》与中共的关系。
  4. 有许多相关研究、可靠文献：推荐读一下记者无国界组织2019年专题《中国追求的世界传媒新秩序》报告，指中共大外宣企图“用政治宣传取代新闻报道”、“威胁全球新闻自由”。
Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年10月24日 (日) 09:53 (UTC)[回复]
(＊)提醒-以上整理近期消息，是希望我们讨论时能够多些了解中共控制的情况、中共如何在网络与媒体压制中国人追求真相的本能与努力。多年来，持续有可敬的中国媒体记者，努力在个案上突破，例如以前《南方周末》、《炎黄春秋》，或者接受外媒聘雇、笔名写稿，还有“公民记者”例如张展等人冒着风险，进去武汉疫区追查疫情爆发实况，但也有许多人因此被压迫与抓捕入狱。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年10月26日 (二) 02:20 (UTC)[回复]

(！)意见：第一级，或第二级并加入过滤器，没有发现有独立的编采团队，而且维基百科不是政治宣传站。桐生ここ（留言） 2021年10月27日 (三) 16:47 (UTC)[回复]

(！)意见：反对全部列二级或加入过滤器。可以考虑在生者传记上要求与其他来源交叉佐证。--🎋竹之初生（留言）中华民国110年 2021年11月11日 (四) 00:41 (UTC)[回复]

RSN讨论很长时间讨论后仍然僵持的困境 （如果看不出能达到共识， 是否应该案无共识结案） 编辑

(！)意见

  • RSN讨论中感到这样一个困境： 对于已经有了很长时间讨论仍然僵持问题，特别关于意识形态、宗教信仰、政治理念方面，很难像形式逻辑的命题，可以靠纯粹的逻辑推理解决。 感觉无论讨论多长时间， 很难能达到一个没有新问题和新回答状态。 如果看不出能达到共识， 是否应该案无共识结案？
  • 也希望修改方针，能按维基共识方针，根据很长时间的讨论后的支持比例来做客观判断。可参见英维的讨论方法和得出结论的例子（RfC: Australian Strategic Policy Institute (ASPI) as Source RfC:_Republic_TV) --Gluo88（留言） 2021年10月26日 (二) 02:52 (UTC)[回复]
讨论来源的可靠性怎么会讨论到“意识形态”、“宗教信仰”、“政治理念”？这里是可靠来源布告板，还是“意识形态布告板”、“宗教信仰布告板”、“政治理念布告板”？--Antigng（留言） 2021年10月26日 (二) 04:03 (UTC)[回复]
大家都是这样的，RSN就是这样低质。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月26日 (二) 10:03 (UTC)[回复]
有些人在装睡，这两个网站也可靠，那是在说新时代的亩产万斤可靠~--GanAndrews（留言） 2021年10月26日 (二) 12:09 (UTC)[回复]

(？)疑问：看到上面有人尝试达成共识，但如果有一个人反复打断共识形成，是否构成游戏维基？桐生ここ（留言） 2021年10月27日 (三) 16:40 (UTC)[回复]

绝对构成。把维基百科当战场，且进行冗长辩论玩弄规则。--Milky·Defer 2021年10月28日 (四) 03:48 (UTC)[回复]

(！)意见

  1. 在社群讨论中还没有形成共识时，双方也都有重复理由的现象， 都没有被对立意见说服时，双方都可能主观地说对方游戏共识形成程序， 很难客观判定。
  2. 少数一方还可能因此指控对方为“ 多数人暴力”阻止少数重要意见的表达，违反共识方针。 这就形成各说各话的僵持状态（按现行方针， 此时可以“无共识”结案）。 但在下认为，现行方针的“一致认为”最好被修改，70-80%的支持比例应该可以了； 这样一来，即使有极少数不同意见，也可达到共识（共识不必须一致同意）。希望程序正确。但多数人也不能强制阻止少数重要意见的表达。
  3. 民主化形成共识时："我并不同意你的观点，但是我誓死捍卫你说话的权利”（I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it)--Gluo88（留言） 2021年10月29日 (五) 03:53 (UTC)[回复]
反复以不符合方针指引的理由阻挠达成共识，这种言论不属于维基百科讨论时需要考虑的。--Yangwenbo99论 诚邀诸君参与自主隔离运动 2021年11月2日 (二) 04:48 (UTC)[回复]
“以手段直接噤声可能反对意见者、以‘反复以不符合方针指引的理由阻挠达成共识’为由无视乃至反咬40甚至49%的反对者游戏维基”属不属于维基百科讨论时需要考虑的？--MINQI（留言） 2021年11月2日 (二) 08:50 (UTC)[回复]

一个月没有新留言，结。ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年12月11日 (六) 04:16 (UTC)[回复]

因散布垃圾链接降级品葱 编辑

通过：
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。
来源1：pincong.rocks/article/6317
条目：加速主义
内容：该网站相关用户散布垃圾链接（Special:Diff/65690807/67284457、Special:Diff/67621437、Special:Diff/67637224）、进行内容审查(Special:Diff/63973075、Special:Diff/67284655/67288817、Special:Diff/67288818/67288871、Special:Diff/67288872/67288878)、进行人身威胁（Special:Diff/67696115）。希望@和平奮鬥救地球、Tigerzeng、AT：同时佐证站外骚扰。
提交的维基人与时间：Mys_721tx（留言） 2021年9月14日 (二) 14:42 (UTC)[回复]
可以临时性降级，风声小了以后复原即可。Sanmosa Outdia 2021年9月16日 (四) 09:28 (UTC)[回复]
“风声小”，呵。请按照本站点的标准，而不是个人现实的主观思想。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年10月8日 (五) 09:22 (UTC)[回复]
  囧rz……AF再降级就是黑名单了。——Artoria2e5编 讨论要完整，回复请用ping。 2021年10月10日 (日) 16:39 (UTC)[回复]
因为该网站的使用者骚扰维基百科。。。那么请问该人员是否只使用了品葱一个网站？我不知道这两者关系是什么。newerdrawn（留言） 2021年10月5日 (二) 01:43 (UTC)[回复]
该网站持续诽谤包括AT在内的你维管理员（我不能理解为什么要诽谤AT）。--🎋竹之初生（留言）中华民国110年 2021年10月11日 (一) 02:19 (UTC)[回复]
如果对管理员人身造成损害我认为加入黑名单是没问题的。--newerdrawn（留言） 2021年10月16日 (六) 12:19 (UTC)[回复]
黑名单吧，参照Gnews处理。--🎋竹之初生（留言）中华民国110年 2021年10月10日 (日) 16:33 (UTC)[回复]
AF就行了吧，站外骚扰和降级有啥关系。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月16日 (六) 14:08 (UTC)[回复]
列入AF之后该站用户继续在站内散发垃圾链接。-Mys_721tx（留言） 2021年10月16日 (六) 21:50 (UTC)[回复]
观乎上面的连结，应该去的是WP:ANM而不是这里。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月17日 (日) 04:35 (UTC)[回复]
持续两个月散发垃圾链接是"经常以垃圾外部链接的形式持续被滥用"。-Mys_721tx（留言） 2021年10月17日 (日) 16:21 (UTC)[回复]
本质上是恶意编辑，不是加了黑名单能了的问题，如果可行提到自动确认是可以的，就不太知道可行不。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月17日 (日) 16:54 (UTC)[回复]
本版是讨论来源的可靠性问题，至于滥用外连之类，可以通过提升保护层级、封禁处理，讨论已有10天没有发言，如无其他意见则维持现状，该讨论可关闭。--Uranus1781（留言） 2021年10月28日 (四) 03:15 (UTC)[回复]
由第二级降级至第一级显然是本布告板管辖范围。--Mys_721tx（留言） 2021年10月28日 (四) 03:19 (UTC)[回复]
你转MediaWiki talk:Spam-blacklist（或直接修改MediaWiki:Spam-blacklist）会比较快（你可以选择同时进行多个程序）。Sanmosa WÖRK 2021年10月31日 (日) 14:52 (UTC)[回复]
@Mys 721tx@Sanmosa@Ghrenghren该网站相关人士继续在刘慈欣条目散播含有未经公开的个人信息的该网站链接，是否应尽快列入黑名单？--🎋竹之初生（留言）中华民国110年 2021年11月9日 (二) 05:06 (UTC)[回复]
不再反对，想不到保留有什么用，但首页列入白名单。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月9日 (二) 05:32 (UTC)[回复]

不可靠：这是UGC，是问答网站，评级跟知乎，Quora一样。桐生君★[讨论] 2021年11月12日 (五) 14:27 (UTC)[回复]

品葱网已经被英文和西班牙文维基百科彻底封杀了，就是因为用户扰乱维基百科，建议处理方式和GNews一样（GNews在日文和西班牙文维基百科还未被封杀）User:Seele2021
(～)补充前天在某站外TG群组看到据称是该网站成员散播的某站内管理员的个人信息。--🎋竹之初生（留言）中华民国110年 2021年11月16日 (二) 08:59 (UTC)[回复]
如果品葱网的一些用户严重影响到了部分维基人的人身安全，完全可以按照自卫原则对品葱采取隔离和封锁措施。由于品葱在维基百科有相关条目，其主页列入白名单，其余内容全部MediaWiki talk:Spam-blacklist，和阿波罗网的处理一样。--Seele2021（留言） 2021年11月17日 (三) 05:48 (UTC)[回复]

  第一级：列入黑名单  公示7日--🎋🎍 2021年11月20日 (六) 05:38 (UTC)[回复]

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

观察者网是否可靠来源 编辑

一个月没有共识，结。🐦T 2021年12月18日 (六) 11:06 (UTC)[回复]
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。
状态：   讨论中
过往讨论连结：Wikipedia:可靠来源/布告板/存档/2020年7月#有关观察者网、风闻社区、环球网网站和环球时报公众号的新闻可靠性来源建议
来源1：如何评价观察者网对这则“特朗普军”新闻的媒体责任？ - 王骁Albert的回答 - 知乎[11]
条目：Special:搜索/insource:guancha.cn（代为更正，凄凄惨惨戚戚回应请ping我，谢谢（留言） 2021年9月28日 (二) 15:14 (UTC)）[回复]
内容：根据责任编辑王骁的说法，稿件作者和责任编辑是同一个人，尚不知道这是例外还是普遍状况，如果是普遍状况的话，那么其可靠性应等同于个人博客平台，亦即通常不可靠，不能作为事实来源，只能作为观点来源。观察者网的自我定位是新闻时评集成网站，在维基百科上使用的时候，倒是经常作为事实的来源，违反维基百科:可靠来源中社论、评论员文章不应作为事实的首选来源这一规定。
提交的维基人与时间：Skyfiler（留言） 2021年9月21日 (二) 15:04 (UTC)[回复]
第二级，应设限制只与自动确认用户使用。如何客观理性评价观察者网？ 连墙内人都知道是不太可靠的媒体。凄凄惨惨戚戚回应请ping我，谢谢（留言） 2021年9月21日 (二) 17:07 (UTC)[回复]
最好有一些评价观察者网的可靠来源。--No1lovesu（留言） 2021年9月24日 (五) 05:37 (UTC)[回复]
(！)意见：按内容农场处理可也。--Newbamboo（留言） 2021年9月25日 (六) 03:51 (UTC)[回复]
观察者网绝对的一级，不可靠来源--仁爱亲诚的Pavlov2 2021年9月25日 (六) 03:58 (UTC)[回复]
  • 三级。显然不是en:Content farm，非一级。有无编辑团队，有；是否都是用户生成的内容，否；就举例而言，出外采编和坐办公室翻译也不是一回事；非二级。是否具有高准确性，不一定，非五级。考虑其他因素，只好算作既非可靠亦非不可靠。--安忆Talk 2021年9月25日 (六) 04:31 (UTC)[回复]
    虽然可能偏题，但我还是想问问，大陆有没有带政治新闻的媒体能被这RSN算作四五级的？--安忆Talk 2021年9月25日 (六) 04:35 (UTC)[回复]
    人民日报的采编还是很严格的。
    但人民网的采编经常出锅子，各地共青团的采编就更是无法形容。
    这也是我企图拆分人民日报和人民网的目的。--仁爱亲诚的Pavlov2 2021年9月25日 (六) 05:50 (UTC)[回复]
    我建议人民日报升4，人民网降1或2也是这个原因。人民网发布的文章太多了，而且之前几次假新闻实在是让人不敢恭维。--仁爱亲诚的Pavlov2 2021年9月25日 (六) 06:01 (UTC)[回复]
  • 第二级。观察者网大部分文章作者和编辑是同一个人，大部分文章的内容转载或引用自其他媒体。依据中国网信办颁布的《互联网新闻信息服务管理规定》，中国大陆所有通过网站、微博等形式提供新闻服务的媒体，需取得“互联网新闻信息服务许可”。而观察者网仅获得“转载服务”、“传播平台服务”的许可证，从未获得“采编”许可，这意味着观网只能“转载新闻信息”，没有正规采编人员或记者，无法从事新闻采编活动。因此，观察者网转载或编译的新闻，应尽量用原始出处的新闻替代，其评论内容也应寻找更可靠的来源。另外，观察者网还有一些访谈和作者撰写的专栏文章，这些可作为受访者或专栏作者观点内容的参考来源。--Jhstriver（留言） 2021年9月28日 (二) 07:16 (UTC)[回复]
    (▲)同上完全不符合第三级的要求，不应该向第三级方向研究。--凄凄惨惨戚戚回应请ping我，谢谢（留言） 2021年9月29日 (三) 06:27 (UTC)[回复]
    不同意上方观点。“作者和编辑是同一个人”不能说明什么，而且有些其他正规媒体习惯于只标注记者姓名，甚至还有不写署名的。未获得采编许可≠没有编辑团队，区别主要表现在能否使用“记者”这种称谓，对新闻采编几乎没有实质性影响。既然观察者网有编辑团队存在，评为二级或二级以下均不符合事实及相关指引。--DavidHuai1999※Talk 2021年9月29日 (三) 14:26 (UTC)[回复]
即使作者是诺贝尔奖得主，维基百科:可靠来源中也要求经过可信的第三者发表之后才可以用，为什么一个不知名的责编自己发的就自动可靠？另外，没有采编许可则意味着观察者网的内容理论上都属于评论（除非有人违规自采），而维基百科:可靠来源要求的是评论不能作为事实的首选来源。--Skyfiler（留言） 2021年10月13日 (三) 01:51 (UTC)[回复]
评级指引没有要求一定要有采编许可，未获得采编许可不代表没有编辑团队，只是无法使用“记者”这种称谓，但不影响新闻采编。再者，作为有编辑团队的媒体，发布新闻报道往往要经过上级编辑审阅后才能发表，新闻报道列举的作者或编辑只是这篇稿件的编写者。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月13日 (三) 06:09 (UTC)[回复]
  • 第三级。观察者网是一家有编辑团队的正规媒体，新闻报道主要由原创稿件和转载其他媒体稿件两部分组成。原创稿件通常可靠，转载其他媒体稿件需追溯原始出处，评论文章应视为观点性来源。旗下的风闻社区为自媒体平台，虽然有观察者网采编人员或其他媒体/机构发布的稿件，但用户生成内容相对占多数，尽量避免使用。--DavidHuai1999※Talk 2021年9月28日 (二) 07:28 (UTC)[回复]
    (▲)同上第二级的理据，不应向第三级方向研究.如果阁下所言的第三级理据充分，那么你也应该用于支持大纪元时报至少是三级。当然，大纪元时报的水准毕竟是国际媒体，党媒观察者网是难以望其项背的。这一点，只要不是站在国内立场去看，很容易看清。一个新闻在这两家网站出现，国家媒体如果要转载，会用哪一家媒体呢？这也是一个参照吧。--Nice-walker（留言） 2021年10月1日 (五) 16:59 (UTC)[回复]
    大纪元时报原本是法轮功旗下的不知名小报，但因散播伪科学和假新闻，从被中国主流媒体揭批到被美国主流媒体揭批，给国际社会留下了非常差的印象，换个不同寻常的概念来称之为“国际媒体”倒是挺切合实际。观察者网的准确性可靠性，大纪元时报远远比不上。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月1日 (五) 17:37 (UTC)[回复]
    这些说辞都是你的个人主观判断，不适合维基标准。维基上表态，要符合证据与五大方针。每个人都可能有个人的倾向性，但是维基方针提供了一个维基的合规方法。哪家媒体不是从小做大的？媒体的发展靠读者，媒体怎么样不是你个人的主观来定义。无可辩驳的事实，是大纪元越来越有名，越来越被主流重视。小报很多，不可靠的小媒体爱怎样就怎样，大媒体谁去费神关注他们？说白了，提一下小媒体的名字，都掉价，等于自己把他看成一个级别了，要计较一下了。这大媒体都明白的。可是纽约时报发文章跟大纪元较劲，一下子全世界都关注大纪元了，那不是做广告了吗？说明大纪元受群众欢迎，事实也是，大纪元的订户增加，而纽约时报在减少。在纽约，世界日报星岛日报都不能盖过大纪元时报了，纽约时报也因为偏左派的倾向性报道而被客户不满，大纪元时报因为其报道符合民意而赢得了一些客户，这两家就成了竞争对手了。阁下所说伪科学，你认为美国没有中国科学吗？大纪元假新闻的话题，不值得一驳，纽约时报假新闻你在这里就不提了，在争取党媒是可信媒体的时候会提。我觉得还是不要为了需要而改变标准。假新闻每个媒体都可能犯，但是有意与无意，性质为何都不一样。为什么中共媒体会视为不可信？我不多说了。维基群也不是没议论过。这次被永久封禁的一些用户就坚持过类似阁下的立场。不是基金会为难大陆亲共用户，是他们想为难维基。希望能引以为戒。--Nice-walker（留言） 2021年10月1日 (五) 20:18 (UTC)[回复]
    拉踩来源的做法不仅涉嫌转移话题，也难掩大纪元时报新闻质量低下、声誉差等国际舆论公认的问题。最后几句对敝人诉诸人身、恶意推定，属于无效论证。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月2日 (六) 01:27 (UTC)[回复]
    自己去查一下比对一下，你也觉得那些类似言论是恶意？--Nice-walker（留言） 2021年10月3日 (日) 06:47 (UTC)[回复]
(！)意见：观察者网和大纪元一换一？ Kethyga（留言） 2021年10月1日 (五) 22:23 (UTC)[回复]
两者显然不是一个档次，观察者网明显要好很多。相比较而言，大纪元时报需维持“多数意见认为大纪元属于不可靠来源，至少某些类别的文章非常不可靠”等既有共识，并在此基础上进一步讨论。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月2日 (六) 01:27 (UTC)[回复]
观察者网 跟 大纪元不属于同个档次。观察者网，如前面用户指出其主要为转载，大量中共喉舌内容，造假瑞士生物学家事件，中共控制下的新闻自由度全球倒数、又有严苛的网络审查制度。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年10月2日 (六) 01:49 (UTC)[回复]
瑞士生物学家事件只是极少数争议个例，无法决定整个来源是否可靠。相反，散播伪科学、假新闻对大纪元时报而言已经是习以为常的事情，也被中外舆论公认。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月2日 (六) 02:20 (UTC)[回复]
DavidHuai1999您说这话的标准与事实就很奇怪了。中共喉舌造假扭曲，世界知名公认，灾难原因及死亡人数完全都是中共说法。大纪元几个案例被批评，但例如美国选举争议、病毒源头，实际上都有不同看法的讨论空间，选举争议确实有大量基于客观事实的公开听证会讨论，而大纪元对病毒源头报导一开始被攻击，也让大部分主流媒体跟进。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年10月2日 (六) 03:20 (UTC)[回复]
拉踩来源的做法不仅涉嫌转移话题，也难掩大纪元时报新闻质量低下、声誉差等国际舆论公认的问题。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月2日 (六) 03:31 (UTC)[回复]
(！)意见-观察者网，不符合第三级或以上的基本要求。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年10月2日 (六) 01:27 (UTC)[回复]
符合第三级基本要求，理由已在上方说过。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月2日 (六) 01:30 (UTC)[回复]
(！)意见-观察者网符合第三级所具备的条件，且有中国共产党官方背景，其政治立场明显。观察者网质量之好也仅仅相对于大纪元而已。
不过实际上，在一些方面，二者同为一丘之貉。--Wsmafil（留言）
(！)意见：参照大纪元，最多二级。--🎋竹之初生（留言）中华民国110年 2021年10月9日 (六) 16:45 (UTC)[回复]
(！)意见：同意参照大纪元的标准，而且大纪元（The Epoch Times）对于第二级的评级依据：“编者们一致认为该来源没有编辑团队、属于自行出版、非独立来源或呈现使用者生成的内容。除非属特殊情况，否则不应使用”，它是具有自己的编辑团队的，并且并非使用者生成内容，按照同样的标准，如果大纪元为2级，那么观察者网也应为二级。--newerdrawn（留言） 2021年10月12日 (二) 14:12 (UTC)[回复]
同意参照大纪元，情况实在相似。本人对其观点和大纪元类似，要求新加入的内容中不可单独使用观察者网作为事实叙述的来源。但作为观点来源时，依旧可以使用。--Yangwenbo99论 诚邀诸君参与自主隔离运动 2021年10月12日 (二) 15:42 (UTC)[回复]
(！)意见-(1)观察者网，大多是转载，而且是由中共控制，散播中共宣传包括造假。大纪元有独立的编辑群、采访群，被胡佛研究所等智库报告认为是少数独立中文媒体，怎会跟观察者网相同？(2)大纪元在各国有记者自行采访报导。在报导中国大陆消息方面是重要来源，许多的政府报告、智库报告都会参用。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年10月13日 (三) 02:10 (UTC)[回复]
反对作为观点来源，大量收入极为偏颇的不知名人物观点。--🎋竹之初生（留言）中华民国110年 2021年10月13日 (三) 02:11 (UTC)[回复]
观察者网是一家没有官方背景的媒体，有人说其立场偏左，也有人说其立场偏右。虽然有过争议报道，但在多数情况下可靠性没有问题。至于专栏文章，可以作为观点来源，因为有些国内知名人士（如，沈逸、汪海林）也是里面的专栏作者。亦同意上次讨论其他用户所述：“观察者网并不是以报道见长，而是在于评论和访谈类别。”另外，观察者网的部分新媒体平台（如，微博、微信公众号）可能会混杂一些风闻社区的内容，不会像网站那样能够区分清楚。如需引用观察者网来源，应使用官网。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月13日 (三) 05:38 (UTC)[回复]
无官方背景？春秋综合研究院后面的成为资本没有官方背景？冯波一家子没有官方背景？--newerdrawn（留言） 2021年10月13日 (三) 06:15 (UTC)[回复]
(！)意见：评论类文章，包含一些二手的调查报告，即使大牌媒体，按照新闻原则，都属次要来源，都需要现存谨慎。至于党媒或者极权政府的媒体，夹叙夹议的文章，基本都是主观阐释观点带风向，不能作为事实可靠来源。---Nice-walker（留言） 2021年10月13日 (三) 06:21 (UTC)[回复]

由于7天没有讨论，以第二级  公示7日。观察者网依然可以用直接引用的方式作观点来源使用。ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月23日 (六) 05:18 (UTC)[回复]

观察者网原先为三级，此次讨论对其是否不可靠仍缺乏一致意见和深入讨论，没有形成降级的共识，应维持原先的评级。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月23日 (六) 05:34 (UTC)[回复]
(－)反对所谓公示结论。观察者网符合是第四级的标准，其涉猎面在政治、文化、宗教、艺术、教育、科技、军事、法律、经济、工程各个领域均有很高的知名度和受众。此公示匪夷所思，有夹私货之嫌。门可罗雀的雾岛诊所三天打鱼两天晒网神社的羽毛飘啊飘 2021年10月23日 (六) 06:37 (UTC)[回复]
没办法，大家都不讨论就是这个样子，终止公示。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月23日 (六) 07:10 (UTC)[回复]
我的意见是2级。上面的反对意见我认为是游戏共识形成程序的情形，不应视为《共识》方针所提及的“正当合理的意见”。Sanmosa WÖRK 2021年10月23日 (六) 13:49 (UTC)[回复]
同意。--Yangwenbo99论 诚邀诸君参与自主隔离运动 2021年10月27日 (三) 09:22 (UTC)[回复]
第二级，支持上面Sanmosa的意见。桐生ここ（留言） 2021年10月24日 (日) 03:05 (UTC)[回复]
反对意见有结合来源的实际情况，列举其涉猎方面，属于正当合理的意见。虽然我的主张是第三级。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月24日 (日) 03:51 (UTC)[回复]
WP:AGAIN了解一下。Sanmosa WÖRK 2021年10月27日 (三) 09:28 (UTC)[回复]
认同三级或以上的观点是有理有据的，请不要对不同意见的用户恶意推定。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月27日 (三) 15:32 (UTC)[回复]
你们除了彼此重复自己或对方说过的话以外，就没做过其他的事情了。你应该不用我重复一次我对听风说过的话了吧。Sanmosa WÖRK 2021年10月31日 (日) 14:49 (UTC)[回复]
  • (！)意见：第二级。另所谓“其涉猎面在政治、文化、宗教、艺术、教育、科技、军事、法律、经济、工程各个领域均有很高的知名度和受众”并不能作为合理的反对理由，因为不能证明其在报道所谓涉猎领域没有问题。——WMLO（留言） 2021年10月24日 (日) 18:24 (UTC)[回复]
三级，除非大纪元、新唐人等网站被划入二级--Misaka1366（留言） 2021年10月25日 (一) 06:23 (UTC)[回复]
此处仅限于讨论观察者网，如果阁下认为需要为大纪元降级，请另开讨论。--Yangwenbo99论 诚邀诸君参与自主隔离运动 2021年10月27日 (三) 09:24 (UTC)[回复]
支持降至二级--GanAndrews（留言） 2021年10月26日 (二) 12:46 (UTC)[回复]
三级及以上。无理由认为其不可靠，此次讨论对其是否不可靠仍缺乏一致意见和深入讨论，没有形成降级的共识，应维持原先的评级。--MINQI（留言） 2021年10月31日 (日) 15:45 (UTC)[回复]
二级。在翻译外文新闻的时候经常有意无意地漏译或错译句子中的关键词句，这些错译的结果常常有“带节奏”的倾向，有骗取流量之嫌疑。例如，今年年初的外媒新闻WHO experts issue recommendations on Moderna COVID-19 vaccine（“世卫组织专家发布关于Moderna COVID-19疫苗的建议”，谷歌机翻都可以正确处理的句子），观网发的微博标题则是《#世卫不建议接种莫德纳新冠疫苗》。此处的两种可能之下——观网有意或无意地错译了issue；观网故意将建议孕期妇女谨慎接种的意见夸大为不建议接种——其不专业和不可靠都是显而易见的。这样的转载即走形的现象在其“进口”新闻中并不少见。——David Xuang (contact me) 2021年11月1日 (一) 18:51 (UTC)[回复]
本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

风闻社区 编辑

通过：
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

(！)意见先将风闻作用户生成来源处理。ghrenghreng回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月8日 (五) 16:07 (UTC) [回复]

风闻为用户生成内容的网站，为各家评论家发表其个人评论的地方，使用时只应该作观点来源使用，并考虑发表观点的是否有足够知名度。

以上：第二级  公示7日，  加入防滥用过滤器--ghrenghren回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月10日 (日) 06:43 (UTC)[回复]

观察者网继续讨论；风闻社区的评论内容均为用户发布，而非评论家，即使有蓝色“V”型符号认证的也有不少自媒体平台，未署名的观点内容不能视为观点来源，建议直接将user.guancha.cn  加入防滥用过滤器。--BlackShadowG（留言） 2021年10月10日 (日) 07:48 (UTC)[回复]
不清楚技术上会不有困难。可能会误将www.guancha.cn  加入防滥用过滤器。--ghrenghren回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月10日 (日) 07:59 (UTC)[回复]
过滤器应该能区分子域名。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月10日 (日) 08:44 (UTC)[回复]
如果可行，可以  加入防滥用过滤器--ghrenghren回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月10日 (日) 09:10 (UTC)[回复]
支持  加入防滥用过滤器。--🎋竹之初生（留言）中华民国110年 2021年10月10日 (日) 08:01 (UTC)[回复]
支持用户社区AF。网本身应该不至于。——Artoria2e5编 讨论要完整，回复请用ping。 2021年10月10日 (日) 16:41 (UTC)[回复]
既然加入过滤器，公示条文改为

风闻为用户生成内容的网站，通常不可靠

——BlackShadowG（留言） 2021年10月12日 (二) 10:59 (UTC)[回复]
@BlackShadowG所言极是。风闻不属于正规媒体板块的有信誉价值的评论或言论。也不能看什么知名度，在其他自媒或社区的知名度不能作为抬升砝码。有人靠政治焦点话题吃爱国点赞的饭赚钱。当下舆情在点赞盈利的催动下，制造真真假假的噱头，等等不合媒体客观的信息与言论，风闻上大量存在。一些即时新闻，基本可靠的也是其他媒体能查证的，很难直接取信于此。评级当为一级。--Nice-walker（留言） 2021年10月13日 (三) 06:09 (UTC)[回复]
本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

环球时报、环球网等的来源是否可靠？ 编辑

“无共识”：
大多数编者认为其不可靠，少数编者认为其并非不可靠。具体描述见下。--Yangwenbo99论 诚邀诸君参与自主隔离运动 2021年12月20日 (一) 09:17 (UTC)[回复]
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。
状态：   完成
过往讨论连结：相关讨论
来源1：https://world.huanqiu.com/
条目：不适用
内容：经常性地无法展示媒体专业性。包括

鉴于其专业性匮乏，建议社群直接列作第二级。

提交的维基人与时间：Yangwenbo99论 诚邀诸君参与自主隔离运动 2021年11月2日 (二) 04:41 (UTC)[回复]
  • (－)反对：如果个别报道出现偏差，不能构成不可靠的依据。此外，有不少理由亦不能环球时报/环球网报道失实：
  1. 起底报道在传媒界是普遍现象，提案人引用的《纽约时报》也作出过不少（[16][17]）。除非有证据证明内容事实，否则不能作为不可靠的依据。
  2. 关于荷兰改名传闻，并非原创报道，而是引述外媒消息，可靠性应追溯至原始出处。
  3. “甩锅”这一说法不成立，有关报道只是指出收到可疑海鲜，并提出合理的质疑。
  4. “误导性地引用真专家的假研究”这一说法也不成立。无证据表明论文为“假研究”，媒体进行报道时也遵守黄框要求，仅引述观点，没有将观点作为既定事实。

--DavidHuai1999※Talk 2021年11月2日 (二) 05:51 (UTC)[回复]

为避免误会，现作出说明：“误导性的引用”是将 preprint 作为可靠论文论述。至于为什么是“真专家的假研究”，我想有大学水平的统计学/数据科学/公共卫生学识的人都不难看出。--Yangwenbo99论 诚邀诸君参与自主隔离运动 2021年11月2日 (二) 12:56 (UTC)[回复]
维基百科不是发表创新意念的地方，仅凭你的个人判断是不够的，要有直接反驳论点的可靠研究。--DavidHuai1999※Talk 2021年11月3日 (三) 00:22 (UTC)[回复]
此事件的重点是环球时报不加筛选、不做查核地将不可靠来源的说法表述为确凿证据。至于 preprint 为何是不可靠来源，学术界的共识与维基百科指引类似。在下所言“有大学水平的统计学/数据科学/公共卫生学识的人都不难看出”，仅为说明其不可能通过 peer review。--Yangwenbo99论 诚邀诸君参与自主隔离运动 2021年11月3日 (三) 23:17 (UTC)[回复]
表述为确凿证据[来源请求][原创研究？] 真看不出来，只是引述而已，反映的是论文作者的观点。--DavidHuai1999※Talk 2021年11月4日 (四) 08:20 (UTC)[回复]
“研究表明”、“研究结果显示”就是用于表述有确凿证据的用语。如果仅仅是叙述“观点”，而非将其扭曲为事实，那么就应该说“研究认为”。--Yangwenbo99论 诚邀诸君参与自主隔离运动 2021年11月5日 (五) 00:09 (UTC)[回复]
“研究表明”、“研究结果显示”和“研究认为”其实都一样，是叙述观点。“研究证实”才是称为事实。--DavidHuai1999※Talk 2021年11月5日 (五) 07:18 (UTC)[回复]
再补充说明一下，这种文章就类似于我自称“美利坚联邦皇帝兼墨西哥保护者”一样，是不可能会有负责任的研究者撰写学术文章反驳的。而环球网会将这种文章当作可靠来源（即使是可靠的观点来源），都是证明他们极度缺乏有基础的阅读这类学术文章能力的人员。他们亦不甚尊重 ChinaXiv 以红色字体给出的提示——不要将报告内容当作结论性的资料。
甚至我可以很笃定地说，如果阁下在几年之后问起作者有关这篇文章的事情，而他那时还活跃于学术界，那么他必然会羞于启齿。--Yangwenbo99论 诚邀诸君参与自主隔离运动 2021年11月6日 (六) 09:12 (UTC)[回复]
不可靠。仅就上面的例子而言，我无法相信这只是“个别报导”的情形，而且以上的情形有部分可能是故意为之。Sanmosa Ázijská Práca 2021年11月3日 (三) 00:07 (UTC)[回复]
上面的例子没多少个，况且有不少已经被反驳。--DavidHuai1999※Talk 2021年11月3日 (三) 00:22 (UTC)[回复]
上面给出的例子已经非常多，能够有这么多例子已经很大问题了，这和智利只有全国十分之一的民众上街示威就已经被智利政府认为已“反映民意”的道理是一样的。而且之前你们所作出的那些“反驳”的有效性其实也成疑，而且也是在OA前的乱象中社群勉强将就的。既然现在是要改正风气，那你们之前的论点的有效性也全部成疑。--Sanmosa Ázijská Práca 2021年11月3日 (三) 00:32 (UTC)[回复]
上面给出的例子不多，至少五个已经被我反驳。如果想认为有效性成疑，正确的做法只有给出同样详尽且具备说服力的理据来推翻论点，而不是对不同观点的用户扣帽子。推荐阅读WP:WL。--DavidHuai1999※Talk 2021年11月3日 (三) 01:30 (UTC)[回复]
这样也叫“不多”的话，我严重质疑你的判断能力。单是这点已经让我找不到任何办法相信你提出的理由了。--Sanmosa Ázijská Práca 2021年11月3日 (三) 09:57 (UTC)[回复]
(＋)支持第二级。内容：经常性地无法展示媒体专业性，词语非常准确指出环球网的问题。在此，再举一个例子，刻意大量报道美国负面新闻意图彰显中共治国优越，对美国的消息大量断章取义，此为中共宣传中一贯针对所谓敌对势力的以假乱真手法。比如此文《美国近640万名儿童确诊新冠肺炎》，我查证此消息来自美国网站[1]，请各位自己去全文阅读英文原文，得出的结论与环球网要给出的信息是否一样，思考环球有意删除了什么文字与内容。此文篡改还属于环球的“真实”，能找到来源上的片言片语。至于文革式攻击文章，那连这个也达不到。其整个水准在1-2级。如果吃饭吃的是这种东西，恐怕避免不了精神异常、思维片面。--Nice-walker（留言） 2021年11月3日 (三) 05:07 (UTC)[回复]
已将转载稿与出处网站进行比较，未见任何问题。--DavidHuai1999※Talk 2021年11月3日 (三) 05:48 (UTC)[回复]

  通常不可靠：环球时报隶属于人民日报，人民日报隶属中宣部，而中宣部是中共主管宣传思想、社情舆论和新闻媒体工作的职能部门，根据党媒姓党：“党的新闻舆论媒体的所有工作，都要体现党的意志、反映党的主张，维护党中央权威、维护党的团结”，是完全的政党党报，同时请参考上面Yangwenbo99提供的案例，及上面诗琳童意见，证明了本人观点，来源的所有工作都要维护党中央权威，严重影响该媒体的专业性，因此来源不可靠，应列入第二级，或政治部分列入第二级。桐生ここ（留言） 2021年11月3日 (三) 05:44 (UTC)[回复]

这种理由已被反驳多次，属于无效论证。--DavidHuai1999※Talk 2021年11月3日 (三) 05:48 (UTC)[回复]
请阁下提出反驳论证，否则阁下的回复属于无效论证。而根据阁下的观点，阁下的论证也被反驳，那么阁下的论证也都是无效论证。桐生ここ（留言） 2021年11月3日 (三) 06:06 (UTC)[回复]
你的理由只是基于政治立场和刻板印象，对来源一概而论。讨论可靠性主要看的是新闻报道的准确性，而不是政治立场，请阅读WP:BIASED。--DavidHuai1999※Talk 2021年11月3日 (三) 06:25 (UTC)[回复]
请阁下勿对不同观点的用户诉诸人身，发出不应视为共识方针所提及的正当合理的意见的无效论述，本人理由并非基于政治立场，而是党媒姓党已经写明了：“党的新闻舆论媒体的所有工作，都要维护党中央权威”，因此环球时报的所有工作都要维护党中央权威，乃至包括但不限于用发布假新闻等行为维护党中央权威，严重影响了该媒体的专业性，而且参考上面讨论，所以本人认为来源不可靠。桐生ここ（留言） 2021年11月3日 (三) 06:42 (UTC)[回复]
我的每一句发言都是实事求是、客观中立地就事论事，没有诉诸人身。指出论证逻辑的问题也不过是正常的反驳方式。--DavidHuai1999※Talk 2021年11月3日 (三) 09:55 (UTC)[回复]
@桐生ここ：你说的话其实有点过了，你应该要明白这一点：他们的逻辑思维与一般人的逻辑思维存在严重的偏差，而且他们也不会尝试了解一般人的逻辑思维。--Sanmosa Ázijská Práca 2021年11月3日 (三) 10:00 (UTC)[回复]
@Sanmosa：我只是参考了对方与他人沟通的用语，但本人为激烈的言辞表示抱歉，您说的很对。桐生ここ（留言） 2021年11月3日 (三) 10:14 (UTC)[回复]
请你们二位就事论事，停止恶意推定和诉诸人身，“我不认为情绪化的意见对于这里的讨论有任何的帮助”。也请不要将自己犯的错栽赃于他人，因为我不是那样的人，在讨论中也没做过那种事。--DavidHuai1999※Talk 2021年11月3日 (三) 10:20 (UTC)[回复]
本人并非恶意推定和诉诸人身，本人只是认可Sanmosa说有点过了，但本人认为即便言辞柔和一些，本人要表达的意思也是一样的。桐生ここ（留言） 2021年11月3日 (三) 11:10 (UTC)[回复]
另外请注意，阁下在人民日报的讨论对本人诉诸人身，请阁下停止诉诸人身。桐生ここ（留言） 2021年11月3日 (三) 11:48 (UTC)[回复]
我提及“逻辑思维差异”的原因是我认为这是此处讨论会出现现在的情形的主要原因之一，这是非常客观的事情。--Sanmosa Ázijská Práca 2021年11月4日 (四) 00:33 (UTC)[回复]
  • 上面例子“爆眼少女案”，纯粹罗生门，若真有伤为何其不敢公开医疗记录与现在出来现身说法尤其是现在其已潜逃至台湾；《每日邮报》？《每日邮报》曾因散播种族主义、虚假科学消息受到过指责。“新华网上显示，该组图片来源于环球网，环球网上该组图片的来源，则显示为新华网的‘发展论坛’。同时，图片当中还有百度贴吧"恐怖吧"等其他网站的水印。”的确错误，又想到了CNN转载并修改了部分某人民日报文章，按这意思CNN。。。；“中国数字时代”？？？和大纪元差不多的一个媒体成了金科玉律？请问有关报道只是指出收到可疑海鲜，并提出合理的质疑算哪门子甩锅？是没美国的东西还是病毒不可能通过冷链传播？这篇东西按某几位意思是不是意思某国家媒体传谣传假？“至于为什么是‘真专家的假研究’，我想有大学水平的统计学/数据科学/公共卫生学识的人都不难看出。”这句真是啼笑皆非——能这么理直气壮的玩“皇帝新衣”套路的也是。。。总之，反对第二级，通常可靠的凭什么第二级？NYT被认为可靠，这倒要被认为不可靠？PS：“现在要改正风气”，改成某岛内那种颜色对大罪也没事、逢中必反（咋不把国名中的中华去掉。。。）还是某超级大国口罩有天线疫苗有芯片？--MINQI（留言） 2021年11月3日 (三) 09:17 (UTC)[回复]
  • 环球有些对台湾政界的报导明显是来自网络假消息，但他们没去查证，纯为黑而黑，如这[18]，我看到就发现这是出自维基百科条目林少猫的造假，且当初是被我最早发现[19]并封禁其傀儡[20]，没想到环时居然当真。—-Outlookxp（留言） 2021年11月5日 (五) 00:17 (UTC)[回复]
    这是直接援引了维基上的来源了么（笑-newerdrawn（留言） 2021年11月6日 (六) 08:58 (UTC)[回复]
    这里也补充一个,环球转载的新华网新闻:习近平带领百年大党奋进新征程里面也出现歪曲外媒报道的情况,它试图引用法广特约记者专栏‘观察中国’(该专栏不是报道)的一句话被证实是该专栏援引自东方日报的,在该报导中变成了法广的观点,我认为凡环球时报与环球日报援引自外国媒体的报道一定要去寻找原文作为来源.--newerdrawn（留言） 2021年11月9日 (二) 12:52 (UTC)[回复]
    (※)注意：“‘在关键时刻，习近平力挽狂澜。’法国国际广播电台引用了这样的评论。”(？)疑问：是不是有人得就“声称出现歪曲外媒报道的情况”道歉下？--MINQI（留言） 2021年11月10日 (三) 19:01 (UTC)[回复]
    把别人的引用作为别人媒体的观点来使用，这是失实报道哦，阁下有疑问的话呢，可以看看法广怎么说的：https://www.rfi.fr/cn/%E4%B8%AD%E5%9C%8B/20211106-%E6%96%B0%E8%8F%AF%E7%A4%BE%E5%B0%8F%E5%BF%83%E9%80%A0%E7%A5%9E-%E7%BF%92%E8%BF%91%E5%B9%B3%E9%9A%9C%E7%A4%99%E6%9C%AA%E5%B9%B3--newerdrawn（留言） 2021年11月11日 (四) 14:23 (UTC)[回复]
    404？轮到我说请阁下去验证下链接再发出了。没事，我搜标题搜到了。“法国国际广播电台引用了这样的评论”=“把别人的引用作为别人媒体的观点来使用”？请问法广引用这句话是在阁下所给文章中引用吗？肯定不是，不然何必写“这段话出自本台香港特约记者主持的《观察中国》专栏，这一专栏节目每周一期，是对中国大陆以外中文媒体有关中国报道的摘要。《观察中国》在2015年10月15日的专栏节目中，提到了《东方日报》这段对习近平的评论，仅此而已。”加以批判？再说了请问环球转载的新华网新闻就提了一句法国国际广播电台引用了这样的评论，是RFI没有引用呢还是应该这段话不是被用来佐证“习近平已超越毛泽东，成为中共近代最强势的领导人”？这个安德烈能代表法广还是能代表主持《观察中国》的法广香港特约记者？人原文标题是“习近平已超越毛泽东，成为中共近代最强势的领导人”。更何况从几篇涉华文章其文笔很明显是位会以自身观点介入报道的作者（相比记者更像是评论家且可能使用的假名所以称呼作者）。--MINQI（留言） 2021年11月11日 (四) 18:18 (UTC)[回复]
  • 同意发起人及Outlookxp提出的多个举证，环时及环球网通常不可靠。--Uranus1781（留言） 2021年12月3日 (五) 03:56 (UTC)[回复]
    Outlookxp阁下只列出了一个，并且DavidHuai1999阁下已证明消息来源未必是UDN论坛的贴文与“媒体人在节目上称《屏东县乡贤传略》记载此类说法、后来仍认为此类说法为真”。至于发起人的例子更已被一一回应——完全不具参考价值。--MINQI（留言） 2021年12月3日 (五) 11:45 (UTC)[回复]
  • 7:2 的压倒性多数，  公示7日：

环球时报是人民日报社的下属媒体，而环球网是环球时报的网站，社群对其可靠程度认知有差异。

  • 多数编者认为其不可靠，原因是这些编者认为这两个媒体其受党媒姓党的政策影响，事实查核能力不足、多次引用外媒观点失误，并经常性地无法展示媒体专业性和可靠性。
  • 少数编者反对将其列为不可靠，原因是这些编者认为这两个媒体的前述问题属于偶发现象、不足以构成不可靠的依据。
--Yangwenbo99论 诚邀诸君参与自主隔离运动 2021年12月10日 (五) 08:25 (UTC)[回复]
公示通过。--桐生ここ★[讨论] 2021年12月18日 (六) 14:16 (UTC)[回复]

参考资料

  1. ^ Children and COVID-19: State-Level Data Report. www.aap.org. [2021-11-03] （英语）. 
本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

请专注于讨论来源的可靠性 编辑

见： Wikipedia_talk:可靠来源#请专注于讨论来源的可靠性

把众新闻列入可靠来源 编辑

通常可靠：
公示结束，众新闻被定为通常可靠来源。 Milky·Defer 2021年12月27日 (一) 09:44 (UTC)[回复]
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。
状态：   完成
来源1：https://www.hkcnews.com/news
条目：众新闻
内容：《众新闻》有独立资深编采团队，报导质量和深度颇佳，曾获得多个奖项，建议列为可靠来源。
提交的维基人与时间：AdrianLaw0330（留言） 2021年12月10日 (五) 12:32 (UTC)[回复]
(？)疑问：在维基百科上其可靠程度有受到争议吗？在下觉得应该基本无人会质疑吧。--Yangwenbo99论 诚邀诸君参与自主隔离运动 2021年12月10日 (五) 12:59 (UTC)[回复]
已修改标题。--AdrianLaw0330（留言） 2021年12月10日 (五) 13:04 (UTC)[回复]
好吧，只要有人提问，就必然会出现质疑者。不过质疑者的部分理由实在（不知如何描述）。反对相当可能被钳制新闻自由的法律、获得与人权有关的新闻奖项都可以用来反对其可靠性……请编者思考（毋须回应）传媒除宣扬新闻自由与保护人权外有何其他正义选择吗？就其他质疑已向众新闻发送电子邮件查询。--Yangwenbo99论 诚邀诸君参与自主隔离运动 2021年12月10日 (五) 15:20 (UTC)[回复]
  • (＋)支持：关于众新闻我个人搜索到的批评言论，大多为亲中或者中国政府媒体批评其立场，个人没有找到其明显的虚假报道，综合其媒体的报道倾向，个人支持将其作为有偏见的可靠来源。不过其中的众说栏目貌似是各种观点的集合，这一块需要对其质量进行审查，例如2021年12月10日其中的几篇评论：“港侨札记009：家俬装修”，作者杨颖宇 ，是一名历史学家、中学教师；新常态下的堕落与凉薄管治，作者壹元坊，是精神健康社工，大学社工系导师与专栏作家，里面有一些领域专家的投稿，也有一些博客作家或者个人的投稿，这块应该逐个审查，比同其他媒体的社评处理。--newerdrawn（留言） 2021年12月10日 (五) 14:49 (UTC)[回复]
(～)补充：听说混淆视听是这批人用于破坏讨论嘅一贯手法。--<JasonHK ✉️ 📝 /> 2021年12月10日 (五) 17:25 (UTC)[回复]
(！)意见：赞成，本人认为不应让少数人的意见主导整个讨论，希望更多的人可以从众新闻本身着手，而非上观那篇没有佐证的评论性文章入手。--newerdrawn（留言） 2021年12月10日 (五) 17:50 (UTC)[回复]
因为@MINQI不淸楚众新闻网页结构，故这裹简单介绍：
  • 众观—>专题分类，子网站有众闻及众说
  • 众闻—> 应该讨论的目标，新闻报导
  • 众说—> 评论式文章，维基禁用
  • 众数—>专题分类，子网站有众闻及众说
  • Videos—>YouTube ，不可靠already
  • Tri-angles—>英文文章，非讨论目标
  • 订阅我们—>
  • 众记—>记者手记，评论式文章，维基禁用
.--HK5201314（留言） 2021年12月10日 (五) 18:01 (UTC)[回复]
(：)回应@HK5201314：
1.请不要再“歪曲解读其他编者的行为，让他们看起来是无理取闹、行为不端或罪有应得的。”，本人很清楚知道一个个结构所以是分开说明的评价；
2.感谢说明；
3.众说不是评论性文章问题而是其压根就和风闻社区一样，用户生成内容；
4.本人说的很清楚：新闻在没有自身评论情况下可视为可靠，但可能需要其他来源交叉比对（部分内容为其独例如对“反修例”支持者的专访——无法查证），“众说”应视为与风闻社区同级。（分开的说明，请不要忽视这点）
5.“该组（众新闻中国组）的主要报道手法是引述中国官媒的视频，加以解说，后找相关的专家评论。”是否属于评论式文章？如果是那么请问为何您称“必须列入可靠来源”？
6.能否给出有关评论式文章的方针指引链接？谢谢--MINQI（留言） 2021年12月10日 (五) 18:30 (UTC)[回复]
5.@MINQI:
以众新闻报道官方补习班作例子“北京推官方补习班　一对一网上私补　网民质疑违“双减”：只许官方补习？”
.
这篇文章的访问对象是熊丙奇，他是21世纪教育研究院副院长及上海交通大学教授，主要研究教育政策。
.
按照维基百科可靠来源要求“属于某些领域专家或知名人士。”(请自行到页顶查看)，这个评论绝对符合要求。
https://www.hkcnews.com/article/48849/雙減措施-補習班-北京-48849/北京推官方補習班-一對一網上私補-網民質疑違「雙減」：只許官方補習？--HK5201314（留言） 2021年12月11日 (六) 02:27 (UTC)[回复]
(：)回应@HK5201314：“即使是非常可靠的媒体，我们也不可引述评论式文章，这是维基百科定立的规矩。--HK5201314（留言） 2021年12月10日 (五) 17:26 (UTC)”这是您的原文，请您自圆其说。--MINQI（留言） 2021年12月11日 (六) 02:32 (UTC)[回复]
4.@MINQI:
请停止讨论“众说”，因“众说”的评论者并非专家，关于评论式文章，早已有相关准则处理。
.
这里主要应是讨论“众闻”新闻报导的报导方式是否达到要求。--HK5201314（留言） 2021年12月11日 (六) 02:37 (UTC)[回复]
@MINQI：
https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:POVV&redirect=no
请先阅读上述由维基百科编写的文章，然后再作其他观点解释。--HK5201314（留言） 2021年12月11日 (六) 02:46 (UTC)[回复]
评论式文章可能属于观点的可靠来源，似乎未曾禁用。来自可靠来源的 Youtube 影片从未被禁用。--Yangwenbo99论 诚邀诸君参与自主隔离运动 2021年12月11日 (六) 05:17 (UTC)[回复]
(！)意见四级，报导质量在立场新闻以上。--🎋🎍 2021年12月11日 (六) 01:57 (UTC)[回复]

众新闻是一间香港的网络新闻媒体，编者达成共识，认为其通常可靠。惟应注意，其新闻部落格（英文：Newspaper and magazine blogs）部分（例如“众说”），通常只可作为观点来源，而编者在引用新闻部落格内容时应当注意作者的专业程度。

--Yangwenbo99论 诚邀诸君参与自主隔离运动 2021年12月20日 (一) 09:34 (UTC)[回复]
本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

TVB剧集情报社的来源是否可靠？ 编辑

完成：
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。
状态：   完成
来源1：http://www.tvbfiles.com/forum.php?mod=viewthread&tid=492&extra=page%3D1
条目：凶宅清洁师
内容：有关的来源用大量去再证明来源，并在一些如Instagram或新闻用一些推测去证明与该新闻有关
提交的维基人与时间：幻柘（留言） 2021年12月6日 (一) 09:28 (UTC)[回复]
  列入黑名单：：被多次滥用。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年12月6日 (一) 09:35 (UTC)[回复]
该网站属于用户生成内容的博客网站，至少防滥用过滤器以下。情节恶劣可以参考品葱、GNews，进黑名单。--Buenos※Días 2021年12月8日 (三) 00:47 (UTC)[回复]
如果需要把它列入MediaWiki:Spam-blacklist，理由一定是垃圾引用。因为没有证据表明它是个内容农场。--Buenos※Días 2021年12月8日 (三) 01:30 (UTC)[回复]
我觉得光明正大将其加在电视剧的外部链接，基本就是垃圾引用，上面这个会好一点。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年12月9日 (四) 12:07 (UTC)[回复]
  列入黑名单：。--Buenos※Días 2021年12月16日 (四) 23:25 (UTC)[回复]

  第一级：TVB剧集情报社因为垃圾引用而被  列入黑名单：，现  公示7日。Buenos※Días 2021年12月16日 (四) 23:29 (UTC)[回复]

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

MTR service Update的来源是否可靠？ 编辑

通过：
除车务资讯外的内容，作  通常不可靠：；而车务资讯外，作  无共识
Milky·Defer 2021年12月20日 (一) 03:32 (UTC)[回复]
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。
状态：   完成
来源1：https://checkfare.swiftzer.net
条目：MTR Service Update
内容：这个是其中一组由mtr员工建立的，提供与港铁相关的即时消息，以及准确提供每小时的行车间距，短程班次的发车车站及终点站。

我有点想知道车务方面若mtr官网没有提及的可否引用这个网站内容？如短途班次起始站及终点站。

提交的维基人与时间：HK5201314（留言） 2021年10月26日 (二) 17:06 (UTC)[回复]
是  通常不可靠的--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月26日 (二) 17:09 (UTC)[回复]
@Ghrenghren：
但问题是过往有不少“可靠来源”的媒体有引用网站的车务资讯。如appledailyhk、HK01等。--HK5201314（留言） 2021年10月26日 (二) 17:21 (UTC)[回复]
可靠来源引用任何人的观点也都是观点来源。只能说是mtr service的观点。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月26日 (二) 17:43 (UTC)[回复]
我觉得不能因MTR官网不提及MTR Service Update的东西而将MTR Service Update定性为不可靠。“MTR Service Update的发起因其团队成员无法接受公司企图误导公众，因此决定在网上即时披露港铁事故”，因此MTR官网是绝对不可能提及MTR Service Update的东西的。我觉得应该对MTR Service Update给出来的车务资讯与实际情形进行对比，看看准确度有多高。Sanmosa WÖRK 2021年10月27日 (三) 02:19 (UTC)[回复]
就其平时发布的有关港铁运营的简单事实性资料（例如列车班次等）而言，有鉴于在可靠来源中的认受度，至少三级。但就一切其他内容而言，与 blog 无异，则属二级。--Yangwenbo99论 诚邀诸君参与自主隔离运动 2021年10月27日 (三) 02:52 (UTC)[回复]
赞同MTR Service Update的车务资讯3级或以上。其他没意见。Sanmosa WÖRK 2021年10月27日 (三) 09:00 (UTC)[回复]
但是非常肯定其不合有编采团队的条件，也只是自媒体，  通常不可靠。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月27日 (三) 11:05 (UTC)[回复]
除MTR Service Update的车务资讯不赞同打入不可靠外，其他没意见。--Sanmosa WÖRK 2021年10月29日 (五) 08:14 (UTC)[回复]
MTR Service Update的车务资讯我也只觉得只是内部的小道消息，只能作直接引用，也就是  通常不可靠：。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月29日 (五) 08:25 (UTC)[回复]
  通常不可靠，并非正是媒体，亦没有独立编采团队。--【和平至上】💬 2021年10月31日 (日) 17:49 (UTC)[回复]
就除车务资讯外的内容，作  通常不可靠：  公示7日；而车务资讯外，作  无共识  公示7日：

编者一致同意 MTR service Update 除车务资讯外的内容不可靠。但就对其车务资讯的内容而言，则有不同观点。

  • 有编者认为其车务资讯与其他内容的可靠性无异，其属于自媒体而车务资讯可能是内部小道消息。
  • 亦有编者认为其车务资讯属于半可靠（或更高级），因为其报导数次获得可靠来源引述，在可靠来源中有较高的认受度。
--Yangwenbo99论 诚邀诸君参与自主隔离运动 2021年12月10日 (五) 16:03 (UTC)[回复]

公示结束。 --Milky·Defer 2021年12月20日 (一) 03:32 (UTC)[回复]

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

681busterminal的来源是否可靠？ 编辑

不可靠：
编者同意其不可靠。大多数编者认为毋须加入黑名单，但可加入过滤器以提醒非自动确认用户意外加入相关链接。--Yangwenbo99论 诚邀诸君参与自主隔离运动 2021年12月20日 (一) 09:20 (UTC)[回复]
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。
状态：   完成
来源1：http://www.681busterminal.com/version2/
条目：九龙巴士
内容：有不少ip用户经常引用这个网站描述巴士资讯，如巴士车牌及巴士内部编号，甚至以网站内的文章描写巴士条目。但网站内的资料无从查证，没有第三方引用，甚至有作文感觉，建议黑名单处置。
提交的维基人与时间：HK5201314（留言） 2021年10月26日 (二) 17:17 (UTC)[回复]
未经同行评审的个人原创研究发布站，显然通常不可靠；但是对列入黑名单的必要性，本人深表怀疑，即使并非可靠来源，发布者看起来也像是这方面的专家，故可以作为外部链接存在于维基百科。--Yangwenbo99论 诚邀诸君参与自主隔离运动 2021年10月27日 (三) 02:17 (UTC)[回复]
爱好者内容，不可靠来源应该是铁定的。但意见大体同上，无须列入黑名单。我觉得加个AF防止非自动确认用户加入681busterminal的连结即可。Sanmosa WÖRK 2021年10月27日 (三) 02:28 (UTC)[回复]
(＋)支持--HK5201314（留言） 2021年10月27日 (三) 11:24 (UTC)[回复]
二级，爱好者网站，不可作为关注度来源，也不应单独使用该站作为来源，仅可作为佐证之用，故不列入禁用名单，惟可加入过滤器提醒新用户不应加入该站的外连。--Uranus1781（留言） 2021年10月27日 (三) 09:57 (UTC)[回复]
作不可靠来源论，且加入过滤器提醒加入相关外部链接的非自动确认用户，并防止非自动确认用户加入相关外部链接。公示此项7日。@Uranus1781。Sanmosa WAM 2021年11月20日 (六) 03:42 (UTC)[回复]
  公示7日

681busterminal属于爱好者网站，编者同意其不可靠。大多数编者认为毋须加入黑名单，但可加入过滤器以提醒非自动确认用户意外加入相关链接。

--Yangwenbo99论 诚邀诸君参与自主隔离运动 2021年12月10日 (五) 07:55 (UTC)[回复]
本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

立场新闻已经被国安局处理，是否需要修改可靠来源等级 编辑

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/其他。执行者：Jimmy-bot（留言） 2022年1月8日 (六) 16:14 (UTC)。[回复]

并非纯粹扰乱，但仍依据雪球法则关闭。--拒食木瓜 🎇心臓を捧げよ！ 2021年12月29日 (三) 12:32 (UTC)[回复]
要明白，可靠来源布告板是让编者在维基百科上使用这些来源时，常常引发可靠性问题的争论，然后在RSN解决问题的，已经结业的来源根本构不成使用的问题，他们的使用情况是已经固定了，而不在存在新的引用的情况。共识是可以改变的，但单纯被封禁不是一个好的理由，要关注的点是背后的理据是为充份，而且是否有需要改变。因此建议雪球关闭，上边抢我台词了Ghren🐦🕕 2021年12月29日 (三) 10:57 (UTC)[回复]
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

基于该媒体立场不中立，被查处，是否讨论列为半可靠：编者们达成共识认为在部分情况下该媒体是可靠的，该来源符合至少以下一项特征。--‘ UFO is me ’ 留言 2021年12月29日 (三) 09:27 (UTC)[回复]

基于无罪假定的原则，未在有任何判刑前不应该作出任何更动。--幻柘（留言） 2021年12月29日 (三) 09:35 (UTC)[回复]
不中立是中共方面的片面认定，不代表站内共识。--中文维基百科20021024（留言） 2021年12月29日 (三) 09:42 (UTC)[回复]
是否不中立只是该媒体所处当局的片面认定，理应再参考其他国家对该媒体的评定。--桐生ここ★[讨论] 2021年12月29日 (三) 10:30 (UTC)[回复]

探讨可靠性八成又是无共识。通过wayback或archive.is补救失效链接，能救一个是一个。W某被基金会铁拳狠砸后，时不时还是会有一些移除香港苹果来源的编辑。类似移除来源的事情有一定可能也会发生在立场身上，这就需要各位编者注意下了。--🔨（留言） 2021年12月29日 (三) 10:14 (UTC)[回复]

本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。
取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:可靠来源/布告板/存档/2021年12月&oldid=72416977”