维基百科

Wttwcl

在2013年5月1日 (星期三)加入
MediaWiki message delivery在话题“管理人员及仲裁委员会选举（2024年10月）”中的最新留言：1个月前
您好，Wttwcl！欢迎加入维基百科！

感谢您对维基百科的兴趣与贡献，希望您会喜欢这里。除了欢迎辞以外，也请您了解以下重要文章：

政策
政策
GNU
GNU
版权问题解答
贡献内容必须是您所著或获得授权、
并同意在CC-by-sa-3.0和GFDL条款下发布
手册
手册
问号
问号
有问题？请到互助客栈询问，或在我的对话页提出。别忘记：讨论后要签名，方式之一是留下4个波浪纹“ ~~~~ ”。
If you have any questions about the Chinese Wikipedia, please leave a message here. Thank you for visiting!

-- UAL55（留言） 2013年5月1日 (三) 00:02 (UTC)回复

散度条目的编辑

编辑
最新留言：在10年前发布3条留言2人参与讨论

我不太清楚“散度是通量的体密度”这句话有何错误，请拜托具体说明？另外请不要在编辑摘要中对大陆作者进行人身攻击，徒伤他人感情。谢谢。—Snorri（留言） 2014年1月25日 (六) 21:11 (UTC)回复

  • 【散度是通量的体密度】这句话没错，但是解释的不够清楚，我正想法修改让他容易看懂一点

不过这部分已有相当篇幅，我不一定会修改。还有我前面写的【散度在一点的值，可以代表向量场在这点到底是净流入，净流出或是流入流出相等】我觉得写的满好的，结果被你删了...--Wttwcl（留言） 2014年1月25日 (六) 21:27 (UTC)回复

    • 我之所以回退到原版本，是因为认为“向量场在这点”的措辞不当。向量场在某个点上只有一个值，是一个向量，不会“净流入，净流出”。散度代表的是向量场在某点附近的流入/流出趋势的极限，而不是在“这点上”的性质。就好比说“某点的导数代表了函数在这点是上升还是下降”，然而函数在某个点只有一个值，不会上升或下降。—Snorri（留言） 2014年1月25日 (六) 21:32 (UTC)回复

民国往事

编辑
最新留言：在10年前发布15条留言3人参与讨论

经查证，楚望台是传知行社会经济研究所夏楠的笔名，另外，他是凤凰网、财经网等知名门户的专栏作家，还是一名律师，他的著作有《劳动合同法实施情况研究》、《行政强制立法：展望与批评》等，文中原话为“宋案真凶已不可考，而依此五点，以嫌疑论，显然以孙文嫌疑最重。则为何举国公议，皆愤而讨袁？1913年之报章舆论，是否真有此“公议”？史料不足，不得其解”，这里的公议是指皆愤而讨袁，即“举国公议，皆愤而讨袁”的史料不足，不得其解。--Gabhksw（留言） 2014年3月11日 (二) 19:06 (UTC)回复

做刑事研究的律师对谋杀案件当然有发言权。文中要表达的意思是宋案真凶已不可考，所以只能谈嫌疑，并且指出了孙文嫌疑最重的原因。在谈到袁世凯时，他说引用别人的说法“举国公议，皆愤而讨袁”，他对这种说法提出质疑，因为史料不足，不得其解。--Gabhksw（留言） 2014年3月12日 (三) 03:33 (UTC)回复

在表述观点时，为了中立期间，尽量说明出自谁人之口，笼统的说某某被认为暗杀了某某，显然不中立。--Gabhksw（留言） 2014年3月15日 (六) 17:35 (UTC)回复

另外在宋教仁条目中，从这个参考来源http://ap6.pccu.edu.tw/Encyclopedia/data.asp?id=2406 看不出 传统上一般认为袁世凯的嫌疑较大，除了相关证据较直接完整外，主要是因为袁世凯似乎是被刺案的最大受益者。由同盟会改组而成的国民党，赢得了第一届正式国会大选。素孚人望又主张内阁制的宋教仁将可望出任第一任内阁总理，如果内阁制成真，当时总统袁世凯在此制度下将成为没有实权的虚位元首，因而推测有心大位的袁世凯设局暗杀。

请自行删除或修改。--Gabhksw（留言） 2014年3月15日 (六) 17:40 (UTC)回复

  • 会补充资料跟修改文字，如果你想的话。不过这都是常识，不知你跟我争啥...

袁世凯成为临时总统后，宋教仁被暗杀前，当时就是内阁制，何来“如果内阁制成真，当时总统袁世凯在此制度下将成为没有实权的虚位元首”？ --Gabhksw（留言） 2014年3月15日 (六) 17:47 (UTC)回复

  • 中华百科写的:"平日主张【政党内阁】最力，袁氏疑惧不安，密遣人于三月二十日暗杀于上海"

中华百科也是国民党的学者编写的。--Gabhksw（留言） 2014年3月15日 (六) 18:28 (UTC)回复

  • 拿出证据，我查过了是台大教授写的。

袁世凯的嫌疑那一段的来源都是http://news.ifeng.com/history/zhongguojindaishi/special/songjiaoren/detail_2012_06/08/15154194_0.shtml，你怎么不读？

  • 这种讲法跟很多参考资料不合，很多参考资料都讲二次革命前，孙，黄都对袁抱有期望

http://news.ifeng.com/history/zhongguojindaishi/special/songjiaoren/detail_2012_06/08/15154194_0.shtml 来源中有这样一句话“这明明是授人以柄，愚夫也不会做这等傻事。”你看不懂吗？--Gabhksw（留言） 2014年3月15日 (六) 20:13 (UTC)回复

  • 我画线重点是前面那段话，如果你高兴，我会把后面画线拿掉

来源中还有“国民党当时已经选举获胜，宋教仁死了，依然会有国民党的代表来做总理的，换一个火暴的黄兴来还更难摆平。袁难道想不到这一点？”，请你解释一下这句话的意思，难道不是“即便宋教仁死后，依然会有国民党方面的代表担任总理职务，因此暗杀宋教仁是徒劳之举。”‘？--Gabhksw（留言） 2014年3月15日 (六) 20:21 (UTC)回复

条目不是用你的逻辑推理来编写的，一切以来源为准，何况你的推理逻辑性很差，有嫌疑暗杀了宋教仁，再出来一个人就不敢继续主张内阁制？这是什么逻辑？中国法律规定杀人犯都要执行死刑，然后就不敢有人杀人了吗？荒谬啊。--Gabhksw（留言） 2014年3月15日 (六) 20:35 (UTC)回复

来源是内容的生命，你的来源跟内容严重不符。另外，目前的版本已经很全面，不必赘述。--Gabhksw（留言） 2014年3月15日 (六) 19:51 (UTC)回复

  您好，感谢您为维基百科作出贡献。机械人留意到您的一些编辑中转换了页面原始码的繁简或地区词，例如修订版本30687999，这可能违反了中文维基百科的指引，因而已被自动撤销。

维基百科有繁简及地区词转换功能，即原始码与实际显示可以不一样。如系统未能正确转换，请您不要直接修改原始码，而是使用转换标签。

  • 以“中国大陆使用‘陆’、港澳使用‘港’、马新使用‘马’、台湾使用‘臺’”为例，您可以写上：
    • -{zh-cn:陆; zh-hk:港; zh-sg:马; zh-tw:臺;}-

您亦可前往互助客栈寻求其他维基人的帮助。

请留意，如果维基百科能够正确转换，那么变更原始码的繁简或地区用语即属破坏。如您重复类似行为，您的账号可能会被禁止编辑维基百科。若您的浏览器安装了同文堂等中文字体转换软件，请在编辑时将其关闭。但如您认为机械人判断错误，请撤销该自动撤销。祝编辑愉快！Liangent-bot（留言） 2014年3月14日 (五) 19:19 (UTC)回复

  欢迎来到维基百科。我们欢迎每一位用户对维基百科作出建设性编辑，惟阁下最近编辑中至少有一项并不具建设性且已被回退或移除。请使用沙盒进行编辑测试，并参阅欢迎页面以了解更多关于贡献维基百科的事宜。敬请合作。 请停止加入与来源不对应内容。--Gabhksw（留言） 2014年3月15日 (六) 18:35 (UTC)   请停止一切无建设性编辑。阁下编辑已对维基百科构成破坏，亦已遭回退。如果您仍需要进行测试，请使用沙盒。祝编安！ --Gabhksw（留言） 2014年3月15日 (六) 19:09 (UTC)回复

微分和空间的维数

编辑
最新留言：在10年前发布9条留言1人参与讨论

微分的定义不依赖于空间是否是有限维：[1]。谢谢。—Snorri（留言） 2014年3月17日 (一) 15:26 (UTC)回复

请适可而止。微分定义在微分条目里面，要加应该去微分条目加。你没有做过读者调查，请不要凭自己想当然就随便替读者发表说法。你前面说无穷维上没有定义微分，已经被证明是错误的了，请你不要以为自己就能代表所有人，谢谢。—Snorri（留言） 2014年3月17日 (一) 15:39 (UTC)回复
请停止人身攻击，看清楚我的留言再来回应。我认为你应该休息几个月，冷静下来再来编辑，否则只会意气用事。—Snorri（留言） 2014年3月17日 (一) 15:58 (UTC)回复
另，

你不假设有限维，你后面微分 Df_x 根本没定义

，这是你的原话。这句话是错的。—Snorri（留言） 2014年3月17日 (一) 16:01 (UTC)回复

我看你的留言语气和行为风格都不像是冷静。如果你真的想你的意见能让人听的进去，拜托用平和的语言详细说明问题所在，不是一上来就说什么“我怀疑你.....就好笑了”、“我实在不想讲你”什么的。首先，微分的定义不依赖于维数，强自分有限维无限维本来就很奇怪。我给的来源你可以去看，里面对方向导数和微分的定义都没有涉及维数。其次，你真的想帮忙改善条目的话，拜托先讲清楚你觉得问题所在，讲清楚你要怎么改，同时摆出一个能够平等交流、接受别人意见的样子。说什么“你不想别人帮你改，就自己看清楚点”，你当别人是什么？—Snorri（留言） 2014年3月17日 (一) 16:17 (UTC)回复
我已经说的很清楚了，请你不要装看不到：不要代表读者！你上课的时候学的是有限维的微积分，不代表别人上课的时候也是这么学的。你没做过调查就别代表别人说话！什么读者可能会困惑，困惑的是你自己吧？—Snorri（留言） 2014年3月17日 (一) 16:21 (UTC)回复
你不需要诱导我去做原创研究。即便在维基上搞个投票又能说明什么？你要是有可靠来源证明维基百科读者或者一般的微积分学习者不知道微分概念可以不依赖维数，那就麻烦给出。凭你自己的主观猜测就来当代表，请不要这么天真了谢谢。—Snorri（留言） 2014年3月17日 (一) 16:39 (UTC)回复
使用R^n作为常用例子是教育学的选择，因为他最直观最好理解。大一大二的时候对向量空间认识不多，使用一个简单的例子来说明概念很正常。但维基百科不是教科书，没理由为了教育学上的考虑而不顾其他方面的考虑。在大部分学科研究、使用中，微分的定义都和维数无关。更重要的是，这不是我独家观点。我给的来源里面就说明了这一点。请你分清有可靠来源的观点和原创研究的区别。—Snorri（留言） 2014年3月17日 (一) 17:11 (UTC)回复
再次提醒你不要装没看到：这不是我独家观点。我给的来源里面就说明了这一点。如果你继续这样我只能认为你放弃沟通。—Snorri（留言） 2014年3月17日 (一) 17:24 (UTC)回复

2016年2月

编辑
最新留言：在8年前发布4条留言4人参与讨论

  您似乎参与了一场编辑战。请留意，您在24小时内不可对一个页面执行三次以上的回退；在不同页面进行大量有争议的回退亦可能被判定是编辑战。请您不要继续进行回退操作，否则您将可能被禁止编辑维基百科。请善用讨论页与其他编者交流以期达成共识，另请参阅争议的解决。--Innocentius（留言） 2016年2月23日 (二) 03:24 (UTC)回复

 
此用户的封禁已被其他管理员复检，申诉被拒绝。

请求复检的理由或相关提问：

请问为何 211.72.185.162 只被封 1日七小时，我却被封五日？
  1. 我们两回退次数应该几乎一样多,
  2. 这编辑战是他挑起的，而且他拒绝对编辑观点沟通,
  3. 他加入新的观点有太多个人主观意见且显然事实不符的地方，我不删掉，是要让他把维基当自己私人部落格在这发泄 他对 mobile01 不满的情绪吗？
  4. 我也算是 mobile01 论坛潜水多年的网友，所以我清楚那些指控不是事实，那些指控好像大概有这么回事，我可不是针对他乱删，我删的都是显然背离事实的地方。

所以怎么看应该都是他被封时间比我长才对。

--Wttwcl（留言） 2016年8月2日 (二) 02:22 (UTC)回复

注意：

  • 滥用此模板或申诉渠道的用户，可能被延长封禁或被禁止编辑其用户讨论页。
    • 由于技术原因，如果启用了“用户讨论页上的结构式讨论”功能的话，请将该请求放到讨论页主页面的“关于此版块”中，否则该请求无法显示在请求分类中让管理员留意到。
  • 如您希望与管理员就本次封禁作出讨论，请于本模板外展开。
此封禁决定的复检已有以下结论：
 基于下列理由，本人决定拒绝这位用户的申诉。其他管理员可再复检此用户的封禁，但在没有更好的理由前，请勿轻易推翻之前的决定。
  经复查，您并非首次违反WP:3RR，且2月23日已有其他用户提醒你关于3RR的规定。请你在封禁期间冷静一下。
  处理人：Wcam（留言） 2016年8月2日 (二) 14:18 (UTC)回复
很简单的问题，因为您是累犯，他不是。--James970028（留言） 2016年8月2日 (二) 06:02 (UTC)回复

在这全域调查中分享您作为一名维基人的见解和意见

编辑
最新留言：在7年前发布1条留言1人参与讨论

您好。维基媒体基金会希望您可以在这场调查中写下您的反馈。我们需要知道，我们是如何为您的线上和线下维基工作提供帮助和支持。[survey 1] 您分享的意见将直接影响维基媒体基金会目前和未来的发展。您已经被我们随机抽到来参加这次调查，我们想听听您所在的维基社群的声音。为了感谢您抽出时间来参与调查，我们将会赠送20件维基媒体T恤衫给被抽到并且参与调查的人们。[survey 2] 这次调查提供了各种语言供参加者参与。完成此次调查预计要20到40分钟。


现在就去参与调查！


你可以在这里找到更多信息 此调查由第三方网站托管，并受此隐私声明制约。 如果对这次调查有疑惑的，请参阅我们的常见问题解疑页面。. 如果您需要其它帮助或者希望退出此次调查的，请发电子邮件到surveys@wikimedia.org。.

十分感谢您的参与！ --EGalvez (WMF) (talk) 2017年1月21日 (六) 00:25 (UTC)回复

  1. ^ 这项调查主要是为了获得维基媒体基金会目前的情况，而不是基金会未来的展望。
  2. ^ 法律信息：无须付费。但年龄需要达到成年。由在美国加州旧金山市新蒙哥马利街道第149号（邮政编码:94105）的维基媒体基金会赞助。截止2017年1月31日。如果您处在禁止T恤衫的地区，有可能您无法拿到此赠品。点击查看调查规则。

2017年2月14日消歧义内链通知

编辑
最新留言：在7年前发布1条留言1人参与讨论

您好，感谢您对维基百科的贡献。机器人检测到您最近加入了消歧义内链。一般来说，条目内链不应该通向消歧义页，所以以下内链可能需要修复：

若不想收到此机器人的通知，您可用这里的方法来屏蔽。常见问题的解答请见这里。 --白磷的机器人（给主人留言） 2017年2月14日 (二) 11:20 (UTC)回复

您的反馈项目:最后一次提醒您，您参与的全域维基媒体调查

编辑
最新留言：在7年前发布1条留言1人参与讨论

您好！这是最后一次提醒！维基媒体基金会调查将于2017年2月28日 23:59(UTC)结束。 这次调查提供了各种语言供参加者参与。完成此次调查预计要20到40分钟。 现在就去参与调查！

如果您已完成调查——感谢您！我们不会再向您发送提醒。

关于此次调查 你可以在这里找到更多信息或者您也可以阅读我们制作的FAQ。 此调查由第三方网站托管，并受此隐私声明制约。 如果您需要其它帮助或者希望退出此次调查的，请发电子邮件到 User:EGalvez (WMF)。 关于维基媒体基金会： 维基媒体基金会通过软件和技术来支持有效、快速、安全的访问我们的站点。我们也同样在扩张维基媒体项目并且在全球范围内分享自由的知识。 十分感谢您的参与！ --EGalvez (WMF) (talk) 2017年2月18日 (六) 21:02 (UTC)回复

陆军军官学校

编辑
最新留言：在7年前发布1条留言1人参与讨论

去年被Jarodalien突袭砍优之陆军军官学校，年来经社群编修多处，再提优良条目，烦请关注。Chinuan12623（留言） 2017年6月13日 (二) 08:17 (UTC)回复

一年准备，二年反攻，三年扫荡，五年成功。

编辑
最新留言：在7年前发布1条留言1人参与讨论

见[2]。--Outlookxp（留言） 2017年7月18日 (二) 03:02 (UTC)回复

2018年1月

编辑
最新留言：在6年前发布4条留言2人参与讨论

  欢迎来到维基百科。阁下最近或许无意中移除了宋教仁的内容、模板或其他资料。当阁下认为需要删掉某些内容时，请妥善利用编辑摘要说明理由。而当阁下移除一些或会引起争议的内容前，请先至讨论页开展讨论。目前被阁下移去之内容已经恢复，请于继续编辑前参看欢迎页面以了解更多关于贡献维基百科的事宜。如阁下仍需进行测试，请使用沙盒。祝好！--Zhxy 519（留言） 2018年1月12日 (五) 16:51 (UTC)回复

  请勿无故移除维基百科的内容或模板。阁下新近之编辑并不具建设性且已获回退。如阁下仍需进行测试，请使用沙盒。祝编安！--Zhxy 519（留言） 2018年1月12日 (五) 17:00 (UTC)回复

  请勿再清空或移除维基百科页面的内容、模板或其他资料，否则阁下将会遭受封禁。--Zhxy 519（留言） 2018年1月12日 (五) 17:17 (UTC)回复

  您似乎在“宋教仁”参与了一场编辑战。请留意，您在24小时内不可对一个页面执行超过三次的回退；在不同页面进行大量有争议的回退亦可能被判定是编辑战。请您不要继续进行回退操作，否则您将可能被禁止编辑维基百科。请善用讨论页与其他编者交流以期达成共识，另请参阅争议的解决。--B dash（留言） 2018年1月13日 (六) 07:39 (UTC)回复

2019年5月

编辑
最新留言：在5年前发布3条留言2人参与讨论

  您似乎参与了一场编辑战。

--Antigng（留言） 2019年5月28日 (二) 14:21 (UTC)回复

(：)回应 关于单田芳家用黄金买通相关人员这段，我用网络查过，其他地方也有类似叙述，所以这来源应该没有问题不像是捏造，倒是以捏造为借口坚持要删除的某位IP网友她心态跟证据可能都有问题 --Wttwcl（留言） 2019年5月28日 (二) 14:33 (UTC)回复
比如在[3]就有类似叙述；
这段文字跟原本维基描述基本相同，所以看来来源不像是捏造。 --Wttwcl（留言） 2019年5月28日 (二) 14:43 (UTC)回复

宁波舟山港：就不妥的编辑摘要向阁下抗议

编辑
最新留言：在5年前发布15条留言2人参与讨论

阁下在宁波舟山港述称“既然地理概念那就用"中国大陆"请其他人不要再乱改了”，几轮修改是编辑对该问题理解逐渐统一的过程，阁下将上述过程称为“乱改”并警告不要再乱改，非常不妥。请不要恶意推定--Kirk.Lu 0讨论│图书馆0 2019年5月28日 (二) 17:11 (UTC)回复

(：)回应 到底地理概念是还是国家概念请你们先搞清楚，地理概念就用中国大陆，国家概念就用中华人民共和国，你们自己变来变去怪我讲实话？何况我又未必在讲你，自己爱对号入座。 --Wttwcl（留言） 2019年5月28日 (二) 17:16 (UTC)回复

(：)回应 那显然你们统一理解还没结束，因为是我改回中国大陆的，国家跟地理概念搞不清楚改来改去这不叫乱改那请问要怎么叫，还请你开示。 --Wttwcl（留言） 2019年5月28日 (二) 17:24 (UTC)回复

(：)回应 既然你要求我就善意一次，如果该名网友从现在起可以理解这是地理概念不是国家概念不坚持他的编辑的话，那我承认我讲乱改对他并不公平。我修正一下好了，因为以上讲的是假设某网友讲的是正确的。如果这些不同意见短期内达成共识并停止争论的话，那我承认我讲乱改对相关网友并不公平 --Wttwcl（留言） 2019年5月28日 (二) 17:32 (UTC)回复

(：)回应 那是你个人看法，我碰到太多人一再坚持错误的编辑不肯讲道理，我很难假定这些人是善意。 --Wttwcl（留言） 2019年5月28日 (二) 17:38 (UTC)回复

(：)回应 你不相信就看这页上面微分的讨论那边有个叫 Snorri 的坚持微分定义要在无限维空间而不是一般定义的  有限维空间。这人坚持让我们无法编辑，一编辑就被他回退，要等到她不编辑之后我们才把定义改回有限维空间，ˊ这种人我很难假定他是善意。 --Wttwcl（留言） 2019年5月28日 (二) 17:46 (UTC)回复

  • 我很遗憾您表示您很难遵守善意推定方针，也很遗憾你没有意识到任何情况文明方针都不应被违反。非常非常抱歉，我没有进一步时间向您解释为什么您违反了文明方针，相关情况已反映至客栈和管理员通告板，您可向社群和管理员回应此事。--Kirk.Lu 0讨论│图书馆0 2019年5月28日 (二) 17:48 (UTC)回复

(：)回应 感觉你在搞文字狱，我已经承认我讲乱讲的确未必正确了，还要纠缠不休。好吧你高兴就好。 --Wttwcl（留言） 2019年5月28日 (二) 17:58 (UTC)回复

2019年5月

编辑
最新留言：在5年前发布1条留言1人参与讨论
 
由于无礼的行为、攻击别人，您已被禁止在5天内编辑维基百科。当封禁结束后，我们欢迎您作出有建设性的贡献。
如果您认为有合理的理由可获解封，请阅读封禁申诉指导，然后在讨论页上的封禁通知下添加以下文字：{{unblock|您的理由 ~~~~}}。若您重新注册账户或使用匿名身份在讨论页申诉，会被视为绕过封禁发言，可能导致您的封禁时间被延长。 Tiger（留言） 2019年5月29日 (三) 14:32 (UTC)回复

民国108年五月 禁言五天事件经过

编辑

待编辑

解禁申请

编辑
最新留言：在5年前发布9条留言3人参与讨论

 
此用户并未被封禁。

请求复检的理由或相关提问：

管理员错读了我意思，我最后回应并没有打算攻击K君的意思，我讲要加强理解能力是因为我先前已经婉转的表示我之前讲的话未必正确，这是我先前原话：

至少在我看来我已经婉转表达我之前讲话未必完全正确，但显然K君并未收到此一讯息依然提报，我只是提醒他不要只理解表面意思对他人话中暗中意思也要理解。如果管理员觉得这种表达方式不妥，请问我该如何表达让K君可以想办法理解我话中的背后意思?

简单讲就是我明明已经收回我之前批评，对方还是不理解，那请问我除了讲"请加强理解能力"还有其他更好的表达方式吗？

还有一件事我忘了讲了，我讲：“乱改”是在编辑摘要中根本没有指定特别人，可以理解成我对这种(我印象中的)乱象的总结，请问K君有何资格以受害者的姿态举报我？管理员也不应该把我讲﹔“乱改”视为人身攻击封锁我，因为我根本没有指明任何人在“乱改”，更何况我在他举报前就已经委婉收回我的话了，所以这举报理论上根本不能成立。还有K君讲我之前3RR的事那都已经快三年前的事了，翻这种旧账我都没跟他计较了，我相信我已经够善意了，提醒她要注意我或其他人的话中隐喻(其实也没多隐大部分人大概都知道意思)就被封五天这不太公平吧。

再强调一次，我在举报前，根据我发言理论上讲就已经撤回我原先的批评，禁言理由所谓的攻击根本不成立，这你仔细看整体发言就知道了。这应该算明显的判决错误，请更正这错误。也善意提醒一下，不修正这种逻辑有问题的判决有伤整体管理员的形象。

该封禁的查封ID是#266083。--Wttwcl（留言） 2019年5月29日 (三) 15:25 (UTC)回复

注意：

  • 滥用此模板或申诉渠道的用户，可能被延长封禁或被禁止编辑其用户讨论页。
    • 由于技术原因，如果启用了“用户讨论页上的结构式讨论”功能的话，请将该请求放到讨论页主页面的“关于此版块”中，否则该请求无法显示在请求分类中让管理员留意到。
  • 如您希望与管理员就本次封禁作出讨论，请于本模板外展开。
此封禁决定的复检已有以下结论：
 经核查封禁纪录后，发现阁下未有被封禁。如确实或仍未能够编辑维基百科，请连同封禁资料一并再次提交申请，以便核查及提供协助。谢谢。
  封禁期已结束。
  处理人：AT 2019年6月4日 (二) 06:12 (UTC)回复
“我只是提醒他不要只理解表面意思对他人话中暗中意思也要理解”？您自己不说清楚谁知道您想怎样，暗中意思不是任何人都能理解，您自己有责任先说明清楚，而不是劈头就先要别人加强理解能力。另外，其他部分言论也相当不文明、不友好，与agf原则相违。请您好好注意一下。谢谢。—AT 2019年5月29日 (三) 15:38 (UTC)回复

(：)回应 虽然这跟我被封应该没关系，我讲一下我跟167.179.96.109 的争执的过程，他有两次有争议编辑，第一次是大量回退有来源的叙述，第二次是没新来源没给理由下大幅修改原有叙述，第一次是明显是错的就不讲了，第二次被我回退后，有争执后就一直讲他已经贴了连结叫我们去看，说我们篡改曲解，也不讲清楚我们哪里篡改了，因为他有两次编辑我搞不懂他到底认为我们哪里在篡改跟曲解，也不回应我们证据，也不讲清楚我们哪里“篡改”，彼此算有点鸡同鸭讲。不管怎样反正我最后去看了他给的所谓证据，看了确定他最后编辑改的两个地方，一个跟引用来源完全不同，一个有断章取义曲解的嫌疑，这我在讨论页都讲了。总之最后确认他最后编辑算原创研究，他给的连接不支持她看法，所以回退应该没问题。以上就是来龙去脉，好我承认我语气可能不好，但该网友语焉不详不回应问题跟证据只是一直重复“篡改”跟“曲解”这几句话，简单讲就是拒绝实质沟通，也要考虑我面对这种态度的感受吧。

然后他刚刚又回应了，一样绝口不提我花时间找出跟他叙述不同的证据，一样在重复“曲解”跟“篡改”这几句话，还是同样意思，你要讲我口气不太好我承认，但请考虑我面对这种实质上拒绝沟通的人的心情 --Wttwcl（留言） 2019年5月30日 (四) 01:58 (UTC)回复

您被封的主因是在于宁波舟山港条目，而非长春围困战条目。因此，就如您开首所言一样，是没有关系的。况且，遇上编辑战时请尝试与对方沟通，无法解决的话应该请求其他用户介入，尽量避免通过注释来对话。—AT 2019年5月30日 (四) 12:29 (UTC)回复

(：)回应 我有没有讲清处让对方理解是一回事，但客观上，不管对方不理解，从理论跟逻辑上讲我的确撤回了我原先的批评，不能因为对方不理解就认为我人身攻击禁言五天吧，有没有攻击要看客观证据不能只凭单方感觉，所以我认为这禁言判决理由站不住脚，请修改这判决。 --Wttwcl（留言） 2019年5月31日 (五) 13:36 (UTC)回复

我想您至少要先为您的不文明行为作出道歉，并且承诺不会再犯，否则没有解封的可能。—AT 2019年5月31日 (五) 13:56 (UTC)回复

(：)回应 好吧，感谢你的回应，既然已经做了决定，那我就不在请求重审。不过如果有空的话我会把前因后果尽量客观纪录在此，给大家评理，也替自己行为留下纪录以后检讨。 --Wttwcl（留言） 2019年5月31日 (五) 14:07 (UTC)回复

关于碧血狂杀2

编辑
最新留言：在5年前发布4条留言2人参与讨论

你有提到“粗体在某些文字可能会导致显示不正确”，那么这个不正确是什么，如果会导致错误应该修改模板而不是用这种方式修改。 --I know that's plastic love 2019年8月20日 (二) 06:21 (UTC)回复

秧歌

编辑
最新留言：在4年前发布14条留言2人参与讨论

你的叙述并没有来源支持，请不要乱加。 Fire Ice 2019年12月2日 (一) 06:11 (UTC)回复

      1. 我的原始引用来源就有引用相关原文了，眼睛这么大看不到？
      2. 大陆媒体绝大部分都有官方股份，而官方股份都代表一定的中共政治立场，这你不知道我可很清楚
      3. 不是名人你引用他名字根本没必要，我觉得你很奇怪一定要写一个大部分人都没听过名字的记者。
      4. 他明明就有考证。 --Wttwcl（留言） 2019年12月2日 (一) 11:25 (UTC)回复
        1. 我再重复一遍，黄勇文章《“真实”的书写？——张爱玲土改小说论》“根本与张爱玲是否参加土改问题无关”，小说真实与否“根本与张爱玲是否参加土改问题无关”。
        2. 不要原创研究。是否“代表一定的中共政治立场”且不论，和是否“中共媒体”有什么关系？
        3. 不要模棱两可。
        4. 不要原创研究。考证与否我们说了不算。
      • 以上。Fire Ice 2019年12月2日 (一) 12:03 (UTC)回复
          1. 要重复的是我，就讲过我在引用来源引用过原文。还有你引用的东西跟我们现在讨论无关。
          2. 如果美国之音有美国政府股份，你要暗示美国之音可能受一定的美国政府意识型态影响，我也没意见啊。这本来多少就（可能）会影响言论，这普遍常识，你自己不知道，跟你讲还不相信。
          3. 你要有一定知名度，才会有模棱两可的问题，现在看不出有这问题。
          4. 好我这里把形容词多方拿掉，把“多方考证”改成“考证”。 --Wttwcl（留言） 2019年12月2日 (一) 12:22 (UTC)回复
            1. 我再重复一遍，黄勇文章《“真实”的书写？——张爱玲土改小说论》“根本与张爱玲是否参加土改问题无关”。你的来源无法支持叙述。
            2. WP:NOR是方针，请遵守方针。暗示美国之音受美国政府意识形态影响，在没有可靠来源佐证时，也是不行的。Fire Ice 2019年12月2日 (一) 12:36 (UTC)回复
              1. 懒得理你，贴原文给你看：“我们看到了张爱玲对土改截然不同的表现，就自然要牵涉到小说真实与否，谁更真实的问题，该问题历来争议颇大，然大致上可就地域划分为海外与国内两派观点，前者多数认为其“真”，后者则持相反意见，直到近年来有所改变”，我相信我叙述只是简化黄勇原文，很忠实的传达了意思。
              2. 如果你不能拿出证据证实美国之音有一定数量的美国政府股份，那当然不能没有证据乱写，这不是废话吗？ --Wttwcl（留言） 2019年12月2日 (一) 12:46 (UTC)回复
  1. 小说真实与否和张爱玲是否参加土改是无关的，要说几遍你才会懂啊？
  2. 请拿出证据证明：一、祝淳翔能代表东方早报；二、东方早报是党媒。否则不要把那句话写上去，如果你不能拿出证据，“那当然不能没有证据乱写，这不是废话吗？”Fire Ice 2019年12月2日 (一) 12:55 (UTC)回复
    1. 现在讨论主题是张爱玲有没有参加过土改，你讲的是另外一个问题，根本讨论主题无关，
    2. 经过网络查证，东方日报的母集团是中共上海市的下属单位，所以这问题已解决。 --Wttwcl（留言） 2019年12月2日 (一) 13:03 (UTC)回复
  1. 张爱玲有没有参加过土改，和黄勇文章根本无关，要说几遍才会懂啊？“谁更真实的问题，该问题历来争议颇大”，看清楚了吗？
  2. 首先东方早报的母集団并非中共上海市委的下属单位，其次这也不能说明东方早报是党媒，再次这更不能说明祝淳翔能代表东方早报。Fire Ice 2019年12月2日 (一) 13:09 (UTC)回复
  1. 再引用一遍，你装做看不懂我就继续引用：“我们看到了张爱玲对土改截然不同的表现，就自然要牵涉到小说真实与否，谁更真实的问题，该问题历来争议颇大，然大致上可就地域划分为海外与国内两派观点，前者多数认为其“真”，后者则持相反意见，直到近年来有所改变”
  2. 你不要装作不知道中国大陆是党国一家。 --Wttwcl（留言） 2019年12月2日 (一) 13:13 (UTC)回复
你阅读理解能力有问题。我还是去客栈吧。Fire Ice 2019年12月2日 (一) 13:16 (UTC)回复
没问题，随时奉陪。 --Wttwcl（留言） 2019年12月2日 (一) 13:18 (UTC)回复

警告

编辑
最新留言：在4年前发布17条留言2人参与讨论

“由于卫满“魋结蛮夷服”，而不是身穿汉服进入古朝鲜，而且掌权后不改国号而是沿用朝鲜的国号，韩国有观点对认为卫满有可能是古朝鲜人而非燕人[1]:18。” 这些内容文中是有提供可靠资料来源的。该句不是说卫满就是古朝鲜人，而只是依据典籍提出可能性。如再删除则视为破坏。 钉钉（留言） 2020年1月6日 (一) 05:30 (UTC)回复

请参阅维基百科:可靠来源 钉钉（留言） 2020年1月6日 (一) 06:23 (UTC)回复

“一次文献是为事件特定状态直接提供证据的文献或者人；换句话说，就是最靠近你正在书写的事物的消息来源。这个术语通常指事件参与者或者事件观察者创作的文献。它可能是一份官方报告，一封原始书信，一份记者亲历事件的报道，或者一份自传。由权威机构编纂的统计数据也被认为是一次文献。一般而言，维基百科的条目不能依靠一次文献，而是要依靠于谨慎的采纳了一次文献的、可信赖的二次文献。”钉钉（留言） 2020年1月6日 (一) 06:32 (UTC)回复

  • 我引用的明显是二次文献好吧... --Wttwcl（留言） 2020年1月6日 (一) 06:39

(UTC)

  • 最后我跟这网友讲一句常识，不透明的单方面资讯，比如这次讨论的檀君陵，真实性都会引起普遍的疑虑，希望你能放开心胸早日醒悟接受其他人的合理质疑。 --Wttwcl（留言） 2020年1月6日 (一) 07:33 (UTC)回复

2020年1月

编辑
最新留言：在4年前发布4条留言3人参与讨论
 
由于无故删除条目内容，您已被禁止在24小时内编辑维基百科。当封禁结束后，我们欢迎您作出有建设性的贡献。
如果您认为有合理的理由可获解封，请阅读封禁申诉指导，然后在讨论页上的封禁通知下添加以下文字：{{unblock|您的理由 ~~~~}}。若您重新注册账户或使用匿名身份在讨论页申诉，会被视为绕过封禁发言，可能导致您的封禁时间被延长。 虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年1月11日 (六) 06:32 (UTC)回复

 
此用户的封禁已过期。

请求复检的理由或相关提问：

  • 我相信是管理员搞错了，我大量或小量删除基本都会在编辑摘要留下理由，请再确认这个原因。因为是我本人编辑的，我很清楚我移除前都会先看过，且找出合理的理由再移除，我极度不相信我会有不给理由任意移除的行为，如果管理员坚持照这种看法的话，那请给出明确证据，比如在哪个条目，几月几号的编辑等等，来说服我。
  • 管理员要封人可以，也该给我看明确的证据吧，不该只凭你主观的感觉就封人，现在离24小时不到三小时了，还找不到吗？找不到干脆就讲看错了解封，不就结了。　--Wttwcl（留言） 2020年1月11日 (六) 06:37 (UTC)回复

注意：

  • 滥用此模板或申诉渠道的用户，可能被延长封禁或被禁止编辑其用户讨论页。
    • 由于技术原因，如果启用了“用户讨论页上的结构式讨论”功能的话，请将该请求放到讨论页主页面的“关于此版块”中，否则该请求无法显示在请求分类中让管理员留意到。
  • 如您希望与管理员就本次封禁作出讨论，请于本模板外展开。
此封禁决定的复检已有以下结论：
 封禁时间已到，或用户已被解除封禁。
  封禁期已结束。
  处理人︰クオン·千の海を越えて·夢か……現なのか？ 2020年1月13日 (一) 09:43 (UTC)回复

(：)回应　维基管理员真忙阿，我申请复检，不管解不解封总要给我一个明确的证据证实我违反了规则吧，何况维基做任何事都有电子纪录，证据应该不难找。结果没有，没人理我申诉，我就莫名其妙被不明原因封了24小时。懒得计较了，维基怪人多，包括某些管理员，这也不是我今天才知道的事。要不是我常在维基查资料顺手编辑一下，真懒得跟这些人纠缠不清。 XXD　--Wttwcl（留言） 2020年1月12日 (日) 07:06 (UTC)回复

所谓利益冲突　

编辑
最新留言：在4年前发布18条留言2人参与讨论

维基百科:利益冲突：维基百科上的利益冲突编辑的范围，牵涉到关于你自己、家庭、朋友、客户、雇用者、或者你财务及其他关系的维基百科贡献。

被质疑是否存在利益冲突，为了避嫌，请进行宣告，如果属实可以利用以下模板进行宣告，揭露与条目的关系。

详情请阅：WP:DISCLOSE--Tyse5896（留言） 2020年1月11日 (六) 07:09 (UTC)回复

(：)回应　不知所云而且很好笑，18%不是被取消了？那来的利益冲突？懂不懂什么叫“利益冲突”？现在要18%没取消然后我有领18%，这才有利益冲突的嫌疑，都取消的东西那来的利益冲突？　XXD --Wttwcl（留言） 2020年1月11日 (六) 07:13 (UTC)回复

  • Wttwcl应该进行宣告，不要在维基百科误导他人。月退的优惠存款要到2021年才会没有，一次退的优惠存款要到2025年才会降到6%，领月退或一次退的人每月领低于3万2160元者，优存利率持续不变。--Tyse5896（留言） 2020年1月11日 (六) 07:24 (UTC)回复
(：)回应　误导人的是你，18%的维基百科明明这样写：

“落日条款”这四字看到没，就已经确定消失的东西那来的利益冲突？ --Wttwcl（留言） 2020年1月11日 (六) 07:34 (UTC)回复

(：)回应　你这是在误解或曲解“利益冲突”，所谓有利益冲突前提是你在维基百科的编辑会直接影响到你利益，所谓影响指的是“会有变动”，但维基百科讲得很清楚，18%是落日条款，也就是讲基本不会有变动了，所以根本没有所谓利益冲突的问题。　--Wttwcl（留言） 2020年1月11日 (六) 07:42 (UTC)回复
  • Wttwcl不懂就不要制造问题。民国84年以后的新年资不适用优惠存款，即“落日条款”，但是目前拥有民国84年以前旧年资的几十万人，已退休或将来退休者在民国84年以后同样能享有优惠存款，连这点都不知道，何德何能来动此条目？--Tyse5896（留言） 2020年1月11日 (六) 07:55 (UTC)回复
  • (：)回应　重点不在有没有人领，重点在这18%相关法案已经不会再变动了，不会变动就不会有利益冲突问题，这讲得很清楚了吧。还有我编辑主要在移除无关部分跟中立语气。我并没有不懂装懂的发表评论，所以完全是合理清除维护。 --Wttwcl（留言） 2020年1月11日 (六) 08:00 (UTC)回复
  • 涉及争议的编辑，清空大量内容，回避宣告利益冲突，这一点都不单纯。任何人在维基百科以关系者的角色进行编辑，是不可能得到信服的，从强力打编辑战的行为来观察就是最好的动机证明。--Tyse5896（留言） 2020年1月11日 (六) 08:58 (UTC)回复
(：)回应　18%相关法案不会变动了，所以没有利益冲突的问题。退休军公教人员优惠存款这条目本还就充斥太多无关资讯，本来就应该进行一定程度的维护清理。Tyse5896不管我编辑改动大或小，不讲理由基本都回退，这种行为他更像在做编辑战，　--Wttwcl（留言） 2020年1月11日 (六) 09:02 (UTC)回复
(：)回应　Tyse5896你重复问同样问题，不听我解释也不跟我有效沟通，那你就会得到类似的回答。 XXD --Wttwcl（留言） 2020年1月11日 (六) 09:15 (UTC)回复

对于各类争议的理解

编辑
最新留言：在4年前发布3条留言2人参与讨论

包含退休军公教人员优惠存款、年金改革在内的各种争议

  • 失踪问题：为了预防当事人可能已去世而家人得以诈领会规定失踪者不得领年金，但家属可能要靠这笔钱维生，若因当事人失踪就停领，对于家属的伤害非常大，故坚持失踪仍能领月退等。[2][3]
  • 资格问题：未设置剥夺制度，规定如“因不良行为勒令退伍不能领取退伍军人福利”，但尚未规定“因犯下严重不良行为或严重犯罪者，不得领取年金”，而这些人还能领取年金不被社会所认同。[4]
  • 无效医疗：有些军公教子女为渴求年金利益，不让军公教得以善终，也是尚未规定这种情形不得领取军公教年金。[5]
  1. ^ 引用错误：没有为名为杨雨蕾的参考文献提供内容
  2. ^ 日人瑞加藤宗现遗属诈领养老金遭逮捕
  3. ^ 年改协商王育敏仍坚持失踪可续领月退
  4. ^ 佛洛伊德之死酿全球示威浪潮 肇事警若定罪仍能领3千万退休金
  5. ^ 为领病父退休俸 子女不让拔管躺8年

2001:B011:30E0:36AE:840F:3:CC34:FF24（留言） 2020年8月5日 (三) 07:08 (UTC)回复

一点点意见交换

编辑
最新留言：在4年前发布6条留言2人参与讨论

打扰Wttwcl阁下，感谢阁下于长春围困战的编辑和贡献，在此仅有一点点的意见期可修订，还望海涵：此战后中共派出朱光接手担任长春的文职性长官，主持政务，有关史实应可载入该条目。语句或仍有所偏向之疑问，而比例不高，或不影响条目主体。而根据朱有关履历包括其最后遭遇（被害），相信朱在长春战后的经历属于珍贵片断，有密切整体脉络的情况与可继续存疑发酵之价值。还望阁下接纳粗鄙陋见，再谢。——约克客（留言） 2020年8月30日 (日) 01:53 (UTC)回复

  • (！)意见 个人看法是：长春围城这条目重点在于“围城”的这段时间所发生的事， 围城结束后发生的事件相对不重要，除非这事件跟围城本身有直接或密切的间接关系。我不了解这里提到的朱光这人，所以没有太多意见。不过有点小建议，如果要加入，最好能简短说明朱这个人日后的经历跟大约围城这段时间发生的事有密切的直接间接关系，要不然会有点离题的感觉。还有一点就是，我查了一下，朱光这人在维基百科也有条目，这段经历也可以写在其本人的条目。 --Wttwcl（留言） 2020年8月30日 (日) 03:21 (UTC)回复

《维基百科政策简报》2021年9月号

编辑
最新留言：在3年前发布1条留言1人参与讨论
维 基 百 科 政 策 简 报
— 每月一期，掌握政策脉动 —

过去一个月（2021年9月1日至2021年9月30日）内，中文维基百科之重要人事及政策变动大致如下，个别项目基本依变动或施行时间先后排序：

  人事动态

  方针与指引重要变动：重大的方针与指引修订。过去一个月内，互助客栈方针区共有方针与指引相关新提案30项，另有3项方针与指引相关提案获得通过：

  1. 《快速删除方针》：增订部分不适用R3准则之繁简混用与拼写错误例外（讨论纪录），后废除R2准则条文中禁止建立跨计划与维基专题命名空间捷径重定向页面之规定（讨论纪录）；相关模组一并修订。
  2. 《编辑禁制方针》：将编辑禁制纪录页面部分功能由封锁日志取代：若编辑禁制可完全以封锁日志自动纪录，则管理员不再需要另行更新编辑禁制纪录页面。（讨论纪录）

  其他方针与指引杂项修订，包括未于互助客栈方针区讨论而进行之小修改、方针与指引之相应修订或事实性修订等。请核查此等修订，若有需要，可提案至互助客栈方针区复议。

  其他重要社群动态：此处列出的动态虽不一定与正式方针或指引有关，惟对维基百科之社群或站务运作有一定影响。

管理人员解任投票通告

编辑
最新留言：在4个月前发布1条留言1人参与讨论
 

Mys_721tx的管理员解任投票（第2次）正在进行，投票期为2024年7月12日至7月26日，诚邀您踊跃参与投票。

投票须知
  • 依据方针，本次投票必须按照指定格式在安全投票的“投票留言”框内填写文字来进行投票，并给出理由。
  • 由于技术原因，因而保留空白的投票选项，但空白选项是无效的，请在“投票留言”一栏留下您的投票及理由。
  • 请注意，中立票意见仅供参考，仅能计入总有效票数，但不会计入得票比率。
  • 在系统中，每个用户只有一票会被储存。您可以在投票期间重复更改您的投票，但系统只会储存最新的投票，并覆盖之前的记录。
  • 请尽可能让您的留言简洁。请注意，您的投票留言将在投票结束后打乱顺序并公开可见。
指定格式
  • 支持解任：您的理由
  • 反对解任：您的理由
  • 中立：您的意见留言

建议在您的投票留言最前面写“支持解任”或“反对解任”或“中立”，之后是冒号“：”，接着是您的理由。

请明确填写“支持解任”或“反对解任”或“中立”并给出理由，中立票意见仅供参考不会计入得票比率，未填写“支持解任”或“反对解任”或“中立”的为无效票。

→ 进入投票页面 • 查看解任理由

MediaWiki message delivery（留言） 2024年7月14日 (日) 14:32 (UTC)回复

邀请您参与管理人员任免及仲裁委员会制度讨论

编辑
最新留言：在2个月前发布1条留言1人参与讨论
注：此通告由MediaWiki message delivery（留言）于2024年9月21日 (六) 13:43 (UTC)寄送。若您未来长期或目前暂时不欲接收任何类似讯息，可考虑婉拒消息发送。回复

管理人员及仲裁委员会选举（2024年10月）

编辑
最新留言：在1个月前发布1条留言1人参与讨论
 
管理人员选举
二〇二四年十月梯次
2024年10月梯次管理员选举一览
申请成为管理员一览 申请页 安全投票页
0xDeadbeef → →
ASid → →
ATannedBurger（申请续任） → →
S8321414 → →
SCP-2000 → →
申请成为行政员 申请页 安全投票页
Peacearth → →
申请成为监督员 申请页 安全投票页
Peacearth → →

2024年10月梯次管理人员选举正在进行。本梯次有五名用户申请成为管理员，并有一名管理员申请成为行政员及监督员。您因符合投票资格而收到此讯息。

投票期从2024年10月25日 (五) 00:00 (UTC)起至2024年11月8日 (五) 00:00 (UTC)结束，您可在右方（或上方）的一览工具栏找到每名候选人的个人选举页面及投票连结；诚邀您踊跃参与投票。请注意所有符合当选条件的候选人均会当选；各候选人的支持率均分别计算，支持票不限于一票。

 
第一届 仲裁委员会选举
二〇二四年

经社群超过一年的持续讨论，中文维基百科仲裁委员会将在2025年1月正式成立，而首届仲裁委员会选举将在十一月举行。本届仲裁委员会选举共有16名编者参选，其中12名编者获确认符合参选资格。您因符合投票资格而收到此讯息。

您可点击此连结查看获确认符合参选资格的候选人名单及对应的参选声明和问答页面。

投票期从2024年11月1日 (五) 00:00 (UTC)起至2024年11月15日 (五) 00:00 (UTC)结束，您可点击此连结参与投票；诚邀您踊跃参与投票。

请注意本届仲裁委员会选举共开放13个席位，首13名符合当选条件的候选人均会当选；各候选人的支持率均分别计算，支持票不限于一票。

回馈请求服务已上线，诚邀您订阅有兴趣参与有关讨论的话题。

MediaWiki message delivery（留言） 2024年10月25日 (五) 06:10 (UTC)回复

添加话题
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Wttwcl&oldid=84716806”