维基百科讨论:重定向

原文重定向的可靠来源

最新留言：在3天前发布13条留言7人参与讨论

已解决：

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

刚刚细读才发现WP:RFAL有这么一句“创建者应在重定向页面加入证明外文名称的可靠来源，除非外文名符合以下豁免条件之一：”。请问能在重定向里放来源的吗？如果不能要怎么执行这一句？还是当初制定方针时写错了？@自由雨日：--微肿头龙（留言） 2024年7月9日 (二) 13:58 (UTC)回复

技术上可能，编辑摘要或HTML注释，重定向语法后面印象中也可行。不曾注意到该方针的存在，我怀疑这是否“反映社群共识”。Special:Diff/55642771，提案可能未获充分讨论。--YF dyh000（留言） 2024年7月9日 (二) 14:41 (UTC)回复

但实务上较困难吧？我也不觉得有人会特别注意重新导向有无来源，最好是能直接附在重新导向目标页面中为宜。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年7月10日 (三) 12:20 (UTC)回复

@微肿头龙、自由雨日、YFdyh000、Ericliu1912：如果大家不反对的话，我建议把“创建者应在重定向页面加入证明外文名称的可靠来源”改为“创建者应在条目本身或重定向页面的讨论页加入证明外文名称的可靠来源”。San mo sa _蚌埠 2024年7月13日 (六) 01:37 (UTC)回复

(＋)倾向支持，甚至“在讨论页”就是我一开始（错误）理解的（见WP:页面存废讨论/记录/2024/07/09#批量提删）。不过如果只是在编辑摘要中加入也未尝不可，至少只要某编者在建立时提供了来源，就不能说他是“未遵守方针滥建外文重定向”。--——自由雨日（留言・贡献） 2024年7月13日 (六) 01:47 (UTC)回复

放在编辑摘要并非不可，但遇上失效连结的时候不好处理，放在讨论页至少还能存档来源。San mo sa _蚌埠 2024年7月13日 (六) 01:49 (UTC)回复

(＋)支持，不过我不觉得会有多少人加来源。--微肿头龙（留言） 2024年7月13日 (六) 04:37 (UTC)回复

建议改为“条目本身或重新导向页面的讨论页”。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年7月13日 (六) 18:12 (UTC)回复

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。