维基百科讨论:非原创研究

关于WP:非原创研究方针是否适用于模板；以及判定模板为“原创研究”的客观标准

现行条文 在先前有关WP:页面存废讨论中，若干编者多次以模板为“明显的原创总结”及WP:非原创研究方针提删。但这些编者没有回答区别这些模板为“原创总结”，而其他模板如 Template:生成式人工智能、Template:各国列表、Template:软件开发过程、Template:人工智能 等不是“原创总结”的客观标准。 现行WP:非原创研究方针提到： 条目不应该包含有对已发表材料的新式分析和总结，如若这些分析与总结产生了原始来源中并未明确的立场。 但方针文字中未直接涉及模板。

提议条文 因以上问题，提请社群就WP:非原创研究方针是否适用于模板，以及判定模板为“原创研究”的客观标准，予以讨论和澄清。 在此讨论未完成之前，请暂缓以“明显的原创总结”及WP:非原创研究方针为由删除模板。

--Zhenqinli（留言） 2024年8月8日 (四) 08:02 (UTC)

这一问题，我支持Shizhao前辈的说法，即出现在条目中的模板是条目的一部分，当然适用于WP:非原创研究方针。

至于判定的客观标准，和判断条目的标准一样。即是否有“提出新观念”，或是否有“得出或暗示并未由来源明确提及的结论”（后者又称“原创总结”）。另见客栈条目探讨区的类似问题，有更详细的讨论。--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月8日 (四) 09:00 (UTC)

我原则上支持这个观点，但是假如我们像条目一样在模板中添加大量参考资料，就会严重影响模板的视觉效果。然而，在“不需要（或不方便、不能）添加参考资料”的前提下要求“不能进行原创研究”，实质上相当于将证明是否存在原创研究的责任转嫁给了质疑者。

我认为应该明确模板中给出参考资料的方法，例如放在noinclude标签中、放在注释中、放在讨论页中等。--——🦝Interaccoonale_{（留言・贡献）} 2024年8月8日 (四) 10:48 (UTC)

(！)意见：如果因为“出现在条目中的模板是条目的一部分，[而]当然适用于WP:非原创研究方针”，那么将模板从具体涉及的条目移除，是较为可行、中性的解决争议办法，而不必一定采取删除模板的方式。模板本身一般仅用于提供导航便利，而不包含新式分析和总结。以包含新式分析和总结为缘由提出删除模板本身，或许应该承担举证责任？ --Zhenqinli（留言） 2024年8月8日 (四) 12:23 (UTC)

如果认为navbox是原创总结，那么大部分没有客观标准的navbox都应该删掉。例如Wikipedia:页面存废讨论/记录/2015/01/02#Template:上海市、Wikipedia:页面存废讨论/记录/2015/07/31#Template:北京市，但是类似的navbox可能有几千个。--GZWDer（留言） 2024年8月8日 (四) 12:47 (UTC)

确实看不出删除类似导航模板的充分理由和必要性。 --Zhenqinli（留言） 2024年8月9日 (五) 16:51 (UTC)

没有人认为navbox是原创总结（就像没有人认为一篇条目是原创总结一样），关键是看它总结是否会“得出或暗示并未由来源明确提及的结论”，以及我在条目探讨中也表示应该对“暗示”的判定尽量从宽处理。当然，若主题本就没有明确定义，比如说“XX市老街”（假设并没有任何政府或学者定义该市哪些街是“老街”），那么应当按原创研究删除，但它的本质问题是“提出新观念”，而非“原创总结”。我认为如没有明显“得出或暗示新结论”，那么应当由提删者承担举证责任；但若本身主题就没有明显的定义，那么应当由创建者承担“定义”（即给出来源）的责任。--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月8日 (四) 13:24 (UTC)

“导航模板”是否是原创研究，本议题讨论其实有点狭窄，没有考虑到维基百科既有的组织条目方式。在英维早就有指引了，维基百科:分类、列表与导航模板的“导航模板”就提到何时分类替代，何时列表替代，“毫无意义”的时候，个人认为就是删除的时候。

当然退一步不看英维总结的经验，要重造轮子的话。个人同意Interaccoonale提出的，在导航模板讨论页之类的地方给出的收录标准，这样可以有效避免原创总结。个人在更新{{中国大陆主要电子游戏公司}}前后，都会在讨论页给出当年的数据来源。

导航模板部分收录范围并不明确，不像“XXX公司游戏”、“XXX的歌曲”。一些模糊不清的，如{{北斗企鹅工作室}}，我不理解为何有“主要配音作品”一栏，按“惯例”其他日配公司模板都只有配音员如{{青二Production}}。上面提到的城市条目也是如此，收录范围不明，都没有“惯例”，还不如跟着当地旅游局/旅游册子的内容收录。--Nostalgiacn（留言） 2024年8月12日 (一) 02:12 (UTC)

收录范围不明者还有{{楚原}}。当某部电影不列在其部分导演作品里，读者不知道是不被收录，还是根本不是他导演的，这算什么导航呢？-游蛇脱壳/克劳棣 2024年8月15日 (四) 15:56 (UTC)

楚原这个模板理论上合适的做法是把所有导演电影都收进模板。--GZWDer（留言） 2024年8月15日 (四) 16:29 (UTC)

其实还是导航模板收录范围不明的问题，如果是收录“楚原”执导作品，导航模板名称应该为“楚原执导作品”，只有名字就好像与他相关都能收录，结果就是连他演出过的作品，还有父亲和妻子都在这个导航模板里面。--Nostalgiacn（留言） 2024年8月18日 (日) 16:39 (UTC)

最近我还提删了一个完全按喜好收录的{{舟山群岛}}模板，但社群似乎强烈地不认为这是原创研究，然后我建的新模板{{舟山群岛住人岛屿}}也说是我矫枉过正了 囧rz……搞不懂。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月18日 (日) 16:55 (UTC)

与你讨论的编者似乎是香港人，也许香港岛屿列表和{{香港岛屿}}的区别算是一个参考点，全香港共263个岛屿，导航模板收录的为何那么少。我还发现一个范围更大的{{太平洋岛屿}}，也是中维特有的模板。--Nostalgiacn（留言） 2024年8月18日 (日) 17:11 (UTC)

我认为{{香港岛屿}}这样的无收录标准模板纯属原创研究。模板是嵌入条目内的“表格”，应当有明确标准；只有分类不嵌入条目内，不需要“穷尽”分类项（也通常不会穷尽，因为分类不能建立“红链”）。类比就是{{中国历史}}模板即便没有建立西夏条目也不能不放在模板里，否则显然是严重的误导性内容或表达特定政治意涵的原创总结。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月18日 (日) 17:17 (UTC)

以下仅供参考。引述WP:NAV（非方针/指引）：“导航模板是收录多个相关连结的群组模板，以便在页面与页面之间进行导览。”回归模板的目的/功能，模板只不过是页面间导航工具。“相关”也不是什么严谨的表达。模板不是集合，即使WP:NAV#导航模板例子（尤其是Template:NBA、Template:Harrypotter）也不太有“明确的标准”。--FreeePedia（留言） 2024年8月19日 (一) 11:58 (UTC)

我认为目前的NBA、HaryyPotter不属于原创总结，因为它们本身就是一个“主题”，就像“武汉市”条目作为主题并不是非要按武汉市志的目录来组织内容一样。但岛屿模板类似一个“列表”，我认为随手收录构成了原创总结，就像HarryPotter模板中书籍列表部分不能随手只收录魔法石、密室、凤凰社、混血王子4本书一样。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月19日 (一) 12:16 (UTC)

仅供参考。上述岛屿模板基于关注度&数量几乎不可能完全收录，但有条目则应收尽收。对于可能造成的误解可加以注释。Template:Harrypotter中的角色、地点、网站似未穷尽？再如WP:NAV#导航模板例子中的Template:激素、Template:几何术语、Template:希腊神话、Template:程序设计语言皆未穷尽。--FreeePedia（留言） 2024年8月19日 (一) 12:47 (UTC)

“几乎不可能完全收录”可以用“明确收录标准”解决，WP:列表方针也是需要明确收录标准的。因为岛屿是有绝对明确清单的，所以我认为无收录标准的模板属于原创研究；《哈利·波特》的角色、地点等则相对不那么明确。换句话说就是，越是有明确清单的事物（比如浙江省1949年以来有哪些台风登陆），我越是认为必须全收或必须限定标准收录。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月19日 (一) 13:58 (UTC)

岔开一个话题，为何Template:NBA和Template:NBA场馆是两个分开的导航模板？从我个人认为后者应该是前者的重要组成部分，从这个角度我也认同Template:NBA不太有“明确的标准”。--猫猫的日记本（留言） 2024年8月19日 (一) 14:56 (UTC)

Template:NBA有包括NBA场馆列表，那个列表应该是Template:NBA场馆的基准，原则上没有问题。留意在NBA，场馆可变空间比球队大，所以球队可放主模板，场馆则有另开模板的必要。反而Template:NBA场馆是不是应该叙述一下“哪个场馆是哪个球队的主场”？--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月23日 (五) 05:08 (UTC)

上面既然指出部分导航模板存在“不可能完全收录”，“可能造成的误解可加以注释”的情况，应该考虑将Wikipedia:导航模板#替代的某些观点，如“过于空泛/涵盖范围太大的主题，例如Category:花卉，应当以分类或列表代替”通过作为指引，“在导航模板讨论页之类的地方给出的收录标准，避免误解”

也可以在维基百科:分类、列表与导航模板增加一些新条文，一如WP:STAND无共识，只能写一段小的WP:LISTD达成共识。--Nostalgiacn（留言） 2024年8月19日 (一) 17:36 (UTC)

再举个例子，《T:除名太平洋台风名称》模板，若按“有条目则应收尽收”来操作，当并非每个台风都有独立条目时，这显然会带来错误信息。另外，岛屿的符合关注度的程度其实是非常非常大的，甚至几乎所有岛屿（包括无人岛）其实都是会得到有效介绍的，所以重点在“数量”上——那么就假设未来“除名台风名称”变得很多，该怎么做？我想应当是按年份组织，而非“凭感觉选择性收录”才对。同理，若岛屿过多，那么应当按面积、人口等门槛来定义收录标准（且最好是可靠来源中组织类似清单时使用过的定义）。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月20日 (二) 03:59 (UTC)

英维的相关编辑指引，如维基百科:分类、列表与导航模板等，虽然本地不是指引，但是潜意识还是以这种方式处理三者的关系。这里举例一个主动缩减范围的例子：{{中国大陆主要电子游戏公司}}从“中国大陆电子游戏公司”变成“中国大陆主要电子游戏公司”，导航模板要收录所有大陆电子游戏公司是不合适的，这是分类的功能、这个模版不应该存在，支持缩减范围的观点。

维基百科是非牟利的，又不用搞SEO，部分编者可能出于{{孤立页面}}，所以使用导航模板把内容集合起来，但是以不明确的标准创作出来的导航模板，很容易出现比重失衡。为何要针对导航模不能原创研究，其实维基百科:分类、列表与导航模板版本落后，“导航模板”缺点内容没翻译全。“导航模板”的内容可以是有倾向性的，有违WP:中立。一些导航模板如{{对土著人民的种族灭绝}}会出现“为何有XX，没有YY”的争论，最后还是要给出可靠来源，有资料佐证的情况下才能修改。--Nostalgiacn（留言） 2024年8月21日 (三) 13:56 (UTC)

我比较熟悉粤语片，估计楚原模板的思路是粤语片时期电影作品（不论执导和演出）数量太多，且近半没条目，故不穷举，只收录蓝连，电视演出则不算很多，且只有小量红连，故穷举。不知是否@Will629的想法？昨天在存废复核那边谈起，据我观察，红连与是否穷举是影响导航模板观感、引发争议的主要因素之一，可探讨相关准则。--Factrecordor（留言） 2024年9月11日 (三) 15:31 (UTC)

我个人认为红链几乎没有问题。只要有两个蓝链就可以起到导航作用。当然，红链不应是不太可能会建立条目的项目。（这里只说对存废而言，我认为“红链”不应成为删除理由，并非鼓励创建含有大量红链的导航模板。）--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月11日 (三) 15:39 (UTC)

我认为穷举会造成太多红连，所以楚原导航模板中电影部分里，我的收录范围都是有条目的。--Will629（留言） 2024年9月14日 (六) 13:49 (UTC)

这么重要的讨论怎么不叫上@红渡厨？Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年8月26日 (一) 05:57 (UTC)

人家已经立场鲜明地要求在此讨论未完成之前，请暂缓以“明显的原创总结”及WP:非原创研究方针为由删除模板。我再留言也毫无意义。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月26日 (一) 06:02 (UTC)

我认为navbox收录标准不明不是大问题。英维的指引只是将这一点列入导航模板的“缺点”（en:Wikipedia:Categories,_lists,_and_navigation_templates#Disadvantages第五条）。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年8月27日 (二) 16:20 (UTC)

然而第5条也有明确说明：“Templates can go to Wikipedia:Templates for discussion if they appear to push a POV.”（没错，他们有专门的“模板存废讨论”）。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月30日 (五) 09:14 (UTC)

对于内容不完整、标准不清晰，除非刻意为之，否则我不觉得属于POV，如同不完整的列表、条目。--YFdyh000（留言） 2024年9月11日 (三) 18:20 (UTC)

然而同样是“不完整”或“仅列出部分观点/事物”，模板给人造成的印象和条目/列表能一样吗……（视觉影响力应该是模板＞列表＞条目）--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月12日 (四) 03:01 (UTC)

对于视觉影响力大小的主观判断，见仁见智。如果用手机看中文维基百科条目，大多数模板在手机上估计并不显现。--Zhenqinli（留言） 2024年9月12日 (四) 04:31 (UTC)

P.S. 参见：Template:Template display 或 Template:Navbox documentation。 --Zhenqinli（留言） 2024年9月12日 (四) 15:31 (UTC)

不要再扰乱讨论了好吗？这不是主观判断，而是英维第5条，你有没有读过？还有你的逻辑完全就是诡辩逻辑，不回复这种废话。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月12日 (四) 04:47 (UTC)

诸君如何看待Wikipedia:页面存废讨论/记录#Template:中国近代大学建筑的删除理据：“自定义的一套收录标准，无可靠来源支撑。”？用户能否制定标准（有人将此认定为WP:原创研究）？针对当前模板普遍无来源但屡次因此被提删这一情况有什么看法？怎么看待这种（自定义标准+无来源）用户总结的模板的合理性？--FreeePedia（留言） 2024年8月28日 (三) 12:40 (UTC)

这讨论的最顶层是不是错用了现有条文及提议条文模板？那是quote条文本身不是写论点。--Luwai2366（留言） 2024年9月13日 (五) 05:47 (UTC)

有关导航模板收录范围不明的观感，看了近来的争议，我看因素很多，可分为“看似多了”及“看似少了”两大方向。

“看似多了”当然就像近来热话，以地区为主题的导航模板在不同元素上任意扩展，过于庞杂。或是琐碎的穷举。相信需要经历漫长时间的讨论，可能难以取得共识。

“看似少了”例子有上文所举的楚原模板，及像Wikipedia:存废复核请求#Template:老北京城@Sheminghui.WU谈到的Template:日本新左翼中的代表性团体。这个方向的厘清也许更易取得进展。如上文所说，少的原因未必是原创研究、非中立观点引致的范围收窄或偏好，可能只是不想收录红连、编者根本不知道原来还有更多项目可收录、或编者暂时想不起更多项目而已。其实模板和条目一样，都是应该由大家一起编写的，但大家对导航模板的态度好像更当作一种个人作品，创建者未必有WP:OWN之心，反而旁观者先这样默认，对收录范围产生不必要的疑惑。以上回应了@自由雨日的一些看法。--Factrecordor（留言） 2024年9月13日 (五) 12:50 (UTC)

本着谨慎的态度，我详细看了上面的讨论，目前倾向于支持自由雨日的观点。在此基础上，我认为可以将导航模板分为“主题类”和“列表类”。

“主题类导航模板”，没有条件完全界定内容范围的（即可以确定集合的内容主要有A、B、C，但除此之外也可能包含D、E，不同编者的认知可能存在不一致），那么一般情况下并不构成原创研究，但是如果个别模板明显内容组织混乱、不足以阐释主题的（比如模板武汉市），可以具体说明理由进行提删。

“列表类导航模板”，有条件完全界定内容范围的（即可以确定集合的内容就是A、B、C，除此之外的D、E肯定不是，毋庸置疑的不是），那么收录A、B，不收录C很容易导向原创研究，所以两种处理方式：1、照单全收，2、给出有参考依据的标准，在模板中解释这个标准（人数超过多少、面积大于多少、名次排在前100名等等，比如大陆有明确的城市规模划分标准），收录其中绝大部分内容，并在明显的地方设置“完整名单”或者“更多”的链接，让读者可以看到完整内容（通常是列表类条目）。--猫猫的日记本（留言） 2024年9月15日 (日) 16:30 (UTC)

其实我一直不喜欢打开后面积很大的模板，之前有一个导航模板类比条目的观点，“主题类”这种扩展性较大的，可否像条目那样有长度参考上限，能够拆分？--Factrecordor（留言） 2024年9月16日 (一) 12:33 (UTC)

“列表类导航模板”也不一定能严格列出，例如某年航空事故，肯定是集合，但也肯定不能照单全收。有没有参考依据呢？目前看来只是收有关注度的。按伤亡和失踪人数算？{{2023年航空事故}}就有领空关闭、系统故障这种根本没伤到人的事故，2020年还有一起没公布伤亡的。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月22日 (日) 04:42 (UTC)

我的观点是其理想上“应该规定”有参考依据，比如只收造成人死亡的，等等（更理想的是依据相关可靠来源的标准）。但不代表没有参考依据就非得提删，毕竟一些列表类导航模板并不会造成严重的（原创研究）“新结论”。就像理想上应该规定所有条目所有字句（常识除外）都要有来源，但不代表一遇到无来源内容就要移除、无来源条目就非得提删一样。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月22日 (日) 04:46 (UTC)

是的，只要不导致或者暗示新结论即可。如果因为一个参考标准而不得不排除某些理应列入的条目，或者为了“照单全收”而罗列成百上千个条目（甚至可能大半是红链），都不会给读者带来什么好处（bonum）。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月22日 (日) 05:08 (UTC)

另一个例子，地球每年都会发生五十万起可探测的地震，其中十万可感知。{{2023年地震}}无论是列五十万起还是十万起都是完全不可能的。难道会有读者认为“2023年只发生了15起地震”，然后觉得这个模板展示了错误信息？ ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年10月20日 (日) 18:32 (UTC)

目前模板上的定义是“2023年主要地震”吧？英维的2023年地震列表都写明“只记录6级以上”en:List_of_earthquakes_in_2023。上万个人类无法感知的，只给出数字而已。--Nostalgiacn（留言） 2024年10月25日 (五) 14:48 (UTC)

有人会认为“主要”“6级以上”属于原创研究。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年11月9日 (六) 16:36 (UTC)

“主要”的定义可以通过讨论达成，换句话就是WP:共识。我还是以Template_talk:中国大陆主要电子游戏公司#收录范围的讨论举例，模板收录范围，可以通过讨论达成共识划定。而且这个收录标准是可以找到可靠来源证明，不是“原创研究”。

有人质疑就应该以科学标准（如有），可以考究的标准来决定收录范围。你似乎忽略了讨论和举证的可能性，未免因噎废食。--Nostalgiacn（留言） 2024年11月16日 (六) 17:44 (UTC)

无共识？ ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年10月20日 (日) 17:38 (UTC)

(！)意见：导航模板有一个远比分类或者列表复杂的地方，在于它不止在数量上、甚至维度（子分类）或设计都可能存在巨大变化空间。这当中不免有一些地方会被怀疑是原创研究。

兹举自由雨日君在讨论中颇常用的{{中国历史}}模板作例，本人看后有点奇怪：为什么这个模板会侧重列出时代或朝代更替，而把各范畴历史的条目塞进底部、还要是被合并的状态？如果认真起来的话，本人也许会问有没有人能提供来源去证明这个设计是获广泛采用、接受的？（当然以本人所知，坊间大多数有图表的历史书藉都用这种方式列示历史变迁，要证明现在这个模板设计获广泛接受并不困难）

又如{{客车制造商}}：这个模板收录标准应该很明确，但是为什么它要按国别分类？而且如果要包括所有“已结业或不再制造客车”的厂商的话，肯定变得超长，不利阅读（其实现在已经是了）。但假如要分拆的话，应按国别分拆？还是（如果厂商较少的地区）按洲份分拆？甚至是否该按“现存”或“已结业”的厂商分拆？有关分拆方法又应如何使用可靠来源决定？

结论：本人认为原则上要赞成在（导航）模板采用WP:非原创研究方针是容易的，但执行起来有一定难度。本人想到的第一件事是：由于模板的复杂性，以“原创总结”为由提删（导航）模板必需作详细说明（包括这个模板如何不能改善或改名），而“明显的”、“一望而知”、“原创大杂烩”这些理由本身一律当成原创研究，视为无效。

以上--派翠可夫 (留言按此) 2024年11月5日 (二) 15:51 (UTC)

关于非原创研究问题

1.假设美国某媒体报导：“2024年2月30日，川普发表了一场讲话，关于他上任后会征收关税。”

那么，我可不可以基于上述资料，断定美国将会在川普上任后会征收关税？

2.假设英国某媒体中文版报导：“2025年2月31日，白悟空将2026年2月31日于Google Play上架”

那么，我可不可以基于上述资料，断定白悟空不能在中国下载？

相关讨论：Wikipedia talk:格式手册/电视#对于刚订立的格式手册/电视，细节上的疑问--唔好阻住我爱国（留言） 2024年11月19日 (二) 11:21 (UTC)

均不能。逻辑很显然不正确。——暁月凛奈 (留言) 2024年11月19日 (二) 13:51 (UTC)

当然不能。《WP:非原创研究》：“要证明你没有发表原创研究，你必须列明与条目主题直接相关、且直接支持条目内容的可靠来源。”方针里还是特意加粗的。--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月19日 (二) 14:06 (UTC)

这让我想起以1984年中英联合声明中中华人民共和国方声明的决定佐证1997年的中华人民共和国对香港“恢复行使主权”，显然同样不当。--— Gohan 2024年11月21日 (四) 04:25 (UTC)

1.只能证明“川普声称上任后会征收关税”。--Cmsth11126a02 (留言) 国民党的正确名称是大陆国民党！ 2024年11月21日 (四) 12:59 (UTC)

根据上方编辑者的见解，建议

• 修订WP:非原创研究，在要证明你没有发表原创研究，你必须列明与条目主题直接相关、且直接支持条目内容的可靠来源。下方新增川普例子，目的是用浅白例子深入解释这句的目的及意义。
• 修订WP:两岸，禁止原文引用中国大陆、中国香港、中国澳门的传统媒体针对台湾地区领导人相关事件的报导，因为粗体原因。
• 修订MOS:TVINTL，有条件放宽播放平台，只要来源有提及的播放平台，但没有提及播放地区，编辑者可以收录播放平台，但不可收录播放地区。

--唔好阻住我爱国（留言） 2024年11月23日 (六) 12:19 (UTC)

(－)暂时反对：HK5201314疑似在这里用实验来证明自己在相关讨论论点。--Cmsth11126a02 (留言) 国民党的正确名称是大陆国民党！ 2024年11月23日 (六) 13:07 (UTC)

不太算吧？只有“故意在多个条目加入类似的原创研究，以被其他人回退”来证明这种做法是原创研究，才是POINT。--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月23日 (六) 13:12 (UTC)

根据小弟在格式手册/电视讨论的发表内容(＋)倾向支持修订MOS:TVINTL，另外邀请几位维基人参与讨论@Factrecordor、@航站区。--英国皇家欧拉夫王子（留言） 2024年11月23日 (六) 13:32 (UTC)

简单说明，下方两个MOS的修订均源于上方非原创的修订，如果非原创的修订不通过，下方两个手册也没有指引支持。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年11月23日 (六) 14:25 (UTC)

？没懂。首先我完全没懂后两个修订和“非原创”的关系；其次，（假设后两个修订是出自“非原创”，）非原创自几乎建站以来就是一直要求“必须列明与条目主题直接相关、且直接支持条目内容的可靠来源”，需要修订什么才能与后两个配合吗？--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月23日 (六) 14:39 (UTC)

目前非原创例子的主轴是A来源+B来源不可以是C见解。新修订的主轴是A常识+B来源不可以是C见解。以免有人游戏维基。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年11月23日 (六) 14:47 (UTC)

下方的两个例子显然不受综合来源规管。 因为是“A常识+B来源就是C见解”。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年11月23日 (六) 14:49 (UTC)

抱歉，我仍然不理解。反正只要没“列明与条目主题直接相关、且直接支持条目内容的可靠来源”，就是原创研究。最好能举例说明问题为何需要修订。--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月23日 (六) 15:00 (UTC)

参考综合来源部分的例子，新增“综合一望而知事实及可靠来源”部分的例子。难道有了 “列明与条目主题直接相关、且直接支持条目内容的可靠来源”就可以删除“综合来源部分”？--唔好阻住我爱国（留言） 2024年11月23日 (六) 15:04 (UTC)

本人见解：

• (＋)支持非原创研究修订
• (－)反对两岸修订：虽然明知有关报导多涉及负面评论，但有些事件影响重大的话，作为描述“大陆当局方面有此看法”一事而作引用仍为必要。
• 对MOS:TVINTL修订无意见。

以上--派翠可夫 (留言按此) 2024年11月23日 (六) 14:02 (UTC)

(－)倾向反对《非原创研究》修订。我认为Trump的例子已经不是“原创研究”，而是一望而知完全的逻辑错误了，不太算典型的“编者分析过度”的例子。而且不“直接相关”“直接支持”的情况实在太多，那是序言的内容，整个方针都是在详细阐述这句话。在这样的序言文字中额外加入一个Trump例子甚至有害，让人将注意力转向这个不典型的例子上去。--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月23日 (六) 14:07 (UTC)

初步打算开新分段，参考综合来源部分，新增“综合一望而知事实及可靠来源”。例如，众所皆知，川普是美国总统当选人，某媒体报导川普計劃实施边境限制，那可列入的资料只有“川普計劃实施边境限制”，而不能“美国計劃实施边境限制”。如果那件事件非常重要，您应该寻找关于“美国計劃实施边境限制”的来源，并使用...--唔好阻住我爱国（留言） 2024年11月23日 (六) 14:15 (UTC)

(＊)提醒：我在Wikipedia_talk:格式手册/电视#对于刚订立的格式手册/电视，细节上的疑问，一开始已经把我希望讨论的问题详细地提出。与其在这里谈论Trump等一些假设的例子，倒不如直接去谈论我的问题，恳请大家前去说句公道话。

我的问题最主要的地方其实一点也不复杂。此台湾来源[1]报道了一个作品在一些平台播放，那么这个来源能证明该些平台在台湾地区有播放权吗？（只证明台湾，不证明其他地区）有违反MOS:TVINTL“节目的OTT播放平台及网络电视的节目可观看地区均需列明来源，OTT播放平台及网络电视平台播放清单不建议作为证明“可观看地区”的来源，因为相关平台及播放清单通常不会明文记录可观看地区。若相关OTT播放平台及网络电视平台播放清单明文记录可观看地区，则不受此限”等条文的字面意义吗？我认为这个来源是很常见的本地媒体发布本地资讯的模式，媒体不是为维基而工作的，要求每一个第三方来源都煞有介事地详述平台在什么地区合法播放，根本不切实际，我也不认为这个主张与Trump那些过度解读甚至歪曲原意的例子同等，我认为我的主张属于对常识的合理运用。在那个讨论中，我和另一位曾参加草拟讨论的账号，都表达了无法理解HK5201314对条文的解读，当初的想像并不是这样。老实说，这件事让我对他草拟条文的手法产生强烈的不信任。--Factrecordor（留言） 2024年11月23日 (六) 15:47 (UTC)

这个见解就是修订非原创的主要理由，在此感谢阁下补充。

“ 我认为这个来源是很常见的本地媒体发布本地资讯的模式，媒体不是为维基而工作的，要求每一个第三方来源都煞有介事地详述平台在什么地区合法播放，根本不切实际”配合Trump 例子，就是

.

假设台湾媒体某报导：“2024年2月30日，Hami Video公布春季节目资讯，下列节目将在2024年2月31日上架，当中包括AAA,BBB,CCC。”

按照常识，Hami Video的授权范围是台湾地区，这个应该没有人会质疑，但是来源却没有说明台湾观众可透过Hami Video收看AAA节目。

.

如果在AAA条目说明“台湾观众可透过Hami Video收看本节目。”

按照@自由雨日的言论，是“ 而是一望而知完全的逻辑错误了”

按照@暁月凛奈的言论，是“ 逻辑很显然不正确”

按照@Cmsth11126a02的言论，是“ 只能证明“Hami Video” 可以收看AAA节目”

如果有错，欢迎3位编辑者指正。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年11月23日 (六) 16:10 (UTC)

“按照常识，Hami Video的授权范围是台湾地区，这个应该没有人会质疑”：抱歉，我完全不认同“没有人会质疑”这个说法，我甚至连Hami Video都完全没听过，not even be able to dispute，因而完全不认为是常识。--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月23日 (六) 16:15 (UTC)

毕竟每一个人的常识也不一致，很难因为A地区普遍人有的常识而忽略B地区人的知情权，B地区人甚至缺乏这方面的常识，毕竟维基百科不是为了A地区的编辑者服务。

这个是其中一个灵感，谢谢提供意见。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年11月23日 (六) 16:34 (UTC)

另外我还想到，既然（假设）“Hami Video的授权范围是台湾地区”是常识而且编者想表达“台湾观众可通过Hami Video收看本节目”的话，那么条目直接按来源写成“A、B、C将在2024年2月31日在Hami Video”上架，不就可以表达出“台湾观众可通过Hami Video收看本节目”了吗？为什么非要直接在条目里写成“台湾观众可通过Hami Video收看本节目”？是生怕读者“不知道‘台湾观众可通过Hami Video收看本节目’这个常识”？如果这样的话，那么该信息就不能称为常识，直接自相矛盾了。--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月23日 (六) 16:45 (UTC)

这个就是基于非原创方案对TVINTL的新修订具体效果，也是@Olaf8940的期望。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年11月23日 (六) 16:49 (UTC)

可是我觉得不需要修订也理应当如此啊（ ——自由雨日🌧️❄️ 2024年11月23日 (六) 17:32 (UTC)

小弟重新读了WP:非原创研究、MOS:TVINTL后，也认为以写法就能符合这些方针，总觉得@唔好阻住我爱国阁下将解读复杂化了。--英国皇家欧拉夫王子（留言） 2024年11月24日 (日) 03:13 (UTC)

@自由雨日，“直接按来源写成“A、B、C将在2024年2月31日在Hami Video”上架”我真没所谓，不反对，只是该条文是在计较地区，它不准许随意加平台啊。要不改回来？--Factrecordor（留言） 2024年11月23日 (六) 18:30 (UTC)

完全没懂您的意思……什么条文在计较地区？需要我改什么思考... ——自由雨日🌧️❄️ 2024年11月23日 (六) 18:35 (UTC)

实际上指的是部分平台对于作品的区域限制的问题，由于版权原因，部分作品一般只在授权地区播出。（例如哔哩哔哩的影后、假面骑士加布和游戏王七星就只在中国大陆区提供港澳台地区无法观看。）-----这就是“起点百科”听甜甜圈说 2024年11月23日 (六) 23:23 (UTC)

So… what…?! --自由雨日🌧️❄️ 2024年11月23日 (六) 23:57 (UTC)

但有部分平台确实是在条款中明确写定播出地区以及部分平台会在标题中标注仅限特定地区观看。况且播出地区这个东西很难避免被提及。-----这就是“起点百科”听甜甜圈说 2024年11月24日 (日) 01:03 (UTC)

@Cmsth11126a02@HK5201314@Olaf8940@Patrickov@暁月凛奈@甜甜圈真好吃@神秘悟饭@自由雨日@航站区@Kalin8111@Ericliu1912@Milkypine

要不这样，我们先撇开之前通过的条文，以及相关讨论时（各自）理解的共识，以那个来源为引子重新思考，然后才检讨现时MOS:TVINTL条文要不要改，或实际执行应怎样做。也请自由雨日君作为未参与过之前讨论的旁观者，继续给点新思维或公道意见。

1. 大家认为这来源[2]是否合适维基采用的来源？
2. 我们不希望一些侵犯版权，不三不四的平台被收录到维基，这来源是否已证明该些平台能合法播放该作品，只是从中未能肯定是哪些地区？利用该些平台观看该作品，在某个／些地区是合法的，但在别的地区以某种途径观看该些平台可能不是合法行为，那么我们想禁止收录的，应否包括这种情况？禁止的方式应否是完全不提及该些平台？
3. 在采用这来源时，我们在作品条目中只写上平台而不写地区，或标注地区未明，或标注来源媒体属于哪个地区，或设立相关模板以便注明侵权风险，是否合理做法？

--Factrecordor（留言） 2024年11月24日 (日) 01:18 (UTC)

@航站区，HK5201314说的最后有人挑骨头，走到目前的最严格方向，明显是在说阁下，你的意见尤为重要，既然你回来了，恳请直接对上述问题发表具体意见。--Factrecordor（留言） 2024年11月24日 (日) 03:07 (UTC)

@Factrecordor我本来一开始就是反对任何事情都要对标英文维基来建立这个指引的，因为老旧条目和约定俗称太多了，到时候全都要改，但是题主太过于执拗非要建立这个指引……--航站区（留言） 2024年11月24日 (日) 03:22 (UTC)

本来几十年约定俗成的东西挺好的，一直这样相安无事，非要崇洋媚外对标英文维基，导致这个指引最后形成--航站区（留言） 2024年11月24日 (日) 03:25 (UTC)

因为英语社群确实人多而且相关编辑者也不少。（不像中文都是爱好者才会参与编辑。）-----这就是“起点百科”听甜甜圈说 2024年11月24日 (日) 04:20 (UTC)

请留意，v10(现行版本)除首段外并没有对标英维，英维没有规管重播资讯、OTT资讯及非英文区播放资讯。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年11月24日 (日) 04:52 (UTC)

其实本质还是对标了英文维基，因为这个指引的存在就是对标英文维基存在这个指引（而中文维基原本没有），只不过内容各有不同而已。--航站区（留言） 2024年11月24日 (日) 13:40 (UTC)

难道就不能让英文维基对标我们中文维基吗？凭什么他们有的我们一定要有？--航站区（留言） 2024年11月24日 (日) 13:42 (UTC)

另外，挑骨头的不是航站区。我在他发言前已经警告过，现行版本已经有60%不合资格，他却说万一真的有来源…然后又真的找来源出来。就是这个举动把条文拉向极端。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年11月24日 (日) 04:57 (UTC)

小弟提取此来源重点：“...而将在新剧中揭晓为了让观赏的氛围更加完整，帮助新旧戏迷回味与赶上进度，也特别联合9大平台，中华电信MOD/Hami Video、LINE TV、远传friDay影音、巴哈姆特动画疯、MyVideo、KKTV、Muse木棉花-TW/Muse木棉花-HK、霹雳电视台、PILI线上看等，回顾《Thunderbolt Fantasy 东离剑游纪》第1~3季及2部剧场版的精彩内容。...”

根据来源内容，其实就能将这些平台列为可合法播放东离剑游纪。若阅读各平台的条目，即可知道其服务范围的国家或地区，另一方面就能说明从别的地区以某种途径(如VPN)的观看是非法的，只是可能又会涉及到原创研究的问题。条目采用这类来源时，仅写出此作品的平台资讯并标注属于哪个国家或地区，应就能符合WP:非原创研究方针。期望能以胡适先生提过的《有一分证据，说一分话》原则，单纯化这些问题。

以上是小弟浅见。

--英国皇家欧拉夫王子（留言） 2024年11月24日 (日) 03:13 (UTC)

如果是这样的话，针对@Factrecordor提供的来源建立模版未尝不是一件好事，例如“请注意！此部分的来源并没有说明本节目的“可观看地区”，如阁下希望透过下列播放平台观看本节目，应先向下列播放平台寻求协助，了解本节目是否可以在阁下身在的地方合法观看。当有新来源提及“可观看地区”时，编辑者应及时更换来源。”--唔好阻住我爱国（留言） 2024年11月24日 (日) 05:29 (UTC)

那总算有点共识了。--Factrecordor（留言） 2024年11月25日 (一) 16:45 (UTC)

@Factrecordor前提是使用王子的表达方式，如“ A、B、C将在2024年2月31日在Hami Video上架，当中Hami Video的服务地区是台湾。”

这样表达的话，只要出现Netflix之流，其他重播local OTT 就不可能出现在条目之中。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年11月25日 (一) 16:52 (UTC)

因为主轴是“首播”，所以先不允许胡乱加平台。

讨论曾经用无限重播剧集72家房客作例，如果把每一重播资料放入维基，那真的让维基变成EPG。特别是大湾区卫视未合并前，有两个频道无限重播相关剧集。

所以先以播放地区为核心，筛选重播资料

。

英维没有这方面的烦恼，因为英维除了制片单位的播放平台外，其他播放平台也不收录。

如果阁下有信心，认为一般人一看见Hami Video就联想起只有台湾可以看的话…应该没有可能，因为连自由雨日也不知道什么是Hami Video。

况且当初有这个想法是因为有编辑者在AAA条目“脑补”，台湾、香港观众可以透过Netflix 观看节目。那其他人呢？我身在台湾，看了AAA条目后，为什么我开Netflix搜寻时会找不到AAA节目？--唔好阻住我爱国（留言） 2024年11月24日 (日) 05:14 (UTC)

有第三方来源提及，但合法地区不明的平台不进行任何点列，在内文发行一类章节以一段散文综合起来（加入注意风险的模板），例如“其他曾有播映权的串流平台包括......”，如何？--Factrecordor（留言） 2024年11月25日 (一) 16:52 (UTC)

烦请阁下制作风险模版先。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年11月27日 (三) 15:50 (UTC)

另外，阁下不持续参与讨论是阁下的问题。在阁下不参与后，整个讨论方向被新讨论者影响了，而且不断有人挑骨头，很难不走到目前的最严格方向。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年11月23日 (六) 16:13 (UTC)

就是把新讨论者找回来问，他也不觉得他的意见和这个讨论有矛盾。--Factrecordor（留言） 2024年11月23日 (六) 18:23 (UTC)

@Factrecordor 与其说把新讨论者找回来问，还不如准根溯源问问提案者为什么要提这种方针--航站区（留言） 2024年11月30日 (六) 11:40 (UTC)

谁说中国不能使用Google Play？港澳台地区就可以使用。——航站区（留言） 2024年11月24日 (日) 01:22 (UTC)

@航站区：我再提醒你最后一次，最新的留言要放在最下方。如果你再把新留言放在其他人留言的上方，我将提报。--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月24日 (日) 01:32 (UTC)

我认为编辑条目时，应该允许一定合理范围内结合常识，例如这里列出的一堆平台我好多都不认识，但我照样一眼知道这些平台在指定地区以外是看不了的，就靠一个锁区的常识（当然Netflix这样服务范围偏大的不好说）。不如说，绝大多数提及播出平台的来源他们假定受众就是本国/地区的观众，不会考虑其他地区的情况（提示锁区的有是有但不多）。说到这里就要点名表扬一下部分体育赛事，提供各地区的授权播出平台列表，少了纠结的烦恼[3][4][5][6]。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2024年11月26日 (二) 08:47 (UTC)

有公开提及的倒还说要是未公开的就不大好说。例如近期哔哩哔哩上架的游戏王七星 B站方面并未公开宣传。-----这就是“起点百科”听甜甜圈说 2024年11月26日 (二) 09:01 (UTC)

@Olaf8940 @Factrecordor:

如有任何问题，请直接更改模版。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年12月1日 (日) 16:32 (UTC)

{{Unclearlicense}}--唔好阻住我爱国（留言） 2024年12月1日 (日) 16:33 (UTC)

感谢阁下的协助，初步解决问题。--英国皇家欧拉夫王子（留言） 2024年12月2日 (一) 07:56 (UTC)

我也没意见。--Factrecordor（留言） 2024年12月2日 (一) 13:41 (UTC)

考虑到这讨论串的留言数已经逾50了，我不得不让这讨论串改走RFC机制。Sanmosa _新朝雅政 2024年12月1日 (日) 02:17 (UTC)