维基百科

维基专题讨论:巴士

Jimmy-bot在话题“公车迷将过多爱好者内容加入条目之限制方针或指引讨论”中的最新留言：14天前
了解更多有关此页面的信息
          本专题依照页面评级标准无需评级。
本维基专题属于下列维基专题范畴：
巴士专题 （获评专题级、不适用重要度）
本维基专题属于巴士专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科巴士类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 专题级专题  根据专题质量评级标准，本维基专题无需评级。

如何命名已停驶的公车路线

编辑
最新留言：在3年前发布9条留言4人参与讨论
    請注意：這是關於命名方式，有括號也與消歧異無關，維基百科沒有任何「括號=消歧異」的說明，請不要亂打留言，謝謝！

各位公车迷们大家好~~最近相关讨论还满激烈的

其实如何命名这个问题不是第一次问了，只是希望能在此正式统整及提供一个后续命名的方针指引，先前也有以下几个讨论可供辅助：


公车迷们都知道，公车路线停驶是无法避免的，那该怎么区分停驶与现行路线的名称呢？

以下提供5个方案选择，若您有别的意见，也欢迎提供~

方案1（曾讨论结果）：条目+括号+停驶年分。ex：台中市公车100路 (2017年)

方案2：条目+括号+停驶年分+停驶。ex：台中市公车100路 (2017年停驶)

方案3：条目+括号+起驶年分-停驶年分。ex：台中市公车100路 (1975年-2017年)，但许多路线起驶年份日期已无从查起，固本方案不佳

方案4：仅保存条目。但容易误导读者，且无法有效区分现存与停驶路线差异

方案5：条目+括号+停驶。ex：台中市公车100路 (停驶)

方案6：条目+括号+已停驶。ex：台中市公车100路 (已停驶)

备注：为能加速共识形成，本讨论预计于2021年8月31日截止。 -- Bus Follower（留言） 2021年7月17日 (六) 10:09 (UTC)回复


《讨论开始》

我支持方案1，因为简洁有力且能清楚表达何时停驶，条目长度也在接受范围内。 -- Bus Follower（留言） 2021年7月17日 (六) 10:09 (UTC)回复


反对方案1~3，画蛇添足。如果存在同名的线路具有不同的性质，举例：“1号线”在2017年停驶，之后“1号线”在2021年重开（而且线路和2017年可能完全不同），那么前一个线路事物可以确定条目命为“1号线 (2017年停运)”（或者“1号线 (XXXX年开运)”），后一个线路事物可以保留主名称“1号线”，直到新的情况。条目名称除了因为消歧义的需要外的额外信息，不应该有过多额外的或者可以在正文体现的信息。不要为读者越俎代庖，或者假设读者有这个需要。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年7月18日 (日) 04:17 (UTC)回复
摘录User:Milkypine在之前讨论提及的相关指引方针的引述：

关于半括号的使用，大多伴随着消歧义，例如Wikipedia:命名常规#括号的使用写到“用作消歧义的括号，请使用半形括号“(”“)”作为标题中的括号，括号前有一个半形空格。”、Wikipedia:消歧义“如果那些定义拥有另外的名称，或是更完整而又同等清晰的名称，我们就可使用它们。若否，则我们可以在原来名称后面加入一对半形括号，将一个消歧义词放在括号中。”以及Wikipedia:格式手册/标点符号#括号当中的“消歧义页面名称的消歧义部分必须使用半形小括号包裹。”……

之后其所提到的“虽说没有规定半括号不能用于其他地方，但有不少人秉持“半括号=消歧义”表示不该使用半括号”，我认同他的说法，或者的确有其他编者认同他的说法。所以提案者所提到的命名方式存在会被认为是“消歧义”但实际并不是消歧义的使用而被质疑，加上已提及涉及越俎代庖的问题，所以不支持这种命名方案。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年7月18日 (日) 04:29 (UTC)回复


依然没解决类似方案1~3的问题。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年7月19日 (一) 07:38 (UTC)回复
琉球国 (1879年)、大韩帝国 (1910年灭亡)、清朝 (1636年－1912年)、俄罗斯帝国 (灭亡)、苏联 (已灭亡)…… 绀野梦人 肺炎退散 2021年7月19日 (一) 15:19 (UTC)回复
收到羊羊的意见，将会移动至该处讨论。 -- Bus Follower（留言） 2021年8月3日 (二) 03:10 (UTC)回复

多个香港巴士小巴主题条目问题

编辑
最新留言：在3年前发布72条留言10人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2021年10月22日 (五) 16:14 (UTC)。回复

最近在“反省时间”巡查巴士小巴主题条目时发现多个问题，现在此一并提出讨论，祈能提升整个主题的条目素质。--HK5201314（留言） 2021年10月3日 (日) 15:14 (UTC)回复

@User:LuciferianThomas、@User:Baycrest、@User:owennson @User:DarkWizard21
我想听听各港铁模版编辑员／回退员的意见。--HK5201314（留言） 2021年10月3日 (日) 15:27 (UTC)回复
非本人关注范畴，但若未有资料来源，不反对删除并移动至适当站点（巴典）。--路西法人 • 留言 2021年10月3日 (日) 15:34 (UTC)回复
(＋)支持，包括轻铁下方都有这些问题，假若全部清点下就最好不过。凄凄惨惨戚戚回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月3日 (日) 15:40 (UTC)回复
我想看一看专业回退员的删除“作品”，请问@LuciferianThomas可否为期中一条路线作示范？--HK5201314（留言） 2021年10月3日 (日) 15:58 (UTC)回复
@User:Waihorace、@Wpcpey、@User:无聊龙：
各位港铁模版专业编辑员／回退员，请问你们可否就有关删除提出建议？
令外，可否就其中一条路线作出改善示范？--HK5201314（留言） 2021年10月3日 (日) 16:27 (UTC)回复
不好意思，有一段时间未有参与相关编辑工作，请问“有关删除”是指删除什么？--HW（讨论 贡献） 2021年10月4日 (一) 14:01 (UTC)回复
进度（2021年10月4日1715分）
九巴：
1
1A
2
2A
2B
2D
2X
202
请问有没有回退员校阅？--HK5201314（留言） 2021年10月4日 (一) 09:17 (UTC)回复
感谢阁下在封禁时依然为提升维基条目品质出力。凄凄惨惨戚戚回应请ping我，谢谢（留言）
建议@HK5201314停停先，我协助执一执。Fran·1001·hk 2021年10月4日 (一) 12:07 (UTC)回复
今日（4/10）目标：九巴1-6系列@Fran1001hk--HK5201314（留言） 2021年10月4日 (一) 13:21 (UTC)回复
进度（ 2021年10月5日0010分 ）：
九巴1-6系列
请问有没有回退员校阅？--HK5201314（留言） 2021年10月4日 (一) 16:12 (UTC)回复
进度（ 2021年10月5日1300分 ）：
九巴7-12系列
请问有没有回退员校阅？
.
我会休息一下，看看这个删除准则需唔需要更改。
.
现时准则：
巴士车厂—》必删
巴士车型—〉除非有历史书藉证明、环保署空气质量要求、运输署道路限制、星级专线，否则删
车牌—》必删
客流量—〉如没有官方文件证明载客率、媒体报道人流，否则删
巴士术语—》如“吉车游街”、“流水线”、“短趸”，删除或更改字眼--HK5201314（留言） 2021年10月5日 (二) 08:52 (UTC)回复
@HK5201314：反(＆)建议，巴士车型→巴士用车数量（XX辆），较为实际。Fran·1001·hk 2021年10月5日 (二) 09:10 (UTC)回复
(＋)支持
令外，电动巴士可以留下，因此类是试用性质--HK5201314（留言） 2021年10月5日 (二) 09:45 (UTC)回复
另可参考：政府今日起提升专营巴士低排放区排放标准至欧盟五期，这是环保署空气质素要求。Fran·1001·hk 2021年10月5日 (二) 09:13 (UTC)回复

再:@User:光俊、@User:Tommy860119、@User:Kenwong、@User:Kj2052、@User:HR1377、@User:Poonleo0201、@User:Ckh3111、@User:ATR50这些经常贡献巴士条目的用户请多关注，目前已经有多个条目的内容被大量删除。--Wpcpey（留言） 2021年10月4日 (一) 11:57 (UTC)回复

巴士车厂

编辑

按照回退指引，经初步网上调查后，没有可靠来源证实五大巴士公司的全部路线由某车厂发车，现提议删除--HK5201314（留言） 2021年10月3日 (日) 15:22 (UTC)回复

  • 其实是有的[1][2]，虽然未至于太可靠，但起码有最基本的可供查证。Fran·1001·hk 2021年10月4日 (一) 05:08 (UTC)回复
    @Fran1001hk：
    “HKITalk”只可说是讨论区，使用的字眼只可是“有网民认为…”。
    “香港巴士大典”在维基百科内是属于不可引用的资料。
    而你的两个网站是个人网站，不是官方、媒体报道或权威性网站，故不宜引用。--HK5201314（留言） 2021年10月4日 (一) 05:26 (UTC)回复
    个人认为前提应该起码开了可供查证先，不过当然应对一些讨论区或任人可改的网站保持一定距离。Fran·1001·hk 2021年10月4日 (一) 12:09 (UTC)回复
    而我引用的两个网站，并非任何人都可修改，个人认为尚可符合可供查证。Fran·1001·hk 2021年10月4日 (一) 12:13 (UTC)回复
    虽然你的来源可能符合可供查证，但可能会有车务调动调派不同车辆行驶不同路线，以，mirror广告巴士作例，mirror 专车经常调派不同路线行驶，难道每天都更新？--HK5201314（留言） 2021年10月4日 (一) 13:32 (UTC)回复
    这些车务调动不属任何收录范围。不过个人认为的确下车款就够，车牌／车队编号有些Over Detailed。Fran·1001·hk 2021年10月4日 (一) 14:16 (UTC)回复
    否，不符合可靠来源定义。可供查证：可供查证是维基百科内容的门槛，这意味着写入维基百科的内容须要能被读者在可靠来源中得到验证。Fran1001hk举出的两个网站以及iTalk和铁路大典均为用户生成内容，属不可用来源，不是可靠来源，亦不可能达到可供查证。--路西法人 • 留言 2021年10月12日 (二) 13:06 (UTC)回复

利用情况

编辑

按照回退指引，经初步网上调查后，没有可靠来源证实五大巴士公司的全部路线的载客量等客观资料，现提议删除--HK5201314（留言） 2021年10月3日 (日) 15:22 (UTC)回复

可以按照不再存在的区议会文件扩充。凄凄惨惨戚戚回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月3日 (日) 16:27 (UTC)回复
其实现在有关条目的利用情况，全部都是主观看法，如何补充？--HK5201314（留言） 2021年10月3日 (日) 16:30 (UTC)回复
是不是客观资料每人的定义都不同，需要每一条巴士路线去审视。近年部分路线相信会有媒体报道利用情况的资料，相信可以保留。--Wpcpey（留言） 2021年10月3日 (日) 17:19 (UTC)回复
如果有媒体报道的可以保留，没有媒体报道的或载客量的不应保留--HK5201314（留言） 2021年10月4日 (一) 05:20 (UTC)回复
建议可以引用运输署／区议会的数据（即是最繁忙一／半小时载客率为XX%）。Fran·1001·hk 2021年10月4日 (一) 05:51 (UTC)回复
(＋)支持--HK5201314（留言） 2021年10月4日 (一) 06:22 (UTC)回复
同意。另外，每条路线派车数目，也可能可以按照当年的巴士发展计划中得出有用的数字，作为条目所援引的可靠来源。--HW（讨论 贡献） 2021年10月4日 (一) 14:22 (UTC)回复
有可靠来源证明的话不妨保留。Sanmosa WÖRK 2021年10月5日 (二) 07:54 (UTC)回复

小巴路线

编辑

经初步网上调查，现时绿色小巴的路线资讯由香港政府资料通提供，部分红色小巴与easyminibus合作提供，唯部分路线不按该资料列出或资料不齐全。现希望各编辑者加入改善--HK5201314（留言） 2021年10月3日 (日) 15:22 (UTC)回复

User:Fran1001hk：
请问你有没有兴趣现在一起重新调整小巴路线站点，格式与巴士一样？眼见巴士争论较大，集合意见后再改善。
，--HK5201314（留言） 2021年10月5日 (二) 14:19 (UTC)回复
@Wpcpey今次是添加内容，只要按data.gov.hk资料列出即可，请问有没有兴趣调整？
由新界1号线先--HK5201314（留言） 2021年10月5日 (二) 14:21 (UTC)回复
初步制作了新界区专线小巴9号线#行车路线，有没有人对此有意见？--HK5201314（留言） 2021年10月5日 (二) 14:41 (UTC)回复
本人很少留意小巴条目，特别是行车路线安排，无法提供意见。--Wpcpey（留言） 2021年10月5日 (二) 14:46 (UTC)回复
@Wpcpey：
资料已有，按照政府资料列出即可，不需另找来源，就像列出巴士站点一样--HK5201314（留言） 2021年10月5日 (二) 15:25 (UTC)回复
其实小巴的站位一般来说十分弹性，只要不违返交通条例营办商便可设站，来源未必能够反映实际状况。Fran·1001·hk 2021年10月5日 (二) 22:41 (UTC)回复
@Fran1001hk：
政府规定绿色小巴营运商要按已提交的路线资料行驶，而“data.gov.hk”列出的正是营运商提交资料，若然不按资料行驶，乘客可以向交通投诉组投诉。况且现在“data.gov.hk”会同时列出到站时间预报，故站点基本上已限制了，不存在任何弹性空间。--HK5201314（留言） 2021年10月6日 (三) 00:18 (UTC)回复
路线是有规定，但站位是仍有弹性的，“data.gov.hk”列出的站点只是服务详细表批准上落的地方。实际上，运输署一般仍会容许小巴在不违反交通条例的情况下随意上落（当然服务详情表不会列出），如果在限制区上落就要入纸申请。Fran·1001·hk 2021年10月6日 (三) 06:07 (UTC)回复
@HK5201314：例如新界621线，往洪水桥方向“data.gov.hk”并没有列出“天水围官立小学”站，但营运商的路线图就有[3]。Fran·1001·hk 2021年10月6日 (三) 06:37 (UTC)回复
@Fran1001hk：
可以列出“本站不适用于到站时间功能”--HK5201314（留言） 2021年10月6日 (三) 10:03 (UTC)回复

巴士车型

编辑

按照回退指引，经初步网上调查后，没有可靠来源证实五大巴士公司的全部路线巴士车型的客观资料，现提议删除--HK5201314（留言） 2021年10月3日 (日) 15:22 (UTC)回复

巴士车型为有关条目的重要部分之一，不应删除。将来的读者可以透过巴士车型了解过去路线的历史（如部分由单层变成双层巴士）。本人认为用户上载的图片和有关书本图片的已经可以证明巴士车型。--Wpcpey（留言） 2021年10月3日 (日) 17:19 (UTC)回复
本人认为巴士车型是没有公开的内部资料，按照可靠内源要求及回退员“路西法人@LuciferianThomas”的意见，一手资料不宜透过维基百科发布。但个别路线，如九巴268M才可重点讲述只有单层巴士，来源是“park yoho 巴士站图则”或“运输处公共交通规划”。如没有来源证实必须要由某型号才可行驶，则只可以xx架“双层巴士”或xx架“单层巴士”描述，来源是“运输处公共交通规划”，不能以“12.6米、11.3”米等字眼描述，更不能以“富豪巴士”等品牌型号字眼描述。--HK5201314（留言） 2021年10月4日 (一) 05:16 (UTC)回复

(一) 17:29 (UTC)

            • @Ghrenghren：
              我知道LIHKG 就以下言论作出争论“巴士车身长度和品牌与路线无关（没有来源证实两者与巴士路线有什么关系），必须删除。”
              令部分人以为过分延伸，但参考路西法人与港铁条目的言论
              .
              路西法人：“ 港铁的各路线条目经常出现大量仅铁路爱好者有兴趣的内容，尤其为列车编组类的资讯，此等资讯很大程度基于编者自行研究所得，一来属于原创研究资讯，二来属于仅少数特定读者群有兴趣的内容，这些列车编组内容不应该收录于维基百科，而应移动至铁典。”
              .
              可见他是建基于在来源/可靠来源上找不到列车编组与列车运作的关系，才决定删除。
              而巴士对来源的要求比鐡路低，因已有书目描述历史，故较容易作出引用。
              .
              按照Fran·1001·hk指出
              .
              Fran·1001·hk：“这些车务调动不属任何收录范围。不过个人认为的确下车款就够，车牌／车队编号有些Over Detailed。”
              .
              维基百科内有个别用户添加了车牌或车队编号等无法查证的资料，更什“客流量”部分基本上与“作文”完全没有分别，没有实质证据证明到这些“句子”真伪。
              .--HK5201314（留言） 2021年10月4日 (一) 17:34 (UTC)回复
              我也没有这么多的时间维护条目，故在此分享我的看法，让有意跟进的编辑员一起跟进，而且这边的编辑没有限制时间完成，决定以蚂蚁搬家的形式，为每条目进行更新。
              .
              况且巴士迷都转战巴典，毕竟该处是为巴士迷服务。
              而这里的读者是全世界对巴士只有少量知识的人，贸然提供巴士术语不太好。--HK5201314（留言） 2021年10月4日 (一) 14:58 (UTC)回复
              • @HK5201314，我澄清一点，用车车型我个人认为可以留下，始终这是一些较为Factual的东西，且的确仍有可供查证，不过留在Infobox就可以。如果以你的立埸而言，哪么原有Template:Infobox Bus Route里有关用车车型的参数岂不是要删除？Fran·1001·hk 2021年10月5日 (二) 06:41 (UTC)回复
                如果是原创研究或琐碎资料的话，删除参数反倒不是什么意外的事。Sanmosa WÖRK 2021年10月5日 (二) 07:53 (UTC)回复
                基于现部分编辑硬用严苛规限百科内容之氛围，已转向趋于认为属违背百科构筑之目标，认为可有必要研判有关对于专门或少数课题之收录限制是否合乎建设百科之方向--约克客（留言） 2021年10月6日 (三) 00:11 (UTC)回复
                @Longway22：
                不是“部分编辑硬用严苛规限百科内容”，你可看看由维基百科编辑员推举并获维基管理员认可的回退员@LuciferianThomas于港铁讨论的言论 “ 港铁的各路线条目经常出现大量仅铁路爱好者有兴趣的内容，尤其为列车编组类的资讯，此等资讯很大程度基于编者自行研究所得，一来属于原创研究资讯，二来属于仅少数特定读者群有兴趣的内容，这些列车编组内容不应该收录于维基百科，而应移动至铁典。”。
                爱好者内容无法收容于百科全书内，现时“巴士大典”已收纳有关资料，无需重复表达，只要有来源的话原则上可以保留。当然个人网志不计算来源。--HK5201314（留言） 2021年10月6日 (三) 10:13 (UTC)回复
                如果你认为爱好者内容无法收容于百科全书内，为何这些动漫/AGC条目为何可以存在呢？有关内容也是非常丰富。个人感觉是有批用户将百科内容无限放大限制，并利用越来越少人留意这里下，想将香港的交通历史变迁内容不容许放入维基百科内。相信有关用户日后会在香港更多条目进行有关的行动，表面上是以规则为名，事实是清除历史。个人认为LuciferianThomas的立场是不会有任何让步的空间，只会不断收紧和规限百科内容。--Wpcpey（留言） 2021年10月7日 (四) 22:16 (UTC)回复
                请你留意一下，依家有人负责清理ACG内容，除咗历史名著外，其他文章的规模已经进一步缩小，况且全部动漫内容网上都有记录，没有来源可以担心。--HK5201314（留言） 2021年10月8日 (五) 06:28 (UTC)回复
                不太清楚hk52君所言的意思，可否重新组织下语文？艰难尝试理解似乎还是印证有关背离百科构建之担忧，认为必要接纳有关意见不同编辑者/圈子后续可继续有意欲为相关专门内容作出改进和贡献，便利本地跨界多元化知识共享。--约克客（留言） 2021年10月10日 (日) 00:29 (UTC)回复

公交系统地区词转换

编辑
最新留言：在2年前发布16条留言5人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2022年2月14日 (一) 08:14 (UTC)。回复

前些日子Sanmosa先生的编辑我比较无语。巴士（客车）是分为长途与短途的，长途的少则四五小时，长则一天两天，短途的一般不超过一小时。在一些幅员辽阔的地区，由于有必要进行分工，公交枢纽（发公交车）与长途汽车站（发长途大客，又叫长途大巴）往往是分设的。而像香港，由于隔着边境，长途的最远距离一般直到广州，这种长途规模是绝对没必要把长途汽车站和公交枢纽分开的（我绝对没有歧视香港的意思，Sanmosa君的反应似乎有点受刺激）。台湾有一定的长途客运，但规模与越南、美国（灰狗等）、中国大陆是不可比的，所以也经常整合。做个类比，长途客运站和公交枢纽的关系有点类似火车中心站和地铁中心站之间，而香港的巴士枢纽有点类似地铁与火车站整合系统（这种整合在香港是好的，但必须因地制宜，很多地方没有或不能做这种整合。至于台湾我好像年前说过有部分的长途系统（如台北至高雄）也有过一定程度的分离但总体是混跑，尽管没有类似甘肃去新疆那种长距离的（但Sanmosa君似乎生气了误称我认为“港台没长途”）。即便是集成性的地铁铁路共站，把地铁站和火车站放入同一分类明显不合适）。个人建议做如下处理（下述只列出了部分地区变体，有些大陆的有些台湾的，希望补全）：

驿 车 交通
长途/过夜A 长途汽车站 长途客车、长途大客、长途小巴 客运
短途或市郊B 公交枢纽 公共汽车、小公共 公交
集成系统C 综合巴士枢纽？？？求用词 / ？求用词
总分类D 巴士枢纽 巴士、大巴或大客、小巴 巴士交通

具体做法是，C同时放入A、B，A、B分别放入D，原则上D中只有A、B两类系统而不直接出现C。就好比铁路分类中只出现地铁和国铁而不直接出现混跑系统。我觉得咱们放下成见怎么科学怎么来比较好，目前这种地铁国铁一锅粥的分类方式实在不便查阅。另外，大陆用词“公交”（不是公交车）、台湾用词“客运”（不是“客车”）似乎都不错，非常简洁，建议采用。香港用词“巴士”很好理解，但“巴士交通”就需要费些劲（毕竟“巴士”一词本身就有时用作交通方式理解而非车辆本身）。--146.96.147.137（留言） 2022年1月20日 (四) 03:23 (UTC)回复

我就觉得这生硬地将不可区分的东西强行进行区分的提议就是在破坏地区词转换的运作。在我的认知上，这是不可细分的单一概念，而不是概念集。Sanmosa Immortal 2022年1月20日 (四) 03:49 (UTC)回复
不过，为了让不能理解港澳（马新）用语习惯的用户看明白我的意思，虽然我自己觉得这表格是毫无逻辑可言的，我还是尝试一下拼凑出下面的这么一个东西出来，可以总结为只有长途的有专称（这也是我没有对长途巴士总站分类提快速删除的原因），只有短途的或长短途都有的没有专称，因此如果真的按照IP的提议来区分的话，在转换组的运作下，母分类与子分类必然同名。Sanmosa Immortal 2022年1月20日 (四) 03:57 (UTC)回复
可区分/不区分 站（Station） 车辆（Vehicle） 系统（System）
可区分 长途（A） 长途巴士（总）站 长途巴士、跨境巴士 长途巴士、跨境巴士
不区分 短途（B） 巴士（总）站 巴士 巴士
长短途均有（C） 巴士（总）站 不适用 巴士
长短途的母分类（D） 巴士（总）站 巴士 巴士

(：)回应：不妥。这种做法相当于把地铁站和火车站的共站系统完全归为地铁站。如果世界上只有香港一地当然没问题，毕竟红磡火车站在香港是归为地铁站的，再根据“西九也跑地铁”把西九往地铁站分类里一塞就大功告成了。然后火车站定义为地铁站的子类唯收只跑火车无地铁接驳的长途站……这种方式我觉得放在香港以外大多数地方恐都不适用。几乎所有的长途汽车站都是有公交车接驳的，难道都算公交枢纽？“长途客运站属于公交站”或“火车站属于地铁站”这不符合一般人的常识。

或许我们每个人都或多或少地域中心，但至少也要考虑一下其他地区，您说的我们不熟的“港台用词”似乎代表不了台湾。美国和香港似乎正相反，长短途兼跑的算长途站，不过美国的廉价巴士都不甩这些直接街角停车接客。

我想起中国大陆怎么称呼集成性巴士总站了：综合交通枢纽。但是这个概念是不同的，在中国大陆一旦一个汽车站跨越了长途客运和短途公交，一般就同时有地铁和火车，所以综合性巴士总站最好从别的地方取词。

最后您说的“母分类与子分类必然同名”我不是很明白，铁路的ABCD就是这么处理的，港铁的撰写也没出什么问题。--69.94.58.75（留言） 2022年1月20日 (四) 06:57 (UTC)回复

你逻辑上的谬误在于自然认定铁路与巴士具备可类比性，但你以为必然存在的类比性实际上并不存在（也就是说此处铁路与巴士并不具备可类比性）。我说的那种情况确实是香港用词的情况，香港所有人都在这样用，你不能用一个“不妥”来直接否定香港的地区词使用。现在转换组的处理情况是“公交枢纽”在香港模式下会转换为“巴士總站”，但是你现在又把长短途巴士总站的总体命名定为“巴士总站”（这也是你现在保留的母分类的名字），在繁体显示下两者是完全一样的。Sanmosa Immortal 2022年1月20日 (四) 10:18 (UTC)回复
“综合交通枢纽”在香港对应的词变成了“公共運輸交匯處”或类似名称（英文缩写是BTI；但香港的不一定为铁路车站的配套设施，虽然属铁路车站的配套设施的也不少），在新加坡的对应词则是“综合交通中心”（英文缩写是ITH；这个比较接近你描述的情景，但是是反过来的：先有MRT，然后有站），所以就香港而言PTI与巴士总站的概念是高度重合的（香港政府对PTI称呼的滥用已经是两者无差别了），但就新加坡而言ITH与巴士总站的概念不太重合。说回转换组的事情：如果我在这里应用了转换组，“长途客运站属于公交站”这个句子会变成“长途巴士站属于巴士站”，就后面的句子而言我完全不认为存在任何逻辑上的问题，如果你跟任何一个香港的人说“长途巴士站不属于巴士站”，我肯定他会建议你去看精神科。现在的情况是香港整体的使用习惯（而不是个别的使用习惯）本来就不会区分B、C、D三者，你硬要对不可区分的东西进行区分，并用一个“不妥”来直接否定香港的地区词使用的话，我会觉得你是在公然排挤香港用户（找香港用户的麻烦），这事情WMCUG之前做过，后果你自己看看。--Sanmosa Immortal 2022年1月20日 (四) 10:26 (UTC)回复
  • (：)回应：不好意思上次在地铁系统信号条件不好没有看清你写的是“港澳（马新）用语”而非“港台用词”，不过我还是怀疑马来西亚会不区分BCD。马来半岛虽不像越南跨度那样大，但也称得上是比较辽阔了。另外请不要瞎说我‘用一个“不妥”来直接否定香港的地区词使用’，我没有。我用一个“不妥”来直接否定在总分类上不区分BCD的用法，因为存在很多地区是区分B和D的（如中国大陆、越南），也有可能有的地区不区分ACD而把B单独分出来或者不区分ABCD（如B是(Bus) Transit Center或(Bus) Terminal而ACD都是Bus Terminal）。你不能认为世界只有香港一地就要求把香港的分类方式刷到全局，而相反，把区分A-B-C-D的分类方式（类似地铁与国铁）是兼容全世界（包括香港的A-BCD、地广人稀区的ACD-B乃至ABCD）的，这在港铁（港铁系统完全符合阁下所说的不区分BCD模式）中已经充分验证过了没有出现任何问题，所以到头来你还是没说为何把A-B-C-D的分类方式应用到香港会导致“母分类与子分类必然同名”，甚至我都看不到在香港处有多少修订的必要。
  • 你说的‘现在转换组的处理情况是“公交枢纽”在香港模式下会转换为“巴士總站”’那是转换组的错误，“长途巴士站属于巴士站”这句话没有问题，但是“长途客运站属于公交站”这句话就有很大问题，任何中国大陆区的都会接受“长途巴士站属于巴士站”的说法但都不会接受“长途客运站属于公交站”的说法，因为在那里这完全是两套不同的服务没什么可比性（公交最多从地级市中心开到某个一百公里外的县城或者像纽约BxM4C路这种，而长途汽车过夜的比比皆是）。我不知道香港巴士“总”站具体指什么——是terminal（常常在郊区的公交场，通常仅仅是不太重要的终点站停车场而已）还是center（常常在城区的公交枢纽，带有明显换乘职能），如果是后者，那公交枢纽的zh-hk模式应该是短途巴士总站而非巴士总站。当然这完全是另一个问题了。这里讨论的是如何优化分类。--146.96.147.137（留言） 2022年1月26日 (三) 01:24 (UTC)回复
  • (～)补充@Sanmosa：我跟你讲我生气了哦，我真生气了，爱慕安格瑞。我印象中你以前可是很随和的人（至少在我印象中），不会只顾香港一地的感受而强加到大陆身上，如果这是因为中央对香港动手产生的抵触情绪副作用我只能说表示遗憾及惋惜。你大可到元维基去告我去，我请你到元维基去告我去，你可以告诉他们，中文维基有一个人说他们的所作所为“是胡闹，是维基之耻”，这人是和WMCUG是一伙的，让他们把我封了，谢谢！--146.96.147.137（留言） 2022年1月26日 (三) 01:35 (UTC)回复
    你“不知道香港（的）巴士总站具体指什么”，却能直接下定论表示两者必须（或必定能够）区分，我看不出这是什么逻辑。香港的巴士总站同时是terminal与centre，两者的机能时常并存，因此至少就香港而言两者是不可能区分的，而且香港根本不存在“短途巴士总站”这种词语，没有人能够理解说出这种话的人到底想表达什么意思，可能还会以为他们中间出了一个哥伦布发现了新大陆（如果单就“短途巴士”而论，香港的人会理解成极短的巴士路线，大概与穿梭性质的都没分别了，长一点的都不能叫“短途”，如果你在香港跟人说九龙巴士290线是“短途巴士”，他绝对会认为你是疯了），因此“公交枢纽”在香港只能对应“巴士總站”。我重复一次：你认定铁路与巴士具备可类比性属于逻辑上的谬误（你甚至根本不了解香港的本地与城际铁路网架构与港铁的业务架构）。我从一开始都是同一个态度，有彼此互相尊重的意识的我根本不会像现在这样，对地区词不理解或拒绝理解然后要强套的我才会这样，自2020年起我已经参与了很多的相关讨论了，我发现不明确把自己的意见说出来的话，根本没有人会真的理会自己的意见。Sanmosa A-DWY3 2022年1月26日 (三) 01:43 (UTC)回复
    我没说要区分terminal与centre（当然这个分类如果将来在中国大陆局域区分一下也不错），只是在寻找对应的香港概念（如果短途巴士不合适可以叫“非长途巴士总站”——总之把中国大陆的交通枢纽简单翻译成巴士总站可能会造成误解，致使香港人到了内地去公交枢纽找长途汽车），以及完成全球兼容的整体分类体系。但你没有说清楚“港铁不区分短途与长途集成系统（C）与短途系统（B）”以及“香港巴士不区分短途与长途集成系统（C）与短途系统（B）”有什么差别以至于对前者应用A-B-C-D模式分类你认为“妥当”而对后者就“不可类比”。从常识看二者是可以类比的，如果你认为不可类比应当有个理由。你应当明确把自己的意见说出来（早就应这样做），但不应受害妄想。--146.96.147.137（留言） 2022年1月26日 (三) 02:39 (UTC)回复
    其实我的意思已经很清楚了（我都不明白为何我要在这里重复那么多次）：对应的香港概念不存在。港铁也有营运城际直通车与广深港高速铁路香港段，因此你声称港铁不区分A、B或A、C或B、C是不正确的（我倾向把前九铁系统的路线与前地铁系统的路线当成同一类型，因为两者的营运模式、分站距离等已经没有重大分别了）。我遇过太多拒绝理解的情形了（不仅仅是地区词的问题），我已经深受WMCUG的部分有特定用心的人所害，试问我如何不抱有戒心？Sanmosa A-DWY3 2022年1月26日 (三) 11:40 (UTC)回复
    你没有说清楚关键争议点：阁下何以证明“声称港铁不区分B、C、D是不正确的”？“港铁也有营运城际直通车与广深港高速铁路香港段”完全不足以证明港铁（比巴士系统）更加区分B、C、D。香港巴士不是也营运去广州、深圳的长途汽车吗？这与港铁营运城际直通车有什么差别？当然，港深大巴如果停站多随搭随购票可能会在个别系统属于短途，但去广州的那种明显在全球任何一个地方都是归入长途车的。阁下如果认定二者有本质差异，港铁模式不能应用于巴士，就应当明确这一本质差异是什么（比如港铁区分短途站与长短途集成站云云），而非泛泛的说港铁也有长途车。--64.18.9.200（留言） 2022年2月2日 (三) 14:43 (UTC)回复
    阁下既然认为“香港的人会理解成……，长一点的都不能叫短途”，这正好印证了我最初的“‎Sanmosa君似乎不太理解二者的区别，香港没有那种发往印度的过夜大巴。长途汽车站和公交枢纽是截然不同的系统，建议采用中国大陆、美国或印度这种幅员辽阔地区的用语，用越南的也可以，越南是有长途汽车站与公交枢纽之职能区分的”的表述。阁下又何以对那个表述大发雷霆？你我说的不是一件事吗？甚至还感觉自己是受害者，是“我已经深受WMCUG的部分有特定用心的人所害，试问我如何不抱有戒心”？采用中国大陆、美国或印度这种幅员辽阔地区的的多系统分类方式作根分类如何是“排挤香港用户”呢？多系统对单系统是向下兼容的，而单系统根分类会导致多系统内部混乱。而且越南华人多操粤语，相信语言习惯和香港差不多，可以参照一下当地的粤语社群如何区分长短途车站用作zhhk模式下的分类:公交枢纽地区词转换，所以我那天专门提了一下越南。--64.18.9.200（留言） 2022年2月2日 (三) 14:43 (UTC)回复
    现状的分类模式下兼作长短途的集成车站可能要同时出现在长途汽车站分类和巴士总站分类中（中国大陆倒没什么这种问题，C类一般兼做铁路枢纽；但美国就会有单独的C类巴士站，而且这类集成巴士站还常常是主要发长途过夜车，短途通勤不多的那种，不宜与B类合并）。如果阁下确实能提出港铁模式不宜应用于巴士系统的理据，我们也可以有其它的方式解决，不过会更复杂。比如，设一个A分类（如中国大陆的长途汽车客运），一个B分类（如中国大陆的公交），一个主打A偶作B的分类E（如美国的总站），一个主打B偶作A的分类F（如香港的全部总站），最后均等做AB的归入综合交通中心C，最后ABEFC五个分类平等落入总分类D（待起名，中国大陆没这概念，你可以在香港找）中，这样全球各地都被照顾到没有“排挤”的嫌疑，最后ABEFC每个分类都可以但设一个主条目但又不要地域中心（比如巴士页面中就可以有甘肃巴士条目，里面引导读者根据需要前往甘肃公交和甘肃长途客运两个条目以及如何判断二者差别），比粗略的地区词转换好的多，但维护起来很复杂，不如前面提到的ABCD四类便捷。--64.18.9.200（留言） 2022年2月2日 (三) 14:43 (UTC)回复
这个讨论可以停止了。IP根本不打算正确理解我的意思，请IP立即停止其硬套中国大陆模式的行径。Sanmosa A-DWY3 2022年2月4日 (五) 04:28 (UTC)回复

公车迷将过多爱好者内容加入条目之限制方针或指引讨论

编辑
最新留言：在14天前发布37条留言9人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2024年12月8日 (日) 08:14 (UTC)。回复

交通迷常于公车条目（例如淡水客运、新店客运、亚联客运、指南客运等）加入详细的车辆种类、路线之爱好者内容，每次都需花费众多时间和人力移除（正被提删和经小弟改善的员林客运、义大客运、连江县公车、金门县公车条目），才能符合维基指引或方针，这样是否有方针能限制这些交通迷的编辑或是引导至维基学院发挥长处?--英国皇家欧拉夫王子（留言） 2024年11月22日 (五) 08:25 (UTC)回复

Wikipedia:不要包含原始资料的副本，很明显这些车种和路线都属于一手原始资料照搬过来，不应直接写于百科条目，而且该指引也有引导大家视情况转移到其他维基计划。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2024年11月22日 (五) 09:33 (UTC)回复
@ThirdThink （协助香港公车条目冲上GA的编辑者）:有没有特别意见？--唔好阻住我爱国（留言） 2024年11月22日 (五) 09:50 (UTC)回复

但小弟最想知道的是，能不能借由加入大量爱好者内容的理由，将疑似交通迷的使用者作封锁。--英国皇家欧拉夫王子（留言） 2024年11月22日 (五) 11:07 (UTC)回复

有点困难，因为没有格式手册规范，最多也是捉没有来源、增加不可靠来源（香港巴士资讯站681 terminal 已被可靠来源布告版列为不可靠）或引他们宣称条目所有权。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年11月22日 (五) 12:26 (UTC)回复
接下来应该会建立交通条目格式手册，我在构思该手册应不应该比TVTIL 的条文还更辣。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年11月22日 (五) 12:35 (UTC)回复
其实不难，屡次违反Wikipedia:不要包含原始资料的副本其实已经可以封禁。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2024年11月22日 (五) 13:10 (UTC)回复
困难点在于GA条目也有“车种和路线”，当中路线必然是“包含原始资料的副本”，如果IP玩家因为加入“路线”而被封禁，但GA又鼓励这件事发生，这会造成不公。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年11月22日 (五) 13:55 (UTC)回复
Wikipedia:爱好者内容其实提到了一个现象：“甚至有些典范条目里，存在一些与爱好者内容界线模糊的内容。”就算是GA也不代表就可以拿来做榜样（尤其现在各条目评选众所周知都是水票泛滥，乱投一通）。另外，交通迷乱加内容往往不止于交通类条目，最常见的例子莫过于在非交通类条目（如街道、建筑等）加一堆公交资讯，甚至曾经见过有疫情类的条目记述了用来接送隔离人士巴士的详细车种。所以应该是在Wikipedia:爱好者内容加扩“交通迷内容”之类的章节（甚至可能独立一个Wikipedia:爱好者内容 (交通迷)），这样更能针对全部类型的条目都不应滥加交通迷内容。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2024年11月22日 (五) 15:47 (UTC)回复
Wikipedia_talk:维基百科不是什么#提请修订_维基百科不是什么中的旅游指南，新增“建筑物附近交通资讯”的规管--唔好阻住我爱国（留言） 2024年11月22日 (五) 18:34 (UTC)回复
个人认为应一步一步来，先在维基不是简单说明不应在条目收集交通资讯，因为有维基导游专案。然后在格式手册，引用维基百科不是，规范如何写条目。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年11月22日 (五) 18:39 (UTC)回复
看来现阶段，仅能待交通迷多次违反Wikipedia:不要包含原始资料的副本，就能封锁此使用者。但未来还是必须在Wikipedia:爱好者内容增编交通迷内容，以防止相关内容持续加入。--英国皇家欧拉夫王子（留言） 2024年11月23日 (六) 08:02 (UTC)回复
@Cdip150、@Olaf8940:
按照这个方向，个人认为应先在GA提请，把有公交路线资讯的GA条目，全部下架。为了避免Wikipedia:不要包含原始资料的副本对IP玩家造成的不公。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年11月23日 (六) 11:50 (UTC)回复
@Sanmosa、@Tisscherry:这个是管理员说的。如有任何问题，请在此发言，另外已撤回相关投票。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年11月24日 (日) 11:47 (UTC)回复
交通方面的过度统计清单，公车可能就是型号车牌车种，铁路就是车次车种和时刻表（谁搭车会在维基百科查车种时刻表）。搬往维基学院的标准似乎也不一，我先前就看过，比如已经在学院有一份资料，也做出内连引导至学院，但本地还是保留过度清单。IP使用者是否知道其实有此项方针，故使用IP编辑。
@铁路1：想请问您的意见。--提斯切里（留言） 2024年11月24日 (日) 14:38 (UTC)回复
Wikipedia:交通车辆条目指引，这个是格式手册吗？略看讨论，应该是已经通过了，但状态还是草案？--提斯切里（留言） 2024年11月24日 (日) 14:45 (UTC)回复
只是个很空泛的草案，不正式也不适合。对于交通迷内容，我想我和Olaf8940君的意见很清楚，应该在现有的Wikipedia:爱好者内容增编交通迷内容，而不是在个别的专题手册，因为问题不是交通类条目专有。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2024年11月24日 (日) 15:38 (UTC)回复
但这个指引看起来是已经有社群共识的，我想要等铁路1君说明为什么还是草案，有哪里不足。我认为应该要在这个指引下做出正式的指引完善扩充，作为正式的交通条目格式手册。--提斯切里（留言） 2024年11月24日 (日) 15:53 (UTC)回复
龙运巴士A41线，班次，收费和行车路线，认为应该是不能收入的。--提斯切里（留言） 2024年11月24日 (日) 15:58 (UTC)回复
  1. 铁路相关的还有车辆配属、哪编号列车进厂保养、哪个编组发生小故障等等问题，有些过于详细的内容是我在两年前把这些太琐碎的删过。
  2. 这个指引大约是两年前提出的，据上次讨论纪录，铁路车辆目前没有太多争议。公车的部分在最后还是有人提出异议，不过之前根据异议修改过，改到后面内容几乎跟铁路一样，个人是觉得两个是不同类型交通工具，不太可能格式会相同。最后引言和内容上有语病还没修改。当时生活开始忙碌，较无心思继续讨论，就搁置至今。
--🚊　铁路Railway 论．签 2024年11月24日 (日) 16:17 (UTC)回复
看到最后就是这种制定方法容易引起误解，需要大重修（对比Wikipedia:格式手册/虚构也不会这样做）。而且还发现又有个Wikipedia:公共交通路线条目指引，结果就是“不合适的内容”差不多又重复一次，完全不符合WP:KISS原则。所以根本应该是在Wikipedia:爱好者内容作统一规定。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2024年11月24日 (日) 16:17 (UTC)回复
@HK5201314：“把有巴士路线资讯的GA条目全部下架”到底是由哪些话得出来的结论？我不认为Cdip150是这个意思，他的意思是不要盲目地把巴士路线资讯照搬至不适合的条目里，而不是完全禁止一切巴士路线资讯。把一切交通资讯一概打成爱好者内容显然悖于常理，如果这事真的成事，迟早会有人提出中文维基百科的一切内容都是爱好者内容，然后中文维基百科的社群还真的信了。Sanmosa 新朝雅政 2024年11月24日 (日) 23:46 (UTC)回复
@Tisscherry：就你基于上面的留言对A41条目的论断，我认为这种牵连范围并不合理。这样说吧，就巴士路线条目而言，读者应该会合理期望条目会提供走线、收费等资讯（用车则不一定），这些资讯就巴士路线条目而言不能被认为是“爱好者内容”。同样地，就巴士站条目而言，读者应该会合理期望条目会提供停靠的巴士路线的资讯，这同样不能被认为是“爱好者内容”。现在这个讨论有着完全禁止一切巴士路线资讯的倾向，这是非常危险的事情，enwiki甚至也不会做到这个程度。Sanmosa 新朝雅政 2024年11月24日 (日) 23:49 (UTC)回复
A41是我刚好看到顺手提出的，读者会合理期望嘛但就我而言，我不太明白收费如何为什么还要特别制作表格，而且收费内容写成这样恍惚间以为是在阅读官方乘车资讯；列车时刻部分我认为文字简单描述一天几班次不用详细时刻表；行车路线写得很仔细，但我觉得冗余也没看完，倒不如路线图简明，或是制作一张停靠站的图。就我而言，我提出的这三个章节认为都是爱好者内容，这也是目前无人整理的交通车辆条目内都存有的内容，只是优良条目整理得有模有样罢了。--提斯切里（留言） 2024年11月25日 (一) 13:17 (UTC)回复
再补充，NA41一天两个班次，但点入来源，是路线图且要自己想办法查啊，这点我认为是琐碎资讯了。--提斯切里（留言） 2024年11月25日 (一) 13:21 (UTC)回复
然而重点是读者会合理期望这些资讯的存在，只要读者会合理期望这些资讯的存在，那这些资讯就不能被认为是“爱好者内容”，个别一两人自己“觉得”如何如何不能影响这点。收费之所以要用到表格是因为分段收费的存在，如果分段收费不存在，那自然是不用表格的，但香港大部分的巴士路线都设有分段收费。香港的全日服务巴士路线一般不习惯指明一日有exactly多少班次，而只会指明班次频率。维基百科毕竟是以文字为主要载体的，以图代文的想法并不可取。来源的问题主要出自网站自身设计的制限，但这不是把资讯任性、武断地认定为“琐碎资讯”的理由。你上面的论断存在太多的“想当然”了，然而“想当然”是不能充当论据的。Sanmosa 新朝雅政 2024年11月25日 (一) 15:28 (UTC)回复
读者的“合理期望”是否“合理”呢，读者群体的画像又基于什么。“不能被认为”显然违背WP:NOTGUIDE。--YFdyh000（留言） 2024年11月25日 (一) 19:37 (UTC)回复
@YFdyh000：这里的“合理期望”应该参照理性自然人的标准来判断。我的理解是现行WP:NOTGUIDE并非意在禁绝特定类型的内容，而是规限特定类型的内容的表述方式。Sanmosa 新朝雅政 2024年11月26日 (二) 00:53 (UTC)回复
我不觉得存在这样的绝对标准。如果以条目读者之多数的需求为标准，明星条目可能允许琐碎信息，交通类亦如此。理性视角下的网络百科全书也无绝对指标，删除派与保留派，或者纸本派（10年内会失去价值的不要写入）与网络派（勇于快速更新）。具体的站点和费用，可能更贴合维基导游、NOT统计的范畴，虽然网络百科可能承接了收录作用。--YFdyh000（留言） 2024年11月26日 (二) 13:58 (UTC)回复
理性自然人并不是一个绝对标准。我并不排除“明星条目可能允许琐碎资讯”这个可能，但前提是这个琐碎资讯足够知名，以至大部分与该明星毫无关系的人都知道这个琐碎资讯（我觉得蔡徐坤相关的梗可能符合这点？）。“网络百科可能承接了收录作用”本身意味着维基导游的存在并不禁绝相关资讯获维基百科收录的可能性。Sanmosa 新朝雅政 2024年11月27日 (三) 06:40 (UTC)回复
“毫无关系的人都知道”是不错的标准，但有点怀疑认可度和检验方式，或者条目主要编者都“非理性”地坚持为了读者需求（既主要是爱好者群体）而写入过度细节或自认为重要的信息（算是带有宣传属性）。另比如信息框，我说中华人民共和国的知名事件比域名后缀更为大众所知和关注，哆啦A梦的知名道具比出版信息更为大众关注，理性人按哪个标准来，图书编目还是读者期望，或者将读者标定为专业的百科全书读者？读者有时期望详细的“评论”，而方针要求限于总结、可靠，不是很好权衡。以上，算是对合理期望的见解和吐槽。--YFdyh000（留言） 2024年11月27日 (三) 17:18 (UTC)回复
“毫无关系的人都知道”的一个可行的检验方式可以是：找一个对蔡徐坤的细节一无所知的人，然后问他什么是“鸡你太美”。“按哪个标准来”这个问法未免有些局限了，我认为资讯框两者都收录是可行的，但“将读者标定为专业的百科全书读者”似乎与维基百科本来的定位不合。“读者有时期望详细的‘评论’”，那总结既有可靠来源给予的评论就是了。Sanmosa 新朝雅政 2024年11月28日 (四) 00:46 (UTC)回复
近来不断有台湾客运条目被提报关注度不足，但同时也有改善后的条目选DYK。关心此条目的维基人是否已有足够沟通，以这种模式处理？另外，发现这些存废讨论多次出现已关闭或重新提交至另一天的讨论之下，有人继续留言，程序不对，甚是混乱。如Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/09/24#淡水客运、Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/10/02#欣欣客运。--Factrecordor（留言） 2024年11月26日 (二) 13:22 (UTC)回复
欣欣客运似乎是TW工具标记错位Special:Diff/84516340，不是继续留言，从签名时间也看得出来；淡水客运先是在下未注意的重开方针，后Manchiu转交--🚊　铁路Railway 论．签 2024年11月28日 (四) 00:46 (UTC)回复
添加话题
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=WikiProject_talk:巴士&oldid=85237970”
返回到“巴士”页面。