讨论:大翻译运动

维基百科的大翻译运动

大家对大翻译运动的热心似乎可以在维基百科上发挥作用。强烈建议扩充中文、英文维基百科乌俄战争的有关条目，如亲乌克兰人之中国人（比如王吉贤）和亲俄罗斯人（如凤凰台记者）的条目。 JohnGalt1984（留言） 2022年4月1日 (五) 14:44 (UTC)

前提建议知悉WP:N及其相关指引。まぬんちゃん（留言） 2022年4月1日 (五) 17:39 (UTC)

@JohnGalt1984：草稿:王吉贤，我写了一部分，但还没写完。如果你对本条目的编辑有兴趣，可以继续扩充。--Txkk（留言） 2022年4月20日 (三) 12:47 (UTC)

谢谢您的贡献！--JohnGalt1984（留言） 2022年4月21日 (四) 14:07 (UTC)

重要性问题

大翻译运动在twitter也只有3,899 Followers，随便一个无名氏都超这个数，未是时候建wiki吧。--Ginkos520isthebest（留言） 2022年3月14日 (一) 12:37 (UTC)

现在已经7707Followers了。一天时间内翻了一倍。此外，大翻译运动被德国之声、法广与自由亚洲电台报道。三者分别属于德国、法国与美国政府所有，即“官媒”。可见其具有一定的重要性。Haha33 2（留言） 2022年3月15日 (二) 19:41 (UTC)

@Haha33 2：德国之声是公共媒体，不是官媒。--Txkk（留言） 2022年4月20日 (三) 12:50 (UTC)

信息来源和论坛

“做出的1次编辑：可靠来源布告板已经说了，列入垃圾链接黑名单，也就是在任何时候都不能使用，不论事实还是观点” 垃圾链接黑名单有效性存疑。疑似压制言论

“做出的1次编辑：可靠来源布告板已经说了，列入垃圾链接黑名单，也就是在任何时候都不能使用，不论事实还是观点” 疑似打击报复--以上未签名的留言由OrangeLark64（讨论｜贡献）于2022年3月23日 (三) 05:11‎加入。

@OrangeLark64： 请问您引用的是什么链接？--沈澄心✉ 2022年3月28日 (一) 14:10 (UTC)

不是我引用的，是别人引用的

是别人引用品葱内的资料新闻链接，但是如果没有品葱难以得到这些信息的索引，所以品葱被提及。品葱作为公开论坛，内容质量不一，取决于具体内容的出处--OrangeLark64（留言） 2022年3月28日 (一) 16:14 (UTC)

那句话是我说的，实际上是说过头了。被列入垃圾链接黑名单是真的，你从技术上是无法添加这个论坛上的内容网址（除首页被特别许可豁免）的，所以才会有非常生草的“用0替代o”的“规避措施”。品葱作为论坛本身不能作为可靠来源，且有肉搜维基百科编者的行为被列入黑名单。最后的问题就是，极端主义者论坛内的声音是否能正确地达到“合理的比重”要求？我觉得悬。--MilkyDefer 2022年4月1日 (五) 02:22 (UTC)

(＆)建议现在有不少媒体如法广、VOA、自由亚洲、DW等主流媒体持续在关注，当然还有中共官媒的反击，已经有足够的来源，不要再引用论坛了。--Sally Ng 007（留言） 2022年4月2日 (六) 09:49 (UTC)

(～)补充我不知道编辑这个条目的人有没有来自品葱的，品葱会被列入垃圾链接黑名单，其实是你们一手造成的，如果不是你们某些人士（支黑）一直铁了心要反华，发表“屠支”等极端言论激怒其它反共团体，而且还在维基百科某些条目进行破坏，怎么会被跟品葱有过节的维基用户记恨ban了你们的网站？--Sally Ng 007（留言） 2022年4月2日 (六) 10:01 (UTC)

关于词条补充

我也在关注大翻译运动，现在翻译的内容不止支持俄罗斯入侵乌克兰还有歧视黑人，仇视日本人等言论。--约瑟夫小可（留言） 2022年3月25日 (五) 15:41 (UTC)

我怎么觉得这个运动甚至应该做个英文版呢？

这个运动已经有非常广泛的接受者了。很多人报道了，甚至本身这个条目都应该做个英文版才是。奈何我才学不够。AndyPKU（留言） 2022年3月27日 (日) 06:29 (UTC)

已经有很多人在做了，现在是草稿，请点击这个链接查看正在审核中（可能需要三个月），不知道如何加速？--JohnGalt1984（留言） 2022年3月30日 (三) 16:27 (UTC)

@JohnGalt1984 一定要审核吗？不知是否可以直接移动到主条目空间。--Yinyue200（留言） 2022年3月31日 (四) 19:20 (UTC)

可以吗？我还不太会弄😂--JohnGalt1984（留言） 2022年4月1日 (五) 05:35 (UTC)

我刚刚试了一下，已经移动了，但好像还要审核--JohnGalt1984（留言） 2022年4月1日 (五) 05:55 (UTC)

好像现在可以了en:The_Great_Translation_Movement--Yinyue200（留言） 2022年4月2日 (六) 14:21 (UTC)

此外，希望更多人能够帮忙完善英文的草稿！--JohnGalt1984（留言） 2022年3月30日 (三) 17:05 (UTC)

这个草稿里Infobox的配图是什么意思？まぬんちゃん（留言） 2022年3月30日 (三) 23:20 (UTC)

一眼望见品葱来源在英维草稿……这么喜欢这论坛的么……

另：配图好像是Twitter帐号头像--MilkyDefer 2022年4月1日 (五) 02:26 (UTC)

因为大多数中国人愿意做沉默的大多数啊，想要看沉默的大多数的主张，也只能通过大纪元、新唐人这些轮系媒体去了解。（BTW：在品葱中国人的眼中，中国人是罪该万死的，所以不可以区分中国中共，他们也巴不得中华民族在这个世界上消失）--Sally Ng 007（留言） 2022年4月5日 (二) 04:49 (UTC)

对于品葱人员收到抓捕这一信息而言，引用品葱应该是最好的吧--JohnGalt1984（留言） 2022年4月1日 (五) 05:36 (UTC)

一个问题：品葱人士被抓捕这在本质上是很重要的吗？如果很重要，那迟早会有更好来源；如果迟迟没有更好来源，那我建议你重新思考这是不是只能算是“小插曲”了。--MilkyDefer 2022年4月1日 (五) 06:29 (UTC)

1. 品葱人士被抓捕在法广上也有报导，自然可以引用别的来源。

2. 我个人认为有重要性，因为是大翻译的直接后果。

3.你说的有可能有道理，因为我并未使用过品葱平台，只是这次新浏览过。在我的理解里，这个平台是类似reddit的？不太清楚是否符合维基的重要性原则。

--JohnGalt1984（留言） 2022年4月1日 (五) 14:49 (UTC)

我不知道维基百科是否对配图有作规定，但我觉得infobox里的配图似乎不是能很好的代表这个英语条目所描述的内容。还有就是我认为最好别使用品葱的帖子等作为来源，品葱基本就是一个论坛，似乎不符可靠来源之要求，若大量引用，条目很快就会变成垃圾堆和间接宣传的地方了。まぬんちゃん（留言） 2022年4月1日 (五) 17:13 (UTC)

最好是不要引用品葱之类论坛作为来源，有更好来源当然用。还有就是我不知道大翻译运动推特官方账号和运动本身有甚么联系，在我看来他只是整场所谓“运动”的组成部分，不具备代表整场运动的资质，因此为何要在英维的配图之中使用其头像作为配图？我的意思是，是不是有点偏宣传了？まぬんちゃん（留言） 2022年4月1日 (五) 17:28 (UTC)

1. 在RFI，RFA的报道，Reddit的新频道中，都指出了该推特账号与大翻译运动的继承关系。
2. 我同意你的观点，品葱不是好的来源。但引用品葱来源的内容只有“品葱人士因大翻译运动被抓捕”这一内容。就该内容而言，似乎并没有比品葱的声明更好的来源。

--JohnGalt1984（留言） 2022年4月1日 (五) 17:29 (UTC)

(：)回应论坛本身是不能作为参考来源的，更何况品葱自己本身有很多问题（反华情绪高涨、排斥只反共不反华团体），而且维基百科有些用户跟品葱有过节，看到品葱这个来源可能会不高兴导致编辑战。--Sally Ng 007（留言） 2022年4月2日 (六) 10:09 (UTC)

应该遵循中立性原则没错，但是你可能没有理解我想表达的意思，因为这件事上，品葱是Stakeholder。当然也可以选用法广的相同报道，但是细节是被舍弃的了。--JohnGalt1984（留言） 2022年4月2日 (六) 14:46 (UTC)

不管品葱是不是Stakeholder，论坛类网站都不应该作为来源，更何况品葱已经被维基百科ban了，再说阁下都说法广有报道，那就更应该使用法广了。--Sally Ng 007（留言） 2022年4月3日 (日) 09:18 (UTC)

不过关于第一点，我们可以再次在Reddit上面和组织者直接确认推特账号的图标是不是整场运动的“总图标”。--JohnGalt1984（留言） 2022年4月1日 (五) 17:31 (UTC)

相关截图

是否有参与大翻译运动的推友愿意将自己翻译，发到推特上面的截图上传至维基共享资源上面，然后加入条目中？我认为这一条目需要代表性的图片。如果推友可以将自己的作品上传，这就不会存在版权问题。Haha33 2（留言） 2022年3月28日 (一) 18:21 (UTC)

有问题，用于翻译的原图素材的版权谁来捐？--MilkyDefer 2022年4月1日 (五) 02:26 (UTC)

可以直接推特私信组织者，他/她对维基上的内容非常热心。--JohnGalt1984（留言） 2022年4月1日 (五) 14:37 (UTC)

我的问题是，他们不是翻译微博上的文字吗？你能获得原中文文本作者的授权吗？你要上传截图得要有原文字的版权许可，以及翻译文字的版权许可。--MilkyDefer 2022年4月2日 (六) 01:53 (UTC)

还要有软件的版权许可 ——魔琴 [ 留言 贡献 ] 2022年4月10日 (日) 15:51 (UTC)

中立性

导言“揭露中国亲俄、反美、反日、反西方、反台、种族歧视等言论之立场，并让海内外华人从假新闻与政治宣传中脱离，融入文明社会。”显然违反Wp:中立；“融入文明社会”似乎也是种族歧视言论吧…… --Lucien09（留言） 战争，永恒的战争…… 2022年4月3日 (日) 13:58 (UTC)

已修改导言部分--Yinyue200（留言） 2022年4月3日 (日) 14:46 (UTC)

““融入文明社会”似乎也是种族歧视”连阁下都能看出，可见这次中共已经气急败坏到口不择言了。--Sally Ng 007（留言） 2022年4月4日 (一) 13:27 (UTC)

正文内容放推文

如果没有媒体报道的话尽量不要用SNS，SNS不是可靠来源。--Sally Ng 007（留言） 2022年4月9日 (六) 05:03 (UTC)

• @Yinyue200：阁下放推文，可能是想让更多人了解这次运动吧？或者是没有更好的来源？但是收录推文很容易违犯维基百科的收录原则，我一开始没铲除Twitter是因为没有看到比推文好的来源，现在有更好的来源，为了不让某些群体拿SNS做借口破坏这个条目，所以才删掉Twitter的来源。--Sally Ng 007（留言） 2022年4月10日 (日) 03:33 (UTC)

  但是考虑到现在新闻报道里都是认可这个账号是所谓的“官方”账号的，按理说根据惯例应该算是较为可靠的一次来源了，更何况有第三方来源佐证相同事实，我的看法是这样。--Yinyue200（留言） 2022年4月10日 (日) 03:42 (UTC)

  如果到时候五毛粉红来破坏这个条目能反驳到他们就行了，不过我相信这场运动五毛粉红不会采取大规模行动，毕竟翻译的内容除了中共官媒，剩下的是他们说的话，至于条目我等下会恢复，至于Twitter后续会不会认证，要看看这个运动如何发展了，这不是你我能控制的。--Sally Ng 007（留言） 2022年4月10日 (日) 03:52 (UTC)

  唉，好的，再看看后续情况--Yinyue200（留言） 2022年4月10日 (日) 04:38 (UTC)

  还有前面提到的品葱，能不用最好也别用，现在的品葱好多极端言论，看到前面有些人也不见得很愿意提这个论坛。--Sally Ng 007（留言） 2022年4月10日 (日) 05:52 (UTC)

  嗯嗯--Yinyue200（留言） 2022年4月10日 (日) 05:53 (UTC)

  (～)补充要是品葱能像大翻译运动和连登那样能作出贡献也就算了，可惜品葱里面充斥的对中国人、中华文化，甚至是对整个中华民族的漫骂，以及对反共不反华的人恶言相向，看阁下的用户页说自己反感极端民族主义，应该能理解我所说的。--Sally Ng 007（留言） 2022年4月10日 (日) 06:07 (UTC)

  是这样，而且现在本地已经不让用品葱作为来源了，见Wikipedia:可靠来源/布告板/存档/2021年12月#因散布垃圾链接降级品葱,笑--Yinyue200（留言） 2022年4月10日 (日) 06:15 (UTC)

  讽刺的是，品葱那边还不明白为什么会被维基百科ban，甚至我怀疑他们根本不知道有人来维基百科乱搞条目的事（我也是听跟品葱有过节的人说才知道的）。--Sally Ng 007（留言） 2022年4月10日 (日) 09:49 (UTC)

  笑--Yinyue200（留言） 2022年4月10日 (日) 12:46 (UTC)

  您可以参考Wikipedia:外部链接/常年网站，里面有提到“受到Twitter官方的已认证账户，才可被用作一个自行出版或主要来源。”，虽然这个账号并没有受到认证，但考虑媒体的认可，我认为应当认为其为可靠来源--Yinyue200（留言） 2022年4月10日 (日) 03:47 (UTC)

  其实这场运动报道最上心的还是大纪元，只可惜大纪元三番四次被某些群体提报可靠来源布告板，当然大纪元报道方式本身也是有自己的问题。--Sally Ng 007（留言） 2022年4月10日 (日) 03:56 (UTC)

  @Yinyue200：其实有一个做法，我看到别的条目也是这样添加来源的，就是在SNS的来源再加上新闻报道的来源。--Sally Ng 007（留言） 2022年4月23日 (六) 05:03 (UTC)

  (～)补充看到了条目页推文都这样做了。--Sally Ng 007（留言） 2022年4月23日 (六) 05:06 (UTC)

中立性问题

“赞同”部分多溢美之辞，“具体事件”一节有宣传色彩，且引用一手来源，建议删除。 ——魔琴 [ 留言 贡献 ] 2022年4月10日 (日) 15:41 (UTC)

已删除“赞同”中部分内容，并减少“具体事件”中引用第一方来源的口号性内容的比重。--Yinyue200（留言） 2022年4月10日 (日) 17:19 (UTC)

已将具体事件中所有内容补充第三方来源，并增加反对意见的比重，根据WP:WTRMT暂时移除维护模板，如果您认为还有问题请再次添加对应模板，感谢您。--Yinyue200（留言） 2022年4月10日 (日) 17:55 (UTC)

重要度评级

本运动已获多个大型媒体报道，按照重要度评级应评为高。Python6345（留言） 2022年4月13日 (三) 17:33 (UTC)

时长和影响程度仍有限，建议评级“中”。--YFdyh000（留言） 2022年4月13日 (三) 17:56 (UTC)

完成 欢迎根据后续发展提出重评--Yinyue200（留言） 2022年4月19日 (二) 17:36 (UTC)

“反对意见”一节中立性问题

经查，“梦我阿须罗凤凰”的编辑中，将所有“称”、“表示”等一律改为“宣称”，并将所有“宣称”加粗，又将“自由亚洲”的反驳全部加粗，有违反中立性。参加Wikipedia:中立的观点#达到中立的“公正的语调”一节。--超级核潜艇（留言） 2022年4月21日 (四) 00:39 (UTC)

已修正--梦我阿须罗凤凰（留言） 2022年4月22日 (五) 14:32 (UTC)

关于条目引用大纪元的问题

看到条目有不少来源引用了大纪元，鉴于大纪元之前被某些群体三番五次被提报布告板，而且大纪元报道方式的确有诟病的地方，如果要引用要留意以防被人铲除，或者附上更好的可靠来源。利申：本人对大纪元的政治新闻报道无任何偏见。--Sally Ng 007（留言） 2022年4月24日 (日) 03:20 (UTC)

中文维基上一直坚持支持大纪元的编辑不会少，毕竟我也曾在一个讨论大纪元是否可靠来源的讨论上，目睹多位人士努力洗白一篇法轮大法可治疫情的大纪元文章。大纪元来源留就留下，留给其他理智清醒的人当做看笑话吧--Someone（留言） 2022年5月13日 (五) 18:00 (UTC)

其实品葱的人也提醒过，看大纪元要带脑子看，不要全部相信，虽然品葱自己的网络生态也好不到哪里去，当然大纪元也没打算让你全部相信。--Sally Ng 007（留言） 2022年6月2日 (四) 10:58 (UTC)

大纪元用做观点的来源我觉得是没有任何问题的，唯用做事实来源时需要谨慎。讨厌大纪元，不代表大纪元的观点不能在这里被记录，就像楼上所说，哪怕观点都是很荒谬的，那么这里也是其如何荒谬的一个记录。--Yinyue200（留言） 2022年5月14日 (六) 04:10 (UTC)

其实大纪元在政治方面还是有建树的，我担忧的是五毛粉红会依据自己的意识形态来铲除大纪元的来源，当然有其它来源辅助他们就不敢这样做了，不过自从WP:OA2021之后，粉红和五毛就少了很多了。--Sally Ng 007（留言） 2022年6月2日 (四) 10:57 (UTC)

讨厌是一回事，但是有些人嘴上说讨厌大纪元捕风捉影、热衷宫廷政治，私底下也骂法轮功只会怪马克思、“三退”儿戏，但是大纪元出这些新闻的时候，自己在背地里讨论得不亦乐乎，也不敢当著法轮功的面骂他们只会怪马克思、“三退”儿戏。--Sally Ng 007（留言） 2022年6月2日 (四) 11:04 (UTC)

优良条目评选

大翻译运动（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：movement，提名人：MykolaHK（留言） 2024年6月20日 (四) 18:37 (UTC)

投票期：2024年6月20日 (四) 18:37 (UTC)至2024年6月27日 (四) 18:37 (UTC)
下次可提名时间：2024年7月27日 (六) 18:38 (UTC)起
请记得为当选条目撰写简介页面，如此当选条目才有可能出现在首页。

• 符合优良条目标准：提名人票。脚注充足，内容清晰。—MykolaHK（留言） 2024年6月20日 (四) 18:37 (UTC)
• 不符合优良条目标准：先不说内容品质（因为没细看）。各方反应的写法与点列无异。（看一下非点列的例子：《地下阵线：中共在香港的历史》、《反常：人人都是性变态》）。部分章节过于松散欠完整结构，独句不应成章。--S叔 2024年6月20日 (四) 18:49 (UTC)
• 不符合优良条目标准：同S叔的想法类似，可以试着再编修一下。--WenChuanHighway（留言） 2024年6月21日 (五) 03:21 (UTC)

“各方反应”一章的文字确实有可以整合之处。Sanmosa _蚌埠 2024年6月21日 (五) 06:45 (UTC)

• 不符合优良条目标准：该条目的中立性实在不敢苟同，一个客观的条目应以合理的比重运用观点，而在“各方反应”一节，新唐人、大纪元等法轮功媒体与央视等中国官媒并列，类似矢板明夫这种新闻评论员的观点与澎湃新闻的报道占有同样的比重，显然不符合“给予少数观点与更受欢迎的观点同样多的描述”这个原则，也与WP:可靠来源中“社论、评论员文章不应作为事实的首选来源”相背离，因而投下反对票。--Yankees from Canada（留言） 2024年6月23日 (日) 03:24 (UTC)
• 不符合优良条目标准同上--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年6月26日 (三) 05:28 (UTC)

---

：1 符合优良条目标准票，4 不符合优良条目标准票，未达标准--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2024年6月27日 (四) 23:52 (UTC)