討論:大翻譯運動

維基百科的大翻譯運動

大家對大翻譯運動的熱心似乎可以在維基百科上發揮作用。強烈建議擴充中文、英文維基百科烏俄戰爭的有關條目，如親烏克蘭人之中國人（比如王吉賢）和親俄羅斯人（如鳳凰台記者）的條目。 JohnGalt1984（留言） 2022年4月1日 (五) 14:44 (UTC)

前提建議知悉WP:N及其相關指引。まぬんちゃん（留言） 2022年4月1日 (五) 17:39 (UTC)

@JohnGalt1984：草稿:王吉賢，我寫了一部分，但還沒寫完。如果你對本條目的編輯有興趣，可以繼續擴充。--Txkk（留言） 2022年4月20日 (三) 12:47 (UTC)

謝謝您的貢獻！--JohnGalt1984（留言） 2022年4月21日 (四) 14:07 (UTC)

重要性問題

大翻譯運動在twitter也只有3,899 Followers，隨便一個無名氏都超這個數，未是時候建wiki吧。--Ginkos520isthebest（留言） 2022年3月14日 (一) 12:37 (UTC)

現在已經7707Followers了。一天時間內翻了一倍。此外，大翻譯運動被德國之聲、法廣與自由亞洲電台報道。三者分別屬於德國、法國與美國政府所有，即「官媒」。可見其具有一定的重要性。Haha33 2（留言） 2022年3月15日 (二) 19:41 (UTC)

@Haha33 2：德國之聲是公共媒體，不是官媒。--Txkk（留言） 2022年4月20日 (三) 12:50 (UTC)

信息來源和論壇

「做出的1次編輯：可靠來源布告板已經說了，列入垃圾連結黑名單，也就是在任何時候都不能使用，不論事實還是觀點」 垃圾鏈接黑名單有效性存疑。疑似壓制言論

「做出的1次編輯：可靠來源布告板已經說了，列入垃圾連結黑名單，也就是在任何時候都不能使用，不論事實還是觀點」 疑似打擊報復--以上未簽名的留言由OrangeLark64（討論｜貢獻）於2022年3月23日 (三) 05:11‎加入。

@OrangeLark64： 請問您引用的是什麼連結？--沈澄心✉ 2022年3月28日 (一) 14:10 (UTC)

不是我引用的，是別人引用的

是別人引用品蔥內的資料新聞鏈接，但是如果沒有品蔥難以得到這些信息的索引，所以品蔥被提及。品蔥作爲公開論壇，內容質量不一，取決於具體內容的出處--OrangeLark64（留言） 2022年3月28日 (一) 16:14 (UTC)

那句話是我說的，實際上是說過頭了。被列入垃圾連結黑名單是真的，你從技術上是無法添加這個論壇上的內容網址（除首頁被特別許可豁免）的，所以才會有非常生草的「用0替代o」的「規避措施」。品蔥作為論壇本身不能作為可靠來源，且有肉搜維基百科編者的行為被列入黑名單。最後的問題就是，極端主義者論壇內的聲音是否能正確地達到「合理的比重」要求？我覺得懸。--MilkyDefer 2022年4月1日 (五) 02:22 (UTC)

(＆)建議現在有不少媒體如法廣、VOA、自由亞洲、DW等主流媒體持續在關注，當然還有中共官媒的反擊，已經有足夠的來源，不要再引用論壇了。--Sally Ng 007（留言） 2022年4月2日 (六) 09:49 (UTC)

(～)補充我不知道編輯這個條目的人有沒有來自品蔥的，品蔥會被列入垃圾鏈接黑名單，其實是你們一手造成的，如果不是你們某些人士（支黑）一直鐵了心要反華，發表「屠支」等極端言論激怒其它反共團體，而且還在維基百科某些條目進行破壞，怎麼會被跟品蔥有過節的維基用戶記恨ban了你們的網站？--Sally Ng 007（留言） 2022年4月2日 (六) 10:01 (UTC)

關於詞條補充

我也在關注大翻譯運動，現在翻譯的內容不止支持俄羅斯入侵烏克蘭還有歧視黑人，仇視日本人等言論。--約瑟夫小可（留言） 2022年3月25日 (五) 15:41 (UTC)

我怎麼覺得這個運動甚至應該做個英文版呢？

這個運動已經有非常廣泛的接受者了。很多人報道了，甚至本身這個條目都應該做個英文版才是。奈何我才學不夠。AndyPKU（留言） 2022年3月27日 (日) 06:29 (UTC)

已經有很多人在做了，現在是草稿，請點擊這個連結查看正在審核中（可能需要三個月），不知道如何加速？--JohnGalt1984（留言） 2022年3月30日 (三) 16:27 (UTC)

@JohnGalt1984 一定要審核嗎？不知是否可以直接移動到主條目空間。--Yinyue200（留言） 2022年3月31日 (四) 19:20 (UTC)

可以嗎？我還不太會弄😂--JohnGalt1984（留言） 2022年4月1日 (五) 05:35 (UTC)

我剛剛試了一下，已經移動了，但好像還要審核--JohnGalt1984（留言） 2022年4月1日 (五) 05:55 (UTC)

好像現在可以了en:The_Great_Translation_Movement--Yinyue200（留言） 2022年4月2日 (六) 14:21 (UTC)

此外，希望更多人能夠幫忙完善英文的草稿！--JohnGalt1984（留言） 2022年3月30日 (三) 17:05 (UTC)

這個草稿里Infobox的配圖是什麼意思？まぬんちゃん（留言） 2022年3月30日 (三) 23:20 (UTC)

一眼望見品蔥來源在英維草稿……這麼喜歡這論壇的麼……

另：配圖好像是Twitter帳號頭像--MilkyDefer 2022年4月1日 (五) 02:26 (UTC)

因為大多數中國人願意做沉默的大多數啊，想要看沉默的大多數的主張，也只能通過大紀元、新唐人這些輪系媒體去了解。（BTW：在品蔥中國人的眼中，中國人是罪該萬死的，所以不可以區分中國中共，他們也巴不得中華民族在這個世界上消失）--Sally Ng 007（留言） 2022年4月5日 (二) 04:49 (UTC)

對於品蔥人員收到抓捕這一信息而言，引用品蔥應該是最好的吧--JohnGalt1984（留言） 2022年4月1日 (五) 05:36 (UTC)

一個問題：品蔥人士被抓捕這在本質上是很重要的嗎？如果很重要，那遲早會有更好來源；如果遲遲沒有更好來源，那我建議你重新思考這是不是只能算是「小插曲」了。--MilkyDefer 2022年4月1日 (五) 06:29 (UTC)

1. 品蔥人士被抓捕在法廣上也有報導，自然可以引用別的來源。

2. 我個人認為有重要性，因為是大翻譯的直接後果。

3.你說的有可能有道理，因為我並未使用過品蔥平台，只是這次新瀏覽過。在我的理解里，這個平台是類似reddit的？不太清楚是否符合維基的重要性原則。

--JohnGalt1984（留言） 2022年4月1日 (五) 14:49 (UTC)

我不知道維基百科是否對配圖有作規定，但我覺得infobox里的配圖似乎不是能很好的代表這個英語條目所描述的內容。還有就是我認為最好別使用品蔥的帖子等作為來源，品蔥基本就是一個論壇，似乎不符可靠來源之要求，若大量引用，條目很快就會變成垃圾堆和間接宣傳的地方了。まぬんちゃん（留言） 2022年4月1日 (五) 17:13 (UTC)

最好是不要引用品蔥之類論壇作為來源，有更好來源當然用。還有就是我不知道大翻譯運動推特官方帳號和運動本身有甚麼聯繫，在我看來他只是整場所謂「運動」的組成部分，不具備代表整場運動的資質，因此為何要在英維的配圖之中使用其頭像作為配圖？我的意思是，是不是有點偏宣傳了？まぬんちゃん（留言） 2022年4月1日 (五) 17:28 (UTC)

1. 在RFI，RFA的報道，Reddit的新頻道中，都指出了該推特帳號與大翻譯運動的繼承關係。
2. 我同意你的觀點，品蔥不是好的來源。但引用品蔥來源的內容只有「品蔥人士因大翻譯運動被抓捕」這一內容。就該內容而言，似乎並沒有比品蔥的聲明更好的來源。

--JohnGalt1984（留言） 2022年4月1日 (五) 17:29 (UTC)

(：)回應論壇本身是不能作為參考來源的，更何況品蔥自己本身有很多問題（反華情緒高漲、排斥只反共不反華團體），而且維基百科有些用戶跟品蔥有過節，看到品蔥這個來源可能會不高興導致編輯戰。--Sally Ng 007（留言） 2022年4月2日 (六) 10:09 (UTC)

應該遵循中立性原則沒錯，但是你可能沒有理解我想表達的意思，因為這件事上，品蔥是Stakeholder。當然也可以選用法廣的相同報道，但是細節是被捨棄的了。--JohnGalt1984（留言） 2022年4月2日 (六) 14:46 (UTC)

不管品蔥是不是Stakeholder，論壇類網站都不應該作為來源，更何況品蔥已經被維基百科ban了，再說閣下都說法廣有報道，那就更應該使用法廣了。--Sally Ng 007（留言） 2022年4月3日 (日) 09:18 (UTC)

不過關於第一點，我們可以再次在Reddit上面和組織者直接確認推特帳號的圖標是不是整場運動的「總圖標」。--JohnGalt1984（留言） 2022年4月1日 (五) 17:31 (UTC)

相關截圖

是否有參與大翻譯運動的推友願意將自己翻譯，發到推特上面的截圖上傳至維基共享資源上面，然後加入條目中？我認為這一條目需要代表性的圖片。如果推友可以將自己的作品上傳，這就不會存在版權問題。Haha33 2（留言） 2022年3月28日 (一) 18:21 (UTC)

有問題，用於翻譯的原圖素材的版權誰來捐？--MilkyDefer 2022年4月1日 (五) 02:26 (UTC)

可以直接推特私信組織者，他/她對維基上的內容非常熱心。--JohnGalt1984（留言） 2022年4月1日 (五) 14:37 (UTC)

我的問題是，他們不是翻譯微博上的文字嗎？你能獲得原中文文本作者的授權嗎？你要上傳截圖得要有原文字的版權許可，以及翻譯文字的版權許可。--MilkyDefer 2022年4月2日 (六) 01:53 (UTC)

還要有軟體的版權許可 ——魔琴 [ 留言 貢獻 ] 2022年4月10日 (日) 15:51 (UTC)

中立性

導言「揭露中國親俄、反美、反日、反西方、反台、種族歧視等言論之立場，並讓海內外華人從假新聞與政治宣傳中脫離，融入文明社會。」顯然違反Wp:中立；「融入文明社會」似乎也是種族歧視言論吧…… --Lucien09（留言） 戰爭，永恆的戰爭…… 2022年4月3日 (日) 13:58 (UTC)

已修改導言部分--Yinyue200（留言） 2022年4月3日 (日) 14:46 (UTC)

「「融入文明社會」似乎也是種族歧視」連閣下都能看出，可見這次中共已經氣急敗壞到口不擇言了。--Sally Ng 007（留言） 2022年4月4日 (一) 13:27 (UTC)

正文內容放推文

如果沒有媒體報道的話盡量不要用SNS，SNS不是可靠來源。--Sally Ng 007（留言） 2022年4月9日 (六) 05:03 (UTC)

• @Yinyue200：閣下放推文，可能是想讓更多人了解這次運動吧？或者是沒有更好的來源？但是收錄推文很容易違犯維基百科的收錄原則，我一開始沒剷除Twitter是因為沒有看到比推文好的來源，現在有更好的來源，為了不讓某些群體拿SNS做藉口破壞這個條目，所以才刪掉Twitter的來源。--Sally Ng 007（留言） 2022年4月10日 (日) 03:33 (UTC)

  但是考慮到現在新聞報道里都是認可這個帳號是所謂的「官方」帳號的，按理說根據慣例應該算是較為可靠的一次來源了，更何況有第三方來源佐證相同事實，我的看法是這樣。--Yinyue200（留言） 2022年4月10日 (日) 03:42 (UTC)

  如果到時候五毛粉紅來破壞這個條目能反駁到他們就行了，不過我相信這場運動五毛粉紅不會採取大規模行動，畢竟翻譯的內容除了中共官媒，剩下的是他們說的話，至於條目我等下會恢復，至於Twitter後續會不會認證，要看看這個運動如何發展了，這不是你我能控制的。--Sally Ng 007（留言） 2022年4月10日 (日) 03:52 (UTC)

  唉，好的，再看看後續情況--Yinyue200（留言） 2022年4月10日 (日) 04:38 (UTC)

  還有前面提到的品蔥，能不用最好也別用，現在的品蔥好多極端言論，看到前面有些人也不見得很願意提這個論壇。--Sally Ng 007（留言） 2022年4月10日 (日) 05:52 (UTC)

  嗯嗯--Yinyue200（留言） 2022年4月10日 (日) 05:53 (UTC)

  (～)補充要是品蔥能像大翻譯運動和連登那樣能作出貢獻也就算了，可惜品蔥裡面充斥的對中國人、中華文化，甚至是對整個中華民族的漫罵，以及對反共不反華的人惡言相向，看閣下的用戶頁說自己反感極端民族主義，應該能理解我所說的。--Sally Ng 007（留言） 2022年4月10日 (日) 06:07 (UTC)

  是這樣，而且現在本地已經不讓用品蔥作為來源了，見Wikipedia:可靠來源/布告板/存檔/2021年12月#因散布垃圾連結降級品蔥,笑--Yinyue200（留言） 2022年4月10日 (日) 06:15 (UTC)

  諷刺的是，品蔥那邊還不明白為什麼會被維基百科ban，甚至我懷疑他們根本不知道有人來維基百科亂搞條目的事（我也是聽跟品蔥有過節的人說才知道的）。--Sally Ng 007（留言） 2022年4月10日 (日) 09:49 (UTC)

  笑--Yinyue200（留言） 2022年4月10日 (日) 12:46 (UTC)

  您可以參考Wikipedia:外部連結/常年網站，裡面有提到「受到Twitter官方的已認證帳戶，才可被用作一個自行出版或主要來源。」，雖然這個帳號並沒有受到認證，但考慮媒體的認可，我認為應當認為其為可靠來源--Yinyue200（留言） 2022年4月10日 (日) 03:47 (UTC)

  其實這場運動報道最上心的還是大紀元，只可惜大紀元三番四次被某些群體提報可靠來源佈告板，當然大紀元報道方式本身也是有自己的問題。--Sally Ng 007（留言） 2022年4月10日 (日) 03:56 (UTC)

  @Yinyue200：其實有一個做法，我看到別的條目也是這樣添加來源的，就是在SNS的來源再加上新聞報道的來源。--Sally Ng 007（留言） 2022年4月23日 (六) 05:03 (UTC)

  (～)補充看到了條目頁推文都這樣做了。--Sally Ng 007（留言） 2022年4月23日 (六) 05:06 (UTC)

中立性問題

「贊同」部分多溢美之辭，「具體事件」一節有宣傳色彩，且引用一手來源，建議刪除。 ——魔琴 [ 留言 貢獻 ] 2022年4月10日 (日) 15:41 (UTC)

已刪除「贊同」中部分內容，並減少「具體事件」中引用第一方來源的口號性內容的比重。--Yinyue200（留言） 2022年4月10日 (日) 17:19 (UTC)

已將具體事件中所有內容補充第三方來源，並增加反對意見的比重，根據WP:WTRMT暫時移除維護模板，如果您認為還有問題請再次添加對應模板，感謝您。--Yinyue200（留言） 2022年4月10日 (日) 17:55 (UTC)

重要度評級

本運動已獲多個大型媒體報道，按照重要度評級應評為高。Python6345（留言） 2022年4月13日 (三) 17:33 (UTC)

時長和影響程度仍有限，建議評級「中」。--YFdyh000（留言） 2022年4月13日 (三) 17:56 (UTC)

完成 歡迎根據後續發展提出重評--Yinyue200（留言） 2022年4月19日 (二) 17:36 (UTC)

「反對意見」一節中立性問題

經查，「夢我阿須羅鳳凰」的編輯中，將所有「稱」、「表示」等一律改為「宣稱」，並將所有「宣稱」加粗，又將「自由亞洲」的反駁全部加粗，有違反中立性。參加Wikipedia:中立的觀點#達到中立的「公正的語調」一節。--超級核潛艇（留言） 2022年4月21日 (四) 00:39 (UTC)

已修正--夢我阿須羅鳳凰（留言） 2022年4月22日 (五) 14:32 (UTC)

關於條目引用大紀元的問題

看到條目有不少來源引用了大紀元，鑒於大紀元之前被某些群體三番五次被提報佈告板，而且大紀元報道方式的確有詬病的地方，如果要引用要留意以防被人剷除，或者附上更好的可靠來源。利申：本人對大紀元的政治新聞報道無任何偏見。--Sally Ng 007（留言） 2022年4月24日 (日) 03:20 (UTC)

中文維基上一直堅持支持大紀元的編輯不會少，畢竟我也曾在一個討論大紀元是否可靠來源的討論上，目睹多位人士努力洗白一篇法輪大法可治疫情的大紀元文章。大紀元來源留就留下，留給其他理智清醒的人當做看笑話吧--Someone（留言） 2022年5月13日 (五) 18:00 (UTC)

其實品蔥的人也提醒過，看大紀元要帶腦子看，不要全部相信，雖然品蔥自己的網絡生態也好不到哪裡去，當然大紀元也沒打算讓你全部相信。--Sally Ng 007（留言） 2022年6月2日 (四) 10:58 (UTC)

大紀元用做觀點的來源我覺得是沒有任何問題的，唯用做事實來源時需要謹慎。討厭大紀元，不代表大紀元的觀點不能在這裡被記錄，就像樓上所說，哪怕觀點都是很荒謬的，那麼這裡也是其如何荒謬的一個記錄。--Yinyue200（留言） 2022年5月14日 (六) 04:10 (UTC)

其實大紀元在政治方面還是有建樹的，我擔憂的是五毛粉紅會依據自己的意識形態來剷除大紀元的來源，當然有其它來源輔助他們就不敢這樣做了，不過自從WP:OA2021之後，粉紅和五毛就少了很多了。--Sally Ng 007（留言） 2022年6月2日 (四) 10:57 (UTC)

討厭是一回事，但是有些人嘴上說討厭大紀元捕風捉影、熱衷宮廷政治，私底下也罵法輪功只會怪馬克思、「三退」兒戲，但是大紀元出這些新聞的時候，自己在背地裡討論得不亦樂乎，也不敢當著法輪功的面罵他們只會怪馬克思、「三退」兒戲。--Sally Ng 007（留言） 2022年6月2日 (四) 11:04 (UTC)

優良條目評選

大翻譯運動（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：movement，提名人：MykolaHK（留言） 2024年6月20日 (四) 18:37 (UTC)

投票期：2024年6月20日 (四) 18:37 (UTC)至2024年6月27日 (四) 18:37 (UTC)
下次可提名時間：2024年7月27日 (六) 18:38 (UTC)起
請記得為當選條目撰寫簡介頁面，如此當選條目才有可能出現在首頁。

• 符合優良條目標準：提名人票。腳註充足，內容清晰。—MykolaHK（留言） 2024年6月20日 (四) 18:37 (UTC)
• 不符合優良條目標準：先不説內容品質（因為沒細看）。各方反應的寫法與點列無異。（看一下非點列的例子：《地下陣線：中共在香港的歷史》、《反常：人人都是性變態》）。部分章節過於鬆散欠完整結構，獨句不應成章。--S叔 2024年6月20日 (四) 18:49 (UTC)
• 不符合優良條目標準：同S叔的想法類似，可以試著再編修一下。--WenChuanHighway（留言） 2024年6月21日 (五) 03:21 (UTC)

「各方反應」一章的文字確實有可以整合之處。Sanmosa _蚌埠 2024年6月21日 (五) 06:45 (UTC)

• 不符合優良條目標準：該條目的中立性實在不敢苟同，一個客觀的條目應以合理的比重運用觀點，而在「各方反應」一節，新唐人、大紀元等法輪功媒體與央視等中國官媒並列，類似矢板明夫這種新聞評論員的觀點與澎湃新聞的報道占有同樣的比重，顯然不符合「給予少數觀點與更受歡迎的觀點同樣多的描述」這個原則，也與WP:可靠來源中「社論、評論員文章不應作為事實的首選來源」相背離，因而投下反對票。--Yankees from Canada（留言） 2024年6月23日 (日) 03:24 (UTC)
• 不符合優良條目標準同上--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年6月26日 (三) 05:28 (UTC)

---

：1 符合優良條目標準票，4 不符合優良條目標準票，未達標準--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2024年6月27日 (四) 23:52 (UTC)