维基百科

讨论:宋朝科技

Sanmosa在话题“典范条目重审”中的最新留言：4年前
了解更多有关此页面的信息
典范条目宋朝科技是一条典范条目，即此条目可作为维基百科社群的典范之作。如有需要，请勇于更新页面。
新条目推荐 条目里程碑
日期事项结果
2008年1月16日典范条目评选入选
2010年6月2日典范条目重审维持
2020年5月17日典范条目重审维持
新条目推荐 本条目曾于2008年1月5日登上维基百科首页的“你知道吗？”栏位。
新条目推荐的题目为：
当前状态：典范条目
          本条目页依照页面评级标准评为典范级。
本条目页属于下列维基专题范畴：
中国专题 （获评典范级、中重要度）
本条目页属于中国专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科中国领域类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 典范级典范  根据专题质量评级标准，本条目页已评为典范级。
 中  根据专题重要度评级标准，本条目已评为中重要度。
科学专题 （获评典范级、低重要度）
本条目页属于科学专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科科学相关条目类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 典范级典范  根据专题质量评级标准，本条目页已评为典范级。
 低  根据专题重要度评级标准，本条目已评为低重要度。
跨语言维基专题 （获评典范级）
维基百科跨语言维基专题小组确认宋朝科技是英语维基百科中的典范条目。您可以参考这些语言的维基条目进而改进本条目的中文版。感谢您的参与合作。
 典范级典范  根据质量评级标准，本条目页已评为典范级。

新条目推荐

编辑
最新留言：在16年前发布20条留言17人参与讨论
～移动自Wikipedia:新条目推荐/候选～（最后修订）
 
～移动完毕～—天上的云彩 云端对话 2008年1月5日 (六) 02:53 (UTC)回复


该条目主要讲宋代的技术，而不涉及科学。所以是否应该移动到“宋朝技术”？—蔡善清 (留言) 2008年1月3日 (四) 17:18 (UTC)回复

特色条目重审

编辑
最新留言：在14年前发布31条留言25人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:特色条目复审/宋朝科技。

宋朝科技（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

编辑

本条目翻译自英文版，却比英文版少两大段，缺乏更新。由于大量采用西人著作，透着一股很强的西方汉学味道，对中文圈观点的反映则严重欠缺。大段大段的引文，综述则较弱。“通才”一段显然直译自英文Polymaths，但汉语中这么表述和组织内容非常别扭。对朝代的界限缺乏把握，如“风力”一段只有第一句是讲宋朝，其余根本不是宋朝的科技。不适当的把中国的东西与西方事物比较，比如“希腊火”相关内容，在英文版写这种东西是为了帮助普通读者理解，在中文版反而会使读者困扰。“华夏民族之文化，历数千载之演进，造极于赵宋之世。”这类话放首段完全不合理，中国古代科技与文化并非同步发展，这样叙述会给读者以误导。内容真实性可疑，如《火龙经》相关内容。此文应该回炉大修才有可能达标。-Brezza (留言) 2010年5月19日 (三) 08:53 (UTC)回复

支持撤销

编辑
  1. (＋)支持，提名者投票—Brezza (留言) 2010年5月19日 (三) 08:53 (UTC)回复
  2. (＋)支持，同提名者。--Symplectopedia (留言) 2010年5月19日 (三) 11:29 (UTC)回复
  3. (＋)支持，大致同提名者。另外，参考有“范晔（南朝），《后汉书》”，实在是难以置信，难道南朝人能穿越时空去到未来的宋朝？—LUFC~~Marching on Together（圆桌会） 2010年5月19日 (三) 13:25 (UTC)回复
    这是因为文中介绍了许多非宋朝内容。英文版作者写的许多中国主题的特色优良条目都有这类似的问题，既把中国文明的共性当做某朝代的特点，混淆的程度很严重。英文版对中文圈主题条目的审查很弱，我就曾看多一个香港电影条目（宝贝计划），胡乱把新浪网友的评论当参考，居然能当选FA。强烈不建议翻译这类条目-Brezza (留言) 2010年5月19日 (三) 13:39 (UTC)回复
  4. (＋)支持，还达不到特色条目的等级。—うちはイタチ (留言) 2010年5月19日 (三) 18:00 (UTC)回复
  5. (＋)支持同上--JK~强势回归!!! 2010年5月19日 (三) 15:51 (UTC)回复
  6. (＋)支持，公平客观与提交重审数目根本无关。抵消无理反对。-不平静的湖畔 (留言) 2010年5月20日 (四) 03:32 (UTC)回复
  7. (＋)支持，李约瑟的研究错误百出，现在即使大陆的科学界也经常不再使用他的结论，比如火药壁画那个，在大陆官方的中国火器史里已经被否定了。这文根本通篇是李约瑟个人的研究笔记，算什么科技史？--Douglasfrankfort (talk to me) 2010年5月21日 (五) 02:30 (UTC)回复
  8. (＋)支持提出者的意见--百無一用是書生 (☎) 2010年5月21日 (五) 08:48 (UTC)回复
  9. (＋)支持，同Douglasfrankfort-格陵兰西红柿 (留言) 2010年5月22日 (六) 04:23 (UTC)回复
  10. (＋)支持，需中文化。鸡蛋 (留言) 2010年5月22日 (六) 17:13 (UTC)回复
  11. (＋)支持，同上-Byadengz (留言) 2010年5月28日 (五) 06:29 (UTC)回复
  12. (＋)支持，同上--Ws227 (留言) 2010年6月1日 (二) 16:33 (UTC)回复

反对撤销

编辑
  1. (－)反对这已经很不错了--围棋一级 (留言) 2010年5月19日 (三) 10:32 (UTC)回复
  2. (－)反对，依然是合标好条目。--[[User:j878787爱德华]]※找奥林帕斯天神※ 2010年5月19日 (三) 11:38 (UTC)回复
  3. (－)反对由于之前有太多条目复审，而造成“很难做到公平客观”，仅此反对。—Flame 欢迎泡茶 2010年5月19日 (三) 16:17 (UTC)回复
  4. (－)反对：还是有特色条目的水平的。提到后汉书作为参考资料可能是因为文中也提及汉朝的事情，但我认为提及的方式是恰当的，因为是作为介绍宋朝时的铺垫和对比。整体上看还是很好的条目。—Snorri (留言) 2010年5月21日 (五) 18:48 (UTC)回复
  5. (－)反对：不赞同提名者的部分理由。条目有所谓的“西方汉学味道”，是因为中国史学界对中国古代科技史的研究过于薄弱，远不及西方汉学家而造成的。不仅科技史，就连宋史研究，日本学者也被公认为比现代中国学者做得好。对于翻译自英文版的国史条目，我认为这样的整体水平已经不错了。陈寅恪的那句名言虽然值得商榷，但也有一定的代表性。至于风力、火药的部分内容，可以加以修改，无伤大局。--inhorw (留言) 2010年5月23日 (日) 15:08 (UTC)回复
    1. 西方也就一个李约瑟而已，其他很多所谓汉学家都是抄他，且不说他的著作里有大量虚构的东西。中国一般历史书很少写科技是因为中国古代本来就没什么科技，实际上科技史在中国也并非没有，卢嘉锡等人就主编过一套。看一下英文版的宋朝等条目，可以发现作者的史观是一种“技术史观”（比如宋朝有一次打败金国的军队的原因被解释成海军的发达），用这一套来描述中国历史本来就是大错特错。唐宋史很多地方比日本做的差倒是真的，但这篇文章除了那个加藤繁哪里引用日本学者的研究了？而且加藤繁那个引用不过是象征性的。陈寅恪那句话本身没什么大错，但是放在这篇文章里，明显是偏题了。-Brezza (留言) 2010年5月27日 (四) 06:17 (UTC)回复
  6. (－)反对，仍然符合特色条目的标准—ArikamaI 奋战特色复审（谢绝废话） 2010年5月23日 (日) 15:15 (UTC)回复
  7. (－)反对，同意inhorw观点，顺便鄙视一下这个没有贡献却装专家的傻逼Brezza。—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年5月27日 (四) 16:23 (UTC)回复
    请阁下注意用词，Brezza只是发表自己的看法而已，观点正确与否另当别论。阁下此种行为已非一次两次了，虽然您的贡献很多但也希望日后能加以注意。蓝色的顶夸克-对撞机·气泡室- 2010年6月1日 (二) 14:46 (UTC)回复
  8. (－)反对，介个挺好的。-治愈 (留言) 2010年5月29日 (六) 13:29 (UTC)回复
  9. (－)反对，内容还可以。错误了顶多修正，用不著天天提复审。如果当天你支持了这条条目通过，今日又支持撤特，真是太超过了。－张子房 (煮酒论英雄) 2010年6月2日 (三) 01:21 (UTC)回复
  10. (－)反对，内容没大问题，并且对只批评不改善条目之风抱以反对。--恶德神父(来告解) 2010年6月2日 (三) 04:20 (UTC)回复

中立

编辑
  1. (＝)中立，跟其它正在复审的条目相比，这稍微好些！－Simon951434 (留言) 2010年5月19日 (三) 16:40 (UTC)回复
  2. (＝)中立，其实为什么要从英文翻译呢？—CHEM.is.TRY 2010年5月23日 (日) 02:11 (UTC)回复
    这个我不知道，我知道的就是英文版也是特色--JK~强势回归!!! 2010年5月23日 (日) 09:48 (UTC)回复
    外国人对所谓的唐宋变革及相关问题很有兴趣，论文也很多。另外就是国内史学研究过于“扎堆”，社会生活、科技史长期得不到应有的重视。--inhorw (留言) 2010年5月23日 (日) 15:23 (UTC)回复
    老实说，这是不同国家的不同文化--JK~强势回归!!! 2010年5月23日 (日) 20:12 (UTC)回复

意见

编辑
投票将于 2010年6月2日 (三) 08:53 (UTC) 结束

结果

编辑
最新留言：在14年前发布1条留言1人参与讨论

宋朝科技

编辑
最新留言：在11年前发布8条留言3人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2013年6月23日 (日) 14:42 (UTC)。回复

IP用户（118.73.155.45、118.73.216.212、118.73.216.140，应该是同一人），在宋朝科技条目做出了相关重大修改（[1]）：对于[2]，他的理由是“修正笔误 删除于宋朝主题没有直接关系的内容 更正不专业的个人主观错误，是浑天仪。 补充官方参考资料原有信息”，对于[3]，他的理由是“修正笔误 更正不专业的个人主观错误，是浑天仪。 补充官方参考资料原有信息”。其实这两个修改就只有差一段而已，目前版本主要是基于最后修改的。大家可比较一下这三个编辑历史。大致上问题如下：

1. 首段引文的最后一段（编辑历史显示第6行）“与此同时，在……为阿拉伯后裔等等。”内文有没有问题？来源有没有问题？（IP用户曾删除它，但后来放弃了）
2. 在“通才”那段后半部（编辑历史显示第13行或第14行），是浑天仪还是天文望远镜？（他没改资料来源）暗箱前该不该加照相机？（p.s. 他坚持在海什木前面加阿拉伯人，如果文句通顺，我是没意见）
3. 他在“最早的火药武器书籍”那一段（编辑历史显示第63行或第64行），添加了一句‘领先的……称为“希腊火”。’但是没有资料来源、注释。
4. 同样是“最早的火药武器书籍”那一段（编辑历史显示第64行或第65行），是油泵？还是火器？（他没改资料来源）
5. “桨轮船”（编辑历史显示第119行或第120行），到底是自动船？还是人力船？这差很多！（他没改资料来源）
6. 在“风力”那一段（编辑历史显示第127行或第131行），我就有点看不懂了，他改得有点乱，我先暂时修复。

以上是IP用户的一些问题，另外（重要）：

“注释”中，第6个引用错误、第55个“Error Page Messages.”、第71个“Not Found”、第99个“中国载籍中非洲史资料汇编问题漫议”显示“无法找到该页”

由于上述我提出来的问题皆不是我擅长的领域，还请大家讨论后帮忙修改（可以先修注释）。感恩，祝顺利！Simon951434（留言） 2013年5月24日 (五) 06:28 (UTC)回复

补充：我发现Zcm11用户也曾做出了大量贡献（[4]、[5]，看似没什么问题），其中IP用户不喜欢的首段引文正是他加进去的。重审时有争议的“希腊火”（见Talk:宋朝科技）他也有做些修改编辑。再往前的编辑看似没有问题。我邀请了Zcm11一同进行讨论。感恩，祝顺利！Simon951434（留言） 2013年5月24日 (五) 06:49 (UTC)回复

我也邀请了Geistcj（贡献：[6]）一同前往讨论。Simon951434（留言） 2013年5月24日 (五) 07:04 (UTC)回复
可以有人给我(：)回应吗……Simon951434（留言） 2013年5月29日 (三) 15:08 (UTC)回复
看起来完全没有资料来支持伊斯兰科技介绍一段的比重，如果介绍伊斯兰科技的意图是将宋朝科技和伊斯兰科技相比较，则应该直接引用比较两个文明的可靠来源以证明这段内容在这个上下文中的重要性，比如宋朝科技在世界上排位如何，然后才可以对其他文明的科技作简介，介绍的时候也不能只介绍伊斯兰文明。光给出对伊斯兰科技的介绍不给出和主题相关的总结，让人看了不知所云。--Skyfiler（留言） 2013年5月30日 (四) 23:12 (UTC)回复
感谢回应。伊斯兰那部分肯定是有问题的。因为宋朝科技是特色条目，所以才希望有更多人关注。愿有人能站出来修一下条目，不然我只好先回退IP部分编辑然后送交重审。Simon951434（留言） 2013年6月1日 (六) 09:06 (UTC)回复
等我一下，过几日我会列出来宋朝科技的缺点。Simon951434（留言） 2013年6月13日 (四) 14:22 (UTC)回复

外部链接已修改

编辑
最新留言：在7年前发布1条留言1人参与讨论

各位维基人：

我刚刚修改了宋朝科技中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年8月14日 (一) 17:11 (UTC)回复

外部链接已修改

编辑
最新留言：在7年前发布1条留言1人参与讨论

各位维基人：

我刚刚修改了宋朝科技中的2个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年9月19日 (二) 15:29 (UTC)回复

典范条目重审

编辑
最新留言：在4年前发布13条留言3人参与讨论

以下内容移动自Wikipedia:典范条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人：ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月17日 (日) 09:10 (UTC)回复

工具箱

宋朝科技（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：工程和技术，提名人：Colin❤Pan 2020年5月17日 (日) 03:17 (UTC)回复

投票期：2020年5月17日 (日) 03:17 (UTC) 至 2020年5月31日 (日) 03:17 (UTC)
下次可提名时间：2020年6月30日 (二) 03:18 (UTC)起
  •   不符合典范条目标准：提名人票。中国相关条目却翻译自英文维基，我认为不符合典范条目标准。甚至还有图片也是英文。—Colin❤Pan 2020年5月17日 (日) 03:17 (UTC)回复
  • 没人说维基是译文百科，这是你自己的误解。既然你坚持认为中维翻译外语条目是“沦落”，且因此“称不上”典范，那我唯有以  符合典范条目标准相抵。（本想反问你觉得条目怎样不符合标准，但反正没有八票净支持就可以撤销，成本很低，我觉得问了也白扯。）--S.Wang XI 2020年5月17日 (日) 08:38 (UTC)回复
    • 我从来都没有说过不能翻译外语条目，只是中国主题最好不要翻译外文条目，但还是可以使用外国学者的著作。中国人研究自己的历史不透彻，还要靠外国人，这本身就是一种沦落。——Colin❤Pan 2020年5月17日 (日) 08:45 (UTC)回复
      • 你还是没有说明怎样不符合典范条目标准，你倒是对照WP:FARC说说不符合哪一条标准啊？说的好听一点，借助国外文献就是沦落的话，那对自己的文化也太不自信；说得难听点，沦落与否与维基有何关系？请停止通过典范条目重审把个人想法上升为社群共识的行为。--S.Wang XI 2020年5月17日 (日) 08:50 (UTC)回复
  •   符合典范条目标准：这无疑是在刻意贬低翻译过来的中国历史相关优质条目。如果外文维基百科存在中国历史相关优质条目的话，我找不到任何拒绝引入的理由，现在这里是义和团？ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月17日 (日) 08:51 (UTC)回复
  •   撤回请求。尽管我不认同从外文维基翻译中国历史条目的行为，但此条目质量的确上乘，可以为其他同类型条目的编写提供指导。——Colin❤Pan 2020年5月17日 (日) 09:05 (UTC)回复
添加话题
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:宋朝科技&oldid=60960626”
返回到“宋朝科技”页面。