維基百科:同行評審/存檔/2006年
< Wikipedia:同行评审 | 存档
Jason22的最新留言：17 年前
 | 本頁是以往討論的存檔。請勿編輯本頁。若您想發起新討論或重啟現有討論，請在當前討論頁進行。 |
如今的台北捷運條目內容已十分可觀，但我總覺得還有點需要改進的地方。故提報同行評審，希望大家能給些意見。 :) --笨笨的小B | 20巷 14:20 2006年8月4日 (UTC)
- (：)回應，後續路網的規劃中確認了BMTC時代規劃的L型路網。因此形成了現在淡水+信義、中和+新莊、新店+松山的三條L型路線。這三條L型路線未來可以透過中正紀念堂車站、東門車站與古亭車站互轉。--笨笨的小B | 20巷 14:07 2006年8月7日 (UTC)
- (！)意見，希望最下面的那個模板(車站列表)能套一個淡的背景色，不然很難發現這個模板存在。此外，設施一段似乎稍嫌簡略(電漿電視、驗票閘門、一日票進出口)。還有，掀頭皮事件以及造成的影響(加強電扶梯安全集相關宣導)未提。還有台北車站有遺失物服務中心= =" -- てんくうのおか(talk) 01:15 2006年8月10日 (UTC)
- (＋)贊成，同意蒼穹之丘的說法，例如票證方面來說，以前用過的儲值票啦一日紙票啦快速通關紙票等等，還有以前的公車轉乘券，還有一些像腳踏車搭乘券之類的。印象中還有特殊節日發行的磁卡單程票（為儲值票貼上貼紙改造而成）。自動收費系統和列車一樣也有不同，線上目前看得到的包括CU307在內至少有4種不同的自動售票機…--Repeat 14:37 2006年8月15日 (UTC)
X Window系統是一種位圖顯示的視窗系統。它是在Unix和類Unix操作系統，以及OpenVMS上建立圖形用戶界面的標準工具包和協議，並可用於幾乎所有的現代操作系統。在類Unix系統上應用較多。著名的窗口界面Gnome和KDE都是基於X Window系統的。 這篇文章雖然不是我寫的，但這可以稱之為Unix-like系統條目中最好的之一，希望大家提出觀點，我將會依照大家的意見進行一些更改。--Derek He 15:04 2006年6月16日 (UTC)
澳門主權移交為走向中國統一的歷史部分，願望將此條目成為澳門第一條特色條目！可惜有鑑本人缺乏編寫特色條目的經驗，知識有限，實難獨自完善澳門主權移交，故誠摯請大家提一些建議與協助。--18164 04:01 2006年7月1日 (UTC)
- 圖片過少是一大缺憾。--阿儒 | 這裡泡茶 10:00 2006年7月5日 (UTC)
- 建議將首段精簡，近代以前的澳門歷史可以併入背景或自行再成一段。其他我覺得基本內容架構已經很不錯了，可惜我不熟這段歷史，細節無法提供意見--ffaarr (talk) 10:23 2006年7月5日 (UTC)
- 好的提議。已按意見，將近代以前的澳門歷史併入背景。--18164 09:55 2006年7月6日 (UTC)
- 似乎略顯簡單了一些，可以看看香港主權移交--Finblanco 12:12 2006年7月5日 (UTC)
- 其實本人亦是參考香港主權移交的，但澳門與香港的情況實在不相同，不能相比較。歷史便是一好例子，澳門屬於葡萄牙，本身是完全缺乏條約文獻依據的，說實在是霸佔租地；香港則確實是割讓，而且有條約去確定承認。澳門問題真的遠不及香港問題複雜，談判過程亦是簡單順利的。不如實在的評評，那方面的資料可以增加。--18164 09:55 2006年7月6日 (UTC)
- 你這一段評論不妨寫進條目里，香港和澳門回歸問題讀者可以做簡單的比較。守夜者 18:46 2006年7月7日 (UTC)
- 我想可能不是太適當, 因為條目只是記載事件, 比較兩者之異同, 好像只會適合地區性的華人. 將兩者簡單互相連結, 大概已達到目的了. --18164 15:17 2006年7月8日 (UTC)
- 其實本人亦是參考香港主權移交的，但澳門與香港的情況實在不相同，不能相比較。歷史便是一好例子，澳門屬於葡萄牙，本身是完全缺乏條約文獻依據的，說實在是霸佔租地；香港則確實是割讓，而且有條約去確定承認。澳門問題真的遠不及香港問題複雜，談判過程亦是簡單順利的。不如實在的評評，那方面的資料可以增加。--18164 09:55 2006年7月6日 (UTC)
- 建議加入回歸後發現之種種澳葡政府留下的弊病，如澳督府歷代肖像、兩市政廳帳目不清等。這也涉及回歸後與澳葡政府有關的，也是回歸後才發現的。--羊男 08:48 2006年7月6日 (UTC)
- 對於清廷簽的條約，在19世紀弱肉強食的環境中，弱國無外交，喪權之餘，洋務派領袖仍盡力採取了一些補救措施，例如：所謂「割讓」九龍，但是仍保留了九龍寨城的駐軍權；對葡萄牙的條約，允許其「永駐管理」，然而「如果要轉讓給第三國，必須有中國政府許可」，等等；都是比較典型的李鴻章做法，用他的家鄉話說就是「搗漿糊」－－在條約里留下尾巴，留有斡旋餘地，將來中國有能力與列強周旋主權時，不至於在法理上毫無依據，無理取鬧。後來一系列的中國政權都是革命黨，出於政治需要，對李的做法根本就不領情，李也被妖魔化為「賣國賊」，洋務派簽約者留下的「斡旋餘地」被選擇性遺忘，原本保留的權利猶如徹底喪失；拒絕承認所有不平等條約是中國現政府的立場，好像也不需要去揪前人留下的尾巴。不過，中國畢竟沒有象印度武力收復果阿一般果敢，在談判桌上還是要講道理，不能象僧格林沁用蠻力。其實九龍不是完全的割讓，澳門的主權更未曾割讓－－葡萄牙既然未從法理上獲得過澳門的主權，「移交」又從何談起？我不是對條目的名稱有異議，約定俗成的說法沒有錯。提一個問題：中國在澳門回歸後，有無駐軍？駐軍問題在中英談判里曾經是熱點。守夜者 05:03 2006年7月8日 (UTC)
- 有駐軍，而且情況和香港截然不同。當年駐港部隊要在淩晨十二點「靜悄悄」地進駐香港，而駐澳部隊則「光明正大」，在十二月冬陽普照的正午時份，浩浩蕩蕩地從關閘進駐到澳門，過程就是一個巡遊一樣的。--HeiChon 12:48 2006年7月8日 (UTC)
- 先謝謝守夜者在Talk:澳門主權移交的意見。駐軍的爭議……好像是有……這方面HeiChon的確比小弟了解。--18164 16:47 2006年7月8日 (UTC)
- 已將進駐到澳門加入條目。--18164 03:52 2006年7月31日 (UTC)
- 關於澳門主權移交，結構層次清晰，其他方面一下很難說出具體意見。移交前澳門各界的反映方面否要補充？(正如香港移交之前，很多名流獲取英國國籍或移居他國等等針對前途的擔憂問題採取的各種措施)。Cncs(對話) 12:45 2006年7月10日 （UTC+8）
- 採納了大家寶貴的意見與協助，若沒有進一步提議，此條目將會於8月底提交特色條目評選。謝謝各位。--18164 01:50 2006年8月9日 (UTC)
- 已於8月14日提交Wikipedia:特色條目候選，請各位稍移玉步，投票支持。--18164 09:01 2006年8月14日 (UTC)
| 農業稅是中國延續2000多年的傳統稅種，世界其他國家少有。在中國大陸的計劃經濟時代為當局鞏固政權發揮了重要作用，該條目對計劃經濟時代的農業稅收體制描述比較詳盡，瀏覽該條目可以農業和農村的計劃經濟時代痕跡，也是農村發展史的一部分，也可以找到今日之三農問題的蛛絲馬跡。由於個人閱歷和視角的局限，歡迎評述和補充。 >> 同行評審 Cncs|(對話) 14:50 2006年6月3日 （UTC） |
- 不知道其他國家有沒有農業稅這個稅種？否則單單只說中國就有中國中心的問題了，那樣應該叫做中國農業稅了。（我對此不大懂，只是提出自己的疑惑）--百無一用是書生 (☎) 15:28 2006年6月3日 (UTC)
- 開篇的「公糧」和歷史中的「皇糧國稅」，後者可能更具普遍意義。
- 全文大部分講的是1958年-2005年的情況，但「歷史」部分提到了上下2600年，行文上需要修正。
- 建議行文順序（1958年-2005年）：制度（包括「歷史」中的政策調整），徵收方式（徵收人、徵收單位；徵收對象；徵收物、稅率），評價。
- --Isnow 16:09 2006年6月3日 (UTC)
- 中國中心似乎太嚴重了。如果照上面的定義，農業稅在各主要農業傳統國家（如法國、義大利、印度、泰國、日本甚至台灣）都有，但文中僅僅談到中華人民共和國的農業稅顯然不切和文中的定義。當然，如果該條目改成中華人民共和國農業稅，這問題即不存在。--阿儒 | 這裡泡茶 17:07 2006年6月3日 (UTC)
在下對農業稅的認知不深，但有數點想在條目裡獲知︰
- 中國的農業稅的詳細歷史和其與朝代興衰的關係；
- 西方的相關稅項，如什一稅的介紹；
- 台灣現在有沒有農業稅；
- 其在中華文化裡的獨特地位，因中國以農立國，農業稅是影響中國根本的稅項。
此條目現在過於側重中華人民共和國的情況，應作出更全國的歷史、政治、人民與各方面的記述。 --孔明居士 17:13 2006年6月3日 (UTC)
- 中華民國曾經有田賦，類似在下認知不深的中華人民共和國農業稅。--Jusjih 18:20 2006年6月3日 (UTC)
- 我覺得在評價中，是不是應該提到農業稅的優點呢？另外還有徵收農業稅的理由是什麼，文章也應該詳細說明。--涓生 18:24 2006年6月3日 (UTC)
- 謝邀請。條目過於集中現現代和中國大陸，建議加以介紹古代及其他地方的同類或相近稅項。 --傑 02:59 2006年6月4日 (UTC)
- 感謝CNCS的邀請。我對這個題目了解不多，文章本身寫得很好，不過總覺得農業稅不可能是中國的獨家發明吧。依稀記得阿卡德時代中東也有類似的賦稅。是否應移動至中國文化中的農業稅。--Douglasfrankfort (talk to me) 04:28 2006年6月4日 (UTC)
- 我覺得定義不大正確，「農業稅」這個名稱確實是中華人民共和國所獨有的，但如果說「向農業收入單位和個人徵收的稅種」則古今中外都有，古代各國都有向農民徵收的稅，是國家的主要收入來源。現代各國不僅向農業商品徵稅，土地使用也有稅種，不過各國因條件不同，法國就向農產品補貼，美國向撂荒地補貼，中國不鼓勵撂荒，向非農業用地徵收高稅。中華人民共和國成立後，將所有向農民徵收的稅種集中起來，綜合成為一種「農業稅」，不僅包括「田賦」，還包括農產品商品稅、土地稅、人頭稅等，在當時實際已經是一種減輕農民負擔的措施，但由於現在農業發展比起其他領域要慢，農民的生活水平比起其他領域的人更低，而且政府收入中農業稅的比例越來越小，所以才最終取消農業稅。--方洪漸 02:44 2006年6月5日 (UTC)
- 個人對於稅制並不熟悉，拜讀此文後感覺是描述中國的狀況為主，標題不妨改為書生提議的中國農業稅。或者由於文章的角度著重於1949年以後的情況，所以阿儒建議的中華人民共和國農業稅也許更適合。--Morning2k-|好說！ 10:04 2006年6月6日 (UTC)
- 此文章對農業稅的定義「指向農業收入單位（組織）和個人徵收的一種稅種。」，但內容明顯關於中華人民共和國的農業稅。附議阿儒和方洪漸的修改建議。zzz....很睏 "Press" my name and Wake me up inside 20:58 2006年6月7日 (UTC)
囚徒困境雖然內容豐富，但文字，翻譯方面大有問題甚至嚴重錯誤，需要大幅度修改，「提請同行評審」，先取消申請為特色條目。歡迎各位了解囚徒困境的網友共同來編輯。維基現在還沒有博弈論或經濟學領域的特色條目，值得大家努力。真實事求是 16:09 2006年5月20日 (UTC)
申請人取消申請並要求移至同行評審。--Dracula·聊天室 08:14 2006年5月21日 (UTC)
- (！)意見：建議在實際例子中加上股民及玩期貨者的囚徒困境。另外商業決策那一小節建議像前幾段一樣做一表格分析，取代過冗長的敘述。--Ellery 16:07 2006年5月18日 (UTC)
- 請做出任何改變令條目更加簡化，目標是令條目使門外漢都可輕易了解。但需要注意學術用詞，若要另改用詞，請與先查找是否學術用詞。真實事求是 01:34 2006年5月19日 (UTC)
- (！)意見：句子都極之歐化，看得很辛苦。「在這個博弈中，和在其他的博弈中一樣，它假定每個博弈參與者……試圖最大化其自身的利益」，很想下手改成「一如其他博弈，這場博弈假定每個參與者……都試求最大自身利益」之類的。不過沒試過用中文來學經濟，所以想先問清楚，用中文解釋西洋經濟理論，都這樣子嗎？如果是的話，我就不改了。-- tonync (talk) 01:13 2006年5月19日 (UTC)
- 陳述方法我認為是可以也應該改變的，請做出改變。但需注意，用詞不可改變，例如「在這「博弈中」的「博弈」不可改成「選擇」或「取捨」等。那些都是「博弈論」的中文術語。雖然念起來很蹩腳。若要對用詞作出改變，建議先查找資料，我本身也不是學經濟學的。真實事求是 01:34 2006年5月19日 (UTC)
- 現在比較完善的部分是詞源、歷史、宗教、政治。人文地理、人口、民族、經濟、科技、文學、教育、社會和對外關係都需要擴寫。圖片酌情添加。我認為該條目應該寫成一般特色條目的3倍長左右，所以大家繼續努力！--涓生 16:34 2006年4月27日 (UTC)
- 內容有的是，有不少子條目喇，問題是如何安排。亦可以寫多一點中國之最，使條目更有特色，但內容盡可能要參考文獻，免得過份自吹自擂。另外，可參看其他語言的編排方式，再看看有沒有遺漏的部份。Stewart＞＜惡龍 22:01 2006年4月27日 (UTC)
- 要補充的東西還多得很~英文的條目都夠搬的PhiLiP 23:33 2006年4月27日 (UTC)
- 本百科是中文版的, 所以寫有關"文化中"的中國, 是必須要較長的, 而且我希望中國文化可以獨立為一條目,內容是寫中國5000年除了政治史外的特色 (比如藝術, 宗法習俗, 食品等), 建議內容為一般特色條目的2至3倍 ; 而中國歷史也要作為另外一條獨立條目來看待 (撮要). 可是大家儘量避免以中國為中心, 因為要保持NPOV的原則, 而也希望不要添加現代史 (1949年後)到 上述的"中國歷史" 中, 因為較具爭議及敏感性...而且不少內容是要從其他語言中翻譯的, 希望大家加油 ^o^ 香港賓拉登 02:21 2006年4月28日 (UTC)
- 無資料來源，圖片的選擇上應該向更具代表性的圖片上靠攏。中國文化的介紹尚不盡如人意。--學習第一|有事找我 04:47 2006年4月28日 (UTC)
- 意見，內容多而繁雜，其實這個條就是應該越多越雜越好，中國的方方面面都應該帶到，對每個方面都要做一下粗線條的勾勒。--Finblanco 10:09 2006年4月28日 (UTC)
- 我的意見認為應該包括更多的方面，但文字還應該壓縮精練，儘量將詳細內容放到鏈接中去，擴大鏈接面，例如對人類歷史有貢獻的人物，發明等，但不要詳細介紹。--方洪漸 10:20 2006年4月29日 (UTC)
- 建議：所述事件截至至1949年。開頭概括性的述說可否找到更好的方式（？）。各主要內容全部以簡略敘述方式並鏈入相關主條目。Cncs 15:11 2006年4月29日 （UTC）
- 1949年以後的事件也要敘述，有矛盾和分歧不用迴避，直接面對就可以了。--Pierre 08:24 2006年5月1日 (UTC)
- 建議在追求更多的內容時，不要使得整篇顯得雜亂。到目前為止的編輯個人是覺得還算不錯。另外可寫些中國文化與外國文化（東西洋文化等）的交互關係。--Ellery 17:59 2006年4月29日 (UTC)
- (＋)支持--條目內容豐富！信陵使 23:42 2006年4月30日 (UTC)
- (！)意見：既然是中文維基內的中國，內容要求是會高一點。部分內容仍有點兒概括……部分內容若能再充實一點（不一定長），能激發起追尋相關條目的興趣，引發延伸閱讀，便能更善用維基的優點。--18164 01:51 2006年7月24日 (UTC)
- 參考五種王韜著作和一本哈佛大學科痕教授《王韜評傳》寫成。自認勝過《大英百科全書》
和《中國百科全書》同名條目：
「同治六年(1867)冬﹐赴英國﹐順道遊歷法﹑俄等國家。。。」語焉不詳，又包含大錯誤：王韜根本從未到過俄國 ！
- 王韜條目比《大英百科全書》和《中國百科全書》詳細，王韜逝世時間，大英百科全書 為 1897？
本文1897年5月24日。
- Wang Tao也是我寫的。
唐戈 04:13 2006年4月3日 (UTC)
意見：
- 我的意見：
- 第一段缺乏一個概括性的介紹，百科條目的第一段通常是一篇簡介性質的文章，能使讀者把握這個條目的主要內容。
- 「回上海」一節有點像年表，不像百科條目，建議能夠修改。
- 王滔的生平事跡好像不是很突出，有點平鋪直敘。
- 王濤的思想對當時的社會產生了哪些影響沒有介紹
- --用心閣（對話頁） 04:45 2006年4月3日 (UTC)
寫得很詳細，王可能還算得上翻譯家吧？--方洪漸 03:12 2006年5月16日 (UTC)
- 意見：把「作為思想家」的王韜得很好，不過王韜他除了這些新思想以外，同時也是
個很有意思的舊文人，私底下生活很多采多姿，他的那幾本筆記裡面就可以看到完全不同的王韜。這方面應該補充一下--ffaarr (talk) 11:21 2006年5月18日 (UTC)
- 雖然還在完善中，但還是請大家提一些建議，謝謝！--Exile 04:38 2006年4月2日 (UTC)
- 作為百科全書，最好將餘弦定理發現的歷史，演變完善的過程搜集補充進來，以及其對科學和實際應用發生的影響，否則只是像數學教科書的闡述。--方洪漸 03:16 2006年5月16日 (UTC)
- 雖然還在完善中，但還是請大家提一些建議，謝謝！--Exile 04:38 2006年4月2日 (UTC)
- 寫得不錯，最好可以加上歷史和背景等等，英文版的還不錯。--Ross 02:51 2006年4月23日 (UTC)
- 只能說是一般，較教科書不及--Finblanco 10:10 2006年4月28日 (UTC)
壓縮教材講及的，是一種當課程設計內有關指導課程及自習課程部份出現失衡之時的其中一種現象。 現時我手上只有香港的內容，希望可以加入其他地區的觀點。希望各位可以加以補充及指正。--石添小草 08:53 2006年6月4日 (UTC)
同行評審之意見:
- 條目已經經過大量的擴充和修改，在前兩次評選新條目推薦都遭失敗，但本人認為以目前的條目規模已經達到了可以評選特別條目的要求，但為保險起見，為提升條目質量計，所以先請各位同行評審，以待最後之定稿。我特別聲明的是陝甘寧邊區是中國共產黨的陝甘寧革命根據地和陝甘寧抗日根據地的前身，所以在描述政權行使或政府架構等方面難免會有共產黨的影子，但作為中共中央的中心所在，描述被認為有政治傾向，在所難免。不過我更提倡以中立的眼光來看待這個條目，使之更加完善。——信陵使 21：35 2006年5月17日 {UTC}
- 總體上內容還不是很完善，比如沒有開頭的一節（我已加上），在歷史部分描述不多，而且沒有把歷史和政治文化很好的分開，還有就是章節比較混亂，選舉和政治並列，工業，農業、商業與經濟並列。缺少行政區劃部分，缺少1946年以後的歷史。--用心閣（對話頁） 14:30 2006年5月17日 (UTC)
- 在台灣人把持的維基寫這種關於共產黨歷史的條目，不是等着找抽嗎？沒把你這個條目大卸八塊兒就不錯了，還想評選特色條目，簡直就是too simple, sometimes naive 暮鼓晨鐘風雨 15:37 2006年6月10日 (UTC)
- 不錯的一篇條目，寫的十分客觀。同時內容也比較整齊，不過歷史部分應該更加完善。--Derek He 04:55 2006年6月17日 (UTC)
特色條目評選之意見:
未能入選特色條目
自薦，希望成為特色條目。—信陵使 10：23 2006年5月27日 {UTC}
- 暫時先(－)反對一下，條目的編寫排版依然有點亂，內裡有失效的圖片連結。另外，1946年後的變遷和整體影響從缺。可以再行修正一下。--Dracula·Chat Room 16:56 2006年5月27日 (UTC)
- (－)反對
- 其一，圖片太少。
- 其二，中立性仍然有非常大的問題。
- 其三，表達尚不準確，有自相矛盾的地方。
- 其四，影響部分太少。
- 其五，整篇文章像一塊塊拼湊起來的豆腐塊。--積積 Shall we talk? 15:04 2006年5月27日 (UTC)
- (－)反對
- 第一，似乎太偏過於政策層面，宣傳味太濃，缺少客觀事實的介紹。
- 第二，視角還是太過單一，使人無從全面了解那個特殊時代的實際情形。
- 第三，宗教方面，似乎應該提及基督教與天主教所受的重大打擊，主教神父被迫流亡的事實。
- 第四，應該提到陝北的油田，否則讓人無法理解車輛的燃油問題是如何解決。
- 第五，從陝甘寧邊區時代開始，產生長期性影響的整風運動，未作介紹。
- 第六，最重要的一點，就是與外界的聯繫，包括與共產國際的聯繫、與中央政府的聯繫、與西北軍閥的聯繫，除了政治方面，還有經濟方面，到底是怎樣的情形，相信這也是許多人關心的問題。
Timothy 16:10 2006年6月1日 (UTC)
- (－)反對，基本定位就不對，「是國民政府行政院的直轄行政區」，我認為該邊區是民國時期的一個軍閥割據或者叛亂的區域，如果你承認國民黨政權當時是中國的唯一合法代表的話。--farm (talk) 03:47 2006年6月6日 (UTC)
投票結果:4人投票，4票反對，未能入選特色條目。
未能入選特色條目
經過香港維基人兩度進行條目提升，內容已相當可觀，堪稱旗幟類條目的典範。 -- Kevinhksouth (Talk) 14:24 2006年5月9日 (UTC)
- (－)反對，歷史部分着墨不多，尤其是區旗的設計，展覽和評選，說得很含糊。--用心閣（對話頁） 14:56 2006年5月9日 (UTC)
- 而且整篇文章沒有一個對區旗圖案的詳細地文字描述。還有就是文章各節安排不太妥當，比如詳細標準小節放到第一部分不是很合適，在歷史中，殖民地時代的旗幟的比重太大，似乎可以獨立出去。--用心閣（對話頁） 15:10 2006年5月9日 (UTC)
- 還有，就是與國旗同時展示那個圖中左邊的中華人民共和國國旗好像不對勁。--用心閣（對話頁） 15:15 2006年5月9日 (UTC)
- 另外，與英文版本（已經是特色）差別比較大，殖民地時代的旗幟中文版本是4個，而英文是6個，英文的圖也多好幾個。建議把英文的內容補充過來吧。--用心閣（對話頁） 15:17 2006年5月9日 (UTC)
- 在討論頁提供了一些參考資料。--用心閣（對話頁） 06:33 2006年5月10日 (UTC)
- (－)反對
- Translation is imcomplete.--Mcyjerry 02:24 2006年5月10日 (UTC)
- (－)反對——殖民歷史和回歸後歷史不成比例，且圖片過少，僅一面區旗不足以代表回歸之後的歷史，應該選懸掛中或升起儀式中的圖片。--信陵使 02:24 2006年5月10日 (UTC)
- (－)反對--與其他旗幟同時展示、在室內展示、列隊舉持展示無內容。--Dracula·聊天室 05:56 2006年5月16日 (UTC)
投票結果: 4人投票，4票反對，未能入選特色條目。但相信經過再一輪增修後，必能更上一層樓，繼續努力。
未能入選特色條目
(自薦) 大家好！我是一位新用者，這是我從英文版維基翻譯過來的一篇文章，英文版本身已經是「特色條目」，所以我相信經翻譯後，中文版也應該可以，多謝！！--Hayden 17:20 2006年5月1日 (UTC)
- (＋)支持翻譯的很棒Sangye 17:41 2006年5月1日 (UTC)
- (！)意見對於內部連結已存在詞條就不必加英文注釋了，例如克林頓。--Hennessy 09:38 2006年5月2日 (UTC)
- 已作出了修訂。--Hayden 04:35 2006年5月3日 (UTC)
- (＝)中立，大致上支持成為特色條目，只有數點問題：「但似乎馬卓安會婉拒這項殊榮，或聲明不會接受。」用「似乎．．．會」有未來式的意思。「其實，我們從今日回顧的話，不難發現，大眾對馬卓安首相有如此評價，或多或少顯得有欠公允。因為畢竟，他始終開啟了和愛爾蘭共和軍的對話，也成功使英國疲憊不堪的經濟從黑色星期三以後慢慢復甦過來。」這一句會不會有點主觀。Stewart＞＜惡龍 06:04 2006年5月3日 (UTC)
- 就第一點而言，因為英文版用了"likely"一字，所以應該含有猜測的意思。至於第二點，我也說不清，有可能是英文版作者的觀點，但也有可能是為馬卓安不太好的政績，補回一些美言--Hayden 07:51 2006年5月3日 (UTC)
- (＋)支持內容相當完整，以政治人物的條目來說絕對稱的上特色條目。Lecter 17:32 2006年5月8日 (UTC)
- (－)反對。文中還有一些英文沒有翻譯。另外「雜記」部分有些不倫不類，有必要存在麼？ --百無一用是書生 (☎) 07:03 2006年5月10日 (UTC)
- 其實，只要有留心看的話，便不難發現文中的英文都是「中英對照」的，這些主要是人名，地名和機構名，原因是中文維基有關英國的條目實在十分不足，所以才中英對照，方便日後創作條目時避免在翻譯上出現差異。另外有些中英對照是名家之言和著名語句，故此列出英文原文，相信是無可厚非的。至於"雜記"，其實應該用"花絮"稱呼更好，雖然內容不是很重要，但卻能活化僵硬的正文，又能補充正史所不能提供的資料，更可以從另一面分析，有何不好呢？而雜記的第一、二項分別取自《泰晤士報》和《衛報》，讀回原文，著實也有意思，不可說沒有價值，又何來"不倫不類"？古時司馬光著《資治通鑑》，既取官修史著，但可信的野史也絕不拒之於外，以對史事有恰當評論，所以，我想"雜記"(或花絮)有其存在價值。--Hayden 11:55 2006年5月10日 (UTC)
投票結果:4人投票，2票贊成，1票中立，1票反對，未滿5票支持，未能入選。但精神可嘉，鼓勵繼續努力令條目變得更好。
未能入選特色條目 這個條目在心理學來說是最好的一個（其他有關心理學的條目真的爛得很），圖片也很多，資料也較其他心理學的條目充足，建議提升成為特色條目。亦希望藉此文章升為特色條目可以讓各位中文維基人關注到有關心理學的條目有急切的翻譯和編輯需要。Dr.Tam 10:26 2006年4月29日 (UTC)
- (＋)支持,有關心理學的內容不僅少，而且條目的質量都很低。我也剛做完新的心理學主題首頁，今後也願意在心理學方面多做貢獻。--^夏目の雪^(魔咒aP＠P@) 12:44 2006年4月29日 (UTC)
- (－)反對：第一，全文沒有翻譯完。第二，紅字鏈接太多。總體來看全文的完整度並不高。即便是「心理學來說是最好的一個」也應該滿足特色條目的基本要求，望進一步修正。--學習第一|有事找我 12:54 2006年4月29日 (UTC)
- (－)反對：此條目的完成度並不足，建議先做質量提升之後，再行提出。--Ellery 17:13 2006年4月29日 (UTC)
- (－)反對：我個人覺得介紹人物應該以生平為主，現在的生平部分太少了，理論部分感覺有些雜亂。條目有待提高。--Pierre 09:10 2006年4月30日 (UTC)
- (－)反對：Poor quality. Biography is too short. -- Mcyjerry 05:37 2006年5月4日 (UTC)
未能入選特色條目
從Wikipedia:新條目推薦/候選#4月24日搬來的一個內容詳盡的條目，雖不符合DYK條件，但應符合特色條目標準。--Wingchi 永志(留言) 20:19 2006年4月25日 (UTC)
未能入選特色條目
鄧麗君是亞洲歌后，其優美的嗓音和唱法得到國際肯定。我深信本文能成為特色條目。 --219.78.153.167 01:14 2006年4月17日 (UTC)
- 文章的引號有時用「這種」有時用“這種”，應該統一一下。--Chinmin 17:07 2006年4月20日 (UTC)
- (－)反對看不到身為一位歌手，她的歌聲特色、演出風格，這樣一位名人似乎因此顯得平凡--TestDaF 07:46 2006年4月23日 (UTC)
- (－)反對。意見同上。其實很多她的事蹟沒有記錄（例如為何離開日本市場五年，晚年(?)的感情生活）這些在日英維基有記載的這個都沒有記載。還有是欠了一個得獎履歷。--Ayaka 12:21 2006年4月26日 (UTC)
- (！)意見：建議參考已獲選為特色條目的藝人條目王菲，加以提升條目質量。--Ellery 17:17 2006年4月29日 (UTC)
- (－)反對，本文的質量離特色條目的標準差得還有點遠。--本本一世 08:08 2006年5月1日 (UTC)
未能入選特色條目
創建者為Chinmin，條目豐富詳實，圖文並茂，可成特色條目。--Dracula 05:52 2006年4月4日 (UTC)
- (＋)支持--Douglasfrankfort (talk to me) 05:56 2006年4月4日 (UTC)
- (－)反對。許多圖片版權狀況、來源不明，而且文章結構還有待改善。此外，有關的國際比賽方面的內容似乎缺乏--百無一用是書生 (☎) 06:06 2006年4月4日 (UTC)
- 圖片因為是從翻譯來源過來的，出處我也沒辦法；不過我有補將原來的版權宣告貼過來了（之前不曉得）。關於國際比賽方面我有稍微補充了一點資料。至於文章結構該如何改善呢？感謝指教。--Chinmin 06:31 2006年4月4日 (UTC)
- (－)反對，內容都來自翻譯，而雜技方面我國有很多特色的項目，中文的條目如果不考慮中國的雜技，稱為特色有點勉強，建議進行質量提升，各個地方的人都可以補充一些。--用心閣（對話頁） 09:03 2006年4月4日 (UTC)
- 看了原文仍然搞不懂為什麼雜技條目會專門講丟擲技的東西。-- tonync (talk) 02:17 2006年4月5日 (UTC)
- 為什麼雜技不是en:Acrobatics?--用心閣（對話頁） 02:28 2006年4月5日 (UTC)
- 基本上中國的雜技自古以來都是 Juggling 與 Acrobatics 兩者並重的，因此兩個條目都可以對應到中文的「雜技」條目，雖然目前我只有將 Juggling 的部分翻譯進來，但是確實應該也應將 Acrobatics（更精準的說法是「體技」）的內容加入。雖然這次因為文章尚未成熟而可能無法獲選為特色條目，但以後若有精力，我會嘗試加入那些內容。而在西方，Juggling 本來就是首重丟擲技，也是近來休閒雜技文化中的主角，故該文章才會大多在講丟擲技；然而在中國丟擲技也同樣地重要且亦有我們自己悠久的歷史，不輸給其他中國特有的道具如抖盤、陀螺、甩缸弄盆、疊凳等等。此外西洋雜技也在很多方面受到中國的影響，例如惡魔棍跟扯鈴都是源自中國的東西，抖盤和陀螺最近也陸續地被使用。希望這樣的解釋能解答各位的疑惑。感謝指教。--Chinmin 05:19 2006年4月5日 (UTC)
- 已加入了一些關於中國雜技以及體技方面的介紹。--Chinmin 06:47 2006年4月7日 (UTC)
- 為什麼雜技不是en:Acrobatics?--用心閣（對話頁） 02:28 2006年4月5日 (UTC)
- (＋)支持：但似乎丟擲技的內容佔較多，建議多著墨些其他的部份會更好。--Ellery 11:35 2006年4月11日 (UTC)
- (－)反對：從內容來看似乎應該是雜耍條目，不是雜技--雪鴞◎海德薇 看看雪鴞 (talk) 01:18 2006年4月13日 (UTC)
- (－)反對。Lack of reference. -- Mcyjerry 15:17 2006年4月14日 (UTC)
未能入選特色條目
相比起下面的香港選舉，這個條目簡直無與倫比。過去、現在資料一應俱全，內容詳盡，而且不是一味靠長取勝。誠意推薦！-- tonync (talk) 02:33 2006年3月24日 (UTC)
- (＝)中立，假如能夠加一些圖片可以使條目更美觀。另外也可更詳細一點寫1997年前的香港外交事務。 -- Kevinhksouth (Talk) 04:27 2006年3月24日 (UTC)
- (－)反對---把在香港和內地的居民保護問題列為外交，實在有失香港是一個中國地方政府的定位。建議刪除「香港人在內地所受的保護」一節。信陵使
- 「外交」解作「對外關係」，未有指定是國與國。況且條目首句已經說明，香港和其他國家的外交權由中央人民政府負責，我不認為條目內容有違一國政策。香港地位特殊，香港居民在中國大陸待遇問題，我認為寫在香港外交一條目無可厚非，刪除實屬可惜。-- tonync (talk) 03:34 2006年3月25日 (UTC)
未能入選特色條目 此條目乃本人負責全文翻譯的，唯英文版有太多重複記述的章節，所以翻成中文時把重複的地方刪掉了。希望各位能多給意見，謝謝。 --Dracula 14:18 2006年4月9日 (UTC)
- 針對條目的一些問題已進行增補和改進。--Dracula 20:20 2006年4月15日 (UTC)
- 增補了文化、著名人物、交通等多項資料--Dracula 21:15 2006年4月16日 (UTC)
- (＋)支持--Ellery 11:24 2006年4月11日 (UTC)
- (－)反對。開普敦的自然資源有哪些？--百無一用是書生 (☎) 05:52 2006年4月12日 (UTC)
- (＋)支持，事實上其他語言的也沒能成為特色條目，因此個人認為嚴謹一點也有需要。不是說內容方面不豐富,而是其實還有可挑剔的地方，如文化和人物方面似乎欠缺了，這也是其他語言版本沒有的內容。另外交通部份似乎未翻譯好？！^o^Stewart~惡龍－＞講！ 00:05 2006年4月17日 (UTC)（補上簽名）
- 多謝你的支持，但似乎你忘了簽名了。另外，作為翻譯根基的英文版好像當選了良好條目(Good article)，但不是特色條目--Dracula 20:38 2006年4月14日 (UTC)
- (－)反對翻譯不嚴謹，句子欠通順，翻譯中落下很多重要的信息--用心閣（對話頁） 13:23 2006年4月14日 (UTC)
- 可以給點提示，略舉一下應改進的部分。--Dracula 20:38 2006年4月14日 (UTC)
- (＋)支持--Pierre 14:23 2006年4月23日 (UTC)
未能入選特色條目 此文乃小弟翻譯的，不知與特色條目的標準相差有多大，望各位多給意見，謝謝! -- Dracula 05:08 2006年4月2日 (UTC)
- (＋)支持，翻譯詳實，問題已被修正，應予支持。--孔明居士 11:58 2006年4月2日 (UTC)
- (＋)支持--Ellery 08:52 2006年4月11日 (UTC)
- (－)反對，文字還有很多不通順的地方，建議作者修改完再評選。--用心閣（對話頁） 12:57 2006年4月14日 (UTC)
- 可否略舉不通順的例子讓我參考一下。--Dracula 20:31 2006年4月14日 (UTC)
- (－)反對。個別歐化句式要修改，如「她的孩子們都在英國唸書，雖然沒有得到學位」，但整體素質良好。最需要改善的是中立語調以及資料來源不詳等問題。如「英迪拉則採取靜觀其變的手法，假裝無意爭奪政權似的。」、「很多年之後，卡馬拉奇說他曾向老尼赫魯發誓……」、「由於英迪拉錯誤估計了自己的受歡迎程度，認為自己必定能連任」等。-- tonync (talk) 16:37 2006年4月15日 (UTC)
- 仍然有好些句子很不好讀。多句接近40個字長，如「亦有傳聞指英迪拉常替父親從被警察嚴密看守的屋子裏帶出一些重要文件轉交其他獨立運動的人士」、「源自印度教主神之一毗濕奴的一個化身拉瑪在與邪惡勢力作鬥爭時得到一群猴子的幫助」；歐化語式仍然很多：「但另一方面，不少政治人士被逮捕下獄，因山齊強制清除在德里的貧民窟」。所以不再列舉了，煩請Dracula同學先從頭到尾再校閱一次，我才繼續提出意見。:) 另外，為什麼英迪拉和姑媽不和？甚麼時候不和？這如何影響政治層面？-- tonync (talk) 04:27 2006年4月16日 (UTC)
- 姑母不和的一句是由英文版翻過來的，由於再翻過一下資料都沒有詳細提及，故刪除了。另外，全文修訂工作進行中。--Dracula 10:22 2006年4月16日 (UTC)
在當時的美國是一個重大事件。現正在新條目推薦中，內容十分詳盡，足以能滿足特色條目的要求。--Shinjiman ⇔ ♨ 13:58 2006年3月19日 (UTC)
- (－)反對。這個條目雖然大部分是我和朋友共同合作完成的，我當然很希望能入選，但目前該條目還很不完善，大家可以看看歷史記錄，我仍然在不斷填加新內容。我認為暫時不要列入特色條目，因為確實需要一些時間來完善。我想通過努力，給大家儘可能好的條目。王雲峰 與我對話
- (－)反對。首先，應該叫做約翰·肯尼迪遇刺事件才對吧？。此外，相關報道與評價部分，更適合wikiquote，而不是百科全書。評價應該綜述，而不僅僅是列表。--百無一用是書生 (☎) 01:43 2006年3月20日 (UTC)
- (－)反對好像主要是翻譯而來。翻譯條目可以做特色條目嗎？--蒙人 ->敖包相會 18:01 2006年3月21日 (UTC)
- (＋)支持，不過在排版和細節上實在有待提高。--Douglasfrankfort (talk to me) 05:07 2006年4月3日 (UTC)
- (＋)支持，雖然不能成功令其成為特色條目，但在下認為這條目的確具備了特色條目的條件，有時不要吹毛求瑕了。--孔明居士 17:12 2006年4月3日 (UTC)
未能入選特色條目 This article is said by some to have the potential to become a FA. But I feel some sections such as police brutality, War on Drugs and employment discrimination should be added or expanded. Currently I am researching on employment discrimination, and suggestions on these topics are needed. --Skyfiler 18:05 2006年3月8日 (UTC)
果然Wikipedia:同行評審就是那冷宮啊，放這裡來看看有沒有人氣。--Skyfiler 06:04 2006年3月18日 (UTC)
(－)反對－1.條目內文裡面，詳盡列出中國對美國的人權狀況官方文件，並單成一細項敘述，個人認為就已經違反中立原則。2.缺乏圖片。(已有圖片)3.負面評述居多，讀起來像中國官方對美國人權的嚴厲批判。4.缺乏歐盟，亞洲其他國家對美國人權的評價。winertai 06:23 2006年3月18日 (UTC)
- 1 嗯，莫非你認為中國的人權報告=不中立？網上可以找到的年度人權報告基本就是中美兩家的，而且美國的報告裡面不包含美國本身的人權狀況，難道要我自己做原始研究？
- 2 放什麼圖片？虐囚圖片？
- 3 你自己去搜索"美國人權"看看正面文章有多少。這種一邊倒的搜索結果怎麼做中立闡述？
- 4 誰能找到歐盟理事會的人權報告？--Skyfiler 19:19 2006年3月18日 (UTC)
- EU Annual Report on Human Rights - 2005 – Kaihsu 15:20 2006年5月18日 (UTC)
::無言。如您真的認為中國人權情況比美國人權情況好，我也沒意見。不過，個人覺得這大概會成為千古笑話。我建議您起碼從結黨集會與宗教自由來看起。我想，起碼美國在這方面是比中國好一點滴。我再想，全球一百多個國家如果一國一票，美國人權與中國人權孰優孰劣，大概可以立判上下。您這篇僅從中國報告來看美國人權的條目如果成為特色條目，真的....。我無意批評中國人權也不想維護美國，這些論點只不過就事論事。最後，如果中國人權這麼凌駕於美國人權，那您上維基的基本權利就不會這麼倏地的被剝奪了。winertai 19:36 2006年3月18日 (UTC)
抱歉，我很懷疑你是否有看過文章。文章中大部分的內容都來自美國政府網站和在美國的人權組織，而且並沒有提到中國的人權狀況。我不知道你從何處得出「僅從中國報告」和「我認為中國人權比美國人權好」的結論。--Skyfiler 20:09 2006年3月18日 (UTC)
抱歉，您可以在該條目討論頁看到我在上個月的文字。謹重複如下：條目內文裡面，詳盡列出中國對美國的人權狀況官方文件，並單成一細項敘述，個人認為就已經違反中立原則。winertai 08:18 2006年2月28日 (UTC) 另外，個人覺得負面資料過多，文內鮮少有正面評估報告。尤其，拿中國評估來解釋美國人權，實在令人啼笑皆非（怎不拿美國的死對頭法國的評估，還比較有公信力。）。個人覺得本條目實在太過中國中心。我很納悶，除了中美之外的主要國家中，到底認為中國比較有人權的主要國家多，還是認為美國忽視人權的多？winertai 08:28 2006年2月28日 (UTC)winertai 20:14 2006年3月18日 (UTC)PS:1.我對維基很重視的，絕對不會沒看完就發言。2.我於其他方面鮮少發言，會在這直言不諱，是因為我對維基特色條目的特別喜好。3.我的建議都是出自善意。winertai 20:17 2006年3月18日 (UTC)
:::::抱歉，破例再多嘴一下，我不知道您條目內容中這段「中國對美國人權紀錄的評估」（原文照登）作為對美國發佈的年度外國人權紀錄的回應，中國政府在21世紀初定期發佈年度美國人權紀錄。2002年3月11日，中華人民共和國國務院新聞辦發表了題為《2001年美國人權紀錄》的報告。在2001年2月27日，它發表了一篇2000年美國人權狀況的報告。作為對美國在《各國人權狀況報告》中對中國人權指責的回應，這個報告批評了美國的人權狀況。這份報告列舉了一些列美國侵犯人權的紀錄和一些諸如犯罪和貧困等的社會問題。這份報告並沒有太多批評美國侵犯言論自由的權利或出版自由的權利。但它指責美國政治體系是不民主的（引用了2000年美國總統選舉為例），司法機關帶有種族偏見，以及美國通過全球的軍事行動「破壞世界和平和穩定」。它更進一步論述了美國的經濟和社會情況並把它描述成是對人權的侵犯。是否與您我尚未閱讀過所謂中國的官方報告的此討論頁論述文字互相衝突？再說一下，假使把「批判美國人權」或自我反省的內容充當是「美國人權」實況，也沒有與他國作比較，我覺得是相當失當的事情。winertai 07:27 2006年3月23日 (UTC)
- 你的意思是說，看過這段文字就等於看過中國的官方報告？我不同意這個觀點。這段文字只是對報告的描述而已。另外，如果你有興趣，可以做做美國人權和他國人權的比較研究，如果加上歷史人權狀況就更好了。不過人權的具體定義是個問題，而且可供驗證的資料很難找。你可以去看看英文維基百科的討論頁的討論。
- (＋)支持。內容資料詳盡，註釋清楚，已有特色條目的水準，建議在文章一開始的地方再加上美國憲法及法律中對人權保障的範圍為何，可以讓整篇文章更為完整。順便回覆Winertai的意見，我個人認為有一些人權的東西是普世標準，但世界各國對於人權究竟為何存有不同理解，無論如何，人權這種東西，通常都是一項一項被挑出來檢視，而人權在政教不自由的國家，大家只會看到政治、宗教等方面的權利；在政教自由的國家，大家就會去一項項檢討其他弱勢者人權。美國每年對於世界各國發表人權報告，以我所知，卻極少有國家敢提出對美國的人權報告，因此我認為中國的美國人權報告有一定的參考價值，列出來是無妨，標明出處，不把這些當成是維基百科本身的意見也符合NPOV（將各方觀點羅列），不過我認為，這種報告在內容選取上必須以中國政府有辦法理解美國政府就該項人權的內涵究竟何指、並以同樣的標準來檢視美國是否符合人權的項目為限，如果它有部分內容只是為了發洩民族主義情緒，只是用來挑美國毛病，那該部分就毫無可採。在我看來，skyflyer所引述的那段話，如果不是中國政府講的，倒也不算太過基於情緒亂批，因此就算是中國政府講的，也應該還算是在可接受範圍之內。--Theodoranian|虎兒 =^-^= 02:14 2006年3月19日 (UTC)
- 引文非常豐富，對於中文版來說不可多得。雖然我也同意虎兒的看法，但是誠如winertai所言，對美國人權的不同觀點還不夠全面，甚至可以說太缺乏（至少需要世界幾個主要政體對此的看法，以及學界的不同觀點）。因此(－)反對。--百無一用是書生 (☎) 01:32 2006年3月20日 (UTC)
- (＋)支持。本文內容詳盡，恪守中立原則，已達特色條目水準。--積積 Shall we talk? 23:04 2006年3月22日 (UTC)
- (＋)支持。但裡面需要多加其他國家對美國人權狀況的評論，以示平等，單獨只有中國的評論，會受人以柄的。其中winertai 用戶的評論明顯對中國帶有歧視性，也有很嚴重的政治傾向，語言嚴重的不中立，建議不要採信。但這個條目應該更加的中立，在舉出人權壞的一面的時候也應列舉好的一面的信息。信陵使 21:22 2006年3月23日。{UTC}
- 抱歉，我覺得這樣說似乎又太過了。在我看來，觀點不足的部分應該是「不夠完整」而非「中立性有問題」，中立性是指有多種觀點時要都羅列出來，但是如果「不夠完整」就不會有「多個衝突觀點」這個中立性的前提了。我認為特色條目相較於一般條目，對於各種觀點的要求是更為全面的，只是我有點不解大家是希望看到這個條目再增加哪些方面觀點？請提供比較明確的建議，這樣也方便有心的人士加以增修，達到特色條目的標準。--Theodoranian|虎兒 =^-^= 03:57 2006年3月24日 (UTC)
- 謹在此稍稍回應虎兒的看法。個人認為此條目因為作專一國家討論，因為焦點過於集中，無法廣為與他國比較，這種情況下容易造成不自覺的負面評論。一面倒的搜尋結果，或者兩國家互相較勁的報告中都讓事實失真。比方引用無國界組織的資料中的美國新聞自由第44名，應該加入第一名是誰，其他主要國家（如英國，法國，甚至中國）多少名以資比較。又比方批評美國婦女人權時，卻沒有考量到某些阿拉伯國家的婦女地位問題，和美國婦女地位與其他國家婦女人權的比較。。這是我強調的全面觀點。其實忝為維基新人的我有一個較為另類的看法與疑惑，為何這麼重要且涉及普世價值的人權相關條目，為何以ＯＯ人權為名的維基條目只會出現中國人權或美國人權？而且只會出現在中文維基與英文維基？或許從這方面來深思，可以更能解釋「不夠完整」的疑問。在此沒有任何指正，只是有些疑惑。winertai 04:20 2006年3月24日 (UTC)
- 抱歉，我覺得這樣說似乎又太過了。在我看來，觀點不足的部分應該是「不夠完整」而非「中立性有問題」，中立性是指有多種觀點時要都羅列出來，但是如果「不夠完整」就不會有「多個衝突觀點」這個中立性的前提了。我認為特色條目相較於一般條目，對於各種觀點的要求是更為全面的，只是我有點不解大家是希望看到這個條目再增加哪些方面觀點？請提供比較明確的建議，這樣也方便有心的人士加以增修，達到特色條目的標準。--Theodoranian|虎兒 =^-^= 03:57 2006年3月24日 (UTC)
平均得分：3.4；條目質量：良
- 3.2分。對於研究和保護部分還比較欠缺--百無一用是書生 (☎) 02:40 2006年3月16日 (UTC)
- 3.6分。大家已經很努力增加量方面，其實個人對這主題也不很在行，不過在找資料時增進了不少知識。條目內容方面確實還欠一些外國媒體的評價和實質旅遊業的統計數據，有待加強。－－Stewart~惡龍 (講講講！) 07:33 2006年3月16日 (UTC)
- 3.5分，至少要給「中國世界遺產」下一個定義，包括聯合國的哪個項目？非物質算不算，歷史部分是將申遺和保護？目前中國世界遺產的列表還不錯。--用心閣（對話頁） 09:05 2006年3月16日 (UTC)
- 3.5分。總覺得還有哪些地方不足。應該是在保護上所採取的總體措施沒有進行敘述。--涓生 13:34 2006年3月16日 (UTC)
- 未能入選特色條目
又一香港條目提升計劃的製成品。內容豐富，排版良好，圖文並茂。大家覺得是否已到達特色條目的水平？ -- Kevinhksouth (Talk) 03:57 2006年3月15日 (UTC)
- (－)反對--1.相當相當好的作品，不過正因同樣計劃的其他條目相當優秀，該條目應該可以更加完善。2.很多字眼翻譯後讓我懷疑與正式中文名稱是否相同，例如全票制或比例代表名單投票制。有些則是內文關鍵用語的缺乏，比方整個香港選舉制度的特色的功能界別，沒有這方面解釋，我實在無法粗步了解香港選舉。3.內文目錄跳動，如「新界鄉村居民及原居民」後面冒出「見下段#村代表選舉」4.缺乏歷史觀，既然1997年之前就有類似選舉，卻只有在前言提及，本文隻字未提。5.內文引用他處網址的地方太過多，算一算起碼五六個，這方面我不知是否值得後輩學習。PS:1.因為很喜歡香港維基人的認真與撰寫，也通常是我努力學習的目標，因此標準稍微高一點，盼能見諒。2.個人覺得特色條目翻譯作品數量已明顯偏高，假使連在地的選舉條目都依英文維基為基準，是否稍微不恰當？winertai 05:35 2006年3月15日 (UTC)
- (－)反對基本上同意Winertai提出的一些意見。但是引用他處網址的地方太過多並不是壞處。另外，有關香港選舉制度在政治學上和其他選舉制度相比有何特色？理論上有何創新，這些看不出來。還有，是不是叫做香港選舉制度會比較好一點？總感覺「香港選舉」不太像漢語習慣，到像是英式中文--百無一用是書生 (☎) 05:53 2006年3月15日 (UTC)
- (＋)支持建議改成香港選舉制度為好。另外對於其中的內容，有的過於片面，有說教和評論的色彩，稍微有點政治傾向。不過其他方面非常不錯，資料詳細。再改改！---信陵使對話吧 02:53 2006年3月18日 (UTC)
- (－)反對，哎呀，主要是我在寫，我還沒有寫完啦……哈哈。很多謝各位的批評與指正。先澄清一點，條目裡面的詞語都是政府的官方用詞。另外，條目已經作出移動。-- tonync (talk) 18:36 2006年3月20日 (UTC)
- (＋)支持。--Thomas Lau 09:57 2006年3月22日 (UTC)
- (＝)中立內容仍待補充，部分資料已經過時。--積積 Shall we talk? 23:06 2006年3月22日 (UTC)
- 可否具體指出過時內容？-- tonync (talk) 01:50 2006年3月24日 (UTC)
- 比如說，45條關注組已組公民黨。--積積 Shall we talk? 13:53 2006年3月26日 (UTC)
未能入選特色條目 這篇文章內容詳盡, 是從英文維基翻譯來的,我覺得值得注意,希望大家能提一些意見加以改進。-- 無墓孤魂 13:11 2006年3月11日 (UTC)
- (＝)中立，內容足夠充足了，但是是否可以稍微減少紅字數量--積積 Shall we talk? 22:57 2006年3月13日 (UTC)
- 此外，文中語言也需要稍微潤色。--積積 Shall we talk? 22:59 2006年3月13日 (UTC)
- (－)反對，條目名稱問題很大。在中文裡，使用南北戰爭者遠多於美國內戰，況且百科條目中是以南北戰爭為名，美國內戰僅僅是重定向頁。如仍使用目前的條目名稱，則已造成命名上的混淆。阿儒 |
- (＋)支持，建議從南北戰爭中分裂該條目，作為引讀條目。信陵使信陵使 02:16 2006年3月18日 (UTC)
- (－)反對，歐化詞句較多，仍需要修改。內容本身則大致OK。-- tonync (talk) 18:44 2006年3月20日 (UTC)
(－)反對，條目長度不應超過60K,法有明文。此條目長度已超過77K，而且找不到可以一分為二的點，故無從符合規定長度，只好割捨。雖然如此，仍推薦諸位讀讀本條目，尤其是英文版，即Origins of the American Civil War.無論在措詞之妥適上或觀點深入程度上皆高於American Civil War條目．而就翻譯而言，既無連for nothing也譯不出來的情形，亦無「他疑似」這種病句（有一個小誤解不得不解釋一下：「他疑似」不是台式中文，中文有一定根基的台灣人不會寫出這種病句）。紅字與同時接受評選的翻譯條目相比，亦不為過多。當然紅字多是事實，這也間接顯示相關條目在中英文版本中，厚實程度的差異。相關條目在中文中屬於冷門（評選回應之冷清也是間接的證明），實非人力可強。不過本條目也因此獲得犀利而有用的針砭，而非言詞泛泛之「人情票」。既然在條目長度與紅字之多寡上非短時間內可以治本，本條目不適於成為特色條目。雖說未曾註冊，此票不能算數，仍應表達一下立場。64.60.21.62 19:35 2006年3月20日 (UTC)IP用戶無投票權。
- 意見--紅字多不是問題,並不影響該條目的內容, 紅字是讓有心人去寫相關條目,條目名稱的爭議並不是大問題--無墓孤魂 10:40 2006年3月21日 (UTC)
- 意見--存檔的時間眼看就到了,強烈建議存檔時將編輯之歷史一併存入,以讓後人見及,「嘴的理由」及「你老」等精闢之評論事實上已是淬煉過的文字,而非初稿。大家看看，心底笑笑之後,千萬別再把這種中文當成台式中文,在台灣,一般人的中文程度不是這樣的。64.60.21.62 00:06 2006年3月24日 (UTC)
未能入選特色條目 這篇文章拓展我的視野。在以前學漢字以及後來學幾種拼音的學習之中，從沒想過有此歷史。漢字與拼音，至今仍是牽涉中國、日本、韓國、越南等無數人民的一大議題。這樣的大議題之下台灣曾有這麼一段歷史，我覺得值得注意。AirBa 09:26 2006年3月10日 (UTC)
- (＋)支持 – Kaihsu 11:25 2006年3月21日 (UTC)
- (－)反對。主要介紹了歷史。語音部分非常簡單，語法部分沒有（正音、正字）。而且書寫系統也根本沒有介紹。整體而言，缺少語言學方面的內容。而且對此的爭議觀點也不夠全面，缺少台灣以外的觀點--百無一用是書生 (☎) 09:34 2006年3月10日 (UTC)
- (－)反對。白話字在福建省也有使用和推廣，於中華人民共和國剛成立時甚至一度得到新成立政府的支持，但文中幾乎沒有提及。不但嚴重缺漏，且予人感覺台灣中心，有違反NPOV。Chungpui 22:10 2006年3月11日 (UTC)
- (－)反對，如果能夠加上一些對於用白話字描寫的文字段落，和更多書籍圖片的話，會更好，現在的條目我還是看的比較亂，特別是右邊的框框，真不知道白話字是用來寫漢語的書面字體呢還是許多的國家，包括歐洲等等地方通用的字體。能再改進一點就(＋)支持啦！信陵使 (對話) 20：51 2006年3月13日（UTC）
- (－)反對，台灣中心，原因我寫在討論頁了。--Jasonzhuocn...._交流17:33 2006年3月23日 (UTC)
這是我到現在翻譯創建的最長的一個條目，想聽聽大家意見。（自薦） --Hennessy 5:52 2006年1月22日 (UTC)
- 感謝大家的意見。由於這是我剛進維基時編寫的，不太成熟，目前正在進行大幅地修改，歡迎繼續批評指正。 --Hennessy 06:42 2006年3月7日 (UTC)
上海地鐵在中國大陸也算是發展較早的了，可是頁面卻不盡如人意，看上去像個簡介。作為這個頁面的創建者，我建議大家參照深圳地鐵及香港地鐵的模式修改此頁面。哪位朋友有興趣一起來？--Media Click 2:10:59 2006年1月3日 （UTC）
首先我發現自己唐突地直接把它放入特色條目評選，這篇條目雖然不是我寫的，但是我覺得它完全有理由成為特色條目，希望大家提出自己的意見。 Derek He 14:38 2006年1月25日 (UTC)
- (＝)中立，內容似乎短了一點，文章很開眼界。-- Tianxiaozhang 23:04 2006年2月9日 (UTC)
- 先(＋)支持一個先，畢竟是自己寫的東西。不過確實，還應該充實一下，不過一個很嚴重的問題，似乎沒有什麼可以寫的東西了……--氫氧化鈉 NaOH 14:51 2006年2月24日 (UTC)
- 文章寫得不錯，看出來很下功夫，但內容好像不足，需要進一步擴充。--用心閣（對話頁） 02:15 2006年2月27日 (UTC)
未入選特色條目
- (＋)支持。不過想提幾點不成熟的意見：一、獎牌榜是否可以列出中華人民共和國、香港、台灣的得獎情況，畢竟這裡是中文維基；二、圖片的大小是否可以儘量一致，這樣看起來不至於雜亂；三、「比賽歷程」列表的尺寸過大，是否可以縮小一些，那樣看起來會比較美觀。 --Hennessy 09:19 2006年3月1日 (UTC)
- (＝)中立。暫時投中立票，部分資料仍需要增加，包括開幕及閉幕儀式、賽事舉行場地、及有關賽事資料(大部分資料可以在英文版找到)。Kims6331 09:41 2006年3月1日 (UTC)
- (－)反對。剛剛結束。一些影響還沒有表現出來。（例如比賽前後一些比較熱門的話題，經濟影響，與以往的不通點也沒有顯現出來）而且大多是列表和表格，缺乏完整的文字敘述性的描述--百無一用是書生 (☎) 02:40 2006年3月2日 (UTC)
- 另外，不同意Hennessy意見，已經有2006年冬季奧林匹克運動會獎牌榜，不必要在文中列出沒有進入前10名的中華人民共和國、香港、台灣的得獎情況，否則地域中心。中文維基百科又不是中華人民共和國、香港、台灣的維基百科--百無一用是書生 (☎) 02:40 2006年3月2日 (UTC)
- (＝)中立，觀點同上，有繼續完善的空間。--積積 Shall we talk? 14:52 2006年3月3日 (UTC)
- (－)反對，條目寫的不錯，但事件剛剛結束，需要沉一段時間再做補充和調整，會更好。--用心閣（對話頁） 05:01 2006年3月6日 (UTC)
- (－)反對，純粹介紹，相關報道、事件前後等欠缺~ --傑 13:28 2006年3月12日 (UTC)
未能入選特色條目. 內容豐富，資料詳盡 --- 沙田友 22:40 2006年2月19日
- (－)反對.內容過於瑣碎，百科全書是知識的摘要。例如「公共屋邨」不必全部列出。而且太多列表，應該多一些敘述性的文字，「統計資料」內容最好整合到各個章節里。另外，建議採用「歷史」、「地理」、「行政區劃」、「政治」、「經濟」、「人口」、「交通」、「風景名勝」、「教育」等來劃分章節（如果可能的話）--百無一用是書生 (☎) 15:05 2006年2月19日 (UTC)
- (＝)中立。相比起其他香港行政區劃的條目，這個條目算是寫得最完善。可是這始終與特色條目的標準仍有一段距離。 -- Kevinhksouth (Talk) 05:26 2006年2月20日 (UTC)
- (＝)中立，內容相當豐富，可是列表太多而減低了可讀性，可以另外開設列表條目，可參看特色條目香港或成都均沒有太多列表。建議參考一些香港歷史介紹的書，如「香港掌故」等來加強歷史文化方面的內容。旅遊方面亦有大幅增強的空間。－－Stewart~惡龍 (講講講！) 18:07 2006年2月21日 (UTC)
- (－)反對知識性內容太少，一個區有哪些小區，那些商廈，哪些交通線路不應是百科全書條目的主要內容。應當從歷史，地理，經濟，政治等角度加以闡述。--用心閣（對話頁） 02:05 2006年2月27日 (UTC)
未能入選特色條目
在原來條目的基礎上，根據俄語版的特色條目12進行了翻譯改寫。同時還從英文版12和日文版12做了一些翻譯補充。此外，還從《中國大百科全書》中找出了所有和12有關的內容進行補充。就一個數字條目來說，個人認為內容已經相當豐富了，具有成為特色條目的素質。--百無一用是書生 (☎) 16:21 2006年2月15日 (UTC)
(＋)支持！參與了一些修改，覺得很好玩。:) -- tonync (talk) 02:37 2006年2月17日 (UTC)- (＋)支持。我服了，一個數字還可以說出這麼多東西orz -- 英仙座 03:13 2006年2月17日 (UTC)
- (－)反對，太雜亂，象個大雜燴。--長夜無風 07:46 2006年2月17日 (UTC)
- (＝)中立，基本同意User:英仙座的觀點，但是內容似乎有些雜亂。Derek He 08:04 2006年2月17日 (UTC)
- (－)反對，我贊成這個條目成為你知道嗎裏面的條目，但反對成為特色條目。祗是一個普通數字，沒有成為特色條目的價值與必要。--積積 Shall we talk? 13:02 2006年2月18日 (UTC)
- (＋)支持，很有意思，也很全面，我覺得該條目符合特色條目標準的--本本一世 07:18 2006年2月19日 (UTC)
- (－)反對，too messy. too many red linkes, either. it's difficult to know the 12-related things as there're no pages about them. -- Mcyjerry 12:57 2006年2月19日 (UTC)
- Well, very few if not no feature articles in the English Wikipedia have red links all over their paragraphs. Plus this article is seriously devoid of reference. I thought it's not a good thing if we move backward on the demand for vertification, as we just saw some new articles are doing excellently in this aspect. -- Mcyjerry 18:11 2006年2月20日 (UTC)
(＋)支持，也許還能進行一些補充，我來搜搜看。--涓生 02:13 2006年2月20日 (UTC)- 大家都被搜集的熱情沖昏了頭，我們是時候應該冷靜的想一想，是否應該把所有和12有關的東東都往這個條目里放的時候了。因為12是個很平常的整數，在各個領域的使用非常廣泛，而把搜集進來的東東不加選擇的都往裡放，既顯雜亂無章，又毫無意義。我們這個條目是用來說明12這個數字的，不是用來存放所有和12有關的東東的資料庫的！
- 例如：「鯨魚座τ星距離地球12光年」， 首先，這12光年只是個約數，準確數值可能是12.XXXXXX的一個數值，根本和12這個整數無多大關聯；再者，宇宙星球無數，某星球和某星球的距離在12光年左右的組合數都數不清，引申到其它領域，某城市和某城市相距12公里，某種動物的某種器官長12厘米，按此標準，我們不是都要往上列；最後，也是最重要的，這句話能說明「12」什麼？說明「12」是一個比「12000000000000000000000000000000」更常用到的數值？
- 再例如：「中國近代美學家朱光潛（1897——1986年）旅歐期間寫給中國青年人的十二封信收錄在《給青年的十二封信》」，放在「12」的條目里有價值嗎？歷史上以「誰寫給誰的幾封信」、「某詩幾首」、「某組畫幾幅」來命名的多的是，但能說明「12」等數值什麼呢？
- 還有「《十二寡婦征西》」、「《十二怒漢》」、「《廟街十二少》」，是因為恰巧那個組合就12人，搬上來又能說明「12」什麼？《七劍》、《八仙過海》、《宋家三姐妹》、《十個救火的少年》……以人數命名的藝術作品多得是了。--長夜無風 06:02 2006年2月20日 (UTC)
- 我也認為現在條目太多有的沒的了，像之前有一句「古埃及的第十二個王朝」就被我刪去，如果古埃及只有十二個王朝還有「可能」一寫，但事實上古埃及是有三十個王朝，如果這也能寫那我也可以寫「A的第十二個兒子叫B（但A有不止十二個兒子）」或是「甲是XX王朝的第十二個皇帝（但XX王朝不止有十二個皇帝）」之類的東西，根本沒完沒了。所以長夜無風閣下如果見到不適合的東西，就大膽刪了它吧。 -- 英仙座 06:33 2006年2月20日 (UTC)
- (－)反對it has, unfortunately, snowballed into a compilation of trivia.--鄧啟昌 06:42 2006年2月20日 (UTC)
- (＋)支持，一個單純的數字竟可以發掘出這麼多為人不知的東西，維基百科的條目本該如此。--Ellery 13:32 2006年2月20日 (UTC)
- 但我難以想像有人瀏覽12為的竟然是檢索XX王朝的第十二位皇帝？而且這些雖然是跟12有關，但它們能顯示出12的特別性嗎？-- 英仙座 06:18 2006年2月21日 (UTC)
- 一般來說如果我不尊重某人，我是選擇對其留言不予回應的:P。
作為一個數字條目，我認為應該只收入能顯出其特別性的句子，像「12歲為兒童和青少年的年齡界限」一句是絕對適合的，因為它能顯示出12歲是一個人生成長階段中的一個有客觀驗證性的分野點。
想知道什麼句子適合放在條目，其實是很簡單的，只要做一個類比推理即可，以「XX王朝的第十二位皇帝」為例，如果這句能放進12，那條目1中是不是也同樣要把所有「XX王朝的第一位皇帝」收入？縱然是「著名的皇帝OO是XX王朝的第十二位皇帝」一句其實也沒有什麼分別，只能代表那位著名的皇帝剛巧是第十二位繼位的皇帝而已，不能顯出12的特別性呢。-- 英仙座 13:17 2006年2月21日 (UTC)
- 一般來說如果我不尊重某人，我是選擇對其留言不予回應的:P。
- (－)反對，太過濫了，「12歲為兒童和青少年的年齡界限」也可以包括在內容裡……書生你也說，就一個數字條目來說，我覺得他相對起其他特色條目還差很遠。--者尺 Talk 11:26 2006年2月21日 (UTC)
- (－)反對，為什麼這些不能包含在裡面。「12歲為兒童和青少年的年齡界限」恰是需要描述的東西，你有什麼理由來證明這個不比其他重要呢？我認為該條目本來就沒有寫全面，經過刪除後更加不全面了。關於濫與不濫的討論，我想看法是因人而異，沒有一個明確的界限。有人認為「有12位皇帝」屬於不濫，而「第12位皇帝」屬於濫；有人也對電影名稱中是否與12有關而產生分歧。在分歧沒有消除之前，我改支持為反對。或許應該給一個明確的界限來判斷濫與不濫的標準。如果只是憑藉個人的想法來判斷，莫非需要對每個句子都一一投票決定？--涓生 12:24 2006年2月21日 (UTC)
- (＋)支持令我想起一本叫數字邏輯101的書,又是把數字逐個拿出來說,跟這個差不多,很有趣,想不到在百科找到這樣的條目。風影 14:27 2006年2月21日 (UTC)
第一次同行評審
世界上最有名的大學之一，也是我花了很久翻譯修改的一篇文章，個人覺得翻譯得還算準確，覺得篇幅也還可以，請大家提意見。-- Tianxiaozhang 22:57 2006年2月9日 (UTC)
- 在校友和教授兩欄，可以把最著名的優先列出並進行簡短介紹。校園可以作為一個單獨的類別出現。篇幅稍短了些。--涓生 23:09 2006年2月9日 (UTC)
- 已做了一些修改。英文版本中的絕大部分敘述內容都已翻譯。-- Tianxiaozhang 23:27 2006年2月9日 (UTC)
- 又做了進一步修改，內容較昨日提出時又有一定增長。請大家提意見。-- Tianxiaozhang 19:57 2006年2月10日 (UTC)
第二次同行評審
自薦。理由如下：
- 普林斯頓大學本身名氣很大
- 個人覺得這個條目的長度、內容，以及圖片都不錯；文章的敘述部分和英文維基中的條目不相上下，圖片的數量和質量都符合要求
- 中文維基至今仍沒有過文化教育類的特色條目
請大家提意見。-- Tianxiaozhang 18:47 2006年2月12日 (UTC)
- 既然已經有了著名普林斯頓大學人物，那麼著名普林斯頓校友、著名普林斯頓教授、普林斯頓大學歷史上的諾貝爾獎獲得者似乎都可以合併到著名普林斯頓大學人物，否則重複性太大。（或者只把普林斯頓大學歷史上的諾貝爾獎獲得者放入就可以了）。另外「趣聞」一節和條目主體關係不大，可以刪除。還有最重要的就是不要使用亞瑟·康普頓這樣的鏈接，而應該使用亞瑟·康普頓（Arthur Compton）這樣。「聯繫方法」也沒有必要（因為有宣傳的意味）。另外可以參考Wikipedia:專題/大學上面的一些建議--百無一用是書生 (☎) 02:44 2006年2月13日 (UTC)
- 感謝回復。「聯繫方法」和「趣聞」已刪除，「著名普林斯頓校友、著名普林斯頓教授、普林斯頓大學歷史上的諾貝爾獎獲得者」三個頁面已經申請快速刪除(當時新建的時候覺得必要)(好像已經被刪了)，請留意「普林斯頓大學」頁面上的「著名普林斯頓校友」、「著名普林斯頓教授」兩個鏈接其實去的是「著名普林斯頓大學人物」的相應段落。類似於「亞瑟·康普頓」這樣費時間的鏈接問題將儘快解決。-- Tianxiaozhang 02:55 2006年2月13日 (UTC)
- 比我想象的快，已經基本修改完。請再提意見。-- Tianxiaozhang 03:47 2006年2月13日 (UTC)
- 我覺得「著名普林斯頓大學人物」這個條目名有問題，改成「普林斯頓大學著名校友列表」是否好一點？校友包括曾在普林斯頓大學讀書的學生、任課的教授、任職的工作人員等，可以包括條目裡面的所有人物；而且該條目實際上是一個列表，註明列表比較好。--長夜無風 04:16 2006年2月13日 (UTC)
- 比我想象的快，已經基本修改完。請再提意見。-- Tianxiaozhang 03:47 2006年2月13日 (UTC)
- 意見：我覺得版權問題上有一定的顧慮。例如下面這個片斷：
- 「普林斯頓地處紐約和費城之間，是一座別具特色的鄉村都市。小城位於新澤西州西南的特拉華平原，面積約為7平方公里，東瀕卡內基湖，西臨特拉華河。普林斯頓的景色幽雅，四周綠樹成蔭、綠草叢叢，清澈的河水環繞着小城靜靜流淌；普林斯頓人口約為3萬，大多市民生活富裕；小城交通方便，距離紐約和費城只需大約1小時車程，加上小城恬靜而又安祥的生活，濃濃的文化氛圍籠罩下的貴族氣息，使普林斯頓成為美國上層人士青睞的居住地。」
- 與文章參考資料第一段的相似度偏高，並具有某種並不中立敘述表態如「濃濃的文化氛圍籠罩下的貴族氣息」。--學習第一|有事找我 04:28 2006年2月13日 (UTC)
- (＝)中立，感覺上太多紅字。--積積 Shall we talk? 04:36 2006年2月13日 (UTC)
- 感謝這麼多真誠的意見。本文放在這個評選欄目和「同行評審」所得到的反響數量確是天壤之別。上文提到的疑似抄襲的段落已作修改，其他的好像差不多都是翻譯，應該問題不大(如果還有別的段落有問題，請指出)；至於紅字，怎麼說呢，確實有點血跡斑斑的感覺，本來是中文文字，鏈接到英文對應文章的，但是這樣確實不利於將來這些文章建立之後的鏈接添加工作；「著名普林斯頓大學人物」這個條目名，呃，再等幾時吧。總得來講，本議論應該放在「同行評審」中，只是實在無人(一人)提出意見。 -- Tianxiaozhang 05:02 2006年2月13日 (UTC)
- 權且把這兒當作同行評審吧，反正第一次提名不過關，隨時可以再發起第二次、第三次……直道整個條目符合特色條目的質量標準，成為特色條目為止。--學習第一|有事找我 05:17 2006年2月13日 (UTC)
- 快一個星期無人提意見了，希望各位能給出一些實際的意見和建議，以便此條目能被繼續改進。謝謝。--Tianxiaozhang 01:30 2006年2月20日 (UTC)
- 我的意思是人物列表部分，最多保留諾貝爾獎獲得者，其他所有內容全部合併到著名普林斯頓大學人物列表。否則，這兩個部分重複內容太多了--百無一用是書生 (☎) 02:19 2006年2月20日 (UTC)
- 另外，請參考一下Wikipedia:專題/大學，建議將章節分為「歷史」、「校園環境」、「組織機構」、學生與教師、「文化傳統」等幾部分。尤其是「關於普林斯頓大學」部分，有些含糊--百無一用是書生 (☎) 02:23 2006年2月20日 (UTC)
- 以針對上述建議做了調整。請繼續不吝賜教。--Tianxiaozhang 02:52 2006年2月20日 (UTC)
佩服Tianxiaozhang做了這麼詳細的介紹。但仍有幾點顧慮。1是中立的語調：如「(某某刊物)將普林斯頓與哈佛的本科教育並列為美國之首，而普林斯頓的學術聲望甚至勝過哈佛一籌」後一句似乎脫離了原文引述？一般應該不會搞「學術聲望」排行榜吧？2是檢查事實：如「校訓是普林斯頓——為國家服務，為世界服務」，查英文版及Google並無類似口號……？-- tonync (talk) 03:33 2006年2月20日 (UTC)
- 多謝Tonync指點。第一個問題已經去掉了下半句，第2個問題已經得到解決了。--Tianxiaozhang 04:02 2006年2月20日 (UTC)
請繼續為本條目提出修改方向。謝謝。--Tianxiaozhang 14:03 2006年2月22日 (UTC)
未能入選特色條目 作為一篇介紹一個地級市的文章這篇文章內容詳細，使得一個對這個城市一無所知的人獲得了一個初步的了解，非常出色地完成了一篇百科全書文章的任務。--Wing 15:10 2006年1月21日 (UTC)
- 文章的組織上還需要進行整理。--百無一用是書生 (☎) 15:53 2006年1月21日 (UTC)
- (－)反對，最多達到推薦新條目的標準，很多地方的內容過於簡單，象「風景名勝」一節，只有一句話。--長夜無風 15:56 2006年1月21日 (UTC)
- (－)反對，內容太過單薄。--積積 Shall we talk? 23:03 2006年1月21日 (UTC)
- 補充一點：不妨將該條目與中山市相比，便知道該條目欠缺在哪裏。--積積 Shall we talk? 00:43 2006年1月23日 (UTC)
- 文字還有待整理，也略嫌單薄。可參考特色條目中山市。個人覺得中國大陸城市要寫成中立條目很難，因為城市自己本身常常就有許多自吹自擂的稱號，要尋找無偏見的資料出處不容易。-- tonync (talk) 16:40 2006年1月22日 (UTC)
- (＋)支持。從目前的現狀看，這篇文章基本可以達到80分了。我們在特色條目上的目光不能總是跟英文版看齊。--Hamham 17:06 2006年1月22日 (UTC)
- (－)反對，感覺內容少了點，同為地級市的中山市就是它可以看齊的榜樣。--本本一世 14:09 2006年1月25日 (UTC)
- (＝)中立，短了些可能是主要原因吧。前面tonync說大陸城市難寫成中立條目的原因是因為有許多自吹自擂的稱號？似乎這個理由過於牽強。比如請對湘潭條目舉例，有什麼屬於自吹自擂的稱號。--涓生 17:37 2006年1月26日 (UTC)
平均得分：2.8分；條目質量：中
未能入選特色條目
- 內容充足並且全面。有足夠的文獻參考及圖片。近日編輯次數減少，內容漸漸穩定下來。--小為 10:13 2006年1月11日 (UTC)
- (－)反對歷史部分似乎太薄弱，政治部分沒有內容，法律部分的觀點還不夠多元。文章結構還需要重新整理--百無一用是書生 (☎) 01:26 2006年1月13日 (UTC)
- (＝)中立對於條目的質量個人而言表示贊同，但作為這樣一個敏感的話題，就如上次首頁上出現的乳房的特色圖片一樣，對它是否應該陳列在主頁，表示質疑。--積積 Shall we talk? 11:04 2006年1月15日 (UTC)
- 這個條目主要是來自英文版的翻譯，雖然在優良條目的候選裡大多是直接同意，不過放到特色條目候選時發現大家提出了一些缺點和漏洞，因此放到這裡希望可以得到比較多的改進意見。--Bstlee 08:47 2006年12月31日 (UTC)
- (！)意見，在這裡提意見，免得評委因為我的意見為條目投反對票也好。其實這篇條目是費了很多心機的。但要成為特色，還要更進一步。
首先，英文維基的條目本來就不是特色條目。中文直接對譯，只作了一些文句修改，多加點注釋，並不能就證明夠資格成為特色。對策是讀讀相關文獻，更深入地寫細節，起碼要讓人一看，就知道內容比英文維基多很多，才能使人不去讀英文原文而讀中文版本的。我覺得，把條目寫到你打開編輯全文窗口時，題頭出現超過30k的警告，就差不多了。我讀了文獻第一篇pdf，大自然的調色板，寫得相當不錯，還論述了哺乳動物的黑素細胞和條目中那些正統的黑色素細胞有什麼不同。為什麼人會有金髮黑髮，白人黑人之分，語言看起來非常順暢。
第二，是條目的語言，我覺得欠缺中文寫作的流暢。這是翻譯里很難避免的。其實解決方法只有一種，就是翻譯的人不要再翻譯，而是先自己理解好內容，將英文條目當成文獻，而不是模板，再用自己的話表達出來。設想自己面對的是初中學生，要講解到他們也明白，就成功了。當然，找一下這方面的中文書籍，揣摩一下書中敘述的用語，也是很好的輔助解決方案。
寫下這些話，是從本人自己的立場來看的，若有冒犯，請包涵。
dgg32 12:22 2007年1月5日 (UTC)dgg32
經過大半年的寫作下（由11月開始內容），終於完成了這個條目，剩下來的都是小修改地方，雖然絕大部份的內容都是由本人增加，但一部份內容也不少得Gdx9900x3對於立花氏內容的貢獻，因為以現時手頭的資料都寫不出這樣，個人以中立的觀點和避免不必要的評價。在此也感謝部份維基人所提供的意見，沒有你們的提議，有此內容也寫不出。--Flame 07:19 2006年7月1日 (UTC)
- (！)意見第一張圖片的位置需要調整一下。--長夜無風(風言風語) 07:34 2006年7月1日 (UTC)
- (！)意見 寫的太長了。--travel 09:55 2006年7月1日 (UTC)
- (！)意見：品質不錯，但內容有過於切割的感覺，很多部分內容，如導火線、起因等部份太拘泥於子標題，而沒有融匯貫通，這電我覺得需要加強。如能改善，我很願意支持該條目--阿儒 | 這裡泡茶 22:53 2006年7月1日 (UTC)
- (：)回應圖片調整了，不過總是有些不對。而段落這方面，前因可以整體合併，但本人認為直接關連的事件應該分開說明，--Flame 01:18 2006年7月2日 (UTC)
- (：)回應並(－)反對：
- 部分內容的繁簡字體混在一起。
- 除非有資料支持，否則少用最大，最小等絕對性詞語，又避免模稜兩可。什麽是交託的東西？例句見下。建議參看Wikipedia:不要模稜兩可。
- 中文的使用有點累贅，見[2]。
- 少用口語語法結構：「在他死前，他希望將交託的東西由五大老、五奉行負責，而且希望將德川千姬與豐臣秀賴進行婚姻。」。請用粵語口語演繹一次，比較兩個版本的差異：「喺佢死之前，佢想將要交託D嘢由五大老同五奉行負責……」
- 建議離綫修改完成後才放上來。zzz....很睏 "Press" my name and Wake me up inside (UTC年號) 威爾士朝·津柏一世·維基百科6年07月3日11:29
- (：)回應，不贊同zzz....很睏所提的第一項意見，即「部分內容的繁簡字體混在一起」，因為中文維基百科是簡體字和繁體字的的用戶都有，後來的編輯者為了尊重前面的編輯者所使用的字體而出現繁簡字體混在一起的現象我覺得是不可避免的，也沒有必要人為的去修正。--長夜無風(風言風語) 17:14 2006年7月3日 (UTC)
- (：)回應，通常的情形來講，我會同意無風的意見。但是根據這次Flamelai的貢獻，「關原之戰布陣圖」是簡體字，而Flamelai的字體用繁體字，故此我先前有此意見。zzz....很睏 "Press" my name and Wake me up inside (UTC年號) 威爾士朝·津柏一世·維基百科6年07月3日17:44
- (：)回應，你看到的那次編輯實際上是Flame手動把「關原之役」的內容移到了「關原之戰」（這種做法非常不好，抹殺了前人編輯的歷史）。而你看到的那段簡體文字為侵權文字，由一個IP用戶添加進來的，非Flame所增，請看編輯記錄，後來這段文字已經被別人刪除。--長夜無風(風言風語) 21:01 2006年7月3日 (UTC)
- (：)回應，無風的意見提醒我再去看，原來並不是繁簡字體混合而是手動前人的貢獻。那麽保持其他四項意見。zzz....很睏 "Press" my name and Wake me up inside (UTC年號) 威爾士朝·津柏一世·維基百科6年07月3日21:35
- (：)回應先回應大家一下，首先是繁簡混用的問題，明顯地那些事不是我打的，而是某個用戶打出來的，我試譆把一段的侵權的文字刪除。此外，我是被迫將條目直接移動，因為我試用上方的「移動」，可是無法這樣做，至於語氣的問題，我會盡力改善的，那句句子會修改一下兼補充得一清二楚。最後，你沒有看到本人用戶頁的第一句嗎？在這數天內，定必努力改善。--Flame 00:40 2006年7月4日 (UTC)
- (：)回應從你大半年的努力寫作下，flamelai是可以改善的，放鬆。「關原之戰布陣圖」不是你打的；但是繁簡混和的假象是從條目移動做成的，詳細翻查歷史可以知道。沒手動文字前的歷史（包括「關原之戰布陣圖」數個字）藏在關原之役條目裏。其實這個的條目移動後是可以再移動的，不需要手動文字；這樣大家翻查歷史都比較容易。例如製造繁簡重定向可以繁移動到簡，再簡移動到繁。移動這一方面可以慢慢再試試，不打緊。另外不需要執著我的那句例句：例句始終都是例句。我的意思在「少用口語語法結構」和「除非有資料支持，否則少用最大，最小等絕對性詞語，又避免模稜兩可」。放鬆。繼續努力哦。:) zzz....很睏 "Press" my name and Wake me up inside (UTC年號) 威爾士朝·津柏一世·維基百科6年07月4日05:23
- (：)回應，我明白Flame遇到的情況，這是因為你要將A頁面移動至B頁面時，只有兩種情況你才可以移動：一種情況是B頁面是空白頁面；第二種情況是B頁面只做過一次編輯，而且該次編輯是重定向至A頁面。如果B頁面不符合以上兩種情況，那你是沒辦法自動移動的，這時你可以到「Wikipedia:移動請求」請求管理員幫你移動。--長夜無風(風言風語) 06:18 2006年7月4日 (UTC)
- (：)回應首先感謝Ktsquare的意見，我會努力改善了，當然大家在條目內發現了一些問題的話，也可以找出來。現在還有個餘星期，我會繼續努力了。不過，再提醒一些，那麼都不是太過於模糊，而是沒必要說明。--Flame 06:25 2006年7月4日 (UTC)
- (＋)支持資料足夠，但我認為盡量配合日文版較好。 すぐる＠武蔵 10:37 2006年7月4日 (UTC)
- (：)回應已經參考日語版資料，並適當地配合相關資料。--Flame 12:36 2006年7月4日 (UTC)
- (＋)支持，但希望能再調整一些句子的敘述方式。 --てんくうのおか≧▽≦ 02:52 2006年7月6日 (UTC)
- (：)回應，這點我會繼續努力，此外ktsquare提出的問題大致上解決了。--Flame 04:33 2006年7月6日 (UTC)
- (：)回應，我把我覺得怪怪的句子放在條目的討論頁中，請Flame兄參酌修改。--てんくうのおか≧▽≦ 06:55 2006年7月6日 (UTC)
- (：)回應，這點我會繼續努力，此外ktsquare提出的問題大致上解決了。--Flame 04:33 2006年7月6日 (UTC)
- (－)反對。傷亡數字還都是問號，需要進一步查閱資料補充。此外，列表使用得太多，很多完全可以採用段落敘述的方式。此外，既然列出了許多注釋和參考文獻，但是作為一個日本有關的條目，是否也應該參考一下日文的文獻？--百無一用是書生 (☎) 16:16 2006年7月6日 (UTC)
先重申一下，內容大致修改完畢，條目肯定不會出現大修改，部份內容的資料已經得以補充，但是有什麼錯誤或文筆不順的話，可自己修改，還有一個星期的時間，請大家繼續給予意見！--Flame 08:23 2006年7月8日 (UTC)
- (！)意見內容詳細，但敘述上還有不少問題（我覺得口語化是還好，但應要讀起來通順簡單易懂才行）。舉例：前言：「自應仁之亂以來全國的大規模的內戰」不大確定意思是指「最大」規模還是其他。前因部分「當時豐臣秀吉想利用武力解」這部分應該寫清楚，什麼是當時，甚至因稍交待之前的歷史發展情況。另外「七將襲擊三成」這一段我看得很吃力不能完全了解，文字敘述必須要改一下。「歧伴攻城戰後半，有點不清楚。奧羽戰事「成為了東北地方歷史以來其中一場的大戰役」這句怪怪的。其他有些部分我直接作修改了。另外，歷來對該戰事在軍事策略上的討論評價應該很多，應稍加介紹。--ffaarr (talk) 01:23 2006年7月11日 (UTC)
- (：)回應如發現句子有什麼問題，可以自行修改。個人剩下的問題只是一些小問題。關於評價分面，我不敢亂寫，因為這樣的話，會失去了中立性。--Flame 02:55 2006年7月11日 (UTC)
- (！)意見內容詳細，但敘述上還有不少問題（我覺得口語化是還好，但應要讀起來通順簡單易懂才行）。舉例：前言：「自應仁之亂以來全國的大規模的內戰」不大確定意思是指「最大」規模還是其他。前因部分「當時豐臣秀吉想利用武力解」這部分應該寫清楚，什麼是當時，甚至因稍交待之前的歷史發展情況。另外「七將襲擊三成」這一段我看得很吃力不能完全了解，文字敘述必須要改一下。「歧伴攻城戰後半，有點不清楚。奧羽戰事「成為了東北地方歷史以來其中一場的大戰役」這句怪怪的。其他有些部分我直接作修改了。另外，歷來對該戰事在軍事策略上的討論評價應該很多，應稍加介紹。--ffaarr (talk) 01:23 2006年7月11日 (UTC)
- (！)意見：整篇寫得不錯，可看出來User:Flamelai有花了不少功夫在寫。但內部連結（無論紅字藍字）有重複的情形，建議改善。另外建議將一些古地名或古城名括號加註今日的地名--Ellery 01:27 2006年7月11日 (UTC)
- (＋)支持-改的不錯。Flame很努力。--travel 09:00 2006年7月11日 (UTC)
- (＋)支持條目內容足夠，記述詳盡，比起日語維基中有關的條目更為深入，值得支持。惟全篇條目牽涉的人物及事情甚廣，因此令讀者有點吃不消的感覺。另外，在參考資料方面，建議再加入多些書法文獻，為有興趣的讀者提供更廣泛的參考資料，亦可令得條目更具學術性。--encyclopedist (對話頁) 19:58 2006年7月12日 (UTC)
- (：)回應部份條目已經成立了子條目，分便參考，可以的話，可以更多部份成為獨立條目，此外我想找更多的參考書，但是資料很少，因為我很想知道在香港哪裡可以借到日語的書籍，我只是個學生，沒那麼多錢買書。--Flame 05:28 2006年7月13日 (UTC)
- (－)反對，該條目有兩個問題一直沒有得到改善：1、日本中心，比如「可謂自應仁之亂以來全國的大規模的內戰」，「所以此戰也被譽為決定天下的戰爭」；2、很多病句和語感不好的句子，比如「狹義而言，其中主要的一場戰事主要以統治關東地方江戶為首的德川家大名東軍主將德川家康與另一方為豐臣秀賴的家臣西軍靈魂人物石田三成」，「德川家康自此開始江戶城培養他的勢力」。特別是第兩項，該條目全文的大部分句子都有該問題，應該好好的修改一下。--長夜無風(風言風語) 02:27 2006年7月13日 (UTC)
- (：)回應，這的確是本人的疏忽，因為這是日本的內戰，但這幾句會改善，更何況「天下」這個字，在中國都有使用。第二，我知道，但是我已經很小心，所以有一些錯漏是難以避免。這是我本人的問題，詳細你可以私下找我一談，但是無論如果，有什麼問題的話，你可以自行修改。--Flame 05:35 2006年7月13日 (UTC)
- (！)意見:似乎在豐臣氏(大阪,豐臣秀賴)對此戰的態度上的敘述上很少,作為一場對豐臣氏影響深遠的大戰,應適量加入有關方面敘述.17:02 2006年7月13日 (UTC)
5票支持，3票反對，支持率<2/3，未能成為特色條目--百無一用是書生 (☎) 03:23 2006年7月14日 (UTC)
- 眾人的問題已經解決了，本人將會再次提交特色條目評選。--Flame 02:20 2006年7月21日 (UTC)
自薦。這篇文章是小弟自６月１３日開始全面重寫，應已包括了我能力範圍內可以介紹的霍金理論、生平、賭注、名言、刊物等，請大家過一過目吧。文章內容是中文維基獨有，並非直接翻譯自其他的維基的。 --Yau 18:15 2006年6月26日 (UTC)
- (＋)支持--——Nutcracker胡桃夾子^.^留言 19:03 2006年6月26日 (UTC)
- (－)反對。雖然寫得還算不錯，但是整體而言，八卦的感覺濃厚了一點：輪椅、妻子、賭注部分的篇幅太長，而最重要的學術成果的篇幅卻寫得太少。而觀點部分過於香港中心--百無一用是書生 (☎) 01:19 2006年6月27日 (UTC)
- (＝)中立，意見同百無一用是書生。--Ellery 02:26 2006年6月27日 (UTC)
- (＝)中立過於香港中心，如能引用其他言論，可支持。--Flame 07:08 2006年7月1日 (UTC)
- (！)意見：學術部分寫的有問題，很多表述不嚴謹，比如關於他成名的霍金輻射，沒有說明白，其機制應該有簡明但準確的介紹，其歷史發展也要說明，比如Bekenstein沒有提，還有黑洞熵，建議參考學術文章進行修改。--travel 09:52 2006年7月1日 (UTC)
- (！)意見：所謂香港中心，只是引用了較多他訪問香港時所說的說話。條目其實內容也算豐富，建議可加入更多他在其他地方的說話內容(但其實他到其他地方所說的會否大同小異)。而學術研究方面，可簡介一下，詳情則可另設條目解釋。參考愛因斯坦、相對論、E=mc²等條目。--Toblerone 10:41 2006年7月1日 (UTC)
- (＝)中立，意見同書生。zzz....很睏 "Press" my name and Wake me up inside (UTC年號) 威爾士朝·津柏一世·維基百科6年07月4日05:23
格但斯克, 未能入選特色條目
自薦。Timothy 13:18 2006年6月21日 (UTC)
- (＝)中立，內容足夠標準，但是稱之為維基作品的典範似乎欠妥，保持中立。--Derek He 13:35 2006年6月21日 (UTC)
- (：)回應，能不能說得具體一點？Timothy 08:47 2006年6月22日 (UTC)
- (－)反對。除了歷史部分較為詳細，其他部分過於簡單，還有較大的擴充空間--百無一用是書生 (☎) 14:40 2006年6月21日 (UTC)
- (！)意見，文章寫的已經很好了，只是有些細節需要改進，比如很多段落過於簡短，有兩副圖片的註解不夠詳細，國家格言應給出原文，很多地名和人名沒有給出原文，建議作者繼續補充，距特色條目雖然有點距離，但已經不遠了。--董鋼 18:58 2006年6月21日 (UTC)
- (：)回應，我已經做了一些修改，不知道怎麼樣？Timothy 08:47 2006年6月22日 (UTC)
- (－)反對，很多章節只有列表，缺乏內容。--長夜無風(風言風語) 02:20 2006年6月22日 (UTC)
- (＋)支持--travel 16:00 2006年6月22日 (UTC)
- (＋)支持--不少經常創建文章的維基人, 都會知道從零開始建立一篇作品, 任務是非常艱巨. Timothy 這篇文章雖然不算是盡善盡美, 但圖片、內容、舖排都有辦有眼! 當然, 如果有更多人協助翻譯, 效果可以更好, 但他只以一人之力去做這件事, 應該加許. --Yau 15:20 2006年6月25日 (UTC)
- (－)反對：歷史以下的內容仍有待填補。--阿儒 | 這裡泡茶 00:35 2006年6月26日 (UTC)
- (：)回應，已經補充。Timothy 09:28 2006年7月4日 (UTC)
- (－)反對，同意長夜無風--無墓孤魂 02:09 2006年6月26日 (UTC)
- (：)回應，已經補充。Timothy 09:28 2006年7月4日 (UTC)
- (＋)支持--漢薩時代的歷史可以再多寫一點。——Nutcracker胡桃夾子^.^留言 19:05 2006年6月26日 (UTC)
- (！)意見，建議把開頭一大篇文字分散到下面的各段落之中，以改善頭重腳輕的情形。圖片非常豐富，但建議不要全排在右邊（可參考已入選的特色條目）。--Ellery 02:22 2006年6月27日 (UTC)
- (！)意見，
建議統一文章中對「但澤」和「格但斯克」的稱呼。--Hayden 17:12 2006年6月27日 (UTC) - (＋)支持其實我覺得算是不錯的了。--Flame 08:09 2006年6月28日 (UTC)
- (＋)支持--董鋼 19:10 2006年6月28日 (UTC)
平均得分：2.3分；條目質量：中
平均得分：3.2分；條目質量：良
- 2.3分。只是資料的羅列--百無一用是書生 (☎) 13:43 2006年7月1日 (UTC)
- 不同意Shizhao的說法，並沒有他說的＂只是＂。--travel 16:04 2006年7月1日 (UTC)
- 4.6分。不錯的條目，基本上符合特色條目的標準，資料翔實而清楚。--Derek He 02:12 2006年7月5日 (UTC)
- 2.5分，意見同百無一用是書生。--長夜無風(風言風語) 07:48 2006年7月7日 (UTC)
- 不同意長夜無風的說法，意見如上。--travel 09:05 2006年7月11日 (UTC)
- 0.4分，實質內容還有很大的發展空間（其實我認為很空洞），目前只有許多列表，版面都是一堆圖表排出來的，看完對世界遺產沒有深刻的認識，而且許多列表對該條目的理解沒有實質幫助（列一堆委員會名單，不如直接說明哪些重要國家或是有多少國家參與這項計畫），給優的意見可以如此隨便，那麼我就不能太放水--TestDaF 10:42 2007年1月19日 (UTC)
- 建議增加「瀕危世界遺產」章節或相關內容。—小德留言 18:06 2007年4月9日 (UTC)
此條目歷經多位維基人的編輯，從一開始只有一句話，成長成有著各方面的介紹，是中文維基百科中，山嶽地理的條目中詳盡完善者，建議列為特色條目，請各位維基人評選，若一時無法達到特色條目的要求，建議先列入Wikipedia:條目質量提升計劃加以提升。--Ellery 01:33 2005年11月13日 (UTC)
- 支持。--Ellery 01:33 2005年11月13日 (UTC)
- 中立。我最近增加了一些內容，但是我覺得作為特色條目還是不夠的。主要在於內容過於冗雜，而且在版面上也不夠美觀，很多都只有一句話一行。此外，還需要增加很多圖片，我比較懶，沒有從日文版轉過來。還望大家幫忙。--Hamham 06:39 2005年11月13日 (UTC)
- 反對。同意Hamham的意見--百無一用是書生 (☎) 03:22 2005年11月14日 (UTC)
- 反對。比以前有很大進步，但是段落分的過於凌亂，許多一兩行的可以進行合併，寫成條理更清晰的段落。加圖片我倒覺得沒必要了，怎麼看那個山都是一個樣子，commons上的圖片也基本如此。--Smartneddy[[user talk:smartnedd|Talk]] 02:35 2005年11月16日 (UTC)
- 反對。無謂列表多、有冗雜內容、版面不美觀。-- tonync (talk) 00:22 2005年11月18日 (UTC)
- 反對，圖片還是太少，段落編排還有待改善。--Jack Chui 14:50:28 2005年11月18日 (UTC)
此條目自上次同行評審之後已經進行了大幅度改進。這裡是2005年11月21日的版本。可以與現有版本比較。 --Magnae Virtutis ex Vicipaedia 16:50 2006年12月31日 (UTC)
- 4.5分 --Magnae Virtutis ex Vicipaedia 16:50 2006年12月31日 (UTC)
- 1.0分，我很喜歡富士山，卻沒有看到很全面論述的內容，以「導論」而言，內容不精練，且無法包含整個條目的意涵；「概要」感覺很亂，抓不到重點，建議改成文章型的流暢敘述；「地質學上的富士山」一段結構還很鬆散，許多小段落如無法多做論述時，建議整合成一段；「歷史」一段架構極不明確，且內容還可擴充；「藝術、宗教和遺產問題、帶有富士的地名」應該以「影響」作為主段落；而「氣象觀測所、災害防治工作、登山路線」都應該放在影響之前，且「登山路線」寫成了旅遊手冊，這點並不適合維基百科。總體來說，我認為富士山內容真的還需要做大幅度的改善，且整體架構方向有重心不明確和內容有失平衡，必須做調整，之前我曾提議取消該篇的優良條目，就是因為看完還是不知道富士山哪裡重要（我當然知道它重要，可是百科要考慮到可能一無所知的讀者），但是礙於專注編輯其他條目未能及時回答相關意見，若有機會，在下會更仔細做評估--TestDaF 11:06 2007年1月19日 (UTC)繼續補充，比對現在和2005年11月21日的版本發現，除了圖片外，似乎沒有實際的內容增補，架構排版依舊如昔--TestDaF 11:11 2007年1月19日 (UTC)
條目質量：中；平均得分：2.7
- 2.9分。條目素質有很大提高，但是很明顯，還沒有很好地完成--百無一用是書生 (☎) 16:59 2006年5月31日 (UTC)
- 2分。資料不完備，資料準確性沒查證。歷史方面太亂，段落應整理，讓其更加清楚明了。十六國的歷史非常豐富，這條目的資料不過九牛一毛。這種中國歷史的條目各方面要比維基其他語文版本更好才算說得過去。真實事求是 10:32 2006年6月1日 (UTC)
- 2.9分。意見如書生所說--無墓孤魂 10:43 2006年6月1日 (UTC)
- 3.1分。很多方面的內容都很完善了,但仍有改進空間。如「文化」等。--pan浩 10:38 2006年6月10日 (UTC)
- 2.5分。歷史部份太簡略。--阿儒 | 這裡泡茶 13:53 2006年6月11日 (UTC)
第二次評審
該條目原本的內容不少，經修改和擴充後除文化部份之外，大致上完成。希望各位幫忙找出文中不足之處或是詞語不通的地方（這次寫的欠佳，我想應該很多...）。謝謝。-- Jason 22 對話頁 貢獻 2007年9月14日 (五) 11:53 (UTC)
平均得分：3.7；條目質量：良
- 請大家評分。--Theodoranian|虎兒 =^-^= 13:47 2006年5月2日 (UTC)
- 3.5分。都涉及了，但沒有很有特色的地方。--涓生 10:31 2006年5月4日 (UTC)
- 3.6分。這一篇的參考文獻寫法還是值得看一看的。 Burea Acupotter'n TALK? 11:22 2006年5月6日 (UTC)
- 3分，圖片有點少……雖然不是什麼決定性因素吧，還是希望能夠多一些圖片潤色。--學習第一|有事找我 16:07 2006年5月6日 (UTC)
- 3.9分，檢討：整體來說很條目是很不錯了，他的死去好像完全沒有交代過，是沒有任何資料？！建議：圖片部份可以使用他的詩集封面或與他相關的地方或名勝吧！首段可以再簡要介紹一下他的生平。Stewart＞＜惡龍 22:08 2006年5月7日 (UTC)
- 3.2分。內容還算充實。但是生平部分有些過於散亂，而文學成就部分則寫得還不夠充分。--百無一用是書生 (☎) 07:06 2006年5月10日 (UTC)
- 3.5分，內容詳實，如果可以加強其作品對後世詩詞寫作的影響，例如承接其風的詩人的詳細風格就更好。--Dracula·聊天室 15:46 2006年5月12日 (UTC)
- 4.5。我覺得很不錯，為什麼大家吝嗇於給個4分呢。圖片對於這個條目不是非常重要，只是個錦上添花的作用，沒必要苛求。另外，質量提升的評分似乎沒有一個清晰的標準，是不是應該細緻的制定一下？至少我覺得各次提升的評分並不能完全反應這些提升條目之間在質量上的區別。--Alexcn 16:13 2006年5月12日 (UTC)
- 這兩天又將這個條目修改補充了一些。希望大家再多給些意見和建議。--斜繭 04:56 2006年5月10日 (UTC)
- 另外，我想把現在的條目重新分成兩個大部分：個人生活和文學成就。也就是把「詩歌」和「文章」歸入文學成就的目錄下面。這樣，就可以可以將他的律詩和古詩、四六和古文分開來敘述，更充分一些。在個人生活部分，我計劃在將社交方面的內容充實後，再增加宗教信仰、政治觀點以及關於李商隱墓地的一些資料。大家覺得怎麼樣？--斜繭 05:09 2006年5月10日 (UTC)
- 關於「相關書目」。大概在3月份我剛開始參與這個條目編輯的時候，增加了這一部分內容。沒過多久就被shizhao屏蔽住了。既然被認為不合適，我也就沒有再理會。前些天另外一個管理員又打開了這一部分，我就又進行了一些更新。個人認為參考文獻的那一部分內容相對簡陋，但我找不到地方去改。--斜繭 07:57 2006年5月10日 (UTC)
- 關於兩幅圖：弘一法師手書李商隱詩句和沁陽李商隱墓苑。是不是擔心版權的緣故而被刪掉的？後一張是我徵得拍攝者的同意後才用的。是否需要什麼正規的手續？--斜繭 08:02 2006年5月10日 (UTC)
- shizhao君的不懈努力，已經成功地使我喪失了參與編輯「李商隱」條目的興趣。請大家忽略我在前面提到的條目修改計劃。參考「楓…秋絮」用戶頁面的方式，我將該條目「2006年5月10日11:27」的版本拷貝到用戶頁面作為個人練習的初稿。我已在用戶頁面的開頭部分加入了相關說明，希望不至於引起管理上的麻煩。--斜繭 09:41 2006年5月10日 (UTC)
平均得分：2.9分；條目質量：中
- 2.8分。內容過於凌亂。「各方反應」還有很大的提升空間--百無一用是書生 (☎) 03:22 2006年4月17日 (UTC)
- 3分。檢討：條目加強了不少，可還有不少值得改善的地方；建議：九一八事變#九一八事變紀念的部份應該不只這些，各地應該還有不少紀念活動。22:18 2006年5月7日 (UTC)