維基百科討論:關注度 (組織)/存檔一

學校的關注度

一間普普通通的中小學起碼會有數百至千多名學生，如果成立了一段日子，其舊生校友有數千人亦非難事，以人數計應該有一定關注度，但未必就一定能找到什麼報章的報道。於存廢討論中，往往因為沒有第三方可靠關注度的佐證而被刪除，個人覺得甚為可惜。請問應否定明學校關注度的方針，以保留這些條目呢？--Qui cherche trouve 2013年2月15日 (五) 13:11 (UTC)

• 除了該校師生，社會上有甚麼關注度？世上誰人不認識上百個親戚朋友同事鄉里……--Nivekin※請留言 2013年2月15日 (五) 13:34 (UTC)
  • 報讀該校但未能獲取錄的學生及其家長，理應算作普遍社會的關注。情況好像不是每個留意某公司股價波動的股民都持有該公司股票一樣，但這無損上巿公司的關注度。--Qui cherche trouve 2013年2月15日 (五) 13:57 (UTC)。
    • (：)回應上市公司的關注度在於其消息會有財經新聞報導, 與學校的例子有分別--Nivekin※請留言 2013年2月16日 (六) 04:28 (UTC)

其實當地（市或縣等）教育局的網站一般都會有該學校的少量資料。起碼是一個表格。烏拉跨氪 2013年2月15日 (五) 14:20 (UTC)

• 沒有可靠來源支撐，也不會寫出什麼可靠內容。強行認定有關注度也沒用。—Snorri（留言） 2013年2月15日 (五) 14:45 (UTC)
  • 如果學校真實存在，基本資料不難寫夠50字，校舍地址、創立年份、由誰創立、簡史等資訊於學校網站或選校指南之類的工具書中可以找到，知名校友可以從那些校友的報道中得知。基本上不會是小小作品。--Qui cherche trouve 2013年2月16日 (六) 00:40 (UTC)

學校屬於教育領域，怎麼會沒有相關領域對其的研究、報道？如果這都沒有，的確要懷疑其關注度。關注度和知道的人多少是無關的--百無一用是書生 (☎) 2013年2月16日 (六) 02:44 (UTC)

• 維基百科:關注度 (公司機構)仍未草擬完成，其中「公司機構的定義」包括「教育機構」；再參考英文版（en:Wikipedia:Notability (organizations and companies)）：

1. 「A company, corporation, organization, school, team, religion, group, product, or service is notable if it has been the subject of significant coverage in secondary sources. Such sources must be reliable, and independent of the subject. A single independent source is almost never sufficient for demonstrating the notability of an organization.」；
2. 「A primary test of notability is whether people independent of the subject itself (or its manufacturer, creator, or vendor) have actually considered the company, corporation, product or service notable enough that they have written and published non-trivial, non-routine works that focus upon it.」。

--Nivekin※請留言 2013年2月16日 (六) 07:46 (UTC)

這要細分吧？大陸的公立學校為事業單位，不是公司。烏拉跨氪 2013年2月16日 (六) 07:54 (UTC)

維基百科:關注度 (公司機構)#公司機構的定義：「簡而言之：公司機構是一個有超過一位成員，並有著目的組成的團體。公司機構不一定是牟利機構，這亦包括非牟利機構。慈善機構、教育機構、醫院、公共團體、興趣組織、俱樂部、公司、合資公司、宗教團體、黨派等都可歸類為公司機構。」--Nivekin※請留言 2013年2月16日 (六) 08:03 (UTC)

那還是更名吧，用公司不準確：維基百科:關注度 (組織機構)。烏拉跨氪 2013年2月16日 (六) 08:23 (UTC)

類似這些學校一覽表算不算第三方關注？--Qui cherche trouve 2013年2月16日 (六) 08:08 (UTC)

教育局本身與學校已有直接關係，第三方有問題; 另這種列出只算例行紀錄，無論如何不是深入報導吧？--Nivekin※請留言 2013年2月16日 (六) 08:16 (UTC)

列表開宗明義是給「家長在為子女選擇合適的中學時」用的，這不就證明有社會關注了嗎？--Qui cherche trouve 2013年2月16日 (六) 08:22 (UTC)

(：)回應TVB也設有網頁介紹旗下所有藝員, 包括路人甲, 目的也是讓公眾認識; 那總不成說它介紹的每個藝員都有公眾關注度吧? 更大的問題, 是這種沒有選擇, 沒有判斷的例行紀錄, 必定要把所有存在的學校收入, 不管該校個別的特質. 用這種紀錄反證某學校具關注度, 在邏輯上是有問題的 -Nivekin※請留言 2013年2月16日 (六) 10:47 (UTC)

(：)回應 找到另一個獨立於政府教育機關的網站，站內對每間香港的學校都有簡介、詳細分析及評分，應該不是例行紀錄，但不知算不算可靠來源。--Qui cherche trouve 2013年2月18日 (一) 03:22 (UTC)

維基百科:關注度#腳註6：「此外，並不是可靠來源中的任何內容都能證明某一主題已符合創建條目的關注度要求。譬如，詞典或數據庫、廣告或公告欄、小新聞故事都是這樣的案例，儘管它們出現在可靠來源上，但它們不一定能真正支持其主題的關注度。」--Nivekin※請留言 2013年2月18日 (一) 03:47 (UTC)

有可靠來源卻又質疑未能證明關注度，是否真的需要這樣拘泥嗎？我不清楚其他地區學校的情況，但對於香港的學校，無論是官方還是民間都有可靠來源收錄了各間學校的簡介，我認為足以符合關注度的要求了。--Hargau（留言） 2013年2月18日 (一) 14:17 (UTC)

關注度要求的是「可靠來源」的「深入報導」，否則拿電影的演員表便可以把路人甲都寫入維基--Nivekin※請留言 2013年2月19日 (二) 06:58 (UTC)

翻譯錯誤了：「organizations and companies」是「組織與公司」，不是「公司機構」。—Snorri（留言） 2013年2月16日 (六) 08:47 (UTC)

已經移動--Shwangtianyuan 嚴正聲明：王君強烈譴責2016年朝鮮核試驗 並呼籲朝鮮半島無核化 2016年1月19日 (二) 07:31 (UTC)

全部翻譯反了

準則全部翻譯反了，已更正。相信現在沒有人會認為學校一覽表是有效來源了。--180.155.69.97（留言） 2014年6月7日 (六) 11:55 (UTC)

針對維基百科:關注度 (組織與公司)草案探討

我今天在此探討一下維基百科:關注度 (組織與公司)的草案，就該草案向各位發表意見，以協助取得共識並成為正式指引。英語版的維基百科已經有該頁了（en:Wikipedia:Notability (organizations and companies)，目前是正式指引），不過中文版還沒有。所以各位就此草案發表意見（我剛剛從英文版翻譯，擴充了一些內容，但不算完整）以協助取得共識成為正式指引，謝謝。--Shwangtianyuan 嚴正聲明：王君強烈譴責2016年朝鮮核試驗 並呼籲朝鮮半島無核化 2016年1月19日 (二) 07:37 (UTC)

維基百科:關注度 (機構與公司)是否更合適一些？--百無一用是書生 (☎) 2016年1月20日 (三) 02:06 (UTC)

總管，「Organization」也可以指組織啊，這是我按照英文版標題翻譯而移動的，一點都木有問題啊。--Shwangtianyuan 嚴正聲明：王君強烈譴責2016年朝鮮核試驗 並呼籲朝鮮半島無核化 2016年1月20日 (三) 07:37 (UTC)

我就那麼一說...--百無一用是書生 (☎) 2016年1月20日 (三) 07:46 (UTC)

「非重要來源」如何定義？--百無一用是書生 (☎) 2016年1月20日 (三) 07:47 (UTC)

依我看，就是使用來自官方網站的來源吧。具體說不清，而且英文版沒有找到這句話。--Shwangtianyuan 嚴正聲明：王君強烈譴責2016年朝鮮核試驗 並呼籲朝鮮半島無核化 2016年1月21日 (四) 02:05 (UTC)

一般性的維基百科:關注度和針對性的維基百科:關注度 (組織與公司)，兩者如何應用？對於一個公司頁面，排他性地應用維基百科:關注度 (組織與公司)，還是需要同時應用維基百科:關注度？一般性的關注度與針對性的關注度，以針對性的為準還是以較嚴格一方為準？--Gqqnb（留言） 2016年1月24日 (日) 23:41 (UTC)

一般關注度分支和常規關注度是延伸關係，因為常規關注度不能對各種類型事物的關註標准面面俱到，所以分支是對關注度的條件做更細緻的判定，當然是以針對性為準，關注度不應該是從嚴，常規關注度只是一條最終錄入的救命底線。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年1月26日 (二) 04:55 (UTC)

將像一本書（而且符合書籍關注度適用要求的），都可以先按照書籍關注度判斷，然後再按常規關注度，哪個適合都算是判斷為滿足關注度。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年1月26日 (二) 04:59 (UTC)

公司條目因為容易涉及利益，有不少公司條目出現疑為公司所屬或關聯人士進行創建及編輯，因此應採取較嚴格的標準，以確認其關注度，並應在公司組織的關注度指引，表明即使公司具有關注度，但內容有宣傳性，又沒有可回退的版本，將會啟動刪除程序，避免百科成為公司企業的宣傳網站。--Thomas.Lu（留言） 2016年2月3日 (三) 17:36 (UTC)

@Shwangtianyuan：你還有意討論嗎?要是有我就去看看。--Temp3600（留言） 2016年2月5日 (五) 09:14 (UTC)

暫時不討論了。祝大家春節快樂。--Shwangtianyuan 嚴正聲明：王君強烈譴責2016年朝鮮核試驗 並呼籲朝鮮半島無核化 2016年2月6日 (六) 03:50 (UTC)

提議新設一些組織機構類的關注度準則

結合此前的調查結果以及我個人的一些觀點，整理出了我的一些想法：

符合以下條件的組織、機構可認為具有關注度：

1. 國家、地區以及一級行政區劃直屬的政府機構或政府部門。
2. 大學等高等教育機構，被QS世界大學排名、THE、ARWU至少列入過一次世界前1000名，或被US News至少列入過一次全美前200名的。
3. 中小學，學生人數在2000人以上的；或在中國大陸被評為省級以上示範校的。
4. 符合通用關注度標準的。

希望大家討論這些準則是否可行。--クオン·🌸·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2018年12月26日 (三) 14:56 (UTC)

• (＋)支持1。(？)疑問2。為何是1000，200。這些指標有點不準確，我建議任何公立大學都包括，私人大學就按這個吧，但是建議500名，任何大型排名。(－)反對3。學校學生人數不能與關注度掛等號，很多優秀人才是小學府出來的。或的部分有點地域中心，可以擴充一下，包括其它國家，例如可以的話加入國際獎項，或者國內教育部的頂級獎項。不同意以人數為收納框架。--Cohaf (aka 喵喵) 2018年12月26日 (三) 15:08 (UTC)
  • 關於2，原因其實非常簡單，因為這三大榜單只收錄世界前1000名的學校，US NEWS只收錄全美前200的學校。雖然我認為大學排行榜是有很多問題的，但能排上榜單，至少在某個側面說明學校有影響力。因為一些原因榜單沒有收錄、但影響力足夠強的學校也可以走一般的GNG滿足條件。（比如瑞典的卡洛林斯卡醫學院（KI）就沒有被QS收錄）。收錄所有公立學校的觀點我不是很贊同，因為每個國家的情況不同，歐陸的公立大學都很厲害，但其他國家就不盡然。在美國，厲害的大學普遍是私立；在中國和日本等國家，公立大學有好的，也有壞的。關於3，我認為可以繼續討論，一些細節確實可以再打磨。--クオン·🌸·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2018年12月26日 (三) 15:13 (UTC)
    • (：)回應我是認為公立大學至少比較明確，利用排名的威脅是很多所大學可能可以進入，每年的排名都有上有下，下了就沒有關注度。排名制度也每年更改，之前的排名以及之後的排名也無法等號。一些專門的大學也被排名排除，不是非常公平。我認為公立大學基本無需用維基打廣告，也是國家認可的，應該大致符合關注度。至於3，確實需要討論，範圍非常模糊。--Cohaf (aka 喵喵) 2018年12月26日 (三) 15:28 (UTC)
  • 所以我的設想是上過一次就好。--クオン·🌸·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2018年12月27日 (四) 05:04 (UTC)
    • 一次1000名，抱歉非常模糊，不能接受，大學通常有關注度，如果需要上1次才有有點沮喪了。--Cohaf (aka 喵喵) 2018年12月28日 (五) 17:32 (UTC)
• 先不說排名問題，大學多數都有符合關注度的來源支持，比較困難的應該是中小學校。另外，一級行政區的政府部門可能就有點太過仔細了。—AT 2018年12月26日 (三) 15:36 (UTC)
  • 提供大學教育的私人學府如何，英語維基有過en:Wikipedia:Articles_for_deletion/5_Steps_Academy。一所位於新加坡組屋底層的約50平方米大的補習中心，但是有了大學類似課程。網頁有說得類似大學，這類明顯雪球，廣告條目如何處理，需要小心。--Cohaf (aka 喵喵) 2018年12月26日 (三) 15:43 (UTC)
• (－)強烈反對具有地域偏見性質的3：我舉香港為例，絕大多數中小學的總學生人數連1000人也沒有，何來2000人？如此條文之普適性欠奉，學生人數根本不能和學校整體質素學校的關注度掛鈎。Sænmōsà^{請支持近期特色圖片評選} 2018年12月27日 (四) 01:05 (UTC)
• 對於2，建議可以增加多幾個榜單。Sænmōsà^{請支持近期特色圖片評選} 2018年12月27日 (四) 01:12 (UTC)
  • (！)意見，實際上現在有較大影響力的就是這三個排名，US News在美國國內比較流行。如果您可以舉證出其他有足夠影響力的排名，歡迎提出。--クオン·🌸·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2018年12月27日 (四) 05:04 (UTC)
    • 這裏我解釋一下：其實我也不反對使用現時這幾個，但是如果有人之後提出其他的話，我也會傾向接納。Sænmōsà^{請支持近期特色圖片評選} 2018年12月27日 (四) 05:12 (UTC)
• 對於1，我認為如果能限制一級行政區範圍須大於一個城市的範圍（或至少等於，至少建城市條目也不是壞事），則(＋)支持。Sænmōsà^{請支持近期特色圖片評選} 2018年12月27日 (四) 01:12 (UTC)
• (－)反對3，一個組織機構的人數或服務人數與其關注度一點關係都沒有。中小學走不了wp:GNG的、人數多的，在大陸多的是；很多沒有2000人的學校應可以有很大的影響力。無論如何不應該靠人數分辨。打個比方：「某國地方政府只有這個地方有大於2000人口，才能通過關注度」，夠荒謬了吧。EtaoinWu _討論 2018年12月27日 (四) 01:15 (UTC)
  • 關注度細則僅僅是對GNG的補充，就算不符合這些條件，也可以通過GNG證明關注度。學生人數和學校質量確實不能掛鉤，但學校的教學質量也確實是一個很難統一量化的標準，大中華地區和日韓有偏差值、升學率或者類似的指標，但其他地方也不一定能適用。--クオン·🌸·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2018年12月27日 (四) 05:04 (UTC)
  • 反對第三點，該點確實可能有地域中心問題（必須考量各國國情）。例如目前臺灣基於嚴重的少子化因素，很多中小學校都沒有2000人了（尤其是省轄縣市），但部分學校仍具關注度。—— Eric Liu_{（留言．留名．學生會）} 2018年12月28日 (五) 09:28 (UTC)
• (▲)同上，(－)反對第三點：香港平均小學人數才只有362049/581≈623；中學則只有330804/506≈654所以這代表所有香港中小學都沒有關注度？-某人✉ 2018年12月28日 (五) 11:28 (UTC)

參考資料

• (－)反對：大學一般具有關注度，所以2沒有太大用。3和WP:BIG無異，且對於中國大陸過於寬鬆。 --達師 - 370 - 608 2018年12月28日 (五) 13:23 (UTC)
• (－)反對第三項，同以上諸兄，2000人這個門檻不切實際，且明顯地域中心。--無聊龍·留言·貢獻_{歡迎光臨維基餐廳} 2018年12月29日 (六) 17:00 (UTC)
• @Kuon.Haku：提案人留意：現時共識明顯傾向3不可行，而2也有一定爭議。Sænmōsà 2019年1月1日 (二) 05:47 (UTC)

Sænmōsà新版

改為第二版。Sænmōsà^{請支持近期特色列表評選} 2019年1月8日 (二) 15:50 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

建議改為：

“ 凡屬於國家、地區和一級行政區劃直屬的政府機構或政府部門，又或是受當地政府認可可以發出學士學位或以上的資歷證書的高等教育機構（包括但不限於大學），於一般而言，皆具有關注度。 ”

參考資料

以上。@AT、Hat600、@AINH、Cohaf、Ericliu1912、EtaoinWu、無聊龍。Sænmōsà^{請支持近期特色列表評選} 2019年1月4日 (五) 09:32 (UTC)

• 大致上( ✓ )同意上述提案。--無聊龍·留言·貢獻_{歡迎光臨維基餐廳} 2019年1月4日 (五) 09:35 (UTC)
• (＋)支持。—— Eric Liu_{（留言．留名．學生會）} 2019年1月4日 (五) 09:41 (UTC)

(※)注意：Wikipedia:關注度 (組織與公司)在2019年1月4日以前的版本已被移動至Wikipedia:關注度 (組織與公司)/old，以方便替換為此版本之內容，特此通知。Sænmōsà^{請支持近期特色列表評選} 2019年1月4日 (五) 10:17 (UTC)

(～)補充：這個版本雖然解決（避開）了以上爭議，但是中小學的下級關注度就因而沒有相關規定，建議另外討論一個方案處理。Sænmōsà^{請支持近期特色列表評選} 2019年1月4日 (五) 10:21 (UTC)

政府部門

一級行政區的政府部門太過仔細了吧？—AT 2019年1月4日 (五) 11:19 (UTC)

我有理由相信這個寬度受社群共識支持（當時社群共識似乎是支持所有政府部門都收錄的，現在這樣限制已經算是合理範圍）。Sænmōsà^{請支持近期特色列表評選} 2019年1月4日 (五) 13:06 (UTC)

澳門算地區多於一級行政區吧？抱歉我繼續以日本作例子，這裡列出了北海道政府的部門，總務部、經濟部云云都可以建條目？連日維也不致於這樣吧。—AT 2019年1月4日 (五) 13:14 (UTC)

一、（香港）、澳門是地區；二、有何不可？十個部門不算多。JAWPSAID。Sænmōsà^{請支持近期特色列表評選} 2019年1月4日 (五) 14:38 (UTC)

我認為我們可以完全不用理會部門數字，只要大家有心找介紹政府部門的資料，隨便一個也能寫成千字條目，甚至乎再低級一些的政府部門，也一樣能。Sænmōsà^{請支持近期特色列表評選} 2019年1月4日 (五) 14:43 (UTC)

是地區就不能與一級行政區相題並論啊。我認為是完全沒有必要的，顯然過份仔細，不是寫得像個條目就可以。—AT 2019年1月4日 (五) 17:20 (UTC)

一、港澳的地位比較特殊，我不知道如何處理；二、肯定能夠寫成條目，不是像條目，我以香港警務處為例，這樣低階的部門也可以寫成條目，而且還具有一定長度（雖然有幾個問題模板），這樣明顯不可以叫「寫得像個條目」，而是真真正正的一個條目。Sænmōsà^{請支持近期特色列表評選} 2019年1月5日 (六) 00:31 (UTC)

不過我也會順帶作一個條文修訂，請重新閱讀。Sænmōsà^{請支持近期特色列表評選} 2019年1月5日 (六) 00:31 (UTC)

@AT。Sænmōsà^{請支持近期特色列表評選} 2019年1月5日 (六) 01:04 (UTC)

您沒有理解到我的意思。我針對的是一級行政區的政府部門，而不是地區的政府部門，因此您舉出香港警務處的例子是無法釋除我的疑慮。如果以香港為例的話，類似是18區的某某委員會吧。我覺得地方政府寫篇條目無疑，但是並非地方政府的部門。—AT 2019年1月5日 (六) 04:02 (UTC)

請留意我已經修訂了條文；於一級行政區而言，只有一級行政區內的一級政府部門才會被收錄。Sænmōsà^{請支持近期特色列表評選} 2019年1月6日 (日) 01:49 (UTC)

可不可以說明一下何為一級政府部門？—AT 2019年1月6日 (日) 06:47 (UTC)

@AT：以閣下提出的北海道政府部門為例，「本庁各部・局、総合振興局・振興局」、「議會」和「教育委員會」下的是一級政府部門。Sænmōsà^{請支持近期特色列表評選} 2019年1月6日 (日) 07:28 (UTC)

那我仍然維持(－)反對。顯然地，在不同的都道府縣也存在大量相同的部門，要建立的話也應該只建立一個，而非逐一建立（振興局是特例，我認為沒有問題）。—AT 2019年1月6日 (日) 07:58 (UTC)

我還是有理由相信這個寬度受社群共識支持，我需要尊重這個先前共識。Kuon.Haku不妨也和AT對質一下，我可是沿用了你的1的。Sænmōsà^{請支持近期特色列表評選} 2019年1月6日 (日) 11:37 (UTC)

您提出的連結根本沒有提到一級行政區，怎樣反映形成了共識？書生也明顯表明了疑慮。因此，我認為您的結論很奇怪。—以上未簽名的留言由AT加入。

共識沒提到一級行政區，即是共識連一級行政區以下的也接納，在社群普遍傾向從寬的情況下，我不能弄得太緊。Kuon.Haku，請回應一下AT。Sænmōsà^{請支持近期特色列表評選} 2019年1月7日 (一) 07:39 (UTC)

這什麼推論？？？沒提到可以是沒有考慮到，而不等同就要接納。況且，明顯沒有達成「共識」，只是用戶各自表達意見而已，什麼社群普遍從寬都只是您的個人見解，完全沒有任何共識支持。—AT 2019年1月7日 (一) 09:09 (UTC)

@AT：一、「社群普遍從寬」不只是由那個頁面看出來的，在其他地方也看到；二、我還是想@Kuon.Haku解釋一下為何設置到這個寬度。Sænmōsà^{請支持近期特色列表評選} 2019年1月8日 (二) 05:05 (UTC)

那倒是請您說明一下社群是如何對「一級行政區的政府部門」普遍從寬？鄙人不才，完全看不到，還望賜教。—AT 2019年1月8日 (二) 05:18 (UTC)

當時確實沒有特別考慮到日本的問題（雖然日本也是我的憂慮之一，因為日本國土面積不大，一級行政區卻多於50個），部分日本的政府機構可能確實太細化，關注度顯得偏低。其他國家可能也存在這樣的問題，那麼刪除一級行政區如何？--クオン·🌸·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2019年1月8日 (二) 15:00 (UTC)

贊同刪去一級行政區。—AT 2019年1月8日 (二) 15:34 (UTC)

大學

• "又或是受當地政府認可的高等教育機構（包括但不限於大學）"高等教育機構定義需要明確。認可we需要明確點。我建議可以改為可以政府認可可以發出學士文憑，以及獨立發出的，就是不是共同，或聯合，或用其它學府名義發出的。--Cohaf (aka 喵喵) 2019年1月4日 (五) 17:25 (UTC)
  • 稍後回應。Sænmōsà^{請支持近期特色列表評選} 2019年1月5日 (六) 00:31 (UTC)
  • @Cohaf：「（學士）學位」這個標準可能會太嚴格，如果定為「副學位」如何？上方已一同修改提議條文，請重新閱讀。Sænmōsà^{請支持近期特色列表評選} 2019年1月5日 (六) 01:03 (UTC)
  • 抱歉我認為太低了，個人意見至少需要學士，但是看看社群如何看吧？--Cohaf (aka 喵喵) 2019年1月5日 (六) 01:14 (UTC)
    • 我暫時把條文再調整為「學士學位或以上」好了。Sænmōsà^{請支持近期特色列表評選} 2019年1月6日 (日) 01:50 (UTC)

基本( ✓ )同意。中小學校關注度方面仍需討論。EtaoinWu _討論 2019年1月5日 (六) 03:27 (UTC)

前一部分對行政機構的討論沒有問題，(＋)支持，但(－)傾向反對後面關於高等教育機構的標準。首先，不能認可僅僅是公辦的高等教育機構即具有關注度，尤其是頒發副學士的學校自動具有關注度。在香港、新加坡等地實行精英教育，公立大學至少都是還不錯的大學。在歐洲大陸，公立大學實力也普遍較強（雖然體制又是另一回事，這裡暫時不再離題）。您生活在香港，會有這樣的觀感我認為並不很奇怪。但並非所有地區都實行這樣的體制。只以中國大陸地區和美國為例子，符合上述條件的就有上千所，日本的國立公立大學同樣多如牛毛，其中一部分大學並不十分知名，罕見報導，我認為仍然需要使用GNG進行篩選。--クオン·🌸·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2019年1月5日 (六) 15:47 (UTC)

我不認為把所有美國大學都收錄有太大問題，我隨手也找到一大堆來源，甚至乎以通用關注度指引評定，全部也應該過關，這個顧慮我認為不太必要。Sænmōsà^{請支持近期特色列表評選} 2019年1月6日 (日) 01:49 (UTC)

(！)意見，這就不一定了，首先說副學士基本的社區大學，這些都是公立的：en:List_of_community_colleges，您可以嘗試數一數裡面有多少機構符合WP:GNG的要求。其次，再說學士（本科）級別的大學。以日本為例，選取幾個公立大學：茨城県立医療大学、埼玉県立大学、石川県立大学，我不認為這幾個機構符合關注度標準。其次，美國比較好的大學多半是私立大學。我的看法就是，以國公立大學為唯一標準我認為並不是一個好的、公平的，或者普世適用的標準。--クオン·🌸·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2019年1月6日 (日) 04:07 (UTC)

一、受當地政府認可≠公立；二、我已把標準調整至學士以上。Sænmōsà^{請支持近期特色列表評選} 2019年1月6日 (日) 04:18 (UTC)

那麼這樣的標準我認為更加有問題。我提的後半部分問題仍然存在（因為公立大學一定包含在「受政府認可」大學內），而且這樣還包含了私立大學。美國的營利性大學（即「掠奪性大學」）理論上在美國也是合法的，受到美國認可。中國大陸獨立學院、民辦高校學歷也受政府認可，其中相當一部分學校我認為罕有報導，不應直接給予豁免。--クオン·🌸·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2019年1月6日 (日) 06:32 (UTC)

@Kuon.Haku：那請問有沒有排名以外的其他標準？我個人認為現在的標準已經足夠合理，而我也真的想不到其他可行的標準。Sænmōsà^{請支持近期特色列表評選} 2019年1月6日 (日) 07:28 (UTC)

“ 大學一般具有關注度，所以2沒有太大用。 ” ——管理員Hat600

請Kuon.Haku一同回應，順道讓兩人對質。Sænmōsà^{請支持近期特色列表評選} 2019年1月6日 (日) 07:30 (UTC)

「大學一般具有關注度」這個結論也是我由先前閣下的問卷頁面當中看出來的共識。Sænmōsà^{請支持近期特色列表評選} 2019年1月6日 (日) 11:43 (UTC)

• 如果在一定時間後還沒有人回應我對質的要求（現在暫時有兩個），我有機會會考慮將反對意見視為不合理，然後照舊公示（雖然現階段暫時不會）。Sænmōsà^{請支持近期特色列表評選} 2019年1月6日 (日) 11:39 (UTC)

我的觀點仍然是，大學排名確實存在各種各樣的問題，但也是截至目前一個相對客觀一些的標準。根據排名能獲得豁免的學校並不太多，會有些保守，但正因如此是一個相對較好的標準。至於Hat600的意見，我認為每個人都有不同的標準，我只是說明我的觀點，其他維基人有不同的觀點我認為很正常，如果論據充分、標準合理，我會支持其他維基人的理論。期待Hat600的更進一步觀點。此外，這個新條文才討論了兩天，至少應該討論一周再決定後續？建議慢慢來，充分徵求社群的意見（參見WP:CON）--クオン·🌸·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2019年1月6日 (日) 12:16 (UTC)

@Kuon.Haku：我其實一開始是想等兩個星期（比一個星期長一倍）。@Hat600：請回應Kuon.Haku。Sænmōsà^{請支持近期特色列表評選} 2019年1月7日 (一) 07:39 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

• 感覺上述標準其實很「中文圈」中心，儘管在中國大陸等地，學位承認是政府承擔的公共職能，但在其他國家和地方，比如美國，是學術標準認證委員會認證學位。若是要討論相關議題，還是把例子舉出來比較好，比如那些大學可以認為符合關注度，那些不可以。再去尋找它們的共同屬性比較好。~ viztor ✪ 2019年1月17日 (四) 23:45 (UTC)

Sænmōsà第二版

公示七日期間無（合理）異議；條文通過。Sænmōsà^{請支持特色列表評選} 2019年1月17日 (四) 13:33 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

建議改為：

“ 凡屬於國家或地區直屬的政府機構或政府部門，又或是受當地政府認可可以發出學士學位或以上的資歷證書的高等教育機構，於一般而言，皆具有關注度。 ”

參考資料

以上，此處集中火力討論大學的關注度標準。@AT、Hat600、@AINH、Cohaf、Ericliu1912、EtaoinWu、無聊龍。Sænmōsà^{請支持近期特色列表評選} 2019年1月8日 (二) 15:50 (UTC)

• 我基本沒有問題。--COHAF ■ 2019年1月8日 (二) 15:51 (UTC)
• (＋)支持-某人✉ 2019年1月8日 (二) 16:26 (UTC)
  • 條文定義的地區與我理解的似乎不太一樣，所述的特區當然也是可以，但是更應該涵蓋像格陵蘭、復活島等非國家地區，也就是說政治實體。—AT 2019年1月9日 (三) 04:22 (UTC)
    • 那個列表基本是浮動的，沒有準確性，建議直接用言語概括，AT說的是不錯的點子以及可以加入自製區域？這樣比較穩當。--COHAF ■ 2019年1月9日 (三) 06:06 (UTC)
      • • @AT、Cohaf：當時我想不到如何定義，所以才臨時把「特別行政區」當作定義了；現在我這樣修改可以嗎？（還是索性把條文改成「凡屬於獨立或高度自治政治實體（包括但不限於國家）…」？）Sænmōsà^{請支持近期特色列表評選} 2019年1月9日 (三) 08:02 (UTC)
• 前半部分(＋)支持，大學關注度上仍有(？)疑問，我的問題似乎仍然沒有得到解決（參見以上討論）。@Sanmosa：按照您的標準，遼寧財貿學院將符合關注度標準，但是在Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2019/01/07#遼寧財貿學院包括您在內，參與者普遍認為這個機構不符合關注度標準，我認為這一標準確實太寬。--クオン·🌸·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2019年1月9日 (三) 10:15 (UTC)
  • 我在上方有註明「此處集中火力討論大學的關注度標準」，閣下先前的反對理由仍然有效。Sænmōsà^{請支持近期特色列表評選} 2019年1月9日 (三) 10:38 (UTC)
  • @Kuon.Haku。Sænmōsà^{請支持近期特色列表評選} 2019年1月9日 (三) 10:38 (UTC)
  • 順便解釋一下：Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2019/01/07#遼寧財貿學院中我對關注度的顧慮其實不是重點，我對於其是否會造成廣告宣傳的顧慮較大。Sænmōsà^{請支持近期特色列表評選} 2019年1月9日 (三) 14:56 (UTC)
• 我想向大家徵詢一下意見：怎樣類型的高等教育機構才值得被收錄？Sænmōsà^{請支持近期特色列表評選} 2019年1月9日 (三) 15:01 (UTC)
  • @AINH、AT、Cohaf、Ericliu1912、EtaoinWu、@Z7504、蟲蟲飛、和平至上、無聊龍、だ＊ぜ（部分被我ping的人是我新邀請的，這樣能夠歸納定個意見）。Sænmōsà^{請支持近期特色列表評選} 2019年1月9日 (三) 15:09 (UTC)
    • 沒有異議。—AT 2019年1月9日 (三) 15:10 (UTC)
    • 沒有問題啊。--COHAF ■ 2019年1月9日 (三) 15:12 (UTC)

(＋)支持--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年1月9日 (三) 15:18 (UTC)

• • • 大致上(＋)支持，但建議改為「當地政府認可可以發出受本地承認之學士學位或以上的資歷證書的高等教育機構」，把只有能力頒發非本地學位的教育機構明確rule out。--無聊龍·留言·貢獻_{歡迎光臨維基餐廳} 2019年1月9日 (三) 18:28 (UTC)
      • @無聊龍：我不是很了解您說的，可以澄清如何判定是當地政府承認的文憑，我們不可能了解所有語言，如果現在是索馬里，葡萄牙，當地政府機關的網頁我們很難看懂。以及自己能夠發學士應該是比起能夠頒發外國聯合大學學士(本地承認)的還有難。其實簡單來說，建議大學就說本地政府承認的高等教育學府，只有自己能夠辦法學士或類似的以上文憑包括。如何？--COHAF ■ 2019年1月10日 (四) 00:19 (UTC)
    • (＋)支持，沒有什麼問題。EtaoinWu _討論 2019年1月10日 (四) 00:56 (UTC)
  • (＋)傾向支持，雖然不知道有沒有可能含原創研究，不過那些來源應該都是多數人看不懂的來源，要舉證有原創研究的可能也比較低--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2019年1月10日 (四) 02:03 (UTC)
• (※)注意：我把這一個版本的條文稍為更新了一下：

“ 凡屬於國家或地區直屬的政府機構或政府部門，又或是受當地政府認可可以以院校自身的名義獨立地發出受院校所在地政府認可的學士學位或以上的資歷證書的高等教育機構，於一般而言，皆具有關注度。 ”

以上，@AINH、AT、Cohaf、Ericliu1912、EtaoinWu、@Z7504、蟲蟲飛、和平至上、無聊龍、だ＊ぜ。Sænmōsà^{請支持近期特色列表評選} 2019年1月10日 (四) 03:47 (UTC)

參考資料

• 沒問題了，感謝修訂。--COHAF ■ 2019年1月10日 (四) 03:54 (UTC)
• (＝)中立：說不上哪裡感覺奇怪⋯⋯就先這樣吧，感謝規例。——だ☆ぜ 𓋹 謹祝新年快樂 2019年1月10日 (四) 04:11 (UTC)

(＋)支持:新修訂很好，謝謝﹗--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年1月10日 (四) 04:15 (UTC)

• 可以了，(＋)支持。--無聊龍·留言·貢獻_{歡迎光臨維基餐廳} 2019年1月10日 (四) 05:04 (UTC)
• 既然大家都認可，我也暫時收回疑慮，同意大學類的提案關注度標準，(＋)支持全文。--クオン·🌸·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2019年1月10日 (四) 15:09 (UTC)

現將條文公示七日，無合理異議即視為通過。Sænmōsà^{請支持近期特色列表評選} 2019年1月10日 (四) 23:51 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

關於學校的方針

已通過：

已公示10天，有關《學校關注度指引》提案已通過。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年6月11日 (四) 05:53 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

---

目前維基百科對於學校的收錄，編寫並沒有一個標準 為學校宣傳，為學校條目內容起爭議常常見到 現提議提出一個方針，涵蓋學校收錄的準則（關注度，重要性），還有編寫的準則（是否收錄設施，社團（日本：部，香港：學會），學生會，獎項等等）pigppp^{\\まふ最高！//} 2020年4月14日 (二) 07:39 (UTC)

(！)意見：一般學校都有關注度，但線上來源經過一段時間，來源都會消失於google搜尋結果，因此制訂一個收錄指引是有必要的，英文維基類似的不同收錄標準多得多。建議先草擬一個方針草稿。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年4月14日 (二) 07:55 (UTC)

建立一個專門用於學校的關注度準則是很好的。就如上面蟲蟲飛所說的，似乎只要是個學校就有被收錄的價值。所以起草這個關注度準則的第一個問題應該是，怎樣的「學校」沒有必要收入維基百科？我初步能想到的一個答案是，因未受當地教育部門認可而無法提供{{Education_stages}}模板中所列教育階段的學校，若又不符合通用關注度準則，則不收錄。僅僅是個初步的設想，拋磚引玉，希望能對討論有所幫助。--Tiger（留言） 2020年4月14日 (二) 15:49 (UTC)

• 我上面的話可能說得不清楚，我意思是可以為學校訂立一些收錄條件，而且不是所有學校都要收錄。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年4月15日 (三) 00:25 (UTC)

有關學校關注度，我覺得幼稚園（幼兒園）雖在{{Education_stages}}內，但應該不太需要收錄在維基百科內。--Wolfch (留言) 2020年4月14日 (二) 15:53 (UTC)

提示：WP:關注度 (組織與公司)有現行中文維基百科對高等教育機構的收錄規定。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年4月15日 (三) 00:04 (UTC)

但現狀是誤讀GNG，誤讀GNG的結果是使得其他關注度指引都事實上無效化了（反正只要有可靠來源介紹，什麼都能往維基百科裡塞）。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2020年4月15日 (三) 05:51 (UTC)

沙盒在這裏pigppp^{\\まふ最高！//} 2020年4月17日 (五) 06:22 (UTC) 謝謝大家的提議，那麽下面就分項討論吧

學校的關注度守則

前期討論

我認爲每間學校都是平等的 因此每間受當地教育機構承認的學校都應該收錄pigppp^{\\まふ最高！//} 2020年4月15日 (三) 07:31 (UTC)

• 並不支持這一觀點。就像人人都是平等的，但顯然並非人人都應該有維基百科條目。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2020年4月15日 (三) 11:15 (UTC)
• 大學同等級的專上院校（高等院校）的話，我認為可以假定有關注度。至於，高中以下可能需要再討論，小學以下的話不建議假定有關注度。—AT 2020年4月15日 (三) 11:33 (UTC)

(＆)建議:同意AT的意見，此外可考慮1.學校有多位著名校友。2.學校創建五十年以上。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年4月16日 (四) 04:49 (UTC)

• User talk:AT是這樣子嗎？ 大專學校（必定收錄），高校~小學（有條件收錄），幼稚園等（不收錄）？pigppp^{\\まふ最高！//} 2020年4月16日 (四) 10:25 (UTC)
  • 完全不收錄幼稚園是不可能的，因為還有通用關注度，我的意思是在學校關注度裡不假定幼兒教育機構有關注度。—AT 2020年4月17日 (五) 11:53 (UTC)
• User:蟲蟲飛多位是指？3位？著名是指在維基有收錄的嗎？pigppp^{\\まふ最高！//} 2020年4月16日 (四) 10:25 (UTC)

• 我沒所謂，大家可以討論具體數字，或者只寫「多位」也行。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年4月16日 (四) 14:34 (UTC)

• 著名校友顯然不可行。光是界定著名校友已經夠複雜了。--Temp3600（留言） 2020年4月16日 (四) 15:41 (UTC)

(：)回應：可以改為「具關注度的校友」。因為很多時一些著名藝人或者名人的訪問，都會被問及在哪所學校畢業，學校也因為名人而受到關注，因此一所學校歷史攸久，又出現多位名人校友，此校不會沒有關注度的。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年4月17日 (五) 02:42 (UTC)

(：)回應：具關注度是指在維基有收錄還是符合維基的收錄條件？pigppp^{\\まふ最高！//} 2020年4月17日 (五) 05:56 (UTC)

如果怕有爭議，您可以特別註明「符合維基的收錄條件」。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年4月17日 (五) 10:45 (UTC)

• 真是要50年的話跟全刪沒分別。--Wright Streetdeck . HKers 加油！ 2020年4月17日 (五) 04:35 (UTC)
• 既然難以界定的話，那不如小學校以上都收錄？pigppp^{\\まふ最高！//} 2020年4月17日 (五) 05:54 (UTC)
• 50年不算太過分吧？基本上除非該城市是完全在50年堀地而起，否則肯定有符合條件的學校--Qazwsaedx（留言） 2020年4月17日 (五) 09:08 (UTC)
• 我也支持在有來源的情形下收錄小學以上的條目，很多小學與社區歷史發展有高度關聯，且校史資料完整。但小學生沒能力建立什麼豐功偉業，真的很難達成現在維基百科的關注度標準，以致於在寫條目的時候還要找一些可笑的特色教學新聞來補充關注度。此外，放寬撰寫小學條目也並沒有明顯壞處，而且也是撰寫在地條目的良好素材。---Koala0090（留言） 2020年4月17日 (五) 12:47 (UTC)
• 中學以上可以收納沒反對，小學就符合關注度。Camouflaged Mirage（留言） 2020年4月17日 (五) 12:51 (UTC)
• 那麼，暫定以中學為界?--Temp3600（留言） 2020年4月18日 (六) 14:31 (UTC)

中學在臺灣又分高中職和國中，建議國中以下就用通用關注度處理。Poem（留言） 2020年4月18日 (六) 14:51 (UTC)

不行，香港來說大部分中學都是完全中學，這樣情況很尷尬，除非說設有高中課程的完全中學都當成高中處理。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年4月19日 (日) 00:35 (UTC)

以臺灣而言完全中學就比照高級中學，有國中部和高中部，總不能只收高中部不收國中部。但若學校只是單純國中，因為國中以學區制為主，關注度情況和國小差不多。關注度分界還是要依各地情況調整。Poem（留言） 2020年4月19日 (日) 03:20 (UTC)

(＆)建議：可以用註釋的形式去說明台灣和香港不同情況的處理方法。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年4月19日 (日) 03:36 (UTC)

User:Poem,User:蟲蟲飛U:Sanmosa,User:AT,U:Streetdeck,User:Temp3600那就「含有高中或以上課程的學校必定收錄，其餘按（通用標準度？）處理？」pigppp^{\\まふ最高！//} 2020年4月20日 (一) 10:10 (UTC)

希望小學以上就能夠符合關注度，其實最需要特別容許關注度的反而是小學，大學以上基本上都很容易符合通用關注度。將大學特別給予關注度，中小學卻要使用通用關注度基本上幫助不大。因為小學的新聞大多都是一些花邊新聞，有些小學明明有完整的校史紀錄，卻常常為了符合通用關注度不得不加入一些沒意義的新聞。---Koala0090（留言） 2020年4月20日 (一) 14:42 (UTC)

User:Koala0090我也認同，小學校明明對社區很重要，卻很難找資料 但必定收錄小學要看其他人反不反對pigppp^{\\まふ最高！//} 2020年4月21日 (二) 15:51 (UTC)

小學有許多不能滿足現行通用關注度者，但至少各地的公立小學都有一定收錄價值，希望讓各地小學（至少公立小學）與中學都符合關注度。--Wikimycota~🍄 2020年4月23日 (四) 17:44 (UTC)

認為收錄專上院校以外教育設施，分公或私立而定關注度，並不恰當。需知現更有「公辦民營」等難以界定的事物，由單一性質而立標準是無法適應當前實際的。

而不論港台，即使中國大陸內不同地區也有一定差異：例如部分高發展區域，是有面向非本地務工群體後代（類似外勞、移工）的（私立）教育設施，這個相信是於中國大陸其他區域而言，未有存在也不具相應「關注度」的。

而在陸港臺間，公立、公辦、民營、私立等實質上其實也各有區別，認為如果僅憑目前單一視角劃分，仍會有所變數，必須繼續研判。

但願盡量避免制訂文本，會造成階層化、系統性偏好等衍生狀況，目前意見如是。——約克客（留言） 2020年4月26日 (日) 03:42 (UTC)

(＋)支持。如果內容不符合標準，按照規定提刪即可，不應該在建立條目之前就通過各種條條框框給限制住。就我個人所知，編輯者所在城市和曾就讀過的學校往往都能夠成為吸引其進入維基百科的契機與動力，利大於弊。--SheltonMartin留言|簽名 2020年4月25日 (六) 00:27 (UTC)

放7天，如果沒有人反對的話那麽標準爲小學或以上必然收錄，幼稚園或以下使用通用關注度pigppp^{\\まふ最高！//} 2020年4月27日 (一) 05:27 (UTC)

看不出上方討論串已達成共識，標準為小學或以上？--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年4月27日 (一) 14:45 (UTC)

pigppp君的總結，認為是相對先保證不會以部分地區偏好，而造成可能篩選情況。對於不同個案，應該可以以衡常流程單獨討論吧。

下面分拆章節的設計，相對可能更影響總體成效，因為不同的擬定條件都會制約專案的內容質量。

以此而言，這個位置應該可以保持寬免。pigppp君的總結，認為足夠綜合了這裡的討論意見。——約克客（留言） 2020年4月28日 (二) 02:58 (UTC)

紐約客君，那麽是說其實學校不應該有指引，只要在組織關注度裏放寬對學校的指引就可以了嗎？pigppp^{\\まふ最高！//} 2020年4月28日 (二) 15:02 (UTC)

pigppp就現在討論好的點子，放進WP:NCORP框架裡面，適當再銜接的話，覺得應該也可以的。——約克客（留言） 2020年4月29日 (三) 08:31 (UTC)

在銜接是指？pigppp^{\\まふ最高！//} 2020年4月29日 (三) 12:24 (UTC)

看下這裏，大概這樣在WP:NCORP章節的後面加上。——約克客（留言） 2020年4月29日 (三) 15:00 (UTC)

User:Longway22能否幫忙先弄一個有關學校的關注度指引草稿？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年5月7日 (四) 00:42 (UTC)

請閱草稿。——約克客（留言） 2020年5月7日 (四) 01:41 (UTC)

河水加入

（來晚了平常不看客棧）只說個人觀點，由於是強迫症患者，我編寫雲南專題的時候，一個縣的條目提交典範前我會把屬於這個縣範疇內的紅鏈消了。我對學校的觀點是公立高中和所有教育部門在冊的高等院校（包括大專，無論公立私立）在有一條第三方來源的情況下應予以收錄。私立高中、初中、小學不應收錄，除非在一省範疇內享有極高知名度（例如北京實驗二小）。原則上我還是支持學校應符合通用關注度準則。--河水|滇 2020年5月11日 (一) 01:30 (UTC)

@Pigppp、虫虫飞：大致看了下上面的討論，沒有涉及到專業性質的學校，比如殘障學校、進修學校等。大陸有很多譬如教師進修學校，行政管理學校這類供已就業單位職工再學習的公立政策性培訓學校，我認為進修學校只可以收錄省級黨校及以上，殘障學校應視辦學規模而定，目前暫時沒有想法。另外還有很多特殊的教育機構比如書院，這個我不清楚屬不屬於中小學類的教育機構，似乎也很不統一。--河水|滇 2020年5月11日 (一) 01:41 (UTC)

@瑞丽江的河水：「在有一條第三方來源的情況下應予以收錄」其實都是離不開通用關注度的概念，而且有些管理員也會理解為GNG的標準，中文維基現在還太依賴GNG，而很多報章媒體也因為政治等因素令GNG的標準變得越來越具爭議性。殘障學校、進修學校等可訂立收錄標準，您有建議嗎？我建議就是公立的中小學，或者運作資金來自政府的中小學都可以收錄，因為這些學校都是正規學校，怎麼也有一定的關注度。至於大學或大專等高校，已有相關的關注度指引，就是有「學士學位以上的」就可以收錄，見WP:NSCHOOL。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年5月11日 (一) 02:22 (UTC)

如果是為了消紅鏈這個前提似乎有點薄弱，看不出放寬關注度有什麼實際的負面影響----Koala0090（留言） 2020年5月11日 (一) 01:57 (UTC)

我的想法是收緊關注度，消紅鏈只是我個人的一個態度，關注度越寬鬆，編寫之路越漫長。以前的編寫經驗是一個縣搭配一所公立高中，小學初中和私立高中不寫條目。公立小學均可收錄我是不敢認同的，以芒市為例，公立小學有近百所，累死我也寫不完，並且也很難找到資料。個人覺得現行的通用關注度指引應用在學校上挺好的。--河水|滇 2020年5月11日 (一) 02:27 (UTC)

人家日語也寫小學啊 沒啥影響 況且維基也不會有寫完的一天 不過我想弄個修正：提供小學/7歲或以上教育的學校都應該收錄pigppp^{\\まふ最高！//} 2020年5月11日 (一) 15:16 (UTC)

這樣就是為了FL收緊關注度吧。如果要這樣說的話，醫學條目也寫不完，有些疾病大多數人這輩子完全不會注意到，我們也來限制盛行率大於0.1%以上的疾病才有關注度如何？---Koala0090（留言） 2020年5月11日 (一) 05:35 (UTC)

這不一樣呀，疾病可以通過研究論文佐證關注度，學校只能通過報刊書目網頁找到相關資料，沒有這些資料的學校本身也不具備關注度，應該沒有什麼已知疾病是從未見載於文獻的吧。我還是認為卡住通用關注度為善。--河水|滇 2020年5月11日 (一) 17:23 (UTC)

河水提案版本

非常抱歉平時無暇顧及互助客棧，沒能在第一時間發表觀點。鑑於少有工於大陸地區條目編輯的維基人參與討論，也乘該討論尚未關閉之機，本人列出完整的個人觀點以期商榷：

1. 高等教育：由國家或地區直屬的政府機構或教育部門主管的高等教育機構（通稱「大專院校」），包括公立/民辦大學、獨立學院、大陸地區省級及以上開放大學（廣播電視大學）、大陸地區省級及以上黨校（行政學院）、公立/民辦專科學校（特指招收高中畢業生的專業教育機構，對應大陸地區高等專科學校、台灣地區專科學校、香港專上院校），具備關注度，應予以收錄。地市級、縣級廣播電視大學和黨校假定不具備關注度，如收錄應符合通用關注度標準。
2. 中學教育：公立完全中學、公立高級中學（含職業高級中學）、十二年一貫制學校假定具備關注度，在條目內提供參考資料的情況下應予以收錄；私立完全中學、私立高級中學（含私立職業高級中學）、公/私立初級中學（含職業初級中學）、中等專業學校、九年一貫制學校如符合通用關注度標準，應予以收錄。
3. 小學教育：假定不具備關注度，如收錄應符合通用關注度標準。
4. 幼兒教育：假定不具備關注度，如收錄應符合通用關注度標準。
5. 特殊教育：包括盲聾啞教育、弱智教育、工讀學校，假定不具備關注度，如收錄應符合通用關注度標準。
6. 成人教育：包括職工學校、進修學校，假定不具備關注度，如收錄應符合通用關注度標準。廣播電視大學與行政學院見「全日制高等教育」條。
7. 宗教學校：包括神學院、神哲學院、伊斯蘭教經學院、佛學院、道教學院：假定不具備關注度，如收錄應符合通用關注度標準。
8. 其他非學歷教育機構：例如豫章書院修身教育專修學校等，假定不具備關注度，如收錄應符合通用關注度標準。

大陸地區的學校類型已基本涵蓋，因見識受限，對港台學校制度了解不夠全面，望與諸君共同商榷。抄送@Pigppp、UjuiUjuMandan、AT、虫虫飞：@Temp3600、Streetdeck、Qazwsaedx、Koala0090、Camouflaged Mirage：@Poem、Sanmosa、靖天子、Longway22、SheltonMartin：@Kevin Smith Chen：如有叨擾深感抱歉。--河水|滇 2020年5月11日 (一) 20:02 (UTC)

那樣我可以提一點意見：香港的中學類型比較複雜：有官辦的官立中學（但是不一定使用「官立中學」的名字；可以理解為其他地方的「公立中學」），有根據法例和官立中學使用同樣的課程涵蓋範圍、由政府每年按學位提供資助額的資助中學（香港來説，部分資助中學會存在「公立」的字樣，但是並非官辦），有可以不太跟官立中學的課程涵蓋範圍、由政府每年直接提供一筆過資助額（而非按學位）的直接資助中學（簡稱「直資中學」），也有可以完全不跟官立中學的課程涵蓋範圍、政府不資助的私立中學。後三種會是其他地方所定義的「私立中學」，但是只有後兩種在實際操作上與其他地方所定義的「私立中學」類似。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月12日 (二) 00:36 (UTC)

資助中學的特徵難以用三言兩語完全描述清楚，我在下面再說清楚一些：資助中學校務自理，有自己的校董會，班是自己分的，時間表是自己排的。資助中學的課程涵蓋範圍和官立中學一樣，但是教學先後可以不同（總之在指定時間內完成教學就好，因為即使是官立中學，也會存在先後不同）。老師是自己聘請的，但是政府會完全補貼老師的工資，並實際上達到由政府給老師工資的效果。另外，由於資助中學由政府每年按學位提供資助額，資助中學學生的學費是由政府支付的，以實際上達到免費教育的效果。香港的資助中學或許可以拿來類比臺灣的代用國民中學，只不過香港的資助中學沒可能使用「官立中學」的名字，然後多數都有高中課程就是了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月12日 (二) 00:36 (UTC)

其實代用國民中學的收錄範圍本來也可以是爭論點，不過因為大家比較傾向以中三（國三、初三）和中四（高一）為分界，因此代用國民中學的問題也不存在了，只剩下香港的資助中學。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月12日 (二) 00:51 (UTC)

(＋)支持，但對於宗教學校的關注度或許可以更寬泛一些。--SheltonMartin留言|簽名 2020年5月12日 (二) 05:25 (UTC)

@瑞丽江的河水：這類特定主題的關注度，可以定一些收錄條件，如有多個關注度的校友，創校年數達50年以上等，都可以作為關注度的條件，因為一所學校如果有多個具關注度的校友，學校都應有關注度，此條件適用於中小學。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年5月12日 (二) 05:34 (UTC)

• 校友的關注度與學校(特別是中小學)沒有什麼關係。--Temp3600（留言） 2020年5月12日 (二) 07:13 (UTC)

或許我這裏說清楚一點：請問提案人打算如何處理香港的資助中學？比照甚麽辦理？ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月12日 (二) 08:45 (UTC)

中學的部分還需要再討論，台灣的中學有分國中和高中（高職）。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月12日 (二) 08:48 (UTC)

Kevin Smith Chen這裏的提議條文的「初級中學」（中國大陸）與「國民中學」（臺灣）涵蓋範圍一致。另外，「高級中學」在中國大陸與臺灣的涵蓋範圍也一致，職業學校也比照套用。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月12日 (二) 09:04 (UTC)

Sanmosa感謝提醒，我以為河水的提案，「高等教育」只指大學。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月12日 (二) 09:55 (UTC)

(！)意見高等教育建議只用專上教育，因爲會和港澳臺，還有日本產生歧義pigppp^{\\まふ最高！//} 2020年5月12日 (二) 16:06 (UTC)

@瑞丽江的河水：還有小學，中學都應當假定有關注度（和日語維基看齊），因爲它們的資料可能難找，不多人貢獻，卻對社區發展很重要（甚至成爲很多人加入維基的誘因）pigppp^{\\まふ最高！//} 2020年5月12日 (二) 16:06 (UTC)

@蟲蟲飛：上面不是有人説過這些太難界定了嗎？不過下面再分項討論吧pigppp^{\\まふ最高！//} 2020年5月12日 (二) 16:06 (UTC)

@蟲蟲飛：「多個關注度的校友、創校年數達50年以上」都是存在主觀意識的標準，以我的初中雲南師範大學實驗中學為例，學校官方把1940年的西南聯大附中認作是自己的前身，但是正兒八經的「雲南師範大學實驗中學」建立於2003年；也因為把西南聯大附中當做自己的前身，學校官方的把戴汝為、萬哲先等西南聯大附中的學生當做校友。對於「創校年數達50年以上」我沒有意見，但是需要強調學校本身創建年數50年以上，不含官方主張的所謂「前身」，大陸有很多老牌中學甚至把明清時期延續下來的書院當做是前身。「多個關注度的校友」很難界定啊，這個關注度的要求是中文維基百科的傳記關注度要求？或者可以更簡單粗暴一些，「多個中文維基百科有傳記條目的校友」也不是不可。
@Sanmosa：看閣下的說明，香港資助中學說到底還是屬於以民生教育為主要目的學校，並非完全民辦以撈錢為目的的學校，這和大陸地區公立民辦學校有點類似，我認為可以當做公立學校來處理。
@pigppp：「專上學校」對應大陸地區的「專科學校」，但是大陸地區的專科學校分為高等專科學校和中等專科學校，高等專科學校屬於「高等教育」範疇；「中等專科學校」類似於「職業高級中學」，學籍管理、就業和繼續教育方面有區別，個人觀點職業高級中學的重要度優於中等專科學校，所以職高假定具備關注度，中專假定不具備關注度。故此，只言「專上學校」或「專科學校」在大陸地區是有歧義的，需要分別強調。另外也請說明如何與港澳台、日本產生歧義。至於「很多人加入維基的誘因」這種觀點我不能認同，給每個人都寫個條目豈不是更有誘惑力。百科全書還是要有百科全書的樣子，有的事物本身就不具備寫入百科全書的客觀條件，這是需要接受的事實。--河水|滇 2020年5月12日 (二) 17:17 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

---

@瑞丽江的河水：同意可以根據是否有多個校友建立條目作為關注度的標準，建議在指引可以加入「1.中小學有五個校友建立條目，可以收錄，2.中小學創立有五十年以上，可以收錄」兩個條件，至於u:Sanmosa的意見，我建議改為「公立中學或運作資金來自政府的中學可以具備關注度」--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年5月13日 (三) 02:53 (UTC)

所以我建議所有小學只要有可靠文獻就可以收錄，這樣就沒有誘惑力的問題了。與其大家在那邊對於關注度的收錄標準主觀性拿捏不定，不如直接反思為什麼我們需要訂出這樣的標準，整串聽下來唯一的缺點就是FL比較難寫完。---Koala0090（留言） 2020年5月13日 (三) 05:01 (UTC)

@瑞丽江的河水：在日語裏，高校指的是高中，港臺有時候也會使用該名稱，因此容易搞混pigppp^{\\まふ最高！//} 2020年5月13日 (三) 04:21 (UTC)

對於@瑞丽江的河水：閣下上面陳述，最後一段話「百科全書......事實。」，認為閣下需要再做解釋，以便社群不同編輯等理解閣下認為：

1. 需要社群等「需要接受的事實」？
2. 事物「具備寫入百科全書的客觀條件」？

認為只要不抵觸WP:5P5與WP:CCPOL等所述，有關框架應當更靈活開放，應避免施以更多限制，而有壓制維基人參與與貢獻的後果。——約克客（留言） 2020年5月13日 (三) 07:09 (UTC)

如果我沒有理解錯的話，「寫入百科全書的客觀條件」就是關注度，「需要接受的事實」就是任何東西都需要有關注度才能寫入維基百科，以維護條目的質素。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月13日 (三) 09:51 (UTC)

這是重言句，維基百科收錄的標準就稱為關注度，當然就會導致「任何東西都需要有關注度才能寫入維基百科」，如果你要用這句話來論證哪個領域有關注度與否就會導致循環論證。關注度這種東西是社群訂出來的收錄標準，沒有什麼絕對客觀性。---Koala0090（留言） 2020年5月13日 (三) 13:06 (UTC)

@瑞丽江的河水：閣下應可以做出個人表述，以便進一步交互理解。——約克客（留言） 2020年5月13日 (三) 10:37 (UTC)

@瑞丽江的河水：由於香港的「資助中學」廣義上包含「直接資助中學」，但是後者實際上和一般私立學校的營運分別不大，而且甚至連學費收取方面也差不多，所以我能不能理解成「直接資助中學」比照一般私立學校處理，而狹義上的「資助中學」就仍然比照一般官立（公立）學校處理？ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月13日 (三) 09:34 (UTC)

還有，就上述提案，我有幾點想問：

1. 提案中的「大專院校」有部分會再下分學院、學系等，請問關注度標準又如何？
2. 承上，附設於提案中的「大專院校」內的宗教學校（以學院、學系等名義設立）是否比照學院、學系等的關注度標準處理？
3. 孔子學院是甚麽類型的教育機構？是提案中的「大專院校」內下分學院、學系等，宗教學校，還是兩者兼備？如是後二，「宗教學校」的描述是否應該調整？

以上。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月13日 (三) 09:41 (UTC)

@虫虫飞：我可以接受初級中學在同時符合「創建50年以上、中文維基百科有5個傳記條目的知名校友」兩個標準的情況下，假定具備關注度。至於小學還需再議。
@Pigppp：我看明白你的意思了，也去查了一下日語詞典，我措辭用的是「高等教育」，不是「高等學校」，jisho日語詞典對「高等教育」一詞的解釋即為higher education[1]，看似並不存在歧義的問題。

@Longway22：問題恰好在於是否與五大支柱中的「維基百科是一部百科全書」這個基本理念相牴牾，百科全書應該收錄什麼樣的內容，不收錄什麼樣的內容，關注度方針正是鑑別這一問題的必要指標。不妨探討一下為什麼需要修改學校的收錄準則。在我看來，部分學校條目不能滿足通用關注度的準則要求，而與這些學校有部分關係的維基人希望中文維基百科能夠收錄該校，所以提出了放寬收錄標準，讓學校跳出「通用關注度」準則的禁錮。維基百科對編輯者的限制並不少，五大支柱和三個核心方針只是基本理念，具體框架需要詳細的方針搭建。對編輯者的限制是不能沒有的，如果什麼都寫，維基百科有發展為下一個百度百科的可能。

如果今天是討論收錄所有人物，我絕對支持閣下說的。不過收錄小學應該也不至於到「如果什麼都寫，維基百科有發展為下一個百度百科的可能」，所以我會希望如果反對收錄能夠找出一個更強而有力的缺點，否則我會覺得這樣的限制弊大於利。何況百度百科最大的問題也不是在於收錄標準過寬，而是品質真的太差了。---Koala0090（留言） 2020年5月14日 (四) 13:15 (UTC)

@Sanmosa：關於香港資助中學的問題，很顯然我是沒有閣下那麼清楚的，這個我會儘量聽取您的意見。院系和學系我暫時還沒有想法，目前我的意見暫時只針對獨立的學校和學院。第二個問題承上，暫時沒有想法。至於孔子學院應該屬於學校下設的「機構」，不能說是學院吧，一方面體量和學院沒法比（真的有人把孔子學院當成大學學院的嗎？），另一方面孔子學院真正能開設學歷教育課程的似乎不是很多，大多還是搞文化教育活動什麼的，我也挺好奇這個學歷的效力如何。所以我認為孔子學院不屬於大專院校下分的學院學系，更不是宗教學校，只是一個文化教育的機構。--河水|滇 2020年5月13日 (三) 21:33 (UTC)

就以上，我沒有其他的問題了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月14日 (四) 15:21 (UTC)

@瑞丽江的河水：謝謝閣下的發表，本編認為閣下在將維基與百度百科做比較時，兩者間的空間尺度等或未有很好釐清，所以才有一定的擔憂。

如果就維基立基來說，其實是可以說「什麼都可以收錄的」，但這個與百度百科的濫收有很大不同哦。說到閣下所擔憂在百度百科的那種，並沒有維基這裡一個開放、自由和多元的持續討論的空間，而由基石到涵蓋各種條文，習慣與義理，都會隨著各家的觀點意見而有很多刷新......百度百科缺乏這些，而還有整個的先決審查存在。

就整個的空間，閣下還要注意根據訂明本地的實際法律建基，應看到本地即使需要繼續擬定一些編輯的參考指南文本，新訂立的指引也必須預計到，整個的文本在以不同法律語境的場地中，是會持續有所討論還有不同視角提出的挑戰：由此這個制訂案，也必須避免成為一個永久限制維基與社群自身框架發揮的獨尊標準。

除非訂立後面，默認是繼續做出不透明、缺乏必要制約的條文解釋授權，這樣才會有發展成近似百度百科的可能性。閣下所提出的擔憂，認為以目前說，還沒有完全對等的跡象產生。——約克客（留言） 2020年5月14日 (四) 01:25 (UTC)

@Longway22：抱歉我實在才疏學淺，沒能理解司法管轄與我的提案之間的關係與邏輯，沒能看懂「是會持續有所討論還有不同視角提出的挑戰」這句話的意思，也沒能理解鄙人提案「成為一個永久限制維基與社群自身框架發揮的獨尊標準」這個觀點的邏輯，最後「繼續做出不透明、缺乏必要制約的條文解釋授權」也沒有看懂。有勞請您進一步解釋。--河水|滇 2020年5月14日 (四) 21:09 (UTC)

這裡就瑞麗江的河水閣下需再說明的幾點，再嘗試解釋下，針對的只是文本中的問題：

一個，閣下本案做區分均將關注度壓低在先，是恐怕變相有先決否定維基本身立基的核心，如管轄區所在實際的習慣法源。閣下的文本順序，已可有機會否決整個指引所本身立足的基礎的疑慮。

而在段落上細分如此多的時候，以否定習慣法源的思路而說，這裡可以說整個的編排，就不免沿用回傳統華文圈中（沒有消解）一定等級化的思路，是用回了完全不同的（官僚）規則性的思路。這個會影響訂文之外，如其他編輯重新解讀的時候，也是個人目前在本地實際中看到，在未有轉化整個的思路背景之下，再解釋條文時其實已經容易陷入各種形式的限制。

這個本身不應該出現的，按照習慣法源的最初位置，但見到本地實踐中還是一直有出現的。就目前理解，華文圈中未有明說過，但具限制性的條款在現在環境下，當重新引用時，會極易默認有無限擴展的授權，擴展條款的聲明是極大削弱了本地理應遵循最根基的討論，還有不同視角提出的挑戰。這些本來在原始空間中，應該是不需要特別闡明的，因為都是習慣法的一部分，但這裡是有不同的法源解讀，也就有更多極易不受源習慣法可平衡的因素存在。

條款在本地實際中，如閣下所列為例，即綜合上述，恐怕也應預計：當條文被本地中部分視角，默認是可繼續遵循本地有所顯露，可獨尊特定限制的文本理解（獲得授權）、做出約束各種貢獻行為方式的聲明，轉述意思可理解是必須遵從條文前提，才有繼續討論的空間，以此進路而言

將會是災難性的，即成為對整個法源框架的顛覆。大概對閣下所提的解說如是，文本上閣下可考慮有關意見，再重新修整以便審視。

另外一個，孔子學院就實際性質而言，可能完全不屬於該專案的覆蓋範圍，閣下重整中需考慮一下。其主要屬性在現代文明教育視角看，是不相合的。——約克客（留言） 2020年5月15日 (五) 08:12 (UTC)

@瑞丽江的河水：能否先把已有共識的如「初級中學在同時符合建立50年以上、中文維基百科有5個傳記條目的知名校友兩個標準的情況下，假定具備關注度」等收錄標準加入，逐步完善收錄標準。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年5月15日 (五) 00:11 (UTC)

@Longway22：「將關注度壓低在先」的指控不實，本人所述對高等院校、高級中學關注度的修改是我提出的觀點，初中和小學維持關注度是抱與諸君商榷的想法提出，其餘各類學校均系維持通用關注度方針。另外鄙人何德何能，豈敢「先決否定維基本身立基的核心」，也不知與「管轄區所在實際的習慣法源」有何關係。至於段落細分，只是在商榷討論過程做出完整敘述，不代表我意圖在方針中寫入如此詳細的分類。其他內容我還是沒能看懂您在說什麼，也沒理解習慣法和學校關注度之間的關係。希望能夠就學校關注度本身作出具體討論。
@虫虫飞：用戶:瑞麗江的河水/學校關注度討論共識。--河水|滇 2020年5月15日 (五) 23:01 (UTC)

(※)聲明上述是僅針對閣下文本的整個脈絡，而再根據閣下提幾點要義的個人意見補充，並無任何針對閣下本身與立意的意思。

而閣下需知之前已總結一定共識，有該版本之存證，以閣下新版本中如第三點而言，認為絕對不宜有指定唯一收錄對象的解釋疑慮存在，也就有一直在與閣下重提注意法理與語句等。即如閣下有意欲指定規限類別，不如乾脆先詳論該對象，以便以單獨個案之分拆做深入審視，以更好做出版本整合。——約克客（留言） 2020年5月15日 (五) 23:48 (UTC)

那就對您說一聲抱歉，是我多慮了。再看該頁面所列內容，當中基本含義可解讀為「小學及以上都是平等的，應符合關注度」。梳理了一下上面的七個有明確觀點的意見，認可小學具備關注度的只有3人（算上Camouflaged Mirage的話就是4人），Kevin Smith Chen君也已說明「看不出上方討論串已達成共識」，這裡我同樣不認可「小學滿足關注度」的討論已達成共識。這個「共識」仍未達成，隨後短期內暫無更多討論，Pigppp君遂將尚未達成的「共識」列入學校專題/條目指引，「放7天，如果沒有人反對...」實屬草率之舉。至於第三點，希望您提出具體的意見，如何修改，您認為對待初中學校的關注度是怎麼樣的。--河水|滇 2020年5月17日 (日) 23:40 (UTC)

@瑞丽江的河水：我那個純屬沙盒，並未完成pigppp^{\\まふ最高！//} 2020年5月18日 (一) 04:46 (UTC)

---

已有共識內容列入學校關注度討論共識頁面，其餘需要討論得出共識的議案如下，同時簡化敘述：

1. 高等專業教育：公立/民辦專科學校（特指招收高中畢業生的專業教育機構，對應大陸地區高等專科學校、台灣地區專科學校、香港專上院校），具備關注度，應予以收錄。
2. 中等專業教育：公立職業高級中學假定具備關注度，在條目內提供參考資料的情況下應予以收錄；私立職業高級中學、職業初級中學、頒發中專文憑的技術學校，適用通用關注度標準。
3. 小學教育：適用通用關注度標準。
4. 其他教育機構及學校：適用通用關注度標準。

另外，@虫虫飞：學校關注度討論共識中的初中條，是否應強調「公立」？--河水|滇 2020年5月15日 (五) 23:28 (UTC)

@瑞丽江的河水：香港很少單純初中，好像只有幾間。建議不要太複雜，可以定「公立中學，或運作資金來自政府的中學應具備關注度。」因為香港政府很少自己辦學，而是把錢給其他私人機構去辦學，這類學校叫「資助學校」或「直接資助學校」。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年5月18日 (一) 01:56 (UTC)

蟲蟲飛根據他的提案，六年制度的中學（完全中學）視同高中處理。另外，根據他上方對我的回應，「資助學校」視同「公立中學」，但「直接資助學校」視同「私立中學」。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月18日 (一) 02:09 (UTC)

• 我建議最好寫清楚，因為之後如果有存廢爭議，也是根據正式方針指引去處理，而且香港的「資助學校」雖然資金完全來自政府，學校也沒有收學費，但不能叫「公立」，因為很多是教會組織的；還有一類雖然校名有「公立」兩個字，但事實上不是政府營辦的學校。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年5月18日 (一) 02:20 (UTC)

請你明白一點：「視同」的意思是「比照處理」，而不是「直接當成同一類學校」。「公立」的用詞問題我在上面也説明了，我認為提議條文已經足夠清楚。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月18日 (一) 04:02 (UTC)

• 剛看了河水的版本，已經有註釋說明，這樣就較少爭議，見使用者:瑞麗江的河水/學校關注度討論共識。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年5月18日 (一) 04:09 (UTC)

• 認為重新以機構之性質再細分情況，應已屬WP:CORP整體需要處理的問題，認為需先對WP:CORP牽涉定義指明做探討。Pigppp閣下起頭而已總結一定共識的草案，加上瑞麗江的河水閣下新分類的版本，在組織等定性有討論到一個大綱後再銜接，可能更為合適。目前意見如是。——約克客（留言） 2020年5月18日 (一) 03:19 (UTC)

@瑞麗江的河水：，本編打算於閣下所啟用之討論學校關注度共識版中，再分段整合Pigppp版本中已有共識要點，以對照銜接審視，期閣下無異議。期望整理同時，可方便社群研判WP:CORP本身的架構處理，因看後續在這個方面仍會有一定問題。——約克客（留言） 2020年5月18日 (一) 07:49 (UTC)

認同維基百科:關注度 (組織與公司)不是一個完整的方針，該方針的完善道路還很漫長，可先着手解決學校關注度問題。我的提案只涉及學校本身的關注度，認可應與Pigppp版本中已有共識要點進行整合。另對您的意見作出回應：公立高中條，可改為前置句，即「在條目內提供參考資料的情況下，公立高中假定具備關注度，應予以收錄」；初中條：既然香港極少有三年制的初級中學，則該條指定對象主要為大陸地區的初級中學（台灣我不清楚），視此當不存在重疊內容，六年制的中學即高級中學，在鄙人條文中所指為「完全中學」，在條文中加上了鏈接完全中學；至於片面解讀的問題，一樣可以將限定條件前置解決，但是我的疑問在於這樣的條文過於費解，可能反而不利於解讀。我已根據意見進行修改，請審閱。--河水|滇 2020年5月19日 (二) 21:48 (UTC)

@瑞麗江的河水：那麽不符合標準的學校的題目以及私立學校的條目，是否需要批量廢止？pigppp^{\\まふ最高！//} 2020年5月20日 (三) 06:54 (UTC)

@pigppp：我提出的方案以及該討論的其他方案均系放開收錄標準，此前既有收錄之條目理應較吾等方案更為嚴格（畢竟之前用通用關注度作為標準），理想狀態下應該是不存在不符合本案收錄標準的條目，如果真有巡查時所遺漏的早期不合標準之條目，就個案而言（我沒有統計過這種條目有多少），我認為可以考慮追溯。--河水|滇 2020年5月24日 (日) 23:28 (UTC)

---

本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

意向表達區

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

---

在此呼叫曾經參與討論的@Sanmosa：,@瑞麗江的河水：,@Longway22：,@蟲蟲飛：,@Kevin Smith Chen：,@koala0090：,@SheltonMartin：@AT：,@Streetdeck：,@Temp3600：,@streetdeck：,@poem：,@wikimycota：尋求更多人參與討論pigppp^{\\まふ最高！//} 2020年5月18日 (一) 04:54 (UTC)

(！)意見：WP:投票不能取代討論，現在河水的版本算已經很成熟了，可以就着那個版本，提出改善建議。唯一如果要改的，就是香港越來越多「資助學校」改為「直接資助學校」但上面討論又提到「直接資助學校」不算公立，其實「直接資助學校」的運作資金也是來自政府，只是可以額外再收學費。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年5月18日 (一) 05:00 (UTC)

蟲蟲飛我提出「直接資助學校」不算公立的原因是「直接資助學校」收的學費基本上和一般私立學校的學費水平沒分別。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月18日 (一) 06:09 (UTC)

• 學費不是問題，問題是一所「資助學校」如果後來申請改為「直接資助」，然後就不符合收錄標準，然後就要提刪？而且這類學校很多都是名校，這樣是否不合理？-蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年5月18日 (一) 06:21 (UTC)

通常那些學校都符合通用關注度指引。你可以舉幾個例子讓我解答一下。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月18日 (一) 07:10 (UTC)

• 例子太多了，我其實沒所謂，如果大家覺得沒問題，就不用改了。-蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年5月18日 (一) 07:22 (UTC)

(！)意見，我個人基本贊成河水在上方的提案。--SheltonMartin留言|簽名 2020年5月18日 (一) 06:43 (UTC)

看完河水的共識草稿頁，所以處理國小是和國中一樣使用第三條嗎？--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月18日 (一) 07:28 (UTC)

Kevin Smith Chen河水的共識草稿頁是初步已經有共識的，小學不在裏面就代表小學關注度初步未有共識，還需要討論。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月18日 (一) 07:37 (UTC)

Sanmosa了解，那我對目前河水的共識草稿頁很滿意。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月18日 (一) 07:40 (UTC)

(！)意見這裡本編先不提有待商榷的類別3之限定，以類別2即含高級中學、完全中學等等的後置，列後置是否有會令其他編輯解讀時，如面對在編輯人等未有在條目內提供參考資料的情況時，會無法收錄？如果解讀上只引用最後一句話，而忽視WP:CORP本身非唯一基準、還可使用WP:GNG等理解與應對，可能導致適用條文有更武斷的情況出現。

另外在如英維的WP:CORP中有關單列個別的關注度章節，有加粗標識述「No organization is considered notable except to the extent that independent sources demonstrate that it has been noticed by people outside of the organization.」 ，可知其是述明，只要有獨立來源證明組織之外的任何人關注到該組織，即已備有關注度，相信是相當中肯的一個處理。認為此意念應可引入本案中討論銜接處理。——約克客（留言） 2020年5月18日 (一) 08:10 (UTC)

@Longway22：可是他又會答什麽事實事實的pigppp^{\\まふ最高！//} 2020年5月18日 (一) 09:29 (UTC)

• 英維有他自己的機制，不能全盤移植來中維。現在河水版已經很好，搞得太複雜，反而很難用。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年5月18日 (一) 09:36 (UTC)

理解User:蟲蟲飛閣下的意見，以本案目前實際可先不參考英維同專項的其他部分。本編在此討論中也已明示可討論引入者，為上面已加粗的句子意思。相信再結合與總結本地既有版本與討論等，估計在本地可延續整個論述的思路，也會相當易於社群持續使用。——約克客（留言） 2020年5月18日 (一) 11:13 (UTC)

您的建議上面也討論過，就是容易和GNG混淆，這樣反而多了爭議。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年5月19日 (二) 00:20 (UTC)

有幾點不明：

• 「建校50年及以上且有5名及以上校友在中文維基百科擁有傳記條目的初級中學假定具備關注度」：50和5的依據是什麼？為何是這兩個數字而不是其他的數字？
• 「在條目內提供參考資料的情況下，公立高中假定具備關注度」：為何必須要在條目內提供參考資料才行？
• 為何政府資助的中學就必然有關注度？

另外，是否考慮了只招碩士博士研究生的機構？大陸許多重點中學的分校怎麼算？而且近幾年似乎中學的吞併越來越厲害，重點中學吞併普通中學成為其分校，這種又怎麼算？--百無一用是書生 (☎) 2020年5月20日 (三) 01:56 (UTC)

@Shizhao、瑞丽江的河水：50年就是半個世紀，一間學校如果超過50年，確實不容易，如果覺得條件太高，大家可以商量。至於「五個具關注度校友」如果不同意，也可以提出建議和商量，一般名人在受訪中都會提及畢業學校，因此學校也會因名人而受到關注。學校如果被吞併了，我覺得就等於被殺校，就不會被人關注。只招收研究生的院校太少了，一般都是大學先有本科，再有研究院。「提供參考資料」這項，我覺得也可以刪去，因為維基已經有50字的要求，WP:可供查證也已經規範了條目的來源要求，因此可以不必在此指引重複。政府資助的學校一般都受到人們關注，而且肯定有文獻記述，因此有關注度。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年5月20日 (三) 03:35 (UTC)

@shizhao：第一個問題由蟲蟲飛解釋完畢，就我個人想法來看，50年可以限定學校的歷史，5名知名校友又能一定程度說明該校的辦學質量，50年歷史+優秀辦學質量，應是值得收錄的中學。第二個問題我表示認可，移除提供參考資料的要求。第三個問題，據Sanmosa君所言，香港資助中學類比大陸地區公立高中，故此。研究機構類別實在太多了，社科院、農科所、科學技術院等等，個人覺得可以暫時不考慮把這類研究機構歸為學校類別。中學的分校問題，我認為可以類比大學下設的學院，不屬於獨立教育機構，我的方案沒有把這類不獨立的分院納入討論，如有需要將再行商榷。--河水|滇 2020年5月24日 (日) 23:44 (UTC)

第一個問題在我看來並沒有任何合理解釋。只是拍腦袋決定50年和5人而已。第三個問題，我還是不明白「香港資助中學類比大陸地區公立高中」和「政府資助的中學就必然有關注度」之間有什麼必然聯繫？--百無一用是書生 (☎) 2020年5月25日 (一) 01:16 (UTC)

• @shizhao：第一個問題，我上面也解釋了，就是具體數字可以商議，您上面說不明白這個數字，您可以提出一個您覺得較好的條件。簡單來說，學校的關注度越高，具關注度的校友就越多，如香港大學、北京大學都有無數著名校友，當然學校關注度太差，也不會有甚麼著名校友。至於官立學校和津貼學校，其實坊間很多書籍來源介紹，因為人家較傾向信任官立學校，甚至官立大學也較受歡迎，因為以此作為關注度旁證是可信的。您說的野雞大學都屬於私立大學，基本上官立學校和官立大學都有政府資金，辦學肯定較容易辦得好，然後就有更高的關注度。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年5月25日 (一) 07:08 (UTC)

第一個問題，我同意「校的關注度越高，具關注度的校友就越多」，但是並不意味着可以一刀切用一個數字來界定，包括人數和歷史。我的意見是反對任何一刀切的做法，特別是拍腦袋隨便定出來的數字（不論是拍了一個腦袋，還是拍了好多個腦袋才定出來的數字）--百無一用是書生 (☎) 2020年5月26日 (二) 01:39 (UTC)

@shizhao：如果刪去「50年」，改為「多個具關注度的校友」您覺得怎樣？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年5月27日 (三) 03:43 (UTC)

現行條文	提議條文 各類學校的關注度收錄標準如下： 大學均具備關注度，應予以收錄。 公立高中。假定具備關注度，應予以收錄。 有多名校友在中文維基百科擁有傳記條目的初級中學。 學前教育機構須符合通用關注度標準。 其他類別學校尚無共識，暫時適用通用關注度指引

以上。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年5月29日 (五) 03:28 (UTC)

我根據書生的意見，改了一些，請大家審閱﹗,@瑞麗江的河水：,@Longway22：,@pigppp：,@Kevin Smith Chen：,@koala0090：,@SheltonMartin：,@Temp3600：,@streetdeck： ,@wikimycota：--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年5月29日 (五) 03:33 (UTC)

參考資料

可以改一下「符合以下一項，或多項」的說法，帶有初中的公立高中，意即完全中學，包含在公立高中條的釋文中；帶有小學和初中的公立高中，意即十二年一貫制學校，包含在公立高中條的釋文中；帶有小學的初中，意即九年一貫制學校，包含在初級中學條的釋文中。--河水|滇 2020年5月29日 (五) 21:39 (UTC)

@瑞丽江的河水：您說得對﹗已根據您意見修改了，請審閱﹗--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年5月30日 (六) 03:37 (UTC)

感覺還是有點怪怪的，我覺得可以把「符合以下一項，則符合關注度：」整句改為「各類學校的關注度收錄標準如下：」，然後加上「5.其他類別學校尚無共識，暫時適用通用關注度指引」--河水|滇 2020年5月30日 (六) 23:32 (UTC)

@瑞丽江的河水：已根據您意見修改了，請審閱﹗--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年5月31日 (日) 00:20 (UTC)

修訂條文公示七天，如無合理異議，則視為通過。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年6月1日 (一) 03:36 (UTC)

為什麼是「在條目內提供參考資料的情況下應予以收錄。」？條目內有沒有參考，應該與關注度無關--百無一用是書生 (☎) 2020年6月2日 (二) 00:56 (UTC)

@Shizhao：您說得對，依根據意見刪去那句，請審閱﹗--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年6月2日 (二) 02:54 (UTC)

• 蟲蟲飛閣下主提該修訂版本，最後是要放於WP:NSCHOOL章節嗎？考慮銜接問題，大學序列應同屬高等教育機構，可再調整已有指引進入序列中。而整合回之前的草案思路，大概再調整成下面樣貌會更佳：

現行條文	提議條文 對於特定的教育機構，關注度可循如下所示做判定： 一般意義的大專院校均具備關注度，必可判定收錄。 公立性質的高中。假定具備關注度，可判定收錄。 初級中學。該校有多名校友被中文維基百科收錄傳記條目，即可收錄。其他情況適用通用關注度指引判定。 學前教育機構，和其他上述未涉及的教育機構，均適用通用關注度指引判定。 實際判定不同個案時，如引用本章節和通用關注度指引處理個案仍有爭議，可再於關聯版面展開討論尋求共識。

調整版面主要對照蟲蟲飛最新發起公示的版本，在對照草案1放置對照等，各位可審視還需否調整。——約克客（留言） 2020年6月4日 (四) 01:27 (UTC)

@Longway22：已經根據您的意見修改了部分條文，請審閱﹗大專院校種類繁多，而且有些院校是沒有學士課程的，因此暫根據現行共識去處理吧。此外，不建議在專題關注度反覆強調GNG，因為GNG已經是廣為社羣所認識，反覆強調只會令專題關注度指引角色淡化，而且條文不宜太複雜，這樣社羣也不容易理解，具體修訂如下：

現行條文	提議條文 各類學校的關注度收錄標準如下： 大學均具備關注度，應予以收錄。 公立高中。假定具備關注度，應予以收錄。 初級中學。該校有多名校友被中文維基百科收錄傳記條目，即可收錄。 學前教育機構須符合通用關注度標準。 其他類別學校尚無共識，暫時適用通用關注度指引

以上。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年6月4日 (四) 05:43 (UTC)

最後一句覺得還是留點空間好吧，比如用「新的討論共識出現之前」，這樣條文行文相對不會有消極感。——約克客（留言） 2020年6月4日 (四) 07:34 (UTC)

• 其實已經有方針規定如何處理存廢討論，詳見WP:DP，沒必要重複吧。我覺得關注度指引明確告訴用戶甚麼條件能收錄就好了，其他的都可以省去，因為太長沒有人看。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年6月4日 (四) 08:59 (UTC)

參考資料

• 已公示10天，提案通過。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年6月11日 (四) 05:53 (UTC)

---

本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

大學

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

---

就我所猜測，應該沒有人反對大學是有關注度了吧？pigppp^{\\まふ最高！//} 2020年5月18日 (一) 04:46 (UTC)

野雞大學？--百無一用是書生 (☎) 2020年5月20日 (三) 01:46 (UTC)

wp:CORP已認定高等教育機構具關注度，但個人認為應予限縮。國立或省立（州立）可認定有關注度，私立至少要有全國知名度（幅原廣闊國家可以不用到全國，以美國而言有全州知名度應該足矣）才值得收錄。若無法達到此標準，還有通用關注度可以用。另外建議把只設研究所學校列入這個章節。Poem（留言） 2020年5月22日 (五) 15:59 (UTC)

專業學校（大學級）

• 大學級比照大學就好，要有全國知名度。Poem（留言） 2020年5月22日 (五) 15:59 (UTC)

副學士一類的大學預科學校

高等中學（含初高一貫制）

• 對於中小學（含9年一貫制、完全中學、學校設有小學及完全中學），建議知名度要超出生活圈才值得收錄。以臺灣而言，國中國小都是以學區制為主，至少在同縣市有知名度才值得收錄；高中是分區招生，這樣要有全國知名度，才能認定「知名度超出生活圈」。Poem（留言） 2020年5月22日 (五) 15:59 (UTC)

初等中學（含九年一貫制）

小學

幼稚園及以下

相信大家都不反對要跟隨通用關注度了吧？pigppp^{\\まふ最高！//} 2020年5月18日 (一) 04:46 (UTC)

是否收錄設施

可以簡述每間學校的占地面積，大小 設施的話一般的（當地普遍）不收錄，特別的才收錄（以香港來説，不多學校有泳池）pigppp^{\\まふ最高！//} 2020年4月15日 (三) 07:31 (UTC)

• 贊同。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2020年4月15日 (三) 11:16 (UTC)
  • 建議還是要簡單提及基本資料和數目，有些比較舊和細小的學校未必有相關設施。--Wpcpey（留言） 2020年4月15日 (三) 11:37 (UTC)
    • 那你心目中的基本是？User:Wpcpeypigppp^{\\まふ最高！//} 2020年4月16日 (四) 10:32 (UTC)
• 總之有可靠來源就可以收了。--Wright Streetdeck . HKers 加油！ 2020年4月17日 (五) 04:37 (UTC)

(：)回應：那可靠來源是指？pigppp^{\\まふ最高！//} 2020年4月17日 (五) 05:57 (UTC)

@pigppp：WP:可靠來源--Koala0090（留言） 2020年4月17日 (五) 12:49 (UTC)

設施可以收納，只要不要打廣告或者沒來源，一手來源應該可以接受。Camouflaged Mirage（留言） 2020年4月17日 (五) 12:52 (UTC)

• 簡短介紹，一段列出即可。--Temp3600（留言） 2020年4月18日 (六) 14:25 (UTC)
• 可以不列舉。如果有什麼設施對該校有特別重大的意義，那麼也足以用單獨的一段來介紹它。--Tiger（留言） 2020年4月20日 (一) 11:14 (UTC)
• U:Tigerzeng重大意義是指？pigppp^{\\まふ最高！//} 2020年4月21日 (二) 15:56 (UTC)

• 比如某校在某年購置了一台天文望遠鏡，使得此後該校天文人才輩出，許多天文界知名人士皆來自該校。那麼這台望遠鏡的對該校就有重大影響，我覺得這就值得介紹一下。--Tiger（留言） 2020年4月22日 (三) 13:09 (UTC)
• 那會不會因爲不夠具體而發生爭議？pigppp^{\\まふ最高！//} 2020年4月24日 (五) 16:05 (UTC)
• 我的想法是，如果真的有這種情況出現，那麼這台望遠鏡相關的事情本身就會有相當多的報道，故而值得一寫，不需要為了列舉設施而列舉設施，應該不會被本章節的討論限制。同時，我也不希望本章節的討論到日後被解讀為，但凡是學校設施即不准寫，這是不合理的。是否會產生爭議這方面，確實需要考慮。不過我舉出這個例子的想法是避免變成只要是涉及設施即一概不寫。可以從這個角度想想怎樣寫入方針條文較好。--Tiger（留言） 2020年4月28日 (二) 15:16 (UTC)

• 那不如規定爲有可靠來源即可分開寫？pigppp^{\\まふ最高！//} 2020年4月29日 (三) 12:30 (UTC)
• 看法同Tigerzeng，沒有必要列舉所有設施，除非設施本身有一定關注度。--無聊龍·留言·貢獻 2020年5月20日 (三) 04:00 (UTC)
• 本地有建築物方面的指引覆蓋這塊嗎？可能還要結合該門類，來處理設施類型的評定。——約克客（留言） 2020年5月20日 (三) 13:03 (UTC)
• @Longway22：好像沒有吧pigppp^{\\まふ最高！//} 2020年5月30日 (六) 11:25 (UTC)

是否收錄學會

僅僅提到每個學會即可pigppp^{\\まふ最高！//} 2020年4月15日 (三) 07:31 (UTC)

• 若是指學生會或是校內社團，不太建議列，維基條目不太適合作為社團或是學生會列表。--Wolfch (留言) 2020年4月15日 (三) 14:59 (UTC)
• Wolfch覺得可以參考一下日文的pigppp^{\\まふ最高！//} 2020年4月16日 (四) 10:33 (UTC)
• 比照關注度處理，沒名的學會沒什麼好寫。Fran·1001·hk 2020年4月16日 (四) 14:13 (UTC)
• 一個學會都不應該寫，除非有第三方來源。--Temp3600（留言） 2020年4月16日 (四) 15:42 (UTC)
• 除非有關注度證明，不然不建議列表出學會和社團，印象中有條目甚至連地下社團也列出來。--人人❂平等病毒退散🏹 2020年4月17日 (五) 04:19 (UTC)
  • 關注度參考通用關注度嗎？還是學校官網有寫就可以？pigppp^{\\まふ最高！//} 2020年4月17日 (五) 05:48 (UTC)
    • 指通用關注度，官網儘量不計入。--人人❂平等病毒退散🏹 2020年4月17日 (五) 08:14 (UTC)
• 大學學生會可收錄，其他沒必要。-Wright Streetdeck . HKers 加油！ 2020年4月17日 (五) 04:40 (UTC)
  • 那麽大學的部呢？pigppp^{\\まふ最高！//} 2020年4月17日 (五) 05:48 (UTC)
    • 參考日語維基，學校都會收錄學會，建議跟隨pigppp^{\\まふ最高！//} 2020年4月17日 (五) 05:48 (UTC)
      • 我不清楚日本的學會是不是規模很大;我只知道香港的中學學會規模很小，而且經常解散，沒有收錄價值。--Temp3600（留言） 2020年4月18日 (六) 11:43 (UTC)
• 有點困惑，學會跟學生會是一樣的東西嗎？---Koala0090（留言） 2020年4月17日 (五) 12:51 (UTC)
• 香港：學會 台灣：社團 日本：部活動pigppp^{\\まふ最高！//} 2020年4月18日 (六) 04:15 (UTC)
  • GNG符合才收納吧？Camouflaged Mirage（留言） 2020年4月17日 (五) 12:53 (UTC)
• 不收錄，除非有關注度。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年4月18日 (六) 08:16 (UTC)
• 其他人有沒有意見？pigppp^{\\まふ最高！//} 2020年4月20日 (一) 10:09 (UTC)
• 不收錄，除非有關注度。Kitabc12345 _{討論 海南 打卡} 2020年5月12日 (二) 15:48 (UTC)
• 維基百科不是選校指南，除非社團有獨立關注度，否則不收。--無聊龍·留言·貢獻 2020年5月20日 (三) 04:00 (UTC)
• 這個屬於特定的組織（社團）類型吧，可能要同一個指引中再單獨另外擬定，在有一個初步框架之後再處理比較好。——約克客（留言） 2020年5月20日 (三) 13:01 (UTC)

交通方式

雖然日文維基裏經常會收錄，可中文維基裏不應該吧？pigppp^{\\まふ最高！//} 2020年4月18日 (六) 04:17 (UTC)

• 訊息框可以加入。Camouflaged Mirage（留言） 2020年4月18日 (六) 08:59 (UTC)
• 不論條目正文和訊息框都不應加入，維基百科不是指南。但如果該交通方式在現實生活中是備受議論的，則可以例外。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年4月20日 (一) 04:39 (UTC)
• 需要更多人來討論pigppp^{\\まふ最高！//} 2020年4月21日 (二) 16:00 (UTC)
• 如果只是和學校有關的交通方式，則不應提及。如果某交通方式主要為了該學校而存在，則應當提及。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2020年4月26日 (日) 08:02 (UTC)
• 我的意見是只允許提及周邊永久性的交通建築，如軌道交通車站，在可預見的未來里不會拆除的巴士總站等。Itcfangye（留言） 2020年5月19日 (二) 07:00 (UTC)
• 交通方式不是維基百科的收錄範圍，除非有獨立關注度。--無聊龍·留言·貢獻 2020年5月20日 (三) 04:00 (UTC)

學校拆遷

是否收錄拆遷前後的校舍（+臨時校舍）？pigppp^{\\まふ最高！//} 2020年4月21日 (二) 16:00 (UTC)

寫入學校歷史即可。Camouflaged Mirage（留言） 2020年4月21日 (二) 16:04 (UTC)

應寫入，除非已用作其他用途且已有條目介紹（例如A學校的舊校舍現在是B學校使用，那樣就只在B學校條目介紹）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年4月25日 (六) 01:34 (UTC)

• 校舍的介紹從屬於學校本身。--Temp3600（留言） 2020年5月18日 (一) 05:48 (UTC)

獎項

是否收錄以學校名義頒發的獎項/該校學生取得的獎項？pigppp^{\\まふ最高！//} 2020年4月21日 (二) 16:00 (UTC)

NOTINFO了啦。Camouflaged Mirage（留言） 2020年4月21日 (二) 16:03 (UTC)

User:Camouflaged Mirage在中文維基裏找不到Wp:NOTINFOpigppp^{\\まふ最高！//} 2020年4月22日 (三) 06:06 (UTC)

WP:NOT#INFOCamouflaged Mirage（留言） 2020年4月22日 (三) 13:10 (UTC)

• 不收錄。一年領回來的可多了。--Temp3600（留言） 2020年4月23日 (四) 13:59 (UTC)

前者不收錄。後者（該校學生取得的獎項）來說，我覺得可能需要另外獨立個別討論，例如全球比賽的獎項或許有部分是可以寫入的。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年4月25日 (六) 01:32 (UTC)

諸如IChO這類比賽應該可以收錄。--曾晉哲（留言·Q61655160） 2020年4月25日 (六) 09:11 (UTC)

國際比賽收錄之外，還有沒有值得收錄的比賽？pigppp^{\\まふ最高！//} 2020年4月27日 (一) 05:29 (UTC)

• 對強校來說，省獎也可以每年有穩定產出。畢竟每一年總要有些人獲獎。這樣寫只會列出一堆沒人認識的學生名字而已。--Temp3600（留言） 2020年5月12日 (二) 02:04 (UTC)
• (＆)建議：可以適當提及，但我覺得至少對中小學而言不宜羅列出學生名稱。--DRIZZLE (留言) 2020年5月14日 (四) 12:08 (UTC)
• 多舉一例:每年高考放榜，總會列出狀元名單。報紙會做專訪，夠關注度了吧?但這樣某些強校的名單可以上百人了。學生每年都會拿獎，學校條目是放不下的。--Temp3600（留言） 2020年5月18日 (一) 05:50 (UTC)
• 重要、性質特殊的才可以有限度收，如Sanmosa所述的國際比賽。--無聊龍·留言·貢獻 2020年5月20日 (三) 04:00 (UTC)
• 我的意見是學會取捨，強校的關注度不是在於那「上百人」，所以論述的重點不在名單，如果有些學校實在沒什麼好說，就稍微提一下。～ƒ(1)^ρ～ 2020年5月28日 (四) 09:24 (UTC)
• @無聊龍：那麽哪些獎項符合這一條件？又是否需要弄個清單？pigppp^{\\まふ最高！//} 2020年5月30日 (六) 11:28 (UTC)
• @方的IP：那怎樣才符合沒什麽好説？pigppp^{\\まふ最高！//} 2020年5月30日 (六) 11:28 (UTC)

---

本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

重組Wikipedia:關注度 (組織與公司)指引排版

現擬議重組Wikipedia:關注度 (組織與公司)指引排版如下：

現行條文 政府部門與教育機構 各類學校的關注度收錄標準如下： 凡屬於國家或地區直屬的政府機構或政府部門，又或是可以以院校自身的名義獨立地發出受院校所在地政府認可的學士學位或以上的資歷證書的高等教育機構，於一般而言，皆具有關注度。 大學均具備關注度，應予以收錄。 公立高中。假定具備關注度，應予以收錄。 初級中學。該校有多名校友被中文維基百科收錄傳記條目，即可收錄。 學前教育機構須符合通用關注度標準。 其他類別學校尚無共識，暫時適用通用關注度指引。 參考資料

提議條文 政府部門 凡屬於國家或地區直屬的政府機構或政府部門，於一般而言，皆具有關注度。 教育機構 各類學校的關注度收錄標準如下： 凡可以以院校自身的名義獨立地發出受院校所在地政府認可的學士學位或以上的資歷證書的高等教育機構，於一般而言，皆具有關注度。 大學均具備關注度，應予以收錄。 公立高中。假定具備關注度，應予以收錄。 初級中學。該校有多名校友被中文維基百科收錄傳記條目，即可收錄。 學前教育機構須符合通用關注度標準。 其他類別學校尚無共識，暫時適用通用關注度指引。 參考資料

以上。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{他從不掙扎} 2020年7月3日 (五) 15:53 (UTC)

(＋)支持：內容更全面。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年7月3日 (五) 15:55 (UTC)

蟲蟲飛此擬議修訂僅擬議重組排版、分拆段落，而未擬議條文增益。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{他從不掙扎} 2020年7月3日 (五) 16:03 (UTC)

• 這則關注度名稱能不能改改，更正為Wikipedia:關注度 (組織、學校與公司)？反正我看到現行名稱是不知道原來還包括學校關注度的。--Googol19980904（留言） 2020年7月3日 (五) 16:13 (UTC)
  • (＋)贊成。--DRIZZLE _{(按此給我留言）} 2020年7月3日 (五) 16:58 (UTC)
    • 我反而建議簡化為Wikipedia:關注度 (組織)，學校和公司其實也算「組織」。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{他從不掙扎} 2020年7月4日 (六) 01:01 (UTC)
      • 學校和公司是算「組織」，但是看到組織未必想得到會包含學校和公司。--Googol19980904（留言） 2020年7月4日 (六) 04:37 (UTC)
      • 也行。或者乾脆拆成Wikipedia:關注度 (政府部門)和Wikipedia:關注度 (學校)，因為目前此指引只有這兩個部分。 DRIZZLE _{(按此給我留言）} 2020年7月4日 (六) 03:37 (UTC)
• (＋)支持。提問：各個大學、大專院校下設的學院（院系）收錄標準如何？--嘉欣的羊（留言） 2020年7月4日 (六) 05:36 (UTC)

  嘉欣的羊相關事宜尚無討論（雖然我個人覺得應該要討論），暫時適用通用關注度指引。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{他從不掙扎} 2020年7月4日 (六) 06:56 (UTC)

• (＋)支持，並建議更名為關注度 (組織)。--悔晚齋（臆語） 2020年7月5日 (日) 02:56 (UTC)

  和我的提議完全相合。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{他從不掙扎} 2020年7月5日 (日) 03:20 (UTC)

• 政府部門和教育部門畢竟不是同一個玩意兒，所以為了查找的方便，我建議政府機構和學校關注度指引拆成兩個頁面。--Super Wang※慶祝特區國安法順利實施🇭🇰🇨🇳 2020年7月5日 (日) 04:11 (UTC)

  參考en:Wikipedia:Notability (organizations and companies)，這一類組織其實是應該放進同一個頁面的。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{他從不掙扎} 2020年7月5日 (日) 05:11 (UTC)

  另一方面，如果分拆，政府機構那個會太短。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{他從不掙扎} 2020年7月5日 (日) 10:25 (UTC)

  太短不代表不完善，WP:TLDR。--Super Wang※慶祝特區國安法順利實施🇭🇰🇨🇳 2020年7月7日 (二) 10:39 (UTC)

  但是太短代表不應該設獨立頁面。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{他從不掙扎} 2020年7月8日 (三) 14:20 (UTC)

• (＋)支持草案，並同時支持指引更名為「關注度 (組織)」。—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2020年7月5日 (日) 06:05 (UTC)
• (？)疑問「直屬」是指代下轄的第一級別部門嗎？我覺得這裡不太明確，可能還需要進一步改進。另外「凡屬於國家或地區直屬的政府機構或政府部門」當作「凡國家或地區直屬的政府機構或政府部門」，這裡的「屬於」也沒什麼必要，話說黨部（譬如萬惡之源中宣部）改如何判定，能否改為「凡國家或地區政府或政權直屬的機構或部門」？～ƒ(方)^ρ～ 2020年7月6日 (一) 23:17 (UTC)

  方的1P（就第一個完整句子）是的。（就第二個完整句子及第三個完整句子的上半句）我在這裏僅提議調整排版，而並未實際調整條文，因此用詞不屬於提案的涵蓋範圍，恕不回答（不過我認為相關修改可以視為事實性修訂，因此你可以直接修改了）。（就第三個完整句子的下半句）我認為不宜列入黨部，否則涵蓋範圍會變得過於寬泛（以中國大陸為例，我不認為各個民主黨派的地方支部能有多大關注度；如果是其他有大量政黨的國家，那情況就更明顯了），只有黨部同時掛了政府部門牌子的情況下才能視同政府部門寫入。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{他從不掙扎} 2020年7月7日 (二) 05:32 (UTC)

• 先(＋)支持拆分，之後如果有衝突再說。拆分之後再來看，GOVT這塊關注度說明還是不完整，不是一個清晰的論述。～ƒ(方)^ρ～ 2020年7月7日 (二) 06:52 (UTC)

提議分拆頁面者應另行提案，此處僅擬議重組排版。在現行排版下，政府機構或政府部門會被錯誤歸類為「學校」，此問題急需解決，不應該受頁面分拆提議影響。因此，此句與本討論串內一切有關頁面分拆提議的句子不視為本討論串中WP:7DAYS所規定的「新留言」，並視為可容許在本討論串中存在的離題留言。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{他從不掙扎} 2020年7月10日 (五) 09:48 (UTC)

根據WP:7DAYS法則及我在7月10日給予的説明，提案已有七日無有效留言，可公示，故現公示七日，公示範圍是依以上提議重組排版及將指引更名為Wikipedia:關注度 (組織)。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{他從不掙扎} 2020年7月16日 (四) 01:40 (UTC)

WP:關注度_(地理特徵)和WP:關注度_(組織)的語句問題

在此提請社群注意WP:關注度_(地理特徵)和WP:關注度_(組織)兩條關注度指引。這次提議修訂，目的是將關注度指引中對於關注度本身的「假定」表述徹底清除。

關於為什麼不應鼓勵在關注度指引中加入「假定……具有/不具有關注度」表述的原因，可參見提案者此前所寫的論述維基百科:GNG不假定關注度。簡而言之：關注度的概念是維基百科發明出來的，沒有比《通用關注度指引》更權威的成文依據可以用來判斷條目主題是否具備關注度。如若用以判斷關注度是否存在的指引，只能讓人去「假定」事物是否具備關注度，那麼這則指引是沒有可操作性的。分為兩種情況討論：第一，某領域的關注度指引假定條目主題具有/不具有關注度，此時固然可以使用GNG判斷是否具備關注度，但特定領域關注度指引的有效內容本身就應當是不符合GNG標準的一些特例，所以這個假定等於什麼都沒說；第二，在條目主題滿足GNG的情況下再假定條目主題具有/不具有關注度，就只能再反覆使用GNG判斷是否真的具備關注度，死循環。

因此提議修訂。具體修訂的指引內容如下：

WP:關注度_(地理特徵)

地理特徵1

現行條文 以地理特徵為主題的條目，其主題應當是值得關注的。如果一個地區、位置、地點或其他地理特徵得到了可靠來源的有效介紹，則可假定它具有關注度。如果該地理景觀是人造的，用以證明其關注度的來源必須與對它投資的個體無關。

提議條文 以地理特徵為主題的條目，其主題應當是值得關注的。如果一個地區、位置、地點或其他地理特徵得到了可靠來源的有效介紹，則具有關注度。如果該地理景觀是人造的，用以證明其關注度的來源必須與對它投資的個體無關。

地理特徵2

現行條文 有人居住的行政區域通常具有關注度。國家級別的保護地區（例如自然保護區、歷史街區或文化遺產）和已命名的自然特徵，如果有超過簡單統計數據的可供查證資料，即可假定其具有關注度。

提議條文 有人居住的行政區域通常具有關注度。國家級別的保護地區（例如自然保護區、歷史街區或文化遺產）和已命名的自然特徵，如果有超過簡單統計數據的可供查證資料，即可認為其具有關注度。

地理特徵3

提案人認為，這句話是「假定」一詞被錯誤理解的源頭：在所有關注度指引（包括GNG）的所有「假定」中，只有這一處規定了即使是符合GNG的地理特徵仍不一定具有關注度，並且從歷史記錄來看，這種含義在最開始的版本依然存在。因此，社群或許需要進行討論，到底是這個「假定」就完全不適用，還是僅在地理特徵一處適用；但很明顯不能再行推廣了。

現行條文 根據五大支柱，維基百科亦具有地名辭典的功能；所以符合通用關注度指引的地理特徵可以被假定（並非一定）值得關注。因此部分地理特徵（例如地點，地區，建築物）的關注度是值得考慮的問題。

提議條文 根據五大支柱，維基百科亦具有地名辭典的功能；所以符合通用關注度指引的地理特徵可能值得關注。因此部分地理特徵（例如地點，地區，建築物）的關注度是值得考慮的問題。

地理特徵4

現行條文 建築物（包括私人住宅和地產項目），如果得到了通用關注度指引所要求的第三方可靠來源的有效介紹，即可假定具有關注度。這包括對該建築物的歷史、文化、經濟、建築意義的介紹。特別地，被列入國家級及以上保護名單（例如世界文化遺產、全國重點文物保護單位、國家史跡名錄等），以及獲得知名獎項的建築，只要有多於簡單統計數據的可供查證信息，就可以假定具有關注度。

提議條文 建築物（包括私人住宅和地產項目），如果得到了通用關注度指引所要求的第三方可靠來源的有效介紹，即具有關注度。這包括對該建築物的歷史、文化、經濟、建築意義的介紹。特別地，被列入國家級及以上保護名單（例如世界文化遺產、全國重點文物保護單位、國家史跡名錄等），以及獲得知名獎項的建築，只要有多於簡單統計數據的可供查證信息，就具有關注度。

地理特徵5

這句話中的「假定」就是引言中的「什麼都沒說」。把人重定向到GNG的特定領域關注度指引沒必要存在。

現行條文 公共設施（例如橋梁、水壩）相關的主題，如果滿足了通用關注度指引，就可以假定是值得關注的。在這些主題關注度不明確的情形下，通常可以將相關內容寫入一篇主題更廣泛的文章，例如某一隧道的信息可以寫入其所屬的道路或其穿越的山脈中去。

提議條文 公共設施（例如橋梁、水壩）相關的主題，如果滿足了通用關注度指引，就可以認為是值得關注的。在這些主題關注度不明確的情形下，通常可以將相關內容寫入一篇主題更廣泛的文章，例如某一隧道的信息可以寫入其所屬的道路或其穿越的山脈中去。

地理特徵6

現行條文 跨國公路網（如歐洲高速公路、亞洲公路網）、國家級公路網（如中國國家高速公路網、中華人民共和國國道、美國州際公路系統、美國國道）、一級行政區（如省、州、大區，視乎各地而定）公路網，於一般而言，皆具有關注度；而二級或以下行政區公路網、地區道路網、單一城鄉道路、街道、公路服務區和交流道等的關注度可能會因所在地不同而亦有所不同，故而在具有以該路段為主題的可靠二手來源的前提下，可假定該路段具有關注度。

提議條文 跨國公路網（如歐洲高速公路、亞洲公路網）、國家級公路網（如中國國家高速公路網、中華人民共和國國道、美國州際公路系統、美國國道）、一級行政區（如省、州、大區，視乎各地而定）公路網，於一般而言，皆具有關注度；而二級或以下行政區公路網、地區道路網、單一城鄉道路、街道、公路服務區和交流道等的關注度可能會因所在地不同而亦有所不同，故而在具有以該路段為主題的可靠二手來源的前提下，可認為該路段具有關注度。

WP:關注度_(組織)

這句話是在經過了Wikipedia_talk:關注度_(組織)#關於學校的方針的討論之後確立為指引的。在這一大長串討論中，出現了二十多次的所謂「假定」，但成文的就只有這句話。以此為例，恰可以說明所謂「假定」表述的不可操作性：如果主題被假定具備關注度的條目實際上是可以不符合關注度指引的，這一句「應予以收錄」出現在此領域的關注度指引中如何解釋？如果被假定具備關注度等於有關注度，那還為什麼要假定而不是直接判斷有關注度？

現行條文 3. 公立高中[3]假定具備關注度，應予以收錄。

提議條文 3. 公立高中[3]具備關注度，應予以收錄。

以上。

2020年10月25日 (日) 18:45 (UTC)

(＋)支持:語句確實有問題。這屬於事實性修訂，機器人存檔後，可以直接修訂。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年10月26日 (一) 00:25 (UTC)

我並不認同提案人的論述的第三點，因此我只可能(－)反對整個提案。「假定」意味著執行指引的靈活性，我不認為消除會帶來好處，而且提案人本身也已經誤解「假定」的意涵。SANMOSA _SPQR 2020年10月26日 (一) 00:27 (UTC)

"根據五大支柱，維基百科亦具有地名辭典的功能"。說實話，沒看出這句話的邏輯關係是什麼？如何就能從五大支柱推導出維基百科也是地名辭典？另外，辭典往往是小百科條目+詞典的混合物，似乎與「維基百科不是詞典」又有些矛盾？--百無一用是書生 (☎) 2020年10月26日 (一) 01:29 (UTC)

「地名辭典」的原文是「Gazetteer」，又譯「地名索引」，因此「地名辭典」非「辭典」。SANMOSA _SPQR 2020年10月26日 (一) 04:09 (UTC)

那麼我覺得應該把地名辭典改為地名索引，否則很容易引起誤會--百無一用是書生 (☎) 2020年10月27日 (二) 02:09 (UTC)

「維基百科作為百科全書，可以被用作地名辭典，但亦可有其他用途；另一方面，嚴格意義上的地名辭典並不可以用作地理領域的百科全書，遑論其他領域。」--

2020年10月26日 (一) 07:12 (UTC)

@Sanmosa：請您具體說明是不認同哪句話或哪個觀點。關於「假定」一詞，我是不知道您們是如何把指引裡面白紙黑字的「不能保證某主題一定能收入維基百科」理解成「不能保證具有關注度」的。您聲稱「假定」具有的靈活性，實際上造成了站務處理上的混亂，導致任何人都可以平白質疑明顯符合GNG或其他關注度指引的條目「只是被假定具備關注度，不是真的有關注度，是不是真的有關注度還要另行評斷」。這事實上架空了關注度指引，在關注度判斷上憑空增加了一道工序：不用GNG還要用什麼來判斷關注度？用知名度嗎？至此我認為，您和UjuiUjuMandan也許才是錯誤理解「假定」，並帶偏一票站務處理者的禍首。請您務必重新考慮您的意見。--

2020年10月26日 (一) 07:01 (UTC)

「『編者共識』：當具有有效介紹主題的獨立可靠來源時，條目主題具有關注度。如果一名編者認識到這樣的來源存在，但仍然認為目前版本的條目不適合存在於維基百科，他應當前往頁面存廢討論提出刪除討論。如果一名編者認識到這樣的來源存在，但仍然認為條目主題沒有關注度，那麼他是錯的。他仍然可以發起討論考據來源是否合格，或者關注度相關指引是否有不恰當的地方，但盯着頁面強行掛顯然是不恰當的。」下劃綫部分有問題。我的想法是「假定」意味著執行指引的靈活性，即使條目符合指引所列的其他條件，如果有任何其他合理理由認為條目不具關注度，條目仍可被認定為不具關注度。這樣的例子有「一時關注度」，這絕對不是我或UjuiUjuMandan發明的東西，這在我進Wikipedia以前已經存在了。SANMOSA _SPQR 2020年10月26日 (一) 08:14 (UTC)

〈地理特徵6〉所牽涉的條文是另一例子：條文中有註釋註明「部分國家之一級行政區公路網公路具有特殊收錄限制，相關限制見《一級行政區道路特殊收錄限制列表》」，這就已經代表即使條目符合指引所列的條件，在一些情況下，條目仍可被認定為不具關注度，一堆北海道道條目就因此而不獲DRV恢復。SANMOSA _SPQR 2020年10月26日 (一) 08:18 (UTC)

追加說明：如果把提案人對「假定」表述的錯誤見解徹底拋開，然後個別地看待以上子提案，我認為其中一兩個子提案我還是可以支持依提案人的提案修訂的。SANMOSA _SPQR 2020年10月26日 (一) 08:22 (UTC)

大致認同sanmosa君的意見，對於提案人之理據有所疑慮。認為提案人應再繼續交互觀點、與社群更多進行探討有關理解。——約克客（留言） 2020年10月26日 (一) 07:58 (UTC)

• 我並不是這樣理解各SNG的「假定」關注度。借用antigng的說話，關注度的存在目的是確保條目能夠符合NPOV, V與OR等內容方針，而關注度指出「沒有關注度的條目並不可能有足夠來源支持，進而導致條目本身不可能符合方針，故必須被刪除」。關注度只能夠通過可靠來源去證明。然而，對於部分種類的條目，我們認為符合某些條件的條目幾乎都一定能找到符合內容方針要求的來源，故一時找不到來源並不直接導致條目必須被刪除。行政上，這種情況被稱為「假定」有關注度。「假定」的意思是儘管還沒有找到證明的來源，但行政上視作這些來源確實存在。--Temp3600（留言） 2020年10月26日 (一) 12:10 (UTC)
  • 同樣地，「具備」關注度指那些已被找到可靠來源證明了能夠寫成的主題。另外，有寫成條目的潛質並不代表一定可以寫。--Temp3600（留言） 2020年10月26日 (一) 13:34 (UTC)

• 前面一大段是對的，下面補充一句卻是錯的，符合關注度的主題就可以寫，這是維基最關注的事情。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年10月26日 (一) 15:35 (UTC)

但未必能（甚至未必需要）獨立成條。SANMOSA _SPQR 2020年10月27日 (二) 05:56 (UTC)

「可以寫」不等於「目前的版本值得保留」。--Temp3600（留言） 2020年10月28日 (三) 04:47 (UTC)

@Sanmosa：從這句話就可以看出您在理解上的偏差：WP:GNG中「假定」的含義很明顯是「即使條目符合指引所列的其他條件，如果有任何其他合理理由認為條目不應被維基百科收錄，條目仍可被認定為不可收錄」，而不是「即使條目符合指引所列的其他條件，如果有任何其他合理理由認為條目不具關注度，條目仍可被認定為不具關注度」。您能不能看出其中的區別？您不能先錯誤地理解一遍指引，然後說這個錯誤的版本比原版「更靈活」。更何況，並沒有更靈活：編者確實能根據您錯誤理解了的「假定」更容易地，以跟關注度八竿子打不着的理由（比如什麼知名度不高啊，谷歌搜索沒幾萬結果啊，我聽都沒聽過啊，甚至「我不認為讀者有了解XXX的需求」）把明顯符合GNG要求的條目刪掉，但這明顯是增加判斷關注度的工作量，而不是減少。我重申一遍，關注度的概念是由維基百科發明出來的，如何判斷條目是否有關注度的規定在WP:GNG，維基百科要求編者去判斷條目是否具關注度，而不是去假定條目是否具關注度。--

2020年10月27日 (二) 23:17 (UTC)

關於「短期關注度」問題：

1. Wikipedia:關注度#關注度不是一時的：「關注度不是一時的：條目的主題一旦在可靠來源中有效介紹，便能滿足通用關注度指引之要求，不需要新聞來源對其持續報道。短時效的突發新聞內容過於瑣碎，大多數未對主題進行有效的介紹」。
2. Wikipedia:關注度_(事件)#報道的持續性：「短期內新聞報道的突然增多並不能讓事件自動具有關注度」。

簡而言之，「短期關注度」不是「滿足關注度要求，但只有短期內滿足這個要求」，而是「不滿足關注度要求」。--

2020年10月27日 (二) 23:26 (UTC)

「假定」的意思是儘管還沒有找到證明的來源，但行政上視作這些來源確實存在。如果正常按來源去判斷，那麼「假定有關注度」的條目就是沒有關注度。但這樣會導致我們不希望的結果，所以才發明出這一個行政術語來暫時保住條目。--Temp3600（留言） 2020年10月28日 (三) 17:09 (UTC)

「如果有任何其他合理理由認為條目不具關注度，條目仍可被認定為不具關注度」可以是「如果有任何其他合理理由認為條目不應被維基百科收錄，條目仍可被認定為不可收錄」的其中一種可能性。你並無任何合理理據支持該可能性不存在的論斷，然而我已舉出相關反證。SANMOSA _SPQR 2020年10月28日 (三) 05:43 (UTC)

• 有關注度的條目，如果是侵權、打廣告等當然也會被刪去。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年10月28日 (三) 14:09 (UTC)

你完全是在鬼打牆。不過，大家也可以由此留言見得「如果有任何其他合理理由認為條目不應被維基百科收錄，條目仍可被認定為不可收錄」存在各種不同的可能性。SANMOSA _SPQR 2020年10月28日 (三) 15:41 (UTC)

• 刪除派當然希望尋求連符合方針的條目也刪去的藉口。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年10月28日 (三) 23:37 (UTC)

• 那麼作為維基百科核心方針的WP:V您真的看過嗎？。->>Vocal&Guitar->>_留言 2020年10月30日 (五) 08:02 (UTC)

維基的方針指引我全都讀過了。現在部分用戶只看部分方針，或者同一個方針只看一兩段，結果是只對維基方針一知半解。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年10月30日 (五) 09:08 (UTC)

(＋)支持，遊魂說的這些觀點我很贊同，修改之後，此前的偏差能夠很好糾正。為了一個符合關注度的條目而相持數論，這種做法很不經濟且毫無意義。🌜山西特產批發零售™️🌽🌶️🍎🍠🐓🐐（留言） 2020年10月30日 (五) 07:19 (UTC)

• (＋)支持。--風雲北洋※Talk 2020年11月1日 (日) 09:14 (UTC)
• @Temp3600：俗務纏身，遲回抱歉。「儘管還沒有找到來源，但由於『幾乎必然能在某某處找到來源』，因此行政上視同來源存在」，根據GNG應該是在說，視同有關注度。這樣的一次判斷給出的結果，也應該是「有關注度」。我不知道行政上是不是真的有人在這麼操作，但我目前所見所有盯着這個「假定」不放的案例，全都是在說，因為它是假定的有關注度，所以是不是真的有關注度還要再討論；這就導致，即使是符合GNG或其他任何關注度指引的條目，（本質上）仍然只是暫缺關注度討論的准符合關注度條目。更何況，您的行政術語說法也是有漏洞的；您可以說經過一次判斷在行政上暫時認為條目具備關注度了，但是就以沒有來源都能算作符合關注度的現狀，真的不符合關注度又如何界定？所以說「假定」就是萬惡之源，應該全部清掉，有特例的時候大不了援引WP:IAR。--
  
  2020年11月9日 (一) 13:12 (UTC)
  • 「視同有關注度」同意。我的理解是符合GNG與SNG其一即可，而理論上兩者的判斷結果應是一樣的（實務上則採較寛鬆的那一邊）。符合SNG就假定有關注度，「我們就不相信它沒有」。如果真的沒有，其實這是當時寫SNG的人標準訂得太鬆的緣故。
  • 對我來說「假定」的意思就是「暫時找不到來源」。如果已經有符合GNG的來源，則不需再「假定」。--Temp3600（留言） 2020年11月9日 (一) 14:33 (UTC)

• 一個地方只要有人住，就有關注度，這是WP:NGEO的收錄標準，怎麼會拉上GNG？而且GNG在2007年才有，BIO等收錄標準比GNG更早出現。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年11月9日 (一) 14:46 (UTC)

• NGEO的重點並不在此，而在於數個同一地區欠關注度的地理/建築的整立問題。--Temp3600（留言） 2020年11月16日 (一) 05:54 (UTC)

• @Sanmosa：「如果有任何其他合理理由認為條目不具關注度，條目仍可被認定為不具關注度」是錯誤的。因為根本就沒有這樣的合理理由。我重申一點，關注度是維基百科發明出來的概念，即使是編者討論，也必然要以維基百科御製的關注度標準為根據來判斷關注度有無。因此最後導致的結果就是，符合關注度定義（GNG）的條目主體充分有關注度，通過其他關注度指引判斷標準的條目可斷定有關注度。沒有其他情況了。當然，由於IAR的存在，特例一定會有，但絕對不必引入一個「假定」徒然搞亂整套流程。--
  
  2020年11月9日 (一) 13:30 (UTC)

(※)注意:英維對關注度指引比較冷靜和理性，對不同專題關注度指引是一視同仁，不會默守於GNG，而且GNG在2007年才有，BIO等收錄標準比GNG更早出現。其實中維和英維也是一樣，《通用關注度》不是唯一的收錄標準，也不應以《通用關注度》的觀念及概念去理解不同主題的關注度指引。維基收錄標準有：通用關注度、書籍、人物、地理特徵、數字、幾何圖形、發明研究、物質性質表、交通、組識與公司，這十多把尺子是同等的，條目只要符合其中一個標準就可以收錄。例如，根據地理特徵收錄標準WP:NGEO，一個地方只要有人住，就可以收錄，而無須符合《通用關注度》；《通用關注度》以外的十多個收錄標準並非要對相關的主題增加額外的要求，而是這十多個收錄標準都是獨立和同等的。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年11月9日 (一) 14:43 (UTC)

連上面一起回。按照我的理解，也確實是符合GNG或其他任何關注度指引的條目符合關注度要求，但（至少是我）在實際操作上一般會先判斷是否符合GNG，如果不符合，再看其他關注度指引（因為其他關注度相關指引多為細則，逐條比對較為煩瑣），因此實際上造成了GNG作為最終標準的情況。也是擇一寬鬆為標準，感覺對條目關注度結果也不會有影響。至於英維怎麼說，我覺得已經不重要了，兩站的通用關注度指引早已大相徑庭（例如，中維滿足關注度要求的條目亦可因不符合WP:NOT而被刪，但英維關注度指引要求符合標準的條目必須不能違反WP:NOT），並且面對動輒數頁的討論存檔，我也沒有再加考證的興趣。--

2020年11月10日 (二) 14:39 (UTC)

#地理特徵3、#地理特徵4

雖然我至今仍然完全不同意提案人對於「假定」關注度的概念的想法，以及提案人提案的目的，但是我可以同意#地理特徵4的修訂，原因是我認為「國家級及以上保護名單（例如世界文化遺產、全國重點文物保護單位、國家史跡名錄等），以及獲得知名獎項的建築」本身應該已經具有足夠的重要性，而無須「假定」關注度，而這樣做也不會危及相關條目的質量。SANMOSA _SPQR 2020年11月1日 (日) 06:38 (UTC)

我完全支持#地理特徵3中的提案：現狀Wikipedia:關注度_(地理特徵)中「所以符合通用關注度指引的地理特徵可以被假定（並非一定）值得關注。」一句話本來就和Wikipedia:關注度中「如果某一主題符合下述的通用關注度指引，那麼我們便可認為該主題的受關注程度滿足創立條目的要求。」是矛盾的，應當首先被修訂。Itcfangye（留言） 2020年11月2日 (一) 22:30 (UTC)

• @Sanmosa、Itcfangye：感謝兩位意見。那麼就先公示#地理特徵3、#地理特徵4，其他繼續討論？--
  
  2020年11月9日 (一) 13:36 (UTC)

  可以。3的表述我沒意見。SANMOSA _SPQR 2020年11月9日 (一) 14:08 (UTC)

  好，那自現在起公示#地理特徵3、#地理特徵4七天，其他繼續討論。--

  

  2020年11月9日 (一) 21:57 (UTC)

@游魂：不好意思，我忘了程序問題。請留意現時有關公示限制的規定。另外，你沒有在Bulletin公告相關公示，所以你在2020年11月9日 (一) 21:57 (UTC)宣告的公示在兩方面而言其實是無效的。SANMOSA _SPQR 2020年11月11日 (三) 13:49 (UTC)

近七天內已經沒有關於#地理特徵3、#地理特徵4修訂的新反對意見，而Bulletin公告確實是我不知道。已經加了。那重新開始計時，您意下如何？--

2020年11月11日 (三) 18:24 (UTC)

@游魂：根據之前訂立條文的討論，WP:7DAYS要求的是完全沒有新留言（包括非反對意見），不信的話你可以自己看一次討論。你這樣的做法仍然有違相關要求，請重新撤下公示。另外，你最好回應一下下面的新留言。SANMOSA _SPQR 2020年11月12日 (四) 10:30 (UTC)

@Sanmosa：那就是我手欠了。再等七天吧。感覺下面也沒有反對意見。--

2020年11月12日 (四) 11:21 (UTC)

• 這裡竟然真的把「假定」當作「假定」來看，這是件好事。不反對。希望社群有朝一日也能正視GNG里加粗而且單獨說明了的假定，不要再堅持什麼有可靠來源有效提及即證明關注度充分的怪話。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2020年11月12日 (四) 02:34 (UTC)

@UjuiUjuMandan：您漏了「假定」說明文字後面的一句「例如，當條目違反維基百科不是什麼方針的時候。」，違反WP:維基百科不是什麼是會被刪去，當然還包括打廣告、侵權等也是刪除原因。請勿誤解為「符合關注度的，但又不違反方針的也會被刪去」。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年11月12日 (四) 03:10 (UTC)

請您停止紙上談兵誇誇其談。先學會寫丙級條目再說吧。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2020年11月12日 (四) 06:20 (UTC)

這裡正在進行的是有關站務工作中條目關注度判斷標準的討論，而蟲蟲飛恰好是活躍於該項站務工作的管理員。如果這個討論串里真的有人在紙上談兵誇誇其談，我想一定不會是蟲蟲飛。--

2020年11月12日 (四) 11:21 (UTC)

作為提案所涉及的指引NGEO的譯者，不反對刪去現行NGEO指引中（以及其它SNG指引中）任何復讀GNG的條款中的「假定」二字，但(－)反對在獨有的條款中刪去「假定」二字。之所以GNG是根本，是因為沒有多方獨立可靠非一次文獻的深入介紹，是不足以寫出合規像樣的條目的。沒有這樣的文獻意味着條目不應該獨立存在。但是對於某些主題而言，這樣的文獻檢索起來比較困難；本着應收盡收的態度本站制定了一些更加簡化的經驗規則——經驗表明，條目主題滿足某個比較容易驗證的條件，那麼文獻八成存在，暫時沒有文獻不要緊，耐心檢索以後總會有的。從這個角度來看，任何異於GNG本身的SNG簡化標準本質上都是在假定，而不是確保關於該主題的合規條目一定能寫出來。這也就意味着如果一個條目主題符合SNG中的要求，但是編者做過全面、徹底的檢索，發現符合要求的文獻真就不存在；或是由於其它特殊的原因（以文物為例，如果某個國家出於非專業的政治、經濟因素濫發文物的名號）動搖了這種經驗規則的根基的話，這種假定是可以而且應當推翻的。在SNG獨有條款去掉假定二字，從而將這些經驗規則上升到與GNG等同的高度，並不合適。--Antigng（留言） 2020年11月15日 (日) 13:06 (UTC)

(※)注意:GNG的敍述也是一樣：「如果一個主題得到了可靠來源的有效介紹，並且這些來源獨立於主題實體，則可假定該主題或符合獨立條目的收錄標準。」也是用了「假定」。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年11月15日 (日) 13:29 (UTC)

• • GNG方針還是antigng說得好。完全同意。--Temp3600（留言） 2020年11月16日 (一) 05:44 (UTC)
    • 完全不同意關於SNG的說法。Fire Ice 2020年11月16日 (一) 15:55 (UTC)