討論:中國道教史
中國道教史因符合標準而獲列入優良條目。如有需要,請勇於更新頁面。如條目不再達標可提出重新評選。 | ||||||||||
| ||||||||||
中國道教史屬於維基百科歷史主題的基礎條目第五級。請勇於更新頁面以及改進條目。 本條目頁依照頁面評級標準評為優良級。 本條目頁屬於下列維基專題範疇: |
|||||||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
可不可以增加一節討論道教在中國以外的其他國家傳播的內容?
編輯同時討論一下在華人地區的傳播,如大陸、香港、台灣、西藏、新疆、蒙古、新加坡等等。--互相幫助 10:16 2005年10月11日 (UTC)
第一句話有問題
編輯道教並非宗教,更不是中國的傳統宗教。--董鋼 19:12 2006年6月11日 (UTC)
道家不是宗教,但道教似乎的確是宗教。根據中國宗教事務局的網頁:「中國是個多宗教的國家。中國宗教徒信奉的主要有佛教、道教、伊斯蘭教、天主教和基督教。」[1] 說道教是中國傳統宗教,似乎也沒有問題,畢竟是中國土生土長的。另外,留言後請簽名。謝謝。--鳥甲 13:24:14 2006年6月11日 (UTC)
- 判斷道教是不是宗教我想不應該看中國宗教事物局的網頁。如果我問一下,道教為什麼是宗教,您答:因為某個什麼網頁上說是,所以它就是宗教,對於您的這個回答,我不禁要笑,另外那句話本身就有錯誤,天主教也是基督教,由此可見,編宗教事務局的網頁的那人也不明白宗教到底是什麼,樓上的朋友您也就不要對政府的話奉若神明了,最後我建議您,如果想了解一個概念,最好看參考書,或維基,不要看政府的網頁,我覺得這種做法很愚蠢。--董鋼 19:12 2006年6月11日 (UTC)
- 您說我的做法很愚蠢,我非常希望您能提供您對宗教的定義,以及認定道教不屬於宗教的根據是什麼。我只能說,對我等愚蠢的人來說,道教是宗教,這是一個常識。而您這個聰明人讓我要「看參考書,或維基」。我學語文這麼多年了,覺得這個「或」字就是二者選一,可是我看維基,它居然也寫「道教是一種中國傳統宗教」。不知道您這個聰明人怎麼自圓其說。另外,您看來不了解基督教在中國有兩個意思,一個是泛稱,包括天主教、東正教、新教,一個是特指新教。這也是維基說的(「在中文稱呼上,由於基督教新教派往往簡稱為基督教……」)。所以我懷疑,您到底執行了您的聰明的辦法了沒有。--鳥甲 19:17:06 2006年6月11日 (UTC)
- 我去了中國道教協會的網站,發現它的首頁竟赫然寫着:「中國道教協會……是……宗教團體和教務組織。」我震驚了,看來這個道教協會肯定也都充斥着不懂道教的愚蠢之輩,急需您這樣的高人去啟蒙啊。--鳥甲 19:30:54 2006年6月11日 (UTC)
- 我又忍住性子去看這個道教協會的英文版,發現它對道教的介紹頁上,第一句就寫着:「Daoism is an indigenous traditional religion of China」。您這麼聰明,英文我就不給您翻譯了。總之,我憤怒了,他們怎麼連道教不是宗教都搞不清楚!真是太蠢太蠢了。--鳥甲 19:40:41 2006年6月11日 (UTC)
- 唉,道教是不是宗教字典上就有了,就不用多費唇舌解釋了。Jyi 19:49 2006年6月11日 (UTC)
現在看來宗教一詞在國際上和中國有完全不同的定義,就象如您所說基督教一詞在中國也有其他說法,我不想在這裏與您做過多的爭論,畢竟我們的出發點不同,不可能達成一致。但有一點是肯定的,道教是宗教還是一種學說,至少在國際上是有爭議的。現在看來我國給道教的定義是"中國的宗教",您上面寫的"Daoism is an indigenous traditional religion of China"也說明這一點,就是說存在着兩種宗教,一種是"中國的宗教",一種是外國的宗教,聽起來挺好笑,中國政府對宗教的定義很廣泛,有一定組織和學說的團體統稱宗教,按照這個解釋,義和團,法輪功都應該是宗教!!就如同"社會主義"這個概念,中國要定義"有中國特色的社會主義",無論如何是與國際上的社會主義是不同的。剛才我看了一下英文的關於宗教的維基文章,上面寫着中國現有近4億人信仰"中國的宗教",即道教,就是說,在中國10個人中有3個人信仰道教,換句話說,在中國的任意一個家庭里,至少應有一個人信道教,您相信這個數字嗎?因此,關於"中國的宗教,特指道教"的解釋多少是存在問題的,看英文維基道教的討論頁也能看出,爭論很激烈。我也非常理解您的立場,政府已經定義了,白紙黑字寫着呢,從小就這麼學的,儘管如此,我還是保留我的立場,道教並非宗教,至少不是廣義上的宗教,如果您堅持說它是"中國的宗教",我也同意,但在應該如何確切地給宗教這個詞下定義呢?是不是都要提一下全世界各個國家對這個詞的不同理解?我覺得這是件很荒唐的情。另外上面如有冒犯您的話,請原諒,我在這裏正式向您道歉了。--董鋼 20:36 2006年6月11日 (UTC)
- 我接受你的道歉,我願意和你友好地討論這個問題。道教是否是宗教,之所以在外國會成為一個問題,首先可能是因為英語中道教和道家都是用一個詞Taoism來表示,其次可能是因為religion一詞本來就很難定義,會有很多模糊之處所造成的。我也知道還有一些人認為佛教也不是宗教,這種爭議的確存在。但是,即使按照國外的主流意見,道教也被認為是宗教,這不僅是共產黨政府的立場。您可以看一看《大英百科全書》對Taoism的定義(「indigenous religio-philosophical tradition that has shaped Chinese life for more than 2,000 years」),以及《宗教和社會百科全書》對Taoism的闡釋,裏面也反覆提到了Taoism是一種宗教。這是主流意見。--鳥甲 23:16:06 2006年6月11日 (UTC)
外部連結已修改
編輯各位維基人:
我剛剛修改了中國道教史中的1個外部連結,請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問,或者需要讓機械人忽略某個連結甚至整個頁面,請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改:
- 向 http://vdisk.weibo.com/s/dpPQGmEHCmUA7 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20141027141749/http://vdisk.weibo.com/s/dpPQGmEHCmUA7
有關機械人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。
新條目推薦討論
- 歷史上,中國道教經歷了什麼發展和演變?
- 中國道教史條目由Banyangarden(討論 | 貢獻)提名,其作者為banyangarden(討論 | 貢獻),屬於「Religion」類型,提名於2023年7月6日 01:56 (UTC)。
- (+)支持:—👑孤山王子📜 2023年7月6日 (四) 02:21 (UTC)
- (+)支持--Shwangtianyuan 不忘初心 牢記使命 2023年7月6日 (四) 02:41 (UTC)
- (+)支持--Allervousミクのセーラー服 2023年7月6日 (三) 07:23 (UTC)
- (+)支持:寫的切。——WMLO※議程表 2023年7月6日 (四) 09:13 (UTC)
- (+)支持:用心編輯的好條目。--東甲舟集 ✒️ 《藍張興:雍正年大肚溪逸事》修稿工事 🐍(留言) 2023年7月7日 (五) 15:52 (UTC)
- (+)支持。--A.K. 留言※簽名 2023年7月8日 (六) 00:54 (UTC)
- (+)支持:好詳細!感謝貢獻。--jacknife(留言) 2023年7月8日 (六) 01:06 (UTC)
- (+)支持--感謝貢獻。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2023年7月9日 (日) 20:52 (UTC)
優良條目評選
編輯中國道教史(編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌),分類:宗教、神話與神秘學—宗教運動、傳統,提名人:Banyangarden(留言) 2023年7月10日 (一) 12:15 (UTC)
- 投票期:2023年7月10日 (一) 12:15 (UTC)至2023年7月17日 (一) 12:15 (UTC)
下次可提名時間:2023年8月16日 (三) 12:16 (UTC)起
請記得為當選條目撰寫簡介頁面,如此當選條目才有可能出現在首頁。
- 符合優良條目標準:提名人票。內容充實,文句流暢,來源充足。Banyangarden(留言) 2023年7月10日 (一) 12:15 (UTC)
- 符合優良條目標準.--Allervousミクのセーラー服 2023年7月10日 (一) 12:21 (UTC)
- 符合優良條目標準:-👑孤山王子📜 2023年7月10日 (一) 16:35 (UTC)
- (!)意見:其中一本來源引用了122次,可能有{{one source}}的顧慮。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年7月11日 (二) 02:28 (UTC)
- @BlackShadowG:其實這個問題很好解決,中國大百科全書裏面有不少結果,感興趣的話歡迎添加這些參考來源。--Allervousミクのセーラー服 2023年7月11日 (二) 03:07 (UTC)
- (:)回應@BlackShadowG:感謝意見,已據黎志添的著作對條目略作擴充。今條目共引用黎志添(14次)、劉笑敢(19次)、秋月觀暎(16次)、金正耀(10次)、小林正美(16次),謝世維(1次)6種來源共達76次。是否極大或完全地依賴單一來源,先生可以斟酌。Banyangarden(留言) 2023年7月11日 (二) 04:42 (UTC)
- 不是122次,是123次。Sanmosa In vain 2023年7月15日 (六) 03:14 (UTC)
- 符合優良條目標準。--冰融s ✉TALK 2023年7月11日 (二) 15:03 (UTC)
- 符合優良條目標準。--A.K. 留言※簽名 2023年7月12日 (三) 02:47 (UTC)
- 符合優良條目標準。--Rice King 信箱 · 留名.邊緣人🇹🇼 2023年7月13日 (四) 06:48 (UTC)
- (!)意見:6本書建議使用哈佛引用格式。另外,別的語言都是講道教史而非中國道教史,建議探討一下是否應加入西方道教傳播歷程的相關內容。--PexEric 💬|📝 2023年7月13日 (四) 13:09 (UTC)
- 同PexEric,改用哈佛格式較妥,已代為替換。Sanmosa In vain 2023年7月15日 (六) 03:14 (UTC)
- 英維的那種編排我是覺得有點怪,整篇條目絕大多數內容都是按時間(中國朝代)劃分,最後卻突然跳出一個按區域劃分的「西方」。覺得另外再創一個「道教在西方的傳播」作獨立條目比較好。--巴波(留言) 2023年7月15日 (六) 05:14 (UTC)
- 情況真的如此的話,那我同意你的看法。Sanmosa In vain 2023年7月15日 (六) 08:28 (UTC)
- 英維的那種編排我是覺得有點怪,整篇條目絕大多數內容都是按時間(中國朝代)劃分,最後卻突然跳出一個按區域劃分的「西方」。覺得另外再創一個「道教在西方的傳播」作獨立條目比較好。--巴波(留言) 2023年7月15日 (六) 05:14 (UTC)
- 同PexEric,改用哈佛格式較妥,已代為替換。Sanmosa In vain 2023年7月15日 (六) 03:14 (UTC)
- 符合優良條目標準。很完整的條目。另外協助彙整參考文獻/參考書籍兩章節,分為參考文獻-->引用、書籍,看起來更條理。--David Jackson(留言) 2023年7月17日 (一) 01:51 (UTC)
- 符合優良條目標準--Underconstruction00(留言) 2023年7月17日 (一) 10:09 (UTC)
- : 符合優良條目標準8票, 不符合優良條目標準0票,0票無效,入選。--Sinsyuan~Talk 2023年7月18日 (二) 02:16 (UTC)