討論:西遊記
西遊記曾屬優良條目,但已撤銷資格。下方條目里程碑的連結中可了解撤銷資格的詳細原因及改善建議。條目照建議改善而重新符合標準後可再次提名評選。 | ||||||||||||||||
| ||||||||||||||||
當前狀態:已撤銷的優良條目 |
西遊記屬於維基百科藝術主題的基礎條目擴展。 條目「西遊記」已被列為文化類中文領域基礎條目之一。請參見中文領域基礎條目以了解詳情。請勇於更新頁面以及改進條目。 本條目依照頁面評級標準評為丙級。 本條目屬於下列維基專題範疇: |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
此條目已被學術論文引用。該論文為:
|
移动自Wikipedia:条目质量提升计划/票选主题
支持
編輯- 其實四大名著都需要提升,不過我最喜歡西遊記 LiDaobing 18:26 2004年9月15日 (UTC)
- 百無一用是書生 (Talk) 00:48 2004年9月16日 (UTC)
- 童年陪伴着我們渡過快樂的時光,支持!--Mountain(Talk) 07:16 2004年10月12日 (UTC)
評論
編輯结束移动 * 结束移动
- 我大概看了這個條目,覺得語言不夠規範,另外太囉嗦。既然是百科全書,就該有百科全書的語言規範。我建議就百科全書的規範作更深入、更細緻的討論。有想就這一論題討論的,搜索「舊煙斗」詞條,在我的頁面上給我留言,也許就此我們可以建立一個小組,專門討論這個問題。並有所成績。這對以後的編輯是一勞永逸的事。舊煙斗 13:57 2004年11月27日 (UTC)
顯示的時間不對,應是21.57。11月27日。
怎麼只剩下故事梗概了?
編輯以前的內容去哪裏了呢?--hunry 07:57 2004年11月22日 (UTC)
結構
編輯我覺得按照作者、成書經過、內容,評價幾大部分比較合適,其他部分相機行事--百無一用是書生 (☎) 14:05 2004年11月24日 (UTC)
建議
編輯我們應該有一個《西遊記》中文版考究版本的封面截圖。我有點不能接受,在中文維基里首先出現的是英文版《西遊記》封面截圖。我希望所有編輯強烈意識到我們是在編輯中文維基這一點。舊煙斗 13:08 2004年11月29日 (UTC)
我倒覺得用一個舊舊的豎版的《西遊記》做封面更好,總比英文版的代表性好。User:smartneddy 13:43 2004年11月30日 (UTC)
建議2
編輯1,昨天有人把我寫的一大段刪除了。我表示不滿。不過並無敵意。只是想讓各位知道我的情緒。並且,我很想知道刪除這些文字的原由。也學一點。我把我寫的一段複製過來,大家都看一看,比較一下,都談談看法。「但是小說問世幾百年以來廣為流傳,久盛不衰,已成經典,不僅因為其表現主題的古老,還因為作者在懲惡揚善的主題框架下,隱諱巧妙地描寫了明朝(作者所處朝代)的社會生活,深刻地表現了當時的社會矛盾和衝突。此外,小說之所以成為經典,也與其作者精湛的文學功力和艱辛寫作密不可分。通過作者的不懈努力,呈現在讀者面前的作品,結構嚴謹,想像瑰麗,人物鮮活,敘事簡明,描繪絢爛,富於鮮明的鬥爭和樂觀精神。」 2,我覺得對文學作品的介紹不能泛泛的流於表面,尤其是對《西遊記》這樣的文學名著,更不能只流於表象,應該從比較專業的文學的視角出發來編寫這個條目。讀者才能獲得真正的文學知識,體察到文學的魅力。 3,「」基本就是在討論「誰是作者」的問題。對吳承恩的介紹基本沒有。不如在列一個詞條,專門討論作者之爭。而「作者簡介」專寫吳承恩。 4,「故事梗概」沒有任何意義。不如把它改做「小說人物介紹」。舊煙斗 06:52 2004年11月30日 (UTC)
- 我的幾點回應:
- 這段文字過於主觀,有POV之嫌。
- 同意舊煙斗的觀點。
- 這裏的「作者」部分不是作者簡介,而是敘述這本書的作者以及一些爭議。專門的作者介紹有吳承恩條目。
- 贊成改稱小說人物介紹
--百無一用是書生 (☎) 07:00 2004年11月30日 (UTC)
- POV是什麼意思,不懂。請用中文。我不太懂英文。
- 既然是討論爭議,應該換個名字。
- 也許我寫的這段太主觀,但我覺得現有的《西遊記》總解釋不好,很不好。我這::段文字本意是想把《西遊記》的優秀之處寫出來,可能在敘述方法上有問題。
舊煙斗 11:56 2004年11月30日 (UTC)
- 嚴重不同意把故事梗概改為人物介紹,對於一般讀者來說,故事梗概是文學著作條目的不可分割的一部分,至於作者之爭,版本之分可能都不太關心。我建議還是把「西遊記是什麼」說清楚,再說其他的內容,先從一般讀者的角度來說,在從純文學的觀點以致爭論。一開篇就講作者是誰還不知道,豈不是太可笑了 --用心閣 02:55 2004年12月6日 (UTC)
- 我支持應該要有故事梗概,只從人物介紹只不過能約略推敲西遊記的外殼而已。--Kerolf666(留言) 2012年9月6日 (四) 13:16 (UTC)
我關於《西遊記》條目的一些觀點
編輯- 我覺得,首先《西遊記》是一部文學名著。我們介紹一部文學名著也罷,給一部文學名著下定義也罷,第一個要考慮的應該是介紹它定義它的目的。我覺得我們的目的是把名著介紹給大家,讓人讀了這個條目以後知道《西遊記》是多好,《西遊記》是多吸引人,《西遊記》是多偉大,而不是把一本書介紹給大家,讓大家知道有這麼一本書,有這麼個故事,有這麼個作者,卻不疼不癢。那意義不大。而現在的詞條解釋,在對名著本身做了再簡單不過的介紹之後,就是這本書是什麼時候做出的,這本書的取材來自哪裏。詞條最後居然還提到了譯本和改編這些細枝末節的信息。或許有人會說,介紹了它的譯本和改變情況,不正是體現了《西遊記》的名著本色嗎?可是如果條目的主要介紹不能讓讀者知道它有多好,末節信息便無法引起讀者的興趣。因為一部物理學著作也同樣可以被翻譯成十幾種外語,只把這樣的信息告訴普通讀者,他們是絕不會因為這個對那本物理專著感興趣的。總之我覺得條目的定義和解釋對不起這個條目。應該完全重寫這個總條目。
- 另外,恕我直言,《西遊記》的目錄框架也不好,同樣本末倒置,我覺得這個目錄框架也同樣該首先體現「它是名著」這一點。但實際情況不是這樣。我建議也應重來。
- 最後,我建議刪除所謂」續作」這一分支。因為《西遊記》本身十分完整,無論從故事還是主題。特別是主題,如果一部作品已經完好表現一個主題,而其他所謂續作與被續作在主題上風馬牛不相及,那就算不上什麼續作。這是文學常識,請格外注意這一點。試想,如果因為《金瓶梅》沿用了《水滸傳》裏的人物,西門慶,我們就在《水滸傳》的條目里加一個「金瓶梅是水滸傳的續作」的條目,讀者的牙就都掉光了,笑的。舊煙斗 13:02 2004年11月30日 (UTC)
- 說得不錯。但是續作部分也是與西遊記相關的內容,或者可以改個名字,但是刪除是絕對不該的。另外,《西遊記》是多好,《西遊記》是多吸引人,《西遊記》是多偉大並不因該由我們來決定,而是讀者。要注意中性的觀點,這些內容很不好寫,容易違反我們的這個政策--百無一用是書生 (☎) 13:07 2004年11月30日 (UTC)
- 我昨晚剛剛仔細閱讀了中性的觀點這個條目。我把下面一段摘給各位,我覺得很適用《西遊記》這個條目。
- 「但是一些藝術家或一些作品如何被公眾,被評論家或是被同行專家所接受確實是非常重要的信息。提供這些對作品的觀點的綜述,甚至附帶重要評論或觀點的引言和參考是十分合適的。例如,「李白是中國歷史上最偉大的詩人之一」是一個學童應該從一部百科全書上獲得的知識。注意,確定一些藝術家或作品獲得怎樣的反響需要通過大量的調查與研究;但是這些觀點,不同於普通Wikipedia文章作者的觀點,對一部百科全書來說是十分重要的。」
- 無用老兄,我覺得你該重新閱讀該條目,全面、深入理解「中性」的含義。
- 所謂續作,我堅決反對,我還是覺得該去掉它。我強調,與一部名著有關的信息多了,關鍵是我們要讓讀者知道這部名著些什麼。要對這部名著的介紹有益。而不是不疼不癢,或者乾脆有副作用。那不知是誰的本意!!
- 我忽然覺得,不解決「中立」觀點的問題,談什麼都沒用。
- 舊煙斗 01:28 2004年12月1日 (UTC)
我覺得舊煙斗原來的寫法還是要改改的,原來的感情色彩太濃了。--04:48 2004年12月1日 (UTC)
可以這樣理解,並不要要說《西遊記》這本書多麼好,而是要寫出它在文學史上的價值、對社會的影響和意義。我覺得這才是這個條目存在的意義
游記
編輯請問簡體中文是不是刪除了「遊」這個字,否則為何通篇都是西游記,連標題也是?這樣看起來很像是游泳到西天去了。這在繁體中文來說是很重大的錯誤。--Talan619 06:29 2005年8月18日 (UTC)
不只是平面的文學小說而已
編輯《西遊記》不是尋常的武俠小說或文學小說,
不論是領導學問或工商管理實務,或者一般平民的為人處世,也有它積極的生活意涵。《西遊記》、《三國演義》、《水滸傳》也可以當作是認識中國人行事作風的實務素材。
例如:由看來無能力且易被妖怪抓去的唐僧(唐三藏)擔任領導人(老闆)主持到西域去取經的任務,而不是讓武藝高強的孫悟空當領袖。這在《三國演義》就像是故事中的關公、張飛武藝高強,卻不是自己自立做主,而要聽劉備的話,有異曲同工的意思。
反面的想像就是,如果老闆做得像孫悟空鋒芒畢露不可一世,他的手下人才相對來說就顯得豬八戒一般(只能唯命是從,否則只有白費心思、徒招責罵)。然後人前背後,豬八戒也只能把他常常受到的怨氣發洩在他的師弟沙僧身上。
當孫悟空發現某某人其實是妖怪的化身,告訴師父。師父總是只有一句話:「阿彌陀佛!不要隨便把人家當作妖怪。」然後師父不聽,結果被妖怪抓去。隱喻老闆的理念固然沒錯,而有時幹部忠實建言也應該參考。
相對於《三國演義》、《水滸傳》而言,《西遊記》主角簡單容易廣泛深入人心,生動活潑、對比強烈的虛構人物,取名跟劇情的編排也煞有心思。無論如何,一切的變化難免基於戲劇特效,應不至於詆毀佛教或玄奘大師。唐僧的手無縛雞之力其實並非完全無能,而是相對於孫悟空可以七十二變的一種相對的無為。他雖然沒有第一男主角孫悟空那麼厲害,但是他必要時可以唸緊箍咒告訴孫悟空不可以亂來。 --Andante 04:46 2006年4月20日 (UTC)
優良條目評選
編輯以下內容從Wikipedia:優良條目評選搬至
請大家關注相關的電視劇條目
編輯- 西遊記 (央視版電視劇):此條目質量非常差,這個現狀很對不起這部經典。
- 西遊記 (2011年電視劇),就是張紀中版。這個備受關注,和紅樓夢的重拍一樣受各方關注。--一葉知秋→切磋 2007年9月24日 (一) 14:23 (UTC)
關於作者
編輯- 單憑劉修業一家之言,又如何能說吳承恩就已經「無可辯駁」地成為西遊記作者了呢?事實上,這場爭論在學術界仍在繼續,單憑從網絡上抄來一句,「相關研究,請參見。。。」,如何服人?金翅大鵬鳥(talk) 2009年4月29日 (三) 11:29 (UTC)
西遊記是否曾為禁書?
編輯網上搜了一下說《西遊記》曾是禁書的說法基本都出自當年明月,但沒有給出史料證據。請問到底有沒有史料記載《西遊記》遭禁?115.206.222.145(留言) 2013年5月24日 (五) 04:39 (UTC)
- 直接移除掉那段吧,當年明月那傢伙是中共官員,中共=後清,造謠黑明不意外。223.137.70.252(留言) 2015年10月7日 (三) 13:03 (UTC)
優良條目重審
編輯西遊記(編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌),分類:大眾文化-小說,提名人:Peacezheng(留言) 2013年9月29日 (日) 12:43 (UTC)
- 投票期:2013年9月29日 (日) 12:43 (UTC) 至 2013年10月6日 (日) 12:43 (UTC)
- (+)支持:提名人票。全文大部分段落沒有來源--Peacezheng(留言) 2013年9月29日 (日) 12:43 (UTC)
- (+)支持:同上。-Hijk910 登り坂 2013年10月1日 (二) 05:22 (UTC)
- (+)支持:「弦外之音」似原創;影視創作等無從查證。--WildCursive(留言) 2013年10月1日 (二) 06:10 (UTC)
- (+)支持:有原創內容,不少未經考察的內容。--脳內補完。◕‿◕。讨论 2013年10月2日 (三) 15:07 (UTC)
- (+)支持,來源不足以支持內容。烏拉跨氪 2013年10月5日 (六) 14:41 (UTC)
- (※)注意:事後發現,User:Jarodalien在以上投票中行使傀儡,是故相關傀儡投票將被換算為Jarodalien所投,而其所作的票將祇視第一票為有效,第二票及以後均視為無效。
優良條目重審(第二次)
編輯西遊記(編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌),分類:大眾文化 - 小說,提名人:劉嘉(留言) 2013年12月3日 (二) 02:09 (UTC)
- 投票期:2013年12月3日 (二) 02:09 (UTC) 至 2013年12月10日 (二) 10:09 (UTC)
- (+)支持:提名人票。全文腳註嚴重缺乏,絕大多數段落來源不明。原創研究,大量點列。--劉嘉(留言) 2013年12月3日 (二) 02:09 (UTC)
- (+)支持:條目存在過多的問題,例:「弦外之音」章節最後一句,不符合維基百科:不要模稜兩可。--黃居士(書房 | 吾績 | 審核) 2013年12月3日 (二) 10:02 (UTC)
- (+)支持:同上。-Hijk910 じぇじぇじぇ 2013年12月4日 (三) 05:13 (UTC)
- (+)支持:註腳不夠完善的優良條目,不符合今日的要求了。--遊戲人間(留言) 2013年12月4日 (三) 13:02 (UTC)
- (+)支持:「弦外之音」似原創;影視創作等無從查證。--WildCursive(留言) 2013年12月6日 (五) 08:45 (UTC)
- (+)支持,來源匱乏;點列內容過多。烏拉跨氪 2013年12月8日 (日) 11:34 (UTC)
- :6支持,0反對,撤消。--劉嘉(留言) 2013年12月11日 (三) 01:34 (UTC)
模板裏的西天連結該連結到哪裏?
編輯因為模板討論頁很少人監看,所以在這裏提問。西遊記模板裏的場景有個「西天」,它是消歧義,理應有個更精準的連結。依照現實上的角度,取經地點是天竺,但按照神魔小說的虛構性質,似乎又算西方極樂世界。該把它改成「西方極樂世界」好、還是「天竺」好? --KRF(留言) 2017年1月31日 (二) 09:58 (UTC)
外部連結已修改
編輯各位維基人:
我剛剛修改了西遊記中的1個外部連結,請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問,或者需要讓機械人忽略某個連結甚至整個頁面,請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改:
- 向 http://www.vbtutor.net/Xiyouji/journeytothewest.htm 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20070628230240/http://www.vbtutor.net/Xiyouji/journeytothewest.htm
有關機械人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。
西遊記可以列入克隆人#相關作品及虛構人物嗎?
編輯如題。孫悟空拔一撮自己的毛,吹一口氣就幻化成很多小孫悟空,這算是克隆人嗎?
敝人傾向認為不是,但我無法說服自己這不算克隆人,所以我需要各位先進足夠強烈且說得通、合理的否定理由。謝謝! ---游蛇脫殼/克勞棣 2020年9月23日 (三) 02:33 (UTC)
- 一、除非你相信某種西遊記解讀,不然孫悟空就是只猴子,不是人;二、沒有證據證明西遊世界依賴基因運作;三、即使二通過了,也沒有證據說明「小孫悟空」體內有與孫悟空相同的基因。Fire Ice 2020年9月23日 (三) 03:32 (UTC)
- 不算吧,克隆在目前的語境下是指通過特定的現代生物學技術複製的生物,而且克隆的生物能長期自我生存。所以不算。 再說了,那也不是人,是猴子。。 -- I'm Lewix.|有話好說| 2020年9月23日 (三) 03:37 (UTC)
- 克隆人是Sci-fi的下屬特色,而西遊記不是Sci-fi作品,故不能硬套上去。--Temp3600(留言) 2020年9月23日 (三) 10:32 (UTC)
- 但也算是虛構作品吧。雖然還是那句,孫猴子就是只猴子(笑 ——Sakamotosan路過圍觀杯弓蛇影| 避免做作,免敬 2020年9月24日 (四) 01:11 (UTC)
- 孫悟空有克隆人[來源請求]。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年9月24日 (四) 08:25 (UTC)
- 這篇應該左轉去Wikipedia:知識問答。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年9月26日 (六) 15:37 (UTC)
- 呃!那麼外星人算不算人?外星人能不能有克隆人?外星人的克隆技術能不能簡單到看起來只是吹一口氣?而速度快到只要3秒鐘就能創造出許多克隆人?
- 某位很知名的科幻小說家常抱持的見解就是「古代小說、神話或傳說所記載的神仙與妖怪其實都是外星人,所以才有「法術」能做到當時地球人做不到的許多事」。也許孫悟空就是外星人(他的剋星如來佛自然也是,他來自於一個科技遠遠比孫悟空的星球更先進的星球),孫悟空不是猴子,只不過是「借」了一隻地球上的猴子的身體來用的外星人而已(這種行為在神話傳說的說法叫「附身」,在科幻的說法叫「思想轉移」)。
- 不然一隻唐朝的猴子怎麼有那麼多驚人的「法術」?他又何以能擁有日行十萬八千里或更快的飛行器?如來佛如何能擁有「聲控」的頭箍送給地球人唐三藏來壓制孫悟空?
- 以上。我是認真的。-游蛇脫殼/克勞棣 2020年9月26日 (六) 19:34 (UTC)
- 克隆人是Sci-fi的下屬特色[來源請求]-游蛇脫殼/克勞棣 2020年9月26日 (六) 19:34 (UTC)
- 現代人說Cloning或複製人時,所指的顯是在現代遺傳學發展成形後才出現的科幻或未來學概念,而西遊記創作時代沒有這個概念;同理,《列子.湯問》中偃師的木偶或是猶太傳說中的魔像都不能算是現代意義的機械人。我覺得很多維基人太愛糾結單一定義了,自討苦吃,實在沒必要,可參見拙作《維基百科的「腐男」與「魚頭」——人該如何定義事物?》(長文慎入,6700字)。--Yel D'ohan(留言) 2020年9月26日 (六) 20:07 (UTC)
- 同上。另可參考en:Human cloning in popular culture,例子都是現代作品。--Temp3600(留言) 2020年10月1日 (四) 18:24 (UTC)
- 思考了一下,雖然我個人認為不是,但如果有來源說有人認為是的,那麼完全可以列入,稱「XXX(或 有觀點)認為XXX」。 -- I'm Lewix.|有話好說| 2020年9月27日 (日) 14:43 (UTC)