Talk:西游记

移动自Wikipedia:条目质量提升计划/票选主题

西游记

支持

1. 其实四大名著都需要提升，不过我最喜欢西游记 LiDaobing 18:26 2004年9月15日 (UTC)
2. 百无一用是书生 (Talk) 00:48 2004年9月16日 (UTC)
3. 童年陪伴着我们渡过快乐的时光，支持！--Mountain(Talk) 07:16 2004年10月12日 (UTC)

评论

• 西游记中的主要人物，如唐僧、孙悟空、猪八戒和沙僧等都应一并提升。--- 肚脐 回 18:25 2004年11月8日 (UTC)

结束移动 * 结束移动

• 我大概看了这个条目，觉得语言不够规范，另外太啰嗦。既然是百科全书，就该有百科全书的语言规范。我建议就百科全书的规范作更深入、更细致的讨论。有想就这一论题讨论的，搜索“旧烟斗”词条，在我的页面上给我留言，也许就此我们可以建立一个小组，专门讨论这个问题。并有所成绩。这对以后的编辑是一劳永逸的事。旧烟斗 13:57 2004年11月27日 (UTC)

显示的时间不对，应是21.57。11月27日。

怎么只剩下故事梗概了？

以前的内容去哪里了呢？--hunry 07:57 2004年11月22日 (UTC)

结构

我觉得按照作者、成书经过、内容，评价几大部分比较合适，其他部分相机行事--百无一用是书生 (☎) 14:05 2004年11月24日 (UTC)

建议

我们应该有一个《西游记》中文版考究版本的封面截图。我有点不能接受，在中文维基里首先出现的是英文版《西游记》封面截图。我希望所有编辑强烈意识到我们是在编辑中文维基这一点。旧烟斗 13:08 2004年11月29日 (UTC)

我倒觉得用一个旧旧的竖版的《西游记》做封面更好，总比英文版的代表性好。User:smartneddy 13:43 2004年11月30日 (UTC)

只能找到英文版的，如果有谁能找到中文的那就太好了--百无一用是书生 (☎) 13:09 2004年11月29日 (UTC)

中文版虽然也在网上见过几个，但是缺少代表性，还不如现在的这个英文版封面好。--百无一用是书生 (☎) 13:11 2004年11月29日 (UTC)

建议2

1，昨天有人把我写的一大段删除了。我表示不满。不过并无敌意。只是想让各位知道我的情绪。并且，我很想知道删除这些文字的原由。也学一点。我把我写的一段复制过来，大家都看一看，比较一下，都谈谈看法。“但是小说问世几百年以来广为流传，久盛不衰，已成经典，不仅因为其表现主题的古老，还因为作者在惩恶扬善的主题框架下，隐讳巧妙地描写了明朝（作者所处朝代）的社会生活，深刻地表现了当时的社会矛盾和冲突。此外，小说之所以成为经典，也与其作者精湛的文学功力和艰辛写作密不可分。通过作者的不懈努力，呈现在读者面前的作品，结构严谨，想象瑰丽，人物鲜活，叙事简明，描绘绚烂，富于鲜明的斗争和乐观精神。” 2，我觉得对文学作品的介绍不能泛泛的流于表面，尤其是对《西游记》这样的文学名著，更不能只流于表象，应该从比较专业的文学的视角出发来编写这个条目。读者才能获得真正的文学知识，体察到文学的魅力。 3，“”基本就是在讨论“谁是作者”的问题。对吴承恩的介绍基本没有。不如在列一个词条，专门讨论作者之争。而“作者简介”专写吴承恩。 4，“故事梗概”没有任何意义。不如把它改做“小说人物介绍”。旧烟斗 06:52 2004年11月30日 (UTC)

我的几点回应：

1. 这段文字过于主观，有POV之嫌。
2. 同意旧烟斗的观点。
3. 这里的“作者”部分不是作者简介，而是叙述这本书的作者以及一些争议。专门的作者介绍有吴承恩条目。
4. 赞成改称小说人物介绍

--百无一用是书生 (☎) 07:00 2004年11月30日 (UTC)

POV是什么意思，不懂。请用中文。我不太懂英文。

既然是讨论争议，应该换个名字。

也许我写的这段太主观，但我觉得现有的《西游记》总解释不好，很不好。我这::段文字本意是想把《西游记》的优秀之处写出来，可能在叙述方法上有问题。

旧烟斗 11:56 2004年11月30日 (UTC)

严重不同意把故事梗概改为人物介绍，对于一般读者来说，故事梗概是文学著作条目的不可分割的一部分，至于作者之争，版本之分可能都不太关心。我建议还是把“西游记是什么”说清楚，再说其他的内容，先从一般读者的角度来说，在从纯文学的观点以致争论。一开篇就讲作者是谁还不知道，岂不是太可笑了 --用心阁 02:55 2004年12月6日 (UTC)

我支持應該要有故事梗概，只從人物介紹只不過能約略推敲西遊記的外殼而已。--Kerolf666（留言） 2012年9月6日 (四) 13:16 (UTC)

我关于《西游记》条目的一些观点

1. 我觉得，首先《西游记》是一部文学名著。我们介绍一部文学名著也罢，给一部文学名著下定义也罢，第一个要考虑的应该是介绍它定义它的目的。我觉得我们的目的是把名著介绍给大家，让人读了这个条目以后知道《西游记》是多好，《西游记》是多吸引人，《西游记》是多伟大，而不是把一本书介绍给大家，让大家知道有这么一本书，有这么个故事，有这么个作者，却不疼不痒。那意义不大。而现在的词条解释，在对名著本身做了再简单不过的介绍之后，就是这本书是什么时候做出的，这本书的取材来自哪里。词条最后居然还提到了译本和改编这些细枝末节的信息。或许有人会说，介绍了它的译本和改变情况，不正是体现了《西游记》的名著本色吗？可是如果条目的主要介绍不能让读者知道它有多好，末节信息便无法引起读者的兴趣。因为一部物理学著作也同样可以被翻译成十几种外语，只把这样的信息告诉普通读者，他们是绝不会因为这个对那本物理专著感兴趣的。总之我觉得条目的定义和解释对不起这个条目。应该完全重写这个总条目。

1. 另外，恕我直言，《西游记》的目录框架也不好，同样本末倒置，我觉得这个目录框架也同样该首先体现“它是名著”这一点。但实际情况不是这样。我建议也应重来。

1. 最后，我建议删除所谓”续作”这一分支。因为《西游记》本身十分完整，无论从故事还是主题。特别是主题，如果一部作品已经完好表现一个主题，而其他所谓续作与被续作在主题上风马牛不相及，那就算不上什么续作。这是文学常识，请格外注意这一点。试想，如果因为《金瓶梅》沿用了《水浒传》里的人物，西门庆，我们就在《水浒传》的条目里加一个“金瓶梅是水浒传的续作”的条目，读者的牙就都掉光了，笑的。旧烟斗 13:02 2004年11月30日 (UTC)

说得不错。但是续作部分也是与西游记相关的内容，或者可以改个名字，但是删除是绝对不该的。另外，《西游记》是多好，《西游记》是多吸引人，《西游记》是多伟大并不因该由我们来决定，而是读者。要注意中性的观点，这些内容很不好写，容易违反我们的这个政策--百无一用是书生 (☎) 13:07 2004年11月30日 (UTC)

1. 我昨晚刚刚仔细阅读了中性的观点这个条目。我把下面一段摘给各位，我觉得很适用《西游记》这个条目。
2. “但是一些艺术家或一些作品如何被公众，被评论家或是被同行专家所接受确实是非常重要的信息。提供这些对作品的观点的综述，甚至附带重要评论或观点的引言和参考是十分合适的。例如，“李白是中国历史上最伟大的诗人之一”是一个学童应该从一部百科全书上获得的知识。注意，确定一些艺术家或作品获得怎样的反响需要通过大量的调查与研究；但是这些观点，不同于普通Wikipedia文章作者的观点，对一部百科全书来说是十分重要的。”
3. 无用老兄，我觉得你该重新阅读该条目，全面、深入理解“中性”的含义。
4. 所谓续作，我坚决反对，我还是觉得该去掉它。我强调，与一部名著有关的信息多了，关键是我们要让读者知道这部名著些什么。要对这部名著的介绍有益。而不是不疼不痒，或者干脆有副作用。那不知是谁的本意！！
5. 我忽然觉得，不解决“中立”观点的问题，谈什么都没用。
6. 旧烟斗 01:28 2004年12月1日 (UTC)

我觉得旧烟斗原来的写法还是要改改的，原来的感情色彩太浓了。--04:48 2004年12月1日 (UTC)

可以这样理解，并不要要说《西游记》这本书多么好，而是要写出它在文学史上的价值、对社会的影响和意义。我觉得这才是这个条目存在的意义

游記

請問簡體中文是不是刪除了“遊”這個字，否則為何通篇都是西游記，連標題也是？這樣看起來很像是游泳到西天去了。這在繁體中文來說是很重大的錯誤。--Talan619 06:29 2005年8月18日 (UTC)

對，簡體中文中這兩個合併為“游”，西遊記這個問題應該提交自動繁簡轉換處理，在此之前，如果你覺得看著彆扭，可以先把文章中所有的都改過來。--wooddoo 虢國夫人遊春圖 06:45 2005年8月18日 (UTC)

不只是平面的文學小說而已

《西遊記》不是尋常的武俠小說或文學小說，

不論是領導學問或工商管理實務，或者一般平民的為人處世，也有它積極的生活意涵。《西遊記》、《三國演義》、《水滸傳》也可以當作是認識中國人行事作風的實務素材。

例如：由看來無能力且易被妖怪抓去的唐僧（唐三藏）擔任領導人（老闆）主持到西域去取經的任務，而不是讓武藝高強的孫悟空當領袖。這在《三國演義》就像是故事中的關公、張飛武藝高強，卻不是自己自立做主，而要聽劉備的話，有異曲同工的意思。

反面的想像就是，如果老闆做得像孫悟空鋒芒畢露不可一世，他的手下人才相對來說就顯得豬八戒一般（只能唯命是從，否則只有白費心思、徒招責罵）。然後人前背後，豬八戒也只能把他常常受到的怨氣發洩在他的師弟沙僧身上。

當孫悟空發現某某人其實是妖怪的化身，告訴師父。師父總是只有一句話：「阿彌陀佛！不要隨便把人家當作妖怪。」然後師父不聽，結果被妖怪抓去。隱喻老闆的理念固然沒錯，而有時幹部忠實建言也應該參考。

相對於《三國演義》、《水滸傳》而言，《西遊記》主角簡單容易廣泛深入人心，生動活潑、對比強烈的虛構人物，取名跟劇情的編排也煞有心思。無論如何，一切的變化難免基於戲劇特效，應不至於詆毀佛教或玄奘大師。唐僧的手無縛雞之力其實並非完全無能，而是相對於孫悟空可以七十二變的一種相對的無為。他雖然沒有第一男主角孫悟空那麼厲害，但是他必要時可以唸緊箍咒告訴孫悟空不可以亂來。 --Andante 04:46 2006年4月20日 (UTC)

优良条目评选

以下内容从Wikipedia:優良條目評選搬至

• 西遊記（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志） 人文學科 - 文學 -- 沙田友 12:09 2006年8月30日 (UTC)
  • (＋)支持--长夜无风(风言风语) 05:42 2006年8月31日 (UTC)
  • (＋)支持，這個條目我有補充一個段落跟一項附註，所以挺一下。--Danny.umd（對話頁） 21:44 2006年9月2日 (UTC)
  • (＋)支持 -- Kevinhksouth (Talk) 11:24 2006年9月3日 (UTC)

请大家关注相关的电视剧条目

• 西游记 (央视版电视剧)：此条目质量非常差，这个现状很对不起这部经典。
• 西游记 (2011年电视剧)，就是张纪中版。这个备受关注，和红楼梦的重拍一样受各方关注。--一葉知秋→切磋 2007年9月24日 (一) 14:23 (UTC)

关于作者

• 单凭刘修业一家之言，又如何能说吴承恩就已经“无可辩驳”地成为西游记作者了呢？事实上，这场争论在学术界仍在继续，单凭从网络上抄来一句，“相关研究，请参见。。。”，如何服人？金翅大鹏鸟(talk) 2009年4月29日 (三) 11:29 (UTC)

西游记是否曾为禁书？

网上搜了一下说《西游记》曾是禁书的说法基本都出自当年明月，但没有给出史料证据。请问到底有没有史料记载《西游记》遭禁？115.206.222.145（留言） 2013年5月24日 (五) 04:39 (UTC)

直接移除掉那段吧，當年明月那傢伙是中共官員，中共=後清，造謠黑明不意外。223.137.70.252（留言） 2015年10月7日 (三) 13:03 (UTC)

優良條目重審

西游记（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：大众文化-小说，提名人：Peacezheng（留言） 2013年9月29日 (日) 12:43 (UTC)

投票期：2013年9月29日 (日) 12:43 (UTC) 至 2013年10月6日 (日) 12:43 (UTC)

• (＋)支持：提名人票。全文大部分段落没有来源--Peacezheng（留言） 2013年9月29日 (日) 12:43 (UTC)
• (＋)支持：同上。－Hijk910 _登り^坂 2013年10月1日 (二) 05:22 (UTC)
• (＋)支持：「弦外之音」似原創；影視創作等無從查證。--WildCursive（留言） 2013年10月1日 (二) 06:10 (UTC)
• (＋)支持：有原创内容，不少未经考察的内容。--脳内補完｡◕‿◕｡讨论 2013年10月2日 (三) 15:07 (UTC)
• (＋)支持：来源不足。--刘嘉（留言） 2013年10月4日 (五) 16:00 (UTC)

  ↑該帳號被證實是Peacezheng的本體，而該傀儡已於較早前投票，故此投票無效，但意見可供參考。
• (＋)支持，来源不足以支持内容。乌拉跨氪 2013年10月5日 (六) 14:41 (UTC)

---

(※)注意：事後發現，User:Jarodalien在以上投票中行使傀儡，是故相關傀儡投票將被換算為Jarodalien所投，而其所作的票將祇視第一票為有效，第二票及以後均視為無效。

优良条目重审（第二次）

西游记（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：大众文化 - 小说，提名人：刘嘉（留言） 2013年12月3日 (二) 02:09 (UTC)

投票期：2013年12月3日 (二) 02:09 (UTC) 至 2013年12月10日 (二) 10:09 (UTC)

• (＋)支持：提名人票。全文脚注严重缺乏，绝大多数段落来源不明。原创研究，大量点列。--刘嘉（留言） 2013年12月3日 (二) 02:09 (UTC)
• (＋)支持：条目存在过多的问题，例：“弦外之音”章节最后一句，不符合维基百科:不要模稜兩可。--黄居士（书房 | 吾绩 | 审核） 2013年12月3日 (二) 10:02 (UTC)
• (＋)支持：同上。－Hijk910 _じぇじぇ^じぇ 2013年12月4日 (三) 05:13 (UTC)
• (＋)支持：註腳不夠完善的優良條目，不符合今日的要求了。--遊戲人間（留言） 2013年12月4日 (三) 13:02 (UTC)
• (＋)支持：「弦外之音」似原創；影視創作等無從查證。--WildCursive（留言） 2013年12月6日 (五) 08:45 (UTC)
• (＋)支持，来源匮乏；点列内容过多。乌拉跨氪 2013年12月8日 (日) 11:34 (UTC)
• ：6支持，0反对，撤消。--刘嘉（留言） 2013年12月11日 (三) 01:34 (UTC)

模板裡的西天連結該連結到哪裡？

因為模板討論頁很少人監看，所以在這裡提問。西遊記模板裡的場景有個「西天」，它是消歧義，理應有個更精準的連結。依照現實上的角度，取經地點是天竺，但按照神魔小說的虛構性質，似乎又算西方極樂世界。該把它改成「西方極樂世界」好、還是「天竺」好？ --KRF（留言） 2017年1月31日 (二) 09:58 (UTC)

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了西游记中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

• 向 http://www.vbtutor.net/Xiyouji/journeytothewest.htm 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20070628230240/http://www.vbtutor.net/Xiyouji/journeytothewest.htm

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年7月21日 (五) 13:28 (UTC)

西遊記可以列入克隆人#相关作品及虛構人物嗎？

如題。孫悟空拔一撮自己的毛，吹一口氣就幻化成很多小孫悟空，這算是克隆人嗎？

敝人傾向認為不是，但我無法說服自己這不算克隆人，所以我需要各位先進足夠強烈且說得通、合理的否定理由。謝謝！ ---游蛇脫殼/克勞棣 2020年9月23日 (三) 02:33 (UTC)

一、除非你相信某种西游记解读，不然孙悟空就是只猴子，不是人；二、没有证据证明西游世界依赖基因运作；三、即使二通过了，也没有证据说明“小孙悟空”体内有与孙悟空相同的基因。Fire Ice 2020年9月23日 (三) 03:32 (UTC)

不算吧，克隆在目前的语境下是指通过特定的现代生物学技术复制的生物，而且克隆的生物能长期自我生存。所以不算。 再说了，那也不是人，是猴子。。 -- I'm Lewix.|有话好说| 2020年9月23日 (三) 03:37 (UTC)

• 克隆人是Sci-fi的下屬特色，而西遊記不是Sci-fi作品，故不能硬套上去。--Temp3600（留言） 2020年9月23日 (三) 10:32 (UTC)

但也算是虚构作品吧。虽然还是那句，孙猴子就是只猴子（笑 ——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影| 避免做作，免敬 2020年9月24日 (四) 01:11 (UTC)

• 孙悟空有克隆人。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2020年9月24日 (四) 08:25 (UTC)
• 這篇應該左轉去Wikipedia:知识问答。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年9月26日 (六) 15:37 (UTC)

呃！那麼外星人算不算人？外星人能不能有克隆人？外星人的克隆技術能不能簡單到看起來只是吹一口氣？而速度快到只要3秒鐘就能創造出許多克隆人？

某位很知名的科幻小說家常抱持的見解就是「古代小說、神話或傳說所記載的神仙與妖怪其實都是外星人，所以才有「法術」能做到當時地球人做不到的許多事」。也許孫悟空就是外星人(他的剋星如來佛自然也是，他來自於一個科技遠遠比孫悟空的星球更先進的星球)，孫悟空不是猴子，只不過是「借」了一隻地球上的猴子的身體來用的外星人而已(這種行為在神話傳說的說法叫「附身」，在科幻的說法叫「思想轉移」)。

不然一隻唐朝的猴子怎麼有那麼多驚人的「法術」？他又何以能擁有日行十萬八千里或更快的飛行器？如來佛如何能擁有「聲控」的頭箍送給地球人唐三藏來壓制孫悟空？

以上。我是認真的。-游蛇脫殼/克勞棣 2020年9月26日 (六) 19:34 (UTC)

克隆人是Sci-fi的下屬特色-游蛇脫殼/克勞棣 2020年9月26日 (六) 19:34 (UTC)

現代人說Cloning或複製人時，所指的顯是在現代遺傳學發展成形後才出現的科幻或未來學概念，而西遊記創作時代沒有這個概念；同理，《列子．湯問》中偃師的木偶或是猶太傳說中的魔像都不能算是現代意義的機器人。我覺得很多維基人太愛糾結單一定義了，自討苦吃，實在沒必要，可參見拙作《維基百科的「腐男」與「魚頭」——人該如何定義事物？》（長文慎入，6700字）。--Yel D'ohan（留言） 2020年9月26日 (六) 20:07 (UTC)

同上。另可參考en:Human cloning in popular culture，例子都是現代作品。--Temp3600（留言） 2020年10月1日 (四) 18:24 (UTC)

思考了一下，虽然我个人认为不是，但如果有来源说有人认为是的，那么完全可以列入，称“XXX（或 有观点）认为XXX”。 -- I'm Lewix.|有话好说| 2020年9月27日 (日) 14:43 (UTC)