維基百科討論:香港維基人佈告板/2013年7月

問題看起來相當複雜，希望沒有理解錯誤。關於移動條目的問題，User:Hanteng的這個舉動會製造兩個內容幾乎一樣的條目，容易混淆讀者。關於條目名稱是否遭到無共識改名，已留意到你們正在討論，可按討論結果再決定需否恢復原名稱。至於封禁的問題，建議參閱封禁方針，以考慮1.封禁前有否進行警告；2.有否按程序提報破壞及執行封禁；3.User:烏拉跨氪是否在未有迴避下執行封禁；4.封禁期是否太長。—Baycrest (作客) 2013年6月29日 (六) 16:22 (UTC)

(：)回應-（1）關於是否會有兩個內容幾乎一樣條目，我想答案是「不會」。Hanteng之所以會拆出來，就是把「維權運動」拉出來比照英文en:Weiquan movement編寫，只是還沒邊寫完，先Copy些過去調整架構、內容；而原版本既然幾位中國用戶堅持要「中國維護人權的運動」原創研究名稱版本，就留給他們好了。（2）關於封禁，您提到幾個關鍵點，在下也有提出，可惜的是，涉爭議管理員仍拒絕依方針要求說明，在下還被另一名管理員警告「（內容寫多，影響其他用戶討論）可能構成擾亂」（問題是，參與討論的用戶極少，主要是在下在依據方針結合事實在分析而已）。（3）謝謝Baycrest持續關注社群運作監督。（4）祝福香港七一大遊行！Wetrace（留言） 2013年7月1日 (一) 09:34 (UTC)

我早就說過，中文維基（其實英文維基也是）是由少數核心用戶按自己的喜好來決定收錄甚麼內容，符合他們喜好的條目即使不符合收錄方針也不會被刪除，不符合他們喜好的條目即使符合收錄方針也會被以各種理由提刪，提刪不成功就隔些時間再提，直至成功為止，以致讀者需要的知識及資訊無法通過協作累積下來。至於User:烏拉跨氪，基於他亂提刪條目的紀錄及給我印象是十分傲慢，我個人無法信任他，如果要提罷免，我必定支持。—Baycrest (作客) 2013年7月7日 (日) 03:46 (UTC)

請求關注：烏拉跨氪7/5疑再次介入涉己爭議管理&封禁

(！)意見烏拉跨氪管理員上一次未依方針迴避之涉己爭議管理、爭議性封禁 Hanteng「一週」，拒絕依據維基方針之要求做出說明。

維基時間7/5，烏拉跨氪管理員，再一次對臺灣用戶User:Hanteng進行爭議性封禁「一個月」，同樣是針對維權運動系列條目。被封禁者臺灣用戶User:Hanteng在其這一次的封禁申訴中，質疑User:烏拉跨氪濫用管理權的理由，包括疑似「實質政治審查」違反WP:censor方針，請參見 Hanteng 的封禁申訴《複檢User:烏拉跨氪對User:hanteng作出的二次封禁》，並已轉貼在《WP:對管理員的意見和建議#烏拉跨氪7/5疑再次介入涉己爭議管理&封禁^{[錨點失效]}》，敬請社群朋友共同關注。
敬請敦促烏拉跨氪管理員依據 WP:封禁方針、WP:破壞、WP:管理員、WP:非原創研究等方針，就本案履行管理員的說明義務。Wetrace（留言） 2013年7月8日 (一) 13:55 (UTC)

(！)意見--User:Hanteng在其這一次的封禁申訴中，提出質疑User:烏拉跨氪濫用管理權的理由：

User:烏拉跨氪濫用管理權，保護一個沒社群討論共識記錄的(且原創研究)的中國的人權維護運動為命名、無視維權運動命名的眾多可靠來源及有社群討論共識記錄的中國維權運動。
注意按中國人權相關條目的可靠來源, 就算是原創的中國的人權維護運動一詞沒有來源，其內涵絕對不等同於維權運動, User:烏拉跨氪濫用管理權去保護沒共識記錄且原創研究的命名, 還自己認定某一永久封禁用戶的新移動命名為社群共識(i.e. 黑/E原創的中國的人權維護運動)介入編輯, 相關理據如下：
1. User:烏拉跨氪程序上違反WP:共識及WP:破壞方針
共識的定義按歷史編輯記錄來看, 中國維權運動是最原始有經過數次討論的共識, E/黑用戶做出的爭議性移動並沒有任何的共識討論記錄。
特別注意維基百科方針中並沒有認定沈默即是同意，亦沒有認定沈默即是共識。E/黑用戶未經討論做出的爭議性移動，不管是破壞與否，不能說是社群共識。因此，本人的編修可視為是回復到有記錄的「社群共識」。
要求管理員User:烏拉跨氪拿出證據：請給出原名中國維權運動改名為中國的人權維護運動的歷史討論社群共識記錄。原名中國維權運動的討論記錄共識不少。
另外, 管理員User:烏拉跨氪不迴避參入編輯的事實明顯，本人按充分來源理據及方針進行的條目拆分及分岐頁面編輯行為，並非烏拉跨氪指控的簡單剪切移動。
這些程序上的動作, 使得管理權限被用來打擊不同意見者, 造成實質的政治內容見下述。

2. User:烏拉跨氪在內容上造成實質的政治內容審查違反WP:censor方針

管理員User:烏拉跨氪已明確濫用管理權對於中文維基社群形成實質的政治內容審查，而不對最基本的可靠來源做出按維基方針的判斷，先是保護一個完全沒有社群共識的移動（該移動由因傀儡濫用遭永久封禁E/黑用戶做出），阻止其他編輯做出任何回復性改進，還利用封禁權（完全不警告也不提出理據說明）封禁本人, 並連續封禁兩次不提出任何說明和警告來證明本人的編輯只是蕳單的「剪切移動式破壞」, 明顯濫用管理權。(本人在編修時已不只一次說明並提供可靠來源及理據)
有少部分編輯用戶贊同E/黑用戶未經討論做出的爭議性移動，中國維權運動(有共識討論記錄)移動到中國的人權維護運動(E/黑用戶原創)，迄今這些編輯用戶還是提不出來任何可靠來源是以中國的人權維護運動為主題的內容。
在特定政治條目, User:烏拉跨氪使用管理權(保護權及封禁權)過當不是第一次。

3. 縱容User:烏拉跨氪有害於管理員、編輯用戶及社群互動

維基百科最重要的元素先是可靠來源、再來是方針、編輯用戶、然後才是管理員。User:烏拉跨氪濫用管理權無視可靠來源、方針、編輯用戶, 並不做出任何合理說明,
避免User:烏拉跨氪繼續濫權, 不一定得要贊成本人的所有編輯意見及行為，實質的編輯意見及行為都應該以可靠來源及方針來形成共識。若沒共識，應該要回復到有明確共識討論記錄的版本。
沈默不代表共識, 若特定管理員及用戶利用各種不正當或過當的手段去消滅有方針及來源支持的理據表述和編修，那麼特定管理員的行為和其他管理員的縱容，將形成不當的寒蟬效應，並縱容濫權的管理員及大聲的編輯用戶去消滅有方針及來源支持的編輯行動和討論。

......轉貼User:Hanteng維基時間7/7封禁申訴內容

關於香港旗幟的數個條目

最新留言：11 年前1則留言1個人參與討論

敬請關注WP:VPD#關於香港旗幟的數個條目的討論--Gakmo（留言） 2013年7月26日 (五) 02:58 (UTC)

英國國家檔案館解封700幅香港舊圖片

最新留言：11 年前2則留言2個人參與討論

英國國家檔案館解封700幅香港舊圖片，當中幾乎全部都已經超過50年歷史，符合{{PD-HK}}的條件。大家如果有興趣，可以將它們上傳到維基共享資源。網址：http://www.flickr.com/photos/nationalarchives/sets/72157631193302238/ --沙田友（留言） 2013年7月29日 (一) 15:33 (UTC)

可否聯合幾位維基人一起做，因為數量有點多，很多相片還要做去邊。--史提芬．德廣 >.< 維基態度（留言） 2013年7月31日 (三) 07:59 (UTC)