帮助讨论:章节

是否需要把参阅、参看、……统一为“参见”，把参考来源、参考资料、……统一为“参考文献”？

在中文维基百科，诸如“参见”、“参考文献”和“外部链接”等词的说法非常不统一。

“ 参见”一词有10多种说法：%A2?search=%E5%8F%82%E8%A7%81&fulltext=%E6%90%9C%E7%B4%A2 参见、%8F%82%E9%98%85&fulltext=%E6%90%9C%E7%B4%A2 参阅、%8F%82%E7%9C%8B&fulltext=%E6%90%9C%E7%B4%A2 参看、%8F%A6%E8%A7%81&fulltext=%E6%90%9C%E7%B4%A2 另见、另看、请参见、请参阅、请参考、请参照、敬请参照、参见条目、参阅条目、参看条目、参考条目、相关条目、相关文章、其他条目、关联条目、关连条 目、有关条目、内部链接、内部连接、关联项目、关连项目、有关项目……。

“参考文献”也有多种说法：参考文献、参考资料、参考来源、参考书籍、参考书目、参考材料、相关参考、相关文献、相关书籍、相关书目、相关材料、资料来源、引用资料、引用来源……。

“ 外部链接”居然有20多种说法：外部链接、外部连接、外部联接、外部联结、外部链结、外部网站、外部参考、参考链接、参考连接、参考网站、参考网页、参考 网址、相关链接、相关连接、相关联接、相关网站、相关网页、相关网址、网站链接、网页链接、网络链接、网络连接、其他链接、其他连接、有关链接……。

是 否需要把它们一律统一为“参见”、“参考文献”和“外部链接”？--Maxwell's demon (留言) 2009年2月8日 (日) 18:08 (UTC)

(＋)支持--tlrmq (留言) 2009年2月8日 (日) 20:16 (UTC)(＝)中立：难成共识。—Tlrmq (留言) 2009年5月2日 (六) 17:03 (UTC)

(＋)支持参见、参考文献与外部链接（繁体作外部连结）。—菲菇＠维基食用菌协会 2009年2月8日 (日) 20:29 (UTC)

(＋)支持参见、参考资料与外部链接（繁体作外部连结），或者机器人统计一下目前这三种情况每一种情况用什么词最多。不用文献 是因为该词向偏义词演化，偏重于“文”，单指典籍。—Dingruogu (留言) 2009年2月8日 (日) 20:41 (UTC)

(＋)支持每次改外部链接名称改的很烦，早就想请P-bot出动了XD--Morrigan (留言) 2009年2月8日 (日) 20:43 (UTC)

(＋)支持，但“参见”呢……我个人比较习惯用“相关条目”……这真的条目编者的习惯问题—Altt311 (留言) 2009年2月8日 (日) 20:45 (UTC)

• 如果真的要统一的话，应以“相关条目”、“参考资料”为佳。“参见”则限了需要互相辅助条目才能纳入，但“相关条目”除了起到“参见”的作用外，还能概括 一些关联但不起辅助的条目；而“参考资料”则能包括非文本性质的来源（如影片），这是“参考文献”不能概括的。—街燈 電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2009年2月8日 (日) 20:55 (UTC)

我也觉得“相关条目”、“参考资料”、“外部链接”为佳。—Alberth2-汪汪 2009年2月9日 (一) 00:03 (UTC)

赞成用“相关条目”、“参考资料”、“外部链接”。—Charlotte1125 (留言) 2009年2月9日 (一) 00:28 (UTC)

(＋)支持，我的习惯是学术性条目用“参考文献”，比较大众化的条目用“参考资料”，用词习惯而已吧……— 迷走SuiDream ^{BCS Championship! Go Gators!} 2009年2月9日 (一) 01:29 (UTC)

(＋)支持—18164 (留言) 2009年2月9日 (一) 01:44 (UTC)

貌似应该有4个，{{reflist}}，用wikitext直接写的参考资料，外部链接，其他条目链接，怎么用--Liangent（留言） 2009年2月9日 (一) 02:43 (UTC)

我的习惯是{{reflist}}用“注释”或者合并到参考资料里--Dingruogu (留言) 2009年2月9日 (一) 07:28 (UTC)

(！)意见 个人习惯用“引用资料”来函括所有reference的材料。—同舟 (留言) 2009年2月9日 (一) 02:59 (UTC)

(＋)支持，具体用什么词可以讨论，不过确实得统一一下 :-) —小烈 (找我?) 2009年2月10日 (二) 06:42 (UTC)

参看或参见是百科全书领域的专业用语，就像百科全书的专业术语是条目，而不是词条一样--百無一用是書生 (☎) 2009年2月9日 (一) 03:36 (UTC)

(！)意见 请不要将链接改为连结。连结或链接都是繁体用语。网景及其后继的Mozilla Firefox使用“链接”，微软Internet Explorer则使用“连结”。“链”字带有航海的隐喻在。（网景将它的浏览器称为领航 员）--Fauzty (留言) 2009年2月16日 (一) 09:01 (UTC)

(＋)支持统一规范。—Dingar (留言) 2009年2月17日 (二) 05:17 (UTC)

(！)意见，目前的投票比较混乱，建议投票分为两步走：先投票确定需要采取统一格式；然后再投票确定采取以什么样的格式为统一格式。— Webridge^{传音入 密} 2009年2月21日 (六) 06:39 (UTC)

同意 Webridge 说的--Honmingjun (留言) 2009年2月26日 (四) 07:56 (UTC)

这个又不是方针，最多只是一个指引，没有必要弄得这么复杂，搞投票--百無一用是書生 (☎) 2009年2月26日 (四) 12:41 (UTC)

是没必要搞正式投票。我想说的是，虽然基本上是赞成意见，大家的说法并没有形成共识，目前 可能的共识是“需要采取统一格式”，但对于采取哪一种统一格式却众说纷纭，如果分两步来走会让讨论的目的比较清楚。至于要不要投票那是另一码事。希望这次 不会造成误解。—Webridge^{传音入 密} 2009年2月27日 (五) 06:14 (UTC)

同意Webridge所说。--Teekkari (留言) 2009年3月1日 (日) 10:20 (UTC)

(＋)支持 (！)意见 参见、参考资料与外部链接（繁体作外部链接）—Yym1997 (留言) 2009年3月5日 (四) 02:25 (UTC)

我(＋)支持参考文献（文献包括了各种 资料，以及视频影片等，也比较正规一些）与外部链接（繁体作外部链接），参见或参看都可以--百無一用是書生 (☎) 2009年3月5日 (四) 06:31 (UTC)

个人建议利用机器人去修正条目格式--张子房 (煮酒论英雄) 2009年3月5日 (四) 15:54 (UTC)

(！)意见 - 个人倾向使用“相关条目”、“参考资料”、“外部连结”；认为没有必要去追求“唯一标准”；反对在未有共识前用机器人制造既定事实（先斩后奏）。 --Mewaqua 2009年3月5日 (四) 16:12 (UTC)

同Yym1997，毕竟 “参见”是由英语"See also"直译而来，也比较常用。“参考资料”及“外部连结”则是使用频率较高。--RekishiEJ (留言) 2009年3月5日 (四) 21:35 (UTC)

“外部连结”与“ 外部链接”应该自动转换。大陆使用“链接”而不使用“连结”。—菲菇＠维基食用菌协会 2009年3月6日 (五) 05:34 (UTC)

See also 的直译是“也看”。“参见”近“参考”, refer to.

(！)意见很难执行“统一标准”。 维基用户来自五湖四海，年龄层广阔，很难用一套标准控制个人喜好。 我建议连怎样执行“统一标准”也要讨论。 我提议用机器人统一格式。 —Yym1997 (留言) 2009年3月6日 (五) 07:13 (UTC)

与 Mewaqua的取态一致，也是倾向使用“相关条目”、“参考资料”、“外部连结”；另外我觉得各人也想“统 一标准”，但是统一的“标准”大家也不同，其实阅读上是没有任何问题，顶多是美观问题，本人觉得没有必要去追求“唯一标准”。 --快乐战记 (留言) 2009年3月6日 (五) 17:02 (UTC)

(－)反对英文中也有不同称呼，为何要改。窗帘布(议会厅) 2009年3月7日 (六) 03:24 (UTC)

(－)反对 + (！)意见 另外，维基百科的读者和编者来自世界各地，需求或贡献的中文在性质上有许多的差异。我提议使用类似繁简处理的方式以计算机程序适应不同用字模式的差异。 —Yym1997 (留言) 2009年3月7日 (六) 15:24 (UTC)

最好可以个性化地选择，像签名档一样:)，不过应该不大可能实现。--快乐战记 (留言) 2009年3月7日 (六) 20:46 (UTC)

(－)反对没有必要的统一化，亦反对进一步限制编者应有的编辑自主，也同意楼上所说无理由追求一个不必要的“唯一标准”；或者应该讨论的是，是否有哪些 标题特别不适用于百科页内。--Clithering （MMIX） 2009年3月9日 (一) 03:10 (UTC)

(！)意见：“编辑自主”主要是在理念上吧，这个只是格式的问题，正如我们会把“相关条目”、“参考资料”、“外部链接（简：链接）”……统一地或习惯上放在条目中的最后部分、统一外文名字译名中间隔号字符的使用等等。请“参见”维基百科:格式手册——

“ ……目的很简单，就是要令所有条目的编辑风格看起来都一样……这并不暗示这些规则比其他方式都要好，但如果所有人的方式都一样，维基百科会更容易的阅读和使用，也能让撰写和编辑都会变得更加方便。…… ” ——维基百科:格式手册

“ 这些具有案例性质的规章制度，并非不可动摇的。它们只是普通的案例，必须在某程度的弹性下应用。（Rules and regulations such as these, in the nature of the case, cannot be endowed with the fixity of rock-ribbed law. They are meant for the average case, and must be applied with a certain degree of elasticity.） ” ——《芝加哥格式手册》（The Chicago Manual of Style）

--tlrmq (留言) 2009年3月12日 (四) 07:56 (UTC)

• (！)意见，如果用地区换转换呢？只要统一成各地区只有各自的一种用语显示即可。-P1ayer (留言) 2009年3月13日 (五) 11:13 (UTC)
  • 这个又不是不同地区用语不同的问题（除了连结和链接），不应该滥用地区换转换—百無一用是書生 (☎) 2009年3月14日 (六) 13:55 (UTC)

• 我(＋)支持统一为“外部链接”；(－)反对统一为“参考文献”，统一为参考资料为佳，而统一为“参见”：(＝)中立。—古怪的Pan3858（找我留言） 2009年3月16日 (一) 11:35 (UTC)

(＋)支持我倾向于参见、参考资料与外部链接（繁体作外部连结），具体可以另行讨论，统一是必要的。 —木木 (发呆中) 2009年3月23日 (一) 12:12 (UTC)

• (＋)支持统一于“相关条目”、“参考资料”及“外部链接”。—pedist (对话页) 2009年3月23日 (一) 19:50 (UTC)
• (＋)支持统一“外部链接”、“参考资料”和“参见”—囧囧 2009年3月25日 (三) 11:52 (UTC)
• (－)反对，统一有必要么？如果使用统一之外的字眼会怎么样呢。况且大家来自不同的环境，有自己习惯使用的字眼，强要统一，只能增加不同文化地区的论 战。--用心阁（对话页） 2009年3月26日 (四) 04:20 (UTC)
• (－)反对，不想看见口水战，而且WP:格式手册只很简单的要求“所有条目的编辑风格看起来都一样”， 字眼差两个不同会大大影响编辑风格吗？—街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2009年3月26日 (四) 04:26 (UTC)

(＋)支持，还是统一和规范一些好。—Ange(留言)2009年3月26日 (四) 10:55 (UTC)

(！)意见，我见上面有不少都表态支持，可是，看深一点，支持的版本却层出不同。既然各人都觉得自己一套最好，为可不继续沿用现行灵活及具弹性的方针 呢？—Clithering （MMIX） 2009年3月26日 (四) 14:23 (UTC)

(！)意见：不如先就“是否统一”达成共识，才决定统一为什么吧。YunHuBuXi 2009年3月26日 (四) 15:29 (UTC)

首先这不是方针，统一也只是有指导作用。另外，大家地意见相差太大，即使统一，也不会有好结果 --百無一用是書生 (☎) 2009年3月30日 (一) 06:51 (UTC)

问 一下，其他语言维基会不会有这种问 题？--122.100.238.157 (留言) 2009年4月2日 (四) 10:48 (UTC)

(－)反对

1. 我不认为这10种20种写法对我的阅读和编辑造成了任何影响.
2. 只是用词不同, 风格差异不大. 虽然没有特别的好处, 但也没必要禁绝. 举个例子说, 是不是符号列表和数字列表的使用都要规范? 是不是只能用一二三, 不能用ABCD, 1234, 甲乙丙丁, 子丑寅卯? 我认为只要用得方便就行. 如果觉得不便的话可以提出, 但似乎提出者的唯一理由是"不统一". 这是循环论证.
3. 不过, 如果一定的统一性对于机器人的日常活动有大帮助的话, 可以考虑一下, 但我对机器人一点都不了解, 请知情者讲讲 :) Lightest (留言) 2009年4月11日 (六) 07:56 (UTC)

(！)意见：我认为自动固定成完全统一的格式（就像目录栏和分类栏那样）是最好的结果，不过技术难度可能比较大。

用词方面，使用参见可能会有意想不到的问题。因为参见除了“参阅”外，还有与“参拜”相近的词义。所以用参阅或相关条目 比较好。而参考文献在很多条目中不适合，所以用参考资料比较好。//Rafo[m] 2009年4月11日 (六) 09:20 (UTC)

如果能有便于完全统一用词的程序当然不错，但没有的情况下要让所有人都用相同风格，难。其实倒不 是程序上难，是难于总结各种复杂的信息交互情况，并为之套上合适的词汇。在没有这样的“信息交互情况总结”方案之前，不赞成在没有中心立足点的情况下勉强 谈统一用法。Lightest (留言) 2009年4月13日 (一) 03:28 (UTC)

(－)反对，其实只要字眼相近，有阅读能力皆明白标题是什么意思，若强行统一标题字眼，他人一旦使用其他字 眼，一来要腾出人手更改，二来用其他字眼（例如：标准为“参考文献”，人家却写“参考资料”），会不会使社群否定其本质？诸如新条目推荐等等投票，非常著 重字眼，如社群规定了“参考文献”为标准，有可能写“参考资料”而被社群不认为是参考否决，甚为庸人自扰。统一标题不是不可，只适宜软销，不宜强定要人跟 从。—Iflwlou [ M {  2009年4月17日 (五) 16:18 (UTC)

(－)反对

1. 统一用字对条目内容本身有何用？
2. 干预用户本身用字的自由
3. 上面支持的用户实意见各异，他们均只是希望统一成为他们常用的用字，既然分歧如此的大，而统一对条目又无用处的同时，那统一便是多此一举的行动了。

—LUFC~~Marching on Together 2009年4月27日 (一) 11:15 (UTC)

• (＋)支持，令人阅读起来舒服嘛.. --Wem-12FA8D6 (留言) 2009年5月6日 (三) 13:35 (UTC)
• (－)反对，多余的规定—Begantrue (留言) 2009年5月6日 (三) 14:20 (UTC)

动议暂停讨论

目 前讨论已经进行了3个月了，看样子完全无法达成共识。在下以为，在没有出现建设性意见之前，这样的讨论进行下去不会有任何结果，因此动议暂停此讨论，待时 机成熟（如有新的方案）后再展开。—Ben.MQ 2009年5月11日 (一) 11:02 (UTC)

• (＋)支持，应该至少有个标准当作参考--阿兵 (留言) 2009年5月11日 (一) 11:35 (UTC)

有没有办法令章节不进入目录？

比如页面里有

== 章节一 ==
== 章节二 ==
== 章节三 ==

生成的目录就有章节一到章节三。能不能使目录里不包含章节三？--Gqqnb（留言） 2013年3月30日 (六) 05:34 (UTC)