维基百科:互助客栈 (全部)

本页互助客栈 (全部)是供以方便浏览所有讨论而特别设置。如果您想要新增讨论内容,请在互助客栈中选择最合适的版面。

按此刷新页面

  欢迎光临互助客栈!  
   
  互助客栈是维基人议事相助之处,用以讨论消息、方针、技术以及编辑、求助等议题。
发表议题之前请搜索先前文章,遵守指导礼仪任何与维基百科无关的问题,请前往知识问答

消息

方针

技术

求助

条目探讨

其他
讨论维基相关新闻与消息 讨论方针与草案 解决或报告技术疑难 解决在维基百科中所遇疑难 条目模板主题相关探讨 未符任何分区之议题
发表 | 监视 发表 | 监视 发表 | 监视 发表 | 监视 发表 | 监视 发表 | 监视

查看全部讨论

If you don't use Chinese, and want to contact Chinese Wikipedia, please leave your message here.
我想要…… 请前往……
如何有效并安全地访问维基百科的方法 如何访问维基百科
与繁简处理有关的问题 字词转换
协助或寻求条目的改善意见 同行评审
对某些特定来源的讨论 可靠来源布告栏
寻找参考文献 文献传递
参与即时讨论或通过电子邮件进行讨论 即时讨论”或者“邮件列表

消息

Books & Bytes – Issue 61

The Wikipedia Library: Books & Bytes
Issue 61, January – February 2024

  • Bristol University Press and British Online Archives now available
  • 1Lib1Ref results

Read the full newsletter

Sent by MediaWiki message delivery on behalf of The Wikipedia Library team --2024年3月5日 (二) 16:32 (UTC) —此条未加入日期时间的留言是于2024年3月19日 (二) 08:14 (UTC)之前加入的。[回复]

维基媒体基金会理事会 2024 遴选

您可以在元维基上找到此讯息的其他语言翻译版本。

大家好,

今年,维基媒体基金会理事会的四名由社群和维基媒体自治体选出的理事会成员的任期将会结束[1]。维基媒体基金会理事会邀请整个维基媒体运动参与今年的选拔过程并投票填补这些席位。

维基媒体基金会理事会选举委员会将在维基媒体基金会工作人员的支持下监督这一过程[2]。维基媒体基金会理事会治理委员会从无法参与 2024 年由社群和维基媒体自治体选出的理事会成员遴选过程候选人的理事会成员中成立了一个理事会遴选工作小组,由Dariusz Jemielniak,Nataliia Tymkiv,Esra'a Al Shafei,Kathy Collins,和 Shani Evenstein Sigalov 组成[3]。该小组的任务是为维基媒体基金会理事会监督 2024 年理事会成员选择流程,并向理事会通报情况。请参阅此处以了解有关选举委员会、理事会和工作人员角色的更多详细资讯 [4]。

以下是已计划的主要日期:

  • 2024 年 5 月:征集候选人和问题
  • 2024 年 6 月:维基媒体自治体投票选出 12 名候选人入围名单(如果只有 15 名或以下候选人申请,则不设入围名单)[5]
  • 2024 年 6 月至 8 月:竞选活动期间
  • 2024 年 8 月底/9 月初:为期两周的社群投票期
  • 2024 年 10 月至 11 月:已获选候选人的背景调查
  • 2024 年 12 月举行的维基媒体基金会理事会会议:新理事会成员就任

请在此元维基页面上了解有关 2024 年维基媒体基金会理事会选举流程的更多信息,包括详细的时间表、候选流程、竞选规则和选民资格标准,并制定您的计划。

选举志愿者

参与维基媒体基金会理事会 2024 选举过程的另一种方式是成为选举志愿者。选举志愿者是选举委员会与其各自社群之间的桥梁。他们帮助确保他们的社群得到代表并动员他们投票。请在此 元维基页面 上了解有关该计划以及如何加入的更多资讯。

此致,

Dariusz Jemielniak (维基媒体基金会理事会治理委员会主席、维基媒体基金会理事会选举工作小组)

[1] https://meta.wikimedia.org/wiki/Special:MyLanguage/Wikimedia_Foundation_elections/2021/Results#Elected

[2] https://foundation.wikimedia.org/wiki/Committee:Elections_Committee_Charter

[3] https://foundation.wikimedia.org/wiki/Minutes:2023-08-15#Governance_Committee

[4] https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Foundation_elections_committee/Roles

[5] 尽管理想的人数是 12 名候选人竞选 4 个空缺席位,但如果超过 15 名候选人参选,就会触发入围名单流程,因为被剔除的 1 至 3 名候选人可能会感到被排斥。对于维基媒体自治体来说,只从候选人名单中剔除 1 至 3 名候选人的入围名单程序将是一项繁重的工作。

MPossoupe_(WMF)2024年3月12日 (二) 19:57 (UTC) —此条未加入日期时间的留言是于2024年3月19日 (二) 08:14 (UTC)之前加入的。[回复]

This Month in Education: February 2024

Wikidata weekly Summary #621

维基媒体运动宪章草案全文即将公布

您可以在元维基上找到这则讯息其他语言的翻译。 请帮助翻译至您的语言

各位好,

维基媒体运动宪章起草委员会很高兴地宣布,维基媒体运动宪章的完整草案将于 2024年4月2日发布。这将展开4月2日至4月22日的社群参与期

维基媒体运动宪章是一份建议文件,旨在定义维基媒体运动所有成员和实体的角色和责任,包括设立一个新的维基媒体运动治理全域委员会。

维基媒体运动的每位成员均被邀请就完整版的维基媒体运动宪章草案分享意见——这是在维基媒体运动宪章草案更新以进行2024年6月批准投票之前提供反馈的最后机会。

如何分享您的意见

请阅读维基媒体运动宪章起草委员会的最新更新以获取更多资讯。

仅代表维基媒体运动宪章起草委员会,

RamzyM (WMF) 2024年3月28日 (四) 13:48 (UTC)[回复]


方针

PWVCST第二自然段

原标题为:废除PWVCST的第二个自然段

原标题为:WP:PWVCST在说什么?

WP:PWVCST末段:

然而,上述的操作实际上并不完全符合于繁简转换与地区词转换分立的思想。因此,这里还推荐另一种做法,即让zh-hans、zh-hant的名称保持一致,只填写繁简体对应词,不要填写对应地区词。对A转换采用哪一地区词先到先得(即先编辑转换的),对于T转换,要求除繁简之别外与标题一致。这一做法并不要求所有的编者都要掌握,因此不会对第一种简便做法填写造成任何妨碍,了解第二种做法的编者会逐渐地将第一种做法修正。

让zh-hans、zh-hant的名称保持一致……对于T转换,要求除繁简之别外与标题一致真的符合实际或理想吗?除防止过度转换外,让zh-hans、zh-hant的名称保持一致等于不转换,何来设定的必要?对A转换采用哪一地区词先到先得(即先编辑转换的)亦令人费解。此段到底在说什么?--— Gohan 2024年1月25日 (四) 07:33 (UTC)[回复]

依照我的理解,以月台条目为例,原始标题(zh)是“月台”,那zh-hant和zh-hans都只对原始标题进行繁简转换而不进行地区词转换(即都是用“月台”),而仅在zh-cn、zh-sg、zh-my转换为“站台”。
zh:月台;zh-hans:月台;zh-hant:月台;zh-cn:站台;zh-sg:站台;zh-my:站台;zh-tw:月台;zh-hk:月台;zh-mo:月台;
最后一句您引用的则应该是指文内转换仍采先到先得原则,哪种对zh-hant/s的转换先用就维持用哪种。--西 2024年1月25日 (四) 09:09 (UTC)[回复]
即zh-hant和zh-hans建议与原始标题仅有繁简而无地区词之别。--西 2024年1月25日 (四) 09:10 (UTC)[回复]
似乎已不符合近年绝大多数的实作,例如原名为月台的条目实际设定标题为zh-hans:站台;zh-tw:月台;zh-hk:月台;zh-mo:月台。又如某词简体版本常用,字字对应的繁体版本十分罕见、不存在于本站,偏偏设定如此繁体版本,似乎更不合理。繁简转换与地区词转换分立的思想在地区词转换第一版(2008年)就已存在。会不会是当时有些机能无法实现或不同现在而需要如此设定,现已不合时宜?若要想见原文字字对应转换的文字,多年来就不应设定有关zh-hant、zh-hans的后援次序。如将zh-tw、zh-hk、zh-mo的第一后援设为zh-hant,等同认为zh-tw、zh-hk、zh-mo都与zh-hant最接近;若zh-hant皆为原文的繁体版本,何以接近?— Gohan 2024年1月25日 (四) 11:36 (UTC)[回复]
现拟废除Wikipedia:地区词处理#手动转换书写格式的第二个自然段,该自然段的内容已由神秘悟饭节录于最上方。Sanmosa Défendre jusqu'à la mort 2024年2月4日 (日) 09:52 (UTC)[回复]
(+)支持。此外,此章节的置顶通告也属联动一体,宜一同废除。--— Gohan 2024年2月4日 (日) 10:26 (UTC)[回复]
反对废除,zh-hant和zh-hans之间本来就只应该有繁简之间的差异,这两个变体不是“地区用词”之差异。将地区词套用在繁简转换之上,未必能代表繁体世界的全部主要译名,却是强行选定了繁体所见之变体是台湾还是香港(例,简体亦同)。既然本来就未必能代表所有繁体用户的用词,那么应该容许以条目标题为基准采先到先得原则。实际上,此段所描述的做法才是更佳做法,虽然不符合现在社群所做的,但作为指引,仍应可推荐合适的做法。既已有不同做法的先到先得原则,那么如果本身没有将zh-hant/s固定在与标题仅有繁简之差,仅依赖fallback至hk/tw/mo的情况下,仍可新增变体固定;但若本身zh-hant/s已被占用,则先到先得维持原状。--西 2024年2月4日 (日) 10:35 (UTC)[回复]
@LuciferianThomas我认为可以考虑的做法包括以更柔和的语调重写第二个自然段,比如仅提供一个建议写法,而不指责不依照建议写法来写的转换是“有(潜在)问题的”。现在第二个自然段的写法其实存在指责的意味,而且也没考虑到一些特殊情况,我认为这并不符合新手友善的原则。Sanmosa Défendre jusqu'à la mort 2024年2月4日 (日) 10:52 (UTC)[回复]
那么应删除非建议的做法(第一段),只保留建议的做法(第二段)。第二段既然本来就是优于第一段且更推荐的做法,为何逻辑会成了保留第一段而排除第二段?这不对吧。--西 2024年2月4日 (日) 11:23 (UTC)[回复]
但是技术上来说第一个自然段说的并没有错,我认为让用户知道转换技术具体的体现情形是必要的。Sanmosa Défendre jusqu'à la mort 2024年2月4日 (日) 11:52 (UTC)[回复]
无论如何,第二段写的确实是更佳的做法,没有理由移除。没人执行不代表不是建议的做法,如果有人要执行的话是更好。--西 2024年2月4日 (日) 12:12 (UTC)[回复]
然而我也没有任何理由捍卫一条明晃晃地对(新)用户抱持敌意的方针指引条文。虽然我确实认为可以考虑的做法包括以更柔和的语调重写第二个自然段,但我并不打算具体执行我考虑的这些事情。Sanmosa Défendre jusqu'à la mort 2024年2月4日 (日) 13:42 (UTC)[回复]
斩脚趾避沙虫的做法予以反对。既然内容问题在于语调问题而不是行事要求(该要求相当合理),那么应该改善的是问题语调,而不是因为问题语调而删除合理的要求。--西 2024年2月13日 (二) 02:41 (UTC)[回复]
综合回复:不论16年前转换机制如何,WP:PWVCST与现行转换机制一结合,反而违反“繁简转换与地区词转换分立”的宗旨。出于此宗旨,更应废除或大幅改写WP:PWVCST。
  • 现行转换机制下,除标题(T)及手工单独转换外,zh-hant/s填充字词已与繁/简体显示模式大体脱钩:(全文(A)、公共转换组转换的)zh-hant/s填充字词无法影响繁/简体显示模式的字词,反而作为第一后援语种改变任一地区词缺失的当地显示模式字词,从而违反“繁简转换与地区词转换分立”的宗旨。由于如果正文已有原始文本,繁/简体显示模式会显示原始文本逐字对应的繁/简体,zh-hant/s或六地地区词所填与此完全无关;而所谓“先到先得”等想法经常导致zh-hant/s被不必要地占据,实际上常因zh-mo/zh-my/zh-sg字词缺失,进而扭曲澳门繁体/大马简体/新加坡简体等显示模式用词。
  • 现行转换机制下,标题(T)转换的zh-hant/s填充字词的确会指定在繁/简体显示模式下的标题字词;但若不填,(▲)同上段会显示原始文本逐字对应的繁/简体,不会受六地地区词影响;若填zh-hant/s,(▲)同上段作为第一后援语种,会扭曲六地任一地区词缺失的当地显示模式标题。
  • 故而,不论对于标题(T)、全文(A)、单独或公共转换组转换,真正的“先到先得”都应是尊重原始文本,不填充zh-hant/s;WP:PWVCST所述的虚假“先到先得”有害无利,在实务中不仅可能在标题处扭曲原始文本(无法显示与原始文本逐字对应的繁/简体字词),而且往往扭曲地区用词。
  • 此外,在标题(T)方面尚未实现zh-hant/s填充字词与繁/简体显示模式脱钩。真正的出于“繁简转换与地区词转换分立”、尊重原始标题“先到先得”的做法,应是呼吁标题(T)方面达到如同全文转换(A)一般的脱钩——zh-hant/s填充字词与繁/简体显示模式脱钩。
--— Gohan 2024年2月5日 (一) 04:29 (UTC)[回复]
公示“废除Wikipedia:地区词处理#手动转换书写格式的第二个自然段”的决议7日。Sanmosa 起视四境 而秦兵又至矣 2024年2月12日 (一) 15:21 (UTC)[回复]
“废除”该段显然无共识,各方存在相同意见的是“废除先到先得”原则,或者重写以让写法无敌意,而不是废除整个第二段。--西 2024年2月13日 (二) 02:39 (UTC)[回复]
@LuciferianThomas我认为你无法有效回应神秘悟饭的反驳,也就是说你的“先到先得”概念是错误的。我之前提的那些事情反而不是重点。Sanmosa 起视四境 而秦兵又至矣 2024年2月13日 (二) 03:10 (UTC)[回复]
“两种转换方式之间先到先得”不适当我理解,我坚持的是zh-hant/s随条目标题先到先得,即是PWVCST第二段的建议做法。zh-hant/s本来就不是设计来做地区词转换的,即使目前实践上已无分辨,但不代表原先设计是不再适宜。神秘悟饭最后一则留言指出的是要做到繁简转换和地区词转换分立应该排除“不正确地占据zh-hant/s”、废除PWVCST两种转换方式的先到先得规则,而不是废除PWVCST整个第二段、仅保留完全做不到繁简转换和地区词转换分立且不尊重标题先到先得的第一段(繁简转换应尊重标题先到先得,地区词就应该是各有各的先到先得)。现在应做的是排除积陋已久的错误做法(即第一段)及两种建议做法间的先到先得规则,而不是单单因为不满意语调而废除能够正确做到“繁简与地区词分立”的第二段。--西 2024年2月13日 (二) 04:05 (UTC)[回复]
@神秘悟饭。另一方面,PWVCST的第二个自然段的本质就是神秘悟饭提到的应排除的两件事情,因此如果要排除那两件事情,废除PWVCST的第二个自然段是最直接的做法。Sanmosa 起视四境 而秦兵又至矣 2024年2月13日 (二) 04:11 (UTC)[回复]
阁下对于PWVCST第二段有根本性的错误理解。第二段说的是“zh-hant/s只填写繁简用词而不填地区词”,不是“只填写zh-hant/s不填地区词”。PWVCST第二段的建议做法完全就是我所说,“zh-hant/s只填与标题有繁简之别的词、地区词转换只用zh-hk等地区变体”,根本就不是该排除的做法。当这段本身第一句已经说[第一段所述]的操作实际上并不完全符合于繁简转换与地区词转换分立的思想,即“繁简转换与地区词转换分立的思想”仍是重要的,那么应该保留的自然应该是这个第二段所述的做法,而不是保留第一段那纯粹为了便利、简单而放弃重要原则的做法。--西 2024年2月13日 (二) 04:24 (UTC)[回复]
不,我的意思正是PWVCST第二段实际上并不能正确做到“繁简与地区词分立”(因为繁简转换并不是依靠zh-hans与zh-hant并立来做到的),而且实际效果比起单凭空想而来的“理念”来得重要得多了。Sanmosa 起视四境 而秦兵又至矣 2024年2月13日 (二) 05:39 (UTC)[回复]
第二段的实践是指“zh:月台;zh-hant:月台;zh-hans:月台;zh-cn:站台;zh-sg:站台;”这样的写法而不建议写“zh-hant:月台;zh-hans:站台;”,而不是说跳过zh-hant/s或只填地区词。我能指出能做到的例子,阁下又能否指出不能做到而又符合该描述的例子?--西 2024年2月13日 (二) 06:05 (UTC)[回复]
第二段是说:“这里还推荐另一种做法,即让zh-hans、zh-hant的名称保持一致,只填写繁简体对应词,不要填写对应地区词”,如何得出“zh:月台;zh-hant:月台;zh-hans:月台;zh-cn:站台;zh-sg:站台;”?后者填写了地区词,二者根本截然相反。依所谓推荐的说法(让zh-hans、zh-hant的名称保持一致,只填写繁简体对应词,不要填写对应地区词)所设的标签完全是多此一举,除非极其少见的强制覆盖原标题。--— Gohan 2024年2月13日 (二) 08:00 (UTC)[回复]
条文是说“zh-hant/s不填地区词”,不是说“只填zh-hant/s,不填zh-hk,zh-tw...”。我的做法并没有在zh-hant/s填写地区词啊,究竟有多难理解?--西 2024年2月13日 (二) 09:25 (UTC)[回复]
究竟“zh-hant/s只填对应繁简字不填地区词”为什么会理解成“整个转换都不填地区词”?究竟是我理解能力差还是阁下不读不听不看?--西 2024年2月13日 (二) 09:32 (UTC)[回复]
回复见下。--— Gohan 2024年2月13日 (二) 15:04 (UTC)[回复]
“症”字既是繁体亦是简体,但是繁体的“綜合症”在简体写作“综合征”,这里的繁简区别本身已经具备地区词区别,而简体的“综合症”被认为与繁体的“綜合症”不是一个意思Sanmosa 起视四境 而秦兵又至矣 2024年2月13日 (二) 13:33 (UTC)[回复]
您可提出修改解方。由于大家对zh-hant/s理解迥异,修订通过的前景并不明朗。不如直接废除,再在适宜处(如说明页)阐述繁简转换与地区词转换分立的思想。此等说明不必存在于指引。此外,标题转换的zh-hant/s所填字词,亟须如全文/公共组转换一般与繁/简体显示字词脱钩;第二段一旦废除,可避免日后在指引反复修改。--— Gohan 2024年2月13日 (二) 08:08 (UTC)[回复]
阁下连“不填地区词”仅限指zh-hant/s,而不是说整个转换都不填地区词这一点已经显示阁下不适合推行废除。连指引文字都不理解,凭什么要求废除?--西 2024年2月13日 (二) 09:38 (UTC)[回复]
此非我的理解,而是忠于文本的解读。虽然我领会全段宗旨后对此句的charitable interpretation与阁下相若,但是严格从文法规范、常情常理,到辅以页面标题、章节标题,字斟句酌理应解读如下:
  • 前情提要:本页标题为“地区词处理”,本章标题为“注意事项”,本节标题为“手动转换书写格式”。
  • 这里还推荐另一种做法,即让zh-hans、zh-hant的名称保持一致,只填写繁简体对应词,不要填写对应地区词。”中“做法”、“填写”的主体显然应属人类/机器人;“zh-hans、zh-hant的名称”不会是后二短句的状语或主语——不存在相关机器人,“zh-hans、zh-hant”或类似话语在本章中是继“概括而言:您可以只使用zh-hans与zh-hant便达到目的”后第二次出现,在上一段及本段此前并未提及;那么,应对缺少主语/对象/状语的“只填写繁简体对应词,不要填写对应地区词。”作何理解?
    • ①用户只填写繁简体对应词,不要填写对应地区词;
    • ②用户针对地区词处理,只填写繁简体对应词,不要填写对应地区词;
    • ③用户针对手工转换,只填写繁简体对应词,不要填写对应地区词;
    • ④用户在zh-hant/s处填写繁简逐字互相对应的词,此词不得是繁/简任何一地地区词;
    • ⑤用户在zh-hant/s处填写繁简逐字互相对应的词(此词允许是繁/简任何一地地区词)。
    • 若认为此句普遍适用,则为①;若结合本页标题/本节标题理解,可为②/③;若非要挪用前半句不属于状语的成分扭曲为本半句的状语,反客为主、越俎代庖、违反文法规范,则为④/⑤。其中④也比⑤更接近文面含意,而④显然荒唐,不合常理。而即使不论文法,此句能够引致⑤与其他各种不同的解读,证明本身需要大改或废除。
  • 类似,在相同页标题、章标题、节标题之下,句号“。”之后的新句“。对A转换采用哪一地区词先到先得(即先编辑转换的),对于T转换,要求除繁简之别外与标题一致。”缺陷更加严重,无论何种charitable interpretation也不可能凭空变造出对象仅限“zh-hant/s”。
  • 此段最后一句中“第一种(简便)做法”亦是凭空出世,行文离奇。前文丝毫未曾提及“(第)一种简便做法”/“(第)一种做法”。即使足够charitable牵连上段的“出于方便实际操作的原因,并不强制要求按照何种方式填写,只要填写的转换能够满足预期的要求,并在各种模式下都不出现错误即可。”,后者根本不是一种做法,故无从取舍所谓“两种”做法。
您的解读即使更接近作者原意,也不等同更接近已脱离作者意志而独立存在的文本的含意,作者原意与文字实际含意是两码事。zh-hans之所以常沦为zh-cn替代品,或许很大程度上是因为这段话不可能被语文能力正常的人士理解,沦为一纸空文。如果留下这段话,只会更加远离“繁简转换与与地区词转换分立”的宗旨。--— Gohan 2024年2月13日 (二) 15:03 (UTC)[回复]
如此充分证明了该做的是重写不清晰的句子,而绝对不是整条废除。--西 2024年2月13日 (二) 23:49 (UTC)[回复]
我认为该段文字没有办法以正常的文法正确地在不变更含义的情况下重写,因此重写不可行。Sanmosa 起视四境 而秦兵又至矣 2024年2月14日 (三) 01:05 (UTC)[回复]
我认为直接废除该段文字将导致最佳的建议方法流失,因此废除不可行。世上没有不能重新清晰表达的事,只是你不愿意做而已。我稍后会提出修订文字,你不愿意做可以不做,但不要为了配合你的懒惰而废止合理的要求。--西 2024年2月14日 (三) 03:33 (UTC)[回复]
我在上面已经说明了PWVCST第二段实际上并不能正确做到“繁简与地区词分立”的情形,然后你还是视而不见?Sanmosa 起视四境 而秦兵又至矣 2024年2月14日 (三) 04:14 (UTC)[回复]
这只显示阁下完全没读懂第二段要求。“繁简与地区词分立”是指“zh-hant/s只与标题有繁简之别,而不顾地区用词之别”,不是“完全不能使用任何地区的用词”。简体的“综合症”被认为与繁体的“综合症”不是一个意思,所以呢?如果标题是“综合症”,那么简体模式下就应该是标题的简体版本而不是“大陆简体”或其他变体,繁体模式下就是标题的繁体版本。标题用词等于某地区的用词乃是采先到先得原则,而不是“先地区词原则”。另,(!)强烈抗议阁下在明显不存在共识的情况下坚持在公告栏维持公示,若阁下再次恢复则视作扰乱提报ANM处理。你看不懂我说什么不等于我讲得没道理,我不是没有论证我所说的,何来“有共识公示”?--西 2024年2月14日 (三) 11:21 (UTC)[回复]
尊重你的意见,但不认同擅自移除公示中的项目是表达反对公示的意见的合理方式。Sanmosa 起视四境 而秦兵又至矣 2024年2月14日 (三) 13:13 (UTC)[回复]
按方针,公示期间的合理反对意见即中断公示,除非提出反对意见者同意继续公示。没人移除中断中的共识不代表仍然正确,但依照方针这个公示就是已经中断、无效,移除公告显然有方针基础而非“擅自”。阁下多次要求不要“擅自”移除反而是无合理理据、无方针支撑的霸占页面行为。--西 2024年2月14日 (三) 13:17 (UTC)[回复]
习惯上不会如此。而且这里的讨论来来去去也就只有三个人,而反对提案公示的也就只有你一个人,这种自我认定为“合理反对意见”的做法是否妥当容我抱有一定的疑问(甚至在上面其他的提案中也已经有其他用户提出过类似的问题了)。我希望你能再深思熟虑一下。Sanmosa 起视四境 而秦兵又至矣 2024年2月14日 (三) 13:21 (UTC)[回复]
阁下提出的这个讨论未曾存在共识,却自认定“无合理反对意见”;阁下对这个方针本身的目的不是很理解,却自认定对此方针能提出有效的废止意见。(节删)讨论当中且显然没有common ground的何谈共识?三个人何谈“只有”一人?三个人参与当中已有一个反对已经显然展现无共识,何谈“只有”?这不是扰乱是什么?“习惯上”不会如此,但方针指明存在针对提案有实质点评留言的公示中断,那自然我撤下有理有据,“习惯”又如何?习惯不等于道理。阁下为了推行议案,取不符合共识方针任何条件的观点为共识,却有面子说可以称我为阐述观点扰乱,但阁下何尝不是为阐述观点而无视共识方针要求强行维持公示?--西 2024年2月14日 (三) 13:48 (UTC)[回复]
我觉得不能算“自认定”,毕竟神秘悟饭跟我是一样的想法的。一如我在ANM所说的,我希望在征得神秘悟饭的明确同意后才正式撤下公示,如果可以的话,我也希望你就此表个态。Sanmosa 起视四境 而秦兵又至矣 2024年2月14日 (三) 13:55 (UTC)[回复]
然而中国大陆似乎认为“綜合症”与“综合征”是繁简对应关系。而且其实有一个问题这里一直没有讨论到的,但我感觉是在很有必要问,就是在中文维基百科存在既有的繁简转换机制的情况下,以zh-hans与zh-hant并立的方式来做到繁简转换是否真的有必要?Sanmosa 起视四境 而秦兵又至矣 2024年2月14日 (三) 13:18 (UTC)[回复]
好奇您的修订案会是如何,在当今有无共识。预先提醒,在未正确填满六地地区词的情境中,不应鼓励填入与原始标题除繁简外一致的zh-hant/s标题,否则篡改未填的地区用词,弊远大于利。--— Gohan 2024年2月14日 (三) 04:31 (UTC)[回复]
如果有用户为了“维持zh-hant/s与标题繁简外一致”而令地区词在六地变体不能正确显示,实则也是地区词破坏,而不是方针本身的错误。--西 2024年2月14日 (三) 13:01 (UTC)[回复]
为填标题zh-hant/s而求准确填满六地地区词,是超出绝大多数编者能力、不切实际的负担。就连经验丰富的您眼见原有的zh-hans:站台;而写出zh-cn:站台;zh-sg:站台;,殊不知“站台”、“月台”实际几何,望您只是举例从便、并非由衷认为zh-sg:站台;属实。更不用说,不少资深字词转换编者搜寻澳门说法,只知site:.mo而常搜不出结果,不知汇聚澳门几大报纸的cyberctm.com——澳门前几大报纸都不以mo为顶级域名。如何奢求一般编者逐一精确查证六地地区词?--— Gohan 2024年2月15日 (四) 01:19 (UTC)[回复]
我以“换写法后仍不改变原先地区词变体显示”作“正确显示”的标准。如果有进一步资料证明某地区用特定地区词,那么这不是“换写法”的问题,因为换之前已经是那样写。“换写法”跟“是否确实是该地区用词”两件事应分开考虑。--西 2024年2月15日 (四) 01:46 (UTC)[回复]
根据ANM中管理员的意见认定2024年2月12日 (一) 15:21 (UTC)的公示无效,后续讨论应视作该公示未曾进行过。Sanmosa 起视四境 而秦兵又至矣 2024年2月14日 (三) 14:59 (UTC)[回复]
@LuciferianThomas所以如果可以的话,请你尽快把你的方案给出来,既然你认为你有办法以正常的文法正确地在不变更含义的情况下重写,那大家也得有个具体文本才能判定到底不是真的是这样一回事。Sanmosa 起视四境 秦兵又至 2024年2月15日 (四) 01:01 (UTC)[回复]

重写方案

提议条文

手动转换书写格式

理论上,繁简转换及地区词转换应分别处理。填写转换规则的最佳做法下,繁简模式(即zh-hant及zh-hans)填写的用词应仅与原文有繁简之别,按先到先得准则而定,条目主题的转换则应跟从标题;六种地区词模式则填写六地的习惯用词,若与标题用词相符则可不填写,由系统自动递补为繁简模式用词。需注意各地区词模式间无递补机制,若两个地区的地区词相同,均需分别填写。

通常而言,社群不希望读者阅读夹杂并非自己熟悉的地区用词,故不建议读者使用繁简模式阅读内文。为方便操作,编者可直接在繁简模式填写对应地区词,再由其他用户(或机器人?)修正。

  •   在“澳大利亚”条目中,标题及全文转换规则应为“zh-hans:澳大利亚;zh-hant:澳大利亞;zh-tw:澳洲;zh-hk:澳洲;zh-mo:澳洲;”。
  •   在其他条目中源代码“澳大利亚”,手工转换规则取“zh-hans:澳大利亚;zh-hant:澳大利亞;zh-tw:澳洲;zh-hk:澳洲;zh-mo:澳洲;”。
  •   在其他条目中源代码“澳洲”,手工转换规则取“zh-hans:澳洲;zh-hant:澳洲;zh-cn:澳大利亚;zh-sg:澳大利亚;zh-my:澳大利亚;”。
  •   手工转换规则取“zh-hans:澳大利亚;zh-hant:澳洲;”方便操作,但繁简模式不对应。
  •   手工转换规则取“zh-cn:澳大利亚;zh-tw:澳洲;”方便操作,但繁简模式未填写下分别以陆台用词递补,亦仍是不对应。
  •   在其他条目中源代码“澳大利亚”,手工转换规则取“zh-hans:澳洲;zh-hant:澳洲;zh-cn:澳大利亚;zh-sg:澳大利亚;zh-my:澳大利亚;”违反先到先得规定。

再摸索一下后,“先到先得规则”还可以理解为另一件事。--西 2024年2月15日 (四) 03:18 (UTC)[回复]

我只能够说,一般人不会像这个提案般写转换规则。而且,我理解中的“繁简转换与地区词转换分立”应该是“繁简转换”与“地区词转换”完全分开,请问这个提案把繁简转换与地区词转换并置于一个规则内的处理到底是怎样的“繁简转换与地区词转换分立”?在这个提案中举的三个标了绿剔号的例实际上也让zh-hant、zh-hans两者之一分担了部分地区词转换的机能,这如何能符合“繁简转换与地区词转换分立”?Sanmosa 起视四境 秦兵又至 2024年2月15日 (四) 04:36 (UTC)[回复]
在这个提案中举的三个标了绿剔号的例实际上也让zh-hant、zh-hans两者之一分担了部分地区词转换的机能,这如何能符合“繁简转换与地区词转换分立”?这不是地区词转换,而是原样就是那样,这不叫“转换”而叫“维持原样”。繁简转换和地区词转换本来就放在同一系统内,实务上只能通过规则编写去实现分立,分开两条的说法完全不知何来,我更不认为技术上能配合“分开写”的想法。“地区词转换”的重点是“转换”,请不要再将“没变化”当成“转换”了。繁简本身可能是地区词,同样地标题本身也可以是地区词,但方针说的是地区词“转换”,而仅存在繁简变化的显然就不是地区词“转换”。--西 2024年2月15日 (四) 06:01 (UTC)[回复]
但请问你认可“一般人不会像这个提案般写转换规则”这个说法吗?Sanmosa 起视四境 秦兵又至 2024年2月15日 (四) 08:21 (UTC)[回复]
“一般人不会像这个提案般写转换规则”是因为学懒了,而不等于做得对。我确定WP:RTRL是一个大家都能理解的道理,大家都冲红灯不代表对。--西 2024年2月15日 (四) 08:26 (UTC)[回复]
@LuciferianThomas我并不是想要问正确性,而是想要问现状。请问现状是否如我所述?Sanmosa 起视四境 秦兵又至 2024年2月15日 (四) 08:28 (UTC)[回复]
现状代表什么?请问您正在论证什么论点?--西 2024年2月15日 (四) 08:58 (UTC)[回复]
为表慎重,如果可以的话,请ping一些其他用户来参与讨论,毕竟你对转换机制的理解与现在的实际运行情况有很大的差别,可以想像如果你的提案通过,这意味着(除你以外的)所有用户都变相违反了指引,这样的规则的pratical可行性实在太低。Sanmosa 起视四境 秦兵又至 2024年2月15日 (四) 11:07 (UTC)[回复]
我认为 LuciferianThomas 的理解是对的,并且存在“明日之后_(电影)”条目这样的真实例子。(见下方讨论)--Shyangs留言2024年2月15日 (四) 12:13 (UTC)[回复]
我自己都未必做到,这要求的确高,也是强烈建议遵从但较难遵从的规定。当初原条文提供后备方案供人采用正是为此。--西 2024年2月15日 (四) 12:38 (UTC)[回复]
能不能直接明确那两个标了黄剔号的例为“后备方案”或“暂行办法”之类的?毕竟如果连你自己也做不到的话,中文维基百科能做到的人很少,但大家都是追求尽善尽美的人,我担忧否定“后备方案”的地位会对用户造成困扰,尤其是用户尝试遵从“建议方案”来写转换但弄巧成拙的情况下。Sanmosa 起视四境 秦兵又至 2024年2月16日 (五) 05:57 (UTC)[回复]
如果是全文转换,而内文有多种地区词,是不是就无法保证繁简模式下显示的是纯繁简转换?如
{{NoteTA|1=zh-cn:数码;zh-hk:數碼;zh-tw:數位;}}
數位時代的数码相机
这时繁简该填什么,难道要写满单向转换{{NoteTA|1=數位=>zh-hans:数位;數碼=>zh-hans:数码;数码=>zh-hant:數碼;zh-cn:数码;zh-hk:數碼;zh-tw:數位;}}?--Cookai饼块🍪💬留言 2024年2月15日 (四) 09:36 (UTC)[回复]
(~)补充这里说的是跟标题无关的。--Cookai饼块🍪💬留言 2024年2月15日 (四) 11:00 (UTC)[回复]
重新整理了一下,[繁简模式下]条目主题的转换应跟从标题我懂,但要在繁简模式下,让跟标题无关的需转换词与原文仅有繁简之别过于困难,并且会造成繁简模式下出现用词不一的状况。--Cookai饼块🍪💬留言 2024年2月15日 (四) 11:36 (UTC)[回复]
事实上是。本身转换组(Module:CGroup)内就存在一堆自动修正错误原始变体(如“数位”)的单向转换,以同样方式阻挡过度转换zh-hant/s即可。当然,最佳解决仍然是技术层面直接修正,不再在全文转换中容zh-hant/s递补为地区词,那样就不用担心zh-hant/s和地区词转换分立的问题。--西 2024年2月15日 (四) 11:56 (UTC)[回复]
我想确认一下“不再在全文转换中容zh-hant/s递补为地区词”在技术层面上的可行性。Sanmosa 起视四境 秦兵又至 2024年2月15日 (四) 13:42 (UTC)[回复]
还有这里的“手工”可能不够清楚。标题的“手动”应该是指全域转换表和公共转换组之外的,“手工”就不确定是指单独转换,还是意同“手动”。--Cookai饼块🍪💬留言 2024年2月15日 (四) 10:05 (UTC)[回复]
  • “澳洲”这例子举得不好。我试着举一个好一点例子。条目“明日之后_(电影)”。
    在「明日之後_(電影)」條目中,標題及全文轉換規則應為「zh-hans:明日之后;zh-hant:明日之後;zh-cn:后天;zh-tw:明天過後;zh-hk:明日之後;」
    可以看到 zh-hans, zh-hant, zh-cn, zh-tw 填的都不同。(并且zh-hk不可省略) -- Shyangs留言2024年2月15日 (四) 10:06 (UTC)[回复]
    其实我可以举一个极端一些的例子:朝鲜半岛南北关系。虽说该条目现在不存在这样的转换,但如果按照LuciferianThomas的设想,在该条目不能移动到其他名称的前提下,我可能需要写出这样的转换:“-{zh-hant:朝鮮半島南北關係;zh-hans:朝鲜半岛南北关系;zh-cn:朝韩关系;zh-my:南北韩关系;zh-sg:南北韩关系;zh-tw:南北韓關係;zh-hk:南北韓關係;zh-mo:南北韓關係;}-”(就标题而言)。我不确定这样的转换在一般逻辑上是否适合。Sanmosa 起视四境 秦兵又至 2024年2月15日 (四) 11:14 (UTC)[回复]
    我建议用我的例子(明日之后_(电影)),因为Sanmosa的例子和政治牵涉太深,可能使这串讨论旁生枝节。并且 `zh-hk:南北韩关系`没填的话转换不会出错,`zh-hk:明日之后`没填的话,香港繁体会出错。 -- Shyangs留言2024年2月15日 (四) 11:37 (UTC)[回复]
    您上面句的例子确实如我所期望的效果。不过,经测,不填写zh-hk:明日之后不会出错,因为目前转换递补设定zh-hk的第一递补变体是繁体,即不填该项仍正确显示zh-hant的“明日之后”而不会显示了zh-tw的变体。(测无zh-hk:后天,在zh-hk正确显示“明日之后”)--西 2024年2月15日 (四) 11:47 (UTC)[回复]
    这么说,Wikipedia:地区词处理的“转换涵盖顺序”章节和实作不符。不知文件是对的,还是实作是对的?--Shyangs留言2024年2月15日 (四) 11:51 (UTC)[回复]
    不晓得是技术层面改了好几次还是怎样,确实顺序是跟档案不对。这一部分Winston Sung会比较熟悉。--西 2024年2月15日 (四) 11:57 (UTC)[回复]
@Ericliu1912我记得我们之前有讨论过一些有关转换的话题,我想请你表达一下意见。Sanmosa 起视四境 秦兵又至 2024年2月15日 (四) 11:21 (UTC)[回复]
说实话,我看不太懂现行条文在写什么。我需要一点时间研究。无论如何,若能像以前拟单向转换例外规定时一样利用表格等机制呈现,那肯定会更好一些。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2024年2月15日 (四) 12:56 (UTC)[回复]
@LuciferianThomas或许你尝试给他解释一次?Sanmosa 起视四境 秦兵又至 2024年2月15日 (四) 13:24 (UTC)[回复]
涉及字词转换机制及其规范的方针指引或许是维基百科中最难编写的,多谢您和Sanmosa提案。
  • 您和Sanmosa的提案共同的问题:
  1. 未区分所见的显示模式与所填的“zh-han•:”/“zh-••:”及其字段,都以“模式”二字笼统概括,令新人混淆。
  2. 在方针、指引、说明页,“手工转换”数量远远压倒“手动转换”,建议章节标题若要保留,改“手动转换”为“手工转换”,以减少困惑。
  3. 但不推荐保留此标题,或可改为“与繁简处理的关系”,以综述“zh-han•”所填在【转换组、全文转换中对繁简显示模式的影响】与在【手工转换中对繁简显示模式的影响】的差别,否则用户难以理解。
    • 您的提案特有的问题:
  4. 。需注意各地区词模式间无递补机制”不实、误导。各地区词之间确有递补机制,惟“zh-han•”所填字词优先。
  5. 社群不希望读者阅读夹杂并非自己熟悉的地区用词”?这取决于社群而非读者的(不)希望吗?不论此处,此一分句与后一分句“故不建议读者使用繁简模式阅读内文”的因果关系亦十分奇怪。
  6. 为方便操作,编者可直接在繁简模式填写对应地区词”不妥,繁/简体三地用词一致时除外。对于资浅用户,“zh-••”大概比“zh-han•”更易理解——••是国家或地区代码,所谓“方便”大概不便,除非繁/简体三地用词一致而只填一次。
  7. 在“澳大利亚”条目中,标题及全文转换规则应为“zh-hans:澳大利亚;zh-hant:澳大利亚;zh-tw:澳洲;zh-hk:澳洲;zh-mo:澳洲;”。”一例中对“澳洲/澳大利亚”一词填写标题转换规则纯属多余(①),而且在任何一地地区词不完整正确时往往损害该地模式所见(②)
    • ①多余转换组、全文转换规则亦能转换六地标题,而且不会转换在繁/简体显示模式下的标题或内文,即此时繁/简体显示模式下的标题仍维持与原始标题逐字繁/简对应的字样——不论(转换组/全文规则的)“zh-han•”有无填写,实属有利无害应当大力倡导仅若在各地标题有不同的括注(后缀)或需纠正繁/简机械错误转换时方可填写标题转换,并铲除多余的标题转换规则(包括与转换组/全文转换规则一致的,以及除一致的括注(后缀)外与全文转换规则一致的)(事实上,不少人是因转换组、全文转换规则转换不了繁/简体显示模式下的标题,才增设标题转换规则;现行多数标题转换规则的存在有助于违反“繁简转换与地区词转换分立”,铲除这些多余的标题转换规则契合“繁简转换与地区词转换分立”)
    • ②损害:假定一个原始标题为「真寵」的条目原有一条「zh-cn:宠儿;zh-tw:真寵;zh-hk:爭寵;」转换规则,多数编者依照此段方案会如何修改此条规则?恐有2种导向:
      • ⑴:不动地区词,改成「zh-hans:真宠;zh-hant:真寵;zh-cn:宠儿;zh-tw:真寵;zh-hk:爭寵;」,致使本地用词往往与香港互通、原可阅览“争宠”的澳门繁体读者看见「真寵」,损害地区词实际成效;
      • ⑵:以当地变体模式原来呈现的字词、不经精确查证地填满六地地区词,改成「zh-hans:真宠;zh-hant:真寵;zh-cn:宠儿;zh-sg:宠儿;zh-my:宠儿;zh-tw:真寵;zh-hk:爭寵;zh-mo:爭寵;」,蒙蔽其他编者、使之误以为星马的用词就是“宠儿”,浇灭日后查证、补充当地正确用词的热情。
      • 无论以上2种导向任何之一,都是因小失大、弊大于利:因一般人接触不到的繁/简显示模式而去损害大众所见六地显示模式的用词。故几日前有云:在未正确填满六地地区词的情境中,不应鼓励填入与原始标题除繁简外一致的zh-hant/s标题。
  8. 澳洲/澳大利亚”一词不是好例。一是如上所说,标题转换规则多余;二,暗示简体三地/繁体三地用词一致;三,“zh-my:澳大利亚;”不当,以相同方式抽查大马传媒,“澳洲”数倍于“澳大利亚”。
  9. “在其他条目中源代码“澳大利亚”,手工转换规则取“zh-hans:澳大利亚;zh-hant:澳大利亚;zh-tw:澳洲;zh-hk:澳洲;zh-mo:澳洲;”。”不妥,暗示资浅用户在其他条目中的地区词转换只有手工转换一个选项;而且既称源代码“澳大利亚”,又在手工转换规则不写“zh:澳大利亚”,削弱先到先得实证。
  10. 公共转换组、全文转换规则中“zh-hant/s”所填的字词都不会转换成为繁/简体显示模式下的字词(在此二种规则下,繁/简体显示模式会显示与原文逐字繁简对应的字词);手工转换(包括标题、单独转换)中“zh-hant/s”所填的字词才会转换成为繁/简体显示模式下的字词。所以公共转换组、全文转换规则更好践行“繁简转换与地区词转换分立”,手工转换则不然。提案疑似提倡手工转换,间接阻碍二者分立;应当相反,力陈公共转换组、全文转换在“繁简转换与地区词转换分立”的优势。
本想同时评论您二位的提案令人望洋兴叹、力所不及,但既然Sanmosa撤回其提案,就暂时不单独评论他的提案。— Gohan 2024年2月18日 (日) 05:02 (UTC)[回复]
所言甚是。我也只是想尝试提案而已,毕竟现行条文我是真的看不懂。Sanmosa Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina 2024年2月18日 (日) 08:53 (UTC)[回复]
考虑再三,我决定正式表达我对LuciferianThomas的提案的(-)反对意见。Sanmosa Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina 2024年2月29日 (四) 14:57 (UTC)[回复]

Sanmosa方案

下方留言是就已撤回的提案而言,特此注明。Sanmosa 起视四境 秦兵又至 2024年2月15日 (四) 08:30 (UTC)[回复]
这提案光从技术层面看已经是有严重错误理解了。技术上zh、zh-hans、zh-hant三种模式同样存在于地区词处理机制之内是根本性的错误理解,繁简转换及地区词转换不存在两种“机制”,他们都是统一通过ZhConverter实现,所谓“繁简转换与地区词转换分立”是指显示、处理上确保繁简版本和地区版本不会互相干扰,即繁简版本不转换地区词(跟随原文)、地区版本才转换文中词汇。zh-hant/s会自动fallback至地区词,也就是说所有有填地区词的转换规则都必须填zh-hant/s,只填地区词不填zh-hant/s会导致zh-hant/s与原文用词不符而不当执行了地区词转换,所谓“特别情况”是每一个存在地区词转换机制的页面都存在,完全不特别。--西 2024年2月15日 (四) 06:11 (UTC)[回复]
所有有填地区词的转换规则都必须填zh-hant/s”与社群习惯不符。我先撤回我的提案,但我认为你对转换机制的理解与现在的实际运行情况有很大的差别,因此为表慎重,如果可以的话,请ping一些其他用户来参与讨论。Sanmosa 起视四境 秦兵又至 2024年2月15日 (四) 08:15 (UTC)[回复]
“zh-hant/s会自动fallback至地区词”片面不实,“也就是说所有有填地区词的转换规则都必须填zh-hant/s”进而不妥。公共转换组、全文转换规则中“zh-hant/s”所填的字词都不会转换成为繁/简体显示模式下的字词;手工转换(包括标题、单独转换)中“zh-hant/s”所填的字词才会转换成为繁/简体显示模式下的字词。如此种种已在上方说过,如“脱钩”论。--— Gohan 2024年2月18日 (日) 05:03 (UTC)[回复]

转换机制的进路

目前的标题及内文单独转换的“繁/简体(zh-hant/s)显示模式”用词递补机制,实际上十分赘余地违反“繁简转换与地区词转换分立”。在此之下,任何方针指引改良都难有成效。因此,应先改进此机制,即标题单独转换的“繁/简体(zh-hant/s)显示模式”用词递补机制大幅或完全复刻公共转换组、全文转换的“繁/简体(zh-hant/s)显示模式”用词递补机制,提议:

  • 若存在标题单独转换规则,则“繁/简体(zh-hant/s)二显示模式标题”递补到原始标题(繁/简逐字对应版本)为止,六地地区词不再递补。这点与公共转换组、全文转换的用词递补机制相同。而在到原始标题之前,递补次序可为以下3种选项之一:
  1. 标题单独转换中“繁/简体(zh-hant/s)显示模式标题”的递补次序为:1.zh-hant/s所填字词;2.zh所填字词的逐字对应繁/简体版本;3.原始标题的逐字对应繁/简体版本。
  2. 标题单独转换中“繁/简体(zh-hant/s)显示模式标题”的递补次序为:1.zh-hant/s所填字词;2.原始标题的逐字对应繁/简体版本。
  3. 标题单独转换中“繁/简体(zh-hant/s)显示模式标题”的递补次序为:1.zh所填字词的逐字对应繁/简体版本;2.原始标题的逐字对应繁/简体版本。
    • (标题单独转换中zh所填字词仅作用于“繁/简体(zh-hant/s)显示模式标题”(主要用于纠正自动错误繁简转换),不影响不转换模式的标题)

第3选项消除zh-hant/s所填字词对“繁/简体(zh-hant/s)显示模式标题”的影响,最接近公共转换组、全文转换中zh-hant/s所填字词对“繁/简体(zh-hant/s)显示模式”的影响(亦是无影响,只能作为地区词第一后援语种发挥作用),一般用户可将三种转换的递补机制合并理解,因而理解成本最低、最易理解。因此更推荐第3选项。— Gohan 2024年2月23日 (五) 04:29 (UTC)[回复]

@神秘悟饭你不如再写个提案吧,不然这里一直都是这样也不是一回事。Sanmosa Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina 2024年2月29日 (四) 14:56 (UTC)[回复]
其实在下不知相关设定存在于哪个文档,亦担心即使提案通过,谁会执行修改?毕竟Chiefwei并非时常上线,百无一用是书生自称“大多数管理员都和我一样搞不清楚目前的繁简转换运作机制的细节”——但愿他清楚本节相关细节。— Gohan 2024年3月1日 (五) 05:11 (UTC)[回复]

正式提案:比照公共转换组/全文转换规则中所设的地区词不递补转换“繁/简体用字模式”下的原词的机制,标题转换规则中所设的地区词亦改为不递补转换“繁/简体用字模式”下的页面标题原词,以契合“繁简转换与地区词转换分立”的意旨。“繁/简体用字模式”下页面标题的填(递)补次序改为:1.zh:所填字词的逐字对应繁/简体版本;2.原始标题的逐字对应繁/简体版本。

  • 注:“繁/简体用字模式”即网址中含有“zh-hant/zh-hans”的二种用字模式,不包括中国大陆、香港、澳门、大马、新加坡、台湾等地用字模式。Gohan 2024年3月1日 (五) 05:11 (UTC)[回复]
  • 注2:zh:所填字词可限仅作用于“繁/简体用字模式”标题,原则上应只用于纠正系统自动繁/简转换的错误。即不转换(zh)模式下的标题恒定为原始标题,原始标题若需纠正应移动更名或使用Lowercase title等模板。Gohan 2024年3月2日 (六) 08:14 (UTC)[回复]
    即刻起公示提案七日。--— Gohan 2024年3月10日 (日) 12:06 (UTC)[回复]
    有没有比较好理解的版本啊?看不太懂,建议弄个表格什么的。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2024年3月11日 (一) 02:27 (UTC)[回复]
    对比Help:高级字词转换语法#后援语言中zh-hans/t的递补次序,差异比较明显。在下也想不出表格能列出什么,只好举例说明:
    以条目沙丘:第二部为例,在现行机制下,原始标题“沙丘:第二部”会因标题规则的zh-cn:沙丘2 (电影);,而在zh-hans用字模式下变成沙丘2 (电影),与原始正文及zh-hans用字模式下正文的沙丘:第二部不一致,违反“繁简转换与地区词转换”及“先到先得”;改动之后,现有标题手工规则不变(即无zh:设定),则zh-hans用字模式下会跟随原始标题显示沙丘:第二部,与正文保持一致。
    zh:设定主要是为了应付自动繁简转换出错的情形。例如若有原始标题为“彭立发”的条目,若无zh:设定,zh-hant用字模式下标题会显示“彭立發”,万一其名繁体实为“彭立髮”,则可透过设定“zh:彭立髮”加以纠正zh-hant用字模式的标题;但因不转换模式标题不为zh:设定所动,不转换模式下标题依然是“彭立发”;以上结果,在提案机制中不会被“zh-cn:彭载舟;zh-tw:彭載舟;”等地区词设定左右。--— Gohan 2024年3月11日 (一) 12:37 (UTC)[回复]
    (?)疑问:这好像与现在的全文转换递补表现有所不同?现在写带有zh:彭立髮;或者zh:彭立发;zh-hant:彭立髮;的全文转换规则,都并不会让彭立发zh-hant显示为彭立髮。——留言2024年3月12日 (二) 09:49 (UTC)[回复]
    的确如此,提案大体上是比照公共转换组/全文转换机制,但在细节有所不同。现在除单独转换外,“zh-hant/s”用字模式下的正文文字会显示原始文字逐字对应繁/简体,不论公共转换组/全文转换如何设定;而提案机制的“zh-hant/s”用字模式标题的填(递)补次序是:1.zh:所填字词的逐字对应繁/简体;2.原始标题的逐字对应繁/简体;两相比较,后者即插入“zh:所填字词的逐字对应繁/简体”在先。这是出于上述纠正自动转换错误的需要。在正文中,可以改字(如改“”为“”)轻易纠正错误,少有争议;但对于标题,若只能透过移动更名以纠正错误,或许违反目前社群惯例;若不纠正错误,则可能引起传主不满。如果社群可接受移动彭立发彭立髮以求纠正转换错误,那么提案可改成:“zh-hant/s”用字模式下页面标题为原始标题的逐字对应繁/简体版本;如此与公共转换组/全文转换现行机制完全一致,更便于编者理解。--— Gohan 2024年3月12日 (二) 10:52 (UTC)[回复]
    公示期满,提议通过,等候有关技术人士调整。--— Gohan 2024年3月19日 (二) 09:42 (UTC)[回复]

调整交通关注度指引有关铁路车站的要求

有鉴于近日寺地町停留场御陵前停留场的AFD引申了具体的存废争议(其中部分用户更发展出人身攻击等不当行为,虽然不是这里的讨论重点就是了),这让我重新思考了关注度指引条文的具体规定会否引起用户滥建条目的情形。因此,现建议调整交通关注度指引有关铁路车站的要求如下:

现行条文

铁路车站

任何铁路车站,不论是跨城市铁路系统(包含城际铁路区域铁路,可为高速铁路)车站,抑或是单一城市内铁路系统(包含城市轨道交通通勤铁路)车站,须符合以下条件,方可获收录:

  1. 至少一条(含:曾、将)经过车站的独立运行的路线符合《通用关注度指引》或下方对物理线路的要求[1]
  2. 该路线所属的系统属于当地的骨干交通系统(只限单一城市内铁路系统车站)[2]
  3. 有至少一个可靠来源能提供有关车站座标及简单统计数据以外的资讯。

不符以上条件者,则须符合《通用关注度指引》方获收录。

物理线路

一个具有关注度的公共交通系统[3]专用的,且已投入服务的物理线路(如铁路、地铁或BRT专用道等)[4]一般认为具有关注度,可获收录;正在建设中的物理线路,如有至少一个可靠来源能提供有关简单统计数据以外的资讯,则可获收录。

参考资料

  1. ^ 如该车站从未有任何路线经过,则车站须符合《通用关注度指引》方获收录。
  2. ^ 地铁准地铁,两者皆无时则为轻轨运输系统轻轨捷运系统
  3. ^ 例如中国铁路
  4. ^ 例如京沪铁路
提议条文

铁路车站

符合以下所有条件的铁路车站可获收录:

  1. 至少一条(含:曾、将)经过车站的独立运行的路线具备不与地面交通完全混合的路权,且符合《通用关注度指引》或下方对物理线路的要求[1]
  2. 有至少一个可靠来源能提供有关车站座标及简单统计数据以外的资讯。

未能满足上述任何条件的铁路车站则须符合《通用关注度指引》方获收录。

物理线路

一个具有关注度的公共交通系统[2]专用的,且已投入服务的物理线路(如铁路、地铁或BRT专用道等)[3],无论其路权,一般认为具有关注度,可获收录;正在建设中的物理线路,如有至少一个可靠来源能提供有关简单统计数据以外的资讯,则可获收录。

参考资料

  1. ^ 如该车站从未有任何路线经过,则车站须符合《通用关注度指引》方获收录。
  2. ^ 例如中国铁路
  3. ^ 例如京沪铁路

以上。上述修改并不更动指引对“物理路线”的定义,“物理路线”的关注度的假定依然不限定该路线的路权。Sanmosa Défendre jusqu'à la mort 2024年2月4日 (日) 08:54 (UTC)[回复]

“一个具有关注度的公共交通系统专用的”中的“专用”指的是“全独立路权”的意思吗?Ghren🐦🕗 2024年2月4日 (日) 12:59 (UTC)[回复]
该条文的原作者Itcfangye认为没有这个意思(这点他在AFD说过了,你应该有看到才是),此处从之。因此,这里的条文的效果会是所有路权为与地面交通完全混合(C型路权)的铁路系统的车站会被bar掉,但路权并非与地面交通完全混合(A/B型路权,A型路权为完全分离,B型路权为部分分离、部分混合)的铁路系统的车站依旧可假定关注度。Sanmosa Défendre jusqu'à la mort 2024年2月4日 (日) 13:30 (UTC)[回复]
那最好一并改掉。--Ghren🐦🕚 2024年2月4日 (日) 15:00 (UTC)[回复]
我说明一下:我的主张是C型路权的铁路线(比如香港电车)本身的关注度可以假定,但该等铁路线的车站不能。Sanmosa Défendre jusqu'à la mort 2024年2月5日 (一) 04:54 (UTC)[回复]
我认为凡城市轨道文通的物理线路都有关注度,但我会认为B型路权的有轨列车、轻便铁路的车站也不能假定他们的关注度就是。--Ghren🐦🕑 2024年2月5日 (一) 06:58 (UTC)[回复]
香港轻铁高雄环状轻轨都是B型路权的系统,我无法接受任何不能假定该两个系统的车站的关注度的情形。Sanmosa Défendre jusqu'à la mort 2024年2月5日 (一) 08:57 (UTC)[回复]
那些B型路权的车站大多只有站台和避雨亭这种设计简单的设施,缺乏建设内容可以编写。上次您在讨论巴士总站的关注度的时候谈到,只立条柱当是巴士总站的,不能有当然的关注度。我只是套用相同的逻辑而已。依我看香港轻铁车站大多只罗列相关新闻,和车站本身无大关连。如无事可记,删掉也不可惜。--Ghren🐦🕕 2024年2月5日 (一) 10:25 (UTC)[回复]
我认为月台已经不能算是“设计简单的设施”,我就拿香港轻铁为例,那些车站的月台都有抬高,以配合轻铁列车的设计。此外,屯门站 (轻铁)山景(北)站山景(北)站安定站 (香港)良景站屯门码头站三圣站并不符合你上方的描述,而符合你上方的描述的A型路权的车站也不少。我之所以主张不假定C型路权的车站,是因为真的有C型路权的车站存在只立条柱当是车站的情形,比如香港电车庄士敦道的一段。Sanmosa Défendre jusqu'à la mort 2024年2月5日 (一) 14:51 (UTC)[回复]
月台相较于独立车站建筑(大多数A型路权车站来说)显然是简单的。而且在轻轨中,低地台列车才是主流,根本没有所谓地台(又或者可以算有一个很低很低的地台)之一说。而且,像是您上边提到的和车站周面建筑有所配合的车站毕竟是少数,除了您上列者外,应该只有元朗站天水围站,还有建造在天桥上的车站杯渡站颂富站两个而已,在68个车站之中,并非主流,显然不能代表C型路权的车站的一般设计。大多数A型路权的轻轨为了和路面交通独立,大多都建造在高架之上(如南海有轨电车1号线氹仔线;也有列外,如有加利丘线),因此建设可写的内容较多。因此,一般来说较容易满足关注度中“来源”的条件。如果“立个柱”当车站的A型路权的轻轨确实很多,那建议将所有轻轨车站交由通用关注度研判就好。--Ghren🐦🕓 2024年2月7日 (三) 08:54 (UTC)[回复]
首先,我说的“符合你上方的描述(‘只有月台和避雨亭’)的A型路权的车站”可不是在说轻轨,而是在说较早建立的铁路车站。其次,香港轻铁的列车是高地台(而非你所说的“低地台”)的,因此其月台确实不能被认定为“设计简单的设施”。Sanmosa 起视四境 而秦兵又至矣 2024年2月7日 (三) 08:59 (UTC)[回复]
一般的地铁火车车站的辐射范围较轻轨、电车为广,在社区的重要性高一点,自然容易达到关注度条件。另外,我上边提到“低地台”是就一般电车、轻轨一般而论,而非针对香港轻铁。再者,即使是高地台也好,有啥建筑含量可言。如同我上边所说:月台相较于独立车站建筑(大多数A型路权车站来说)显然是简单的。轻铁车站的月台,完成时间以日作单位;但独立车站建筑,最基本相信也以月计。--Ghren🐦🕙 2024年2月7日 (三) 14:35 (UTC)[回复]
我甚至怀疑大多数A型路权车站为独立车站建筑的说法是否真确。Sanmosa 起视四境 而秦兵又至矣 2024年2月7日 (三) 15:17 (UTC)[回复]
本来A型路权的轻轨、电车就偏少。如果确有疑虑,那直接不将轻轨、电车的车站算有当然的关注度就好。-Ghren🐦🕓 2024年2月8日 (四) 08:05 (UTC)[回复]
不,我的逻辑是车站假定关注度与否应按系统路权来区别,毕竟路权只有3种,但系统类型可以无限划分。Sanmosa 起视四境 而秦兵又至矣 2024年2月8日 (四) 10:48 (UTC)[回复]
有轨的B型路权和C型路权本来就可以随意转换,例如松江有轨电车,曾经在B、C型路权之间横跳。系统类型最少是固定的吧。--Ghren🐦🕖 2024年2月10日 (六) 11:32 (UTC)[回复]
那指引条文规范在未来将会非常不稳定。单是传统的铁路系统类型都一大堆,比如轻轨运输系统轻轨捷运系统有轨电车已经是三种不同的概念;有轨电车一般而言是C型路权但云巴是A型路权,一些人已经把云巴当成另一种系统了,如果未来再多一些这样的新形系统,那这势必意味着社群须经常增修条文,这不是理想的情况。Sanmosa 起视四境 而秦兵又至矣 2024年2月10日 (六) 12:22 (UTC)[回复]
我指的分类指的是他们的制式上的分类。就城市轨道交通分类而言,参考中国标准《城市轨道交通分类》(T/CAMET 00001-2020),那就是只有“市域快轨系统”(通勤铁路,城际铁路)和“地铁系统”的车站有当然的关注度。反过来指定这些车站有关注度就行了吧。“中型铁路系统”是对他们在客量上的分类而非制式上的分类。当然,我承认按路权分类来判定关注度是存在一定合理性的。“云巴”虽然属于单轨系统,但基于国情,当成另一种系统的看法也是很常见。要不这样,城市轨道交通的线路,要么是通勤铁路或城际铁路,要么属A型路权,二者合其一则有当然关注度。这如何?Ghren🐦🕙 2024年2月10日 (六) 14:07 (UTC)[回复]
这就是地域中心了,不是所有地方都有为各种铁路形态制定“制式上的分类”的标准,我拒绝使用一个仅在部分地方适用的标准来强行规范所有地方的同类条目,而且随着各种新形系统的发展,总有一些跳脱于“制式上的分类”的标准之外的系统出现,这时候条文同样需要经常增修(不论是另开例外,还是随着那个“制式上的分类”的标准的增修而增修)。如果你说的这个“制式上的分类”不限定于官方标准的话,那我在2024年2月10日 (六) 12:22 (UTC)回复的留言里说的社群须经常增修条文的问题也并不能被解决。另外,在我的印象中,城市轨道交通、通勤铁路、城际铁路三者好像是互斥的概念。Sanmosa 起视四境 而秦兵又至矣 2024年2月11日 (日) 03:54 (UTC)[回复]
我就是经过慎重考量,才会提出现在按系统路权来区别车站假定关注度与否的提案,如果按系统类型来区别真有那么好的话,我为什么不从一开始就这样提?Sanmosa 起视四境 而秦兵又至矣 2024年2月11日 (日) 04:02 (UTC)[回复]
我举出中国标准《城市轨道交通分类》只是一个例子而己。我不清楚国际上有什么其他标准。如果有的话,完全可以依随。如果没有这样的标准,那按照运营方的归类即可。我上边谈到通勤铁路、城际铁路、地铁,已经是久而有之的系统,不太可能有认定困难的问题。至如新系统,则已经有“A型路权”的条款作“包底”了。假如确实有使用B型路权的新型系统,我建议还是另修条款为佳。WP:道路特殊收录限制列表由建立五年来修订了四次,我不认为“轨道交通的车站”的修订频率较这表为高了。
而且,系统路权同样有所谓“地域中心”的问题,比如高雄环状轻轨#北半环美术馆大顺路路线争议即谈到大众捷运法第3条第3项规定,“大众捷运系统为非完全独立专用路权者,其共用行车线路线长度,以不超过全部路线长度四分之一为限。”台湾只要有四分之一的路段使用共用行车线路段,那就算是C型路权。这“四分之一”显然是台湾自己的标准。尤其是轻轨、电车的运营方不一会说明自己属于什么路权,用什么方法判定B、C型路权也会成问题。
总之,归根贵案的问题不是在按“路权分类”的问题,而是将B型路权的轻轨、有轨电车的车站都认定有关注度,不免过于广泛。--Ghren🐦🕐 2024年2月14日 (三) 17:45 (UTC)[回复]
  1. “不太可能有认定困难的问题”,那你倒是告诉我轻轨-火车系统的车站要如何认定?按你上面的说法与逻辑,这难道不是在A型与B/C型路权之间反复横跳?现在我们是在试图按系统的类型来假定车站的关注度,所以这点很重要。
  2. “系统路权同样有所谓‘地域中心’的问题”,但是我用的界定词是“具备不与地面交通完全混合的路权”,而不是直接照搬A、B、C型路权的概念,我难以认可你的这种说法。如果有需要的话,我认为可以用一个很直观的判定方法:只要网络中超过一半的长度不与地面交通完全混合,就认定为“具备不与地面交通完全混合的路权”。
  3. WP:道路特殊收录限制列表中的重大修订大概就只有2019年1月15日设立列表与2022年4月13日将英国增列,重大修订频率不见得有多高。我之所以说“重大修订频率”,是因为就新系统另修条款一般认为属于对规则的显著变更。
  4. 现在我们正在讨论的是如何收紧交通关注度指引的规定,也就是说如果无法就此形成一个共识的话,那交通关注度指引的规定就只能继续像现在一样宽松,C型路权系统的车站依旧可以假定关注度并收录,这应该也并非你所愿。如果现在已经能确定存在不假定C型路权系统的车站的关注度的共识的话,能不能先只处理这部分?
Sanmosa 起视四境 秦兵又至 2024年2月14日 (三) 23:30 (UTC)[回复]
  1. 举例来说,福武线的列车可以直通运转至胜山永平寺线,而福武线属于地面电车、胜山永平寺线属于电车一类。那样是福武线按路面电车的办法、胜山永平寺线按地铁的办法。
  2. 您说得有道理。
  3. 新系统归根是新系统,本身能否达到您维直接给关注度的程度已经是疑问了。
  4. 这只是将问题拖着讨论而已。您可以这样做,但是我三五七个月后又会将这个问题拿出来讲的了。
--Ghren🐦🕙 2024年2月20日 (二) 14:03 (UTC)[回复]
@Ghren我是否可以理解成你不反对现提案?Sanmosa Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina 2024年2月20日 (二) 14:58 (UTC)[回复]
你可以这样认为,但希望贵案尽可能争取更多人的同意。--Ghren🐦🕙 2024年2月25日 (日) 02:33 (UTC)[回复]
我看着总觉得“未能满足上述所有条件的铁路车站则须符合《通用关注度指引》方获收录。”这句可能有歧义而导致意义不明:
  • 未能满足“上述所有条件”....:未能满足1或未能满足2
  • 未能“满足上述所有条件”....:未能满足1且未能满足2
又或者颠倒,又或者某些人认为没有差别但另外某些人认为有。不论如何,这句真的让我不知道您指的是“未能满足1或未能满足2”还是“未能满足1且未能满足2”。-游蛇脱壳/克劳 2024年2月6日 (二) 00:10 (UTC)[回复]
另外,“铁路车站须符合以下所有条件,方可获收录:”应改成“铁路车站若符合以下所有条件,则可获收录:”,因为后面有“未能满足上述所有条件的铁路车站则须符合《通用关注度指引》方获收录。”这个但书,可见所谓的“铁路车站须符合以下所有条件,方可获收录:”仅是充分条件,却被表述成充分必要条件。-游蛇脱壳/克劳 2024年2月6日 (二) 00:23 (UTC)[回复]
@克勞棣“上述所有”→“上述任何”。“方”字的用法暂不调整,另一处正在讨论相关事宜。Sanmosa Défendre jusqu'à la mort 2024年2月6日 (二) 00:42 (UTC)[回复]
然而阁下这个有但书的陈述确实仅是充分条件,而不是充分必要条件,对吗?-游蛇脱壳/克劳 2024年2月8日 (四) 00:04 (UTC)[回复]
但这也不是提案的重点,对吧?Sanmosa 起视四境 而秦兵又至矣 2024年2月8日 (四) 01:14 (UTC)[回复]
@克勞棣已调整表述。Sanmosa Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina 2024年2月18日 (日) 04:52 (UTC)[回复]
@SanmosaGhren我刚刚回翻了一下以前的讨论记录,根据我自己在2020年1月8日于Wikipedia_talk:关注度_(交通)/存档一#收集关于公共交通线路的关注度意见中的表述:“诸如厦门(未建立BRT专用道的专门页面),成都之类的路权独立性强的brt专用道[符合此关注度标准]”,当年制定关注度标准时我自己对表述中“专用”一词的理解即为“具备不与地面交通完全混合的路权(致读者:此处需要留意这个条件弱于“具备与地面交通完全独立的路权”)Itcfangye留言2024年3月2日 (六) 18:43 (UTC)[回复]
这真的是当时的想法吗?您当时是回应Vocal&Guitar君问题:“BRT专用道如何界定?很多地方都只是马路上划两个车道,不具有完全专用性,应归类于一般道路而非交通系统。”,假如“具备与地面交通完全独立的路权”都算在这关注度标准里面,实际上没有解决“不具有完全专用性”的问题。而且,成都二环路BRT、厦门BRT都是属于平交道相当少的BRT系统(二环路应该不存在平交道就是),拿来当“具备不与地面交通完全混合的路权”系统的例子,可能有些不合适?总之无论阁下当时的想法是怎样,现在也不太重要,重要是现在如何修订就是。--Ghren🐦🕓 2024年3月4日 (一) 09:38 (UTC)[回复]
试以例子说明,如按照众人讨论的标准,下列路线应存废哪些车站,谢谢!

--唔好阻住我爱国留言2024年3月10日 (日) 14:38 (UTC)[回复]

其实你不用放模板,你放条目名字就可以了。现在的共识是C型路权下的车站不假定关注度、A型路权下的车站继续假定关注度,因此:
  • 函馆市电作为完全的C型路权系统,它的所有车站一概不再假定关注度;
  • 旧金山轻轨T线华埠、 联合广场/市场街、芳草地/莫斯科尼三站一段属于A型路权,因此这三个站能继续假定关注度;
这里讨论的要点主要是在B型路权(不与地面交通完全混合,但也不与地面交通完全分离的路权)下的车站能否假定关注度。在B型路权下的车站继续假定关注度的前提下:
  • 香港轻铁作为完全的B型路权系统,它的所有车站一概继续假定关注度;
  • 旧金山轻轨T线芳草地/莫斯科尼站以后的路段虽然与地面交通混合,但有优先通行权,属于B型路权,因此这19个站能继续假定关注度;
以上。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月12日 (二) 11:49 (UTC)[回复]
@HK5201314Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月12日 (二) 11:49 (UTC)[回复]
@HK5201314你没有其他后续意见了?Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月14日 (四) 15:42 (UTC)[回复]
看来我get错了你们的讨论内容了,你可当(=)中立。--唔好阻住我爱国留言2024年3月14日 (四) 15:57 (UTC)[回复]
彳亍。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月14日 (四) 16:02 (UTC)[回复]
由于无人反对提案,根据WP:共识#提案讨论及公示时间的规定公示提案7日。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月18日 (一) 12:07 (UTC)[回复]
等等。如果我手头上的资料是正确的,旧金山轻轨T线部分路段是和地面交通完全混合(C型),也有B型、A型的路段(我没时间找前方展望的片和你慢慢研究)。这样每一段每一段算路权毕竟很麻烦,最好不要这样算。算路权就麻烦整个物理系统算。--Ghren🐦🕗 2024年3月18日 (一) 12:36 (UTC)[回复]
我自己看到的资料与你的说法有出入。而且分开计算也好像是你的提议?你要不要再看一次你之前说了什么?Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月18日 (一) 16:28 (UTC)[回复]
您上边提到只要网络中超过一半的长度不与地面交通完全混合,就认定为“具备不与地面交通完全混合的路权”,既然用的词语是“网络”而不是“路段”,那我想您也不支持分开计算路权的建议。当然,您愿意将路权按路段算,将香港轻铁大兴(南)站大兴(北)站,T线的Oakdale/Palou不算有关注度,我也不反对。--Ghren🐦🕕 2024年3月19日 (二) 10:20 (UTC)[回复]
香港轻铁#优先过路权en:Third Street Light Rail Project#Features的说法与你的说法有出入,所以就算将路权按路段算,你说的情况也不成立。我现在的想法是“路权按路段算”这点主要用于区分A路权与其他路权的路段,如果你认为我这样属于改变了想法的话,那我不反对你这样看。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月19日 (二) 13:33 (UTC)[回复]
您上边的条文没有谈到“优先过路权”。不清楚您谈“优先过路权”的意义何在。--Ghren🐦🕗 2024年3月20日 (三) 12:27 (UTC)[回复]
这不就B型路权吗?Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月21日 (四) 06:05 (UTC)[回复]

艺人条目综艺节目列表讨论

具共识:
飞行嘉宾和一次性参演节目不宜收录为列表。讨论暂行关闭。--Kriz Ju留言2024年3月28日 (四) 17:22 (UTC)[回复]
下列讨论已经关闭,请勿修改。如有任何意见,请在合适的讨论页提出,而非再次编辑本讨论。

根据现时娱乐产业内容相关共识,社群于2022年11月的讨论中达成的共识:维基百科不是日记,在艺人(包括个人和团体)的主条目中,只可收录以班底身份参与之综艺节目,不应收录以飞行嘉宾(即非班底、非常规的嘉宾)身份参与之综艺节目,飞行综艺内容只能收录在独立列表条目中(例如少女时代影视作品列表)。 但是现时折中的条目处理方式,如连诗雅孙汉霖‎等条目,飞行嘉宾是会被放到主条目,但附加新闻参考,因此想询问大家认为有没有必要删除,或是再作调整? @LeoP 07IamHKerCkh311Stevencocoboy李李一Tw dramaApple vCyrussKK1230WaynelowsOOppNqqOOBenevolenWill629PtreporterCnec4c21想各位来讨论一下。--Wongan4614留言2024年2月29日 (四) 07:00 (UTC)[回复]

关于“飞行嘉宾是会被放到主条目,但附加新闻参考”,抱歉我想确认一下,您是不是指“博爱欢乐传万家”这一条?--银色雪莉留言2024年2月29日 (四) 07:07 (UTC)[回复]
似乎两个条目都是这一项存在争议。《博》每年举办一次,容易令人产生不适用于该论述的印象。当年的讨论也提到了春晚、红白等,同样属于该类情型,也同样被认为适用于该论述。有新闻参考只提供可查证性,不改变表演者属飞行嘉宾的性质。应该删除。--Benevolen留言2024年2月29日 (四) 07:45 (UTC)[回复]
指“博爱欢乐传万家”的,之前已经想讨论,今天刚好看到Stevencocoboy编辑就放上来讨论。
这问题我一直没时间放上来讨论,就以“飞行嘉宾是会被放到主条目,但附加新闻参考”这折衷方案来让不少条目保留--Wongan4614留言2024年2月29日 (四) 13:06 (UTC)[回复]
另外我也想借此机会请教一下,有关WP:ENTVAR中“飞行嘉宾”和“班底嘉宾”定义遇到晚会类的综艺节目——当然如果有朋友觉得晚会不算综艺那另说——的时候应该如何界定,现有的说明对于带状的或者连续多期的综艺节目当然没有疑义,但是对于晚会类的可能需要社群确认一下共识。--银色雪莉留言2024年2月29日 (四) 07:17 (UTC)[回复]
(:)回应:现时艺人条目综艺节目列表是依照社群于2022年11月的讨论中达成的娱乐产业内容相关共识而编辑,所以一般艺人主条目内只可收录以班底身份参与的节目(年度一次性质包括晚会、慈善骚也可视为固定节目,但须附上来源证明),至于其他非班底、非常规的飞行嘉宾身份参与的节目一般不宜收录在艺人主条目内。Stevencocoboy 2024年2月29日 (四) 07:28 (UTC)[回复]
感谢,了解您的意思,就像是万千星辉贺台庆又或者是春晚这一类一年一度的,事实上我自己在处理这些列表的时候也基本这么办;但其实我最主要想问的是非“年度一次”的,是否也能允许收录?有一些晚会是非规律性的,甚至可能只会举办一次的,这种我感觉目前的共识没有讲得很清楚?--银色雪莉留言2024年2月29日 (四) 07:34 (UTC)[回复]
根据论述的精神,绝大部分晚会恐怕都不应该在收录范围。阁下认为难决的有具体的例子吗?--Benevolen留言2024年2月29日 (四) 07:53 (UTC)[回复]
诸位讲得我有点迷糊了2333我想确认一下的是:
  1. 像春晚、红白、博爱欢乐传万家又或者庆祝香港回归祖国二十五周年文艺晚会这类间隔固定时间跨度举办的晚会(注:此处把它们归为一类,仅基于“固定时间间隔”的定义),其主持和表演者,各自的身份应该如何界定,是班底还是飞行嘉宾;
  2. 像是香港小姐、超女这一类也是间隔固定时间跨度举办的活动,其中存在主持、参赛者、评委和表演嘉宾,各自的身份应该如何界定,是班底还是飞行嘉宾;(尤其是参赛者)
  3. 非规律性的我一下子没有想到很准确的例子,就像是爱心无国界311烛光晚会这种吧?其主持和表演者,各自的身份应该如何界定,是班底还是飞行嘉宾。
PS:其实上面像主持这一类的身份我没有疑义,只是说起来了就顺道一提,主要的还是其他。如果以上问题有因我疏漏而未览及的指引可解答,烦请指教,谢谢。--银色雪莉留言2024年2月29日 (四) 08:06 (UTC)[回复]
我觉得主要看艺人在节目中是否担任主要角色,选秀节目中参赛者算是主要角色,主持、评委、表演嘉宾应该算是“飞行嘉宾”,间隔固定时间跨度举办的节目主要看是否“构成足够的影响或重要性”,晚会的表演嘉宾实际可以算是“飞行嘉宾”😀--小丸子Shun留言2024年3月1日 (五) 11:55 (UTC)[回复]
订立条文时那个讨论WikiProject_talk:歌手和演员#重新明确艺人参与节目列表共识,当时来wiki不久的我正是最初的发起者,但到了条文订立时已丢下了,没发表意见。当时我认为多集节目及一次性节目情况不同,曾力主分开处理。--Factrecordor留言2024年2月29日 (四) 14:04 (UTC)[回复]
一次性节目确实需要再讨论一下——想请教您对于在下上边列出的几个情况意见如何?--银色雪莉留言2024年2月29日 (四) 14:36 (UTC)[回复]
此外,关于多集节目,早前遇到《随懿深度行》这个例子后,我曾发起个别讨论,但得不到回应,现在正式提出对条文的检讨。当初草拟此共识的精神是:“歌手或通告艺人可能会透过大量参与节目而获取曝光。很多情况下都未必能有参与节目本身的影片以外的多条可靠来源支持,且并不对于有关人物构成足够的影响或重要性从而被写进条目中。”此节目的嘉宾在简单的定义上确是属于非固定班底,然而,节目只有四集,每集更只有一位嘉宾,嘉宾合共就只有四人,四名嘉宾均和主持一样需特意从香港远赴马来西亚拍摄,来源方面更是每集都有强调谁是嘉宾的来源,这情况跟“透过大量参与节目而获取曝光。很多情况下都未必能有参与节目本身的影片以外的多条可靠来源支持”的程度相去甚远,若论“构成足够的影响或重要性”也不见得会低于一般的剧集配角演出。由此可见,过于简单的一刀切划分有时会扼杀较重要的综艺演出。--Factrecordor留言2024年2月29日 (四) 14:16 (UTC)[回复]
我倒觉得您举的这个《随懿深度行》倒是很明显的飞行嘉宾的例子——只出现一集,并非常驻——首先人数多少用来比较就不是很合适,总不能说四十个嘉宾的节目,嘉宾对节目就不那么重要,又或者说这些嘉宾就不用远赴某地去;另外“和主持一样...远赴马来西亚”的话,譬如RM这种,他们的主持群和嘉宾也都是要同样到某地拍摄的,那总不能说嘉宾是常驻。如果这种再列进艺人主条目,难免就会比较臃肿了。--银色雪莉留言2024年2月29日 (四) 14:35 (UTC)[回复]
那么你觉得《跟住矛盾去旅行》系列如何?上面举的连诗雅正有参与。--Factrecordor留言2024年2月29日 (四) 14:50 (UTC)[回复]
我觉得这种就谈不上飞行嘉宾了,因为飞行嘉宾的概念是跟常驻相对的,常驻实际上是类似于主创的身份,就像访谈节目一样,访问者固定而来访的人每期不同;而您举的这个例子我更倾向于把它视为是一批常驻嘉宾分成数组录制,然后在播放上分成不同期播出。--银色雪莉留言2024年2月29日 (四) 15:00 (UTC)[回复]
如何去分辨及定义常驻?集数与长度?譬如《随》每个嘉只有一集每集半小时,《跟》通常两集,每集一小时;又譬如《随》有一个固定的主持,《跟》没有。是从这些地方分辨吗?--Factrecordor留言2024年2月29日 (四) 16:02 (UTC)[回复]
我认为集数和长度并不属于分辨常驻的要素——就像我前面已经提到的人数多少问题一样,我认为用数量化的东西来分辨嘉宾是什么身份以及以此来为嘉宾身份的重要性去辩护是徒劳的。《随》或许可以类比《康熙来了》或者《鲁豫有约》这种访谈节目又或者像RM、奖门人这种游戏节目,会有固定出演嘉宾或主持人角色,如有飞行嘉宾会每期更换;而《跟》则没有主持角色,且事实上所有的嘉宾都是这个节目的固定出演,只是由于播出关系造成在不同集中出现。--银色雪莉留言2024年2月29日 (四) 16:18 (UTC)[回复]
或者举个也许不恰当的例子好了:假设每一个出演者都有专用个人摄像,然后用一个显示器把所有的个人镜头都显示,不做任何剪辑也不分集数而让各个镜头拍出的内容一直播放下去的话,如果有些人播着播着就会不见的,这算飞行;而有些人一直都在的话,这才算常驻。像《随》,只有黎会一直在;而《跟》,所有人都会一直在。(当然我这个看法只针对连续节目,不过竞赛类的节目可能不好说)--银色雪莉留言2024年2月29日 (四) 16:26 (UTC)[回复]
(?)疑问:应该是说飞行嘉宾应该以有关人士是否该节目长期主角/主持决定?
  • 例如比赛:参加者会是该节目主角,因此他们都不会是飞行嘉宾,但评委如果不是常驻,就该认为是飞行嘉宾。
  • 而晚会/筹款节目:因为表演嘉宾该上台表演,非该节目主角,即使每年都会出席,也该认为是飞行嘉宾;但主持本身就是在该节目主持者,当然地不会是嘉宾。
  • 最后是旅游节目:以《随》和《跟》以及《寻找世界另一个我 台湾篇》(下述《寻》)作为例子,《随》本身节目主角是黎诺懿,而且以TVB官方简介是以“主持黎诺懿‘公器私用’,藉节目带同四位‘女神’好友”作介绍,当然地嘉宾仅为飞行嘉宾;而另一方面,《跟》以及《寻》其实两个节目是以一个主题作为一个系列(如《跟》是以一对矛盾对立的嘉宾作为一个系列,《寻》是以嘉宾同名同姓作为一个系列),因此《跟》以及《寻》虽然嘉宾只出现两三集,但我认为不属于飞行嘉宾。
--Wongan4614留言2024年2月29日 (四) 18:56 (UTC)[回复]
阁下提到的《跟》与《寻》中的“嘉宾”正确定位是主持/主演,《跟》条目中表格里的“嘉宾”称谓与inforbox矛盾,其实是错误的。--Benevolen留言2024年3月1日 (五) 00:07 (UTC)[回复]
不过刚才翻查有关《跟》与《寻》,嘉宾和主持有一个很奇怪状态,在新闻中大部分都是以嘉宾称呼有关系列主角,因此我对此其实不太确定如何定义。--Wongan4614留言2024年3月1日 (五) 02:37 (UTC)[回复]
基本同意@Wongan4614阁下的意见——除晚会表演嘉宾这一部分我略作保留,因为也许有意见会认为一个晚会不论是否一年一度,反正一次就是一个show,那么你在这个show里作为表演者登场,就是组成整场表演的主角之一了(其实颇奇妙地这或许可以和《跟》来比较,其实晚会节目和《跟》的节目流程一样,也是你方唱罢我登场,那么把晚会比作一个浓缩了的《跟》也未尝不可,这样的话其实每个表演者都是主演)。我觉得这种意见也未尝不可,因为如果论起来,综艺节目的主持/代班主持/固定嘉宾往往树立(或协助)整个节目的基本底色,飞行嘉宾只是“加菜”(没有不敬的意思);而晚会的逻辑则有不同,主持和表演者是共同树立整个节目的基本底色的——晚会主持对晚会风格的定义性影响显然没有综艺节目主持强,和晚会表演者相比则各有份额,难以分出高低。基于此,似乎也很难用综艺节目的逻辑来套晚会,说晚会的表演者就只是飞行。
以上只是个人意见——利申:其实就算共识说晚会表演者就当作飞行而不收我也不打紧——关键是要有个共识说法来把WP:TV中可能引起辩经的部分完善一下就好了。--银色雪莉留言2024年3月1日 (五) 06:39 (UTC)[回复]
我想这讨论带出的是,不要为禁“飞行嘉宾”而禁“飞行嘉宾”,而是为什么要禁“飞行嘉宾”。节目性质很多样,说到最后还是以来源着重什么来判断。--Will629留言2024年3月1日 (五) 11:54 (UTC)[回复]
  • 当初说禁“飞行嘉宾”是因为没什么来源,及数量很多,而上述谈判断是不是所谓嘉宾时还得参考来源所显示的重心,那倒不如直接交给来源。按当初的精神,不管艺人算不算“嘉宾”,出现了多少集,若有多个来源将重心放于他身上,这种情况理应数量不会太多,若该艺人因为非常当红,什么举动都能出大量新闻,大概也很易达到可分拆列表的程度。
  • 至于放诸一次性节目,我暂有以下想法:
    1. 第一,我是坚决反对一次性节目的主持人是主角/比表演者重要的论点,在前次讨论时已指出,关于一次性节目的报道,表演者或竞选者(如有)重于主持人的情况较多。不知其他地方是怎样,在香港,一次性节目的主持人时称为司仪,早前我整理刘家杰(新闻报道员、各种节目主持、司仪经验丰富)的资料时,就看到他批评1987年一个全能司仪比赛,当中指出司仪与节目主持人是不同的,前者不及后者[1]
    2. 这里的题目是综艺节目,歌手条目有时会另外划分音乐会章节。非个人音乐会属于这个讨论范围吗?如何定义?有些一次性节目虽不称音乐会,但性质是很像非个人音乐会的。例如香港几个老牌筹款节目中,保良局的星光熠熠耀保良就是以音乐会式为传统。
    3. 基于第1点,由于一次性节目相比多集节目更常出现没明确“主角”的情况,我更强烈地认为应交给来源,即依照具体有什么来源去判断,而不是设一种一刀切式的条文然后漠视来源。
--Factrecordor留言2024年3月1日 (五) 13:35 (UTC)[回复]
另引述一位朋友知道这讨论后的举例。黎芷珊主持的最佳男主角 (香港电视节目)最佳女主角 (香港电视节目)系列开宗明义专访曾拿男主角/女主角奖项的演员,嘉宾有较高的条件限制,不是随便能上的,虽有固定主持,但节目的重心在嘉宾身上,是非常明显和符合现实的。--Factrecordor留言2024年3月1日 (五) 14:24 (UTC)[回复]
有点分别,因为如果仔细去观看TVB简介,其内容是:“由资深娱乐新闻女主播黎芷珊主理的星级清谈节目《最佳男主角》”,节目的重心在嘉宾但同时有固定主持。不过我应该再仔细有关本人认为的定义:“在比例上多于一定程度下以一个主题作为一个系列进行拍摄,并没有固定主持”方能不算作飞行嘉宾。(有关定义期望大家作修正)--Wongan4614留言2024年3月3日 (日) 18:07 (UTC)[回复]
此外,由一开始我已对于未能分拆列表不准收录,能分拆列表的就准收录,觉得非常不妥,应该标准相同。--Factrecordor留言2024年2月29日 (四) 14:49 (UTC)[回复]
补一句:重新确立共识的时候有实质调整,但ENTVAR我当时好像没改好说明(只直接复制了旧有说明)。已按2022年11月共识条文更新该章节所载规定,现时不应该再存在“分拆成列表就能收录”的情况。谨此也为设立WP:TV页面时的疏忽致歉。--西 2024年2月29日 (四) 17:57 (UTC)[回复]
所以现在建议是只要飞行嘉宾就删去有关内容?即使有来源?--Wongan4614留言2024年3月10日 (日) 04:55 (UTC)[回复]
基本而言,上次重订的共识是:如果内容足够重要、有足够来源,可以写进内文,那么就请写进内文;如果参与了都没其他来源报道,或者列出来仅仅会变成日记形式的,那就不要写。--西 2024年3月11日 (一) 02:22 (UTC)[回复]
@Stevencocoboy如果是这样,我想和Stevencocoboy讨论一下有关这方面,因为现在就是以列表形式,想讨论全删还是其他方式。--Wongan4614留言2024年3月12日 (二) 05:57 (UTC)[回复]
@Stevencocoboy想问一下如果所有现时在列表形式的飞行嘉宾内容全删可以吗?--Wongan4614留言2024年3月19日 (二) 08:35 (UTC)[回复]
(:)回应@Wongan4614以飞行嘉宾身份参与的节目一般不宜收录在艺人主条目内(一次性质节目除外但须附上来源),可以直接全删。Stevencocoboy 2024年3月19日 (二) 08:45 (UTC)[回复]

本讨论已关闭,请勿修改。如有任何意见,请在合适的讨论页提出,而非再次编辑本讨论。

是否应使用不含姓的名字做为消歧义页面?

Wikipedia:页面存废讨论/记录/2023/05/10#昕妤,页面昕妤原本是所有符合收录条件且名字(不含姓)叫做昕妤的人的消歧义页面,但请看en:Linda_(given_name)#Notable_people,此页面也是所有符合收录条件且名字(不含姓)叫做Linda的人的页面啊,要不要中文维基的“昕妤”条目也做成一个所有符合收录条件且名字(不含姓)叫做昕妤的人的页面(不一定要弄成消歧义页面,可以跟英文维基的Linda (given name)条目一样的做法),不然就是双重标准了(为什么我们台湾人和中国人就是不能跟西方人如英国人、法国人、德国人一样?),而且在此也顺便讨论一下姓氏分类的问题,中文维基直接用分类的方式如Category:张姓,但是英文维基却是用例如en:List of people with surname Smith直接一个条目的方式列出所有姓Smith的人,做法也不太一样,英文维基并无“Category: People with surname Smith”这样的分类。--118.170.53.6留言2024年3月10日 (日) 01:56 (UTC)[回复]

要消歧义的前提是这是菜市场等级的名字,比起昕妤,淑惠雅惠更适合消歧义,另外适合消歧义不代表一定要建立,没需求硬建立是嫌维基空间很多还是不够少。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2024年3月10日 (日) 05:55 (UTC)[回复]
所以该用户建立的允恭弘伟美凤等条目是否要保留?见[2]--125.230.5.79留言2024年3月11日 (一) 01:21 (UTC)[回复]
支持删除。--CaryCheng留言2024年3月11日 (一) 16:27 (UTC)[回复]
还有为什么西方人的名字(不含姓氏)Linda就可以列出,东方人的名字(不含姓氏)昕妤就不能列出?这样是双重标准。--125.230.5.79留言2024年3月11日 (一) 01:25 (UTC)[回复]
参阅Wikipedia:是英文维基说的!,中文维基百科不是英语维基百科的中文版。--CaryCheng留言2024年3月11日 (一) 16:24 (UTC)[回复]
副知@Sdf。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2024年3月11日 (一) 02:09 (UTC)[回复]
另外上面这位同志应该是X43呦⋯⋯不过这个话题本身确实有点讨论价值就是。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2024年3月11日 (一) 02:11 (UTC)[回复]
他还是这么喜欢昕X ——魔琴 留言 贡献 新手2023计划 ] 2024年3月11日 (一) 18:26 (UTC)[回复]
西方的given name由于基本是源自宗教名,所以还可以稍微介绍一下词源什么的;而东亚人名(不含姓氏)基本没什么可以介绍的,因此不支持建立消歧义页面。另外,我本人赞同仿照汉姓建立“Category:姓XX的人”(这样可以比较方便找出同姓人物)。不过我不觉得社群会接受这种分类。--微肿头龙留言2024年3月13日 (三) 07:42 (UTC)[回复]
消歧义本来就不需要有什么东西去“介绍”事物的,以这个理由来“不支持”消歧义页面莫名其妙;而CAT:陈姓这些分类也早就存在。万多则编辑的用户不去认真了解一下方针指引才来议事吗?--西 2024年3月21日 (四) 11:26 (UTC)[回复]
@LuciferianThomas可能我的表述有问题,我再写过。不论东西方,given name的消歧义本来就没什么用,因为不会有页面链接去这些页面。我想表达的是西方的given name可以有介绍,因此甚至可以变成一个小作品;而东方的given name不可能有任何有效介绍,所以我不支持建立页面。“Category:姓XX的人”里的XX指的是西方的姓氏不是东方的(请仔细读“仿造汉姓”四个字)。请不要一上来就指责他人,谢谢。--微肿头龙留言2024年3月21日 (四) 11:37 (UTC)[回复]
“不支持建立消歧义页面”跟“不支持建立页面”已是完全不相同的论述,既然阁下自己也认为自己表述不妥,何从是我一上来就指责?我并非同意汉名应个别建立页面,但“没有有效介绍”跟“建立消歧义”(即议案所提的做法)是完全不冲突的,以“没有有效介绍”来“不支持建立(消歧义)页面”是毫无依据的“想法”,无有效论证的想法就是无效论点。另,社群未曾禁止创建甚或推动提删西人姓氏分类,只是长久以来没人建立,不过我不觉得社群会接受这种分类又是何来的“觉得”?无效论点难道不能被批评吗?--西 2024年3月21日 (四) 11:48 (UTC)[回复]
@LuciferianThomas阁下批评得对,我的确没有将维基的每个方针指引都仔细阅读。上面的IP用户提到为何西方given name可以有独立的页面而东方的不可以有,他认为这是双重标准。我只是想凭借我的理解,以(我认为)较为合理的方式解释为什么维基百科上会出现这种东西方间的“双重标准”。西方的given name除了可以当作消歧义来看待,可以当作小条目;而东方的就只能以没用的消歧义来看待。
“觉得”是我个人的感觉,因为从未有人这么搞过。一上来就指责是指阁下的这一句:“万多则编辑的用户不去认真了解一下方针指引才来议事吗?”。万则编辑和不熟悉方针并不冲突,若阁下觉得某一用户的论点站不住脚可以提点该用户并介绍相应方针,无需如此言辞犀利(也可能是我过于敏感)。除非该用户几次三番在同一议题表现出对方针指引的不熟悉。以上是我的想法,还望阁下以后多多赐教。--微肿头龙留言2024年3月21日 (四) 12:39 (UTC)[回复]
消歧义及分类乃是撰写维基百科的基本功,我不会要求任何人去背下所有方针指引,但这些基本功不可能不认识。别给我整这出,你不是新手了。该则存废讨论的重点在于“Wikipedia:消歧义#部分题目相符”的判定,跟“有没有内容”毫无关联,消歧义本来就是没有实际内容而只是一个列表。你再三说出“没用的消歧义”正是你自己口中几次三番在同一议题表现出对方针指引的不熟悉。--西 2024年3月22日 (五) 03:38 (UTC)[回复]
我只是希望可以有一个“同名不同姓”且有关注度的人的列表(包括古人和现代人),西方人有这个列表没有理由东方人就不能有这个列表。另外无论是西方人或东方人,同样姓氏的人都很多,所以希望都可以有“Category:”这种分类,避免失去一致性(直接用列表那列表可能会过长)。--118.170.11.98留言2024年3月22日 (五) 02:37 (UTC)[回复]
本站目前也没有“名为琳达的人列表”或者“姓氏为史密斯的人列表”这种列表,不必完全按照英维走。依路西法人所述,并未有人禁止建立分类来归类同名/同姓西方人物(可能同名东方人也可以?),阁下何不去试一下建立这些分类,开创先例。--微肿头龙留言2024年3月22日 (五) 02:49 (UTC)[回复]
我想到了,像百度百科有每个中文汉字的条目,我们也可以为每个常用的中文汉字(例如Big5码定义常用的5401个中文汉字)做条目,然后就每一个中文汉字列出所有以该汉字为名的人(包括古人和现代人,以及人名消歧义页面),例如“维”字可以列出王维张维陈维李维等等,就跟英文维基百科的人名Linda可以建立条目,并列出所有以Linda为名的人一样(西方人名可能会有“第一予名”+“中间名”+“姓氏”,例如Evan Rachel Wood(Evan为第一予名,Rachel为中间名),就跟东方人名很多都是三个字的名字(“姓氏”+“第一予名”+“第二予名”)一样,例如周杰伦的第一予名就是“杰”,第二予名是“伦”)。--118.170.43.189留言2024年3月22日 (五) 06:05 (UTC)[回复]
WP:NOTDICT。--西 2024年3月22日 (五) 10:44 (UTC)[回复]

虚位元首和非实权国家领袖的任免是否有必要列入首页?

事缘两天前Cmsth11126a02君在WP:ITN提议让巴基斯坦总统(没有实权)换届的新闻登上首页,而我在今天早上提出意见,认为“我认为大部分的虚位元首选举和非实权首席部长(韩国总理、法国总理等)的任免是否值得上首页是个值得探讨的问题⋯⋯”,本来确实是想要把这则新闻拉下来的。结果@Shizhao兄完全无视我的建议,在整整一小时后通过他的提议。具体情境我不想在这里展开(见有关条目和我在那边的留言),我也无意推翻他的决定,不过既然那边不成,就来这边说说。就好比这个案例,如果涉及的人不是前总统兼政治世家成员兼权力共享受惠者,对于一般读者来说谁当总统并不重要。又例如,法国总理只管内政,对非法国人来说,存在感未必很高,韩国总理甚至只是辅助角色(题外话,韩国国务会议[内阁]的议长由总统兼任,总理只是副议长,总统负责任命总理,可以随意把总理免职,而总理牵制力不大[1],所以各国领导人列表中关于韩国的资料是错的)。既然如此,这些人的任免能不能称的上是“重要政治新闻”,值不值得登上首页就有很大的疑问了。当然,君主制国家、其他汉字文化圈国家/地区还有新加坡可以考虑豁免或逐案审查。--春卷柯南-发前人所未知 ( ) 2024年3月13日 (三) 10:31 (UTC)[回复]

我觉得不应该给国家分“三六九等”(这与体育界情况又不一样),故取舍标准应划一。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2024年3月13日 (三) 11:26 (UTC)[回复]
WP:ITNR就是分三六九等的。--东风留言2024年3月14日 (四) 15:29 (UTC)[回复]
但不代表这也得分。就像新闻动态候选对于事故刊登也没有统一标准,我不认为一国元首或政府首长更替会比地方事故还不重要。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2024年3月15日 (五) 04:48 (UTC)[回复]
我不认为莱索托国王的更替能比什么大事故重要。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月15日 (五) 06:59 (UTC)[回复]
我们不是在谈那种肯定会达标的重要事件。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2024年3月15日 (五) 09:44 (UTC)[回复]
这样说吧,你们这里所谓的“分‘三六九等’”实际上也算是notability的另一种体现形式,取舍标准划一显然不是明智的做法。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月15日 (五) 15:44 (UTC)[回复]
我想新闻动态候选本身不是用以与媒体竞争,而是促进改善条目。而对于维基百科整体来说,那些确实并非枝微末节的条目。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2024年3月17日 (日) 06:31 (UTC)[回复]
我的初步想法是视乎实际政体决定一个国家内的哪些职务的变化属于“重要政治新闻”。就一般政体来说,除非出现实际执行情况与法律规定的情况存在严重差别的情形,否则政体可以分为以下几类:
  • 总统制(总统是国家元首兼政府首脑,有实权);
  • 半总统制(总统是国家元首,有实权;总理是政府首脑,有实权与否视乎具体法律规定);
  • 议会制(总统/君主是国家元首,没有实权;总理/首相是政府首脑,有实权);
  • 二元君主制(君主是国家元首,有实权;总理/首相是政府首脑,有实权);
  • 绝对君主制(君主是国家元首兼政府首脑,有实权)。
半总统制也分不同情况,比如战间期的威玛德国和现在的葡萄牙虽然也是半总统制,但总理的权威也不小,这种半总统制不能与法国和罗马尼亚的半总统制相提并论。这种情况下,除议会君主制下的君主外,只有有实权的职务的变化属于可直接判断的“重要政治新闻”。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月14日 (四) 08:20 (UTC)[回复]
日本天皇、英国国王也没有实权,是否为重要新闻,是否上首页?--桐生ここ[讨论] 2024年3月14日 (四) 15:24 (UTC)[回复]
我觉得重要国家的君主就算是虚君也能上首页,比如你提到的两个例子是完全可以的,但莱索托的国王就不行。马来西亚与阿联酋的情况会比较复杂,可能需要另外商讨。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月14日 (四) 15:35 (UTC)[回复]
最后变成了需要制定标准讨论什么是“重要国家”的时候了,一般而言,华语区、世界主要国家或地区、重要国家组织这三类分别讨论。----Cat on Mars 2024年3月15日 (五) 10:19 (UTC)[回复]
或者这样说吧,英国王室和日本皇室如果发生什么大事,我们可以轻易找到中文传媒的相关报导,讨论的人也很多,但是比如说之前匈牙利换总统,讨论热度就并非如此了。我最初的想法是虚位元首的更替应该剔出ITNR,但仍然可以借由ITN的讨论登上首页(不过如果是像前几天Shizhao兄那那样做的话就不合适了),这样就可以不用定义哪些才是“重要国家”、“重要组织”,只要讨论者有共识就可以。PS. 提起华语圈/汉字文化圈,比如说,国务院总理和行政院长实际上不如中共中央总书记/总统强势(北韩、越南如是),但是否能够豁免呢?香港的特首选举甚至已经跟最近的俄罗斯总统选举差不多,又有没有必要继续留在ITNR呢?--春卷柯南-发前人所未知 ( ) 2024年3月17日 (日) 03:13 (UTC)[回复]
倾向按中文或英文来源是否存在足够关注,类似满足关注度。“对非法国人来说,存在感未必很高”有点怪,应该考虑事件的政治影响力,而非民众感知,否则重大外交事件也未必被民众切身感知,从而无法登上ITN。相关国家、人物或职位短期内是热点话题的,是否应该讨论而豁免。--YFdyh000留言2024年3月17日 (日) 04:01 (UTC)[回复]
按照你的逻辑,这个讨论可说是毫无意义的。英文传媒和中文传媒不是一回事,从国际知名的报章和通讯社找到“次要国家”元首/政府首脑/首席部长更替的新闻都并不困难。--春卷柯南-发前人所未知 ( ) 2024年3月17日 (日) 08:17 (UTC)[回复]
虚位元首容易分辨,可从ITNR去除。而法国总理等有实权但非权力最大的政府首脑则不易划界。至于特首选举,在“完善选举制度”前可有信心地认为对于全球而言比多数太平洋岛国领袖的选举更重要;在“完善选举制度”后则不然,无论是李家超或是陈家超当选,比多数太平洋岛国领袖的选举更无足轻重。读者能从选举条目或其人条目获知什么?ITNR应去除港澳特首选举,或改为仅非同额竞选(即不止一人候选)的特首选举具有ITNR资格。而立法会选举席次分布仍可管中窥豹,立法会选举条目并不浪费读者时间,ITNR宜保留立法会选举。--— Gohan 2024年3月17日 (日) 10:53 (UTC)[回复]
另外还有一点,就是其实相关制度很少利用,多数时候还是中规中矩的去提候选,没几位管理员敢自己径行刊登。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2024年3月19日 (二) 20:50 (UTC)[回复]
从上面讨论而言,已经看出一些编辑带着自己的主观意见去对不同政府系统的替换有三六九等之分的不良倾向了。所以依然认为不区分所谓“重要”、“虚位或者实位”,保持现有基于世界政区索引+欧盟(重要的地区联合政体)+港澳(语言系统偏见考虑)作为范围即可。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2024年3月20日 (三) 00:23 (UTC)[回复]
我觉得港澳不算是偏见,不然其实欧盟也是一种偏见,欧盟算重要的话,东盟算不算。--桐生ここ[讨论] 2024年3月20日 (三) 11:27 (UTC)[回复]
如果你认为东盟和欧盟是相同性质的,或者可以考虑以此追加。按严格来说,世界政区索引+港澳(语言系统偏见)是合适的,欧盟不合适;但宽松而言,欧盟有自己类行政、立法、司法体系,并且对成员国的国家治理体系有影响性,算是一个政体们的政体,所以因此可以获得类似待遇?如果这样的话,东盟存在类似体系的话,可以考虑。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2024年3月21日 (四) 07:05 (UTC)[回复]
这可不是歧视弱国、歧视非实权领袖的闹剧,而是某些政体下,权力的分布就是不公平(另见上),萨尔科齐甚至还说过:“(法国的)民选领袖(总统)是委任领袖(总理)的上司,两者没有平等可言。”参考英文版的做法,他们是在2021年把虚位元首的更替剔出ITR,理由跟本案差不多,可没有人说“不平等对待非实权领袖就是歧视”这种话,而之后有关的新闻项目讨论也没有类似的声音(或至少我没留意到;但那边反对按照政体的自由程度对新闻项目作出标签和审查,所以这里我没有建议剔除俄罗斯等国的领导更替,就算我说有没有需要把香港特首选举剔出ITNR,也只是提议而不强求)。另外回桐生ここ君,欧盟的权力和内部整合程度并不是其他区域组织所能比拟的(单一货币、共同市场、法律、出入境、标准化⋯⋯),比起东盟,可能非洲联盟和南方共同市场还比较像一些(但有人说是否“重要”的话,东盟、欧盟和非盟都是二十国集团的成员或永久嘉宾就是了)。--春卷柯南-发前人所未知 ( ) 2024年3月21日 (四) 08:32 (UTC)[回复]

我看这个议案大概要无共识结案,维持现状了。既然部分编辑认为要“平等对待”虚位元首/非实权国家领袖,那我有一个建议:圣马力诺每年4月、10月换执政官(两人),他们虽然没有实权,但符合现有ITNR列出的定义。反正人家刚选出新一任执政官,准备4月1日就任,你们过几天去ITNC提名还不算晚呢。--春卷柯南-发前人所未知 ( ) 2024年3月26日 (二) 08:57 (UTC)[回复]

参考资料

  1. ^ 苏子乔. 南韓與臺灣憲政體制之比較——「形異實同」的憲政體制 (PDF). 中研院法学期刊 (台北市: 中央研究院法律学研究所). 2017-03, (20): 86, 126–127 [2024-03-13]. ISSN 1995-753X. 

重议删除方针规定“多余无用”模板模组提删条件及确立废弃模板模组提删规范

WP:DP#9规定:

9. 多余无用,影响其他模板命名或者百科运作的模板

此规则长期引来争议,尤其限制了废弃的模板模组提删(当G1G2G3G14G15都不管用的前提之下),甚至有人因为类似原因吃上了禁制先前也有修订该方针的讨论但无共识作结。以下有三条路可以走:

  1. 禁止废弃模板模组提删
    亦即禁止一切因为仅仅是废弃的模板模组提删
  2. 有条件才能提删
  3. 允许一切提删
    也可以说还原Wikipedia_talk:删除方针/存档5#提高无连入模板删除门槛_2的修订
    当然管理就要做好DRV增加的可能,毕竟某个被小工具使用的模板就被同一个人提删了两次,说不定下次就不小心被删掉了呢
  4. 摆烂
    如果您们不介意刷编辑数的人的话...

另,若是要允许废弃模板模组提删的话,个人建议不妨直接建个集中提报页处理。

以上。副@SanmosaA1Cafel阿南之人A2569875--SunAfterRain 2024年3月14日 (四) 10:37 (UTC)[回复]

其实本人一直都主张“扔掉”,例如废桥就该拆破铁路就该废等等。之前只是符合我的观点才不断提删,既然被封了就算了。既然现在改动方针的话,我也不反对。 2024年3月14日 (四) 10:52 (UTC)[回复]
小心屎山,搞不好拔了一个不起眼的东西,某些东西就塌了。 ——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2024年3月14日 (四) 12:19 (UTC)[回复]
那些放在子模板的废弃模板并不会哪天就把你站炸了  囧rz……--SunAfterRain 2024年3月14日 (四) 17:07 (UTC)[回复]
站大概不会炸,只是突然发现某个模板调用出问题,结果找了一圈才发现某个以为没用的模板删了就乐了。 ——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2024年3月15日 (五) 00:55 (UTC)[回复]
那就有点太过预想错误会存在了🙃--SunAfterRain 2024年3月15日 (五) 11:58 (UTC)[回复]
从没坏不修和保留历史贡献角度,我是倾向不删慎删的。如果非要做清理工作,希望参考关注度、草稿化流程,例如,删除前确定无链入,悬挂告示模板并使模板失效(例如用模板包起,或者注释、移除代码),悬挂至少3或6个月,以确认无负面影响,期满后提删(类似关注度提删)。告示模板时是否通知可选(需工具与模板支持),告示期间有争议、合理理由则流程中止直至解决。--YFdyh000留言2024年3月14日 (四) 11:52 (UTC)[回复]
比较支持YFdyh000的意见,确定无链入,宣告失效并至少保持几个月,之后如果认为仍然不会造成问题再提删。通知方式我认为还可以直接在模板中嵌入失效通知,有页面使用失效模板的话更容易发现。--百無一用是書生 () 2024年3月15日 (五) 02:58 (UTC)[回复]
但是如果是小工具以js的mw api使用的话,可能也不会发现……-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百寻求休闲是否搞错了什么☎️·☘️2024年3月15日 (五) 03:36 (UTC)[回复]
@A2569875这个我觉得学Wikipedia:被连锁保护的项目/嵌入在MediaWiki命名空间处理就好了,小工具也就那几个手动更新就好了--SunAfterRain 2024年3月15日 (五) 06:21 (UTC)[回复]
偏向摆烂或者保留,如果没有确凿的理由说明模板没被使用(存在通过条件判断嵌入的情况,这样链入检查是看不出被嵌入的)。同时要注意一些为了令模板能被认为“没用”删除而故意移除对其的嵌入的编辑。存废讨论的意义在于此,这个条款很“‘指引’,而非实际规则”。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2024年3月14日 (四) 12:18 (UTC)[回复]
毕竟用指引没有的条款就是IAR,我不认为大量IAR是好事啦,--SunAfterRain 2024年3月14日 (四) 17:05 (UTC)[回复]
老实说当时的讨论根本没有有效凝聚共识,我倾向于认定当时的通过结果无效(虽说我也不反对重提WT:删除方针/存档7#有关模板的删除理由中我或KirkLU的方案)。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月14日 (四) 15:39 (UTC)[回复]
个人倾向Bluedeck之前的意见,删除历史模板会让历史页面版本显示出现问题,除非认为历史页面完全没用(似乎不是),所以既然不影响当前运作,标记为历史模板不好吗。Kethyga留言2024年3月14日 (四) 23:28 (UTC)[回复]
不好,这恐怕只是中文维基百科独有的清奇想法。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月15日 (五) 05:38 (UTC)[回复]
哪里不好了?另外独有的清奇想法[来源请求],我倒觉得您们闲闲没事干整天去找废弃模板模组提删比较“清奇”...--SunAfterRain 2024年3月15日 (五) 06:27 (UTC)[回复]
就我看到的情况,其他维基百科对于机能已被取代的模板的处置方式就是删除。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月15日 (五) 06:55 (UTC)[回复]
其实很多已删除的模板并未直接引用在条目里,而是被其他模板调用(例如Module:MTR),删除后不会影响历史版本的。 2024年3月15日 (五) 13:46 (UTC)[回复]
对于使用有一段时间的模板,大可停用,能不删则不删。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2024年3月15日 (五) 04:46 (UTC)[回复]
我之前好像有提及过如果不直接删掉模板的话,总有用户会误用已“停用”的模板。中文维基百科的“停用”并无约束力。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月15日 (五) 05:40 (UTC)[回复]
所以这跟删除被lua取代的模板有关吗?这类子模板你误用给我看--SunAfterRain 2024年3月15日 (五) 06:24 (UTC)[回复]
还有依照这种逻辑的话你维一堆histroical都可以删掉了(要我举例我再找来),因为会有人误用嘛--SunAfterRain 2024年3月15日 (五) 06:29 (UTC)[回复]
我个人确实是支持删掉所有或大部分historical的。除非是极为特殊的情况,不然挂historical本质上就是懒政。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月15日 (五) 06:54 (UTC)[回复]
翻历史垃圾堆的时候还是有点用的,虽然用处不大----Cat on Mars 2024年3月15日 (五) 10:21 (UTC)[回复]
既然用处不大,那你确定这样的“用处”真的有实际价值吗?Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月15日 (五) 15:31 (UTC)[回复]
那我说,我看到页面历史里一堆因删除而坏掉的模板会很烦躁,产生负面情绪,甚至引发精神疾病,如需医师证明,我可以请我的精神科主治医师写,进而影响我的正常贡献,你接受吗?-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百寻求休闲是否搞错了什么☎️·☘️2024年3月15日 (五) 15:36 (UTC)[回复]
我认为这不是合理的理由,难不成这里的任何人能因为在这里跟大家讨论会很烦躁而拒绝讨论吗?大家不也还是要在这里讨论?毕竟这里应该没有人是Jimbo吧?Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月15日 (五) 15:38 (UTC)[回复]
作为贡献存在的证明,只要曾经是有益的,我都倾向保留(指可检索)。虽然目前实际做不到,包括速删请求、存废删除、版本删除等等都会使贡献不可见,仅已删百科之类的东西部分弥补。--YFdyh000留言2024年3月15日 (五) 16:01 (UTC)[回复]
“停用并无约束力”?那请示范一下您可以在哪个页面上使用{{Cat also}}?然后再看看Template:Deleted template#实际范例的说明。--Xiplus#Talk 2024年3月15日 (五) 13:17 (UTC)[回复]
啊?我说的是{{Deprecated template}}。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月15日 (五) 15:30 (UTC)[回复]
既然软停用({{Deprecated template}})没约束力,那改用强制停用(en:Template:Deleted_template/{{Deleted template}})不就有约束力了?-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百寻求休闲是否搞错了什么☎️·☘️2024年3月15日 (五) 15:33 (UTC)[回复]
不是所有情况都适合使用{{Deleted template}},而且也不是所有情况都适合使用{{Deprecated template}}。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月15日 (五) 15:36 (UTC)[回复]
建议您再读一次您的发言看看您是不是打错了,读起来好怪...--SunAfterRain 2024年3月15日 (五) 16:54 (UTC)[回复]
调整了。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月17日 (日) 07:56 (UTC)[回复]
支持删除废弃模板、模组,理由同Sanmosa。--绀野梦人 2024年3月15日 (五) 07:03 (UTC)[回复]
User:MilkyDefer对评级系统修改开出的第一枪就是对{{WPBS}}维持原生Wikitext架构下来改,因此为了同步至{{WPBM}}同时也维持User:MilkyDefer原生Wikitext架构下来改,因此产生了此辅助模组:Module:PJBSClass/page,功能为将WP:通用评级读给纯wikitext模板使用完成实现。那么假如未来评级模板彻底实现全面Lua化,将不需要“专门读资料给纯wikitext模板的模组”,届时肯定会出现类似:
然后就删掉没人看得到我曾经写过这个?那我今年年初是写了个寂寞??[1]你们订立这个根本变相在抹灭他人的编辑历史纪录,让他人曾经做过的贡献永久消失永久不为人知,连检阅都不给,这是什么鬼。这跟条目更新后把以前所有版本“历史版本消除掉”让别人看不到某人某时某刻曾做出某贡献有什么差别?要不要条目永远都只留一个版本,除了最新版本外所有历史版本删除?反本你们觉得“历史纪录”很“没用”嘛。再来,维基百科是创用知识共享署名-相同方式分享4.0协议授权,那你们透过订立该指引技术性地在未来某一刻抹灭我曾经为评级系统做出的贡献,因为“删除”了,所以“署名”不见了,但评级系统只是改版而已,但我的署名“被消失”了,是否违反知识共享署名-相同方式分享4.0著作权?因为这就跟条目全文重写后,你把条目全文重写前的历史全部WP:RRD掉没两样嘛。留着到底哪里碍到你们了?当这个议案通过之后,Module:PJBSClass/page就等于被你们宣告死刑了,几年后我的贡献就要被你们的“恶法”而“被消失”了,比阿卡林更可怕,是真的消失了,永远不复存在。所以我要(!)抗议,就这样。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百寻求休闲是否搞错了什么☎️·☘️2024年3月16日 (六) 02:53 (UTC)[回复]
你不是引了讨论连结吗?单是这一点,“让他人曾经做过的贡献永久消失永久不为人知”这个说法就显得过分夸张了。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月17日 (日) 08:59 (UTC)[回复]
只让人看得到讨论,却封杀具体内容(删除模板/模组使其具体内容只剩管理员看得到,其他所有人都看不到,不叫做封杀叫做什么)?这是什么?新式变相言论封锁?-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百寻求休闲是否搞错了什么☎️·☘️2024年3月17日 (日) 09:37 (UTC)[回复]
而且讨论中,没有提到技术实现细节采用Module:PJBSClass/page,只说了“详细实现请参考沙盒,以沙盒内容为主公示”,那么被删除后,鬼才知道有人贡献过Module:PJBSClass/page。既然“鬼才知道”,那“让他人曾经做过的贡献永久消失永久不为人知”哪里过分?鬼吗?-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百寻求休闲是否搞错了什么☎️·☘️2024年3月17日 (日) 09:42 (UTC)[回复]
最好还是少杀慎杀,不影响别人那留着没害。--素菓霖留言2024年3月28日 (四) 16:03 (UTC)[回复]

修订案

鉴于上方似乎没有办法再提出更多有价值的意见了,参考上方内容提出一版修订案: Wikipedia:删除方针

现行条文

9. 多余无用,影响其他模板命名或者百科运作的模板

提议条文

9. 多余无用影响其他模板命名,或者影响百科运作的模板

注:看起来只是逗号换位置了,实际上是将原来的条文删了并重新写了一条适合直接提交到页面存废讨论的条文上去

Wikipedia:页面存废讨论/废弃模板模组Wikipedia:废弃模板模组处理指引 请参考User:SunAfterRain/sandbox/DeprecatedTemplate 注:先声明,以上条文并没有尝试整合上方意见,觉得不妥请直接讲或是合理范围内直接修订页面,谢谢

Template:ProposalDeprecated 请参考User:SunAfterRain/sandbox/DeprecatedTemplate/Template:ProposalDeprecated

以上。@SanmosaA1Cafel阿南之人A2569875Ericliu1912MilkyDeferYFdyh000--SunAfterRain 2024年3月24日 (日) 14:35 (UTC)[回复]

@SunAfterRain 我有个问题,像这种已失效的模板能不能直接以DP12删除? 2024年3月25日 (一) 04:13 (UTC)[回复]
@阿南之人个人倾向失效不代表不符合使用目的,而且如果没有影响到新模板命名的话放一下感觉比较安全。(反正如果影响到你的新模板命名的话可以用新的DP9删掉)--SunAfterRain 2024年3月25日 (一) 10:50 (UTC)[回复]
上述关于废弃模板模组的条文更正成指引--SunAfterRain 2024年3月26日 (二) 09:45 (UTC)[回复]
我觉得不需要特别为这个东西弄一大堆指引⋯⋯ —— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2024年3月26日 (二) 12:04 (UTC)[回复]
我觉得曾发生过的争议级别达到有人被WP:BAN过的情况,宜立指引确立共识。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百寻求休闲是否搞错了什么☎️·☘️2024年3月26日 (二) 12:09 (UTC)[回复]
@Mys 721tx 请阁下解释一下对本人的禁制,以及回应对废弃模板争议的立场。 2024年3月26日 (二) 12:40 (UTC)[回复]
User:阿南之人在受到质疑后仍然不寻求共识自行大量提删,是为扰乱。阻止扰乱行为不需要在相关争议中有任何立场。--Mys_721tx留言2024年3月27日 (三) 04:12 (UTC)[回复]
@Mys 721tx 前两次被封是因为把有用的模板清理链接,然后以废弃模板为由提删。第三次纯粹是提删了真正的废弃模板,但还是被人举报。后者不构成扰乱行为。-- 2024年3月27日 (三) 04:24 (UTC)[回复]
换句话说,前两次因为乱删有用的模板然后被封了。好了,我不乱删了。第三次却因为持续提删未实际影响维护的已停用模板而被封了。这两个原因分别很大。还有,明明你觉得我错误提删,设置禁止提删模板的禁制就可以了吗,干嘛不准我编辑模板? 2024年3月27日 (三) 04:31 (UTC)[回复]
@Ericliu1912如果是指不要再多一个“指引”出来或许可以做为删除方针的子集处理但有没有先例这个还得研究;如果是指新订规则的话,废弃模板真的不适合去存废讨论混(没有什么好讨论的,又不会突然就变有用了 二哈),加上现在的方针明显是排斥废弃模板的,不如直接一次处理掉这两个问题--SunAfterRain 2024年3月26日 (二) 12:21 (UTC)[回复]
其实完全可以写成论述,然后在相关方针与指引中提及,推荐参照这一流程。不需要钜细靡遗的把这些东西全部写到政策里面去。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2024年3月26日 (二) 13:27 (UTC)[回复]
@Ericliu1912如果当论述处理,那这个提案就完全没有意义了,您真的知道自己在说什么吗  囧rz……--SunAfterRain 2024年3月26日 (二) 18:17 (UTC)[回复]
(已在站外提请对方提出他认为能符合需求的草案)--SunAfterRain 2024年3月27日 (三) 02:48 (UTC)[回复]
不反对把较繁琐的定义及程序性内容写成论述或参考流程(实际上英文维基百科存废讨论就有很多),所以不知道是要额外提出什么草案。我甚至认为删除方针原条文也不用修正,只需要在删除指南中提及相关流程即可。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2024年3月28日 (四) 02:48 (UTC)[回复]
重新看了一遍流程草案,单独为此类提删建立页面实属多余;要不然就正好比照英文维基百科,把整个模板(模组)存废讨论切出来,倒是意外可行的办法。另外,三个月审核期显然太久,维持一般存废讨论程序即可。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2024年3月28日 (四) 02:48 (UTC)[回复]
@Ericliu1912三个月与其说是审核期倒不如说是让不是真弃用的还有挽救的时间(总比删掉再来复核好),而且放在那里三个月也不碍事,碍事的话直接AFD处理就好。如果说要直接切出来倒也行,其他人觉得合适的话再来拟TFD独立的改法,一开始只拆分弃用模板模组是想说如果把TFD直接拆分了可能会导致更加严重的relist现象。--SunAfterRain 2024年3月28日 (四) 09:18 (UTC)[回复]

参考资料

  1. ^ 我并不是要说我写这个很辛苦,评级案因为最辛苦的环节不在这(如编程Module:PJBSClass/page等),而是在手工移动上千个分类的那个步骤。举这粒只是借题发挥,认为不该所有废弃模板/模组/程式脚本都该删除,而是有些应可作历史保留,尤其是检视历史后还会看到的那一种

建议改成跟英维一样,签名的长度上限为255字元而非255字节

建议改成跟英维一样,签名的长度上限为255字元而非255字节(就跟签名输入框的上限一样),见Wikipedia_talk:签名/存档2#WP:SIG#长度,另外计算签名长度时模板也不用先展开再计算,见User talk:Xiplus/存档15#h-Topic:Xfu08gb21z7jxq59-20230408040400,签名“显示”太长才会影响阅读,“源代码”太长又不会。--1.165.194.85留言2024年3月16日 (六) 01:34 (UTC)[回复]

很遗憾,该限制是MediaWiki软件施加,不是方针施加。此外,英维的要求已经改了,先行的最新要求是:“Keep signatures short, both in display and in markup. The limit is 255 characters.”--MilkyDefer 2024年3月16日 (六) 14:14 (UTC)[回复]
您反而印证了他所说的话。英维的要求是“characters”不是“bytes”(虽然技术上应该似乎仍然是bytes)。我相信主要理据是因中文字占三个byte,可操作空间缩小;但每个中文字能传达的意思比英文字多,要用到255字元(含中文)的签名似乎也会显示上严重过长。--西 2024年3月19日 (二) 07:10 (UTC)[回复]
但是我确实不太相信谁的签名会有80多个字这么长,我觉得这实属没事找事。--MilkyDefer 2024年3月19日 (二) 09:50 (UTC)[回复]
这我是同意的。签名过于复杂或过长真的没什么意义。--西 2024年3月19日 (二) 10:18 (UTC)[回复]
如果要避开签名字段的长度限制,还有一样东西代替:subst。所以这个长度看你是放在数据库的长度限制(无论是字节还是字符数),还是渲染显示出来的长度。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2024年3月19日 (二) 10:49 (UTC)[回复]
找了一下,签名的数据应该是放在mw:Manual:User_properties_table,对应“up_property”的值应该是“nickname”(mw:Manual:$wgDefaultUserOptions,“fancysig”控制是否将其解析为wikicode)。表字段类型为varbinary(255),就是255字节。这是存入数据库的技术死限。但,是有规避方法。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2024年3月19日 (二) 11:21 (UTC)[回复]
签名本体是放在 up_value blob 上面。--Xiplus#Talk 2024年3月19日 (二) 13:33 (UTC)[回复]
反对源代码过长不会影响阅读这种疑似是偷换概念的东西,你当没有人用源代码编辑是吧?--SunAfterRain 2024年3月19日 (二) 16:36 (UTC)[回复]
想雪球结束该议题。涉及特殊字符时255字符很难计算。计算不展开大小意味着多长都可以,模板可输出大量内容。--YFdyh000留言2024年3月19日 (二) 17:05 (UTC)[回复]

针对特定账号近期发言,商榷数值计算及外部链接的事宜

下文粗体部分摘录自[3]的原始部分发言文字,后面使用*是我个人对应注解叙述,因为可能有WP:POINT的议题,如果认为这个议题不需展开,请不要过度回应让这段主题,让主题可以较早自动存档。

  1. 不精确的“数值简化”是可以的
    • 因为涉及日常计算的阐述,用计算进行范例,当一个计算四舍五入、无条件进位、无条件舍去可以同时自己选用时,5.81可以简化成6、5.9、5.8、5四种结果,不可能出现5.7这种不精确但接近的答案
    • 当从另外一个来源透过不精确方式数值简化产生另外一个数值X后,和前项5.7无论进行任何形式加减乘除混合运算,只会得出可能接近,但错误或不精确的结果,混合的不精确数值愈多,谬误愈明显
    • 当允许超出数学日常计算范畴的不精确产生,暂不考虑原创研究问题,等于在编辑期间允许人为刻意的错误产生(允许大概计算而不注重严谨的计算正确),原粗体字叙述的概念不应该被允许或承认
  2. 不认为“维基百科:外部链接”的正文不该放外部链接
  3. “列表就是用于条目整理及导航或供人翻阅”,所以列表有大量的内部链接是可以的,既然如此,为何“官方网站的外部链接”就万万不可
    • 这段叙述同时挑战WP:NOTDIRWP:NOTLINK,对应账号尝试且期望将关于内部链接的解释应用到外部链接上。个人认为在未经过社群检验前,对应叙述是绕过社群共识解读方针,将维基百科不是什么的概念转换为维基百科是什么的WP:POINT行为

--Rastinition留言2024年3月19日 (二) 12:28 (UTC)[回复]

关于外链,看上去默许的做法是:不建议在除“外部链接”章节或者通过特殊模版少量引用不方便在维基上文件展示(例如外部视频或图片)以外的正文添加外链;如果作为参考注脚的形式脚注的话,转正式的参考脚注;外部链接一般罗列与条目事物直接关联的项目,类似官方网站、针对事件的专题项目(例如评价、专题网站)。其他情况似乎不太建议正文上单纯放外链。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2024年3月19日 (二) 12:58 (UTC)[回复]
  • 自己手算出来的不精确的“数值简化”,无论是否基于来源给予的不精确的“数值简化”来计算的,就算仅按常识也知道是不可能被接受的吧?
  • 澳门医院列表也有单设字段放列表项相关的外部链接的用法,但如果是夹杂在条目正文(表格一般不算成“条目正文”)或文字性资料格(如日本飞鸟时代年号列表中“典故”字段下的资料格,该格并无外部链接)正文的外部链接的话,那就不太妥当了。
Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月19日 (二) 14:18 (UTC)[回复]

ITN(R)国家/地区 元首/议会选举结果刊登时的用词应该要模板/规范化?

本人认为,维基百科ITN中的选举结果的描述应该要规范化,或者有一个样本关于要讲什么。有时候,我们到底要刊登多少附带的信息,例如击败的主要对手,得票率,特殊情况(例如反对派抵制,同额竞选等)等,这一点几乎没有一个统一的标准,故此提议。

公职人员选举

我觉得最大的问题是,在兼顾简洁和详细的情况下,需要怎么写最好?至少也会有如下内容:

不过,我们通常也会有更多内容:

所以,我觉得我们应该要有一个标准。

  • 是否给出当选者票数
  • 是否给出当选者党派/联盟
  • 是否给出当选者得票率
  • 是否给出主要对手的名称
  • 是否同时给出当选者票数和当选者得票率
  • 是否同时给出当选者票数和当选者得票率,还包括主要对手的得票率[开玩笑的]
  • 如果要列出主要对手,那么要列出多少?第二高票候选人?超过某一个比例,例如10%的候选人?前3位?

我觉得这应该是可以讨论的问题。对于议会选举结果,那么应该怎么写那就更多纷争了。希望大家可以给点意见。--FK8438留言2024年3月26日 (二) 02:19 (UTC)[回复]

如果存在特殊情况的话,那特殊情况本身就值得被关注,应该提及。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月26日 (二) 06:28 (UTC)[回复]
票数和得票率基本没有必要列出。党籍可以视乎情况考虑列出(无党籍可以不用),对手姓名/党籍同理——英国、韩国这种固然可以,但比如像菲律宾那样有多名当地的主要政治人物混战就难说了,也许可以写成“(次名候选人)等X名候选人”。还有一点是,荷兰、葡萄牙等国的议会选举采用比例代表制,在这种情况下,没有政党取得过半席次是家常便饭,我看不出有什么必要特别提及。--春卷柯南-发前人所未知 ( ) 2024年3月26日 (二) 09:07 (UTC)[回复]
就国家元首选举来说,只有前两种比较实际,后面所有带票数跟支持率的都过度琐碎。至于要不要添加党籍或现任(前)任职务,我觉得要看情况。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2024年3月26日 (二) 09:39 (UTC)[回复]
我个人其实没有太多看法,但是对于列出第三候选人的话应该在“对选举影响很大+得票率很高”的情况下可以刊登。如果维基百科早在92年就有的话,那么罗斯·佩罗应该列入“被击败者”吗?(没有任何一张选举人票,但是对选举影响很大则是公认的);2022年韩国总统选举,得票不足3%的沈相奵也可以上?--FK8438留言2024年3月26日 (二) 11:27 (UTC)[回复]
台湾2024的情形我觉得那个次要列出来不是什么大问题,列到什么程度还是看局势;得票率还可以,票数太琐碎了,而且无法推得当选--SunAfterRain 2024年3月26日 (二) 12:15 (UTC)[回复]
那是因为我们熟悉,而且东方人名只有三个字。若是西方人名,通常会过长,所以才会看到总是只写谁当选。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2024年3月26日 (二) 13:29 (UTC)[回复]
东方人/西方人的ITNR标准都不一样?[开玩笑的]
这是我的看法,当然如果你们不同意也没问题:
  • 一般情况下不必列出票数
  • 如果要得票率列出的话,就以小数点后1位,或者直接取整数刊登。如果是公投结果的话,那么对于得票率刊登应该是必要且值得的,但是对于国家元首选举的话就没那么必要。
  • 可以提及重要的落败候选人,但是不超过2位。
--FK8438留言2024年3月26日 (二) 23:49 (UTC)[回复]
甚至公投也不用刊登得票率,直接写是否通过即可,必要时可加上符合或不符合何等通过条件。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2024年3月28日 (四) 02:52 (UTC)[回复]
恕我吐槽,为什么都放方针板了还要RFC,重复了啦...--SunAfterRain 2024年3月27日 (三) 07:21 (UTC)[回复]
(+)已经删除FK8438留言2024年3月27日 (三) 07:38 (UTC)[回复]

议会选举

议会选举的话,通过总结多次刊登方式,大概是有以下几类可能:

公布胜利/领先政党:

对于无党籍为主的国家议会,例如某些太平洋岛国,可以直接以实位元首是否连任/ta的联盟是否取得多数席次决定。

上述提议疑似翻译腔,一般可直接写成“某党在某国某议会选举中取得最多席次。”至于多数党地位翻转问题,似乎过往实际刊登中较少提到(我猜两党制比较好写,多党制通常不明确)。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2024年3月28日 (四) 02:52 (UTC)[回复]

技术

天气模板Template:Weather box,可以添加参数|width=auto以自动适应条目,但是在有信息框的条目中添加该参数并不总是会自适应,比如韦斯卡 (78803227)会在气候模板上方出现大段空白(可能也是信息框/Infobox的原因)。--Kethyga留言2023年9月5日 (二) 10:03 (UTC)[回复]

自带{{clr}}效果?如果没有,表格在小屏幕宽度下不会放不下吗。--YFdyh000留言2023年9月9日 (六) 04:14 (UTC)[回复]
手机网页和App看了下,应该都要左右滑动。--Kethyga留言2023年9月9日 (六) 08:20 (UTC)[回复]
应该又是V22皮肤的css更新所致,换成2010版皮肤看是正常的。--萧漫留言2023年10月10日 (二) 02:44 (UTC)[回复]
似乎现在显示效果正常了?--Kcx36留言2023年11月15日 (三) 10:39 (UTC)[回复]
目前已  无法重现 Willy1018留言) 2023年11月19日 (日) 02:50 (UTC)-- Willy1018留言2023年11月30日 (四) 03:21 (UTC)[回复]
在条目韦斯卡中,未登录和Timeless Skin下目前均无法自适应页面宽度。--Kethyga留言2023年11月27日 (一) 04:11 (UTC)[回复]
我的显示效果。--Kcx36留言2023年11月27日 (一) 04:50 (UTC)[回复]
发现新版皮肤/外观在未登录状态下的右下角有一个切换“全屏宽度”和“有限宽度”的按钮,如果选择“全屏宽度”的话就不会被信息框/Infobox遮挡,但是Weatherbox/天气框仍未填满空间。另外在条目洛帕中,Timeless Skin下可以正常自适应页宽。--Kethyga留言2023年11月28日 (二) 01:55 (UTC)[回复]
@Kethyga英文维基百科也有这种情形吗?—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2024年1月29日 (一) 17:28 (UTC)[回复]

本讨论章节会维持开放,暂时不按最后意见发表时间存档。欲让机器人存档,请移除本模板。留言请置于本模板上方。

MobileFrontend侧边栏故障

[4] Log in(登录)、Settings(设置)、Donate(资助)、About Wikipedia(关于Wikipedia(随维基媒体计划名称而变))、Disclaimers(免责声明)均无法被点击,也无法对其长按弹出浏览器菜单,全站(所有语言、所有维基媒体计划)均发生该问题。--Txkk留言2023年11月29日 (三) 03:05 (UTC)[回复]

在firefox下未能复现,可点击,可弹出浏览器菜单。但是侧边栏各项一点击或弹出浏览器菜单时(点击鼠标左键或右键时),侧边栏就会迅速缩回,虽然点击的链接打开没问题(选择使用弹出的浏览器菜单中的功能也没问题),但是用户体验比较糟糕。从前端角度看,很可能算是个bug--百無一用是書生 () 2023年11月29日 (三) 03:20 (UTC)[回复]
似乎现在mediawiki更新后,这个问题(或类似问题)已不存在了?--百無一用是書生 () 2023年12月15日 (五) 11:56 (UTC)[回复]
还在。--Txkk留言2023年12月15日 (五) 21:21 (UTC)[回复]

有没有人去Phabricator报告问题?--Txkk留言2023年12月25日 (一) 06:46 (UTC)[回复]

我现在是只有关于和免责声明点击后侧边栏缩回,页面不跳转--百無一用是書生 () 2023年12月25日 (一) 07:47 (UTC)[回复]

本讨论章节会维持开放,暂时不按最后意见发表时间存档。欲让机器人存档,请移除本模板。留言请置于本模板上方。

引文模板不应该报错全部的零宽空格

Cat:引文格式1错误:不可见字符现在只要有U+200B就会报错,实际上有些零宽字符是合理且必要的,比如emoji和孟加拉文使用其连接字符。

建议将其改为维护而不是错误。--落花有意12138 2023年12月16日 (六) 12:44 (UTC)[回复]

en:Module:Citation/CS1/Configuration有为特定文字或Emoji添加例外。--Cookai饼块🍪💬留言 2023年12月24日 (日) 10:10 (UTC)[回复]
等等,Module:Citation/CS1/Configuration也有indic_script,但Module:Citation/CS1没有把它排除。--Cookai饼块🍪💬留言 2023年12月24日 (日) 10:19 (UTC)[回复]
请问此问题有办法解决吗?《乱世勇者》的97号来源出现此情况,但不知道该如何解决。--H2226留言2024年1月7日 (日) 10:11 (UTC)[回复]

本讨论章节会维持开放,暂时不按最后意见发表时间存档。欲让机器人存档,请移除本模板。留言请置于本模板上方。

“阅读无障碍”功能和本站小工具兼容问题以及字号选择

测试功能中Vector 2022的“阅读无障碍”功能之前和本站大字体小工具存在兼容性问题,目前主要问题已经修正,但是存在若干遗留问题。

该测试功能有三个挡位,“小”对应14px,“标准”对应16px,“大”对应20px,并无本站目前使用的15px。本来该功能是有望让小工具在Vector 2022下直接退役的,但由于缺少15px所以目前不行。

目前个人认为有以下解决方案,请社群评估:

  1. 维持现状(大字体小工具将“小”修改为15px,其他不变)。
  2. 让大字体小工具在打开“阅读无障碍”时直接失效,之后在正式部署“阅读无障碍”时调整为默认启用16px,小工具退役。注意会导致默认字号改变。
  3. (新增)让基金会加上15px的挡位,正式部署时默认启用,小工具退役。

以上。--碟之舞📀💿 2024年2月23日 (五) 02:13 (UTC)[回复]

我个人会倾向2。--冥王欧西里斯留言2024年2月23日 (五) 03:56 (UTC)[回复]
@S8321414:刚刚加了个3,提醒一下。--碟之舞📀💿 2024年2月23日 (五) 13:36 (UTC)[回复]
有看到,但我个人还是倾向2,但不排斥3。--冥王欧西里斯留言2024年2月23日 (五) 13:59 (UTC)[回复]
阅读方面14px和15px我感觉都行,但排版变化明显。顺便一提,Timeless皮肤下是15.2px。16px感觉较大,但部分用户和繁体用户可能偏爱。--YFdyh000留言2024年2月23日 (五) 14:02 (UTC)[回复]
依据“阅读无障碍”功能的文档“Small is the current default”,而本站预设启用“大字体”小工具及实际上本站预设字体为 15px 而非 14px,故“小”选项应由现时的 14px 增加至 15px,或是增加 15px 的选项及成为预设选择。至于“大字体”小工具,当“阅读无障碍”功能仍在测试阶段时应改为不覆盖该功能字体设定,待该功能正式部署后才仅在 Vector 2022 暂停使用。谢谢。--SCP-0000留言2024年2月23日 (五) 15:22 (UTC)[回复]
另外,没坏就不要修,除非有明确共识或证据支持其他字体大小比现时预设的 15px 更佳。--SCP-0000留言2024年2月23日 (五) 15:30 (UTC)[回复]
“小”选项由现时的 14px 增加至大字体的 15px,大家不觉得这让很多人难以理解吗?小变成了大,但却还是叫做小。。。
总的来说,15px是中文网页(可能也包括日文网页)最常见的字体大小(可认为是最优),但是随着近几年显示技术和网页技术的变化,是否15px还是最优可能需要再探讨。另外,偶数大小(14、16)从网页设计上来说更方便计算和取整,可以避免一些页面排版和渲染方面意外的发生。所以最后还是要权衡利弊,是保守原来的不变,还是拥抱新变化,还是只要最优大小,还是虽然不是最优但能够更灵活?--百無一用是書生 () 2024年2月26日 (一) 02:27 (UTC)[回复]
更新:Jon (WMF)表示可以针对不同语言调整预设值大小。--碟之舞📀💿 2024年2月24日 (六) 02:21 (UTC)[回复]
那正好,基于最小修改原则,新版外观预设字体大小应该就设定为原本者。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2024年2月25日 (日) 16:52 (UTC)[回复]
@SGrabarczuk (WMF): BTW, I have read the analysis of the community prototype testing and I found that the analysis mixed up the data from communities using Latin and CJK characters. Since Latin and CJK is quite different (FYR the comparison by Google), perhaps re-analysis and only focus on the data from communities using CJK character (Chinese, Japanese, and Korean Wikipedia) if possible? Thanks.--SCP-0000留言2024年2月28日 (三) 05:39 (UTC)[回复]
Hey @SCP-2000, that's interesting, thank you for pointing this out! Our designer broke down that data by different scripts. So he must have taken this into consideration. But as I can see, this breakdown didn't make it to the wiki page. I'll ask him.--SGrabarczuk (WMF)留言2024年3月6日 (三) 16:22 (UTC)[回复]
@SGrabarczuk (WMF): Hello, any update of this matter? Thanks.--SCP-0000留言2024年3月24日 (日) 17:23 (UTC)[回复]

本讨论章节会维持开放,暂时不按最后意见发表时间存档。欲让机器人存档,请移除本模板。留言请置于本模板上方。

即将到来的服务器切换

下列讨论已经关闭,请勿修改。如有任何意见,请在合适的讨论页提出,而非再次编辑本讨论。

维基媒体技术部门计划进行测试来保证系统能够抵御灾害冲击时带来的不可访问风险。 本次测试将在2024年3月20日14:00 UTC (22:00 UTC+8)开始,期间因系统限制您将不能编辑约一小时,还请提前保存编辑。

参见本地化信息页或者原文以了解更多。--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る Commons|Talk 2024年3月2日 (六) 05:55 (UTC)[回复]

简称:一年一度(?)灾备切换测试。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2024年3月4日 (一) 07:20 (UTC)[回复]
更多信息可以看看本期(24年10期)和未来几期技术新闻(或者之后的公告)。--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る Commons|Talk 2024年3月5日 (二) 11:46 (UTC)[回复]
下周三马上开始,同时亦可看看11期技术新闻。--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る Commons|Talk 2024年3月13日 (三) 08:38 (UTC)[回复]

本讨论已关闭,请勿修改。如有任何意见,请在合适的讨论页提出,而非再次编辑本讨论。

回复时的异常

我在别人的留言下面回复后,页面的“订阅”、“取消订阅”、“回复”按钮都暂时消失了,要刷新页面才能看到。刷新后我再去别人留言下回复,又出现这种状况,请问是怎么回事?--日期20220626留言2024年3月10日 (日) 22:42 (UTC)[回复]

同样,近期出现。发现测试站也能重现。DiscussionTools的bug?没找到相关报告。--YFdyh000留言2024年3月11日 (一) 10:00 (UTC)[回复]
@日期20220626YFdyh000可以看一下回复前后的html,个人观察的结果是解析器有问题导致新生成的html嵌入的这些按钮的版本不一致导致失效。--SunAfterRain 2024年3月11日 (一) 11:58 (UTC)[回复]
不知道,我在用CD,没遇到问题 ——魔琴 留言 贡献 新手2023计划 ] 2024年3月11日 (一) 12:10 (UTC)[回复]
之前用过一次这个,发现和我自己加载的额外js功能有冲突,就卸载了。--日期20220626留言2024年3月11日 (一) 12:18 (UTC)[回复]
我甚至为自己的脚本给CD写了适配( ——魔琴 留言 贡献 新手2023计划 ] 2024年3月11日 (一) 12:23 (UTC)[回复]
可以复现。Phab有工单吗?--碟之舞📀💿 2024年3月28日 (四) 06:14 (UTC)[回复]
不知,你开一个吧。--日期20220626留言2024年3月28日 (四) 06:16 (UTC)[回复]
 完成。--碟之舞📀💿 2024年3月28日 (四) 06:44 (UTC)[回复]

本讨论章节会维持开放,暂时不按最后意见发表时间存档。欲让机器人存档,请移除本模板。留言请置于本模板上方。

续太不智能的跳转与搜寻

接续上次讨论:要使“阿當.戴華”自动跳转至阿當·戴華,除将“.=>·”加入全局转换表或批量自动建立此类重新导向二个选项外,别无他法?有无更简洁的更佳选择?若提请“.=>·”加入全局转换表失败,就只有批量自动建立此类重新导向一条路?--— Gohan 2024年3月12日 (二) 05:02 (UTC)[回复]

直接修改搜寻系统,断词为"阿当 / 戴华"。这样不论你打什么符号在中间都搜寻的到。中文维基本站可能做不到,需要由MediaWiki来做搜寻算法修改。--Shyangs留言2024年3月12日 (二) 06:15 (UTC)[回复]
[5][6][7],没找到中文的stopwords是如何定义。或者,如果适用于所有语言,可能应该char_filter做转换?--YFdyh000留言2024年3月12日 (二) 11:49 (UTC)[回复]
修改搜寻系统是否足够?毕竟在港澳台星马人名中,全形的“.”或无间隔号远比半形或不足半形的“·”常见,后者在站外几近捏造。使用外挂工具从站外的“阿當.戴華”/“阿當戴華”跳转至阿當·戴華的需求,大概远远多于从站外的阿當·戴華直达的需求。若在社会中不常见的阿當·戴華能够直达,而更常见的“阿當.戴華”/“阿當戴華”不能跳转,或许轻重倒置、并不公平?--— Gohan 2024年3月18日 (一) 01:53 (UTC)[回复]
您是期望内链、正文也获某种转换吗。不了解“.”的常用性。--YFdyh000留言2024年3月18日 (一) 02:03 (UTC)[回复]
我期待使用Wikipedia search之类的工具从站外的“阿當.戴華”能够跳转直达阿當·戴華。--— Gohan 2024年3月18日 (一) 02:08 (UTC)[回复]
Wikipedia Search扩展?如果目前仅有此需求,您可以写一个用户脚本作为临时解决方案。例如将下列代码插入您的common.js文件。if (mw.config.get('searchTerm')) {window.location.href = decodeURIComponent(window.location.href).replace(/./g, '·');}--YFdyh000留言2024年3月18日 (一) 02:26 (UTC)[回复]
最理想还是人人可用。--— Gohan 2024年3月18日 (一) 09:54 (UTC)[回复]
@YFdyh000,看了SuggesterAnalysisConfigBuilder.php的char_filter配置,似乎这是改搜索索引配置的正确思路,或者可以考虑将“U+FF0E=>U+00B7”(如果能针对部署的语区(只针对zh区)的话更好)的映射配置进去?——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2024年3月25日 (一) 02:36 (UTC)[回复]
所以我认为还是允许将“.”作为间隔号的错误代替来建立重定向(基于“标点符号上的区别”或者“常见的错别字和错误拼写”),这样应该能够帮助搜索系统归集数据来使其也能被正常搜索出来。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2024年3月18日 (一) 05:59 (UTC)[回复]
我觉得若可以应该内部处理,这样一开放预估又会多出几万个重定向,有点鸡肋--SunAfterRain 2024年3月19日 (二) 01:43 (UTC)[回复]
重定向操作相对简单一些,加全局转换可能影响更大(因为不只是标题,内容也会有影响)。或者调整搜索系统的来源词过滤也可以考虑,但需要检查CirrusSearch的技术信息,上面提及的似乎可行。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2024年3月19日 (二) 01:52 (UTC)[回复]
至少在大陆“阿當.戴華”不会用这种不规范的标点或者很少这种不带标点的外文译名,这样的重定向绝大多数没用。普通情况下,不论是否使用间隔号或者不规范间隔号,Google搜索或者维基内部的提示词皆会排在首位,而且不想输入间隔号的话,还可以复制。港台或新马地区也许有些用。对于外部资料中有使用的或许可以考虑建立重定向,但是在所有的条目上建立未从使用、不规范的重定向感觉没必要。
另外,对于比较长的名称“维亚切斯拉夫沃洛金”,special:search中排在首位。“阿當戴華”的话,special:search的推荐词中会在首位推荐“阿當·戴華”,但是搜索结果中并未将其放在首位,要加前缀intitle:。--Kethyga留言2024年3月19日 (二) 02:29 (UTC)[回复]
不宜以中国大陆的“规范”凌驾其他国家/地区。如果走到只能大量建立重新导向的地步,而且机器人无法辨别中国大陆标题与否,那么只能一概建立。况且,大陆“不会用这种不规范的标点”?中国出版集团所用的“本•阿什克罗夫特”算不算规范呢?很少“不带标点”?在中国大陆新闻网站搜寻名人姓名,轻易可见;更不用说在微博、小红书等选词跳转的需要。手写且手快的人士未必会看选单,自加intitle:更是有违绝大多数人的习惯。--— Gohan 2024年3月25日 (一) 00:36 (UTC)[回复]
这不是中国大陆的规范问题,而是W3C《中文排版需求》是建议“间隔号”是用“·(U+00B7)”作为字符编码,中国大陆规范等同这个标准,但字型(字符通过字体库渲染)上,港澳台的(字体库)是全角字型、中国大陆的是半角字型;台湾的标准是“.(U+FF0E)”,港澳台的(字体库)为居中字型,而中国大陆的(字体库)是左下角字型。(关于字型渲染效果的话,可以找一个叫BabelPad的类笔记本软件,支持Unicode全部字符编码和选择字体库渲染字型,然后下载微软雅黑(简体字型)、微软正黑体(繁体字型)、思源宋体不同地区字型变体的字体库,用BabelPad加载看看两个字符渲染形式)如果从Unicode给的字意的话,应该U+00B7才是对应间隔号的正式字符,U+FF0E是将错就错的结果(字符编码用错+字体库“修正”)。所以最快的方法是按照Wikipedia:重定向来建立重定向代替,或者修改搜索索引的配置,再次就是修改全局转换表。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2024年3月25日 (一) 02:08 (UTC)[回复]
所以不就是中国大陆的规范吗?--— Gohan 2024年3月27日 (三) 05:03 (UTC)[回复]
是W3C的标准也这样规范。(指正)——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2024年3月27日 (三) 11:46 (UTC)[回复]
有个目前难以实现、或许异想天开的思路:既然个别本地转换表能只针对指定命名空间,能否让重新导向页被本地转换表视为一种命名空间(无论是真是假),或者干脆让标题起到本地转换表眼界中的命名空间作用?--— Gohan 2024年3月25日 (一) 00:37 (UTC)[回复]
我觉得这是不了解技术细节胡思乱想的方案吧?好像没有所谓指定命名空间生效的转换表机制,而且重定向mw:Manual:page table,重定向页本身也是一种页面,只是检测到源代码有重定向标记后,将页面表的对应字段flag起来,方便后续代码按照重定向的方式做跳转行为处理)也不是一种命名空间。四级字符转换配置表中,第一级是放在源代码的超大转换数组(方便程序读取),第二级也只是放在Mediawiki命名空间(作为系统消息等可以方便前台人员维护)而已。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2024年3月25日 (一) 02:16 (UTC)[回复]
的确存在只针对ns8的本地转换表。正因为重新导向页不是命名空间,才说“让重新导向页被本地转换表视为一种命名空间(无论是真是假)”。--— Gohan 2024年3月27日 (三) 05:03 (UTC)[回复]
@神秘悟饭模块:CGroup/MediaWiki special?那只是针对Mediawiki语境下,方便转换Mediawiki这个应用下的用词的公共转换组(也就是字词转换机制下的第三级)而已。我至少没找到针对特定命名空间的字词转换机制。我认为你提的这些东西没有技术依据做支撑。至少在有限时间内不具可行性的讨论。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2024年3月27日 (三) 11:44 (UTC)[回复]
不是,是MediaWiki:Conversiontable/zh-hans/ns8MediaWiki:Conversiontable/zh-hant/ns8等。--— Gohan 2024年3月28日 (四) 10:23 (UTC)[回复]
现时可行的技术方案不外乎三种:(1)建立重定向页、(2)调整搜索索引的分词配置、(3)增加全局转换(影响广泛,不只是页面命名,还包括正文,但也不是不可行的办法)。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2024年3月25日 (一) 02:25 (UTC)[回复]
应该集中在如何控制搜索适配的问题,也就是集中“在如何控制页面标题使用‘U+FF0E’作为间隔号时或者输入关键词使用‘U+FF0E’作为间隔号时能正确匹配到对应的页面”的问题上。至少(1)、(2)的技术可行性更好,对其他方面(如正文源代码的录入)的影响程度更少。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2024年3月25日 (一) 02:30 (UTC)[回复]

防滥用过滤器12误报

防滥用过滤器12描述为“字词转换缺少简体设置”,但是就算规则中有zh-myzh-sg,也会在没有zh-hanszh-cn任一时触发。()——留言2024年3月12日 (二) 09:33 (UTC)[回复]

先前在AFFP已有相关讨论:Wikipedia:防滥用过滤器/错误报告/存档/2024年2月#Template:各地中文名/infobox。--伞木 留言 2024年3月12日 (二) 12:29 (UTC)[回复]
感谢告知。——留言2024年3月13日 (三) 04:59 (UTC)[回复]
其实此过滤器容易修改,不知何时能改。话已至此,为何没有缺少繁体的过滤器,只有缺少简体的过滤器?--— Gohan 2024年3月18日 (一) 01:55 (UTC)[回复]
已修复。我也不是很确定为什么没有繁体版,可能要看一下有没有使用-{zh-cn:xxx}-且需要警告的例子。--砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2024年3月19日 (二) 15:09 (UTC)[回复]

请求修改三菱Delica的跨语言链接数据

管理员您好,小弟将三菱得利卡重定向回三菱Delica,但前者之跨语言链接数据无法随着重新定向至后者,可否烦请帮忙修正?感谢!--攻壳机动队员留言2024年3月18日 (一) 09:27 (UTC)[回复]

@攻壳机动队员 您好,请不要WP:剪贴移动,已回退阁下的变更。阁下应使用移动页面功能;如无法移动,请遵照WP:移动请求的指引。--Tim Wu留言2024年3月18日 (一) 09:34 (UTC)[回复]
抱歉,小弟无法移动,已在三菱得利卡提出Wikipedia:移动请求,可否劳请管理员帮忙?感恩!--攻壳机动队员留言2024年3月19日 (二) 02:14 (UTC)[回复]

字词转换问题

背景:中美洲有个国家,大陆叫伯利兹,台湾叫贝里斯,已经列入全局转换了;乌克兰有个城市贝里斯拉夫,也有叫“别里斯拉夫”的(而且似乎更常用);二者应该是没啥关系。但由于前者全局转换的存在,导致在大陆简体的情况下,这座城市名变成了“伯利兹拉夫”。如果只是单独的地区词转换我倒是能修复,但涉及到全局转换,我不懂得如何修复。

--超级核潜艇留言2024年3月19日 (二) 12:06 (UTC)[回复]

现在  已完成,大陆简体没有问题了。感谢@TuhansiaVuoria。--超级核潜艇留言2024年3月21日 (四) 01:36 (UTC)[回复]
@超级核潜艇:我只是在那个条目里修改了,但其他成百上千个条目里还是有过度转换的问题(参见这个条目新卡姆扬卡 (伯利兹拉夫区)),需要查看条目本身,条目正文,及下面的分类)。我已在Kethyga的帮助下在Wikipedia:字词转换/修复请求里提出了请求,您也可以跟踪一下。--万水千山留言2024年3月21日 (四) 07:18 (UTC)[回复]
@TuhansiaVuoria:是这样啊……我也看了那边的讨论。要不等一下那边的结果,如果能直接解决最好;否则我估计要手动加代码了(这可能是个笨法)。--超级核潜艇留言2024年3月21日 (四) 07:24 (UTC)[回复]

模板:Location map France Aisne

本人无意中发现使用模板:Location map France Aisne所显示的位置与实际位置有明显差距(如吉斯)。经查,该模板的法维及其他语言对应版本中均采用坐标top=50.125, bottom=48.775, left=2.9, right=4.3,而英维版本数据则为top=50.25, bottom=48.75, left=2.75, right=4.50。不过法维和英维的相关条目地图均能正确显示地理位置,反而在中维版本内将原数据修改为英维版本后,地图显示位置并无改变. 。烦请协助修正,谢谢。--YZERGUES 2024年3月20日 (三) 15:44 (UTC)[回复]

这是由于已经存在了Module:Location map/data/France Aisne导致的。既有Template又有同名Module的情况下,系统会默认优先使用Module。--Bigbullfrog1996𓆏2024年3月20日 (三) 20:24 (UTC)[回复]
(:)回应 感谢解答。--YZERGUES 2024年3月21日 (四) 10:15 (UTC)[回复]

请求新增过滤器

请求新增一个过滤器,用于在包括内文和编辑注解区等所有地方过滤所有已知的赌博网站(例如b52點fansboti點net等),以抵抗类似破坏。谢谢!--📕📙📒📗📘 赌博机构最坚定的反对者 📚📖 2024年3月25日 (一) 17:17 (UTC)[回复]

请在MediaWiki talk:Spam-blacklistMediaWiki talk:BlockedExternalDomains.json提出编辑请求。过滤器不适合作此用途。——暁月凛奈 (留言) 2024年3月26日 (二) 01:47 (UTC)[回复]
明白了。谢谢。📕📙📒📗📘 赌博机构最坚定的反对者 📚📖 2024年3月26日 (二) 03:29 (UTC)[回复]

2024年第13期技术新闻

MediaWiki message delivery 2024年3月25日 (一) 18:55 (UTC)[回复]

NoteTA查看器仍需进一步优化

近日编辑页面时,发现noteTA查看器在预览模式下显示异常且无法点击查看,烦请界面管理员修复。此外大部分人惯用右手,而noteTA查看器的关闭按钮却位于左上角,有违用户界面设计常规,应置于右上角以合乎大部分用户的操作习惯。查看器弹出框的底色也建议更换,使其与页面有所区分。窃以为不论是浅淡的灰蓝色调,还是像模板文档那样的浅绿色,都比一片纯白色看着舒服且更适于阅读。--萧漫留言2024年3月26日 (二) 16:22 (UTC)[回复]

确实预览模式下异常。确实,对于看一眼就关闭,按钮放在右上更方便。底色暂无意见,对比度别太差。--YFdyh000留言2024年3月27日 (三) 03:12 (UTC)[回复]
附知维护者@SunAfterRain。--碟之舞📀💿 2024年3月28日 (四) 05:51 (UTC)[回复]
@Diskdanceaction=edit时小工具没载入所以不起作用我也不知道为什么,按钮位置把Special:PermanentLink/81816647#L-385拿掉就会到右边去了,预设底色这么丑的问题去怪基金会吧(摊手)--SunAfterRain 2024年3月28日 (四) 09:09 (UTC)[回复]
@SunAfterRainMediaWiki_talk:Gadget-noteTA.js#编辑请求_2024-03-28。--碟之舞📀💿 2024年3月28日 (四) 10:55 (UTC)[回复]

条目标题无法完整显示

南极冰架列表的标题不知为何只会显示“冰架”。--SingBow留言2024年3月28日 (四) 13:49 (UTC)[回复]

noteTA有误,已修复。--伞木 留言 2024年3月28日 (四) 13:59 (UTC)[回复]

求助

中华人民共和国行政区划

从2014年开始的县级以下行政区划变更,似乎并未更新对应的{{PRC admin/list}},以杭州市上城区九堡街道为例,该模板{{PRC admin/data/33/01/04/105/000}}应该移动到{{PRC admin/data/33/01/04/014/000}}。另外,Wikidata上的d:Property:P442(旧行政区划代码)建议不要直接删除,可以将旧的代码设置为“弃用级”并添加d:Property:P582(终止时间),统计局网站上历史年份上仍然会保留旧区划代码的信息,另外其他一些网站上仍然可以根据该代码检索。

附上2014年至今历年县级以下行政区变更情况,来自民政部网站2014年2015年2016年2017年2018年2019年2020年2021年2022年

中华人民共和国行政区划代码#部门编码的差异中写到民政部和统计局在县级以下的代码可能不同,暂时不确定以上网址所附的行政区划代码是否和统计局一致,需要协助查验下。 --Kethyga留言2024年1月23日 (二) 02:45 (UTC)[回复]

据我观察,现在{{PRC admin/list}}唯一的作用是自动计算{{中国乡级行政区}}信息框中的“村级区划单位数”,显示下级行政区具体信息的功能都由d:Property:P150承担。
民政部的和统计局的乡级区划代码有较大差异。--Kcx36留言2024年1月25日 (四) 09:22 (UTC)[回复]
@Kcx36 感觉可以在{{PRC admin/showdata}}或者{{PRC admin/list}}增加一项错误检测功能,当该行政区的区划代码与维基数据中更新的不一致,则报错。比如新杖子镇Template:PRC admin/data/13/08/21/203/000)对应维基数据中区划代码已经改到新的“13 08 21 111”,而该模板却没有更新。--Kethyga留言2024年1月25日 (四) 13:51 (UTC)[回复]
我看可以。--Kcx36留言2024年1月25日 (四) 13:58 (UTC)[回复]
或许可以提交机器人作业请求?—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2024年3月28日 (四) 01:32 (UTC)[回复]

“Category:模板级条目”的分类是不是应该移动至“Category:模板级页面”才对?

评级系统更改后Xtools无法正常识别评级

已解决:
下列讨论已经关闭,请勿修改。如有任何意见,请在合适的讨论页提出,而非再次编辑本讨论。


本讨论已关闭,请勿修改。如有任何意见,请在合适的讨论页提出,而非再次编辑本讨论。

跨语言链接问题

想知道跨语言链接是否有预设值 (e.g. 英文)? 一些编辑偏好使用德文跨语言链接. 但这些跨语言页面有相应的英文页面. 如果我改成英文版跨语言链接会不会违反任何规则?--Winston留言2024年3月5日 (二) 06:55 (UTC)[回复]

或者如果有编辑用德文跨语言链接替代英文版跨语言链接会不会违反任何规则?--Winston留言2024年3月5日 (二) 06:59 (UTC)[回复]
@Winstonhyypia好像没有相关规定,一般来说中文读者懂得英文的更多,所以用英文跨语言链接的也更多。 ——魔琴 留言 贡献 新手2023计划 ] 2024年3月5日 (二) 14:11 (UTC)[回复]
跨维基连结,是在本地没有条目的情况下,给与读者更多资讯,当然前提是不要过度使用。基于这个观点,视乎与主题所在地,如一个日本游戏,给与日维连结理应更佳;其次要看各语言维基的主题完成度,同样是一个日本游戏,日维条目内容单薄,而英维更多内容,给与英维连结是更好选择。--Nostalgiacn留言2024年3月8日 (五) 03:51 (UTC)[回复]
我觉得除了英文内容或许优先(多数读者的第二语言都是英语),一律应按内容多寡来看,毕竟现在翻译软件也不差。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2024年3月8日 (五) 17:53 (UTC)[回复]
我认为不会,因为英语是世界通用的一种语言,许多基础教育都帮助人们克服了英语阅读的困难。--WANGYIFAN2024留言2024年3月15日 (五) 04:54 (UTC)[回复]
我在这个帖子里看见有人说我的发言像ai🤔️,但是我仔细研究过,维基百科的发言要求中立,礼貌,不带有主观色彩。请问家人们我应该怎么发言才能像个人在说话呢?当然这位用户的质疑也启发了我,在这个人类依赖AI的时代,会不会有AI化的人类出现呢?尤其是语言风格,就像20世纪的人们使用翻译腔写作一样,在阅读了大量的英文翻译文献后,很难有人不会被影响吧!
我确实在管理员给我回复的时候快速删除了两张图片,但这是因为我对维基百科的图片上传政策不是很熟悉,英语的上传要求让我有点摸不着头脑。如果有人能够简短地告诉我,如何能够成功地在维基百科上发布合格的图片,那我一定会非常感激!💗
PS回答一下这位先生/女士@laoshubaby的问题,我们集中于一个小时之内发言,是因为这是一项维基百科编辑的课堂作业,我们需要在限定时间内完成!感谢理解!--WANGYIFAN2024留言2024年3月20日 (三) 10:18 (UTC)[回复]
如果你发现了一个条目存在于其他语言版本的维基百科上但是缺乏跨语言链接,你可以手动添加这些链接。或者通过编辑Wikidata条目,你可以为相应的条目添加跨语言链接。只需前往相应的Wikidata条目,并在那里添加缺失的链接。--Muqing112233留言2024年3月15日 (五) 05:16 (UTC)[回复]
请见Help:跨语言链接Wikipedia:格式手册/链接#跨语言链接。--冥王欧西里斯留言2024年3月19日 (二) 01:40 (UTC)[回复]
@Ericliu1912 跨语言链接需要满足关注度指引吗?--Winston留言2024年3月29日 (五) 07:38 (UTC)[回复]

编辑维基时遭人恐吓

本人有份编辑一通集团一文,去年十月初被人在Singal恐吓再编辑会对我不利。为求安心,我已放下编辑任务一段时间。然而该文章目前已遭几位新用户软性破坏,内容被删去不少。请问各位同仁该如何处理为妙?--384留言2024年3月15日 (五) 11:31 (UTC)[回复]

举报WP:SOCK----Cat on Mars 2024年3月15日 (五) 11:34 (UTC)[回复]
供后来人参考:
自2023年5月19日15:55‎由384做出最后一笔编辑,到目前的状态对比
洗版的小号共有如下6个,均为就一两个编辑,车轮战这一个词条,还带一个IP:
(有点想建议CU一下开出来看看是不是马甲)--是可爱的鼠宝宝|我要留言,我现在就要留言 2024年3月15日 (五) 21:10 (UTC)[回复]
  吐槽 抛开别的,这三个含bot的违背用户名方针了没。但方针说结尾。 思考...--YFdyh000留言2024年3月15日 (五) 21:18 (UTC)[回复]
那至少74836383bot是明确以bot结尾的了,可以罪加一等了(?--是可爱的鼠宝宝|我要留言,我现在就要留言 2024年3月15日 (五) 22:06 (UTC)[回复]
> 其中您的用户名不应该让人错误感觉到您的账号拥有某些权限。因此,用户名不应该包含以下的字眼︰管理员行政员监管员用户查核员监督员或其他类似字眼如“admin”、“sysop”、“moderator”或以用于辨识机器人账号的“bot”结尾。--是可爱的鼠宝宝|我要留言,我现在就要留言 2024年3月15日 (五) 22:07 (UTC)[回复]
@384若您身处可能不安全之区域,建议您暂时远离维基百科,以安全为重。对于破坏条目者,社群必将予以正当处置。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2024年3月15日 (五) 16:31 (UTC)[回复]
@Ericliu1912原则上这几个账号应该可以作为傀儡账号封了,按照“其中您的用户名不应该让人错误感觉到您的账户拥有某些权限”,并且也是典型的单一用途账号,这些账号实际上就是在做扰乱性编辑。----Cat on Mars 2024年3月15日 (五) 22:13 (UTC)[回复]
我的处境确实是有风险的。但愿社群有人能正式举报并协助修复条目。--384留言2024年3月24日 (日) 07:27 (UTC)[回复]

注册账号的疑问

如题,我想注册的用户名对应的某人已经被永久封禁,我可以取得此用户名注册吗?--117.136.57.252留言2024年3月18日 (一) 07:33 (UTC)[回复]

WP:CHUU。如果目标用户名有较多的活动记录,建议换别的名字,以免误会和程序繁琐。--YFdyh000留言2024年3月18日 (一) 13:52 (UTC)[回复]
那我该怎么办?先注册一个别的名字,然后在用户名更改的界面提出我的需求吗?(我要起的名字是User:嘉然小姐的猫猫,这个人因为破坏已经被封了)--117.136.7.218留言2024年3月19日 (二) 04:08 (UTC)[回复]
看到您已经递交本地申请。CHUU中说“而且最近2年未有编辑记录”,所以我不确定是否可夺取此名,也不确定现行规范。该账号在中文和日文有记录和封禁,可能需要在全局申请并等待不少时间。--YFdyh000留言2024年3月19日 (二) 14:48 (UTC)[回复]

请求协助上传档案 2024-03-19 06:32

我想要上传的图片来源是<自行拍摄>,想要使用在叶直育的<资讯框/最上方>。 --Dowder留言2024年3月19日 (二) 06:32 (UTC)[回复]

请求获得“提出页面存废讨论”的资格

或者说,提出页面存废讨论,需要具体什么资格吗?我在页面存废讨论里尝试提出讨论,结果提示说没有资格,需要在互助客栈/求助,征求意见。--Allen-Sunboy留言2024年3月19日 (二) 10:50 (UTC)[回复]

您必须是自动确认使用者。--冥王欧西里斯留言2024年3月19日 (二) 14:14 (UTC)[回复]

请求协助上传档案 2024-03-19 15:41

我想要上传的图片来源为学校官网的校区图片和logo。<https://www.kcg.edu/sites/default/files/attachments/page/2023-05/hyakumanben-campus.jpg> <https://www.kcg.edu/sites/default/files/attachments/page/2020-05/related_kcgi_logo.png> <https://www.kcg.edu/themes/custom/kcgi/common/h1_logo.ja.png> <https://www.kcg.edu/themes/custom/kcgi/logo.svg> ,想要使用在京都情报大学院大学的<主页右侧咨询框里的 学校图片和学校logo一栏>。 --孜然烦语留言2024年3月19日 (二) 15:41 (UTC)[回复]

编辑习近平条目后infobox显示出现错误

我在习近平条目提交编辑后其infobox似乎出了点问题,下方显示了很多源代码,请问该如何解决?--YuCheinSYQ留言 2024年3月20日 (三) 14:33 (UTC)[回复]

貌似出现WP:模板限制?待更有经验的编者处理。--伞木 留言 2024年3月20日 (三) 15:06 (UTC)[回复]
不是页面本身,似乎是Template:Infobox Chinese上的编辑的问题,恰好和您的编辑时间相近。--Irralpaca留言2024年3月20日 (三) 15:17 (UTC)[回复]

我对中天新闻有争议的事件有疑虑--Hhhhoooooo留言2024年3月22日 (五) 07:18 (UTC)[回复]

请求协助上传档案 2024-03-22 22:51

我想要上传的图片来源是<自行拍摄>,想要使用在665型电力动车组的<图集>。 --Hdda23留言2024年3月22日 (五) 22:51 (UTC)[回复]

自己拍摄的作品不是可以用Upload Wizard自己上传吗?--FreeePedia留言2024年3月23日 (六) 09:20 (UTC)[回复]

香港翻译占士显然不太对劲(西班牙语哈梅斯), 我可以在文章中说明哪个位置发音/不发音吗?--Winston留言2024年3月23日 (六) 02:29 (UTC)[回复]

可以,但是您需要给出参考来源,否则即成了WP:原创总结了,这是不行的。至于香港翻译成“占士”……将错就错,约定俗成了。--超级核潜艇留言2024年3月25日 (一) 13:29 (UTC)[回复]
这种来源1来源2是不是可以说明。不过有的时候如果J是来自英语的名称,按照英语发音也无所谓。另外可以参考西班牙语正写法西班牙语正写法#辅音)--Kethyga留言2024年3月26日 (二) 06:07 (UTC)[回复]
@Kethyga但这不是香港翻译--Winston留言2024年3月29日 (五) 06:08 (UTC)[回复]
@Winstonhyypia 与什么语言没关系,这是发音规则。--Kethyga留言2024年3月29日 (五) 06:09 (UTC)[回复]
@超级核潜艇 这是原创总结吗?--Winston留言2024年3月29日 (五) 06:09 (UTC)[回复]
说实话,有些擦边。因为港译“迪庄”虽确实不太准确,但在港媒嘴里应该已经约定俗成了。然后加上一句“请注意此处J不发/d͡ʒ/音。”我只能说是有些擦边。问题的根源我觉得还是部分港媒的译法不标准。--超级核潜艇留言2024年3月29日 (五) 06:40 (UTC)[回复]
@超級核潛艇关于荷兰语发音规则的描述不是应该视为WP:常识吗?我又没对译名本身进行任何总结。📕📙📒📗📘 赌博机构最坚定的反对者 📚📖 2024年3月29日 (五) 06:47 (UTC)[回复]
@PÑēüḾôňïę1357@Winstonhyypia二位能不能别在这个问题上耗费太多精力,先握个手?哈梅斯·罗德里格斯的条目,或许在人名后边加注释[a](显示效果如下),然后把上边两篇科普文都引用上,这样行吗?
  1. ^ 西班牙语字母“J”应发“h”音

--超级核潜艇留言2024年3月29日 (五) 07:03 (UTC)[回复]

@超级核潜艇 我想知是否仅在港译后边加注释合适吗? --Winston留言2024年3月29日 (五) 07:12 (UTC)[回复]
我看了代码。或许移到后边更合适,因为大陆和台湾的用户,可能也会看到他叫de Jong然后就对J的发音产生疑惑。我真心希望二位讨论时WP:对事不对人,因为我曾经在talk:罗夫诺中遭遇过。译名,说大不大,说小不小;但打起来确实心累。--超级核潜艇留言2024年3月29日 (五) 07:19 (UTC)[回复]
可以参考查理周刊 ——魔琴 留言 贡献 新手2023计划 ] 2024年3月29日 (五) 07:52 (UTC)[回复]

请求协助上传档案 2024-03-24 01:28

我想要上传的图片来源是<从某个网址下载,请提供网址 / 自行拍摄>,想要使用在请提供条目名称(如果条目还不存在,请先建立条目再请求上传文件)的<资讯框/某个段落,请说明>。 --Mingming xi留言2024年3月24日 (日) 01:28 (UTC)[回复]

浏览次数出问题

本人原浏览次数超过百万,今日只剩400--August0422留言2024年3月24日 (日) 05:23 (UTC)[回复]

“本人”是什么,请给出页面或路径。--YFdyh000留言2024年3月24日 (日) 05:24 (UTC)[回复]

有关我写的条目被指控使用我自行发表的材料作为来源与宣传

我是“国立暨南国际大学附属高级中学‎”条目的主编,用户Tofugamay在今年3月21日16:13(UTC)在本条目讨论页对于条目提出了些许建议,而我也在提出建议始的一小时后做出了调整并回复(参见Talk:国立暨南国际大学附属高级中学#提问),但在隔日11:06(UTC),本用户却开始以“老师取巧了又不肯拿掉老师自己投稿的内容”、“自己拿自己的文章来写条目”、“老师为了要拿奖的取巧”、“大大的宣传学校很重视的新图资大楼”、“拿了奖后就偷偷把照片放进来”与“放了称赞学校的文字也没发现”等(同参见Talk:国立暨南国际大学附属高级中学#提问)指控我(Naven227)在国立暨南国际大学附属高级中学条目中使用我(Naven227)自行发表的材料作为来源“取巧”拿奖项(应是指优良条目评审),并在条目内文中参入“称赞学校的内容”与宣传。

此条目自去年开始就接受过多次同行评审、新条目推荐与优良条目评审,前后共接受约15余位维基人的评审,并参照维基专题:学校/条目指引撰写,本人相信此条目是完全没有使用任何我(Naven227)自行发表的材料“取巧”作为来源,乃至宣传学校的情况;而本条目图资大楼的部分,本人从未抱着“宣传”或“打广告”的目的或心态撰写图资大楼段落乃至整个条目,而此段落也皆是使用独立、第三方且可靠的第二手来源撰写,图片部分也是参照同性质优良条目国立虎尾高级中学放上,且图片皆是与条目有相关,并遵守著作权相关规定,本人从未遇过此种情况,故于此求助该如何处理,谢谢。--Nαven (留言签名) 2024年3月24日 (日) 08:06 (UTC)[回复]

一句题外话,不推荐这样标记其他人的留言,有疑问请在新增留言中引用(引号)和回应。--YFdyh000留言2024年3月24日 (日) 08:25 (UTC)[回复]
了解,感谢回复。--Nαven (留言签名) 2024年3月24日 (日) 08:28 (UTC)[回复]

维基允许写这种HTML注解吗?

写这种HTML注解1/2/3是维基允许的吗? --Winston留言2024年3月25日 (一) 09:24 (UTC)[回复]

条目写法相关内容应在讨论页提出。而且注释的内容显然不恰当。——暁月凛奈 (留言) 2024年3月25日 (一) 09:40 (UTC)[回复]
@暁月凛奈 这样的HTML注解维基允许吗?--Winston留言2024年3月29日 (五) 06:06 (UTC)[回复]
@暁月凛奈 我我不知道内容显然不恰当,但我不确定但我不确定适用什么维基规则告诉他停下来--Winston留言2024年3月25日 (一) 13:28 (UTC)[回复]
在条目页发布有违WP:LEGALWP:CIV的主观意见(称其他编辑者犯法、文盲)显然是不恰当的。不过对于从常识推断不合理的行为而言,不需要特意把规则搬出来。——暁月凛奈 (留言) 2024年3月25日 (一) 13:59 (UTC)[回复]
@暁月凛奈 那么正确的做法是什么呢? 是否去其他不当行为报告?--Winston留言2024年3月25日 (一) 14:40 (UTC)[回复]
已经提醒,如果持续请报告。——暁月凛奈 (留言) 2024年3月25日 (一) 14:44 (UTC)[回复]
@暁月凛奈 那我可以删除这种HTML注解吗?--Winston留言2024年3月25日 (一) 14:47 (UTC)[回复]
当然可以。如果您认为该用户的提醒也有正当之处,也可以改写其语句,使其表达妥当。——暁月凛奈 (留言) 2024年3月25日 (一) 14:59 (UTC)[回复]
@暁月凛奈 谢谢--Winston留言2024年3月25日 (一) 15:03 (UTC)[回复]
@暁月凛奈 如果从常识推断那个编辑会使用WIKI规则来玩, 虽然警告过他但他仍然被回退我有参考的更改.--Winston留言2024年3月25日 (一) 16:09 (UTC)[回复]
我在英文维基见过不少把需要编者注意的事项写在HTML注解中的,但他写的内容确实不太恰当。--Kcx36留言2024年3月25日 (一) 14:21 (UTC)[回复]
不推荐使用注释的方式,而且这三个注释的内容也真够不恰当--SunAfterRain 2024年3月25日 (一) 16:13 (UTC)[回复]

@暁月凛奈Kcx36SunAfterRain

  1. <!--請香港賽馬會員工注意⋯⋯-->这段注解在《香港赛马会》中一直存在,而且至今没有人要求删除。如果Winstonhyypia认为这段注解有问题的话,他就应该把这段注解从《香港赛马会》中也删除掉,否则就是双重标准。
  2. WP:能力亦为必须,因此在下认为:提醒缺乏相关知识的用户避免编辑自己不熟悉的条目是完全合理的。就以Winstonhyypia为例,他屡次使用来路不明的赌博网站作为参考(例如这次这次),这显示他要不就是缺乏关于加拿大足球/体育的了解,以及缺乏判断来源可靠性的能力,要不就是出于阐述观点的目的,而故意使用赌博网站并声称它们是“可靠来源”。

当然,如果两位认为在下的用词有问题的话,在下可以改用其他口吻。以上。📕📙📒📗📘 赌博机构最坚定的反对者 📚📖 2024年3月25日 (一) 16:32 (UTC)[回复]

@PÑēüḾôňïę13572我不评价,1没有人说要留啊您怎么了,反正我删掉了就是--SunAfterRain 2024年3月25日 (一) 16:35 (UTC)[回复]
@SunAfterRain谢谢--Winston留言2024年3月25日 (一) 16:48 (UTC)[回复]
Talk:安迪·高美斯你已经向所有人展示你的能力, 没有人不同意你的能力,但没有人接受你的建议--Winston留言2024年3月25日 (一) 17:02 (UTC)[回复]
另外已找到原始加入的编辑Special:Diff/52555318--SunAfterRain 2024年3月25日 (一) 16:43 (UTC)[回复]
原始加入的编辑已经被无限期页面禁制--Winston留言2024年3月25日 (一) 16:53 (UTC)[回复]

关于宣传性文字的定义

我跟tofugamay编辑员在编辑日本北海道江差町时,对于以下文字是具有宣传性目的怀有疑虑,想请各位帮忙检视一下:

近年当地来发展古迹及自然风景资源的旅游产业。江差町是北海道民谣江差追分的发源地,也是日本最美丽的村庄联盟的成员之一。

因江差町页面顶端的内容过少(只有隶属于哪个郡哪个振兴局),因此我适当的把部分内容往上移,但tofu编辑员却把他移到毫不相干的历史条目(日文版和英文版的江差追分都是放在顶端的介绍),并表明这些文字具有宣传性,因此想请问各位的看法

因为按照他的说法,京都的页面提到的举办超过千年的只园祭搞不好也是一种宣传。而之前我与tofu编辑者有沟通上的问题时请教了多位管理员和资深编辑者,最近不好意思再麻烦他们,因此这次的疑虑想问问版上大家的意见 --雪雨73留言2024年3月26日 (二) 04:38 (UTC)[回复]

请求协助提出存废讨论

下列讨论已经关闭,请勿修改。如有任何意见,请在合适的讨论页提出,而非再次编辑本讨论。

请求协助提出存废讨论,以助删除不实信息--103.189.164.225留言2024年3月26日 (二) 05:59 (UTC)[回复]

山高云阔乀君您好,请不要绕过封禁。如果您不再声索条目所有权、不再为了阐释观点而扰乱维基百科,您可以提出申诉。在您接触封禁之前您所有使用的IP和帐号都会被封禁。 ——魔琴 留言 贡献 新手2023计划 ] 2024年3月26日 (二) 06:50 (UTC)[回复]

本讨论已关闭,请勿修改。如有任何意见,请在合适的讨论页提出,而非再次编辑本讨论。

请问修改草稿后提交无人审核应该怎么处理

亲爱的管理员您好,我于2024年3月12日提交新条目“PTTX”的条目草稿后,因没有提供有效的来源证明新条目的关注的而被拒绝。后我认真研究了其他成功的维基百科条目,也提供了多条来源,但目前仍无人处理草稿。我不知道目前我提交的草稿是否符合新条目的规则,也不知道后续应该如何优化内容,烦请管理员帮忙回复一下!十分感谢!--LFY-lily留言2024年3月26日 (二) 06:54 (UTC)[回复]

介绍需进一步中立化、补充来源(如“较早实现”)。该企业介绍可进一步扩充。“梦工厂”等专访报道来源,严格来说可靠性稍逊。修改后您没有重新提交审核。--YFdyh000留言2024年3月26日 (二) 07:28 (UTC)[回复]
感谢您的回复,我会按照您提的意见重新修改优化后提交,十分感谢!“梦工厂”这篇报道为无锡市政府发表的内容,因担心之前的无关注度所以才增加了这篇内容--LFY-lily留言2024年3月26日 (二) 08:04 (UTC)[回复]
序言的条目名是需要粗体的。“简称”本身显然不必粗体,简称我觉得加粗与否都行,指引说应加粗。“主导”我未查到定义和来源,所以改成第一起草单位更准确也不妨碍表述。“顺利”是宣传用词。IPO情况建议撰写,为公司重要事件。--YFdyh000留言2024年3月26日 (二) 08:51 (UTC)[回复]
好的,感谢您的回复,已经按照您的建议重新修改了内容。十分感谢!shuo--LFY-lily留言2024年3月29日 (五) 07:32 (UTC)[回复]

请求协助上传档案 2024-03-27 09:38

已关闭:
在世人物不得使用非自由图片,且条目当前已有自由版权肖像。--Wcam留言2024年3月27日 (三) 13:53 (UTC)[回复]
下列讨论已经关闭,请勿修改。如有任何意见,请在合适的讨论页提出,而非再次编辑本讨论。

我想要上传的图片来源是<https://www.imdb.com/title/tt8740790/mediaviewer/rm891293697/?fv1=still_frame>,想要使用在乔纳森·拜利的<image>。 --Luiluiw777留言2024年3月27日 (三) 09:38 (UTC)[回复]

 未完成--Wcam留言2024年3月27日 (三) 13:53 (UTC)[回复]

本讨论已关闭,请勿修改。如有任何意见,请在合适的讨论页提出,而非再次编辑本讨论。

跟踪

120.108.83.48等IP用户经常在本人编辑政治人物条目后进行各种无意义编辑(更改模板英文大小写或是增加空格),甚或删去部分资讯,令人不堪其扰。--Kanshui0943留言2024年3月28日 (四) 01:26 (UTC)[回复]

@Kanshui0943:看到破坏性编辑请提交到当前的破坏,让管理员封锁。--E.D.留言2024年3月28日 (四) 06:15 (UTC)[回复]

如何进入随机板块编辑

请问如何找到感兴趣的随机页面,刚注册时有弹出来过感兴趣的板块,左右滑动可以选择随机的相应版块的页面进行编辑,现在找不到了,有人可以告诉我在哪吗?--Wikijanedia留言2024年3月28日 (四) 03:52 (UTC)[回复]

@Wikijanedia是指新手首页吗?
Special:参数设置将“显示新手首页”勾选。--Miyakoo留言2024年3月28日 (四) 05:02 (UTC)[回复]
非常感谢!!!--Wikijanedia留言2024年3月28日 (四) 05:49 (UTC)[回复]

宣传性文字的定义,以及页面顶端能放什么内容

以下是我和Tofugamay编辑员最近的争议

  • 先前编写四国城镇时未能附上来源,与多个管理员和对方沟通过后,近期正努力补上。但tofugamay在那之前径自把三好市(德岛县)、砥部町、西予市、岩手县的历史和江差町的内容砍掉。且近日不断对我提出质疑,对于我未能修正机器翻译的内容一直追着我打。虽然此举出于意善,我也正在修改自己的编写方式,但也让我压力相当大,且毫无通知便将部分尚未引用来源的资料全数删除,似有不妥,应当先请求来源而非径自删除,且对方在删除的过程中也删掉了一些既定的事实
  • 三好市 (德岛县) 编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志

https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=%E4%B8%89%E5%A5%BD%E5%B8%82_(%E5%BE%B7%E5%B3%B6%E7%B8%A3)&diff=prev&oldid=81893643

https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=%E7%A0%A5%E9%83%A8%E7%94%BA&diff=prev&oldid=81874977

https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=%E8%A5%BF%E4%BA%88%E5%B8%82&diff=prev&oldid=81893634

https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=%E5%B2%A9%E6%89%8B%E5%8E%BF&diff=prev&oldid=81975443

https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=%E6%B1%9F%E5%B7%AE%E7%94%BA&diff=prev&oldid=82026663

  • 对方虽在岩手县修治了翻译腔的问题,却颠倒是非过度删减,导致有些资讯并不正确。西予市原本有“是日本爱媛县西南部的市级行政区”,但因为没有地处西南部的资料,tofu直接就把西南部砍掉,然而在地理事实上西予市确实位于爱媛县西南部。
  • 江差町的部分他以不该在顶端放置宣传性文字为由连续砍了3次,并且把部分段落移至毫无相干的历史条目(日文版与英文版的江差町皆无把相关内容放置于历史条目,也没有单独设立词源的条目)因江差町顶端内容过少,我才江部分内容移至顶端。然而{近年当地来发展古迹及自然风景资源的旅游产业。江差町是北海道民谣江差追分的发源地, 也是日本最美丽的村庄联盟的成员之一。},该段文字仅是阐明江差当前的状况以及隶属于什么团体。然而他却移到完全不相干的历史条目,易被误认成是在破坏页面,因此想请管理员审查
  • 举证:台湾龙潭区有有提到境内有小人国,而东京23区中的一些区多少也有提到观光的内容,如涩谷(像西门町)跟江东(筑地市场),台东区跟港区也有类似内容,而且港区特别多。我相信我写的内容跟这些页面一样,仅是描述现象和既存事实,而非刻意宣传当地有多好,希望大家快来。而对方一直拿着规则解释根本没有明确列在宣传规则的条例。如果我错错了请告诉我,但关于宣传的规则完全没有提到何谓与观光有关联的宣传性内容,因此该条规则应作弹性解释而非只照字面解释。毕竟这些规则事件基于共识,而非冷冰冰的金科玉律。
  • 至于{请勿于维基百科作任何游说、宣传或招揽,包括商业、政治、科学、宗教、国家、体育或其他性质。条目当然可以客观地描述某人或事物,但必须符合中立观点。}的规则: 第一,规则讲的宣传很模糊,仅说同性质。关于这点坝家的看法就会很不一致。第二:即使我违反了宣传的规则,但宣传能有很多目的。可以是基于私利和公益目的。我替城镇增加当地现象并且注明来源是为了让更多阅读者看到该城镇的内容,而且是说明此处引自城镇的说法,而我也保持中立的立场再编写,否则我打的内容会充满很多个人观点,例如希望大家来玩之类的。雪雨73留言2024年3月29日 (五) 03:32 (UTC)[回复]
(:)回应:针对于何谓广告,如何避免广告,我建议阁下您可以参阅维基百科不是宣传、推广行销工具维基百科:如何避免“广告”两个章节描述的内容资讯合并一起看也许您可以看出一个结果;至于翻译的部分,请参阅翻译指引有相关说明,惟须注意翻译守则下方的“注意事项”,请须务必遵守。由于您和另外一位用户所产生的争议大多为地理位置/特征方面,请双方一并留意内容描述是否有符合关注度(地理特征)章节内容相关描述?也请留意请依照原版本做出适当的翻译行为,请避免做出原创研究行为(以个人的观点评价描述某个人、事、物,而这些观点评价可能是带有主观性质而非中立客观原则);最后一点:文章内容的导言该怎么下笔如何陈述?在这方面,个人会请您浏览维基百科:格式手册/序言章节以及 Wikipedia:更优秀条目写作指南#导言,这些可能资讯很多,但是请您务必浏览(尤其是蓝色字体部分是附带规范资讯说明,请务必点击浏览);资讯规则也许很多和庞杂,但其实不会太过于困难,慢慢来阅读还是可以理解的,以上大致说明,另外同时通知另一位当事用户@Tofugamay君,可以至此处参与讨论,以进一步厘清问题,谢谢。--薏仁将🍀 2024年3月29日 (五) 07:27 (UTC)[回复]

(*)提醒:请阁下记得签名,不然不知道该议题是由谁发起的,谢谢。薏仁将🍀 2024年3月29日 (五) 03:19 (UTC)[回复]

新手任务

请问新手任务需要做多少才会升级或者奖励?--Wikijanedia留言2024年3月29日 (五) 03:42 (UTC)[回复]


条目探讨

有关香港是否曾是英国殖民地的问题

今天有用户在近亲性交条目中以北京政府不认同香港曾是英国的殖民地,但英方认同为由,所以说香港曾为殖民地是不中立。应以香港曾受英国殖民统治称之。本人不认同,因为这事根本不用看中方或英方立场,而是看历史著作怎么写。如高马可在《香港简史》中明确地写道:“这个在1997年7月1日与中国正式统一的前英国殖民地”就说香港曾是英国殖民地。大家有何意见?题外话:日本投降后签的条约也是在不平等的情况下签署的,我就不懂为何中方经常以不平等为由不承认条约本身。历史上接近所有战败国都在不平等的情况签约的,但只有中方老是指责这个这个不平等。--S叔 2024年1月29日 (一) 05:48 (UTC)[回复]

我其实也不太懂,受殖民统治的地方不就叫做殖民地吗?—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2024年1月29日 (一) 06:28 (UTC)[回复]
殖民地好像有提及过。是因为中国在联合国上将港澳剔出殖民地名单,认为这两个割据前也不是主权国家,所以不能套用殖民地自决来处理。需要自行考究来源。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2024年1月29日 (一) 08:26 (UTC)[回复]
“割据前也不是主权国家,所以不能套用殖民地自决来处理”
按这逻辑,非洲不少国界在受欧人殖民前后也不同,如果割/殖前后不是同一国号/名,就不是殖民地了?碍交部要不要就这些问题嘴炮演说一下?
(设殖民前有甲乙两国,殖民时两国皆有一部分成为殖民地丙的一部分,殖民地丙去殖后独成丙国,丙国曾属甲乙国的地方是否“殖民地”的问题)
捍粤者二留言2024年2月16日 (五) 12:39 (UTC)[回复]
您维人能不能有点基本的汉语常识?割据的意思是地方势力自立,比如“孙权割据江东”,此处应该用“割占”(以英国为主语)或“割让”(以中国为主语)。--——🦝英特浣熊耐尔留言贡献 2024年3月7日 (四) 11:43 (UTC)[回复]
中国在联合国说港澳不是殖民地,是为了避免民族自决,因此只称港澳是被英葡占据的领土。--The Puki desu留言2024年1月29日 (一) 08:48 (UTC)[回复]
中国大陆的逻辑我也不太明白,但可以肯定的是中国大陆官方以自认为对自身有利的方式解读一切的做法在近年来越趋明显。Sanmosa Miyamoto Miyoko 2024年1月29日 (一) 08:57 (UTC)[回复]
啊?我的历史常识被挑战了?--MilkyDefer 2024年1月29日 (一) 10:04 (UTC)[回复]
你说呢?虽然理由太牵强就是了。我看这篇文章我只想说,为何一定要认同北京或英方其中一方的立场,而非找个殖民地的定义然后套一下?还有一篇写得挺好的查核--S叔 2024年1月29日 (一) 14:16 (UTC)[回复]
涉及到主权的问题,通常会存在不同说法。两岸的“中国”表述,欧洲的爱尔兰也有。香港的情况,隔壁日本的琉球处分,也有观点认为是殖民([11])。希望香港是不是殖民地最后不会变成一个类似一中各表条目,每次都要内连接。
另外,题外话提到不平等条约,算是一个特定历史上出现的概念。你当“光荣革命”一类的专有名词就是了,政变说“光荣”不也是很怪的一件事吗。--Nostalgiacn留言2024年1月29日 (一) 16:25 (UTC)[回复]
如果结合光荣革命的过程的话,本来从属于国王管理下的议会,议会为了保障自己的权益,成功不流血地将不愿意听议会话的国王赶走,拥立一个(愿意听话的)新国王并用一份规章来限制国王(对议会)的权力。对于议会来说的确十分自豪?(当然国王只能硬吃这份窝囊,因为他手下真没几个师 )——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2024年1月30日 (二) 01:13 (UTC)[回复]
对于现实观点中“香港是否殖民地”,不同方面有不同观点,有人认为是,也有一些人不希望认为是(例如中国将港澳剔出殖民地清单,可以认为是避免被使用民族自决来造成分裂)。如果抛开此涉及现实观点矛盾的情况,对于近亲性交的情况,可以用不同的表述来代替,例如“曾被英国管治的香港”。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2024年1月30日 (二) 01:21 (UTC)[回复]
问题来了,那清单不过是适用于宣言的殖民地清单,而非殖民地清单。因此拿它界定哪些是殖民地并不合理(一定数量的殖民地在清单出现前解殖,它们不是前殖民地?)。如这篇文章提到的那样联合国一直把香港视作前殖民地看待。--S叔 2024年1月30日 (二) 02:04 (UTC)[回复]
如果将问题复杂化的话,这就能讨论很久了。所以如果只就近亲性交的情况,改另一种相对中性的表述就可以解决。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2024年1月30日 (二) 02:13 (UTC)[回复]
我同意,不过本人预计未来会有人不断修正香港是否殖民地的表述,所以现在认真一下比较好。--S叔 2024年1月30日 (二) 02:17 (UTC)[回复]
我认为我们维基百科(和社群)不应该就这些观点有过多自己主观的解读。对于特定事物的多观点解读,应该收窄到特定对应条目上后根据来源表现这些观点,例如殖民地上可以说明中国将港澳剔出殖民地清单,可以用来源彰显为什么这么做,可以列出来源存在有认为“港(澳)是殖民地”的观点。但不建议将这些观点差异溢出到其他关联不明显的条目,如果来源如是说,要么sic,要么替换着相近但相对中性的说法替代。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2024年1月30日 (二) 02:18 (UTC)[回复]
中国即使不承认自己失去香港主权,但实际上是失去了[12],那么为何要说一项实际的事因有不同观点,而说其要有多个观点?我只想说殖民地的定义及定义某地方是殖民地是学术上的事(即学者们使用符合学术上广泛使用的定义界定某地是殖民地,那它就是了),与实际的什么清单和国家的观点无关。Google学术搜了几版,基本麦高登、高马可曾锐生等香港研究者都界定该时的香港是殖民地。说香港不是殖民地的多是亲中派人士多根据上述宣言认为不是,但已被指责错解了--S叔 2024年1月30日 (二) 05:32 (UTC)[回复]
只就近亲性交的描述的话,调整描述方式可以解决。至于“香港是否殖民地”的观点,自己去殖民地上补充,补充方法上面我也有提及。我认为我们维基百科(和社群)不应该就这些观点有过多自己主观的解读,但可以用来源去补充来源对于这些观点的解读。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2024年1月30日 (二) 06:30 (UTC)[回复]
那么在其他条目有必要界定英属香港的性质时,为何殖民地不是中立的表述?我基本也是找来源说主流历史学家界定英属香港是殖民地及常见理由的不合理之处,没有自行解读。--S叔 2024年1月30日 (二) 07:09 (UTC)[回复]
其实依据中立原则,当可以并陈香港(大陆)“官方”及其他学者论点。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2024年2月29日 (四) 15:03 (UTC)[回复]
我觉得这就是一团糊涂账吧~所以都能各自提出有利的部分来说。按照常理看,香港九龙界限街以南可以说失去主权,但是新界是租的,新界这块英国百分之百对没有主权的。你总不能说租了别人的房子,然后到期后声称自己对房子有主权,然后画一块区域,把租来(到期要还)的土地也说成自己有主权吧??
至于澳门不具有上述问题,中葡声明与条约上写的很明白澳门是中国领土、治权什么的,葡萄牙自己的法律《澳门组织章程》和《葡萄牙共和国宪法》皆定义澳门为葡萄牙管治下的中国领土,所以中葡是移交了澳门治权。
(指责不平等这点不是只有中方吧,比如日本认为神奈川公约是不平等条约所以后来废止了,大韩民国更是直接不承认不平等条约,还加死拖活拉要求日本赔偿损失,不过这跟主题没关系就是了)。--路过的人留言2024年1月30日 (二) 05:40 (UTC)[回复]
这还涉及一个问题,租借地或租界是否算一种殖民地?—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2024年2月5日 (一) 07:32 (UTC)[回复]
租借地和租界或许需要当作两个不同的概念来看,因为租界是否殖民地是有争议的,但租借地一定是殖民地(比如新界的地位是租借地,但也是香港皇家殖民地的一部分)。Sanmosa Défendre jusqu'à la mort 2024年2月6日 (二) 01:01 (UTC)[回复]
说到这两个概念,我记得《旅大租借地史》一书中,说中国学术界20世纪初就已经区分“租借地”和“租界”的概念了。--超级核潜艇留言2024年3月20日 (三) 06:08 (UTC)[回复]
澳门确实不算,英国进攻澳门的时候葡萄牙人还说这是中国领土----Cat on Mars 2024年2月19日 (一) 18:05 (UTC)[回复]
《中国大百科全书》里也称香港为“英属殖民地”--自由雨日留言2024年3月14日 (四) 11:55 (UTC)[回复]

(!)意见人民网2023年的这篇报道中,似乎清楚写着中国驻英国大使馆发言人说:“今天,香港民众依法享有远远超出作为英国殖民地时期的更多权利和自由”呢?我只能说,要搞《“香港从不是殖民地”进课本,是对西方长期渗透的拨乱反正》这样规模的一个系统性大谎言,百密终有一疏。Zheng Zhou留言2024年3月14日 (四) 10:25 (UTC)[回复]

“历史文件不具有现实意义”。视作各方观点吧,中国各方没有那么一致的观点/称呼,而日常表述的准确度与意义也没那么容易评估。2005年CCTV 解说:在殖民地时代,英国政府任命的香港总督在香港拥有至高无上的权力。--YFdyh000留言2024年3月14日 (四) 11:41 (UTC)[回复]
如果只就殖民地的描述上的话,我认为应该引述各方来源来阐明存在不同观点是最合适的处理,当然官方与官方媒体的表述存在特定差异,可能是审编的疏忽或者逆幸存者偏差;但如果离开殖民地条目在其他条目的描述的话,如果前者观点是存在明显差异,意味着这种观点的描述可能不是统一(或者一致的中立),应该考虑使用其他替代描述,或者直接以来源原文引述(也就是引号引述)代表来源如此说来描述。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2024年3月14日 (四) 12:30 (UTC)[回复]
(!)意见:英国政府的观点,香港是殖民地(colony),见UK and Colonies --欢颜展卷留言2024年3月17日 (日) 18:03 (UTC)[回复]
发现“香港从不是殖民地”是一个长期的重要的观点,且知晓度可能日益增多。注意到【来自 中央社会主义学院统一战线理论教研室编. “一个国家, 两种制度” 理论与实践文献资料选编[M]. 1987】126页就有“北京当时严厉拒绝。其建由是这块领土是中国的一部分,绝不是殖民地”。【来自 叶煜荣 董建新 李鸿庄主编. 《邓小平理论概论》学习指导[M]. 2000】也有【二)判断题1.香港和澳门被外国侵略势力侵占后实行殖民统治,但香港和澳门都不是殖民地。答:对。…… 1972年联合国大会承认香港和澳门都不是殖民地。】。持此观点的文献有不断出现。所以这个观点有必要保留和介绍,而从古至今中国在表述上称香港曾是殖民地的[13],也不足以作为反证据,或许类似八年抗战->十四年抗战这种理念上的改变?鉴于中国的外交、书籍文献等都有称香港的殖民地时期的习惯,条目中可沿用,但不要借此来定性。--YFdyh000留言2024年3月17日 (日) 18:55 (UTC)[回复]

(!)意见:建议有兴趣的人读HONG KONG'S LOST RIGHT TO SELF-DETERMINATION: A DENIAL OF DUE PROCESS IN THE UNITED NATIONS交代了香港从联合国非自治领土列表被移除的始末。香港于1961年被列入联合国非自治领土,1972年在中国的要求下被移除,以免香港在去殖民化的过程中获得自决独立的权利。即使按照这个逻辑,依照法律不溯及既往原则,香港于1972年以前依国际法还是殖民地。中国政府则始终坚持对香港保有主权,不平等条约对中国没有约束力。我建议承认香港曾是殖民地,中国政府的异议作为附注。--欢颜展卷留言2024年3月18日 (一) 01:47 (UTC)[回复]

(+)赞成--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る Commons|Talk 2024年3月20日 (三) 10:33 (UTC)[回复]

是否应该删除掉所有中文内容的英文名

起因是Nishino Asuka阁下在后宫甄嬛传 (电视剧)中删除了剧集的英文名。一开始的理由是英文名不是原名,在下解释后,又以“中国的电视剧为什么还需要写上英文译名呢,这部电视剧的创作又和英语没有任何关系”为由删除了英文名(这里的内容可以参考后宫甄嬛传 (电视剧)的编辑历史)。为免编辑战,在下在对方的用户提出了异议并给出了理由,参见user talk:Nishino Asuka

我的观点是:首先,目前没有类似的要求,说不允许出现中文作品的英文译名;其次,这部片子的确有在国外上映,也存在可以考证的英文名;最后,参考WP:NOT中“想象自己作为一名读者,会在百科全书中、这个某某条目下期待找到什么样的信息。”的原则,在下认为使用者的确有希望从条目中获得此类信息的需求。

Nishino Asuka的观点目前摘抄如下:“甄嬛传作为中国的一部以清朝为背景的电视剧,又不是中外合拍或者外国在中国拍摄的电视剧,所以这部电视剧和外国没有任何关系。”“在国外上映不代表就一定需要写英文名,而且这部电视剧又和英语国家没有关系,它完全是一部中国国产电视剧”“你见过哪一个中国人说自己曾经去过美国,所以给自己起了个英文名字。然后在向中国的公司写个人简历的时候还要写上自己的英文名?”“这是中文维基百科,既然是中文维基百科那当然是以中文读者为主要受众。”

对方在讨论页的连续发问让我感受不友好,也觉得彼此的观点已经很明晰,所以决定放弃在他用户页的沟通,交由各位进行讨论,当以下情况发生时应当采取何种措施:原名为中文的人名、作品名等,存在来源证明有英文名称指向同一主体时,是否应该在内容中予以展示。--懒癌哪天行Laziness, as no today's excuse. 2024年3月2日 (六) 05:00 (UTC)[回复]

希望基于此的讨论结果最终能够成为方针或指引中的一部分。--懒癌哪天行Laziness, as no today's excuse. 2024年3月2日 (六) 05:02 (UTC)[回复]
@Nishino Asuka--懒癌哪天行Laziness, as no today's excuse. 2024年3月2日 (六) 05:02 (UTC)[回复]
支持删除。这里是中文维基百科,写中文就好。若要展示英文名称可以去英语维基百科,若要展示法语名称可以去法语维基百科,若要展示其他上百个语言的翻译名称可以去该语言维基百科。--CaryCheng留言2024年3月2日 (六) 06:45 (UTC)[回复]
或者在wikidata贴其他语言名称也可。--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る Commons|Talk 2024年3月2日 (六) 07:19 (UTC)[回复]
没必要加英文名,甚至日本相关的条目,如果汉字和日汉字写法都一样,都可以不用再加一遍日文表述。--日期20220626留言2024年3月2日 (六) 07:07 (UTC)[回复]
须是繁简日文完全一致。若繁简不一,仍有必要。--— Gohan 2024年3月2日 (六) 08:42 (UTC)[回复]
我也觉得没有特别需要,无需加入外文称呼(即便在外国有所上映)。主词条应当凸显出“最主要”信息。--Mylittleairpod饮茶倾计·签名🖊️ 2024年3月2日 (六) 08:28 (UTC)[回复]
台湾或中国大陆本土事物或许无需,除非特殊需要。以英语为官方语言的香港、星马等则不然。--— Gohan 2024年3月2日 (六) 08:41 (UTC)[回复]
新马这边部分华语作品是同时标注中英文名称(非华语作品则只标注英文或马来文名称)--支持安华,支持昌明大马-太阳番长 2024年3月2日 (六) 09:34 (UTC)[回复]
吾虽非大陆人亦觉得不必加、不应加。--捍粤者二留言2024年3月2日 (六) 13:22 (UTC)[回复]
如果不应加,信息框模板文档中“中文节目的英文名称”可能不适合。至少,英文名不应该在信息框置顶、与“原名”混用。有关注度的外文名及事件可以散文陈述。--YFdyh000留言2024年3月2日 (六) 14:06 (UTC)[回复]
首先,我觉得很难树立“所有中文内容都禁止加入外文名称”这一共识。毕竟在中外交流下,今日很少有所谓“纯粹的中国(文)事物”(也就是不适合加入外文名称者)可言了。不过我想,社群确实可以就何时应或不应在相关条目正文或资讯框加入包含英文在内的外文名称之事好好检讨一下(个人对资讯框通常主张宽容一些)。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2024年3月2日 (六) 14:56 (UTC)[回复]
如果作品原名非英文,亦非直接转写自英文,就无需添加英文。--绀野梦人 2024年3月2日 (六) 15:26 (UTC)[回复]
此处以原题为日文的作品为例:《前辈是伪娘》的原文为“先輩はおとこのこ”,无需添加英文;《刀剑神域 夺命凶弹》的原文为“ソードアート・オンライン フェイタル・バレット”,直接转写自英文,可以添加。原题为中文或其他文字的作品亦同。--绀野梦人 2024年3月3日 (日) 05:47 (UTC)[回复]
同意取自外来语的片假名应添加该种外来语。--Factrecordor留言2024年3月17日 (日) 03:07 (UTC)[回复]
既然我是被ping过来的,而且这个问题我也没看出来有什么值得讨论的必要。所以答案很明显,就是应该删除。理由的话,就把我在自己讨论页上的回复直接粘贴过来吧。
但在国外上映不代表就一定需要写英文名,而且这部电视剧又和英语国家没有关系,它完全是一部中国国产电视剧,所以为什么一定要写英文?
你见过哪一个中国人说自己曾经去过美国,所以给自己起了个英文名字。然后在向中国的公司写个人简历的时候还要写上自己的英文名?
所以这是中文维基百科,既然是中文维基百科那当然是以中文读者为主要受众。所以你为什么要写上英文呢?--绍🌟煦·集思广益 2024年3月2日 (六) 22:37 (UTC)[回复]
专门把英文挑出来加注是违反中立的,为什么不附法文、韩文、藏文、阿美语?只有翻译自外文的东西需要加注原文,例如外语人名、地名、作品名、先用英文发表的学术专有名词、非汉文化的宗教术语、用拉丁文定义的生物学学名,其他一律只写中文。--C9mVio9JRy留言2024年3月3日 (日) 14:12 (UTC)[回复]
学术专有名词我也认为不必加上英文,除非该术语有常用英文缩写,那么可以注上英文原名及其缩写,其中第一次出现的英文原名不加粗,缩写加粗--百無一用是書生 () 2024年3月4日 (一) 03:10 (UTC)[回复]
PS:或者是名词构成里混有人名地名等音译的部分,也可以加上原文--百無一用是書生 () 2024年3月4日 (一) 03:11 (UTC)[回复]
有些很好的图像是英文的,中文的可用图像很少。如果一定要清理英文的话还得翻译图片,编辑难度相对较大,错误也更难修正。--Heihaheihaha麻瓜了……(留言2024年3月14日 (四) 15:34 (UTC)[回复]
没错,只有在编写和其主题有关外语的条目里才需要加注其条目对应的外文。--绍🌟煦·集思广益 2024年3月4日 (一) 04:56 (UTC)[回复]
有个疑问,马来西亚及新加坡的华人需要加注其外语名拼写吗?(假设社群的最终共识是原文不是外语不用加注)--微肿头龙留言2024年3月7日 (四) 08:44 (UTC)[回复]
至少马来西亚的官方语言是马来语和英语(至少英语维基百科都有标注对应的汉语名称,那为什么不能标注马来文名称呢?)--支持安华,支持昌明大马-太阳番长 2024年3月7日 (四) 08:51 (UTC)[回复]
马来西亚国民添加英文、马来文,新加坡国民添加英文、马来文、泰米尔文拼写是合理的。--绀野梦人 2024年3月8日 (五) 06:32 (UTC)[回复]
我说,Nishino Asuka在回退的时候不是已经给过理由了MOS:LEADLANGspecial:diff/81700646/81701953),这就是格式手册的指引内容,操作正当。本来就是原生中文的内容,在infobox的“原名”一栏填英文名,本来就是匪夷所思。稍微看过编辑记录的,就知道这个讨论根本没必要继续下去。
我看过有人在多地发行的作品加入多国语言special:diff/71241255/71338331。这些行为明显是违反WP:NOTDATABASE,想写也是去wikidata写。相关方针和指引就已经标明原生中文,不必要列出海外译名。--Nostalgiacn留言2024年3月7日 (四) 09:17 (UTC)[回复]
(+)支持删除所有 由中文区发起的 外文词语。--唔好阻住我爱国留言2024年3月13日 (三) 11:24 (UTC)[回复]
你可试一下去英维讨论这个议题,他们会像香港反驳队一样玩回退战,admin会加入玩一份。
他们经常强调的原因是:WP:NOTCHANGELOG。--唔好阻住我爱国留言2024年3月13日 (三) 11:33 (UTC)[回复]
写在维基数据是否已足够?我相信大部分不熟悉维基编辑的读者都不懂去看维基数据,除非所有相关语言维基都有条目。--Factrecordor留言2024年3月17日 (日) 03:12 (UTC)[回复]
问题是,为什么有必要让读者看到、知道‘仅仅的’外文名称,是因为工具书作用吗,或者为了表现出内容丰富。假设一本书在几十个语言都有发行,是否理应有一个章节单纯列出各发行版本的名称,以备读者不时之需。--YFdyh000留言2024年3月17日 (日) 03:24 (UTC)[回复]
在下认为是有必要的。--懒癌哪天行Laziness, as no today's excuse. 2024年3月24日 (日) 23:57 (UTC)[回复]
由于我之前不知道开了这讨论,所以几日前开了另一讨论Wikipedia:互助客栈/条目探讨#后宫甄嬛传 (电视剧)加入英文及满文名称争端。在这里重新釐论题。现时情况是Template:电视节目资讯框一直有一个“各地节目名称”部分(置于资讯框较低位置),但当中并没有写欧美地区名称的地方,另有一项“英文名称”(置于资讯框顶部)。我们的讨论应分为两部分:
  1. 中文作品资讯框顶部或序言开首条目名称应否加入英文名?
  2. 除了前者,中文作品资讯框是否应去除“各地节目名称”这一类部分?同理,就算条目内文提及作品于其他地区发行,也不应列出该些发行版本的外文名称?
--Factrecordor留言2024年3月17日 (日) 03:36 (UTC)[回复]
慎重加入、按共识。感觉这系列参数需要清理,可能过时,比如港澳在一个参数,比如专门设有泰国越南等部分地区的充分理由。有关注度的介绍,优先写散文+来源。“各地节目名称”建议设立专题内共识,然后比如用各地名称地区1 名称1、地区2 名称2的方式灵活配置,或者结合维基数据的调用填入及显示控制。--YFdyh000留言2024年3月17日 (日) 03:43 (UTC)[回复]
既要考虑所在国家或地区,也要考量中文名渊源,不应只以前者一概而论。设想以下情境:
  1. 台湾地名,学界对其渊源莫衷一是,有者说是来自原住民语,有者说是源自日人对台/客语的错听错译,那么相应日文名应否提及?
  2. 香港道路,其中文名貌似源于中文或中国事物,实则晚于外文出现(例如广东道),那么相应外文名(例如Canton Road)应否提及?
  3. 华语电视剧,播出之前才想出并改成世人皆知的中文正式剧名,此名在企画或摄制期间并未见于任何文书,反倒是其英文名一直不变,刻在所有剧本封面,那么此英文名应否提及?
--— Gohan 2024年3月17日 (日) 03:37 (UTC)[回复]
我的看法如下:
  1. 有些中文作品发表时,就有定英文名,有中英文名同列的倾向,尤其盛行中英并行的地区/时代(对于澳门来说可能是葡萄牙文为主)。这些作品的条目序言及资讯框顶部写发行方重视的外文名,并没问题。
  2. 其他语文发行版本的名称对读者来说有价值,有助于查找版本;或相应语文的来源,进一步丰富内容;或有时对于年代久远的作品,连辨别这个名称与那个名称是否同一作品都有困难,如一个编者已做了这个功夫更应纪录下来告知后人。而维基数据,我自己初编维基时也不知它是什么,不是一个入门东西。
--Factrecordor留言2024年3月17日 (日) 03:58 (UTC)[回复]
1. 不一定妥当,有些时期或领域只是跟风、营销或者被要求,外文名无实际影响力。比如中文论文自带英文标题、摘要,但可能是机器翻译的。有些外文名可能完全查不到原作,因为重名或者无影响力。2. 百科不应变成工具书,应该是一个科普性的读物。故如果外文名本身值得介绍,就散文介绍。搜索别名、检索维基数据等便利性,建议其他途径解决。--YFdyh000留言2024年3月17日 (日) 04:06 (UTC)[回复]
那么就有来源证明当时中外名同列,外文名查到原作,才这样做,好吗?我的条目豪门夜宴 (1959年电影)一开始考究英文名,是否要删除?--Factrecordor留言2024年3月17日 (日) 04:13 (UTC)[回复]
接上文。首先承认,可信稳定的英文名对查找外文资料可能有用,不过此时外文条目和维基数据(大概支持附注来源)是更优选择,读者找不到位置是不太充分的理由(不过我理解并期望持续改善),所以至少有外文条目时倾向不要(不推荐)重复列出。值得特别用散文或备注注明的外文名,可能算特例,倾向之后再议。我翻找了一下,找到一个例子,《花好月又圆》(英语:Truth or Dare),英文名是官方认可和宣传的[14],但这个英文名是很难查到资料的,同年有同名电影[15]imdb上的作品名称也是汉语拼音,加注这个英文名而无解释是单纯复述官方宣传物料,可能算低价值信息。--YFdyh000留言2024年3月17日 (日) 04:28 (UTC)[回复]
上文可见中国内地与港澳这种发展时中外文化融合多的地方,对外文名的观念差别,根本有点牛头不对马嘴。中国内地发展时没有什么外国文化背景,外文只是迎合国际化需要才做,在公共场合外文用机翻、单纯拼音也是近年才渐改善。港澳就算回归了也用外文作为官方法定文字之一,骨子里有习惯,往往是同时想中文名与外文名,想了中文名下一刻就想外文名,可能外文名在向政府部门申报一些东西时已有填报。--Luwai2366留言2024年3月17日 (日) 07:30 (UTC)[回复]
以香港电影为例,香港电影资料馆出版的香港影片大全系列[16]香港影业协会的年鉴[17]电影双周刊每年出版的附册年度首轮片目[18],这些重要文献均为中英文名对照。--Factrecordor留言2024年3月17日 (日) 11:09 (UTC)[回复]
英文及葡文分别是港澳的法定文字,故此港澳地区作品的版权人以法定文字发布过的名称,均应视为原名,不能说只有中文是原名,但英/葡文不是。--Will629留言2024年3月17日 (日) 16:20 (UTC)[回复]
(!)意见:反对删除。以周处除三害 (电影)为例,我看到影评,想要看这部港台合拍的中文片,但我人在美国,要看只能通过Netflix,而Netflix上的名称是英文,条目列入英文名称对我找到该片是有用的。我无法从中文片名猜出英文名称是The Pig, The Snake and The Pigeon。--欢颜展卷留言2024年3月19日 (二) 17:20 (UTC)[回复]
这个理由依旧是“这有用”。如果身处日本只能看日文片库,也可能得出条目显著列出日文名是有用的。外文名能放在“放映与发行”章节,无论是正文介绍外文名,还是引用外文新闻的报道。--YFdyh000留言2024年3月19日 (二) 17:51 (UTC)[回复]
你这是不把维基百科当百科全书来用啊--百無一用是書生 () 2024年3月20日 (三) 03:36 (UTC)[回复]
百科全书难道不是收录、整理对读者有用资讯的工具书吗?--欢颜展卷留言2024年3月20日 (三) 04:32 (UTC)[回复]
您这立论也太奇怪了。《中国大百科全书》(三版)会将中国的名物通通加上英文名称,比如说《孟姜女故事研究集》(顾颉刚著)旁就有英文名称Research of Meng Jiangnü Story。难道您打算将《中国大百科全书》开除百科全书籍?本质上他的提议只不过也是现存百科全书在使用的一种方式,就事论事讨论哪一种标记法较佳即可啊。--Ghren🐦🕕 2024年3月20日 (三) 10:06 (UTC)[回复]
我想知道大英百科会不会就每个项目列出中文名称。
另外,为什么要着紧英文名?不可以是日文名或德文名放在中文名旁?
例子:
人类(英文名:Humanity,日文名:人类,韩文名:인류,希腊名:Ανθρωπότητα)是指…--唔好阻住我爱国留言2024年3月20日 (三) 12:22 (UTC)[回复]
英文一向在世界上最为通行,这一连串讨论已有谈及本来模板的设计就把英文放在与其他外文不同的位置,现在是有反英文中心的思潮,想改变,但是在现实中,就算现在的中国内地,广播与告示除了机场那种有特别多种语言文字的游客聚集地方,或者是只有中文的本地向地方,只要选择多一种语言文字并用,通常还是英文。现实是这样,以往中文作品喜欢起个英文名也是因为这样,英文世界可以不重视其他文,但其他文的世界需要重视英文,也是过去的事实。对于英文的地位,有人想改,有人习惯了现实,现实还没有大改。两者都有道理。但思潮是新起,说得好像以往从没有这历史,就过火了。--Luwai2366留言2024年3月21日 (四) 05:33 (UTC)[回复]
插图本欧美大百科全书》(es:Enciclopedia Espasa)的条目用西班牙文标引,但同时会附有法、意、英、德、葡等七种对应外文。您的说法完全是可行的啊。我拿这两家百科全书的例子不是为了说明他们的做法可以直接搬到您维,而是说他们的做法可以作为方案之一考虑啊。--Ghren🐦🕐 2024年3月21日 (四) 05:53 (UTC)[回复]
咱们已经有跨语言链接、wikidata、维基词典等来处理多语言问题了,维基百科只需要提供必要的非中文就足够了(比如电影,标注原产地的语言就足够了)。其他的百科全书没有咱们的这些处理方式,不好直接比较。--百無一用是書生 () 2024年3月21日 (四) 09:25 (UTC)[回复]
我寻思维基百科有个功能叫跨语言链接?还好你是在美国看Netflix,如果你人在古罗马斗兽场想看这部电影怎么办,是不是也要标个拉丁语SVS ANGVIS ET COLVMBA?不认为这是合理理由。 ——魔琴 留言 贡献 新手2023计划 ] 2024年3月20日 (三) 13:31 (UTC)[回复]
港澳地区的事物首先不应该被纳入讨论,始终英、葡文为官方语言,多数英、葡文名称亦可视作母语名称。对于中国大陆、台湾及整体大中华圈的事物,除非该外文名称本身在这些地区相当重要(与汉文可相提并论地重要)或汉文名称就是译名,否则没什么必要去包含。--西 2024年3月21日 (四) 12:12 (UTC)[回复]
还有新加坡的华语事物都适用港澳原则。--Luwai2366留言2024年3月22日 (五) 05:37 (UTC)[回复]

不支持删除。英文是世界上最普及的语言之一,对于不熟悉英语的用户,标注英文名可以让他们同时查看条目的英文名和中文定义,提高了查询效率。 WiiUf留言2024年3月27日 (三) 05:38 (UTC)[回复]

“之一”。何为查询,是条目名的英文,还是更多词汇的英文。对不熟悉汉字的用户,标注汉语拼音/注音也能提升阅读效率。--YFdyh000留言2024年3月27日 (三) 06:05 (UTC)[回复]
不必用“之一”,就是最普及,除上文我已提到的现实,英语#汉族为主地域分述普通高等学校招生全国统一考试#外语已写得很清楚,中国内地取消英文必修只是近来年的思潮。--Luwai2366留言2024年3月28日 (四) 11:50 (UTC)[回复]

中华民国、台湾之架构,应达成社群共识

中华民国以现行架构为国家

台湾为地理区域

但台湾之条目内容包含国防、外交等不符合地理区域之介绍,而国防及外交应回归中华民国介绍,政治亦是中华民国,社群须讨论台湾与中华民国架构--August0422留言2024年3月2日 (六) 06:59 (UTC)[回复]

望此讨论能成为国家及地理区域指引部分
如同@Amphylite阁下所述,望社群能早日达成共识--August0422留言2024年3月2日 (六) 07:07 (UTC)[回复]
可参照英文维基百科--August0422留言2024年3月2日 (六) 07:15 (UTC)[回复]
如果参考英文维基,Taiwan就是把国防、外交都写进去的。--日期20220626留言2024年3月2日 (六) 07:17 (UTC)[回复]
英文维基百科将台湾岛屿国家分开,但标题分为Taiwan 与Geography ofTaiwan,中文维基应参照此模式--August0422留言2024年3月2日 (六) 07:28 (UTC)[回复]
说要参照英语维基百科,却不仔细看他们为何这样做?英语维基百科首先是基于常用原则,决定把“Republic of China”直接视为等同“Taiwan”,因此他们把“Republic of China”条目移动到“Taiwan”名称。原来的“Taiwan (island)”条目,其内容先是与同名的“Taiwan”(先前的“Republic of China”)条目整并,才重定向“Geography of Taiwan”。原本搭配“Taiwan (island)”建立的“Geography of Taiwan”条目,则不需另外移动条目。
换言之,如果要照您所谓的英语维基百科作法,要做的是把当前的“中华民国”条目移动到“台湾”,并把先前的“台湾”条目内容整合。如此一来,搜寻“中华民国”与“台湾”都是转到“台湾”的条目。至于“台湾岛”这个条目,才是会依照英语维基百科的做法重定向“台湾地理”。--KOKUYO留言2024年3月2日 (六) 09:13 (UTC)[回复]
我一直说,维基百科编辑者最大的硬伤是逻辑。我已经说了不下六遍了,台湾这两个字存在多重含义,要提防存在概念偷换。我现在发现就算是说更多遍,还有用户,例如上面这位,继续犯逻辑错误。 逍遥玉笛留言2024年3月2日 (六) 22:24 (UTC)[回复]
所以,我认为很多编辑者的逻辑能力,根本无法参与这种讨论。台湾这个概念过于复杂,台湾这两个字包含了太多含义。很多用户,例如这位[[User::日期20220626]],根本没有能力区分开。放弃讨论算了。 逍遥玉笛留言2024年3月2日 (六) 22:27 (UTC)[回复]
不然我们可以将中华民国移动至中华民国(台湾)当作国家介绍,将台湾移动至台湾岛,改为地理介绍--August0422留言2024年3月3日 (日) 02:36 (UTC)[回复]
不合理,中华民国(台湾)不伦不类。将台湾条目的外交部分改成外事部分,着重写台湾岛屿的领事,移民,涉外案件,避免任何外交内容。逍遥玉笛留言2024年3月3日 (日) 02:43 (UTC)[回复]
合理,只是需要修改一下。
“中华民国”就仅介绍中华民国台湾时期的内容。
“台湾”介绍历史和现在台湾上所有政权的内容。
“台湾岛”介绍纯地理内容。--桐生ここ[讨论] 2024年3月4日 (一) 03:25 (UTC)[回复]
其实大陆时期就在中华民国的历史沿革章节写了几段,其他地方不怎么提。--日期20220626留言2024年3月4日 (一) 03:39 (UTC)[回复]
其实我个人倒是觉得中华民国应该包含大陆时期内容,只是已经有了中华民国大陆时期,中华民国是国家(含大陆和台湾时期),台湾是家园,台湾岛是地理。--桐生ここ[讨论] 2024年3月4日 (一) 08:32 (UTC)[回复]
“台湾”和“台湾岛”在概念上有什么区别?你这里的“台湾”究竟是指什么?还是为了弥补逻辑缺陷而假想的一个概念词汇?--逍遥玉笛留言2024年3月4日 (一) 05:24 (UTC)[回复]
我不是上次说了吗,不同的人对台湾的看法并不相同,有些人认为台湾就是国家,名字叫中华民国,还有些人认为台湾只是家园,国家才是中华民国。不同的人看法不同,这要怎么清楚区分?--日期20220626留言2024年3月4日 (一) 05:46 (UTC)[回复]
国家认同的问题不是去用逻辑解释的。--日期20220626留言2024年3月4日 (一) 05:47 (UTC)[回复]
过往社群对此多有辩论,建议先参阅相关讨论页存档。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2024年3月2日 (六) 14:52 (UTC)[回复]
多次辩论,但总是议而不决,问题始终还在。--Djhuty留言2024年3月4日 (一) 03:35 (UTC)[回复]
议而不决的根本原因是:这种逻辑上的问题,符合很多编辑者利用台湾条目独立建国的目的。台湾条目可以跟中华民国条目平行存在。
因为有好处,所以自然不能改变。
同样的道理,中华民国条目也被同样的编辑群体污染,里面出现了“台湾历史”这种不伦不类的东西。
对维基编辑者来说,逻辑问题并不重要,因为绝大多数读者也并不能区分概念之间的区别。--逍遥玉笛留言2024年3月4日 (一) 05:27 (UTC)[回复]
结果您还是连参考来源的内容怎么写都不看,就跳出来指控其他人没有逻辑。表面上在这边讲逻辑,实际上就是无视参考文献提供的描述架构和内容,想在维基百科偷渡自己的政治见解罢了。反正只要与您的政治观点不同,诸如马英九政府想搞台湾独立建国这种指控,大概早晚也会跑出来。--KOKUYO留言2024年3月4日 (一) 05:36 (UTC)[回复]
我决定推翻自己先前的看法,即一国的历史条目章节可以写该国建国前的领土历史。美国历史也是从十三殖民地时代开始写的。--日期20220626留言2024年3月4日 (一) 05:52 (UTC)[回复]
维基百科的写作要旨是客观存在,如索马里兰这种国际未普遍承认的国家都是以国家形式条目存在,自然现存于台湾岛的中华民国是以现实来编写。你当前觉得逻辑未自恰,仅仅就是你没有体会到,1949年后的存于台湾岛的中华民国与1949年前的大陆时期的中华民国发生了许多改变,不仅是领土、制度上的改变,还包含了主体人群、风俗文化等的变异。举一个例子,1949年前讲求的是五族共和、56个民族的中华民族,但在现今台湾岛的中华民国只有台湾四大族群,没人在提什么五族共和或中华民族了,这一切的变化来自90年代起到现在蓬勃发展的台湾本土化运动。不论您喜欢或反对与否,历经本土化运动的台湾岛上的中华民国,已经与49年的中华民国有些差异,因此需要把中华民国分开描述,并且追溯之前的台湾本地的描述。如同原本定都意大利半岛的一世纪罗马帝国,当它变成拜占庭帝国后,尽管它的正式国名还是罗马帝国,但它的文化已经转成当地的希腊文化,我们对它的描述也必须提到希腊文化的传承和影响,因此当今维基百科里中华民国的描述里面出现了“台湾历史”这种描述,相当合适。我们必须正视当前台湾岛上的中华民国历经本土化运动的影响。
--Djhuty留言2024年3月4日 (一) 06:10 (UTC)[回复]
不必执著台湾一词,但台湾岛应是地理介绍,因为该条目原是地理介绍,因此或许将原台湾条目之外交历史等与中华民国合并,中华民国条目移动至中华民国(台湾),台湾条目回归地理介绍--August0422留言2024年3月5日 (二) 09:09 (UTC)[回复]
中华民国(台湾)本身就有条目,是台湾方面的自称之一,但不是压倒性的,所以没必要移动过去。--日期20220626留言2024年3月5日 (二) 10:22 (UTC)[回复]
中华民国(台湾)”应该是相应届政府的一种宣示观点(条目),类似中华民国在台湾中华民国是台湾。而且这个括号是作为整个名词的一部分而不是类似我们消歧义机制。如果消歧义的话,跟谁消歧义,是跟中华民国大陆时期?——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2024年3月5日 (二) 10:55 (UTC)[回复]
台湾从地理意义上应该约等于或大于台湾岛:如果“台湾”不包括其他地理概念(例如澎湖),“台湾”应该就是等同“台湾岛”。而“中华民国”只是台湾这个地理区域概念上存在的一个国家政权实体,由于“台湾”历史上还曾存在多个政权实体(原生的或者占据的),不能简单地将“中华民国”替换到“台湾”上。en的做法更多基于命名常规常用性。一来“中华民国”作为国家实体和“台湾(岛)”作为实体所依附的地理概念,存在不同,不应该过度整合。至于基于“台湾”的拓展名条目(“台湾XX”等),按照事物存在的时间来区分,例如像“台湾铁路运输”在民国政权实体到达“台湾(岛)”前就存在的概念,应该包括“中华民国在台湾前的台湾铁路运输”信息或者历史描述,而不只是“中华民国在台湾后的台湾铁路运输”或者完全等同“中华民国铁路运输”;而像“台湾互联网”在民国政权实体到达“台湾(岛)”后才存在的,实际等同于“中华民国在台湾后的互联网”信息或者历史描述。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2024年3月5日 (二) 10:52 (UTC)[回复]
en的做法可能也是基于他们对台湾的认知而已,未必只是命名常规性。他们认为Taiwan就是个国家,第一句话就写的很清楚了:Taiwan, officially the Republic of China (ROC), is a country。但在中文语境下,台湾是不是个国家,有很大争议,甚至你对台湾的看法,也不算是个国家。--日期20220626留言2024年3月5日 (二) 11:09 (UTC)[回复]
讨论页顶部也说了:Consensus has been reached for Taiwan to be called a 'country'.--日期20220626留言2024年3月5日 (二) 11:11 (UTC)[回复]
中文分开写,但内容又有所重复,反而涵盖了大中华地区相当一部分人的认知。--日期20220626留言2024年3月5日 (二) 11:13 (UTC)[回复]
大致如此。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2024年3月5日 (二) 11:19 (UTC)[回复]
确实,台湾一词在地理区域来说是台湾岛+澎湖群岛+其他附属岛屿(兰屿、绿岛、小琉球),也就是说台湾省的地理范围,这不等同于法律地位上的台湾地区(含台澎金马)。因此我认为依照之前讨论中,Sanmosa的建议方案为主轴。略改如下
  • 中华民国作为延续国民政府法统的政治实体,其条目应以介绍政治体制为主,而历史方面应上承大陆时期的中华民国,并一定限度提提到台湾本土史
  • 台湾作为一个地理区域名称,以台澎为主,其条目应以介绍人文、地理、自然风貌为主,而历史方面应上承台湾本土史;
  • 台湾地区作为一个法律名词,其条目应介绍该法律名词的使用情形(维持现状);
  • 台湾省作为中华民国下设的行政机构,其条目应以介绍自身建制为主,但历史方面可以对清朝曾经管治台湾的省、道级建制(即福建省福建台湾省台湾道)略作介绍。
--Djhuty留言2024年3月6日 (三) 03:58 (UTC)[回复]
支持--August0422留言2024年3月6日 (三) 10:57 (UTC)[回复]
只要相关限度能妥为确立,则无不可。Sanmosa Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina 2024年3月7日 (四) 23:53 (UTC)[回复]
“中华民国作为延续国民政府法统的政治实体,其条目应以介绍政治体制为主”,您的意思是中华民国条目要删除地理、经济、基础建设、社会、文化章节?--KOKUYO留言2024年3月9日 (六) 08:16 (UTC)[回复]
我认为是这样无疑--August0422留言2024年3月9日 (六) 09:16 (UTC)[回复]
  1. 中华民国应以现行架构为国家,而台湾则为地理区域。
  2. 台湾条目内容应调整,将国防、外交等不符合地理区域介绍的部分归入中华民国条目。政治方面也应明确为中华民国。
  3. 参考英文维基百科的做法,将台湾地区的介绍分为台湾(地理)、中华民国(政治)、台湾历史等条目。
  4. 将中华民国条目移动至"中华民国(台湾)",台湾条目回归地理介绍。
  5. 可以参照其他国家条目,如美国历史条目包含了十三殖民地时代,中华民国条目也可以包含大陆时期的历史。
  6. 对台湾的描述应考虑本土化运动的影响,包括人口结构、风俗文化等的变异。
  7. 台湾一词在地理区域概念上应包括台湾岛、澎湖群岛等,与法律地位上的台湾地区有所不同。
  8. 在编写相关条目时,应区分台湾地区的存在时间,并以台湾本土史为主要历史描述。
  9. 中华民国条目应以政治体制为主,不必包含过多地理、经济等范畴。
  10. 最终的编写架构应经由社群共识达成,以建立维基百科中有条理且公正客观的资讯体系。
--August0422留言2024年3月9日 (六) 09:17 (UTC)[回复]
奇怪,明明已经有许多人跟您讲了,英语维基百科社群是把“中华民国”等同于“台湾”,所以他们把条目“中华民国”改名成“台湾”,而不没有另外建立“台湾”条目,结果您还继续坚持您独创的“英文维基百科的做法”?还有,什么时候维基百科的“中立的观点”是指一群人自行搞原创研究,就可以不用去理会参考文献的内容?--KOKUYO留言2024年3月9日 (六) 09:59 (UTC)[回复]
明明最客观的写法,就是参考可靠性较高的参考文献,去划定写作框架与撰写内容。例如:“中华民国”条目参考国情介绍《中华民国年鉴》、学术丛书《中华民国发展史》12册;“中华民国大陆时期”条目参考学术丛书《中华民国专题史》18卷;“台湾”条目参考地方志《台湾全志》15卷、学术丛书《台湾史论丛》13册;“台湾省”条目参考地方志《重修台湾省通志》12卷;“福建省 (中华民国)”条目参考《中华民国福建省政府志》上下册。--KOKUYO留言2024年3月9日 (六) 11:09 (UTC)[回复]
你这个说法从逻辑上不成立,因为“可靠性较高的参考文献”不一定客观。如果“可靠性较高的参考文献”存在一定偏颇,那你就算拿了“可靠性较高的参考文献”来写条目,条目也一样不客观。甚至乎,就算不论客不客观的问题,如果真的可以只看来源写了什么就在条目写什么,而不用考虑来源相关内容的恰当性的话,那我以后大可以用AI产出条目,只要我给了“可靠性较高的参考文献”AI看就好了(注:我说的这种做法是不被容许的,PaintWoodSt已经因为这种做法而被永久封锁了)。当然,我并不预期你会意识到你的逻辑是有问题的就是了。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月11日 (一) 07:42 (UTC)[回复]
请不要随便扭曲别人的原意。明明自己在写论述时,您还知道“因此从定义上而言,‘中立的观点’是‘(相对)客观的观点’,而‘中立’的态度与‘客观’的态度两者本为一体。”而我的意思与所提供的建议,明明就是“(态度)最客观的写法”就是按照“中立的观点”方针的做法,借由可靠来源决定撰写的框架与内容,而可靠性较高的来源本来就有较大的比重。从头到尾,我都没有说要在维基百科上建构一个纯粹客观的知识体系(这不在方针指引的范围),而都只说要按照方针指引的规定写条目,结果您跑出来帮我制造不存在的语句意思,可真是谢谢您呢(毕竟巴特都说作者已死嘛,我也管不着您的嘴)。--KOKUYO留言2024年3月11日 (一) 08:43 (UTC)[回复]
当然,在维基百科上也常常看到那些用各式各样的理由,反对依照方针指引的规范,使用可靠性较高的来源撰写、讨论条目的用户。例如,总是有那些觉得自己的分析、综合或总结更为正确,所以非得要在条目里面对内容发表点评的用户;或者单纯自己不喜欢参考文献的内容,就说其他权威人士撰写的参考文献无效的用户;或者根本无法区分部落格文章、新闻报导和学术研究之间可靠性的差异,觉得只要存在一篇低质量的来源,就可以拿来否定可靠性较高来源的用户;或者发现自己违背方针指引规范后,却反过来要求其他人不应该仰赖方针指引写作条目的用户。--KOKUYO留言2024年3月11日 (一) 09:13 (UTC)[回复]
我看到的情况是中立的观点说的是“当同一主题存在多个或相互抵触的观点时,应平等表达每一个观点。不应让对一个特定观点的介绍占有不合理的比重,或声称某特定观点为‘真理’”与“重要的是我们如何将这些来源组织起来,创作出一篇中立的条目”,但从来没有说过“借由可靠来源决定撰写的框架与内容”这种话。请你解释一下“借由可靠来源决定撰写的框架与内容”到底是哪条具体的方针条文明确支持的,或你是根据哪些具体的方针条文来如此总结的。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月11日 (一) 09:31 (UTC)[回复]
谁跟您说方针指引是看个别语句?明明方针指引已经明确提到,“维基百科不发表原创研究,其中收录的内容需要有既已发表的材料作为依据和支援”,也说明“切勿超越来源中的表达,或者将来源用在与其本意不符的场合,譬如撰写与来源上下文无关的内容。简而言之,我们应该照着来源写”,更说到“根据可找到的最好与最著名的权威来源而做出良好且不带偏见的研究,是避免描述某一事物时被他人质疑内容是否中立的常见做法。”结果您却还要继续说,方针指引没有提到“借由可靠来源决定撰写的框架与内容”?还是您认为,维基百科用户不能承认某个权威来源具有较高可靠性,所以我们不能照着这个来源写,而得要用其他质量较低的来源写?--KOKUYO留言2024年3月11日 (一) 09:44 (UTC)[回复]
问题在于你提到了“框架”,你上方提的那些条文顶多只能印证中文维基百科要求其中的内容需要有可靠来源作证明,但未曾印证“(条目)框架”也如是。“(条目)框架”属于文体问题,而文体问题一般与可供查证、可靠来源等规范具体内容的方针指引关系不大。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月11日 (一) 09:53 (UTC)[回复]
简直莫名其妙,我前面明明都在讨论写的内容范围,这边的框架自然是指条目应该收录哪些写的范围,哪些主题是重要的,对于这个主体的知识应当依照哪个脉络。结果您又自行原创地帮我定义我这边的框架是“文体”,再来问是要写志书还是百科全书(照您下面的问法,可能就是承继这个脉络)。请问我何时说到文体问题了?可以麻烦您不要一直扭曲别人的原意呢。--KOKUYO留言2024年3月11日 (一) 09:59 (UTC)[回复]
“条目应该收录哪些写的范围”从定义上而言就是条目的文体,我并没有离题。百科全书应该写的东西与志书应该写的东西是不同的。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月11日 (一) 10:01 (UTC)[回复]
我认为中华民国跟台湾是两个不一样的东西 中华民国是法律国名 台湾只是代称而已--Liao_509 ☄️Fighting!签名🖋 2024年3月27日 (三) 21:58 (UTC)[回复]

莫名其妙,自己发明一个“条目应该收录哪些写的范围”等于文体的原创概念,就拿来指控其他人不是来写百科全书。我明明要指的是,如果总体来源提到“二二八事件”的背景是A(政治问题)、B(经济问题)、C(社会问题),那么用户就不应该自行把D(欧洲国势衰弱问题)加进去。如果您只是单纯想要不断借由扭曲我的意思,进而干扰讨论,那么恕我不作陪。--KOKUYO留言2024年3月11日 (一) 10:13 (UTC)[回复]

请你不要一口一个“莫名其妙”、“明明”,并且停止作出轻率指控,你作为资深用户理当知道这样是不文明的行为。而且这里讨论的一直是哪些内容应该移除,你说的情况是加入内容,似乎与这里讨论的东西无关。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月11日 (一) 10:21 (UTC)[回复]
原来我不能表达对自己的原意被扭曲感到“莫名其妙”,也不能说“明明(意思是什么)”,而您能够指称“我并不预期你会意识到你的逻辑是有问题的就是了”?还有,现在您说这边的只是讨论哪些内容应该移除,但明明这边的讨论章节标题叫做“中华民国、台湾之架构,应达成社群共识”。我从头到尾是说,这个“架构”参考既有的参考文献即可,结果您现在说这叫做加入内容?--KOKUYO留言2024年3月11日 (一) 10:25 (UTC)[回复]
而我要说的正是“条目架构参考既有的参考文献”的做法需要考量参考文献本身的具体情况,而不能一概而论。我之所以说“加入内容”是因为你举的例子是在原有架构中加入新的架构,然而这里的情况是欲在原有架构中移除部分架构。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月11日 (一) 10:35 (UTC)[回复]
那您要举别的例子,也可以啊。例如,当《二二八事件研究报告》、《二二八事件真相与转型正义报告》等来源提到“二二八事件”的背景是A(政治问题)、B(经济问题)、C(社会问题),结果有用户自己觉得C的某个部分不是背景,就要求删除那个来源。照您的讲法,因为当前权威的《二二八事件研究报告》、《二二八事件真相与转型正义报告》等来源都不是百科全书体,所以这样不靠来源径自提出删除意见是合理的。--KOKUYO留言2024年3月11日 (一) 10:35 (UTC)[回复]
所以才会有这里的讨论啊,这里就是让大家一起看到底相关来源和其他可靠来源具体是怎样表述主题的,然后由此判断那个用户说的到底对不对。我一直不明白的是:你为何如此抵触对条目架构进行讨论?Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月11日 (一) 10:43 (UTC)[回复]
您怎么不先思考,为何您为何要不断扭曲我的意思呢?明明照来源写即可,我也提了来源提供大家参考,这也是方针指引所要求的。结果您却不断扭曲我的片段语句,甚至凭空指控我要大家遵守这个文体?--KOKUYO留言2024年3月11日 (一) 10:46 (UTC)[回复]
从头到尾,提出可以供大家讨论的参考文献是我,而我也是用举例的方式表达(原文:“例如:‘中华民国’条目参考……”),如果大家有觉得其他可参考的来源本来就可以自行提出。结果您到现在都没有提供任何参考文献,也没有对这些文献进行研究,就只是借由某些字眼自行发明那些我不曾表达过的意思。--KOKUYO留言2024年3月11日 (一) 10:50 (UTC)[回复]
我再一次请你停止作出轻率指控。你一直都在声称我“扭曲”你的意思,有没有一种可能是你当时的话说得不够清楚,以致我无法正确理解你的意思?而且我一直说的是来源的具体内容,你举出的只是来源标题,我能力有限,实在不知道单有标题而没有具体内容可以如何进行判别。再者,添加或恢复内容的编辑者应承担举证的责任,我又不是(欲)添加或恢复内容的编辑者,这举证责任怎么突然转嫁到我头上了?Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月11日 (一) 10:54 (UTC)[回复]
您不如先停止您对我的任何错误主张吧。我从头到尾,从来都没有使用过“文体”这个词,结果现在反而怪我害您联想到“文体”?而当我提到几个参考文献,当然是要麻烦大家自行去查阅那些书籍,难不成还要我在这边跟大家分享盗版PDF档,才叫具体讨论?--KOKUYO留言2024年3月11日 (一) 11:00 (UTC)[回复]
就前者,你说的我“怪你害我联想到‘文体’”并不存在,一来我并未曾“(责)怪”,二来我当时是在以我的理解来描述这里的问题为文体问题,我就只是想提醒你这涉及到文体问题而已,不存在你令我联想到“文体”的情况。就后者,由于中文维基百科此前有过折毛事件,我实在不得不慎重,如果你实在是无法提供的话,我也不强求你提供,但我也不能在未经讨论的情况下直接相信你说的全部是事实。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月11日 (一) 11:07 (UTC)[回复]
我已经一次次说我讲的不涉及“文体”问题,结果还继续说我在讲“文体”,请问这叫提醒吗?然后自己不想亲自翻查资料,就要别人在维基百科上提供盗版pdf,这对吗?--KOKUYO留言2024年3月11日 (一) 11:14 (UTC)[回复]
喔,不对,照前面的脉络,只要不把盗版pdf放到维基百科上,而只是提供标题和说明,就不叫具体依照来源讨论条目了。--KOKUYO留言2024年3月11日 (一) 11:20 (UTC)[回复]
我最后一次请你停止作出轻率指控。我当时完全只是在陈述为何我认为我说的话没有离题,你上方的说法完全背离实际情况。另外,请不要假定(台湾的)志书是很容易access的东西,(就香港的情况来说)一般人如果没有access高等学术机构的权限,是不可能access到台湾的志书的。再者,我也明确表明“不强求你提供”了,你上方的说法会否有些夸大其辞了?Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月11日 (一) 11:24 (UTC)[回复]
当我明明在最前方就提供了在本讨论串可供参考的参考文献的书名了,而大家可以自行参考、提供意见或提供其他文献了,是谁一直说这做法不符合具体讨论的呢?--KOKUYO留言2024年3月11日 (一) 11:29 (UTC)[回复]
那容我做最后一个确认:你是否并无抵触对条目架构进行讨论的想法?Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月11日 (一) 11:34 (UTC)[回复]
请问您是在这边胡闹的吗?我提供与本讨论串直接有关的参考文献,说大家可以借由高质量的参考来源决定内容,不要自行划定、发明条目主题的知识,结果您现在说这样的做法叫做反对对条目架构进行讨论?--KOKUYO留言2024年3月11日 (一) 11:39 (UTC)[回复]
我对于误解了你的留言的语调表示歉意,但我也希望你以后在相关讨论中的留言可以尽可能地柔和些,毕竟“莫名其妙”、“明明”之类的用词很容易令人感受到敌意,在这里用这类词汇实在不太合适。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月11日 (一) 11:43 (UTC)[回复]
维基百科应当是和谐的编辑平台 个人认为不要拿维基百科当作吵架的地方 有话可以好好说 少一点争执 少一点生气 认真探讨问题 和谐的处理问题--Liao_509 ☄️Fighting!签名🖋 2024年3月27日 (三) 22:01 (UTC)[回复]

原来又是一场误会?您误会我提到“文体”(即便我已经数次澄清没有碰到文体,您却还是要说我的某个词是肯定是在指文体?),您又误会我没具体讨论(即便我很早已经提供参考文献的书单,大家可以自行翻阅,您却说这只不过是给标题?),现在又误会我反对讨论架构(提供已知可靠性较高的参考文献,并说应依照可靠性较高的来源决定内容,您却说成我是在反对讨论?)。--KOKUYO留言2024年3月11日 (一) 11:53 (UTC)[回复]

我感觉你还是理解错了我的意思。
  1. 我一开始之所以误解你反对讨论条目架构是因为我看到你对于部分支持调整条目架构的用户给了一些可能属于诉诸人身的意见,我担忧你会因为这样而因人废言,我的这个误解与你的其他主张无关。
  2. 你提到的其余两个“误会”就真的是你自己的误解了:
    • 我当时提到“文体”是为了解释我们谈到的话题为何与“文体”相关,以及为何我认为我说的话没有离题,至于“文体”的具体定义如何我认为不应该在这里讨论;
    • 我当时提到“具体讨论”是想说由于你给的来源只有标题资讯,我在无法access到你给的来源的情况下,我自己无法就来源具体讨论。
如果可以的话,我建议此后的讨论可能还是围绕着Djhuty的提议比较好。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月11日 (一) 12:36 (UTC)[回复]
原来根据维基百科的方针指引,某位用户告知其他用户应当要照参考文献决定条目内容,而不该用个人的解读径自决定条目内容,一个用户反对原创研究的主张就要被您说成反对讨论条目架构啊?而当我说“前面明明都在讨论写的内容范围,这边的框架自然是指条目应该收录哪些写的范围”,已经明确说不涉及文体问题,您还继续要把我所说的“哪些写的范围”解读“文体”,这整个主题又是谁开的头呢(我已经说这不是我的意思,您还要继续说这是我的意思、还不断拿这个追问,不是吗)?然后,我已经提出具有可靠性的来源供大家讨论,您自己能力不足(依照您的说法)无法翻找文献参与讨论,结果是我要被您指控说“使用(参考文献)的方式不当”?您自己没有办法具体讨论文献,就跑来说其他拿出参考文献的用户没有具体讨论?--KOKUYO留言2024年3月11日 (一) 13:04 (UTC)[回复]
我感觉你在这里的语调偏向于质问而非讨论(甚至到了现在仍旧如此),而偏向于质问的语调确实会令人感受到敌意,因此我当时实在很难不误解你的用意。至于你说的“不断拿这个(“文体”)追问”完全是夸大其辞,除了为驳斥你这种夸大其辞而提到“文体”外,我也就只在3个留言中提到共4次“文体”,这不是能用“不断”来形容的情况。你指控我指控你“使用(参考文献)的方式不当”更完全是子虚乌有,我的原话是“对可靠来源的使用方式可能存在不当”,一来这句话是就一般而论,并没有针对任何人,二来我用的是“可能”,代表着我认为这事情存在不确定性,你把整件事说成我言之凿凿地指控你“使用(参考文献)的方式不当”也未免太过分了一些。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月11日 (一) 15:23 (UTC)[回复]
已经被当事人马上回说不是那个意思,却还继续坚持别人是那个意思,还反说是别人的言论让您有这种发挥,原来这不是坚持“错误解释”?然后,您怎么不回顾您在前面如何误解的我的言论,并以此宣称不该使用数个“可靠性较高的参考文献”,作为条目内容的基础呢?然后,当别人已经实际提供可靠性较高的参考文献有哪些,却还是继续泛泛谈说人们应当实际讨论参考文献来质疑,但自己又没能力翻阅文献。请问您到底想要干嘛,真的有想要具体讨论文献内容吗?--KOKUYO留言2024年3月11日 (一) 15:51 (UTC)[回复]
还有,照您的讲法,只要文体不同就不能成为条目内容的参考依据。那么维基百科的许多对来源的要求可该加严了,因为只要不是百科全书,新闻报导、期刊论文、学术研究这些文献都不能拿来决定条目主题应采纳的范围、重要性和脉络。--KOKUYO留言2024年3月11日 (一) 10:17 (UTC)[回复]
我郑重声明:我从来没说过“只要文体不同就不能成为条目内容的参考依据”这种话。我反对的是直接挪用非条目文体的架构来当作条目的架构,而不是反对使用非条目文体为来源。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月11日 (一) 10:24 (UTC)[回复]
我从头到尾也都没有讲过文体这件事情,是您凭空发明这个主张。我已经讲了,依照方针指引,就是得照来源写,引述的内容也都在上面。--KOKUYO留言2024年3月11日 (一) 10:31 (UTC)[回复]
然后,我上面说的是对可靠来源(或“可靠性较高的参考文献”)的使用方式可能存在不当,而不是反对使用可靠来源,我感觉你说的事情和我说的不是同一回事。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月11日 (一) 09:38 (UTC)[回复]
明明条目的写作内容,本来就是尽可能依循好的来源,特别是由权威机构、人士出版的内容。除非您认为,一个未经学术训练者出版的个人出版物,是可以直接等同于得到学术界广泛赞誉著作。例如,一个普通人自行出版的医学史书籍《精神疾病治疗史A》,可以直接比拟某位学者出版、且在学术广泛引用的医学史《精神疾病治疗史B》。而当两者的描述框架不同的时候,您认为别的用户提出条目要参考《精神疾病治疗史B》的框架写作条目是不当的?--KOKUYO留言2024年3月11日 (一) 09:52 (UTC)[回复]
我说的“使用方式不当”指的是“(具体)怎样用”而不是“用不用”,我也已经很明确说明了我并不是在反对使用可靠来源。我的主张一向是具体来源具体分析,你不能不考量来源的具体内容表述,只看可靠性来决定如何参考一篇来源,而这和你说的什么“《精神疾病治疗史A》”存在与否完全没有关系。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月11日 (一) 09:55 (UTC)[回复]
原来用户直接提出几个已知可靠性较高的参考文献(书单),提供给其他用户参考,这样还不够具体啊。反之,您到现在只不过是不断地宣称不能依照可靠性较高的来源写条目,却连这几个参考文献哪里有问题都没提出,我倒是没看出您现在所谓有关来源具体内容表述的考量在哪里?--KOKUYO留言2024年3月11日 (一) 10:07 (UTC)[回复]
我也在此郑重声明:我从来没有“不断地宣称不能依照可靠性较高的来源写条目”。再者,这里讨论的东西是整个条目的架构问题,那就相当于计划重写整个条目了,这种情况下将每个来源都拿出来重新审视一遍应该不至于有什么不当之处。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月11日 (一) 10:30 (UTC)[回复]
此外,为避免任何人误解,我在此强调我支持的是Djhuty的方案,不是August0422的意见。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月11日 (一) 07:47 (UTC)[回复]
这我知道--August0422留言2024年3月10日 (日) 04:08 (UTC)[回复]
@DjhutySanmosa Gloire d'Yser 2024年3月11日 (一) 07:32 (UTC)[回复]
我不认为中华民国条目需要删除地理、经济、基础建设、社会、文化章节,国家形式条目本身就会含有这些项目,我不知道August0422想移到哪里去,很明显作为地理条目台湾不是那么适合。当前中华民国领土近乎在台湾地区,因此两者之间一些领域产生了叠层架构,因此要申明主次问题。本身属于一国的经济、基础建设、社会、文化等内容还是要回归国家层级,作为地理条目的台湾可以适量的提起,但内文不能过度而喧宾夺主。回到一开始争端,本争议是台湾这个地理条目涉及太多国家层级内容才被拿出来讨论,条目中华民国的争议不多阿。--Djhuty留言2024年3月11日 (一) 09:15 (UTC)[回复]
但本来就没必要特别由维基百科用户主动发明一个主次架构,我们只需要照当前来源呈现出的知识架构就行。就像我前面来讲,“台湾”条目就参考地方志《台湾全志》15卷、学术丛书《台湾史论丛》13册、或其他这类高质量的来源写。说到底,维基百科用户本来就不应该在没有来源指证的情况下,自行定义条目的内容,而是统整现行的来源去决定条目的样貌。--KOKUYO留言2024年3月11日 (一) 09:30 (UTC)[回复]
@DjhutySanmosa Gloire d'Yser 2024年3月11日 (一) 09:33 (UTC)[回复]
然后我也很想知道究竟KOKUYO是如何区分志书和百科全书的,毕竟据我理解,这是两种不同的文体。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月11日 (一) 09:35 (UTC)[回复]
不如我们中华民国的台湾历史部分移至台湾,台湾条目移动至台湾岛,外交国防等不必删除--August0422留言2024年3月11日 (一) 09:55 (UTC)[回复]
不太适合,至少从1945年起的台湾历史确实是中华民国的历史,而且1945年前的台湾历史也不是与中华民国完全没有交集。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月11日 (一) 12:51 (UTC)[回复]
实际上,以现行质量相对较高、通览式介绍两个主题的出版物和系列丛书来看,讲述当前“中华民国”的参考文献早就会包含“台湾历史”的内容(如《中华民国年鉴》、《中华民国发展史》等),而讲述“台湾”的参考文献本身也会提到“政治”、“法律”、“经济”等内容(《台湾全志》、《台湾史论丛》、《台湾学通讯》等)。因此,依照现行要求跟随参考文献撰写条目的写法,能选择的方向有两种:
  1. 继续维持现行的“中华民国”与“台湾”两篇条目,并分别依照“中华民国”、“台湾”两个主题的来源,将两个主题各自涉及的脉络加入对应条目里。因此,“中华民国”条目仍继续有“台湾历史”的内容,“台湾”条目则维持“政治”、“法律”、“经济”等内容。
  2. 依照英语维基百科的作法,借由参考文献的内容指认当前介绍“中华民国”(Republic of China)时,其实和当前介绍“台湾”(Taiwan)内容范畴大部分相同。因此,可以将“中华民国”和“台湾”这两个主题视为相同主题的来源,并且将两篇条目合并。
至于借由个人“分析、综合或总结”决定“中华民国”和“台湾”两个主题的内容,本来就涉及到原创研究的问题,不应该被纳入条目讨论的依据。--KOKUYO留言2024年3月11日 (一) 13:34 (UTC)[回复]
如此一锤定音限缩讨论范围、未经讨论直接下“原创研究”定性的做法不见得合适。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月11日 (一) 15:33 (UTC)[回复]
根据维基百科的方针,原创研究本来就是指“未发表的事实、争论、观点、推论和想法;以及对已发表材料进行的未发表分析、综合或总结,并产生或暗示新的结论”,还是您想要直接借由讨论直接超越方针吗?而从目前到现在,请问除了我前面直接提出可以使用哪些参考文献决定主题的内容外,还有谁提出质量相对较高的参考文献指认其观点呢?请问您到现在有提出任何一个质量高的文献,来解决这个讨论串的问题,或者指证有其他可能性吗?--KOKUYO留言2024年3月11日 (一) 15:51 (UTC)[回复]
在未经讨论共识的情况下随意设置前置条件也不见得是合适的做法,这有违讨论的原意。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月12日 (二) 04:42 (UTC)[回复]
此外,我在其他地方其实也收到了其他用户对于你对条目架构与来源的关系的总结的不认可,到底是谁真正“超越方针”我认为值得商榷。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月12日 (二) 04:45 (UTC)[回复]
请他来互助客栈讲,拿出来源讲啊。--KOKUYO留言2024年3月12日 (二) 05:26 (UTC)[回复]
我当时有问他要不要来互助客栈表达他对于你对条目架构与来源的关系的总结的不认可,但他当时拒绝了。另外,请你注意一下你的语调。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月12日 (二) 05:37 (UTC)[回复]
所以您只是想要在这边说有人不认可,并不打算具体说明哪里存在文献使用问题,也没有打算提出其他参考文献。这叫做依照参考文献进行具体的讨论?--KOKUYO留言2024年3月12日 (二) 05:48 (UTC)[回复]
然后语调又怎么了?我急切希望当事人赶快上来提供意见、文献,赶快一起讨论,真理越辩越明啊!--KOKUYO留言2024年3月12日 (二) 05:58 (UTC)[回复]
这样说吧:毕竟我也不是他,如果他实在是不愿的话,就算我们怎样要求他也无法。我能理解你的“急切希望”,老实说我当时也是如此,但还是请你保持冷静Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月12日 (二) 11:05 (UTC)[回复]
我从头到尾都很冷静啊,就欢欢喜喜等他来互助客栈啊。他讲得有理,我就支持;他讲得有问题,我就拿出理据直接反驳。不就这么简单嘛。--KOKUYO留言2024年3月12日 (二) 11:37 (UTC)[回复]
恕我眼拙,我实在看不出来,而且我也无法认为这种情况属于我的“误解”。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月13日 (三) 04:35 (UTC)[回复]
所以他/她要来互助客栈了吗?我还在等他/她上来发表意见啊。--KOKUYO留言2024年3月13日 (三) 05:28 (UTC)[回复]
WP:白天作为饮器,晚上作为溺器#当来源互相矛盾的时候可以不采信其中一些吗?应该勉强能算是他的回应吧,我猜。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月19日 (二) 14:55 (UTC)[回复]
我以前说来源里面有些内容我觉得可疑,就不用了。这个人(U某)就真的说我是原创研究,结果写论述的时候就推翻他以前的说法。--日期20220626留言2024年3月19日 (二) 22:27 (UTC)[回复]
支持U:KOKUYO的论点。--CaryCheng留言2024年3月11日 (一) 16:04 (UTC)[回复]
是否可以直接发起投票征询意见--August0422留言2024年3月12日 (二) 09:39 (UTC)[回复]
投票不能代替讨论。这问题也没必要投票,照着参考文献来决定条目应当写哪些内容就好。--KOKUYO留言2024年3月12日 (二) 09:54 (UTC)[回复]
理论上发起投票需要先有共识支持,然而我感觉这里甚至也无法达到一个同意发起投票的共识。@August0422征询意见不一定要拘泥于投票,我感觉容许开放式答案的问卷调查或许比较适合,这种情况下问卷调查相比起投票会更接近于讨论。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月12日 (二) 11:05 (UTC)[回复]
我看已无人讨论,也未有共识,可结案--August0422留言2024年3月16日 (六) 07:17 (UTC)[回复]
考虑到近日DYKC那边的事情,我想再等一等。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月17日 (日) 07:43 (UTC)[回复]
请问发生什么事--August0422留言2024年3月19日 (二) 09:30 (UTC)[回复]
PaintWoodSt在被永久封锁后滥用傀儡并意图洗地。虽说与KOKUYO本人没什么直接的关系,但是PaintWoodSt一开始是因为写条目的方式不当而被永久封锁的,而无论是PaintWoodSt在被封锁前对自己的写作方式的描述,还是在被封锁后经傀儡账户表达的自己对写作方式的见解,都与上面KOKUYO所主张的写作方式非常类同,PaintWoodSt在在被封锁后建立的傀儡账户还直接表达了自己对KOKUYO所主张的写作方式的支持,并以此来合理化他自己的写作方式,这让我对于KOKUYO所主张的写作方式的恰当性有着非常严重的担忧。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月19日 (二) 13:44 (UTC)[回复]
KOKUYO的问题是比较会曲解别人的发言。--日期20220626留言2024年3月19日 (二) 13:48 (UTC)[回复]
不过他的写作方式不妥,拿“PaintWoodSt支持”作为论证理据,好像不太合适。--日期20220626留言2024年3月19日 (二) 13:50 (UTC)[回复]
因为他想随便找一个与我无关的人,随便连连看啊。就像他不会讲自己先前在某条目主张用户可以自行评点来源是非对错的写法,反而没得到自己公开指定的行政员支持(该名行政员的意见反而与我相似,即:要么就是单纯写上该人怎么讲,要么就是不要写)。--KOKUYO留言2024年3月19日 (二) 14:07 (UTC)[回复]
只要仔细方针指引的规范,任何人都知道编者不应该在没有来源的情况下,自行评价某个内容的是非对错。这应该也是为何我和该行政员能得出相同的写法结论,而Sanmosa却没有办法。--KOKUYO留言2024年3月19日 (二) 14:15 (UTC)[回复]
我倾向于认为他是因为怕了你才选择建议我息事宁人,毕竟没有人会认为“天照大臣”这种显然的笔误会是一个神祇的正经名称。此外,我已经就你方才的言论中属公然的诽谤与人身攻击的部分提报到ANM。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月19日 (二) 14:44 (UTC)[回复]
所以我才说是“有着非常严重的担忧”,如果我找到更合适的论证理据的话,那我现在应该做的就是痛批KOKUYO了。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月19日 (二) 14:46 (UTC)[回复]

键盘技术应改名为“键盘‘按键’技术”

本人曾在该讨论页发问,然久无回应,故在此提出:

整篇都是说键盘按键的构造,不是键盘其他部分的结构,应该改名。--捍粤者二留言2024年3月2日 (六) 14:22 (UTC)[回复]

@捍粵者二比起改名更应该增加内容才对吧,难道你会因为太阳饼没有太阳就要求它改名吗? --窝法乙烷 儿法梦碎 2024年3月2日 (六) 15:56 (UTC)[回复]
我觉得这部分内容够长,键盘其它部分可开新文。--捍粤者二留言2024年3月3日 (日) 06:05 (UTC)[回复]
改名“键盘结构”?“键盘技术”命题有点大,大量“技术”内容(RGB、PS2/USB、安全威胁)可能适合写在键盘或单独条目。英文条目开头定义为物理结构和电子机制,但后来扯到OCR和语音输入感觉有点离题。--YFdyh000留言2024年3月2日 (六) 16:20 (UTC)[回复]
“键盘按键结构”好不?--捍粤者二留言2024年3月3日 (日) 06:10 (UTC)[回复]
目前内容来说不是不行,但跨语言链接是去掉还是怎么弄。--YFdyh000留言2024年3月3日 (日) 20:14 (UTC)[回复]
我觉得可以脱连。--捍粤者二留言2024年3月4日 (一) 12:24 (UTC)[回复]
@MilkypineYFdyh000这里的讨论有得出什么结论吗?Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月12日 (二) 11:06 (UTC)[回复]
我觉得可以保留现名、序言稍做调整来限定主题(主基调),还可以加顶注消歧义。跨语言的et:Klaviatuuride_tehnoloogiad就有提到投影键盘、软键盘,这些超越传统的“按键”。--YFdyh000留言2024年3月12日 (二) 11:13 (UTC)[回复]
不反对这个结论。我之所以要问结论,是因为这讨论在此以前也就只有三人参与,然后捍粵者二又被永久封锁了,我但又最后还是到了无共识的状态。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月12日 (二) 11:16 (UTC)[回复]
我还是觉得比起改名更应该充实内容。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2024年3月19日 (二) 14:43 (UTC)[回复]

上新了·故宫里的影片连结和广告

我将条目内直接放影片的连结移除[19]User:20204622hkus说不可以。条目内有大量关于文创商品的内容,应该要删除。--Tofugamay留言2024年3月3日 (日) 14:22 (UTC)[回复]

豆瓣评分、猫眼电影评分及新闻“过度商业化”不必删除。--20204622hkus留言2024年3月3日 (日) 14:25 (UTC)[回复]
豆瓣点进去是影片。--Tofugamay留言2024年3月3日 (日) 14:27 (UTC)[回复]
那是豆瓣评分的参考资料吧,豆瓣评分不能捏造。--20204622hkus留言2024年3月3日 (日) 14:29 (UTC)[回复]
直接引用豆瓣等用户评分网站的最新数据(一手来源)来写,可能不妥。“问卷调查的结果表”,“已发表且可靠的第一手来源”才“可能可以”。并且,对一般读者来说,“获得了x分”无法看出是怎样的评价,需要进一步解读说明,而二次解读无二手来源会是原创研究。--YFdyh000留言2024年3月3日 (日) 20:19 (UTC)[回复]
豆瓣评分是看的人评的,猫眼电影的网址点进去是首页,宣传网站不该帮忙宣传。--Tofugamay留言2024年3月4日 (一) 00:31 (UTC)[回复]
开放路人评分的内容应该删除,就算不删除,这种分数随时随地都在变动的内容也尽量少引用(条目写8.2现在看变成8.1)。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2024年3月8日 (五) 04:06 (UTC)[回复]
那么,可以删除吗?谢谢--Tofugamay留言2024年3月11日 (一) 04:38 (UTC)[回复]
@Tofugamay其实删除这件事,阁下也可以做。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2024年3月19日 (二) 14:46 (UTC)[回复]
@Milkypine您好,知道了。另外想问商品的内容部分要怎么处理还是就放着呢?谢谢。--Tofugamay留言2024年3月20日 (三) 17:56 (UTC)[回复]
商品的内容是指观后感吗?这种节目观感属于评价的一部分,自然可以保留 --窝法乙烷 儿法梦碎 2024年3月21日 (四) 16:50 (UTC)[回复]
谢谢,我会再多看多精进。--Tofugamay留言2024年3月24日 (日) 07:53 (UTC)[回复]

今天碰到一个中文维基的条目 - Pneumonitis

其内容描述的是肺炎肿,或许条目就该用[肺炎肿]?--ThomasYehYeh留言2024年3月5日 (二) 00:05 (UTC)[回复]

非感染性肺炎[20]、肺炎症[21]、肺组织炎症[22]。--YFdyh000留言2024年3月5日 (二) 00:41 (UTC)[回复]
@ThomasYehYeh 完成,   处理中…… copy editting. -Lemonaka 2024年3月5日 (二) 09:13 (UTC)[回复]
这修正后的条目非感染性肺炎和之前条目内所提的肺炎肿有很大的区别。我想正确的应该就是现在的条目名称。谢谢。又解决一件事。--ThomasYehYeh留言2024年3月5日 (二) 09:46 (UTC)[回复]
@ThomasYehYeh原条目是显然的工具翻译的,将修正,我尽快。 -Lemonaka 2024年3月6日 (三) 01:52 (UTC)[回复]
So, what is "non-infectious pneumonia"? Is it equal to Pneumonitis?--Heihaheihaha麻瓜了……(留言2024年3月6日 (三) 13:06 (UTC)[回复]
感染性肺炎,不是传染。[23]--YFdyh000留言2024年3月6日 (三) 13:49 (UTC)[回复]
(-)反对 @Lemonaka@YFdyh000
  1. non-infectious pneumonia显然对应"非感染性肺炎",在SinoMed中检索“非传染性肺炎”将不会得到任何结果,检索"非感染性肺炎"可查得如《依维莫司致非感染性肺炎文献分析》对应的英文名即为Literature analysis of non-infectious pneumonia induced by Everolimus,显然,“非感染性肺炎”的对应英译为non-infectious pneumonia
  2. If you search '"Pneumonitis"[全部字段]' in SinoMed, no one would call 'Pneumonitis' as 非感染性肺炎. Take an example, Influencing factors of pneumonitis in the period of thoracic radiotherapy combined with immunotherapy was translated from 《胸部放疗联合免疫治疗时代肺炎发生的影响因素》。
  3. In DORLAND's MEDICAL DICTIONARY, 33rd edition, pneumonitis is discribled as inflammation of the lungs, See also pneumonia. And pneumonia is discribled as inflammation of the lungs with consolidation. 非感染性 was not been written into the defination of pneumonitis. What's more, in DORLAND's, alcoholic pneumonia, 非感染性, was not written into "alcoholic pneumonitis"
  4. 在一般的中文医学教材中,肺炎(pneumonia)被定义为一般指肺的急性渗出性炎症
  5. Robbins & Kumar Basic Pathology 未单独讨论 Pneumonitis
  6. Goldman-Cecil MedicinePneumonia is a clinical syndrome resulting when infection of the lung parenchyma causes lower respiratory symptoms and characteristic changes on chest imaging(p592), 没有对Pneumonitis下定义,但Pneumonitis一节开头为:Several forms of noninfectious interstitial lung disease, both symptomatic and asymptomatic, were prevalent before the availability of effective ART; these are largely of historical interest in the current treatment era.(p2282) 更偏向于在中文教科书中讨论的肺间质疾病
  总结:这里有个pdf做了类似的总结工作,其主要观点是pneumonia主要用作肺实质病变的疾病名称,而pneumonitis是肺炎疾病潜在问题的一个征象,不特指一种疾病,只是"肺炎"的一个通俗名称,即肺组织炎症的一般性术语。 说pneumonitis是另一种情况下表达习惯似乎也不为过,该词鲜少单独使用。 个人建议使用“肺部炎症(非感染性)”这种方式表述该条目,而非创立非感染性肺炎这样的名词。医学中任何的歧义都可能会带来巨大的麻烦,还请确定条目名称时关注华语学界的一般用法。
--Heihaheihaha麻瓜了……(留言2024年3月8日 (五) 18:31 (UTC)[回复]
Hello, I've checked English Wikipedia again.
Their definition is "Pneumonitis describes general inflammation of lung tissue.[1]".
However, in Chinese, 发肿/发炎 usually considered as tissues or organs infected by bacteria, fungi or viruses. Translated it to 肺炎 is not so appropriate.
Translated to 肺部炎症(非感染性) is also not appropriate, per your third point.
What about “肺炎征象”? Will this be better? No, according to English Wikipedia, this is something more likely a disease, not a sign or symptom. -Lemonaka 2024年3月9日 (六) 00:45 (UTC)[回复]

Pneumonitis is distinguished from pneumonia on the basis of causation as well as its manifestation. Pneumonia can be described as pneumonitis combined with consolidation and exudation of lung tissue due to infection with microorganisms.

As previous translation is out of date or not accurate at all, I support a rewrite of the article, on the whole, I mean... -Lemonaka 2024年3月9日 (六) 00:49 (UTC)[回复]

但从英文序言的定义看,我觉得条目讲非感染性肺炎是准确的,而不是按该英文单词的可能的广义用法。--YFdyh000留言2024年3月9日 (六) 01:03 (UTC)[回复]
@YFdyh000 What about translated to "肺炎(广义的)" -Lemonaka 2024年3月9日 (六) 01:13 (UTC)[回复]
我觉得广义应该在“肺炎”条目中提及,这条目要讲某一部分肺炎。--YFdyh000留言2024年3月9日 (六) 01:17 (UTC)[回复]
likely the same.... -Lemonaka 2024年3月6日 (三) 15:20 (UTC)[回复]
支持U:Heihaheihaha的论点,医学术语还是遵循专业的医学中文书籍为佳。--CaryCheng留言2024年3月11日 (一) 16:15 (UTC)[回复]
@Heihaheihaha虽然“非感染性肺炎”不是非常常用的定义,但定义会模糊化吗?“肺部炎症(非感染性)”与此有重要区别吗,“非感染性的肺炎”或者“非感染所致肺炎”我认为基本同义,命名常规要求简明。“非感染性肺炎”也并非没有专业医学使用,除了上文来源,也有如儿童社区获得性肺炎管理指南(2013修订)(上)“本指南不涉及吸人性、过敏性、尿毒症性等非感染性肺炎”。又或者“肺炎 指肺部实质发炎,可因感染或非感染因素造成”,那么条目也能有“肺部实质发炎(非感染因素)”[24][25]等称呼。“肺炎”可指感染所致的肺炎,也可指类似的炎症表现。倾向简明的称呼,其他要素在序言中阐明。--YFdyh000留言2024年3月11日 (一) 16:35 (UTC)[回复]
pneumonitis是肺炎疾病潜在问题的一个征象,不特指一种疾病,只是"肺炎"的一个通俗名称,即肺组织炎症的一般性术语 既然名词委和学界都没有明确翻译,就不要把它升格为术语。命名常规要求简明固然美好,准确性或许更重要。

“非感染性肺炎”也并非没有专业医学使用,

当然有使用的,使用的时候对应的英文名是什么?是pneumonitis吗?--Heihaheihaha麻瓜了……(留言2024年3月11日 (一) 17:00 (UTC)[回复]
但学术文章显然有用该中文词汇概括性称呼这一类疾病,换成别的中文称呼没有显著的更准确。序言和“(英语:Pneumonitis)”需要调整。英文条目第一句介绍了Pneumonitis单词,但之后的介绍,尤其是第三段,是只介绍Pneumonitis的一部分,即非生物感染的部分,中文条目主题也是如此,不能拘泥于所有的“Pneumonitis”,不要预期英文用Pneumonitis称呼非感染性的肺炎。除非,是将英文条目定性为介绍所有的含感染的炎症,其维基数据、信息框和章节的原因(Causes)有此表现,Classification也部分提到细菌,但感染性肺炎放在了单独条目。要将中文条目改写成“肺部发炎/肺部炎症”吗,提及肺炎、略带介绍非感染性肺炎?--YFdyh000留言2024年3月11日 (一) 17:33 (UTC)[回复]
  吐槽:我在中文文献中查过“非感染性肺炎”,有几篇文献将其译为“non-infectious pneumonia”,当然我觉得这可能也不是一个很好的对应,non-infectious pneumonia这个词不在mesh词表中,英文文献中也很少有这么用的。就Pneumonitis这个词本身,它几乎不单独使用,前面常跟着一个限定词,名词委也不单独解释这个词本身……
就英维这个条目而言,它似乎侧重于描述Pneumonitis和pneumonia词义上的差别(感觉有点词典),另外,您提及的en:Pneumonia中的阐述

The term pneumonia is sometimes more broadly applied to any condition resulting in inflammation of the lungs (caused for example by autoimmune diseases, chemical burns or drug reactions); however, this inflammation is more accurately referred to as pneumonitis.

Pneumonitis refers to lung inflammation; pneumonia refers to pneumonitis, usually due to infection but sometimes non-infectious, that has the additional feature of pulmonary consolidation.

即关键的区分是肺实变(肺泡内气体被病理性液体或组织代替,导致肺部分或全部通气功能障碍的一种疾病),从西氏内科学和Dorland氏词典的描述来看,这个区分是最为严谨的。(题外话,西氏内科学有中译本,不知道它是怎么翻译Pneumonitis这一小节的)有时间我再翻翻人卫的内科学。--Heihaheihaha麻瓜了……(留言2024年3月11日 (一) 18:13 (UTC)[回复]
FYI,肺炎#致病原因中:“肺炎(英语:Pneumonia)有时会更广泛地用于所有的肺部发炎,比如起因于自体免疫疾病、化学灼伤、药物反应等非感染因素,然而这种发炎应称为非感染性肺炎(英语:Pneumonitis)(中译亦简称肺炎)”,肺炎可分作感染性肺炎与非感染性肺炎[1],其中non-infectious pneumonia应是笔误,正确的是Non-Infectious Pneumonitis。 Willy1018留言2024年3月20日 (三) 04:13 (UTC)[回复]

无主从关系的多个概念杂居的条目如何命名?

假定一篇条目并列讲述二个或多个概念,其间没有主从关系,而且篇幅相差不远,并且不存在既成并称(合称):

  1. 应否只以其中一个名称最常用的概念的此一名称命名此条目?
  2. Wikipedia:命名常规#使用常用名称中“条目命名应该尽量使用可靠来源中人、物或事项的常见的名称”对于此等条目(无主从关系的多个概念杂居的条目),应否理解为“尽量使用可靠来源中其中一个名称最常用的概念的此一名称”?
  3. 如果以上第1、2问任何一问答案为“是”,那么男性恋和女性恋条目应否更名为“男性恋”/“女性恋”,法子英和劳荣枝条目应否更名为“法子英”/“劳荣枝”?
  4. 如果以上第1、2问答案皆“否”,又应如何命名?

另外附上[[Talk:东亚病夫#建议更名:“东亚病夫”→“亚洲病夫、东亚病夫与东方病夫”|此前或许相关的讨论]]。--— Gohan 2024年3月8日 (五) 11:57 (UTC)[回复]

帮补上“此前或许相关的讨论”的连结:
Talk:东亚病夫 § 建议更名:“东亚病夫”→“亚洲病夫、东亚病夫与东方病夫”--CaryCheng留言2024年3月9日 (六) 17:42 (UTC)[回复]
不需改动,两个例子都没有明显的较常用词汇,且基于尊重,两个性向或两个人不宜用其中之一作为代表。东亚病夫、亚洲病夫和东方病夫所指涉的概念相同,且有明显的最常用词。--C9mVio9JRy留言2024年3月12日 (二) 13:55 (UTC)[回复]
“男性恋”/“女性恋”显然比“男性恋和女性恋”常用,“法子英”/“劳荣枝”显然比“法子英和劳荣枝”常用。“◯◯解放”/“◯◯沦陷”常用程度若无差异,亦不会被命名为“◯◯解放和沦陷”。东亚病夫、亚洲病夫和东方病夫指涉的概念相同吗?菲律宾、印度、西伯利亚可被称为“亚洲病夫”,会被称作“东亚病夫”吗?--— Gohan 2024年3月14日 (四) 08:30 (UTC)[回复]
因为不是明显的X比Y常用或Y比X常用,而且X不适合代表Y,Y也不适合代表X,所以用“X和Y”作为标题,而不用在意“X和Y”是否常用。东亚病夫的条目内容全都是在讲中国,未见菲律宾和印度,也只有一句话说曾有一篇文章曾称呼俄罗斯远东地区是东方病夫。--C9mVio9JRy留言2024年3月14日 (四) 16:44 (UTC)[回复]
此条目只讲中国,不意味着“亚洲病夫”应该只讲中国。东亚病夫、亚洲病夫和东方病夫概念不同,不适合互相代表。--— Gohan 2024年3月15日 (五) 08:54 (UTC)[回复]
条目内容是什么,条目标题就应该是什么。--C9mVio9JRy留言2024年3月18日 (一) 06:42 (UTC)[回复]
条目内容是“亚洲病夫”在篇幅上与“东亚病夫”相去不远。另一事实是东亚病夫、亚洲病夫和东方病夫概念不同;而且您似乎说过类似情况“不宜用其中之一作为代表”。此外,您着重个例,似乎未回答第1、2、4项普通问题。--— Gohan 2024年3月19日 (二) 09:38 (UTC)[回复]
“◯◯解放和沦陷”太扯了。--超级核潜艇留言2024年3月25日 (一) 11:45 (UTC)[回复]

一个条目的问题

看到这个条目方言连续体,因为User:C9mVio9JRy新增的内容,是将其他账号的沙盒的内容并进来,内容和来源对不太上。还在编写的内容,没有同意是可以这样合并、不太理解又来询问。谢谢。--Tofugamay留言2024年3月11日 (一) 05:01 (UTC)[回复]

我判断沙盒的版本太过琐碎且缺乏合适的来源,所以在合并时改动了内容。另外我和沙盒的主人在现实中认识,所以没有另外在维基上进行讨论。--C9mVio9JRy留言2024年3月11日 (一) 05:16 (UTC)[回复]
还是不足以说明新增的内容如何和来源对应问题。提外话,C9mVio9JRy移动的沙盒主人似乎不只一位,均为C9mVio9JRy认识的现实人物,意思如此?--Tofugamay留言2024年3月11日 (一) 08:11 (UTC)[回复]
邀请User:Ppyhv讨论并说明关系。谢谢。--Tofugamay留言2024年3月11日 (一) 08:16 (UTC)[回复]
如果你对“方言连续体”的条目内容有具体的意见,欢迎你编辑、加模版、或是回退。关于我和其他编辑者在现实生活中的隐私,我没有义务向你揭露,你也没有权利过问。如果你执意要问,请你先解释你是出于什么动机需要知道这些资讯。--C9mVio9JRy留言2024年3月12日 (二) 13:37 (UTC)[回复]
傀儡政策。这些账号若都为C9mVio9JRy认识,为什么这些账号不能自己编辑要透过另一个账号。此外,C9mVio9JRy有巡查豁免的身份,编辑过的页面会自动标注为已巡查。这里只是提出疑问,若Pphv不想或不能参与讨论,也没有关系。--Tofugamay留言2024年3月12日 (二) 13:59 (UTC)[回复]
我是学校老师,他们是我的学生,写维基是我开给他们的作业。学期结束后未能提交的草稿,如果学生没有继续编辑,但我认为其中有值得移到条目中的内容,我就代为处理。--C9mVio9JRy留言2024年3月14日 (四) 16:34 (UTC)[回复]
若没能力自己完成,直接废弃了才是正确的。--Tofugamay留言2024年3月18日 (一) 14:43 (UTC)[回复]
这里是维基百科,不是大英百科全书。协作是维基百科的核心理念。一个人写不完就让其他人补上。--C9mVio9JRy留言2024年3月20日 (三) 04:39 (UTC)[回复]

提议模板:电视节目资讯框应以中文地区为核心

在我被禁的一年内接触了模板:电视节目资讯框相关条目,发现各语言的资讯框内容及变数也是采用地域核心原则,非该语言或原产地的资讯是不可以列入资讯框内,主要原因是WP:NOTCHANGELOG,维基百科不是不经筛选的资讯收集处。例如是:英国剧集在法国的哪一个平台可以观赏、中国动画可否在在美国的哪一个平台可以观赏、香港剧集的日文译名是什么...等等也是在外文维基是完全禁止列入资讯框。

本人建议跟随外文维基的做法并:

  • 修改模板:电视节目资讯框的变数,废除非中文区的国家或地区变数,并以“原产地”或其他词语取代。
  • 新增模板:电视节目资讯框中播放地区变数的提示字句,清楚列明“中文授权”及“禁止列出非原产地或中文授权以外的地区”。

以上!--唔好阻住我爱国留言2024年3月14日 (四) 06:38 (UTC)[回复]

我担忧这样做会违反避免地域中心方针。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月14日 (四) 08:03 (UTC)[回复]
WP:UNDUE在專門用於敘述少數觀點的條目中,條目所關注的少數觀點可得到更多的關注與空間;然而,在這樣的頁面裡,儘管少數觀點會(且通常會)占有較大的篇幅,但仍需以合適的方式提及與之相關的多數觀點,且不能表現出多數觀點與少數觀點比例一致的假象。
我没有说不让在内文提及,只不过认为上方3个例子属小众(包括英语地区读者到中文维基了解英文节目资讯或节目相关爱好者)想知道的资讯,他们应到外文维基了解而非中维。详细可查#是否应该删除掉所有中文内容的英文名讨论内容。--唔好阻住我爱国留言2024年3月14日 (四) 08:29 (UTC)[回复]
那你先写个沙盒,提个具体方案吧。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月14日 (四) 08:38 (UTC)[回复]
另通知 @Lantx、@CaryCheng、@User:Mylittleairpod、@User:MikadoYuga、@YFdyh000、@C9mVio9JRy、@Nishino Asuka、@Nostalgiacn(我应该tag了所有在上方曾留言表达意见的人了,admin除外。)--唔好阻住我爱国留言2024年3月14日 (四) 14:13 (UTC)[回复]
英文及葡文分别是港澳的法定文字,故此港澳地区作品的版权人以法定文字发布过的名称,均应视为原名,不能说只有中文是原名,但英/葡文不是。--Will629留言2024年3月17日 (日) 16:21 (UTC)[回复]

在“播出国家1”,修改提示字句:

现行条文

其他频道所在的国家和地区,同上,亦可写为“播出地区1、首播国家1、首播地区1”

提议条文

其他频道所在的国家和地区,同上,亦可写为“播出地区1、首播国家1、首播地区1”(只可列出中文授权国家或地区)

在“ {{{电视网1}}}({{{电视台1}}} / {{{频道1}}}”,修改提示字句:

现行条文

其他国家和地区的首播频道,亦可写为“TV_station_1、电视台1、channel_1、频道1”,编号最多可到6

提议条文

以中文国家或地区为授权对象并以中文提供字幕、配音或后制的首播频道或OTT平台,亦可写为“TV_station_1、电视台1、channel_1、频道1”,编号最多可到6

更改下列变数名称:

现行条文

日本名称、韩国名称、泰国名称、越南名称

提议条文

原文名称

另外,期望相关提示字句可适用于子资讯框。--唔好阻住我爱国留言2024年3月14日 (四) 09:30 (UTC)[回复]

既然你提到子资讯框,那你也说说有哪些潜在可以连带修改的子资讯框吧。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月14日 (四) 15:31 (UTC)[回复]
先处理总框先,以免浪费时间说废话。--唔好阻住我爱国留言2024年3月14日 (四) 15:48 (UTC)[回复]
不是,你就只管提及模板名称,要是真有修改的需要的话我会另外提案。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月14日 (四) 15:55 (UTC)[回复]
模板:广播电台模板:电影资讯框模板:Infobox reality competition season模板:Infobox machinima模板:Infobox animanga/TVAnime模板:Infobox animanga/OVA模板:Infobox beauty pageant模板:Infobox vtuber等等…--唔好阻住我爱国留言2024年3月14日 (四) 16:09 (UTC)[回复]
基本支持。但是“中文授权国家或地区”和“以中文国家或地区为授权对象”这两句看不太懂,能否进一步定义清楚呢?--CaryCheng留言2024年3月14日 (四) 15:42 (UTC)[回复]
简单而言,相关地区政府官方语言是“中文”,此举仿效英维“English license ”定义。--唔好阻住我爱国留言2024年3月14日 (四) 15:46 (UTC)[回复]
我的想法是可能引入一个专属中文维基百科的“指定地区”概念来处理“中文授权”会比较好,再不然直接明说是两岸四地与马来西亚、新加坡也不是不可以。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月14日 (四) 15:57 (UTC)[回复]
刻意点名会否有地域中心之嫌?方针指出 「中國大陸中心」、「香港中心」、「澳門中心」、「臺灣中心」、「西方中心」、「新加坡中心」及「馬來西亞中心」等。請您在進行編輯時盡量避免以上情況,而没有禁止WP:中文圈中心。所以才说中文授权,而非指定地点。--唔好阻住我爱国留言2024年3月14日 (四) 16:18 (UTC)[回复]
“中文授权”这个词不是中文,看上去的感觉就很违和。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月15日 (五) 05:52 (UTC)[回复]
英维是采用“English license”,中文可译做什么?--唔好阻住我爱国留言2024年3月15日 (五) 13:51 (UTC)[回复]
按字面意思直译并非必须。我看我上面的提议就不错。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月15日 (五) 15:47 (UTC)[回复]
如果是只是“指定地区”而匆略后方前设句子,原则上反对。如果该平台是以英文制作字幕、日语配音,而在香港有播放权播放的话(直指Crunchyroll),这完全是灰色地带地可列入框内,因为没有当中的“中文”元素。--唔好阻住我爱国留言2024年3月15日 (五) 16:41 (UTC)[回复]
马来西亚的官方语言无中文,U:Sanmosa的提议应该可行。--CaryCheng留言2024年3月14日 (四) 16:37 (UTC)[回复]
(如果按照英维标准,一早踢走踢走大马了)
换著是你们,“中文授权国家或地区”的定义应是什么?--唔好阻住我爱国留言2024年3月14日 (四) 16:44 (UTC)[回复]
  • 既然过去的社群达成共识让中文维基百科也要服务马来西亚的中文读者,我会尊重社群的共识。
  • 就是不知道“中文授权国家或地区”如何定义,我才提出来请教阁下,换作是我应该不会用这个词,只是我也不知道要用什么方式界定范围比较好,目前看来U:Sanmosa的提议应该可行。
--CaryCheng留言2024年3月14日 (四) 17:04 (UTC)[回复]
汉语圈:用“汉语是多数语言之国家或区域(深蓝色)”作标准会否较好?--唔好阻住我爱国留言2024年3月14日 (四) 23:14 (UTC)[回复]
或“汉语使用者超过5,000,000人之国家或区域(深绿色)”?--唔好阻住我爱国留言2024年3月15日 (五) 13:53 (UTC)[回复]
再加“并以中文提供字幕、配音或后制的首播频道或OTT平台”才叫中文授权。--唔好阻住我爱国留言2024年3月14日 (四) 23:16 (UTC)[回复]
  • Wikipedia:地区词处理:“地区词转换旨在为中国大陆、香港、澳门、台湾、新加坡、马来西亚的中文使用者提供贴近其语言习惯的转换模式。
  • 既然指引写出中文维基百科特别为这些地区的中文使用者提供语言转换服务,是否可以直接引用该条文,用来界定“中文地区”的范围?
--CaryCheng留言2024年3月15日 (五) 14:12 (UTC)[回复]
地区词有另一套机制({{NoteTA}}和{{作品名称}})处理,个人认为Infobox不需要讨论这个,因为这是另一套机制处理的内容。--Nostalgiacn留言2024年3月16日 (六) 06:47 (UTC)[回复]
但是现时该栏目注解明文容许没有前提下列出英文名称、日文名称、韩文名称…
与中文地区之间的“地区词转换”无关。--唔好阻住我爱国留言2024年3月16日 (六) 14:36 (UTC)[回复]
  • 好的,那就不要引用WP:地区词处理的概念了。
  • 目前还没有看到对“中文授权国家或地区”和“以中文国家或地区为授权对象”这两句做出足够清楚的定义,因此我先划线改为不支持。
--CaryCheng留言2024年3月16日 (六) 15:33 (UTC)[回复]
有人认为以WP:地区词处理标示的地区均是“中文国家或地区”,
有人认为以“ 汉语圈“汉语使用者超过5,000,000人之国家或区域(深绿色)””标示的地区均是“中文国家或地区”。
这些我也支持,还有没有其他可以定义?--唔好阻住我爱国留言2024年3月17日 (日) 02:01 (UTC)[回复]
{{电视节目信息框}}的修改根本就没有违反地域中心,反而是现在的部分项目显著违反格式手册要求。Infobox作为序言章节的一部分,“外文标注”应该在这个情况才加入“非中文语言的地方条目会把该地的本土语言所用的名称写进去”。在游戏条目格式要求里面“原生中文游戏无需标注外文译名”也是一个基本要求。
{{电视节目信息框}}的本地化严重不足,infobox的标题(show_name)部分,应该是符合命名常规条目名,其次应该是“原名”,现在默认显示“英文名称”,“原名”(original_name)反而是备选显示,也不知道当初搬infobox过来的人怎么想的。
“各地节目名称”(指show_name_zh-jp、show_name_zh-kr、show_name_zh-th、show_name_zh-vi等)同样基于现有的格式手册序言章节要求应该删除,非原产地语言都没有记录的必要。--Nostalgiacn留言2024年3月15日 (五) 09:16 (UTC)[回复]
问题是如何定义相关地区是否“中文授权”,现在看来各人的想法一是一致。--唔好阻住我爱国留言2024年3月15日 (五) 13:49 (UTC)[回复]
其他类型的作品Infobox也没有记录什么“中文授权”,其实完全没必要搞这些花里胡哨的内容,地区词就用地区词的机制,有其他发行版本就在“发行”章节写,一股脑什么都往Infobox堆,没必要,也不是序言章节要做的事情。--Nostalgiacn留言2024年3月16日 (六) 06:53 (UTC)[回复]
目标:全改!
目前先改这个先。--唔好阻住我爱国留言2024年3月16日 (六) 14:31 (UTC)[回复]
show_name_zh-jp、show_name_zh-kr、show_name_zh-th、show_name_zh-vi此等参数本来就须填入中文,将“各地节目名称”一栏改名为“各地节目中文名称”即具较大吓阻力。此提案的另一成败关键在于对所谓“中文地区”的认定,保留新加坡、马来西亚而去除泰国的依据何在:华人比例?华人数量?中文普及程度?中文电视频道个数?中文电视频道总收视率?--— Gohan 2024年3月17日 (日) 03:47 (UTC)[回复]
马来西亚和新加坡这两个地区前者有承认华语为官方语言而后者由于华人人口的比例加上没被马来人同化的原因通行华语,而泰国既没有承认华语为官方语言而当地也不通行华语。(泰国华人的话基本都被泰族给同化了。)--支持安华,支持昌明大马-太阳番长 2024年3月17日 (日) 05:02 (UTC)[回复]
说多一个背景:以英维做法,他们只容许“English license”,但没有标示适用地区,而实际操作是:
以当区是否以英语作为通用语言+以英语提供字幕、配音或后制的授权=英文授权(English license)
换言之,即使中东有平台提供日本节目并加入英文字幕,但由于中东的通用语言是阿拉伯文,所以因不是“英文授权”而遭回退。
同样地,有平台在拉丁美洲提供日本节目并加入葡萄牙字幕,当区有一个以英文为官方语言的国家也可收看,但由于没有英文元素,所以因不是“英文授权”而遭回退。
英维管理员及资深编辑者均认为明眼人就算没有定义也知道“英文授权”的意思,故没有透过指引或文件明文标示“英文授权”的定义。--唔好阻住我爱国留言2024年3月17日 (日) 06:19 (UTC)[回复]
而按照此做法,“Asia-Pacific 亚太地区”、“香港”、“台湾”、“韩国”等是不可以当成英文地区,--唔好阻住我爱国留言2024年3月17日 (日) 06:24 (UTC)[回复]
那该地属于中文地区但是某作品有同时发行多语言版本(例如数码暴龙DS在新加坡就有中文和英文配音版本)或者是英文版本(例如BUDDYFIGHT由于尼克儿童频道的授权原因该作品在香港和澳门是以英文配音形式播出)这这种情况应该如何解决问题呢?--支持安华,支持昌明大马-太阳番长 2024年3月17日 (日) 07:10 (UTC)[回复]
按照英维“做法”,第一个例子可以纳入资讯栏,第二个例子不可以纳入资讯栏。--唔好阻住我爱国留言2024年3月17日 (日) 08:38 (UTC)[回复]
(-)反对以中文地区为核心。完全不认为中文维基读者一定对英国剧集在法国的播映情况没兴趣,这样推想不如说中文维基只应收录和中文地区有关的条目。--Factrecordor留言2024年3月17日 (日) 11:53 (UTC)[回复]
这样发展下去,是不是外语音乐在非中文地区的榜单算是未经筛选?这种榜单罗列有时也超过二十个之多。--Factrecordor留言2024年3月17日 (日) 12:05 (UTC)[回复]
  • 目前 “ {{{电视网1}}}({{{电视台1}}} / {{{频道1}}}”最多只可以写6个播放地点,其实数量是等于中维六大地区中的中国、台湾、香港、澳门、新加坡及马来西亚。如果再写法国、英国等非中文地区的话,肯定会将中文地区的播放情况挤出去。
  • “英国剧集在法国的播映情况”可以写,但烦请在下方开“版权”段落,附上来源后列出。
--唔好阻住我爱国留言2024年3月17日 (日) 13:03 (UTC)[回复]
甚至乎有条目的资讯栏将“网络播放”变数以“#见网络播放”列出,然后在网络播放段落详列播放情况;这个情况也不算账了。--唔好阻住我爱国留言2024年3月17日 (日) 13:09 (UTC)[回复]
Ver 2
在“播出国家1”,修改提示字句:
现行条文

其他频道所在的国家和地区,同上,亦可写为“播出地区1、首播国家1、首播地区1”

提议条文

其他频道所在的国家和地区,同上,亦可写为“播出地区1、首播国家1、首播地区1”(相关地区的通用语言需是中文。)

在“ {{{电视网1}}}({{{电视台1}}} / {{{频道1}}}”,修改提示字句:
现行条文

其他国家和地区的首播频道,亦可写为“TV_station_1、电视台1、channel_1、频道1”,编号最多可到6

提议条文

相关地区的通用语言需是中文,并以中文提供字幕、配音或后制的首播频道或OTT平台,亦可写为“TV_station_1、电视台1、channel_1、频道1”,编号最多可到6

更改下列变数名称:
现行条文

日本名称、韩国名称、泰国名称、越南名称

提议条文

原文名称/中文平台发表的名称

--唔好阻住我爱国留言2024年3月20日 (三) 11:51 (UTC)[回复]

@Nostalgiacn@Factrecordor@CaryCheng@Sanmosa@MikadoYuga@神秘悟饭:
如果以“通用语言”取代“授权”会否更合适?可免却定义词语。另外,新增“中文平台发表的名称”,应可解决“中文原版制作方本身已定的外语名”问题。--唔好阻住我爱国留言2024年3月21日 (四) 09:01 (UTC)[回复]
个人不认同第三段的“中文平台发表的名称”的设置要记录“中文原版制作方本身已定的外语名”,这个操作违反相关规定。--Nostalgiacn留言2024年3月22日 (五) 05:47 (UTC)[回复]
什么“相关规定”?上方讨论内容望设的规定?--唔好阻住我爱国留言2024年3月27日 (三) 15:18 (UTC)[回复]
(+)支持U:HK5201314的提议条文。--CaryCheng留言2024年3月25日 (一) 05:47 (UTC)[回复]

社会安全网是否等于Social safety net?

我想写行政院的“强化社会安全网计划”的条目,我看到英维也有一篇Social safety net英语Social safety net的条目,我想Social safety net直接翻译就是“社会”“安全”“网”,中维也有人在其他条目把Social safety net翻译为社会安全网,应该是一样的意思,结果发现好像不太一样,Social safety net和对抗贫穷比较有关,而台湾的强化社会安全网计划目的是减少随机杀人之类的事件,似乎有些差距。或者可能只是诠释方式不同,英维也写Social safety net没有统一的定义。--SingBow留言2024年3月15日 (五) 06:35 (UTC)[回复]

就香港的情况来说,“社会安全网”与“Social safety net”等义,参见2021年行政长官施政报告的用法。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月15日 (五) 07:31 (UTC)[回复]
看看这网址 [26]左上角Logo上的中文字和英文字。--Shyangs留言2024年3月15日 (五) 07:40 (UTC)[回复]
我也是如此理解,社会安全网和社会保障差不多,行政院这种感觉和“公共安全”差不多,总感觉是在避讳“公安”一样。----Cat on Mars 2024年3月15日 (五) 07:52 (UTC)[回复]
可能行政院的用法真的比较特别,但我不能直接这样写,会变成原创研究。SingBow留言2024年3月15日 (五) 10:09 (UTC)[回复]
依照您的目的,直接建一个“社会安全网 (台湾)”,根据来源应该是可以整理出台湾的政策起源与演变、当前政策架构、及政策历来评价。--KOKUYO留言2024年3月20日 (三) 04:46 (UTC)[回复]
这点我赞同。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月20日 (三) 23:44 (UTC)[回复]

user:Matt Smith觉得台湾光复这个名称不中立,阻止我将中华民国政府接管台湾重定向到台湾光复,他非要将中华民国政府接管台湾重定向到不适合的条目台湾战后时期。那我说你user:Matt Smith觉得台湾光复条目名称不中立,那移动到其他名称?他又声称“勿牵涉其他条目”,还说我违反WP:NPOV,我怎么感觉他自己在WP:NPOV

之前其他人将国民政府接管台湾国民政府接管台湾重定向到台湾光复的时候,Matt Smith就说不中立,把它重定向到台湾战后时期user:Ericliu1912就说“接管为事件而非时期”,将国民政府接管台湾国民政府接管台湾恢复重定向到台湾光复user:Yumetouser:LHD等人也认同Ericliu1912的举动,说明Matt Smith的做法并非得到大家的认可。不过有个叫user:Barter84站在Matt Smith那一边,声称“接收不等于光复,接收只是"统治权"的转移,而不是"主权"的转移”。 我要指出的是,中华民国政府接管台湾强调的是中华民国从日本手上接管台湾的短时过渡阶段,而不是指中华民国统治台湾的数十年时间,台湾大百科全书的台湾接管条目[27]内容也与台湾光复内容相近,讲的就是1945年下半年的事情。中维台湾光复这个条目本身讲的也是国民政府接管台湾的过程,条目第一句话就已经表明这个意思,该条目虽然名称叫“光复”,但内文在台湾主权归属方面并没有立场,甚至都列出了各方对“光复”的看法,光复只是国民政府方面对接管这一过程的单方面称呼。Barter84、Matt Smith觉得台湾光复称呼不中立,提出修改台湾光复条目名称即可,强行将表示接管事件的称呼重定向到时期条目并不恰当。

类似的重定向还有台湾接管台湾接收台湾受降中华民国接管台湾台湾回归台湾主权移交国民政府接收台湾。--日期20220626留言2024年3月15日 (五) 12:01 (UTC)[回复]

阁下误会敝人了。敝人根本没有说“台湾光复这个名称不中立”。敝人的意思是将“中华民国政府接管台湾”定性为“台湾光复”是不中立的。对于该事件,有观点认为是光复,还有观点认为不是光复而是军事占领。正因为有争议,所以不能偏向任一方。阁下建立此重定向条目,又在中华民国条目修改相关内连,这样岂不是让读者都认为接管等于光复?
台湾大百科全书的台湾接管条目[28]台湾光复相近吗?为什么不是与中华民国军事占领台湾论相近呢?--Matt Smith留言2024年3月15日 (五) 12:48 (UTC)[回复]
中华民国军事占领台湾论,条目名称都有“论”了,哪有把事件称呼重定向到论点条目的。--日期20220626留言2024年3月15日 (五) 13:10 (UTC)[回复]
台湾光复也是“用语”性质的条目,而不是“事实”性质的条目。其条目开头已经写了,该用语是ROC对此事件的称呼。哪有把事件重新导向到用语条目的?--Matt Smith留言2024年3月15日 (五) 13:13 (UTC)[回复]
那是你自己改成那样的。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2024年3月15日 (五) 13:15 (UTC)[回复]
原本的讲法是:“某年某月某日,某事;A方称呼为某,B方亦有某某称呼。”就算你坚持把B方称呼删了,定义句也还是指某事,这哪里是所谓“用语”性质条目。何况退一步说,就算现在真只能称得上是“用语”条目(我并不同意此观点),那直接在那上面扩写为“事件”条目,又有什么问题了?—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2024年3月15日 (五) 13:16 (UTC)[回复]
A方用以称呼某事的用语,即为用语条目。--Matt Smith留言2024年3月15日 (五) 13:21 (UTC)[回复]
所以说确实是你自己把内容改狭隘去的缘故。借此反过来质疑别人属于是莫名其妙。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2024年3月15日 (五) 13:23 (UTC)[回复]
台湾光复说 “1945年(民国三十四年)10月25日,中华民国国民政府接管原由大日本帝国统治的台湾与澎湖群岛等地;中华民国政府将此事件称为‘台湾光复’,此事件标志着台湾日治时期的结束、战后时期的开始。” ,条目开头就说是事件,而且该条目的背景、影响、后续章节都是按照事件条目架构写的,根本就不是所谓的用语条目。
“光复”和“军事占领”都不是最中立的讲法,那就按照台湾大百科全书的说法把条目改名为“接管”,或者“接收”[29],也有媒体这么用。--日期20220626留言2024年3月15日 (五) 13:32 (UTC)[回复]
台湾光复的“经过”章节,对应的就是台湾大百科全书台湾接管条目的“自11月起”前面内容,台湾接管条目多写了军事接收、行政接收和日本资产接收,而且台湾大百科全书台湾接管条目可没主张是中华民国军事占领台湾。--日期20220626留言2024年3月15日 (五) 13:17 (UTC)[回复]
就“光复”一词,我认为是国家或政府使用 比较不中立,认为中华民国接受治理台湾一词比较中立 再者台湾不算是中华民国军事占领区 鸦片战争打完后 清朝只是割地给日本 日本宪法并没有写台湾是日本的国土 严格来讲 台湾只是日本单纯的殖民地非国土 辛亥革命后 中华民国为清朝的所有权利继承国 然而就法律而言台湾并非日本的 应为中华民国的 所以台湾是有法律效力属于中华民国的一部分 只是国际没有承认而已--Liao_509 ☄️Fighting!签名🖋 2024年3月27日 (三) 22:13 (UTC)[回复]
算不算日本“国土”,只是名词上的概念,而领土主权才是关键,条约中已经说台湾和澎湖的领土主权永久割让给日本(cedes to Japan in perpetuity and full sovereignty)。ROC无法继承前朝割让出去的领土。--Matt Smith留言2024年3月28日 (四) 02:24 (UTC)[回复]
就算是前朝割让出去的领土,前朝的未来继承者硬是索要,领土控制方未必不给。不然英国完全可以不把香港岛给中共。--日期20220626留言2024年3月28日 (四) 02:50 (UTC)[回复]
那是因为中共强硬索要,而且英国距离香港遥远,假如开战的话没有胜算,因此英国最后只能摸摸鼻子认了。古典国际法对于领土割让的条约都承认其合法性,纵使某一签约方认为条约不平等。因此中共对于香港主权的主张其实是不符合国际法的,也因此撒切尔夫人在谈判期间才强调所有国家都须要尊重国际条约。--Matt Smith留言2024年3月28日 (四) 04:14 (UTC)[回复]
而且日本也不要台湾了。--日期20220626留言2024年3月28日 (四) 02:53 (UTC)[回复]
条约规定日本放弃、未指定接收国,这是美国故意如此安排的,以便它有法律依据能够维持台海中立。--Matt Smith留言2024年3月28日 (四) 04:14 (UTC)[回复]
当初他拒绝添加我在条目中添加别名,现在连重新导向都不允许了?“台湾接管”、“台湾光复”实际上都是指相同历史事件(其过程或有时间跨度,但本质上仍是一系列事件),而“中华民国军事占领台湾”论则是描述“台湾接管”或“光复”后法律上持续状态的一种观点;两者主题范围本不全然相同,重新导向自然是以前者为宜,这与所谓“中立”与否也似无太大关联。我此前已经指出, “台湾光复”、“台湾接管”及“台湾接收”都指国民政府接管台湾,三者为平行称呼;相关来源有如此定义,不至于构成原创研究。是以若要补充国民政府接收台湾过程中实际“接管”的一面,大可直接在台湾光复条目中补充内容,甚至适当增加“非光复”之类观点篇幅以为平衡,并添加连结至“军事占领论”等其他条目;纯粹为了名义问题而去阻止页面标题重新导向,对于期望看到特定历史事件内容的读者并无裨益。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2024年3月15日 (五) 13:01 (UTC)[回复]
敝人不同意所谓接管与光复为平行称呼,而且据敝人所了解,学术界也没有流行这种平行称呼的思维或做法。假如真的是平行称呼,那么维基百科恐怕都不能使用这些词语了,因为是不中立的。--Matt Smith留言2024年3月15日 (五) 13:11 (UTC)[回复]
即使非完全相同,至少也是相近,比重新导向到整个战后时期要精确多了。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2024年3月15日 (五) 13:15 (UTC)[回复]
姑且不论是否相近,但显然是不中立的。战后时期比较中立。--Matt Smith留言2024年3月15日 (五) 13:18 (UTC)[回复]
你不能因为否定条目标题本身就拒绝承认相近内容的重新导向。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2024年3月15日 (五) 13:23 (UTC)[回复]

(*)提醒:敝人建议我们不用再为这件事情浪费时间了。建立一个中华民国政府接管台湾页面,然后把它重定向到台湾光复,然后在中华民国条目里内连中华民国政府接管台湾,这种操作明显是打擦边球用内连的方式断言“台湾光复”这个观点,这跟直接内连台湾光复没有两样,请不要这样做。--Matt Smith留言2024年3月15日 (五) 13:30 (UTC)[回复]

我在上面说了,把台湾光复改名,这个称呼反正在台湾内部用的人也不多,而且中华民国条目右边资讯栏1945年10月25日那天对应的事件条目就是台湾光复。--日期20220626留言2024年3月15日 (五) 13:36 (UTC)[回复]
1945年10月25日那天确实有一个事件发生了,但究竟是光复还是军事占领,仍有争议。请问谁说中华民国条目右边资讯栏1945年10月25日那天对应的事件一定是台湾光复?明明有观点认为是军事占领。--Matt Smith留言2024年3月15日 (五) 14:45 (UTC)[回复]
有争议的事情多了去,所以我就说把条目换成更中性的名称。--日期20220626留言2024年3月15日 (五) 14:54 (UTC)[回复]
那个条目的事情,请在那个条目的讨论页发起更名讨论,以免这里发生离题。--Matt Smith留言2024年3月15日 (五) 17:35 (UTC)[回复]
  • 支持U:日期20220626及U:Ericliu1912的论点,“中华民国政府接管台湾”及“台湾光复”是同一个事件,依WP:常用名称,应使用可靠来源中的常见名称作为条目名称。
  • 至于WP:中立,方针说的是:“所有维基百科条目以及其他百科式内容必须以中立的观点书写,在尽可能没有任何偏见的前提下,平等地表达出任何曾在可靠来源中发表过的重要观点。”,因此正确的做法是在条目中设立一个段落或章节,引用可靠来源说明这些名称的背景与论点。
--CaryCheng留言2024年3月15日 (五) 14:30 (UTC)[回复]
非也,有观点认为“中华民国政府接管台湾”是“军事占领”。--Matt Smith留言2024年3月15日 (五) 14:46 (UTC)[回复]
  • 同一个事件,有两种观点,分别给定不同名称。
  • WP:常用名称,使用可靠来源中的常见名称作为条目名称。
  • WP:中立,在条目中引用可靠来源平等地表达两种论点。
--CaryCheng留言2024年3月15日 (五) 14:59 (UTC)[回复]
北平和平解放怎么办?有争议的常用名称非常多。“入侵乌克兰”也有争议。条目名称并不被要求绝对中性。--YFdyh000留言2024年3月15日 (五) 15:01 (UTC)[回复]
台湾光复里面已经有提到军事占领,且条目内提到的不认同光复或主张是军事占领的篇幅并不短,而且上面也提到军事占领条目写的更像是论点以及法律地位,反而不像是事件条目。--日期20220626留言2024年3月15日 (五) 15:12 (UTC)[回复]
“台湾光复”实际上是更官方且常用的说法,所以将中华民国政府接管台湾重定向至台湾光复是没有问题的,而且关于名称的争议已经在该条目中进行了说明。--YuCheinSYQ留言 2024年3月15日 (五) 15:20 (UTC)[回复]
目前官方及民间对此历史事件之部分说法仍然是“台湾光复”;台湾光复节至今尚未取消。台湾政界及学界近年来考虑到学术中立原则或政治敏感问题,多有淡化相关论述,但此等说法并没有完全绝迹。另外,大陆等地仍广为使用相关称呼,更无庸赘言。因此,我认为“台湾光复”现仍不屈居于边缘说法,可以用作条目标题。至于内容的话,我想大家都同意可以把所有方面的观点及论述都写过一遍,没什么需要多谈。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2024年3月15日 (五) 15:53 (UTC)[回复]
我们在此不是要讨论台湾光复条目的更名。--Matt Smith留言2024年3月15日 (五) 17:37 (UTC)[回复]
维基百科对于ROC没有特别优待,ROC的“官方”说法在维基百科这里就只是一个观点而已,而不会自动优于其它观点。--Matt Smith留言2024年3月15日 (五) 17:42 (UTC)[回复]
这不是赤裸裸的霸占行为吗?之前能做得如此过分的好像也就Jarodalien跟WMCUG。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月15日 (五) 15:26 (UTC)[回复]
(&)建议:还有一个和稀泥的办法,就是将中华民国政府接管台湾重定向到台湾光复#不认同“光复”者,各位觉得如何?--CaryCheng留言2024年3月15日 (五) 15:38 (UTC)[回复]
直觉来说,不妥。--YFdyh000留言2024年3月15日 (五) 15:45 (UTC)[回复]
其他条目好像提到类似情况,香港回归澳门回归提到中共方面认为不应将“主权移交”作为 “回归”的表述,似乎在暗示强调“主权移交”的人并不认同 “回归”?--日期20220626留言2024年3月15日 (五) 15:50 (UTC)[回复]
本来我就是照着港澳的例子撰写条目导言,平行呈现说法,但被回退了。说实话有点沮丧。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2024年3月15日 (五) 15:57 (UTC)[回复]
这与此例的关联?那是因为部分人认为主权是无法行使但未割让,所以不存在移交,但不影响称为“回归”。--YFdyh000留言2024年3月15日 (五) 16:05 (UTC)[回复]
就是中共觉得既然主权未割让,那就不能将把回归称为“主权移交”,Matt Smith不也说不能将台湾光复称为中华民国接管台湾嘛。--日期20220626留言2024年3月15日 (五) 16:23 (UTC)[回复]
后面是不是反了,他是反对“台湾光复”被作为事件的主题。可能是觉得只能作为观点条目的主题。--YFdyh000留言2024年3月15日 (五) 16:48 (UTC)[回复]
也不算反,做出来的事情有点一样,只是一个支持回归,一个反对光复,但都反对将更中性的称呼与回归或光复连结。--日期20220626留言2024年3月15日 (五) 16:55 (UTC)[回复]
那CaryCheng提出的建议有点像中共的意思,你不用我的表述,说明你不认同回归/光复。--日期20220626留言2024年3月15日 (五) 16:24 (UTC)[回复]
  • 喔不,完全错了,我的建议不是那个意思呀...
  • 我的建议是基于以下情况:
  1. 我支持中华民国政府接管台湾重定向到台湾光复
  2. U:Matt Smith反对上述作法,他认为这种做法表示中文维基百科社群选边站,选了“台湾光复”论点的这一边。
  3. 还好台湾光复里面有台湾光复#不认同“光复”者章节,如果把“中华民国政府接管台湾”连接到“台湾光复#不认同“光复”者”,一是可以满足我连接到“台湾光复”的要求,二是可以满足U:Matt Smith不可以选“台湾光复”这一边站的要求。
  • 所以说这是一个和稀泥的办法,既然有人反对,我们就别在这个蠢建议上面花力气了吧。
--CaryCheng留言2024年3月16日 (六) 10:37 (UTC)[回复]

@Ericliu1912请阁下自我回退这个编辑。讨论还在进行,阁下没有先协助调停争论,反而先把页面改成引发生争论的不中立版本,这样只会加剧争论、助长不公的风气。依敝人浅见,以阁下担任的职位而论,很不适合做出这种事情。--Matt Smith留言2024年3月16日 (六) 01:50 (UTC)[回复]

可是这边的讨论除了你,没有一个人支持你的编辑,恢复你的编辑才会加剧争议。--日期20220626留言2024年3月16日 (六) 03:49 (UTC)[回复]
涉及中立的问题,不是人多势众就可以算数的,核心内容方针WP:中立的观点明言:
请特别留意这几句:“任何其他的方针、指引以及编辑者的共识,都不能逾越或取代这三大方针的规定。”核心内容方针WP:中立的观点是维基百科的五大支柱之一,是维基百科运作的基石,不能被逾越,否则维基百科的公信力将不复存在。--Matt Smith留言2024年3月16日 (六) 13:46 (UTC)[回复]
称为“不中立版本”无共识。“可是这边的讨论除了你,没有一个人支持你的编辑”同上。将条目内介绍过的“争议”之拆分条目单独放入消歧义页,做法存疑。不过也许该有一个更中性的条目同时介绍这两种观点。--YFdyh000留言2024年3月16日 (六) 14:12 (UTC)[回复]
在同时存在两种观点的情况下,如果阁下认为只采用其中一种观点不算是不中立,那么敝人认为没有讨论的必要了。--Matt Smith留言2024年3月16日 (六) 14:19 (UTC)[回复]
  • 你这就是在刻意曲解及断章取义WP:中立的观点,方针的第一段就清楚写明了中立的观点的作法:“所有维基百科条目以及其他百科式内容必须以中立的观点书写,在尽可能没有任何偏见的前提下,平等地表达出任何曾在可靠来源中发表过的重要观点。”。
  • WP:常用名称选择条目名称符合WP:中立的观点
  • 改成消歧义页面算是另一种和稀泥,不过既然有机会解决争议,现在就不跟你计较了。
--CaryCheng留言2024年3月16日 (六) 14:58 (UTC)[回复]
请避免轻易断定他人“刻意”如何如何,此举有失WP:善意推定
至于其它项,敝人现在不打算讨论。--Matt Smith留言2024年3月16日 (六) 16:51 (UTC)[回复]

(*)提醒:敝人的前一次提醒或许说得不够清楚,以至于参与讨论者没get到重点,因此敝人举一个相反例子再说明一次,假如敝人创建了页面中华民国政府接管台湾,然后把它重定向到中华民国军事占领台湾论,然后在把中华民国等等条目里关于1945年10月25日的内容连结到中华民国政府接管台湾,这样明显就是在断言1945年10月25日的事件是军事占领,这跟直接内连中华民国军事占领台湾论没有两样,只不过是经过中华民国政府接管台湾这个跳板而已,换汤不换药。而此次争论就是因为这种做法引起的,只是对方是将中华民国政府接管台湾重定向到台湾光复,这样明显就是在断言1945年10月25日的事件是台湾光复,跟直接内连台湾光复没有两样。--Matt Smith留言2024年3月16日 (六) 02:00 (UTC)[回复]

台湾光复条目本身并不断言是“光复”,是“接管”,而且假如没有台湾光复这个条目,只有中华民国军事占领台湾详细介绍国民政府接管台湾一事,我觉得在中华民国条目加入它的内连也是可以的。--日期20220626留言2024年3月16日 (六) 03:55 (UTC)[回复]
那是阁下自己说的。敝人也可以说中华民国军事占领台湾论条目本身并不断言是“军事占领”,是“接管”。那么阁下要不要将中华民国政府接管台湾重定向到中华民国军事占领台湾论?--Matt Smith留言2024年3月16日 (六) 13:46 (UTC)[回复]
U:Matt Smith阁下:你的前一次提醒已经说得很清楚,我的反对意见也说得很清楚,阁下应是还没有看懂在中文维基百科基于WP:常用名称WP:中立的正确编辑方式。--CaryCheng留言2024年3月16日 (六) 10:12 (UTC)[回复]
请看敝人在上方引用的核心内容方针WP:中立的观点:“任何其他的方针、指引以及编辑者的共识,都不能逾越或取代这三大方针的规定。WP:常用名称能否用于此案还有待商榷,但即便能,一旦与WP:中立的观点相抵触,就无效。--Matt Smith留言2024年3月16日 (六) 13:46 (UTC)[回复]

(*)提醒:敝人已经将中华民国政府接管台湾修改为消歧异页,这样才是中立的做法。希望大家不会再为这种中立的事情而争论。--Matt Smith留言2024年3月16日 (六) 13:56 (UTC)[回复]

那你还应该把其他的重定向都导到这个消歧义页咯。--日期20220626留言2024年3月16日 (六) 14:26 (UTC)[回复]
我自己修了。--日期20220626留言2024年3月16日 (六) 14:34 (UTC)[回复]
谢谢。--Matt Smith留言2024年3月16日 (六) 16:53 (UTC)[回复]
暂行措施已经决定,那就可以继续讨论相关条目与事件主题的关系。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2024年3月16日 (六) 20:30 (UTC)[回复]
@Ericliu1912此案就是因为内连才引起争论,请阁下注意自己的行为,不要未经讨论就做出极易引发编辑战的事情。--Matt Smith留言2024年3月17日 (日) 02:39 (UTC)[回复]
到底是谁在“引发编辑战”,我想你比这里的所有人也更清楚。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月17日 (日) 15:03 (UTC)[回复]
阁下可以适可而止了吧?敝人之前没回复不等于默認,只是不想陷入无异议的争吵罢了。如果阁下想参与讨论,那么请发表建设性意见。--Matt Smith留言2024年3月18日 (一) 02:57 (UTC)[回复]
重新导向本来就是常用性导向而非中立性导向的,我看到你这样的理解以后,我的惟一想法是请你重看一遍重新导向指引。在这个前提下,我认为你才是“引发编辑战”的那个人没有问题吧?真正需要“适可而止”的也显然不是我。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月18日 (一) 16:56 (UTC)[回复]
请问阁下想说的是“内连”还是“重新导向”?我们不是在讨论重新导向,而是在讨论内连的最终目的地,也就是内连最终抵达哪一个条目。--Matt Smith留言2024年3月19日 (二) 06:23 (UTC)[回复]
他想说的是重新导向。--日期20220626留言2024年3月19日 (二) 06:34 (UTC)[回复]
我们讨论的重点是内连的最终目的地。虽然重新导向的用意相近,但两者分属两个不同的指引(MOS:LWP:R)。敝人在两个指引中都没有看到可以忽略中立的规则。--Matt Smith留言2024年3月19日 (二) 11:44 (UTC)[回复]
站内有非常多的非中立性名词作为重新导向--日期20220626留言2024年3月19日 (二) 11:48 (UTC)[回复]
如果阁下指的是内部链接的最终目的地,可否举一些例子?另外,敝人建议我们现在将用语统一,以免混淆,我们讨论的是内部链接,而不是重新导向页面的本身,因为重新导向页面只是一个跳板而已,似乎没什么可讨论的,它最终指向了哪个条目才是重点。--Matt Smith留言2024年3月20日 (三) 02:48 (UTC)[回复]
我指的是跳板,不是目的地,如果你想把台湾光复改成“对台湾光复的争议”,我没有意见。--日期20220626留言2024年3月20日 (三) 03:00 (UTC)[回复]
你因为自己的政治主张而执意把重新导向的导向目标由常用的解法改成不常用的解法才是违背中立原则的表现。忠实表述就有那么难吗?WP:R#KEEP第五款的说法是“某人发现它们有用”,如果重新导向的导向目标是常用的解法的话,那第五款就成立,反之则不成立。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月19日 (二) 13:50 (UTC)[回复]
只要一位编者的做法符合方针、依照方针行事,那么即使他的做法是基于自己的政治主张也不影响其合理性。敝人认为自己的做法符合维基的核心内容方针。至于阁下引述的WP:R#KEEP第五款,拜托阁下先仔细看看那一章节在讲什么,它是在说什么情况应该删除、什么情况不该删除重新导向页面,这并不是我们在讨论的事情。--Matt Smith留言2024年3月20日 (三) 02:55 (UTC)[回复]
“只要一位编者的做法符合方针、依照方针行事,那么即使他的做法是基于自己的政治主张也不影响其合理性”没错,但我说的正是你的做法违反方针。你把重新导向页改成其他用途实际上去除了该页面的重新导向机能,WP:R#KEEP说的是不应删除重新导向页的情况没错,但这何尝不是不应去除重新导向机能的情况?Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月21日 (四) 05:58 (UTC)[回复]
那么请问阁下知不知知道敝人为什么把重新导向页改成其他用途?--Matt Smith留言2024年3月22日 (五) 02:24 (UTC)[回复]
即使现在是有歧义状态,若能消歧义的连结本来都应该消歧义;所以除非前后文脉络特指军事占领相关论点者,都应尽连结去事件条目。至于条目本身怎么命名,则该是另一回事。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2024年3月18日 (一) 02:31 (UTC)[回复]
敝人没有完全明白。可否请阁下举一例说明?--Matt Smith留言2024年3月18日 (一) 02:58 (UTC)[回复]
比如这种:[[台灣光復|國民政府接管台灣]]后,首先让台湾人民立刻感受到的是政治上的全面垄断......(这句话是[30]里面,我只是拿来举例)--日期20220626留言2024年3月18日 (一) 03:08 (UTC)[回复]
不过我感觉Matt Smith不太会接受。--日期20220626留言2024年3月18日 (一) 03:12 (UTC)[回复]
如果是这样的话,那又回到原先的问题了。对于这一个事件存在两方观点,内连采用某一方观点就有失中立。--Matt Smith留言2024年3月18日 (一) 03:21 (UTC)[回复]
另外,就消歧义主标题本身,我认为用“国民政府接管台湾”或更精确一些。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2024年3月18日 (一) 02:36 (UTC)[回复]
敝人对此没有意见。--Matt Smith留言2024年3月18日 (一) 02:59 (UTC)[回复]
如需分割条目,将事件相关内容置于国民政府接管台湾并简要提及争议,争议相关内容分别置于台湾光复中华民国军事占领台湾论并简要提及事件作为背景可能较为适宜。 绀野梦人 2024年3月18日 (一) 10:36 (UTC)[回复]
这个建议不错。--日期20220626留言2024年3月18日 (一) 11:07 (UTC)[回复]
这是个新颖的点子。但如果将条目的主要内容分割出去,只剩下争议相关内容,这可能会降低条目名称与内容的吻合度,导致须要更改条目名称了。--Matt Smith留言2024年3月18日 (一) 14:58 (UTC)[回复]
台湾光复改成台湾光复论吗?--日期20220626留言2024年3月19日 (二) 06:35 (UTC)[回复]
大概要仿照类似性质的条目,改成“对台湾光复的争议”。但很可能有用户会反对。--Matt Smith留言2024年3月19日 (二) 11:44 (UTC)[回复]
即便要分割,继续用“台湾光复”也可以啊,像“俄罗斯入侵乌克兰”和“特别军事行动”两篇条目的关系,一个是以实质行动为主题,一个以用语为主题。--KOKUYO留言2024年3月20日 (三) 03:09 (UTC)[回复]
具体怎么写还要找看看有没有来源提供支撑,但用语的写法大概是写背景、“台湾光复”的意思及其变体、何时开始用“台湾光复”、戒严时期怎样提“台湾光复”、解严以后怎样提“台湾光复”、社会各界与要人怎样理解“台湾光复”这个用语。--KOKUYO留言2024年3月20日 (三) 03:13 (UTC)[回复]
Matt Smith就是受不了“光复”这个名称。--日期20220626留言2024年3月20日 (三) 03:17 (UTC)[回复]
但前面不是想要有一个(A)讲实质的条目,然后有(B)“台湾光复”、(C)“中华民国军事占领台湾”两个子条目吗?那么,以后的连结会主要是连到标题中立标题的(A),这似乎就解决其最初认为不应连到不中立标题的问题。至于(B)、(C)本来就是以特定一方为主题的条目,其实直接看哪个讲法常用就好(如前述“特别军事行动”也是基于政治目的才用的术语,但没必要改成“特别军事行动”、“特别军事行动的争议”)。那他前面提到“只剩下争议相关内容,这可能会降低条目名称与内容的吻合度”,其实应该是依照来源去完整内容比较妥当,而不是因为条目内容不完整而改变条目名称。--KOKUYO留言2024年3月20日 (三) 03:36 (UTC)[回复]
请阁下避免将敝人形容成好像在耍脾气似的,那样有损敝人的人格。假如敝人把其他编者形容成“就是受不了不使用光复这个名称”也同样不妥。敝人认为自己是基于中立方针而行事。--Matt Smith留言2024年3月20日 (三) 08:03 (UTC)[回复]
或许现阶段可以试着先撰写国民政府接管台湾,而不急着先把另两个条目的内容分割出来,等到国民政府接管台湾完成之后,再视情况删除另两个条目中的重复内容。--Matt Smith留言2024年3月20日 (三) 08:03 (UTC)[回复]
重写成一篇条目确实比较好,像是《战后台湾的接收与重建》、《光复与占领:国民政府对台湾的军事接收》之类的参考文献都可以参考。以先前看过的来源来看,国民政府接管台湾是有潜力写成篇幅更长的条目(因为涉及到整个历史背景说明、不同时期的接收计划、不同事业场域的接管情况、当时国际反应、及接收状态造成的影响等),但就是要有人写。--KOKUYO留言2024年3月20日 (三) 09:04 (UTC)[回复]
(!)意见:根据ChatGPT,史上最长的军事占领是苏联军事占领波罗的海三小国(1940-1991)的51年。若从1945年算起,“军事占领台湾”会是史上最长的军事占领(79年),但是ChatGPT并不如此认为。询问ChatGPT“台湾在21世纪是否在军事占领之下”,答案也是否定的。所以不要再坚持AI都不知道的观点啦。--欢颜展卷留言2024年3月28日 (四) 05:35 (UTC)[回复]
“军事占领台湾”是民进党都不支持的观点,大概台湾基进这种政党会支持吧。--日期20220626留言2024年3月28日 (四) 05:40 (UTC)[回复]
维基百科根据WP:可靠来源编写条目,而非ChatGPT。请参考【AI不济?】维基百科创办人狠批ChatGPT 撰写维基百科文章不可靠。--Matt Smith留言2024年3月28日 (四) 06:06 (UTC)[回复]
@Matt Smith我有说用ChatGPT撰写维基百科文章吗?这是稻草人谬误。我是用ChatGPT查证“军事占领台湾”是否WP:FRINGE。用《台湾大百科全书》查“军事占领台湾”也无结果。不然换成用《大英百科全书》如何?你主张“军事占领台湾”论,就有责任举证WP:RS它是主流观点之一,否则只能当WP:FRINGE处理。--欢颜展卷留言2024年3月28日 (四) 17:31 (UTC)[回复]
阁下以查询ChatGPT所得的结果来反对其他编者对于编写条目之提议,也是同样的情况。参考ChatGPT不能保证准确,根据敝人多年研究,在台湾领土主权这个领域中,“美属论”、“日属论”才是WP:FRINGE,而军事占领之观点已有足够的可靠来源认同,甚至刊登在法学期刊,不属于WP:FRINGE。--Matt Smith留言2024年3月28日 (四) 18:33 (UTC)[回复]
我看了中华民国军事占领台湾论引用的来源,没有一个能证明这是主流观点之一。要证明很简单,拿出影响因子20分以上的期刊论文,或者广泛使用的大学以上教科书,或至少知名大学出版社出版的相关专著支持“中华民国军事占领台湾”。--欢颜展卷留言2024年3月28日 (四) 21:05 (UTC)[回复]
敝人并未说该理论已经是主流观点之一。--Matt Smith留言2024年3月29日 (五) 02:46 (UTC)[回复]

是否允许使用LLM编辑维基百科

首先声明这并不是我马上就要把LLM接到Wikipedia的意思,而且也已经淡出维基转投友商了,但是我确实发现了一些令人捉摸不透的编辑,想拿出来和各位品鉴一下。

大篇幅的截图存证我放在一篇名为Wikipedia是被AI入侵了吗?的博客里了,并有Wayback Machine可供查证。(不是作为正文的参考资料出现我想贴这个链接应该不是问题?)

长话短说,直接截取最重要的部分,Wikipedia:互助客栈/求助在北京时间(如果您觉得不够中立,那就东八区时间)3月15日12时前后的这一系列编辑中,单看某一条确实都没啥特别大问题,只觉得语气可能过于正式,但连贯起来就很有和AI人机对话的味道。当然这倒不至于说值一次CU,但另外还有一位 Special:用户贡献/1eleven0086 的用户,即使不涉及这次疑似智械暴动的行为,也绝对值得封一封。建议您直接点开两个+1000以上的diff看看里面都说了什么东西。和条目完全驴唇不对马嘴,如果不是开了AI,那就得是大篇幅抄袭了。算下来每分钟能打这么多字,即使复制粘贴也很不容易了。

望明察。 --是可爱的鼠宝宝|我要留言,我现在就要留言 2024年3月15日 (五) 22:00 (UTC)[回复]

明显AI生成。这些账号有跨维基活动,见en:User talk:Hanyangprofessor2,好像是持续已久的教学活动……CU意义有限,几年前有称可能存在共享IP(课堂),并且跨维基已能判断。这位老师不会说中文Special:PermaLink/81133874#为我的中国学生寻求帮助。应该劝他,不要鼓励不懂中文的用户来编辑,以及整理列出学生的账号名单。--YFdyh000留言2024年3月15日 (五) 22:44 (UTC)[回复]
{{AI-generated}}很有用。建议加入Twinkle。--MilkyDefer 2024年3月16日 (六) 12:34 (UTC)[回复]
不过话说回来,LLM是目前懒人英翻中最好也是最方便的途径了,而且对他们来说品质也很好。你觉得不能接受,说不定他们反而觉得你迂腐且透着一股孔乙己一样的自命清高的可笑气息。--MilkyDefer 2024年3月16日 (六) 12:38 (UTC)[回复]
“而且对他们来说品质也很好”指什么意思。这种质量是普遍不能接受,图灵测试过不了的。至少对结果要有一定的辨别能力,哪怕是初步的。--YFdyh000留言2024年3月16日 (六) 13:48 (UTC)[回复]
> 而且对他们来说品质也很好
节选一段大家来赏读品鉴一下……没误导到姥姥家去就谢天谢地了

如果你发现了一个条目存在于其他语言版本的维基百科上但是缺乏跨语言链接,你可以手动添加这些链接。或者通过编辑Wikidata条目,你可以为相应的条目添加跨语言链接。只需前往相应的Wikidata条目,并在那里添加缺失的链接。--User:Muqing112233(留言) 2024年3月15日 (五) 05:16 (UTC)

但是最原始的问题其实是这样的:

想知道跨语言链接是否有默认值 (e.g. 英文)? 一些编辑偏好使用德文跨语言链接. 但这些跨语言页面有相应的英文页面. 如果我改成英文版跨语言链接会不会违反任何规则? --User:Winston(留言) 2024年3月5日 (二) 06:55 (UTC)

或者如果有编辑用德文跨语言链接替代英文版跨语言链接会不会违反任何规则? --User:Winston(留言) 2024年3月5日 (二) 06:59 (UTC)
这根本就不干Wikidata什么事情,这是什么时候需要用{{Internal link helper}}以及用的话引用到什么语言的事,是{{link-en}}和{{link-de}}谁优先的事。
这AI还是差点事啊,要加把劲了啊炼丹师傅们--是可爱的鼠宝宝 | 我要留言,我现在就要留言 2024年3月17日 (日) 09:07 (UTC)[回复]
Hello. I will reply in English as I do not speak Chinese - sorry. About half of my class are Chinese students who are studying in Korea. I assume they are fluent in Chinese and I direct them to edit Chinese Wikipedia (many are not fluent in English and the quality of content they submit is not acceptable on English Wikipedia due to their poor English skills). Unfortunately, during class activities (such as the one we had last week where I asked them to my a constructive edit to Help Desk forum on Wikipedia), it is not possible for me to check whether the students are using AI or plagiarizing (I have ~50 students in class and I cannot spend more than ~1 minute reviewing each entry; many students show me text in Chinese or Korean that I cannot understand anyway). If a student is generating gibberish content, I apologize - please warn the student, let me know, and if the student keeps inserting gibberish AI content (or plagiarism), block them (but please give them some time to react). I would hope that a warning will be sufficient to teach the students that they cannot cheat using AI. --Hanyangprofessor2留言2024年3月18日 (一) 09:30 (UTC)[回复]
PS. I do not see any warning or any other message at User talk:1eleven0086 ? If that student entered AI generated text (gibberish), then I would expect them to get a warning? They should be notified of this discussion if there is a problem; otherwise they cannot be educated about the error of their ways.--Hanyangprofessor2留言2024年3月18日 (一) 09:32 (UTC)[回复]
PS. I am going to have the students read Was Wikipedia hacked by AI? – Telegraph next year before we do this activity. But I cannot promise that they will stop using AIs. They will do what they want to do (and suffer consequences, such as a block, if they cheat or use the tools irresponsibly).--Hanyangprofessor2留言2024年3月18日 (一) 09:35 (UTC)[回复]
PS. One final comment - I am leaving a warning to students, but I cannot locate a Chinese version of this page: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Artificial_intelligence - if one exists, please let me know. If one does not exist, perhaps it is time to create one here?--Hanyangprofessor2留言2024年3月18日 (一) 09:40 (UTC)[回复]
WP:NOTCHATGPT and Template:AI-generated can be used as a reference. Since some edits seem to be from non-native Chinese speakers, you might also expect them to read a guide in a more familiar language. p.s. Related checks and warnings may not be standardized and adequate at this time.--YFdyh000留言2024年3月18日 (一) 14:19 (UTC)[回复]
补充:
Addition:
今天发现用户@Zhongxxin给我留言,指出我在上面错误的将他的编辑判断为LLM生成(但因为最开始指出的那一串编辑异常集中并且前后都有非常离谱的回复,才导致我做出这样的判断),导致他被教授指责。对这一点我非常抱歉。
Today, I discovered that user @Zhongxxin left me a message, pointing out that I mistakenly thought his(or her, or others, following pronouns omitted) edits as being generated by LLM. This wrong understanding was made because the initial series of 10 edits were unusually concentrated in time and were preceded and followed by very outrageous responses, leading me to such a conclusion. As a result, he was criticized by a professor. I am very sorry for this.
我很遗憾我自己都没有通过图灵测试,我没能分辨出真人编辑和疑似LLM生成的段落。@Zhongxxin的编辑面非常丰富,我本应注意到。
I regret that I myself, a human, have not passed the Turing test, as I was unable to distinguish between genuine human edits and those suspected to be generated by LLMs. Zhongxxin's edit history are very rich in content and wide in range, which I should have noticed.
此外,我对上面有教授指导学生编辑中文维基百科的行为表示不满,简直就和OSM里的学校团一样。我更推荐教授与学生编辑他们熟悉的语言的维基百科,这样更有助于沟通。例如,您可以去韩语维基百科看看。
Furthermore, I express my dissatisfaction with the behavior of professors directing students to edit the Chinese Wikipedia, which is quite similar to "school gang" in OSM. I would rather recommend that professors and students edit the Wikipedia in languages they are familiar with, as this would facilitate better communication. For example, you can take a look at the Korean Wikipedia.

If a student is generating gibberish content, I apologize - please warn the student, let me know, and if the student keeps inserting gibberish AI content (or plagiarism), block them (but please give them some time to react).

很遗憾,zhwiki的人力也非常紧张,不一定能永远冲在第一线发现问题,而且似乎并非所有人都使用了LLM生成文本段落,但其中一部分人的这类行为会让所有学生蒙受冤屈。
Unfortunately, the humanpower at zhwiki is also very strained, and it may not always be possible to be at the forefront in identifying issues. Moreover, it seems that not all students used LLM to generated paragraph, but the actions of some people in the group could cause all students to suffer unjustly and suspection.
@Hanyangprofessor2, @YFdyh000
--是可爱的鼠宝宝 | 我要留言,我现在就要留言 2024年3月18日 (一) 17:51 (UTC)[回复]
@快乐的老鼠宝宝 Please note that in my course the students are not directed to edit Chinese Wikipedia. They are given a choice which Wikipedia they want to edit (English, Korean, Chinese, Indonesian, etc.). The students who chose to edit Chinese Wikipedia do so by their own free will, and I assume they are fluent in Chinese (the students who chose to edit in Chinese are, as far as I know, Chinese nationals who are taking my course as part of an exchange program). To what degree our average teenager (of any nationality) is really fluent in their native language is a separate issue, of course. Further, it is not possible for me to prevent students from using AI tools if they choose to do so - I can only ask them not to so so and/or to read the relevant guidelines, and suffer consequences of their choices if they are necessary, up to and including a block if they repeat the transgression enough times to warrant admin action. As for straining humanpower, this is true for everyone everywhere - my wiki course was designed for a class of ~20. The powers that be (university administration) decided that I should open my classes to ~100 students. Sigh.--Hanyangprofessor2留言2024年3月19日 (二) 06:07 (UTC)[回复]
对方是韩国课程任务,个人认为翻译、创作和完善一些韩国相关的内容比较好,由于语言限制,想写一些韩国相关内容(《게임산업진흥에 관한 법률 시행령》([31])),找资料也很困难。那些学生,就算中国留学生,也应该比通晓韩文,他们更应该去尝试翻译、创作和完善韩国相关的内容。--Nostalgiacn留言2024年3月22日 (五) 11:38 (UTC)[回复]
课程内容跟地域没有任何关系的,例如台湾的教育专案涉及物理、医学等方面条目撰写。再者,负责课程的教授专长不是韩国社会、韩国文化等,而是社会学。谢谢。--SCP-0000留言2024年3月23日 (六) 02:10 (UTC)[回复]
Special:PermaLink/81133874#为我的中国学生寻求帮助里面,对方也提到“英语维基百科的内容翻译成韩语维基百科”。无论“课程内容跟地域没有任何关系”,本来他们就有系统性(韩文)偏好,建议他们去写韩国内容,算是专业对口(语言上)。--Nostalgiacn留言2024年3月23日 (六) 09:45 (UTC)[回复]
以个人观察,这是因为以往都是韩国学生,近几年才有更多来自中国大陆等地及使用中文的学生。而且使用什么语言跟课程内容毫无关系,难道使用中文的课程就必然要编辑两岸四地相关的条目?当然不是。更何况课程使用语言是英文而非韩文,韩国的大学不代表一定使用韩文的。谢谢。--SCP-0000留言2024年3月23日 (六) 10:05 (UTC)[回复]
或许可以借此机会看看en:Category:Artificial intelligence templatesen:Category:Wikipedia and artificial intelligence中有哪些值得引入的页面。--冥王欧西里斯留言2024年3月18日 (一) 11:34 (UTC)[回复]
无论是完全使用AI或者LLM进行条目编辑,还是不熟悉编辑项目语言而贸然编辑(只靠机器翻译工具来生搬硬套),都是不受欢迎,如果有这个心思,至少需要改善。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2024年3月19日 (二) 00:26 (UTC)[回复]

加州大学相关条目的命名

过去有人将加州大学相关条目的名称移动到加利福尼亚大学圣地亚哥加利福尼亚大学等。我认为移动到加州大学、加州大学XX分校更好。首先各校是加州大学的分校,参见加州大学官网"10 campuses You’ve likely heard of our campuses before — each one of them ranks among the best in the world. From UC Davis to UC San Diego, nine of our campuses house undergraduate and graduate education. UC San Francisco focuses on health education and it only offers graduate degrees."所以官方认为是同一个大学校董会下的十个校区,不该当成十个大学。译名参考《教育大辞书》:加州大学(美国)加州大学柏克莱分校(美国)。此处条目名称应该采用更常用的“加州”而非全名“加利福尼亚”,正如“美国国防部”比“美利坚合众国国防部”更常用。--欢颜展卷留言) 2024年3月16日 (六) 23:57 (UTC)--欢颜展卷留言2024年3月16日 (六) 23:57 (UTC)[回复]

赞成上述建议。我另外提供一些依据:
  1. “加州大学”出现在其招生海报的中文版本之上。“加州大学xx分校”也是各校区在发布的中文文档中自称时常用的名称,如伯克利提供给家长的手册戴维斯的网站圣地亚哥给转学生的指南等。“加利福尼亚大学”也出现在这类文档或网站中,不过频率较低;上述伯克利给家长的手册中“加州大学”出现100次,“加利福尼亚大学”出现13次。“xxx加州大学”出现在一些国际合作、交换项目的说明中([32][33]),感觉更为少见。
  2. 加州大学法律上是单一实体。其官网上的法律意见,以及前往加州政府记录上搜索可发现,只有称作"The Regents of the University of California"的法人,各个校区没有法人资格。上面引用的内容虽也来自官网,但更像非正式的简介,这两处应该能更有力的说明各个校区称呼为“分校”比“大学”更合适。
--Irralpaca留言2024年3月17日 (日) 03:10 (UTC)[回复]
有多少条目需要更名?另外是否可能有地区词差异?—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2024年3月17日 (日) 06:26 (UTC)[回复]
美熹德加利福尼亚大学圣地亚哥加利福尼亚大学;至于加利福尼亚大学柏克莱分校不知为何被加上了标题转换"zh-hans:加利福尼亚大学伯克利分校;zh-hant:柏克萊加利福尼亞大學;"。--银の死神走马灯剧场转转心情人又照旧 2024年3月17日 (日) 11:37 (UTC)[回复]
这也是我疑惑了很久的命名,我还以为这是特殊地区词。50.144.9.218留言2024年3月18日 (一) 04:35 (UTC)[回复]
另外还看到一种翻译:“加利福尼亚大学洛杉矶校区”、“加利福尼亚大学柏克莱校区”之类。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2024年3月18日 (一) 08:17 (UTC)[回复]
UC本质不是分校区,因为各校都是独立的,类似于中国石油大学北京和青岛的区别--Cat on Mars 2024年3月18日 (一) 08:29 (UTC)[回复]
(+)支持移动到XX分校--桃花影落飞神剑留言2024年3月18日 (一) 16:39 (UTC)[回复]
作为UCD在读学生,至少在大陆地区我们是自称加利福尼亚大小戴维斯分校。——Aggie Dewadipper 2024年3月18日 (一) 21:55 (UTC)[回复]
Google"加州大学戴维斯分校 site:.cn"约有66,100项结果,换成“加利福尼亚大学戴维斯分校 site:.cn"约有16,500项结果,所以即使是在中国,加州大学戴维斯分校可能还是更常用。--欢颜展卷留言2024年3月22日 (五) 16:42 (UTC)[回复]

武汉长江大桥的GA评选很有瑕疵,恐怕要留意

 完成,此GA评选结果并无异议。--Z7504非常建议必要时多关注评选留言2024年3月19日 (二) 14:00 (UTC)[回复]
下列讨论已经关闭,请勿修改。如有任何意见,请在合适的讨论页提出,而非再次编辑本讨论。

如题,虽然该GA评选是从3月11日(一)13:42起提名,到3月18日(一)13:42结束,评选时间流程上并无问题。而截至3月17日(日)08:15为止,一共有5张净支持票且无反对票,离GA过6张门槛过关看起来有机会,如下:

武汉长江大桥编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志,分类:道路交通-桥梁,提名人: 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2024年3月11日 (一) 13:42 (UTC)

投票期:2024年3月11日 (一) 13:42 (UTC)至2024年3月18日 (一) 13:42 (UTC)
下次可提名时间:2024年4月17日 (三) 13:43 (UTC)起
请记得为当选条目撰写简介页面,如此当选条目才有可能出现在首页。
  •   符合优良条目标准--Akari Zhang留言) 2024年3月14日 (四) 04:33 (UTC)
  •   符合优良条目标准--WenChuanHighway 2024年3月14日 (十一) 7:15 (UTC)

但是上面当中的 Akari Zhang 和 WenChuanHighway 投票都有问题。

  1. Akari Zhang的投票一开始虽然确实是由他自己投下支持票没有错,但是他是用“:<nowiki>{{yesGA}}</nowiki>”表示。而且后面也不是他自己更正错误内容,是由YuCheinSYQ来协助更正?这样算有效票吗?
  2. 还有,WenChuanHighway的投票,在FL已经被抓到两次不含时间投票的签名而无效,这次投下的票写的时间也和实际投下票的时间也不符合(哪来的星期十一)?这样算有效票吗?

因此这个GA评选可能需要其他用户留意是否有通过门槛的瑕疵,这个到时候真要是过门槛应该要看看是否要搁置。--Z7504非常建议必要时多关注评选留言2024年3月17日 (日) 10:01 (UTC)[回复]

1) Akari Zhang的投票并非本人自行更改,理应无效;2) WenChuanHighway的签名未有按照Wikipedia:签名指引,严格来说应当无效?--银の死神走马灯剧场转转心情人又照旧 2024年3月17日 (日) 11:31 (UTC)[回复]
@SilverReaper正是因为上面这两点都没什么看过才需要问的。Akari Zhang这是不是应该用傀儡调查看看是否和YuCheinSYQ为同一人了?还有,如果WenChuanHighway的投票真的应该比照办理算无效才对(如同FL的柘荣县各级文物保护单位列表朝鲜民主主义人民共和国城市列表这两个),否则一点都不合理,也显得维基百科这个(独裁)社群对签名就没有严格落实管理,松散到不知道该说什么了。今天要不是有时间能赶紧说明,不然恐怕有人还真不知道这个GA提名是哪里有瑕疵。真要严格来说,这两票确实应该都要算无效才是。假设上面那个情况最后不变,虽然没通过GA,但也只能算3票而已,希望其他用户留意一下这个很显然有瑕疵的提名。--Z7504非常建议必要时多关注评选留言2024年3月17日 (日) 12:29 (UTC)[回复]

已经把他俩的票给划了,而且也请他们重新妥当地投票签名了。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月17日 (日) 14:52 (UTC)[回复]

目前看是没问题,等星期一13:42结束之后再确认最终结果。--Z7504非常建议必要时多关注评选留言2024年3月17日 (日) 16:29 (UTC)[回复]
(:)回应@SilverReaperSanmosa评选时间已过,除上面两票以外,其余的票均无发现问题,该GA评选最终以7票净支持票通过而存档。如无异议的话,这个讨论串可以关了。--Z7504非常建议必要时多关注评选留言2024年3月18日 (一) 13:55 (UTC)[回复]

本讨论已关闭,请勿修改。如有任何意见,请在合适的讨论页提出,而非再次编辑本讨论。

加萨移动到加萨市加萨城,同时消歧义页加沙 (消歧义)移动到加沙。媒体在报道加沙地带的时候是混着用加沙/加萨(Gaza)或加沙地带/加萨走廊/加沙走廊(Gaza Strip),和和城市加萨市(加沙城)容易混淆。在报道城市的时候一般会突出城或市,比如新华社联合国--Kethyga留言2024年3月18日 (一) 06:58 (UTC)[回复]

差不多,的确是这样。--日期20220626留言2024年3月18日 (一) 11:03 (UTC)[回复]
我觉得目前消歧义这样就足够了吧?—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2024年3月19日 (二) 03:34 (UTC)[回复]
2014年加沙战争,其实主要是说加沙地带,文中似乎没有提到加沙城。另外,其实在这次冲突中,媒体也多是用加沙指代整个加沙地带。平等消歧义的话,也便于消歧义。--Kethyga留言2024年3月19日 (二) 03:44 (UTC)[回复]
如果加沙经常指代的是加沙地带,那现有条目的名称肯定是有问题的。--日期20220626留言2024年3月19日 (二) 04:30 (UTC)[回复]
更名为“加萨 (城市)”(如突尼斯 (城市))还是“加萨市”?--绀野梦人 2024年3月19日 (二) 07:38 (UTC)[回复]
台湾媒体用似乎加萨市多一点,加沙的话,比较多的是加沙城。--Kethyga留言2024年3月19日 (二) 07:52 (UTC)[回复]
如果强调是加萨市的话,媒体的确是加萨市或加沙城用的多。所以比较支持用“加萨市”。突尼斯的话似乎世界地图册或者新华字典附录里面是直接标注的就是“突尼斯”,所以突尼斯 (城市)的命名方式没有问题。--日期20220626留言2024年3月19日 (二) 07:55 (UTC)[回复]
辞典都怎么写的?—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2024年3月21日 (四) 05:29 (UTC)[回复]
中国大百科全书加沙,《世界地名翻译大辞典》是加沙,台湾乐词网有两个Gaza(加萨),但是并非是巴勒斯坦的那个(坐标差异太大)。个人在犹豫,是否加" (消歧义)"后缀。--Kethyga留言2024年3月21日 (四) 05:41 (UTC)[回复]
另外,基督教《圣经》中又作迦萨,应该予以标示,类似迦南。--Kethyga留言2024年3月20日 (三) 10:44 (UTC)[回复]
通常专指城市会用Gaza City,将之移动到加沙城并加消歧义较好。--罗放留言2024年3月20日 (三) 18:14 (UTC)[回复]

关于宗庆后名字的繁体字写法

有人认为,宗庆后的繁体写法应为宗慶後,因为他的名字的意涵是“欢庆有后”(例如这篇报道)。个人以为这种推断比较合理,然而网上找不到证据证明他名字的由来。--~Mahogany~留言2024年3月18日 (一) 13:29 (UTC)[回复]

该报道中“原意是不是”,是猜测。取自、所以,倾向算原创总结,但如果必须写一种繁体,持中立。--YFdyh000留言2024年3月18日 (一) 13:47 (UTC)[回复]
红旗出版社旗书网的〈《宗庆后:万有引力原理》书摘〉说“由于这个孩子排行‘后’字辈,又是‘双十节’后出生,他的名字便叫作了宗庆后”,这个“后”是“承前启后,继往开来”的“后”[34][35]。--绀野梦人 2024年3月18日 (一) 13:49 (UTC)[回复]
感谢补充。另外关于其生日:本网记载他的生日一直是11月16日,现在对照万年历才知道是公历和农历转换之下的结果。这种错误真是误人子弟啊  囧rz……--~Mahogany~留言2024年3月18日 (一) 14:35 (UTC)[回复]
那是将[36]的“也就在他生日的前一天,在11月15日娃哈哈20岁生日之前”误读成宗在“11月16日出生”了吧,前面明明就写了“10月12日,是宗庆后的生日”……另按传记书摘更正为“10月11日(户籍上为12日)”了。--绀野梦人 2024年3月18日 (一) 14:41 (UTC)[回复]
之前中维连赵少康的出生日期都写错,我看了选举公报才知道他正确的生日。--日期20220626留言2024年3月19日 (二) 04:23 (UTC)[回复]

香港流行曲派台纪录状况更新

Talk:香港粤语流行音乐#香港派台歌来源Talk:香港粤语流行音乐#香港流行曲派台纪录(近年)。之前基于903专业推介新城劲爆流行榜的网页架构,每周更新后就不能再备份之前纪录,我们需要每周定期手动操作备份。另外,新城的派台歌网页会记载派台日期、歌曲介绍,但仅一年就会被删除,叱咤903的旧派台歌网页[37]虽保留更久,但没有记载派台日期、歌曲介绍,且备份的内容似乎会出现错乱,因此我计划对新城进行长期备份。然而,原来903在2022年末已另设此一网页[38],所纪录的第一首派台歌为[39],第一个周榜为[40]。此版本记载了派台歌的派台日期、歌曲介绍,每周榜单亦设独立页(不用赶于网页更新前手动备份),保留时限也仍然比新城为久,因此这些部分的备份工作的压力可以纾缓。--Factrecordor留言2024年3月18日 (一) 14:13 (UTC)[回复]

@Milkypine--Factrecordor留言2024年3月18日 (一) 14:16 (UTC)[回复]
@Factrecordor比起我,更应该ping其他常编辑香港音乐的维基人才对。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2024年3月19日 (二) 14:55 (UTC)[回复]
没什么人理会,唉。--Factrecordor留言2024年3月28日 (四) 17:25 (UTC)[回复]

“中华民国”条目逻辑问题

政治问题你们先在另一个议题吵,我不评价。

我就是想问一下这条目真有必要强行每个章节都是四个字吗?(除了开头的“国名及象征”和最后的“参见”“注释”之外。)强行凑字导致很多地方不合逻辑。

比如“生态保育”,生态保育生物多样性之间有联系但不是一个东西,该章节的前两段(除了第二段的最后一句话)只是关于生物多样性的“存在”,这不是“生态保育”,对生物多样性的保护才是“生态保育”。(打个比方:“维基百科的条目很多”==“反破坏”?这算什么逻辑?)

“战后发展”也是类似的问题,这章节到底是想写“战后时期的历史”还是“战后的发展”?看名字应该是后者,但内容却是前者,而后者只是前者的一个真子集。其中“白色恐怖”之类的内容就不是“发展”。

“能源供需”的“供需”、“族群划分”的“划分”和“教育措施”的“措施”完全是多余的,凑字凑得很生硬。

“运动休闲”为什么会属于“文化艺术”?

给章节起一些正常点的名字可以吗?--——🦝英特浣熊耐尔留言贡献 2024年3月18日 (一) 14:54 (UTC)[回复]

运动休闲归入文化艺术没毛病吧,体育文化和社会环境。供需未必合适(“能源结构”?),但“能源”范畴很大,如能源产业可能是工业或贸易范畴。改成“教育业”?“发展”表述“历史”,感觉还行,发展指演变,是整体正面但非全数正面,如事态发展不是说事态好转。“生态保育”是“生态和保育”的缩称、为了字数对齐?--YFdyh000留言2024年3月18日 (一) 15:08 (UTC)[回复]
语法上不是不能这么用,但是实际上“生态保育”绝大多数情况下说的就是“对生态的保育”:[41]--——🦝英特浣熊耐尔留言贡献 2024年3月18日 (一) 15:14 (UTC)[回复]
严格来说是的,如同将“军事和医疗”写成“军事医疗”,后者有其他含义。--YFdyh000留言2024年3月18日 (一) 16:01 (UTC)[回复]
这样说来,这样的章节标题四字化确有不妥。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月18日 (一) 17:00 (UTC)[回复]
再补充一下,按照我个人的理解(未必正确,因为我不是地质学相关专业的,敬请指正),土壤科学应该是地质学的一个子类或者地质学与农学、化学等的交叉学科?地质与土壤并列是否合理?水文应该更接近于地质(上一章节)的内容吧?为何与“气候”放在一起?--——🦝英特浣熊耐尔留言贡献 2024年3月18日 (一) 23:04 (UTC)[回复]
我的理解是地质和土壤,接连介绍,所以能并列而无需拆开。也可以是地质之土壤,地质作为背景顺带介绍,但现有章节的地质内容挺多的。感觉章节可以直接“地质”。水文气候学。--YFdyh000留言2024年3月18日 (一) 23:46 (UTC)[回复]
我想那很明显是主编个人的喜好。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2024年3月19日 (二) 03:35 (UTC)[回复]
四字对齐,未尝不可,也算是中文的艺术。--Kethyga留言2024年3月19日 (二) 03:55 (UTC)[回复]
也没有反对,不过商讨要用哪四个字较适合(或至少能概括章节内容)亦非不可吧。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2024年3月19日 (二) 06:18 (UTC)[回复]
4字对齐,就是骈文嘛,范晔后汉书每一个列传的赞里面每句话都是4个字。--日期20220626留言2024年3月19日 (二) 04:27 (UTC)[回复]
主编个人爱好。--Fire Ice 2024年3月19日 (二) 07:20 (UTC)[回复]
但因为主编的个人喜好而使描述有失准确的话就不妥当了。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月19日 (二) 07:45 (UTC)[回复]
如果讲到台湾生态环境或其他事务(指专属于台湾这块地的事情) 应当由“台湾”一词显示 如果讲到国家事务 所有关于国家的用词应当使用“中华民国” 根据中华民国宪法显示 中华民国属于法律国名 现今国际多以台湾通称 所以台湾不能代表国家 但能用于解释台湾本土上的问题--Liao_509 ☄️Fighting!签名🖋 2024年3月27日 (三) 22:06 (UTC)[回复]

俄占乌克兰地区的撰写规范

背景大家应该也都知道了就不细说了。这些地区和城市的条目应该如何撰写,我认为是时候达成一个统一的意见,避免更多类似的编辑争端。ping参与ANM相关段落讨论的@超级核潜艇日期20220626罗放,是不是应该抄送乌克兰和俄罗斯主题,需不需要挂rfc? ——魔琴 留言 贡献 新手2023计划 ] 2024年3月20日 (三) 12:31 (UTC)[回复]

另见Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/03/19#Template:乌克兰俄占领土Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/03/19#Template:克里米亚俄占区Wikipedia:页面存废讨论/记录/2023/08/03#Template:乌克兰俄占领土Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/03/20#Template:俄占乌克兰领土。 ——魔琴 留言 贡献 新手2023计划 ] 2024年3月20日 (三) 12:40 (UTC)[回复]
另@曾参与相关模版讨论的一些用户:@Moonian@AristippusSer@YFdyh000并寻求其意见。--罗放留言2024年3月20日 (三) 17:44 (UTC)[回复]
请注意此处涉及的是两个不同的问题(但模版名称类似并已经造成了混淆,故特此说明):
1: infobox中的表述:
{{俄占乌克兰领土}}

  乌克兰(目前被俄罗斯军事占领)

参考大部分其他语言维基百科,这种叙述是能被广泛接受的没什么问题。
2: 正文引言段落的表述:
这个问题上已经在大量相关条目反复出现类似“俄罗斯或乌克兰”一类莫名其妙的表述。我建议使用的模版内容如下:
{{乌克兰俄占领土|1970-01-01}} → 互助客栈 (全部)在当前正在发生的俄乌战争中自1970年1月1日起处于俄罗斯军事占领之下。但世界上大部分国家不承认俄罗斯对此地的统治,乌克兰对此地的领土主张获联合国大会第68/262号决议和联合国大会第ES-11/4号决议确认。
其作用是i.自动使用当前页面标题作为叙述对象;ii.表明是哪场战争;iii.简单叙述被占领状态和对此的一般看法。此叙述系参考大量相关地理信息页面之叙述做出,个人认为没有什么大问题。此外该模版可选地接收一个日期参数和引用来源参数,用于在需要时显示被占领的日期。在编者认为无此必要时可空着不写即只显示基本内容。
此外,个人倾向反对“法理上是乌克兰事实上是俄罗斯”这样的叙述。维基百科更多时候读者是对此不了解的人,看了这种叙述很容易误认俄国对此地有有效的主权主张。而正文中就客观地叙述俄国军事占领了某地并自行宣称对此地拥有主权,但不获国际承认;让读者自行判断这样的主权声索是否合理有效即可。 罗放留言2024年3月20日 (三) 18:02 (UTC)[回复]
我个人觉得就直白并列俄乌两国的情况就比较合适,而且尽可能做到平衡双方的信息。例如:克拉斯诺彼列科普斯克(俄语:Красноперекопск),乌克兰当局称亚内卡普(乌克兰语:Яни Капу;克里米亚鞑靼语:Yañı Qapu),法理上是乌克兰克里米亚自治共和国彼列科普区的城市及该区的行政中心,事实上为俄罗斯克里米亚共和国的直辖市及克拉斯诺彼列科普斯克区的行政中心(该市不在该区的管辖范围内)。包括信息框的国家、行政区划等,全都俄乌双方的体系并列,如现在卢图赫内比洛沃茨克的那样。
这些地方,俄罗斯也说是他的,乌克兰也说是他的;虽然国际上大多数国家仍认为这些土地主权属于乌克兰,但俄罗斯是实际统治者;应以事实论述为主。但2014年之后乌克兰隔空改名、调整区划的事情,也不是不能写(但并没有实际执行)。
罗放那个模板,内容里“乌克兰俄占领土在当前正在发生的俄乌战争中自xx年x月x日起处于俄罗斯的军事占领之下。但世界上大部分国家不承认俄罗斯对此地的统治,乌克兰对此地的领土主张获联合国大会第68/262号决议和联合国大会第ES-11/4号决议确认。”我觉得是在宣示主权。--超级核潜艇留言2024年3月20日 (三) 12:48 (UTC)[回复]
个人觉得没有必要加入这样的模板,特别是克里米亚的地名条目,因为整个克里米亚的情况都是一样的,没有必要在每个条目中去提及。不过如果有人愿意这样编辑的化,个人也不会去特别地反对。--万水千山留言2024年3月20日 (三) 15:34 (UTC)[回复]
我个人是觉得用此类模版至少比在俄占区各种什么“此地是俄罗斯或乌克兰。。。”之类的奇怪叙述要好很多。--罗放留言2024年3月20日 (三) 17:17 (UTC)[回复]
反对这种将普遍承认的侵略国和被侵略国并列的写法,这种有明显的False equivalence之嫌。所谓“事实论述”是为了避免地域中心主义,但全世界买俄国账的有几个人?不论各其他语言维基百科大多数条目甚至就写个乌克兰就完事了,俄国占领当局的行政区划完全可以用“在俄国占领当局行政区划中,该地归xx管辖”类似的叙述来进行。--罗放留言2024年3月20日 (三) 17:38 (UTC)[回复]
另外@User:TuhansiaVuoria @User:The3moboi @User:Sean0115 @User:PoisonHK,这几位也经常参与乌克兰地名讨论。--超级核潜艇留言2024年3月20日 (三) 12:59 (UTC)[回复]
我本人觉得模板没什么不妥,可用于乌克兰各个临时被占城市,在条目中作澄清这样好像蛮好的?--PoisonHK Sapiens dominabitur astris 2024年3月20日 (三) 13:34 (UTC)[回复]
如果只是在正文里写“2022年x月x日,俄军攻占此地;但国际普遍承认此地主权属于乌克兰”,也比这个模板好一些。--超级核潜艇留言2024年3月20日 (三) 13:44 (UTC)[回复]
2022年x月x日,俄军攻占此地;但国际普遍承认此地主权属于乌克兰[注 1]
这样呢?
  1. ^ 世界上大部分国家不承认俄罗斯对此地的统治,乌克兰对此地的领土主张获联合国大会第68/262号决议和联合国大会第ES-11/4号决议确认
  2. --PoisonHK Sapiens dominabitur astris 2024年3月20日 (三) 14:02 (UTC)[回复]

    我个人觉得也行。正文里边字数不应太多(否则就会显得倾向性明显),作为附注则可以稍微多一点、自由一点。--超级核潜艇留言2024年3月20日 (三) 15:16 (UTC)[回复]
    那不如就这样吧,注释可以再改良。--PoisonHK Sapiens dominabitur astris 2024年3月20日 (三) 15:52 (UTC)[回复]
    我把克拉斯诺彼列科普斯克的条目正文里边加上了这些内容(希望讨论时可以以此城为“小白鼠”,),作为城市历史一部分。但我对信息框和引言里的“法理上……事实上……”,认为不需要改,这样的说法兼顾了乌克兰和俄罗斯双方的主张、国际社会对乌克兰被占领土的主流态度和俄罗斯实际对此地行使主权的事实。@PoisonHK--超级核潜艇留言2024年3月21日 (四) 00:29 (UTC)[回复]
    赞成这一版本。不过此模版前面加了自动获取条目名的魔术字和可选的被占领日期参数,被占领日期这点用与不用皆可。(参见模版文档Template:乌克兰俄占领土/doc)不过我觉得正文没有必要加引用,不差这么几个字。而其叙述的内容也是包括两岸甚至伊朗之类的国家的普遍观点,其叙述并看不出什么倾向性。如果有亲俄人士对此不满,可以考虑加入俄罗斯宣称对此地拥有主权,但此等宣称是否有效合理,由读者自行判别即可。--罗放留言2024年3月20日 (三) 17:20 (UTC)[回复]
    俄罗斯宣称对此地拥有主权——2022年9月,俄罗斯吞并乌克兰四州之后,这四个州就已经进入俄罗斯的法理宣称范围了(与之形成对比的是俄占哈尔科夫俄占尼古拉耶夫等地未宣称);克里米亚则更早,2014年就在法律程序上加入了俄罗斯联邦。这是事实。国际上主流不承认此次吞并,并在联合国通过决议要求俄罗斯撤出乌克兰被占领土,这也是事实。俄罗斯实际占领了这些土地,这还是事实。而维基百科应以事实论述为主;乌克兰在法理上的“隔空改名”、“调整行政区划”等举措无法实际执行,但可以在注明的情况下写进去。
    所以我以“克拉斯诺彼列科普斯克”为例子,给出了我主张的写法:引言和信息框直白并列俄乌两国的情况(因为这样做尽量符合了维基百科应以事实论述为主,亦兼顾了乌克兰的领土法理主张);而正文-历史部分可以放宽一些,把“但国际普遍承认此地主权属于乌克兰……世界上大部分国家不承认俄罗斯对此地的统治,乌克兰对此地的领土主张获联合国大会第68/262号决议和联合国大会第ES-11/4号决议确认(以备注的形式)”等内容写进去。我在上边和PoisonHK已经初步达成共识。--超级核潜艇留言2024年3月21日 (四) 01:08 (UTC)[回复]
    未见用户PoisonHK认可你四处改什么“并列两国情况”,写什么“俄罗斯(事实上)”之类的做法。--罗放留言2024年3月22日 (五) 19:58 (UTC)[回复]
    你是说在infobox的部分吗?--PoisonHK Sapiens dominabitur astris 2024年3月24日 (日) 16:02 (UTC)[回复]
    @PoisonHK 我说的是正文。正文把您前边提到的语句加进去。就像现在克拉斯诺彼列科普斯克的写法,在在正文里详细论述俄乌关于此地的变迁。我对目前引言和正文的叙述没有异议,但infobox我认为需要并记俄乌的事实和法理情况。--超级核潜艇留言2024年3月25日 (一) 00:35 (UTC)[回复]
    @超级核潜艇 不是😅,我是问@罗放是不是说是不是在讲我在infobox没认可你要改的部分。--PoisonHK Sapiens dominabitur astris 2024年3月25日 (一) 09:24 (UTC)[回复]
    哦,原来如此。不过也许可以借此讨论一下infobox里的写法。您觉得是现在这个版本,还是昨天您修改后的版本更好?--超级核潜艇留言2024年3月25日 (一) 09:27 (UTC)[回复]
    我觉得现在的版本文字太冗长了,个人认为我那个版本比较适合一点。--PoisonHK Sapiens dominabitur astris 2024年3月25日 (一) 09:35 (UTC)[回复]
    好吧,也许我们这方面确实意见不太一样。--超级核潜艇留言2024年3月25日 (一) 11:02 (UTC)[回复]
    嗯?你先前不是说也行吗?--PoisonHK Sapiens dominabitur astris 2024年3月25日 (一) 11:07 (UTC)[回复]
    可能彼此有些理解错了吧,我在3月20日13:44说“如果只是在正文里写‘2022年x月x日,俄军攻占此地;但国际普遍承认此地主权属于乌克兰’,也比这个模板好一些。”是在说正文里的写法;而后您在14:02说“2022年x月x日,俄军攻占此地;但国际普遍承认此地主权属于乌克兰 这样呢?”我对此的理解您是在探讨正文中的写法,而非infobox中;于是我第二天在克拉斯诺彼列科普斯克的正文中也就照着您的建议改了。也许当时应该分成正文、infobox讨论的。--超级核潜艇留言2024年3月25日 (一) 11:43 (UTC)[回复]
    为了防止误解,我基于目前版本,分infobox、引言和正文分别说一下我的观点:
    infobox的写法:我认为  乌克兰(法理上)  俄罗斯(事实上) 较为符合Wikipedia:避免地域中心#政治中,“维基百科为保持中立观点,在描述事件、地理特征、建筑物、政治体制、法人、成员资格,及某地的法律规范时,尽量以事实论述(De facto disclosure)为主,任何政权若事实上存在具备人民、领土、政府、主权等条件,应客观描述其存在事实。法理论述(De jure disclosure)若与事实论述相冲突时,需优先采用事实论述,并可以内文或脚注详细描述冲突情境,避免地域中心。请注意,采用事实论述并不代表维基百科支持或反对任何政权的主权声张,仅为客观呈现政权对于领土的实际控制情形。”的规定;  乌克兰   俄罗斯(占领并吞)次之;而  乌克兰(俄罗斯军事占领)则不太符合“避免地域中心”;因为它隐含着“这块地是乌克兰领土,只是俄罗斯军事占领了”。
    引言的写法:考虑到引言应该写的比较简明扼要,我觉得现在“原本是乌克兰克里米亚自治共和国彼列科普区的城市及该区的行政中心,于2014年被俄罗斯占领后成为克里米亚共和国的直辖市及克拉斯诺彼列科普斯克区的行政中心”也能接受,主张维持这样的写法。但假如有人删了俄罗斯实际占领的部分,我认为会违反“避免地域中心”。
    正文的写法:“历史与城市名称”对苏联解体以来此地的历史已经写得比较清楚了,俄罗斯2014年占领、兼并(不受国际承认我也写了),乌克兰2016改名、2020调整行政区划都写了,但假如改名、调整行政区划时已经脱离乌克兰基辅当局统治(无论有没有并入俄罗斯),都需要写上“仍沿用旧名”或“新的行政区划暂时无法施行”。--超级核潜艇留言2024年3月25日 (一) 12:20 (UTC)[回复]
    该模板用于资讯框字段,不应该有太多内容及注释,只要写“乌克兰(由俄罗斯军事占领)”即可。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2024年3月20日 (三) 17:10 (UTC)[回复]
    Template:乌克兰俄占领土模版不是用于infobox而是用于引言段落。而用在infobox的是另一个模版Template:俄占乌克兰领土,其内容正是类似你说的(大致是“乌克兰,目前处于俄罗斯军事占领之下”)。--罗放留言2024年3月20日 (三) 17:16 (UTC)[回复]
    我想指出,在苏联解体后,俄罗斯曾经承认包括克里米亚在内的地区是乌克兰领土。若只写俄罗斯现在的主权主张,并没有表达其曾经承认这些是乌克兰领土的事实。换句话说,忽视了俄罗斯变更领土主张以利于并吞(既然俄罗斯过去曾经承认某地属于乌克兰,即使照俄罗斯过去的主张,后来的并吞还是违反国际法,侵犯了乌克兰的主权)的叙述是不中立的。作为对比,日本发动九一八事变占领中国东北后,没有并吞东北,而是成立满洲国。两者相比(两国原先都承认占领区属于他国),在法律上,俄罗斯对乌克兰的主权侵犯是更容易判定的。--欢颜展卷留言2024年3月22日 (五) 04:38 (UTC)[回复]
    确实如此。
    而且,这些乌克兰领土目前被俄国军事占领这是客观事实,而所谓“主权属于俄罗斯”的说法,不仅不是事实,反而是一个非主流观点。--罗放留言2024年3月22日 (五) 19:57 (UTC)[回复]
    只写俄罗斯现在的主权主张,并没有表达其曾经承认这些是乌克兰领土的事实。——不妨请您看一下克拉斯诺彼列科普斯克里的写法?完全并列乌克兰的法理主张和俄罗斯的事实统治,同时在注解中写出国际大多数承认为乌克兰领土。--超级核潜艇留言2024年3月23日 (六) 07:55 (UTC)[回复]
    如果改成“原为乌克兰克里米亚自治共和国彼列科普区的城市及该区的行政中心,俄罗斯占领后并入俄罗斯联邦,成为克里米亚共和国的直辖市及克拉斯诺彼列科普斯克区的行政中心”我就没有异议。原文“法理上”三字没有表达过去事实上受乌克兰统治,而且俄罗斯曾经法理上承认是乌克兰的。所谓“法理主张和事实统治并列”并没有表达法理主张和事实统治的变化。简言之,原来“法理主张和事实统治”都是乌克兰的,全世界包括俄国都没有异议;俄国占领后“法理主张和事实统治”是俄国的,但乌克兰与许多国家有异议,认为法理上是乌克兰的,俄国的事实统治违法。这才是争议的本质。不写原来“法理主张和事实统治”都是乌克兰的就是偏见所在。--欢颜展卷留言2024年3月23日 (六) 19:17 (UTC)[回复]
    针对您提出的 没写原来乌克兰“法理主张和事实统治”,我在“历史”一节中更详细的写明了。但如果每个克里米亚、顿巴斯的城镇都这么写,是不是太长了?--超级核潜艇留言2024年3月24日 (日) 01:10 (UTC)[回复]
    如果改成“原为乌克兰克里米亚自治共和国彼列科普区的城市及该区的行政中心,俄罗斯于2014年占领后成为克里米亚共和国的直辖市及克拉斯诺彼列科普斯克区的行政中心”,比现在的写法“法理上是乌克兰克里米亚自治共和国彼列科普区的城市及该区的行政中心,事实上于2014年后成为俄罗斯克里米亚共和国的直辖市及克拉斯诺彼列科普斯克区的行政中心”字数还少。--欢颜展卷留言2024年3月24日 (日) 02:17 (UTC)[回复]
    不过好像这句话主语是“克拉斯诺彼列科普斯克”啊,您那个版本后半句主语变成“俄罗斯”了,是病句。我又修改了引言的描述,我认为这样的描述可以清楚表达2014年后的变化了(而且更详细的还在下边章节)--超级核潜艇留言2024年3月24日 (日) 09:00 (UTC)[回复]
    我改成“于2014年被俄罗斯占领后成为”。“占领”二字解释变化是如何发生的(作为对比,台湾在甲午战争后的主权变化是通过签条约,不是占领)--欢颜展卷留言2024年3月24日 (日) 15:56 (UTC)[回复]
    @Happyseeu @PoisonHK您二位的微调我看到了,我对目前版本(2024年3月24日 (日) 23:52的最新版本)不持异议。--超级核潜艇留言2024年3月25日 (一) 00:26 (UTC)[回复]

    国际象棋特级大师列表拆分

    国际象棋特级大师列表这个列表显然已经过长,后面的模板也都失灵了。由于无人在那个列表的讨论页参与讨论只好挪来客栈了。我想问各位的意见,要怎么拆分这个列表?是按获头衔年份还是按姓氏字母?--微肿头龙留言2024年3月21日 (四) 02:12 (UTC)[回复]

    倾向按获头衔年份。或者技术性优化绿链占用(试验过但好像没人感兴趣),或者绿链换成链接到维基数据等方式。--YFdyh000留言2024年3月21日 (四) 02:33 (UTC)[回复]
    例如Abbasifar, Hasan英语Hasan Abbasifar如果是Hasan Abbasifar ,感觉就不错。缺点是维基数据上的条目列表不明显(能否改进?比如设计推广小工具或者向官方建议),但与此同时提供了本地化的若干属性,以及语言版本更自选。--YFdyh000留言2024年3月21日 (四) 02:42 (UTC)[回复]
    失灵的不光是跨语言链接,还有Template:Wayback和其他模板都一块失灵了。如果按获头衔年份拆分,那工作量就有点大了,得费一段时间才能拆完。--微肿头龙留言2024年3月21日 (四) 03:43 (UTC)[回复]
    {{ilh}}系列占用高,如果换掉应能解决这些问题。按头衔拆分能解决超过限制和条目源码、页面长的问题,但全文搜索的便利性会有下降。--YFdyh000留言2024年3月21日 (四) 07:18 (UTC)[回复]
    我个人是比较喜欢绿链接。就算解决了模板问题,但页面太长编辑起来还是很费劲(这是本站最长的页面)。而且这个大师数量每年都会增加,迟早又会遇到现在的问题,牺牲一定的便利性在所难免。希望社群可以尽快决定是按字母拆分还是按年份拆分吧,好开始动工。--微肿头龙留言2024年3月21日 (四) 07:36 (UTC)[回复]
    按字母也迟早爆,感觉还是按年份好 ——魔琴 留言 贡献 新手2023计划 ] 2024年3月21日 (四) 08:40 (UTC)[回复]
    {{tooltip}}占用是否高?另外一种想法,直接英文红链,比如Abasov, Nijat,显示内容可以英文也可以中文,不影响他人检索原文。--Kethyga留言2024年3月24日 (日) 02:48 (UTC)[回复]
    Tooltip不方便复制,不方便转换为中文内链。英文红链可能误导创建重定向,丑,不方便点击,得复制链接、剪切再搜索。--YFdyh000留言2024年3月24日 (日) 03:02 (UTC)[回复]
    想创建内链是可以的;或者像一级方程式赛车车手列表,分开列中文和外文名。在性能和便利上肯定要取舍一个,如果想要完整显示可能要去掉绿链。--Kethyga留言2024年3月24日 (日) 03:37 (UTC)[回复]
    刚刚才发现这个列表里超多外语注释,几乎所有人名、国名、出生地的旁边都有一个外语注释。这些注释也占了不小的空间吧,真的很有必要放吗。。--微肿头龙留言2024年3月26日 (二) 06:59 (UTC)[回复]

    应将把《靖康稗史》作为来源的宋史条目做一番清理

    • 《宋会要辑稿》:“晋康郡王孝骞,颢之子也。元丰四年(1081年)四月赐名。原眉批云‘十一月生’盖指元丰三年(1080年)十一月。”。赵孝骞在1080年出生,到靖康之变时四十八岁。《开封府状》却记载“晋康郡王孝骞三十一岁”。《宋会要辑稿》:“豫章郡王孝参,𫖳之子也。元丰二年(1079年)四月赐名,授右武卫将军。”《开封府状》却记载“平原郡王孝参四十五岁,原封豫章,遵令旨作平原”。赵孝参到靖康之兵时至少四十九岁,《开封府状》却说他时年只有四十五岁。据《宋会要辑稿》,韦贤妃在靖康之变时四十八岁,《开封府状》却记载“韦贤妃三十八岁”。
    • 《靖康稗史》的《开封府状》还将李从和的名字改为李春燕,将本是高级女官的她编造成宋徽宗的嫔妃,《南征录汇》和《宋俘记》编造说她被张邦昌封为皇后。张邦昌和她一起册立了十个宋徽宗侍女为妃嫔
    • 《靖康稗史》中的《开封府状》仿照北宋公文史料,记述了北宋使用帝姬、妃嫔、宗妇等人抵扣金银的情节。谢家福在《开封府状》中编造了茂德帝姬的封号福金帝姬,还说:“福金是皇子夫人位号,应送皇子寨中,以符名谶。”然而,“福晋”这个称呼是清朝才开始使用的,而在宋金时期,金朝的皇子妻子并没有这样的称呼。
    • 《靖康稗史》中的《南征录汇》据称作者是金朝人李天民。谢家福在《普天同愤录下帙》的设定中,《南征录汇》是确庵在南宋隆兴二年(1164年)编纂的一种。《南征录汇》将完颜宗翰的官职记作“固伦尼伊勒齐孛堇左副元帅”,是个充满时代错误的混杂写法,其中“固伦尼伊勒齐”是清朝修四库全书修改《三朝北盟会编》原文后才出现的写法。“固伦尼伊勒齐孛堇”在《三朝北盟会编》原文中里是“骨卢尔移赉勃极列”。《南征录汇》里记载,宋朝王妃身边有个小太监称王妃为“娘娘”,是时代错误。“娘娘”一词在宋朝一般用来称呼母亲一辈的长辈,而不是明清以后的用法称呼妃嫔和王妃。
    • 《靖康稗史》里的《呻吟语》多次出现“和啰噶路”,实则是乾隆时期修订的四库全书对宋金时期的名称“胡里改路”的改译。“和啰噶路”这种写法在宋金时期根本不存在。《呻吟语》记录说:“虏主榜朝市云,宫奴赵□母韦氏、妻邢氏、姜氏(凡十九人),并抬为良家子。沐此湛恩,想宜感悔。又榜云,赵□妹(凡六人)久侍宗子,获宠生男,应予优容,抬为次妇。”宋金时期的相关文献里,没有用“抬”字表示奴婢脱籍、宫女出宫的,婢女扶正到了明朝才有“抬”的说法,“抬为”是明清时期的概念。
    • 在《靖康稗史》里的《青宫译语》对宋高宗的生母韦贤妃的称呼有“赵韦氏”的形式。在宋朝并没有用冠夫姓的“某某氏”来称呼已婚女性的说法,尤其不会出现在皇帝的妃嫔身上。
    • 完颜希尹的女真名在汉字转写方面存在多种写法。在清朝乾隆时期之前的历史资料中,他的名字有多种不同的写法。乾隆时期修订的四库全书对宋金时期的女真人名和地名进行了全面改译,有将完颜希尹的女真名改为“固新”的情况。然而,宋金时并没有将“希尹”翻译成“固新”的写法。《靖康稗史》里的《瓮中人语》、《南征录汇》、《呻吟语》、《宋俘记》,都出现了乾隆时期才有的“固新”写法。
    • 靖康稗史》是清末谢家福炮制出来的伪书,和同时代的书籍完全对不上号,完全不符合可靠来源,但是此书对靖康之变相关条目污染相当严重,有必要把以此书做支撑的部分,全部清理。
    • 据《靖康稗史》的序言、跋语以及提供者谢家福的说辞,《靖康稗史》于南宋末年成书,然后在宋末元初传入朝鲜,在明初时期,朝鲜士人和官方书库都有收藏。其后传入日本,再回到清朝,落入苏州人谢家福手中。这种流传途径,代表着此书不可能受到四库馆臣的改写。

    --夏土贤留言2024年3月21日 (四) 16:37 (UTC)[回复]

    你自行清理即可,站内某些人还觉得年代越晚的书越可靠呢。--日期20220626留言2024年3月22日 (五) 02:31 (UTC)[回复]
    当然应该清理,但不是因为伪书嫌疑,而是因为维基百科条目,尤其是学术类条目,应该主要基于当代的学术研究,其次基于优良媒体的新闻报道。(然而你维并非所有人都认同这一点。)--Fire Ice 2024年3月22日 (五) 17:19 (UTC)[回复]
    您与楼上的观点是否相异,或者我对“年代越晚”有误解?--YFdyh000留言2024年3月22日 (五) 18:48 (UTC)[回复]
    日期2022是“你维并非所有人”之一,即不认同我这一观点的人。--Fire Ice 2024年3月26日 (二) 16:18 (UTC)[回复]
    你自己都做不到你所主张的论点[42]--日期20220626留言2024年3月26日 (二) 23:54 (UTC)[回复]
    我并没有在条目里引用。--Fire Ice 2024年3月27日 (三) 00:09 (UTC)[回复]

    (!)意见,关于一件事在不同文献有不同说法,参见WP:白天作为饮器,晚上作为溺器。--超级核潜艇留言2024年3月24日 (日) 01:20 (UTC)[回复]

    是否应将“3 体”中的西文空格视为格式的一部分而移除

    如题,如同Apple、Microsoft一般,Netflix在汉语本地化中总是插入空格,该剧的总览页面内的日期就有体现。是否应将其视为一种格式,进而从标题中移除?对这种格式标准与本地不一的来源,是否应在格式手册或帮助页面中明确需要转换?--DvXg 📬 2024年3月21日 (四) 17:27 (UTC)[回复]

    倾向是。可能不太好成文。为什么会是数字的3,感觉不对。--YFdyh000留言2024年3月21日 (四) 20:24 (UTC)[回复]
    因为网飞上的节目原名就叫3 体。--支持安华,支持昌明大马-太阳番长 2024年3月22日 (五) 07:34 (UTC)[回复]
    刚刚找到了,确实。纽约时报中文网记作“《3体》”,也能作为只是格式的佐证吧。--YFdyh000留言2024年3月22日 (五) 18:58 (UTC)[回复]

    波斯尼亚和黑塞哥维那的常用名称

    该国的官方全称的中文的译名为“波斯尼亚和黑塞哥维那”,但感觉上很少人通常会使用这样拗口的全称,而一般使用“波黑”这样的简称。该国驻华大使馆的网页上的文章中除了首段提起全名后,一般只使用“波黑”来指代该国。中国外交部的网页也采取类似的用法。在谷歌搜索中,全称使用引号来搜索近6百万个结果,而用简称加引号来搜索则快有1千3百万个结果。因此我们是否可以认定“波黑”为“波斯尼亚和黑塞哥维那”的常用名,就像用“美国”来称呼“美利坚合众国”,用“英国”来称呼“大不列颠及北爱尔兰联合王国”那样?从而根据WP:常用名称的命名原则,中文维基中的相关条目名统一使用“波黑”?同理,该国的一个实体“波斯尼亚和黑塞哥维那联邦”(谷歌搜索结果才4千多)也是通称“波黑联邦”(谷歌搜索结果快3万4千)的,是否可作同样的处理?--万水千山留言2024年3月23日 (六) 18:30 (UTC)[回复]

    1. 我觉得不应完全比照美国和英国的例子;若谷歌搜索“美国”和“美利坚合众国”(带引号),前者结果数量是后者的50倍;搜索“英国”和“联合王国”,前者结果数量是后者的160倍。两者的全程和简称的常见程度有显著区别。相比之下,(大陆和香港称呼)“波黑”的搜索结果数是全称的两倍,个人认为这种差异并非特别明显。要是搜索台湾使用的“波士尼亞與赫塞哥維納”和“波赫”,会发现前者结果数比后者还多呢!称呼美国英国时不需要提起全称就知道指的是什么,而提到波黑时在开头提到全称,简称波黑,之后在其他地方全部用简称,我觉得NC:COMMON不完全适用,考虑到有地区差异,反而应该参照NC:FULL
    2. 波黑的邻国包含塞尔维亚黑山,黑山独立之前两者合称塞黑,“波黑”这个黑与黑山可能有混淆之嫌,让人说不定认为指的是波斯尼亚和黑山(台湾译为蒙特內哥羅和塞蒙,倒是避免了误会)。稍远一点还有同由斯拉夫人为主要民族的波兰。当然,无从得知多少人真的会有这种误会,一个正常的、对世界地理有所了解的人很可能不会混淆,我想说的是波黑作为二字简称,带有引起误会的可能性。
    --Irralpaca留言2024年3月24日 (日) 04:53 (UTC)[回复]
    “沙特”和“沙烏地”这种有一定常用程度的都没能让沙特阿拉伯相关条目改名了。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2024年3月24日 (日) 08:39 (UTC)[回复]
    我觉得这里正好与“印尼(印度尼西亚)”相反,大陆方面大概不太用“印尼”?—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2024年3月24日 (日) 12:59 (UTC)[回复]
    大陆印尼也是常用,感觉应该超过印度尼西亚,使馆中也是印尼很常用,除非在比较正式场合才多用印度尼西亚。--Kethyga留言2024年3月24日 (日) 13:08 (UTC)[回复]
    感觉与波黑一样,全称和简称同等常用,正式场合用简称的地方通常先说一次全称。--YFdyh000留言2024年3月24日 (日) 13:12 (UTC)[回复]
    波斯尼亚和黑塞哥维那的确是简称“波黑”,但像地图上还是标着全名(这点和英国、美国不同)。用简称其实只是因为全称太长。不过我觉得“波斯尼亚和黑塞哥维那”条目的正文如果为了叙述方便,第二次起可以用波黑的简称。--超级核潜艇留言2024年3月24日 (日) 09:13 (UTC)[回复]
    “波赫”似乎没有常用到让人一眼就看得出来指什么,此与美国、英国甚至苏联这种具有悠久历史之国家简称应有根本区别。其实行文要用简称也可以,但我认为不应强制他人统一使用。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2024年3月24日 (日) 12:56 (UTC)[回复]
    其实我主要是想问相关条目(或派生出来的条目)命名方式。例如我刚创建了波斯尼亚和黑塞哥维那联邦州份这个条目,后来觉得条目名冗长,一眼看上去自己都不太明白,于是把它移至“波黑联邦州份”,这样看上去觉得稍微更明了,可以被@YumetoWP:CONSISTENCY为由移回原名。类似在相关分类中的命名,我觉得使用“波黑”和“波黑联邦”更为明了。--万水千山留言2024年3月24日 (日) 13:31 (UTC)[回复]
    个人来说命名偏好“波斯尼亚和黑塞哥维那”、“波黑联邦”,主条目用全称,其他用简称。感觉用命名一致性不妥,不然中共中央办公厅能因中国共产党而用全名而非常用简称,那就冗长了;不过,也有中国共产党中央委员会社会工作部等例子。--YFdyh000留言2024年3月24日 (日) 13:37 (UTC)[回复]
    不过“波黑联邦”与“波黑”不是同一主体吧?我感觉用全称误会或许少一些。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2024年3月25日 (一) 01:54 (UTC)[回复]
    波黑联邦+塞族共和国=波黑。的确非常奇葩,一个联邦制国家下边居然还有一个“波黑联邦”。--超级核潜艇留言2024年3月25日 (一) 08:37 (UTC)[回复]
    “波黑联邦”和“波黑”不是同一概念。YFdyh000上面的建议我觉得还可以,即涉及整个国家时用“波斯尼亚和黑塞哥维那”,只涉及其中一个实体时用“波黑联邦”。 @超级核潜艇:波黑是这样的组成方式,我好像在英维里看到说波黑应该是“邦联制”而不是“联邦制”。--万水千山留言2024年3月25日 (一) 09:33 (UTC)[回复]
    波黑毕竟是经历了内战,严重损毁的国家;境内三个主体民族;所以政治制度也只能这样了……这是调和后的妥协结果……但我印象中邦联,能作为主权国家吗?(感觉有点扯远了哈)回到“波黑联邦”与“波黑”,也许本条目需要在开头给一个较为清晰的定义区分二者,毕竟这个国家的政治架构有够特殊。--超级核潜艇留言2024年3月25日 (一) 09:45 (UTC)[回复]

    分类

    看到两个分类,台大五姬[43]和台大十三妹[44],十三妹没有十三位。这算过度分类吗,谢谢。--Tofugamay留言2024年3月24日 (日) 08:07 (UTC)[回复]

    正文已有条目链接,感觉无需再分类。Wikipedia:分类、列表与导航模板#分类,不要过多分类,分类应不言自明、注意中立性,而台大五姬有介绍争议性。不过不排除真的有用,暂时持弱反对。--YFdyh000留言2024年3月24日 (日) 08:31 (UTC)[回复]
    可台大十三妹没有条目能连结,不足十三人也不是合理的反对理由。五姬和十三妹都是名噪一时,曾被广泛流传的称呼。至今传媒报道她们仍经常提及合称及相应的个人绰号,传媒也曾盘点各人近况,足见长期影响力。--Luwai2366留言2024年3月25日 (一) 05:17 (UTC)[回复]
    我只是好奇没有13人。名噪一时的意思是,以后这些人都会有名到符合观注度还是只有那个时候。只有这些人值得这两个称号吗。--Tofugamay留言2024年3月25日 (一) 11:55 (UTC)[回复]
    这两个合称大约是出现于2010年,是十多年前的事,当时很火。据我所知名单大致上是固定在当时,并没有随时间流逝而迭代更新,只有像廖芷晴后来一度被追加为十四妹之说,但也远不及元祖五姬和十三妹流传之长(可参考下文引用)。关注度的话,个人条目及台大五姬合称条目大多已存在多年,台大十三妹不是十三人都有条目,但是也有四个,有条目的理应是早就有足够关注度了。若还对关注度有所疑虑,应该去讨论条目本身。十三妹中的其他人可能对wiki来说是个人关注度不足,我没有逐一研究过,可这跟合称的影响力(或者这里也称作关注度)是两码子事,也跟合称分类留存与否没直接关系。合称的关注度方面,这些称呼在十多年一直被提起,尤其是五姬。台大五姬:2020年[45]、2021年[46]、2022年[47][48]、2023年[49][50]、2024年[51],不胜枚举。台大十三妹:2020年[52][53]、2021年[54]、2022年[55]、2023年[56][57]。2019年的现象分析:从台大五姬、台大十三妹开始的“台大正妹”标签[58]。2017年关于各大学校花报导:继“台大五姬”、“台大十三妹”等家喻户晓的大学正妹后[59]。2024年度关于台大学生颜值报导:不只过去有台大五姬,台大13妹[60] 。上引来源不管是本人和称呼的持续关注度都能验证,亦可见各种校花之称虽然一直迭代,五姬与十三妹合称仍一直具有最代表性的地位。再者,据我所知wiki的关注度只要不是一件事、一段短时间就能通过,不需要持续不断验证。--Luwai2366留言2024年3月26日 (二) 02:17 (UTC)[回复]
    那这样为什么不建立条目,原本的五姬条目也可以改写一下的感觉,既然看起来新闻很多虽然看来就是乡民凑热闹,为什么乡民只捧这些人啊。--Tofugamay留言2024年3月26日 (二) 17:54 (UTC)[回复]
    正如很多可以建的东西还没建。--Luwai2366留言2024年3月28日 (四) 11:52 (UTC)[回复]
    过度分类。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2024年3月24日 (日) 13:00 (UTC)[回复]

    案件(事件)命名

    虽然我觉得这个议题不会有明确共识,但还是好奇请教一下诸位,一般社会案件(事件)名称究竟用“案”还是“事件”好?刑事案件差不多都用“案”,但除此之外大概皆未有标准。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2024年3月25日 (一) 07:43 (UTC)[回复]

    尤其是“人名+案(事件)”的制式组合,个人认为很有统一命名的空间。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2024年3月25日 (一) 07:47 (UTC)[回复]
    个人觉得周泓旭案李明哲事件就很有问题。“周泓旭案”是“案”,这就默认了周是罪犯;而“李明哲事件”是“事件”,未采用大陆的“彭宇华李明哲颠覆国家政权案”……其中的春秋笔法似乎值得玩味。由于这两个案子涉及两岸,非常敏感,讨论命名时也难免以各自的立场看问题。再怎么说,这两个案子都已经定谳宣判,也应该保持一致。--超级核潜艇留言2024年3月25日 (一) 08:45 (UTC)[回复]
    命名常规不赋予任何政权当局对此类事件的(全部或部分)定名权。此外,蔡英文的宇昌案中的“案”会默认蔡英文是罪犯吗?--— Gohan 2024年3月25日 (一) 09:16 (UTC)[回复]
    宇昌案里的案当然不代表蔡英文是罪犯。但媒体也是随意起名,结果就是“宇昌案”成了常用名称(我对此无奈,人家没犯罪);如果按WP:常用名称用“宇昌案”亦无可厚非。--超级核潜艇留言2024年3月25日 (一) 10:54 (UTC)[回复]
    不必统一,命名常规足以处理。一般而言,主要在于可靠来源常用度。--— Gohan 2024年3月25日 (一) 09:13 (UTC)[回复]
    同U:神秘悟饭的意见,依WP:常用名称使用可靠来源中常见的名称。--CaryCheng留言2024年3月26日 (二) 16:26 (UTC)[回复]

    我正着手将en:Electricity pricing全部为中文,发现与之连结的电力价格内容与英文版所谈的方向不算相同

    不知我翻译完成后,可否将条目设为电力定价并与en:Electricity pricing连结,然后请求将电力价格与其连结取消?谢谢。 --ThomasYehYeh留言2024年3月25日 (一) 14:20 (UTC)[回复]

    如果两个条目是同一主题,应该合并两个条目内容--百無一用是書生 () 2024年3月26日 (二) 02:13 (UTC)[回复]
    修正连结。--CaryCheng留言2024年3月26日 (二) 16:23 (UTC)[回复]
    没必要,改原本的条目就好,英文维基百科与中文维基百科概念相同的条目的内容本来就不会完全相同。--冥王欧西里斯留言2024年3月27日 (三) 23:21 (UTC)[回复]

    刚才查看en:Financial endowment,发现有中文条目 - 基金与之连结

    两者不同,我觉得两者连结并不妥当。谢谢。--ThomasYehYeh留言2024年3月26日 (二) 12:57 (UTC)[回复]

    修正连结。--CaryCheng留言2024年3月26日 (二) 16:20 (UTC)[回复]
    这可能得问问有没有比较熟这方面的编者,看条目名称要怎么翻译比较妥当。--冥王欧西里斯留言2024年3月27日 (三) 23:25 (UTC)[回复]

    “XX省友好城市列表”系列条目的命名问题

    Allervous君在Talk:湖南省友好城市列表中提出,“仅使用‘友好城市列表’作为条目名称或有以偏概全的问题,因为中华人民共和国国内的城市也可以缔结友好城市,且在湖南省人民政府官网提及城市友好关系用的是‘国际友好城市’”,个人认为是否有必要将该系列条目重新命名为“XX省国际友好城市列表”或是其他名称,以消除可能存在的歧义。--深鸣留言2024年3月26日 (二) 13:09 (UTC)[回复]

    从文献来看,“国际友好城市”用法确实广泛。国内城市缔结友好城市也存在,如“防城港简志. 2010”的“友好城市”章节,同时介绍了与国内的和与国际的友好城市。那么,为何不也应收录国内缔结的友好城市?以及友好城市无来源,可能存在原创研究。--YFdyh000留言2024年3月26日 (二) 13:23 (UTC)[回复]
    国内友好城市相对来源少,国际的话统计资料比较多,像[61]官方直接公布或者在市或省政府的官方会公布,国内似乎未见统计资料,是不受认可?温州这个列出了国内友好城市[62]。似乎国际友好城市和国内友好城市的签订流程不一样,国际友好城市的签订需要经过中国人民对外友好协会批准[63],国内友好城市似乎不需要友协批准(《成都市人民政府办公厅关于规范缔结国内友好城市管理工作的意见》《杭州市人民政府办公厅关于印发杭州市国内友好城市工作管理办法的通知》)。不过一些条目内,像秦皇岛市也写了国内友好城市。--Kethyga留言2024年3月27日 (三) 04:35 (UTC)[回复]
    确实,国内友好城市是存在的,我在编写条目时也发现了安徽省的某些行政区与其他中国行政区建立友好城市。不过似乎没有官方的统计资料,如果根据来源拼凑的话,可能涉及原创研究,即如何判断是否列全了所有的国内友好城市。因此个人更倾向于命名为“XX省国际友好城市列表”,至于国内友好城市,可以在对应行政区的条目中提及。--深鸣留言2024年3月27日 (三) 05:14 (UTC)[回复]
    确实没有很统一的统计,可能缺乏管理,虽然地方志中的记载不算少。还有友好关系类型[64]友好交流关系城市等概念。石家庄 对外、对内缔结友好城市成办发〔2005〕149号《成都市人民政府办公厅关于规范缔结国内友好城市管理工作的意见》。不反对国内友好城市单独写。其实我有点疑惑,非列表条目记载友好城市的价值几何。--YFdyh000留言2024年3月27日 (三) 05:16 (UTC)[回复]

    另邀请曾参与过编写系列条目的@Joe young yuYumeto。--深鸣留言2024年3月27日 (三) 05:35 (UTC)[回复]

    可使用“国际友好城市”。--绀野梦人 2024年3月27日 (三) 09:32 (UTC)[回复]

    (~)补充:若移动该系列条目,还需要将所有条目内链的{{中华人民共和国各省级行政区|友好城市列表}}改为{{中华人民共和国各省级行政区|国际友好城市列表}}。--深鸣留言2024年3月27日 (三) 05:37 (UTC)[回复]

    想拜托各位导师们抽空看一下这个条目,因为看到@四条河原町在条目内做蛮多变动的,稍早试着用中立的观点做了一点修改和复原,并且把复制来源的内容删除,也在讨论跟他说,可是四条河原町直接用删除有来源内容的原因全部退掉,并且把没有的比如侵略的文字也复原,我觉得他没编辑之前的条目看起来比较中立,这边放上我稍微整理过的内容[65],考虑之后用了回退复原,再请导师们看看我有没有做错什么。 然后另外想请问,因为看讨论页里四条河原町好像只要出现就会做出很多需要讨论的编辑,不晓得是不是能一起研究有没有需要限制他编辑这个条目。谢谢。--Tofugamay留言2024年3月26日 (二) 17:45 (UTC)[回复]

    X县县委书记

    以"莒县县委书记"为例,"莒县委书记"几乎无来源,包括媒体、政府网站、地方志都是用“莒县县委书记”。涉及的分类Category:中共莒县县委书记。。。人民日报中国人民政治协商会议第十一届莒县委员会第三次会议政治决议日照年鉴……--Kethyga留言2024年3月27日 (三) 05:47 (UTC)[回复]

    分类:中共莒县委书记分类:中共上海市浦东新区委书记等。不能认可@Yumeto的大量移动,违背中文习惯。--YFdyh000留言2024年3月27日 (三) 06:11 (UTC)[回复]
    不只是习惯,官方也不用“X县委书记”(X为单个汉字)--Kethyga留言2024年3月27日 (三) 06:15 (UTC)[回复]
    应按照习惯移动回“X县县委书记”。--Kcx36留言2024年3月27日 (三) 06:23 (UTC)[回复]
    “中国共产党×○委员会”简称“中共×○委”。移动的缘由是再次查看瑞丽江的河水关于“中共芒市委书记”的发言,发现“中共×○委”确实较“中共×○○委”合乎逻辑,且经查亦有“歙县委”等用例,遂更名。如果不然,我之后会改回去。--绀野梦人 2024年3月27日 (三) 06:27 (UTC)[回复]
    经检索我发现“中国共产党芒市委员会”确实简称“中共芒市委”,但其他单字县并不这样简称,如常用的用法是“中共祁县县委”、“中共盘县县委”、“中共黟县县委”、“中共温县县委”等等。所以您的理由并不成立。另,值得注意的是芒市是中国唯一的单字市。--Kcx36留言2024年3月27日 (三) 06:40 (UTC)[回复]
    有一个拗口的湖南津市市,真的是有必要非得加个“市”字吗?--Kethyga留言2024年3月27日 (三) 06:49 (UTC)[回复]
    有多有少,但两种都有。省略的似乎多一些[66],但不省略的也有[67][68]左下。--YFdyh000留言2024年3月27日 (三) 07:19 (UTC)[回复]
    “中国共产党常德市委员会”、“中国共产党津市市委员会”简称“中共常德市委”、“中共津市市委”。--绀野梦人 2024年3月27日 (三) 09:43 (UTC)[回复]
    常见简称是这样,不过也有全称"市市委"的存在(含公文等),感觉目前难说服用某一种。--YFdyh000留言2024年3月27日 (三) 09:59 (UTC)[回复]
    例如礼县委。--绀野梦人 2024年3月27日 (三) 10:59 (UTC)[回复]
    “礼县委”这样不代表都这样,反之亦然。--银色雪莉留言2024年3月27日 (三) 11:23 (UTC)[回复]
    这还需要讨论?维基百科:命名常规#地名里不就有相应要求。——— 红渡厨留言贡献2024年3月27日 (三) 09:56 (UTC)[回复]
    命名常规约束条目名,分类名是“参照适用”。组织机构适用于“地名”章节存疑,可能使常用机构名“被改名”。另外,关于先前那则存废,才注意到“采用地名作为消歧义关键词的其他条目”,不过这与我对条目消歧义的印象不完全相符。--YFdyh000留言2024年3月27日 (三) 10:14 (UTC)[回复]
    也是,有道理,不过我也觉得应该参照维基百科:命名常规#地名处理,写全称。--——— 红渡厨留言贡献2024年3月27日 (三) 10:32 (UTC)[回复]
    如果每个消歧义后面都加类似首尔特别市香港特别行政区……也不知道在想什么--Kethyga留言2024年3月27日 (三) 11:14 (UTC)[回复]
    维基百科:命名常规#地名的要求仅限中国大陆。--——— 红渡厨留言贡献2024年3月28日 (四) 05:54 (UTC)[回复]
    (新疆维吾尔自治区) 也一样啊。--YFdyh000留言2024年3月28日 (四) 07:30 (UTC)[回复]
    别来找我说,这方针又不是我定的,阁下若觉得该方针有问题大可以发起讨论重新修改。--——— 红渡厨留言贡献2024年3月28日 (四) 09:42 (UTC)[回复]
    本讨论是在讨论形如“中国共产党徽县委员会”是简称“中共徽县委”还是“中共徽县县委”,与这则命名常规不相关。 绀野梦人 2024年3月28日 (四) 14:04 (UTC)[回复]
    (!)意见:不宜原创研究,甚至也不宜拿关系距离过远的来源(哪怕是公文)来佐证观点。只有自发公文和(直辖)上一级机构的来往公文在这种问题上才可靠。芒市的党委确实叫“芒市委”,从理论角度是因为芒市既是通名又是专名,从实务角度因为它自家发的公文就是这样的;而莒县则显然应该叫“莒县县委”,因为它家的公文确实不是这么叫的。好比YFdyh000阁下引用的三个津市的来源,公报才最准确(即“津市市委”)——因为其他的即便是(非上下行对象,只是被提及的)日常公文或官媒,这种东西也是填填叫叫就过去了,甚至有可能会出错,只有直接对口的上下行公文又或者持续出版的政府公报(的标题)才最可能符合规范化简称。--银色雪莉留言2024年3月27日 (三) 10:57 (UTC)[回复]
    或可参阅此篇。主要是本来单名县中文口语上称呼也别扭(一般来说不会觉得“温县”可以简称“温”),如此规范符合实际情况,不无道理。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2024年3月28日 (四) 16:41 (UTC)[回复]
    参考全国两会报道规范用语、常见差错提示手册来“如果县名为一个字,例如“中县”,通常写为中县县委,不写为“中县委”(注意:县政府、县纪委等仍写为中县政府、中县纪委)。如果县名为两个字以上时,写为××县委。”之前移动的若是原创名称建议直接删除。--Kethyga留言2024年3月29日 (五) 03:02 (UTC)[回复]
    两位提到的文章的源头应该都是公众号“传媒茶话会”[69][70],我认为可参照执行。(该公众号由中国经济传媒协会主管,有一点影响力,能达到维基百科关注度要求[71][72][73]--Kcx36留言2024年3月29日 (五) 03:15 (UTC)[回复]
    这样的话就“×县县委”了(已由E移回)。另外林区特区,以“新区”(如上海市浦东新区)、“矿区”(如包头市白云鄂博矿区)为名的市辖区,专名为一个字的市辖区(如攀枝花市东区)等的中共地方委员会如何简称,是“中共神农架林区委”、“中共六枝特区委”、“中共上海市浦东新区委”、“中共包头市白云鄂博矿区委”、“中共攀枝花市东区委”,还是“中共神农架林区区委”、“中共六枝特区区委”、“中共上海市浦东新区区委”、“中共包头市白云鄂博矿区区委”、“中共攀枝花市东区区委”?盟的中共地方委员会如何简称,E列举的来源多加了一个“盟”字,Kethyga列举的来源则无,是“中共兴安盟委”还是“中共兴安盟盟委”?--绀野梦人 2024年3月29日 (五) 06:32 (UTC)[回复]

    大家好 我是该条目的主编 为了奠定未来评选优良或典范的条目 想要争取同行评选以及互助客栈的意见 请大家多多提出意见 也欢迎协助编辑 非常感谢你们的帮助🙇‍♂️--Liao_509 ☄️Fighting!签名🖋 2024年3月27日 (三) 22:21 (UTC)[回复]

    如果要获得对条目的建议,WP:同行评审可能是个更好的地方。--Interaccoonale留言2024年3月28日 (四) 01:44 (UTC)[回复]

    关于中英文维基百科无国家民族近日的编辑战

    争论主要在于是否将广东人香港人澳门人加入列表,同时也希望能一并讨论将台湾人加入列表的合理性。

    支持者的观点包括但不限于:将上述三者定义为民族的观点均有参考资料可引证;香港的民调显示香港居民更多称呼自己为香港人而非中国人。

    反对者的观点包括但不限于:认为上述三者的主体均为华人(汉人)的观点有更多且更权威的资料可引证;香港人、澳门人、广东人均是身份认同,但非并非民族概念。

    部分讨论可参考英文维基百科对应条目的讨论页

    希望社群能得出一个讨论结果,因为此类问题经常在该条目中引发编辑战。

    (-)反对:本人对于将上述四者加入条目均持反对意见。 --성이 마음과 마음을 잇는 일은 언어를 뛰어넘는 일이다 2024年3月28日 (四) 06:42 (UTC)[回复]

    (-)反对: 潮汕人是不是广东人?客家人是不是广东人?用模糊的Cantonese来试图强调其区分性是在为民族国家论调摇旗。--是可爱的鼠宝宝 | 我要留言,我现在就要留言 2024年3月28日 (四) 14:08 (UTC)[回复]

    Module:CGroup/IT更改为Module:CGroup/计算机科学(Computer Science),或者把非技术类的词汇从该组拿掉,另外放到IT应用(放一些比较大众化的词汇)。Module:CGroup/IT转换组中目前最多的应该是计算机/电脑科学(computer science),另外和电子(Electronics)通信(Communication)会有一些术语重复或相通。时不时出现非CS领域的社会性用词与专业用词冲突(比如访问-存取(access)、对象-物件(object)、多工、埠等),结果IT转换组被改掉,删掉这些转换有些削足适履,且非计算机专业的条目中使用IT转换组基本上浪费,而且该转换组应该是自动确认就可以更改。--Kethyga留言2024年3月28日 (四) 09:13 (UTC)[回复]

    这转换组主题是“资讯科技”,可以检视与其他类似转换组间应如何折冲。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2024年3月28日 (四) 16:30 (UTC)[回复]
    和其他转换组其实无问题,主要是把Computer science中的专业术语和常用词混用会有问题,比如城市、国家条目中就是浪费。仅仅只是使用到一两个词的话,手动添加就行了。比如拜登访问韩国,用计算机的转换组纯粹就是浪费,即使和现在的电子、互联网产业相关。或者说专业方向的转换组就正常转换,条目中如果过度转换,应该在条目内增加转换,而不是修改专业术语转换组,削足适履。--Kethyga留言2024年3月29日 (五) 00:33 (UTC)[回复]

    关于“大屠杀”一词在条目命名中的使用

    例如尼尔伊扎克大屠杀尼里姆大屠杀艾因哈什洛沙大屠杀,死了四五个人真的能叫“大屠杀”吗?这个词是不是也太滥用了?--Interaccoonale留言2024年3月28日 (四) 14:14 (UTC)[回复]

    大屠杀称没有明确定义。英文单词来说,也可称屠杀、惨案等。英文没有独立条目,并从来源日期的集中性看,我怀疑独立建立条目的必要性。--YFdyh000留言2024年3月28日 (四) 14:35 (UTC)[回复]

    网络时光机存档失败?

    我给参考来源网址存档到网络时光机(Wayback Machine),发现有两个网址(2020年度汕尾市(大概二三十页)长岭居市政道路绿化工程)存档失败,两个网址都是中国地方政府公布的PDF文件。准确来说,在Wayback Machine这两个文件都有存档纪录,点进去却显示“The Wayback Machine has not archived that URL.”,好像没成功。我也试过archive.is,虽然是有存档,但是只存截图,而不是完整的文件可以让我读。这种情况该怎么解决呢?担心之后网址失效,存档又不行,就真的变成失效连结,还是说有其他的网站可以用来存档?——George6VI留言2024年3月28日 (四) 17:16 (UTC)[回复]

    我测试[74][75]PDF并没有问题。阁下有可能是在存档完成前测试的。--欢颜展卷留言2024年3月28日 (四) 22:01 (UTC)[回复]

    规范控制

    请问规范控制模板(Authority control)为什么突然会把这些分类 Category:包含CBDB标识符的维基百科条目Category:包含Sinica标识符的维基百科条目 加到条目中?真是冗长而无用。这些巨大的分类是否应该设置成隐藏的?不该在几万个条目中喧宾夺主。余兮留言2024年3月28日 (四) 21:06 (UTC)[回复]

    暂时设置成了隐藏分类。见 Module_talk:Authority_control#编辑请求_2023-10-18,修改带来的问题。--Kethyga留言2024年3月29日 (五) 00:25 (UTC)[回复]

    其他

    没有主题的页面如何评级

    已解决:
    Wikipedia:通用评级已通过,故没有主题的页面已可透过通用评级来进行评级,故此问题已解决-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百寻求休闲是否搞错了什么☎️·☘️2024年3月5日 (二) 09:31 (UTC)[回复]
    下列讨论已经关闭,请勿修改。如有任何意见,请在合适的讨论页提出,而非再次编辑本讨论。

    像是比 (消歧义)值 (消歧义)这种,内容并不属于任何专题管辖的页面,要如何评级?有没有办法“无专题评级”?不然在统计工具上面,这些未评级的页面都无法正常显示页面种类。-- 宇帆-雪菲蛋糕🎂娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百寻求休闲是否搞错了什么☎️·☘️2023年12月7日 (四) 08:59 (UTC)[回复]

    主题更多是用来评判重要度而非写作水准的吧,或许可以考虑一个通用评级,比如实际上并不应该被划到单一专题内的消歧义页。——暁月凛奈 (留言) 2023年12月7日 (四) 09:34 (UTC)[回复]
    (?)疑问@暁月凛奈比方说创建一个专用的、通用的评级模板,无专题,不使用{{WPBannerMeta}}元模板,内部只塞“本页面获评XX级”和Special:页面评级的解析器语法,然后没有别的说明?-- 宇帆-雪菲蛋糕🎂娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百寻求休闲是否搞错了什么☎️·☘️2023年12月7日 (四) 09:48 (UTC)[回复]
    我基本没有参与评级相关,我不太明白为什么条目质量一定要和专题挂钩。举个例子的话,页面的六个链接五个是姓氏,一个是植物,被划到生物还是人文都显然不合适,而且消歧义页本来也不算做条目。或许也可以设计成,“本页面尚未划分到具体专题,欢迎协助标记”,然后消歧义页等页面用参数取消这一句。——暁月凛奈 (留言) 2023年12月7日 (四) 11:51 (UTC)[回复]
    {{WikiProject Article assessment}}可托管没有专题支援的条目 --洛普利宁 2023年12月7日 (四) 11:58 (UTC)[回复]
    (:)回应PJ:条目质量评级这个维基专题已经废弃。”。-- 宇帆-雪菲蛋糕🎂娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百寻求休闲是否搞错了什么☎️·☘️2023年12月7日 (四) 12:18 (UTC)[回复]
    几乎所有专题都是废弃的,只是这个专题明面上写了而已;稍微好一点的是只有一个人参加的“个人专题”,不过这种专题基本上也是三分钟热度。如果你只是为了评级,那就不用管专题是否活跃,直接把{{WikiProject Article assessment}}往讨论页上贴就可以。以中维的实力来说,条目没有专题评级才应该是正常的,有评级的反而属于异端 --洛普利宁 2023年12月7日 (四) 12:41 (UTC)[回复]
    模板、分类、甚至是档案也是需要评级的项目,算上去真的跟异端没两样。而挂上专题模板呈现的未评级状态能算评级吗。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2023年12月7日 (四) 14:03 (UTC)[回复]
    (:)回应@MilkypineWP:评级:“约有38万条目”,中文维基百科条目数也才100万啊。哪有“异端”?我还异端儿勒。另WP:评级#统计,所有挂有评级模板条目讨论页有562,943页,未填写评级的“未评级状态”之条目讨论页有182,858页,562,943 − 182,858 = 380,085。所以被评级的“条目”是38万无误,100万分之38万 = 38%。-- 宇帆-雪菲蛋糕🎂娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百寻求休闲是否搞错了什么☎️·☘️2023年12月7日 (四) 14:33 (UTC)[回复]
    @A2569875先定义何谓异端,如果数字多就不算异端,那么日本和中国市场可以除名异端状态了。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2023年12月7日 (四) 14:54 (UTC)[回复]
    更不用38%是数字少的一方,对中维其余62%条目来讲,这38%就是异端。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2023年12月7日 (四) 14:59 (UTC)[回复]
    {{WikiProject Disambiguation}},这个?--Kethyga留言2023年12月7日 (四) 12:47 (UTC)[回复]
    这个连专题主页都不存在  囧rz……-- 宇帆-雪菲蛋糕🎂娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百寻求休闲是否搞错了什么☎️·☘️2023年12月7日 (四) 13:02 (UTC)[回复]
    这个模板没有评级参数,而且doc页写明不要仅为放置该模板而新建讨论页。--Kcx36留言2023年12月8日 (五) 03:38 (UTC)[回复]
    仅供参考: enwiki之前也有相关讨论,现在已由{{WPBS}}自动为这类型非条目赋予NA-、Redirect-级别的评级与重要度。请参见w:wn:Wikipedia:Bots/Requests for approval/Qwerfjkl (bot) 24。中文或许如Category:非条目级条目?--Kanashimi留言2024年1月10日 (三) 06:05 (UTC)[回复]

    本讨论已关闭,请勿修改。如有任何意见,请在合适的讨论页提出,而非再次编辑本讨论。

    Random Thought: 跟进英维的WikiProject banner shell改版

    下列讨论已经关闭,请勿修改。如有任何意见,请在合适的讨论页提出,而非再次编辑本讨论。

    我倒是想起一个事儿。英维最近改版了{{WikiProject banner shell}}模版(新样式在这里),新的模版可以单独给条目一个总体的品质评级,各个WikiProject可以直接继承这个quality assessment,也可以搞自己的评级。你看是不是能实现你的没有管辖之WikiProject依然可以有评级的愿望? --MilkyDefer 2023年12月7日 (四) 14:59 (UTC)[回复]

    @A2569875,附知。--MilkyDefer 2023年12月8日 (五) 09:03 (UTC)[回复]
    工程量挺大,就看谁愿意改了。(几年前可能我有兴趣,现在我就精神上支持了)--洛普利宁 2023年12月8日 (五) 14:53 (UTC)[回复]


    本讨论已关闭,请勿修改。如有任何意见,请在合适的讨论页提出,而非再次编辑本讨论。

    第二阶段:修改WPBannerMeta

    下列讨论已经关闭,请勿修改。如有任何意见,请在合适的讨论页提出,而非再次编辑本讨论。

    @Willy1018提到了一个很有意义的问题。如果上方的变更套用了的话,只有“表面上”给了页面通用评级,而实际上的通用评级在各个专题中并没有达成“继承评级”的效果。这是因为评级模板预设不会知道他外面包着{{WikiProject banner shell}}模板,因此,如果要让每个评级模板都能读到通用评级,需要再一个编辑请求。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百寻求休闲是否搞错了什么☎️·☘️2023年12月24日 (日) 05:15 (UTC)[回复]

    预计的修改方案以及其布署连结(记得填写讨论通过的diff和客栈PermaLink版本号)。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百寻求休闲是否搞错了什么☎️·☘️2024年1月3日 (三) 05:00 (UTC)[回复]

    相关议案

    的配套修改-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百寻求休闲是否搞错了什么☎️·☘️2024年1月8日 (一) 05:03 (UTC)[回复]

    想咨询一下@Kanashimi君相关修改是否有问题?—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2024年1月8日 (一) 05:53 (UTC)[回复]
    @Ericliu1912Kanashimi这主要是依据共识,让专题横幅能继承{{PJBS}}输入的评级值。我已经在{{多面体专题}}、{{电子游戏专题}}测试过了,没有问题。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百寻求休闲是否搞错了什么☎️·☘️2024年1月8日 (一) 06:00 (UTC)[回复]
    User:A2569875的努力有目共睹。只不过我原先料想的是直接改w:en:Module:WikiProject bannerw:en:Module:Banner shell,而宇帆-娜娜奇看起来很辛苦的重构了代码,并且有些参数不太一样,这样我就不太好评论了。--Kanashimi留言2024年1月8日 (一) 06:12 (UTC)[回复]
    @Kanashimi考虑到日后长期维护需求,我倾向请您以英文版本为基础来更新相关模板。是否能够确认有什么模板需要更新(或在互助客栈列出之类)?不过在此过渡期间,若技术上没有问题,是可以斟酌先批准既有之编辑请求。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2024年1月8日 (一) 12:18 (UTC)[回复]
    这两个(Template_talk:WPBannerMeta#编辑请求_2024-01-08Template_talk:WPBannerMeta/core#编辑请求_2023-12-28)属于案《Random Thought: 跟进英维的WikiProject_banner_shell改版》可以先进行;剩下的属于另一案(Module_talk:Class/data#编辑请求_2023-12-28Template_talk:Class_mask#编辑请求_2024-01-05Template_talk:Class_mask/core#编辑请求_2023-12-25Template_talk:Class/colour#编辑请求_2024-01-05)属于案《同步各模板/块的评级值》目前正在公示,所以暂时还不用。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百寻求休闲是否搞错了什么☎️·☘️2024年1月8日 (一) 14:59 (UTC)[回复]
    @Ericliu1912要改哪些模板我在客栈上其实都有列,主要在案《没有主题的页面如何评级》和案《评级系统缺失问题》的子章节里。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百寻求休闲是否搞错了什么☎️·☘️2024年1月8日 (一) 15:03 (UTC)[回复]
    (不用一直提及我,我有在看)—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2024年1月8日 (一) 15:11 (UTC)[回复]
    @Ericliu1912Kanashimi另外参见此发言User:Willy1018已复核效果符合预期,认为修改没有问题。测试也都充分了。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百寻求休闲是否搞错了什么☎️·☘️2024年1月8日 (一) 06:31 (UTC)[回复]
    @Ericliu1912另外如果要接受编辑请求的话,也把Template_talk:WPBannerMeta/core#编辑请求_2023-12-28也接受吧,两者是互相配套的({{WPBannerMeta}}与{{WPBannerMeta/core}}高度相依)。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百寻求休闲是否搞错了什么☎️·☘️2024年1月8日 (一) 06:33 (UTC)[回复]


    本讨论已关闭,请勿修改。如有任何意见,请在合适的讨论页提出,而非再次编辑本讨论。

    第三阶段:完善制度

    下列讨论已经关闭,请勿修改。如有任何意见,请在合适的讨论页提出,而非再次编辑本讨论。

    Template_talk:WPBannerMeta#编辑请求_2024-01-08中有人认为需要给通用评级订一个“能填写什么级别”的标准来避免争议,因此立了草案Wikipedia:通用评级如下:

    1. 若一条目没有专题或不受任何专题管辖,则其通用评级可填写任意有被{{WikiProject banner shell}}支援的级别,仅要该条目有达到该级别的标准或满足该级别的条件,都可以评。
    2. 若一条目仅有一个专题,其通用评级应与该专题所评的等级一致。
    3. 若一条目有多个专题,通常由机器人自动依照规则4进行评级,但一旦出现争议时则通用评级应以所有专题都有开设的级别为主。
      • 例如:若一条目有四个专题,而有一个专题没有开设“丙级列表级”,那么通用评级就不得填写“丙级列表级”
    4. 对于有多个专题的条目,通用评级应填写最多专题评的那一等级。
      • 例如有一个条目有四个专题,其中三个专题都评为乙级,但有一个专题评为丙级,则通用评级应填写乙级。
    5. 若在规则4的情况抵触规则3,则应填写与对应级别最接近的且满足规则3的级别。
      • 例如有一个条目有四个专题,其中三个专题都评为“丙级列表级”,但有一个专题评为“列表级”且这个专题不开设“丙级列表级”。依据规则3,最多专题评的级别是“丙级列表级”,但有一个专题不开设“丙级列表级”,则通用评级应填写与“丙级列表级”最接近且位于该条目所有专题都有开设的级别,也就是“列表级”。
      • “最接近的级别”应该向下填写,例如未启用乙级的专题,通用级别遇到规则3判为乙级的情况时,则向下填写为丙级。如果丙级也有专题未开设,就再向下填写为初级。如遇到无法评级的情况,该通用评级模板就该留空。

    提议将之升为指引,不晓得各位觉得如何?@Ma3rKanashimiZ7504桐生ここ@Kethyga暁月凛奈MilkyDeferMilkypineWilly1018-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百寻求休闲是否搞错了什么☎️·☘️2024年1月14日 (日) 09:44 (UTC)[回复]

    实作上是否能让那些没开设大宗评级(数量最多专题)的在专题横幅内设定好参数即可?这样看起来就不会因为没开设评级、被覆盖而出问题。机器人很难判别每个专题开设的评级,因此条件3会让让机器人无法自动作业。
    仅供参考,就enwiki来说,纯粹只考虑数量最多的评级。采用特殊评级的专题横幅有特殊分类,机器人处理时不会动到其评级。--Kanashimi留言2024年1月14日 (日) 10:35 (UTC)[回复]
    @Kanashimi技术上不能读取评级模板的|QUALITY_SCALE=内容和/class子页面吗?如果|QUALITY_SCALE=填subpage,读取/class子页面就能得知该专题哪些评级有启用。例如{{多面体专题}}是|QUALITY_SCALE=subpage,所以读取Template:多面体专题/class源代码即可得到哪些级别是yes、哪些级别是no。如果|QUALITY_SCALE=填extended则是定义于{{Class mask/extended}}的级别。未填或standard就是只使用大宗评级。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百寻求休闲是否搞错了什么☎️·☘️2024年1月14日 (日) 11:00 (UTC)[回复]
    如果改成“若一条目有多个专题,通常由机器人自动依照规则4进行评级,但一旦出现争议时则通用评级应以所有专题都有开设的级别为主。”机器人会不会好办一点?意为机器人填写值优先,但如果是人工评级时,才须考虑是否所有专题都有开设,且是遇到争议之时,这是为了解决“但是如果有人说“根据Wikipedia:条目质量评级标准#非标准级别和一些专题评CL的惯例,这篇列表内容充分,尽管支援条目的专题都没有设CL级别,但既然WPBS能评CL那我就评CL”呢?所以,这个评级的定位该怎么看?您作出了如此复杂的功能,但如果因为使用规则不完善而部署而引发争议,相信这是您不愿意见到的。”所描述的争议情境。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百寻求休闲是否搞错了什么☎️·☘️2024年1月14日 (日) 11:06 (UTC)[回复]
    @A2569875 现在cewbot采用的方式是选出最大宗的评级(数量最多的评级),填入{{WPBS}}并且移除所有相同的评级。所有不同的评级都保留不动。不晓得这样的作业方式是否会产生问题?--Kanashimi留言2024年1月14日 (日) 11:16 (UTC)[回复]
    @Kanashimi上面的情境说的是人为评级时可能出现的争议;如果是机器人评级,我相信应该没什么争议。所以应该不会有问题。该规则仅为了处理人为评级发生的争议,理应不影响机器人运作。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百寻求休闲是否搞错了什么☎️·☘️2024年1月14日 (日) 11:20 (UTC)[回复]
    既然如此那我作为机器人操作者没有什么意见。当{{WPBS}}已经指定class,机器人不会动到{{WPBS}}的class。--Kanashimi留言2024年1月14日 (日) 11:28 (UTC)[回复]
    我在疗养,您自己请便。由于这个事情的业务逻辑挺复杂的,我不会拦着你用什么样的Lua。--MilkyDefer 2024年1月14日 (日) 12:48 (UTC)[回复]

    公示已逾七日,公示期已过,期内无合理异议,因此提案通过。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百寻求休闲是否搞错了什么☎️·☘️2024年1月29日 (一) 03:28 (UTC)[回复]


    本讨论已关闭,请勿修改。如有任何意见,请在合适的讨论页提出,而非再次编辑本讨论。

    关于基础条目的额外提议

    已通过:
    基础条目并入{{WPBS}}已经通过;{{WikiProject Biography}}参数还在讨论中。先行布署已通过的《将{{Vital article}}并入{{WPBS}}的|vital=参数》案。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百寻求休闲是否搞错了什么☎️·☘️2024年1月29日 (一) 05:36 (UTC)[回复]
    下列讨论已经关闭,请勿修改。如有任何意见,请在合适的讨论页提出,而非再次编辑本讨论。

    • 似乎已有共识,跟随enwiki改版之后会由机器人自动完成:对各种专题横幅不再个别指定 class,而是统一置于{{WPBS}}。
    • 跟随enwiki改版之后会由机器人自动完成:将{{WikiProject Biography}}的 'living', 'blp', 'BLP', 'activepol', 'blpo', 'listas' 等参数皆改以{{WPBS}}处理
    • 跟随enwiki改版之后会由机器人自动完成:将{{Vital article}}并入{{WPBS}}

    这边最近在帮忙enwiki自动化这过程。这边将申请自动更新Wikipedia:基础条目所有子页面的图示(这部分最近测试中,已趋稳定。),以及定期维护{{WPBS}}(将各种专题横幅并入{{WPBS}}并维护 'class', 'living', 'blp', 'BLP', 'activepol', 'blpo', 'listas'等相关参数)。不知大家对此是否有建议? --Kanashimi留言2024年1月2日 (二) 09:53 (UTC)[回复]

    引入enwiki近期{{WPBS}}之改版,暨将{{Vital article}}并入{{WPBS}}

    enwiki近期改版{{WikiProject banner shell}},

    这边最近在帮忙enwiki自动化这过程,并且将定期维护。想请教大家对上几种改变的赞否。

    另这边将申请自动更新Wikipedia:基础条目的图示(这部分最近测试中,已趋稳定。),以及维护{{WPBS}}(将各种专题横幅并入{{WPBS}})。不知大家对此是否有建议?

    副知User:Ma3rUser:Ericliu1912--Kanashimi留言2024年1月2日 (二) 06:11 (UTC)[回复]

    其实个人早已注意到相关更新,只是苦于自身技术实力不足而未能协助,乐见在充分确保相容性的情况下跟进。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2024年1月2日 (二) 06:21 (UTC)[回复]
    (+)支持全部。--Ma3r铁塔2024年1月2日 (二) 06:25 (UTC)[回复]
    是的,enwiki采w:en:Category:WikiProjects using a non-standard quality scale表示自订评级的专题,bot亦已考虑此问题,在User:Cewbot/log/20200122/configuration有此项。待zhwiki完成部署,填好User:Cewbot/log/20200122/configuration便可apply。--Kanashimi留言2024年1月3日 (三) 07:08 (UTC)[回复]
    • 整理一下目前共识:
      • {{PJBS}}设立通用评级,可以统一管理同一条目的所有专题评级(已公示通过)
      • 确保最大相容性的前提下跟进英文维基的相关功能
      • 专题横幅看各专题意愿,评级可以选择统一放置于{{PJBS}}也可以自行输入
      • 未输入评级的专题横幅以继承载于{{PJBS}}的评级值为主,会优先采用载于{{PJBS}}的评级值
      • 如页面能自动判断评级则无论输入什么评级,都要以自动判断的评级为优先(原始来自这则留言,后续有在上方简单讨论);另有设置参数能复写此设定。
      • 'living', 'blp', 'BLP', 'activepol', 'blpo', 'listas'已并入{{PJBS}},但是否废除{{WikiProject Biography}}内的'living', 'blp', 'BLP', 'activepol', 'blpo', 'listas'还有待讨论
      • {{WPBS}}已经加入{{Vital article}}的所有参数,但是否要用{{WPBS}}取代{{Vital article}}还有待讨论
    以上-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百寻求休闲是否搞错了什么☎️·☘️2024年1月9日 (二) 18:08 (UTC)[回复]

    我有不同意见。英维的WPBannerMeta模组有很长一大坨代码都是在处理这个Vital Article的事情;具体来说,他们把校验这个Vital Article是不是真的Vital Article什么的逻辑全部写进去了。这一坨东西让可维护性和可读性(有可能还有效率)遭到了重大影响。我认为这更适合由一个外部机器人维护,而不是剥削这个已经很折磨人的Lua。 --MilkyDefer 2024年1月14日 (日) 12:53 (UTC)[回复]

    我的建议方案是,|vital=参数可以存在,但是只有UI作用,由一个外部的机器人进行监察和更新操作。--MilkyDefer 2024年1月14日 (日) 12:55 (UTC)[回复]
    若能简单改enwiki的程式码来用,或许不必担心折腾的问题。另一方面假如只留UI功能的话,是否干脆维持原来的{{Vital article}}就好?--Kanashimi留言2024年1月14日 (日) 13:06 (UTC)[回复]
    Module:Vital_articles都已经分成类似杂凑表查询了,有什么折腾的问题?已经高效率优化了好吗。理论上,此实现的内存开销甚至有望低于英文维基,因为英文维基只分成27个表,而中文维基是36个表,代表中文维基每个表的项目数量更少,在类似散列函数计算之后,要读取的JSON更小,表示内存用量更少,单个表项目更少表示查询更快。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百寻求休闲是否搞错了什么☎️·☘️2024年1月14日 (日) 13:12 (UTC)[回复]
    基础条目模板合并案公示
    公示声明。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百寻求休闲是否搞错了什么☎️·☘️2024年1月24日 (三) 03:38 (UTC)[回复]
    • 还真的没有,那应该误会了。那这BOTTOM TEXT参数到底是从哪里来的?该废除的参数还是应该尽早废除。基本上只剩下一个(?)疑问:是不是还要写{{WPBS|class=xxx}}才能让其强制正常显示?--Z7504非常建议必要时多关注评选留言2024年1月22日 (一) 06:05 (UTC)[回复]
    • 总之全部都是Module:PJBSClass/main的问题,不镶嵌模板就无法判断,但“条目内挂了模板所以可以判断”,您如果那么清楚的话,那就直接建模板阿。标准的自欺欺人,结果居然是没动脑过的回复,被泼冷水真的刚好而已。这样如何保证里面可以不用写上比如|class=xxx的参数,变成{{WPBS|collapsed=yes||class=xxx还能让它正常显示?--Z7504非常建议必要时多关注评选留言2024年1月22日 (一) 23:21 (UTC)[回复]
      • 不需要保证,因为机器人会自动填写{{WPBS|collapsed=yes||class=xxx,保证的话等于和机器人抢工作,与本案背道而驰,因为该设计就是要给机器人维护的空间,如果没有正面回答此陈述将视为无效。没填写|class=显示不一样,反而还有能分辨机器人是否填过的功能,岂不是更好? 另,(!)抗议没考量读者体验就乱讲的提案,评级是面向编者的资讯,(-)强烈反对把评级写在条目里,故我认为目前的方案已是最适合的方案; 另,在此警告,在此案讨论|class=参数已离题。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百寻求休闲是否搞错了什么☎️·☘️2024年1月23日 (二) 01:24 (UTC)[回复]
    @Z7504我直接针对你最初的问题回答“是不是还要写{{WPBS|class=xxx}}才能让其强制正常显示?”,是,所以需要手动填上。本案并不包含甲乙丙初级自动判断,公示也不包含这个部分,若你希望有甲乙丙初级自动判断请另提他案,因为不在本案处理范围内。 此外,你也无须担心“是不是还要写{{WPBS|class=xxx}}才能让其强制正常显示?”问题,因为下方Kanashimi已经申请机器人了,您无需手动填写,此意见可以结案了。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百寻求休闲是否搞错了什么☎️·☘️2024年1月23日 (二) 01:44 (UTC)[回复]
    本公示不包含甲乙丙初级自动判断,若三日后还在要求甲乙丙初级自动判断将视为无效意见。若希望|class=没输入也能自动显示甲乙丙初级请另外提案谢谢,不在本案有办法处理的范围内。“这点小bug麻烦也先改了吧,不然都还要强制输入才能确保正常显示,问题不大才对”本案是处理基础条目自动化,而不包含class有没有输入的问题,因此不在此案处理范围内,请另提他案,谢谢。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百寻求休闲是否搞错了什么☎️·☘️2024年1月23日 (二) 02:02 (UTC)[回复]

    已提出机器人作业申请,欢迎提供建议,谢谢。 --Kanashimi留言2024年1月23日 (二) 01:38 (UTC)[回复]


    公示期已到,期内无合理异议,且公示期内的意见之意见提出者已妥协,因此提案公示通过,将进行布署。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百寻求休闲是否搞错了什么☎️·☘️2024年1月29日 (一) 05:36 (UTC)[回复]


    本讨论已关闭,请勿修改。如有任何意见,请在合适的讨论页提出,而非再次编辑本讨论。
    {{WikiProject Biography}}参数案
    下列讨论已经关闭,请勿修改。如有任何意见,请在合适的讨论页提出,而非再次编辑本讨论。


    公示到期,期内无合理异议,提案通过。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百寻求休闲是否搞错了什么☎️·☘️2024年2月13日 (二) 03:40 (UTC)[回复]


    本讨论已关闭,请勿修改。如有任何意见,请在合适的讨论页提出,而非再次编辑本讨论。
    是否废除{{WikiProject Biography}}原生的'living', 'blp', 'BLP', 'activepol', 'blpo', 'listas' 等参数

    待机器人User:Cewbot/log/20200122/configuration清理完所有{{WikiProject Biography}}的'living', 'blp', 'BLP', 'activepol', 'blpo', 'listas' 等参数再开始讨论。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百寻求休闲是否搞错了什么☎️·☘️2024年2月13日 (二) 03:42 (UTC)[回复]

    评级系统缺失问题

    (原始标题为“将{{Classicon}}与{{Class/icon}}同步”配合公告栏调整标题。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百寻求休闲是否搞错了什么☎️·☘️2024年1月5日 (五) 07:47 (UTC)[回复]

    配合上方#Random_Thought: 跟进英维的WikiProject_banner_shell改版因此需要解决评级系统缺失问题,故提出以下议案-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百寻求休闲是否搞错了什么☎️·☘️2023年12月25日 (一) 09:49 (UTC)[回复]

    第一阶段:修正评级值不同步问题

    议案1:将{{Classicon}}与{{Class/icon}}同步

    下列讨论已经关闭,请勿修改。如有任何意见,请在合适的讨论页提出,而非再次编辑本讨论。

    我认为应将{{Classicon}}与{{Class/icon}}同步。{{Class/icon}}提供了比{{Classicon}}更多种级别的图示,如请求、未来、动态等评级的图示,{{Classicon}}都没有。而若{{Classicon}}与{{Class/icon}}合并的话,则等同于{{Classicon}}改成Module模式,需要社群共识,故发起讨论。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百寻求休闲是否搞错了什么☎️·☘️2023年12月25日 (一) 09:49 (UTC)[回复]

    (+)支持合并,后者({{Class/icon}})目前只有在154页上使用。-- Willy1018留言2023年12月26日 (二) 01:33 (UTC)[回复]
    (?)疑问@Willy1018那要不要{{Classicon}}重定向到{{Class/icon}}?刚才已补充{{Classicon}}所有功能到{{Class/icon}}了。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百寻求休闲是否搞错了什么☎️·☘️2023年12月26日 (二) 02:33 (UTC)[回复]
    可以,但前者{{Classicon}}被全保护,只有管理员才能进行编辑,需要提{{ep}}。-- Willy1018留言2023年12月26日 (二) 04:56 (UTC)[回复]
    似乎未来之类的评级并未被整个评级系统完全支持?--百無一用是書生 () 2023年12月28日 (四) 02:24 (UTC)[回复]
    (:)回应@Shizhao有支持,显示评级的最后一个调用是{{WPBannerMeta/qualityscale/mask}},而{{WPBannerMeta/qualityscale/mask|future}}→“未来”,但在要送入{{#assessment:}}的{{Class_mask}}需要设|future=yes才有,不然会被滤掉。而要送入{{#assessment:}}的{{Class_mask}}直接写死无法设定参数,故建议将要送入{{#assessment:}}的mask改用{{WPBannerMeta/qualityscale/mask}},这样才能正确支援。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百寻求休闲是否搞错了什么☎️·☘️2023年12月28日 (四) 02:50 (UTC)[回复]
    支持合并。不过纯模板实现也不错。--桐生ここ[讨论] 2023年12月28日 (四) 21:48 (UTC)[回复]
    @桐生ここ完全不建议模板实现。现时模板实现是使用{{#switch:}},您忘了2020年初{{#switch:}}爆炸事件Special:PermaLink/58036835#A_technical_issue_with_articles_of_French_communes导致中维崩溃的事件了吗。{{#switch:}}的开销要高于模组实现,所以建议使用模组实现,安全又有效率。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百寻求休闲是否搞错了什么☎️·☘️2023年12月29日 (五) 00:06 (UTC)[回复]
    这边最近在处理基础条目与{{WikiProject banner shell}}的图示问题(Wikipedia:互助客栈/条目探讨#引入enwiki近期{{WPBS}}之改版,暨将{{Vital_article}}并入{{WPBS}}),(&)建议直接采用{{Icon}}会更通用。--Kanashimi留言2024年1月2日 (二) 09:18 (UTC)[回复]
    但我觉得要有专题专用模板。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百寻求休闲是否搞错了什么☎️·☘️2024年1月2日 (二) 09:33 (UTC)[回复]
    我想采用不同模板来处理同一件事的问题是较不易维护。--Kanashimi留言2024年1月2日 (二) 09:49 (UTC)[回复]
    @Kanashimi问题是目前{{Icon}}并未完整涵盖Class/icon现有内容。改用{{Icon}}将会导致部分图是消失,或发生变化。我认为专题图示应该要统一的Style,但例如{{Icon|image}} 和{{Class/icon|image}} 就不一致,而且{{Icon|image}} 与以下图示比较{{Class/icon|image}} 、{{Class/icon|A}} 、{{Class/icon|B}} 、{{Class/icon|C}} 明显Style严重变调,故(-)反对。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百寻求休闲是否搞错了什么☎️·☘️2024年1月2日 (二) 10:13 (UTC)[回复]
    或许我们可以扩展{{Icon}}使之涵盖我们想要的范畴,例如采用{{Icon|image_class}}?--Kanashimi留言2024年1月2日 (二) 10:20 (UTC)[回复]
    @Kanashimi我这个议案只是想先动全保护模板{{Classicon}},至少先同步图示,但您目前这样介入会导致共识乱了,连同不都做不到了,会导致花费更多“跑流程”时间,我想先同步,也做好patch了,都准备好了被你弄没了?我想先动全保护模板{{Classicon}}至少先同步图示;至于以后怎么维护可以再讨论。而且您的提议“例如采用{{Icon|image_class}}”也还没有patch,先现实一点吧,不要纸上谈兵,我只想赶快同步图示,并让Style一致,评级图示是评级图示,其他图示是其他图示;评级图示就该有评级图示自己的Style,(!)抗议乱七八糟的不一致Style图示。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百寻求休闲是否搞错了什么☎️·☘️2024年1月2日 (二) 10:29 (UTC)[回复]
    也好。那就等这个讨论结束再说吧。--Kanashimi留言2024年1月2日 (二) 10:30 (UTC)[回复]




    本讨论已关闭,请勿修改。如有任何意见,请在合适的讨论页提出,而非再次编辑本讨论。

    议案2:修正评级系统被不当过滤掉的评级值

    下列讨论已经关闭,请勿修改。如有任何意见,请在合适的讨论页提出,而非再次编辑本讨论。

     
    “未来级”等级被正确识别(使用沙盒class mask避免被滤掉而实现的)

    上方User:Shizhao提到“未来级”等评级级别无法被完整支持问题,是因为送入评级系统的评级值被不当过滤掉了,即使专题上层已启用该等评级,但最终还是会被“未继承上层参数的{{class mask}}”过滤掉,这样的话就算专题启用了该等评级也没有用,都被滤掉了,根本装饰,白启用了,因此提议将送入评级系统的评级值改为{{WPBannerMeta/qualityscale/mask}}模板,见编辑请求Template_talk:WPBannerMeta/core#编辑请求_2023-12-28,修改前后的比较Special:PermaLink/80307466,可以看到原有的版本评级值大部分都被滤掉了,建议换成提议的Patch,以让“未来级”等评级级别能真正被支持。同时,我也确认值接送未来级能正确被工具识别,见右图,连图示都有,代表评级系统是支援此输出的,能正确地被读取并识别。

    因此提出本动议。不晓得各位有没有异议或意见。Ping参与过相关讨论的人@桐生ここZ7504ShizhaoWilly1018,上方参与过评级讨论的也Ping一下@暁月凛奈LopullinenMilkypineMilkyDefer-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百寻求休闲是否搞错了什么☎️·☘️2023年12月31日 (日) 08:29 (UTC)[回复]

    支持。( π )题外话:台湾之星的标识现在还没改。--桐生ここ[讨论] 2023年12月31日 (日) 10:36 (UTC)[回复]
    资慈,我觉得行。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2024年1月1日 (一) 14:38 (UTC)[回复]




    本讨论已关闭,请勿修改。如有任何意见,请在合适的讨论页提出,而非再次编辑本讨论。

    议案3:同步各模板/块的评级值

    下列讨论已经关闭,请勿修改。如有任何意见,请在合适的讨论页提出,而非再次编辑本讨论。

    目前有多个被全保护的评级模板/块的评级值(如有的有漏掉、有的图案、颜色不一致)并不同步,因此提议同步各评级模板/块的评级值。不晓得各位有没有异议或意见。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百寻求休闲是否搞错了什么☎️·☘️2023年12月31日 (日) 10:30 (UTC)[回复]

    (~)补充相应的编辑请求Module_talk:Class/data#编辑请求_2023-12-28Template_talk:Class_mask/core#编辑请求_2023-12-25Template_talk:Class_mask#编辑请求_2024-01-05(和2023-12-25是配套的),颜色的部分:Template_talk:Class/colour#编辑请求_2024-01-05。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百寻求休闲是否搞错了什么☎️·☘️2023年12月31日 (日) 10:31 (UTC)[回复]
    支持。--桐生ここ[讨论] 2024年1月1日 (一) 09:03 (UTC)[回复]
    就先改看看,让其他用户实际去测试这样才准,而不是每天一直喊支持。不然只是一直放沙盒而不去实际更改的话,完全不知道到底能不能测试。虽然维基百科终于有认知要将其功能“进步”,但也不应每日这样“无止尽的讨论而没有作为”才是。因此,这个讨论就不用再多说什么了。--Z7504非常建议必要时多关注评选留言2024年1月1日 (一) 11:52 (UTC)[回复]
    (:)回应@Z7504其实我有私下找User:AT了,但他一直说影响范围太大要先讨论  囧rz…………。我当然也希望能直接改啊,不然WP:7DAYS获共识再公示7天半个月就过去了……-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百寻求休闲是否搞错了什么☎️·☘️2024年1月1日 (一) 12:05 (UTC)[回复]
    还想说中文维基百科不是长期以来都对专题这个东西爱理不理的,这不就是专题模板在用的相关评级吗?为什么不直接修改让其他人测试呢?建议AT直接帮忙修改吧。因为如果要叫维基百科废除已经存在多年的专题,显然是不可能的,更没有讨论是否要废除专题的必要。--Z7504非常建议必要时多关注评选留言2024年1月1日 (一) 13:45 (UTC)[回复]




    本讨论已关闭,请勿修改。如有任何意见,请在合适的讨论页提出,而非再次编辑本讨论。

    提案已通过请求布署

    下列讨论已经关闭,请勿修改。如有任何意见,请在合适的讨论页提出,而非再次编辑本讨论。

    布署相关编辑,也就是编辑以下模板:
    -- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百寻求休闲是否搞错了什么☎️·☘️2024年1月16日 (二) 13:23 (UTC)[回复]


    本讨论已关闭,请勿修改。如有任何意见,请在合适的讨论页提出,而非再次编辑本讨论。

    评级缺失问题目前办理状况

    截至2024年1月5日 (五) 17:08 (UTC)已提出三案讨论,三案皆在等待初步共识,以便公示。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百寻求休闲是否搞错了什么☎️·☘️2024年1月5日 (五) 17:08 (UTC)[回复]

    评级缺失案办理状况
    进度 讨论中 初步共识 公示中 部署中 已完成 后续维运
    *通用评级设立 已获共识 已通过 已完成 已完成 进行中
    *评级继承机制 初步共识 公示通过 已完成 进行中
    评级值同步 初步共识 公示通过 已完成 进行中
    修正过度过滤评级值 初步共识 公示通过 已完成 进行中
    评级图示同步 初步共识 公示通过 已完成 进行中
    完善评级系统规范 我觉得会搁浅。
    注:标有“*”表示是其他相关提案。
    以上为截至2024年2月2日 (五) 09:45 (UTC)的办理状况。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百寻求休闲是否搞错了什么☎️·☘️2024年1月5日 (五) 17:08 (UTC)[回复]
    2024年2月2日 (五) 09:45 (UTC)更新-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百寻求休闲是否搞错了什么☎️·☘️2024年2月2日 (五) 09:45 (UTC)[回复]

    第二阶段:依据先前共识将不是条目命名空间的评级分类从“XX级条目”改为“XX级页面”

    已通过:
    公示通过。分类改名涉页面较多,会再进行公告;而Wikipedia:条目质量评级标准移动到Wikipedia:页面质量评级标准将会立即执行。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百寻求休闲是否搞错了什么☎️·☘️2024年2月13日 (二) 03:18 (UTC)[回复]
    下列讨论已经关闭,请勿修改。如有任何意见,请在合适的讨论页提出,而非再次编辑本讨论。

    根据先前共识,需要将不是条目命名空间的评级“XX级条目”的分类改为“XX级页面”,但因技术限制未能将“XX级条目”的分类改为“XX级页面”,因此本案已提出新的方案,依据页面命名空间添加分类,以实现该共识。具体执行方案在Template:WPBannerMeta/qualityscale/sandbox。同时将Wikipedia:条目质量评级标准移动到Wikipedia:页面质量评级标准,不知道各位有没有异议?-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百寻求休闲是否搞错了什么☎️·☘️2024年1月17日 (三) 04:57 (UTC)[回复]

    没有异议,就是不知道会不会出现突发状况。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2024年1月17日 (三) 11:35 (UTC)[回复]
    已在多面体专题进行测试,详见Category:分类级多面体页面Category:模板级多面体页面,目前测试整个多面体专题尚未出现问题。待本案正式通过之后才会正式(►)移动分类页面。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百寻求休闲是否搞错了什么☎️·☘️2024年1月17日 (三) 11:39 (UTC)[回复]
    没有意见,但在专题页面(WikiProject)中使用到的{{Articles by Quality and Importance}}模板应一并解决显示异常之问题(前几天似乎还有这问题,现在不知道),虽然这模板平常根本没什么人在意  囧rz……(所以没解决可能也没差吧?因为专题本来就没什么人在意了)--Z7504非常建议必要时多关注评选留言2024年1月18日 (四) 14:26 (UTC)[回复]
    首先,结尾为“XX重要度”的分类不会移动,不在本计划内,而{{Articles by Quality and Importance}}是读取结尾为“XX级XX重要度”的分类,故基本上本案不会影响{{Articles by Quality and Importance}}。再来,如果这个真的要处理,要本案通过后,分类全部清理好,分类全数移动完成后才能处理,不然现在处理数字都会变成0。故应是下一个阶段要处理的(或者共识是暂不处理),不是此案此阶段讨论范围。此外,如果是{{Articles by Quality}}的话,直接更新分类名称即可。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百寻求休闲是否搞错了什么☎️·☘️2024年1月18日 (四) 16:02 (UTC)[回复]
    已逾一周无新发言,根据WP:7DAYS七日无进一步发言视为已获初步共识,如本声明无人有异议,将准备进行公示。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百寻求休闲是否搞错了什么☎️·☘️2024年1月26日 (五) 00:32 (UTC)[回复]


    本讨论已关闭,请勿修改。如有任何意见,请在合适的讨论页提出,而非再次编辑本讨论。

    分类改名准备

    下列讨论已经关闭,请勿修改。如有任何意见,请在合适的讨论页提出,而非再次编辑本讨论。

    Special:Diff/80961277公示通过,但因涉及的页面众多,因此宜再进行全站公告。公告完后将进行两个阶段完成:

    • 阶段1:全保护页面编辑请求:Template:WPBannerMeta/qualityscaleTemplate:Class
      由于该等分类都是以上被全保护的模板自动添加的,因此需要执行以上编辑请求。等编辑请求完成后,数万个页面缓存自动清理完毕后,分类将自动从“XX级条目”改归为“XX级页面”。
    • 阶段2:正式(►)移动分类页面(可能是约阶段1完成后再过一周)
      等缓存全部清完,再将“XX级条目”分类,逐个(►)移动到“XX级页面”分类。
    -- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百寻求休闲是否搞错了什么☎️·☘️2024年2月13日 (二) 03:30 (UTC)[回复]

      公告一周。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百寻求休闲是否搞错了什么☎️·☘️2024年2月13日 (二) 03:31 (UTC)[回复]



    本讨论已关闭,请勿修改。如有任何意见,请在合适的讨论页提出,而非再次编辑本讨论。

    第三阶段:Wikipedia_talk:页面质量评级标准#WP:QUALITY_升为指引

    本案最初的初衷就是完成此共识Wikipedia_talk:页面质量评级标准#WP:QUALITY_升为指引,来完成WP:QUALITY_升为指引一事,来正式解决“评级系统缺失问题”(指引/规范未立也算是本系统的一种“缺失”)。等上方都完成,此处将继续。声明:当这些“缺失”都解决后,本人将不再碰评级系统这块了,这烫手山竽真是消磨人的精神。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百寻求休闲是否搞错了什么☎️·☘️2024年3月8日 (五) 04:40 (UTC)[回复]

    可能我上面没说清楚,让你以为我是反对分类改名的,更不是什么越给我搞复杂,好啊WP:QUALITY永远升不了指引都你害的,不能有问题不让说是不是。总之是以下几点:
    1. 页面重新命名为Wikipedia:条目质量评级标准:因为评级针对的是WP:条目,其它模板级、分类级这些评级都是非标准级别WP:QUALITY就是这么写的),那么页面应当以标准评级针对的对象命名,也就是条目质量评级标准。除非你打算搞什么甲级模板级,那不是更复杂。此外还存在Wikipedia:条目重要度评级标准,那是否要改成Wikipedia:页面重要度评级标准,总之得有一个要改
    2. 目前Wikipedia:条目重要度评级标准Wikipedia:页面质量评级标准正交的,所以有Category:分类级低重要度宗教条目这种东西的存在,那是不是得命名成Category:分类级低重要度宗教页面。既然分类级不属于标准评级,因此也不必设置重要度,引入更多复杂性,这类页面统统扔去Category:不适用重要度条目去(或者说Category:不适用重要度页面)。
    3. {{Grading scheme}}修改,因为Wikipedia:页面质量评级标准调用了,这个就是作为WP:指引用词统一的问题
    --Kunjinkao留言2024年3月8日 (五) 05:20 (UTC)[回复]
    1. 无论是前次讨论还是本次讨论,都没有提到重要度,因此认为重要度的那个论述怎么样,并不碍于WP:QUALITY升为指引一事。
    2. 此修改技术成本过大,且认为这样修改与否并不碍于WP:QUALITY升为指引一事。由于目前架构问题,该修改技术上的复杂性,不建议做此修改。除非有人能提出具体的patch ,否则我不支持也不相信此修改能够被实际执行。(当然,如果有人做patch 就另当别论)-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百寻求休闲是否搞错了什么☎️·☘️2024年3月8日 (五) 06:05 (UTC)[回复]
    3. 如果没有人有异议,你可以自行修改。
    -- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百寻求休闲是否搞错了什么☎️·☘️2024年3月8日 (五) 06:05 (UTC)[回复]
    关于第一点,重要度只是顺带提及,核心是评级针对的是WP:条目,其它模板级、分类级这些评级都是非标准级别,那么页面应当以标准评级针对的对象命名,也就是条目质量评级标准。--Kunjinkao留言2024年3月8日 (五) 06:26 (UTC)[回复]
    Wikipedia_talk:页面质量评级标准#c-Cdip150-2016-03-14T04:31:00.000Z-Liaon98-2016-03-14T02:44:00.000Z。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百寻求休闲是否搞错了什么☎️·☘️2024年3月8日 (五) 06:47 (UTC)[回复]

    第二阶段正式完成后的第三阶段讨论

    已完成当时的共识Wikipedia_talk:页面质量评级标准#总结“将不是条目命名空间的评级分类从XX级条目改为XX级页面”,因此将安排Wikipedia_talk:页面质量评级标准#WP:QUALITY_升为指引重新公示。重Ping当时参与讨论的人:@Liaon98JyunWaanLssrn@Cdip150Temp3600Peacearth。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百寻求休闲是否搞错了什么☎️·☘️2024年3月19日 (二) 10:49 (UTC)[回复]
    • 当时的讨论是专题各自评级,而现在的情况是多了通用评级(WPBS)。所以时过境迁,WP:QUALITY要重新讨论了。我之前没有参与讨论,现在有不少想法:
      1. WPBS评级是专题评级的容器,还是一套自己标准的独立评级现行做法属于前者:WPBS评级继承专题的评级,且受各专题各方面的干涉,因此评级原则看似“随意”。

        一篇列表WPBS获评List级而非CL级,是因为它确实没到CL级。另一篇列表获评List级而非CL级,只是因为某个参评专题不设CL级。第三篇列表和第二篇品质相似却成功获评CL级,原因竟是不设CL级的专题没有“染指”该列表。

        所以我的看法是,通用评级就该如WPBS模板所言,确实地“依照页面品质评定标准”来独立评定,而不是在各专题评级间谋求公约数。可以参考专题评级,但把专题评级当爸爸就不对了😂
      2. 承上,如果我们确定WP:ASSESS本位而非专题评级本位,那就要讨论条目的WPBS该设立哪些级别?英维的PIQA是只支持FA、A、GA、B、C、Start、Stub、FL、List、Unassessed几个经典的“标准级别”。而我们的WPBS是大杂烩:既包括BL、CL这种品质向评级,也包括Future这种非品质向评级。所以WPBS评级所支持的“标准等级”该设哪些?
        • BL、CL等品质向等级有两条出路。一是如同英维,只收录广为人知的传统评级,不收录BL、CL这种额外等级;个别专题想启用就在自己的横幅上评。二是将BL、CL升格为通用评级,全体专题横幅亦自动启用BL和CL;如果个别专题自己讨论后坚持不用BL,那可以用掩码把BL改成List或B。
        • 对于Future级,一篇未来级条目可以很烂(Stub),也可以比较充实(C),那Future这个等级就没有实现“评价页面质量”的作用。我能想到的用途是在话题中,用未来级作为宽限条目的标记,暂时不影响认定。但这个等级的确不够“通用”,或者说和条目所用的品质评级不是一个维度。
        • 对于A级条目。英维的A级在军事史专题存活(且活得很好),但其他专题都是死的。因此英维多次讨论A级的出路,比如从PIQA里开除把A级之类。但你维是真的所有专题都不评A级;所以,把这个只有理论价值的等级从通用评级中灭了挺好。
        • 上面的想法也会影响小工具的设定:包括对标准评级的契合,对各专题自定等级的支援,对非条目评级的简化(非条目空间一般人手评级无效)。
      3. 下文有提到“消歧义级条目/页面”。如果按照命名空间来理解,那就有一个问题:重定向在各个空间都有,那到底是叫“重定向级条目”还是“重定向级页面”?(或者两个都要,但这徒增烦恼)另一方面从实用性上看,专题统计“条目数”都是排除Disambig级的,那消歧义占据条目空间就成了bug而非feature 。这次从“条目”移到“页面”更像是正名,但是后缀分家无论是技术实现上还是命名统一性上,带来的麻烦都不少。考虑将后缀统一为“页”,比如品质评级这边的“乙级条目页”“丙级列表页”“模板页”,重要度那边也可以叫“高重要度页”“未知重要度页”,这样观后缀就知道是页面评级体系在整活。
      我明白很多内容都不在讨论范围内,但我认为之前讨论本身就是系统性不足。比如把非条目品质评级改为“XX级页面”,那为何条目品质评级和非条目重要度分类不动?是改条目和重要度分类真的弊大于利,还是单纯没有讨论过而已?作为这套系统创始者,英文版的非条目还用articles的,个中原因是否值得参考? --For Each element In group Next留言2024年3月19日 (二) 16:05 (UTC)[回复]
      @For Each element In group Next老实说我真的不懂你们这些这时候再来提意见是用什么心态再看事情的,这个提案已经放超过三个月了,又不是放一个星期就说要公示,硬是等提案要准备收尾才来提意见是怎么回事?!我可以当成你是打算扰乱干扰提案通过吗?!--SunAfterRain 2024年3月19日 (二) 16:40 (UTC)[回复]
      我几年前的主业之一就是评级理论。Wikipedia_talk:页面质量评级标准#WP:QUALITY_升为指引6年前甚至6个月前,我都会像推动MOS:FICT那样,亲自提出修改意见和方案(如WP:QUALITY第二段不符合新形式),让WP:QUALITY成为更优质的指引。但现在评级方面,我认为和这个装睡的社群去合作没有什么意义。所以我的做法就是不发言,看着这个社群未来到底走向哪里。出于对当初理想的怀念,我写下了这些明者自明的意见,但也仅此而已了。通过提案无非就是页面多个“指引”的标签;您看我用户页,就该知道我对这种“社群众评标签”有没有兴趣了。--For Each element In group Next留言2024年3月20日 (三) 16:36 (UTC)[回复]
      @For Each element In group Next我不管你到底对这个议题有没有兴趣,反正你现在的意思是上方内容纯粹是发牢骚你没有要干扰这个提案?!--SunAfterRain 2024年3月20日 (三) 17:12 (UTC)[回复]
      还没有细看,但我对洛普利宁君遭到这样的对待感到很悲哀。--Temp3600留言2024年3月20日 (三) 17:43 (UTC)[回复]
      在有用的讨论串下面离题吵架实在无奈,但似乎VP环境已经如此。
      WP:CON明确指出"共识应采纳多数人的意见,并和重要少数的意见作出适当妥协。"、"共识在维基百科是持续不断的过程",对于方针修改,更再次明示"共识最终将根据支持和反对该议题的论点质量所决定"。方针中没有任何字眼要求讨论应"收尾",反而暗示了讨论本身是可以无限延长,以不断修改共识更贴合实况的。所谓扰乱更是莫名其妙。
      回到讨论本身,如果有足以反驳洛普利宁君的理据,直接提出来就可以。如果反驳不了,甚至根本没有考虑到这一讨论角度,那显然就说明"之前讨论本身就是系统性不足",提案一方存有思考盲点,应该进一步讨论下去。
      回到这个提案。我与八年前一样,支持将WP:ASSESS建立为指引。然而,洛普利宁的问题必须先得到回答:维基百科:通用评级维基百科:页面质量评级标准之间有潜在矛盾。通用评级到底是独立的评级系统,还是专题评级的平均分?我对这两者没有特别的见解,但WP:ASSESS应该清楚指明这一上下级关系。
      如果不幸某页面只有一个专题,而这个专题将页面评为"未来级"等奇怪级别,通用评级是否跟随?
      请赐教。--Temp3600留言2024年3月21日 (四) 19:45 (UTC)[回复]
      @Temp3600那我倒觉得您来主持好了,包含修改模板模组的部分,反正您看起来很闲可以泡在客栈陪大家一直耗。--SunAfterRain 2024年3月22日 (五) 01:35 (UTC)[回复]
      • 折腾了三个月,我已经没有修改评级模组的心力了。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百寻求休闲是否搞错了什么☎️·☘️2024年3月22日 (五) 01:52 (UTC)[回复]
      • Special:PermaLink/81985508#第三阶段:完善制度这里有说,一切以维基百科:页面质量评级标准为主,当专题评完后,维基百科:通用评级再取各专题WP:ASSESS的公约数,不认为有矛盾。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百寻求休闲是否搞错了什么☎️·☘️2024年3月22日 (五) 02:00 (UTC)[回复]
        • @A2569875:如果方针是FA级,指引是GA级,那现行WP:QUALITY+维基百科:通用评级大概只有C的水平,还需要很多工作完善:
          • WP:QUALITY说“评级主要由专题进行……”。那WPBS评级人是作为什么身份评的?社群成员,还是专题成员?现在WPBS开展一段时间了,相信大部分人的评级逻辑是直接对WPBS评级(而不是专门针对各个专题)。这就和“评级主要由专题进行……”矛盾。
          • 有了WPBS后,就有了“社群心目中的评级”,这个评级就是WPBS的评级。这样,大部分专题出于信任社群/懒得评级,而继承了通用评级。对于旧页面,现在的做法很好——假定WPBS评级为各专题评级的公约数。不过这个做法并非必然,我们也可以取各专题的最高值/最低值,只要社群愿意信赖专题。例如英维只有WP:MILHIST真正地在评A,而其他专题是评GA或者B,此时一个做法是取A,而非众数或向下取GA/B。
          • 但是下面的问题理论上和执行上都很成问题。例如维基百科:通用评级第5点要求“例如未启用乙级的专题,通用级别遇到规则3判为乙级的情况时,则向下填写为丙级……”。
            • 首先,很难判定专题是否启用某个级别。机器人运行者好像都说过做不到这个事情,就更不用说人工评级了。
            • 其次,如果B级是标准评级,且多数专题都评B级,那这个条目在社群心目中就是B级。我们不应该迁就特例独行的专题,否则公认的B级条目评C,那B和C还有什么可比性?应该是说,不设B级的专题应该自己收拾自己的摊子,例如专题评级继承B而表示为unassessed,或者用掩码改成C。
            • 第三,现在的BL是标准评级吗?如果不是标准评级,那应该呈现在社群通用的WPBS上吗?如果呈现在WPBS上,多数编者没见过BL,他们看得懂吗?如果你认为大家能看懂,且乐见对列表细致评级,那不如将BL升格为标准评级?如果升格为标准评级,就应该预设对所有专题的class mask启用BL,否则又回到上一点专题“特立独行”的老路。
          • 只有一个专题评Future,那WPBS技术上当然可以评Future(且只能评Future)。但上面BL甚至D级都是品质导向级别,那Future和他们并列(而不是attention之类的flag)是什么用意?还有,如果两个专题一个是CL,另一个是Future,而且两者都未设对方的级别,那WPBS到底听谁的?
          • 上述问题可以不断打补丁解决(维基百科:通用评级就是打补丁的成果),但这并非良方。大道至简,最实际的方法是:编者以社群成员的身份,以WP:QUALITY的标准评级中的选项为依据,针对WPBS评级。专题评级理论上和WPBS独立,但实践上的评级方式是信任社群评级。然后,我们讨论WPBS具体该支援哪些级别——对于条目,我建议支援传统级别,或传统级别+BL/CL/(SL?);而Future、Merge不属于品质评估,而A级又极不活跃常常被人误解,这两类可以考虑从通用级别中除去。至于要修改的地方,无非就是修订WP:QUALITY、WPBS支援代码、class/mask预设启用代码,就像您说的,要改很简单。
          • 您可能看不懂我的留言,也可能看懂了但没有观点。建议您和有实际开设特殊级别的专题联络,看看他们的意见。我可以写出蓝本,但我不想干涉这件事情,也不想在这个物是人非的地方留言。
        • @SunAfterRain:我可以当成你是打算扰乱干扰提案通过吗?!。当然可以!您怎么想是您的权利。--For Each element In group Next留言2024年3月22日 (五) 16:26 (UTC)[回复]
          你以为你维的评级模组是Module:Namespace/data这种随手改一改就好的是吧,改一次的成本有多高您可以自己改看看,不是什么看起来很简单改一改就好--SunAfterRain 2024年3月23日 (六) 03:13 (UTC)[回复]
          我2015年到2016年大幅更改过WPBM相关子模组,比如引入bchecklist。而且如果WPBM不能满足我的需要,我也有能力手写模板。我固然不是A2569875那样的技术专家,但我也知道那些内容属于微调,哪些内容属于重炼。(那时候您似乎还没注册,如果您问一下八九年前一些关注评级的老用户,您大概会知道我都干过什么)
          上面的问题我早在两个月前就A2569875君交流过。当时他表示现在只讨论技术问题,具体制度问题可以后议。我的意见不是技术问题——等真正的技术修改部署后,对WPBS屏蔽某些等级就OK——所以的确可以后议。A2569875当时态度很激烈,我不想影响他的心情,而且他应该是没有看懂我的意见,所以我就没有继续争论下去。另一方面如果我做主导人,和议案有关的问题无论在发哪里讨论,我都会接受;而A2569875的思路就是a讨论页不谈b问题(我不知道这是不是今日你维的讨论规矩)。我们俩电波对不上,我也不想在客栈留言,所以就直接走了。现在的论题正是“第三阶段(WP:QUALITY_升为指引)讨论”,既然是讨论(而不是走形式直接通过)那我充分陈述我对WP:QUALITY的看法很合理吧?而且讨论3月19日开始,我也没有拖到26日要结案的时候发。
          就我看来,应该一开始就讨论WP:QUALITY评级这个哲学问题,讨论好方向之后再开始技术修改。而且有了修改体系背书,A2569875的技术修改也能一路绿灯,不用喊“折腾了三个月,我已经没有修改评级模组的心力了”。不过中维人少,评级哲学上确实没几个人能想到这么深;就像技术方面没A2569875,其他人也推不了这个提案。最后我认为本站应该以理服人,而不是靠方针指引或没讨论深度的“共识”堵嘴:能指出问题的内容标上指引也是根基不牢,有道理的论述没有标签也应该令人尊敬。--For Each element In group Next留言2024年3月23日 (六) 05:29 (UTC)[回复]
          别为你不参与讨论找借口,电波对不上不代表就可以事后再来批判,你说以理服人光是你用这个理由我就觉得你服不了人了
          另外你觉得你的意见不是技术问题但事实就是改动不小的技术问题,光是要改动一个分类就要牵涉到多少模板模组了--SunAfterRain 2024年3月23日 (六) 05:49 (UTC)[回复]
          您的考虑方向我很赞同。不过如果例子举成“改动一个模板就会牵涉多少分类的移动”,那会更有说服力  --For Each element In group Next留言2024年3月23日 (六) 06:58 (UTC)[回复]
          你到底在举什么...--SunAfterRain 2024年3月23日 (六) 07:28 (UTC)[回复]
      首先感谢宇凡君的努力,您辛苦了。顺便说一点离题得罪人的话:
    • 目前的问题如要解决,通用评级指引势必重写。问题只是要怎样重写而已。说白了,洛普利宁是反对通用评级的“由下而上”逻辑,再深挖下去,涉及专题组与社群整体之间的互动问题,对应现实生活中的中央-地方政府间,集权-分权的冲突。这样展开就显然太复杂了,我只是希望指出为什么洛普利宁会认为这个指引写得不好。
      回到维基。尽管从宪法的观点出发,确立各子组织间的权力分立应是建立规则的第一步,但考虑到中文维基并不怎么关注这一问题,我就建议维持现状好了,省得麻烦。反正即使是下而上,要修改专题评级,直接一起修改所有专题的评级就可以(显然这就一次侵犯了数个专题的自主权,但上面说了,中维人这方面的理解力有限)。下而上的(理论上)优势当然是“各专题组可以按各自所擅长的领域,共同对跨领域的条目进行评级,会比WPBS只用一个评级员来得准确”。实际上嘛,就是懒得改。
      “WPBS评级人是作为什么身份评的”:从下而上的观点而言,没有专题组的条目评级,算是社群托管了该条目,留待专题组前来接收,等价于联合国托管理事会。最终还是需要专题组的专家前来正式评级。
      "标准评级":基于减少修改范围(懒)的因素,建议只容许使用“标准级别”来评级。也就是说,暂时放弃将BL/CL加入WPBS,待更多专题启用这些评级,更为人所熟悉后,再来讨论。future等评级则不容许更新到WPBS上去,机器人应视这些条目为“没有评级”,由人类前来处理。
      最后,感谢@For Each element In group Next前来,指出这些要点供大家讨论。说实话我本来也不想发言的,打了这些东西花了我一个多小时。也希望你能与我一起坚持到这项修改完结。
      以上。--Temp3600留言2024年3月23日 (六) 03:33 (UTC)[回复]
      如果硬要扯开这个话题,我反倒支持废掉所有专辑的质量评级全部统一处理,因为你维专题参与人数实在少到除了几个大专题之外没有办法给出一个真的符合自己专题的评级标准,而且去查大专题的评级标准实际上也与通用标准没有差异,那这样给各专题评质量有什么意义?--SunAfterRain 2024年3月23日 (六) 05:54 (UTC)[回复]
      (以上没有要废掉重要度评级)--SunAfterRain 2024年3月23日 (六) 05:56 (UTC)[回复]
      如果完全废除专题评级,将权力上移给WPBS,那就算不谈这种集权行为是否影响了专题组的自治,也需要将目前已经由专题组评级的条目改为WPBS格式,并处理评级不一致的问题。我是不太看好能搞定啦。--Temp3600留言2024年3月23日 (六) 07:10 (UTC)[回复]
      @Temp3600:感谢您的解释!虽然讨论很不愉快,但至少讨论者都能理解我要引出的思考点了。现在我的任务大功告成了 --For Each element In group Next留言2024年3月23日 (六) 06:58 (UTC)[回复]
      喂喂,不准跑掉( --Temp3600留言2024年3月23日 (六) 07:14 (UTC)[回复]
      所以你知道为什么我说他明显有意扰乱了吧(摊手--SunAfterRain 2024年3月23日 (六) 07:26 (UTC)[回复]

    随意的分段

    • 另外回应SAR的是,技术人员与行政官僚本身就是两项不同的工作,互相批评在我看来并无意义。nerd的下场,可以参考为什么苹果公司会赶走乔布斯。--Temp3600留言2024年3月23日 (六) 03:37 (UTC)[回复]
      • (:)回应@Temp3600最初的提案是Wikipedia:互助客栈/其他#没有主题的页面如何评级。起因是我遇到有条目不属于任何专题,所以如果要评级,会有困难。(所以,我的动机很简单,我本来就只是在写条目,遇到了一个问题,我来客栈讨论解方,结果折腾了三个月,途中不乏某些维基人精神攻击,提案看起来快搁浅,精力消磨没了,写条目的动力也没了。在本案开始之前,我一个月写十几个条目,本案开始之后,三个月我只写了两个条目。)。关于该问题MilkyDefer给出的解决方案是修改{{WPBS}},于是开始讨论共识并执行,以及其配套的《评级系统缺失案》甚至还因技术需要跑了几趟phab(如phab:T360012)。因为最原始的目的《没有主题的页面如何评级》,代表其讨论页会放置空{{WPBS}},也就是没有任何专题的{{WPBS}},所以当然要能支援填写所有评级级别,包括但不限于非标准级别(为此,我还特地翻过所有专题、所有维基百科上出现过的评级级别,统整出所有专题定义的所有级别,大概40几个)。而当{{WPBS}}如果开始填入复数个专题,{{WPBS}}如果又要限制能填写的级别,程式逻辑势必变得复杂,所以我的解决方案是不改程式(你知道的,改全保护的程式不是那么简单),改立WP:通用评级指引制约,如可能也把评级系统的不同步级缺失补齐,其实目的也就只是《没有主题的页面如何评级》而已。而只是恰好Kanashimi要跑评级机器人,所以我索性再修改一下程式,跑客栈共识+公示流程,虽中间与Z7504发生争议(其实消耗了我非常多精神)但最后都通过了,而“去match Kanashimi机器人”这部分其实已经超出我原本想编写的程式内容了。后续所有技术案都通过了(过程中洛普利宁在客栈中不发一语)所以程式码当然不会包含他所期望的部分啊。维基百科是志工性质,不强迫任何人参与,既然我已经写好我想写的程式,那我为何还要在最后“可能”可以收尾的时候,帮“洛普利宁的理想”写程式?程式技术不难,但全保护和繁杂的评级系统,加上客栈不时出现精神攻击,说实在我的精力已经耗尽。我提供的任何一段程式码都没有拿到任何薪水,纯粹就是最初我想做、我想解决某些问题,但像现在这样节外生枝是否生得太夸张了?-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百寻求休闲是否搞错了什么☎️·☘️2024年3月23日 (六) 04:13 (UTC)[回复]
      我想,在洛普利宁的心中,他在最初就已经您解决了你的问题:维基百科有一个万能专题{{WikiProject Article assessment}},你只要将没有专题的条目通通添加到这个专题下就可以,问题立刻解决,不需要碰WPBS。我也认为这是最简单的方法。只需要跑一次机器人,把所有没有专题的条目全部加入WikiProject Article assessment,就可以了。
      顺便一说,我自己也试过帮助条目找专题,但即便有新rater的协助,仍然很难。最大的问题是,我不知道有那些专题存在,又不知道他们的简写。如果宇凡你能改良rater,让程式可以搜寻,甚至推介专题给我来选择,会很有帮助。比如有一个英国足球队条目,但还没有专题,但分类已经写了这是英国条目,rater能不能够提示我加入英国专题(或者别的什么专题?)。
      如果不行,可以考虑一个简单一点的修改方案:当条目没有专题时,rater预设添加WikiProject Article assessment,就可以照常评级了。
      但现在WPBS已经生出来了,总不能走回头路。但这个也不容易,一会儿再写。--Temp3600留言2024年3月23日 (六) 04:47 (UTC)[回复]
      @Temp3600这完全不是什么两种不同工作的问题,有意见之前重写模组时一起纳入考量重写就好,那时候提出我想娜娜奇也会尽可能配合的,但洛普利宁同学是喔我支持改写,人家写完都开始运行了再来抱怨。不要跟我说什么滚动式修正,他提出的意见很显然不是因为模组上线才出现的。--SunAfterRain 2024年3月23日 (六) 05:38 (UTC)[回复]
      然后回到“Template_talk:WPBannerMeta#编辑请求_2024-01-08”。洛普利宁的批评是对的:宇帆在这次重构中,只考虑了技术层面上如何实行WPBS的改版,忽略了行政上的架构问题:所谓通用评级,由于每个条目只能有一个,客观上就有压倒原来专题评级的意味。于是这就进一步产生了通用评级与专题评级的冲突,新建立的WPBS机关在权责上如何与原来的专题委员会划分的问题。现在那些WPBS有没有CL级,未来级的问题,本质上都是没有完成项目定义就急于进入开发阶段,结果现在开发成果不完全符合要求,但是要再更改,工作量又很大,于是卡住了。
      所以现在还是要回到那个编辑请求,解决掉1月时的问题。然后由于技术负债,问题要尽量靠行政程序解决。这就是目前的工作。
      宇凡那时的观点,也不能说错,毕竟维基百科也没有技术可以阻止你发侵权垃圾内容对不对,但是我们有行政手段,有制度可以将侵权内容透过删除页面功能处理掉。我估计这边最后也会采用相同的方向,WPBS模版支持很多参数,但在指引中,会指明只有部分参数才可以合法使用,如果用了其他值,即使能够正常显示评级,其他人也可以回退,警告这一套。--Temp3600留言2024年3月23日 (六) 08:43 (UTC)[回复]
      • @Temp3600问题就出在于,最早MilkyDefer的起草就有未来级、CL级等等,然后我还Ping了洛普利宁问他这样可不可以,但他完全没有任何答复,到头来还是只有一句“精神上支持”,我怎么知道问题在哪,直到一月开发完成才开始说这里不对、那里不对,这样我是要怎么搞。反而User:Willy1018事先指出了具体问题,我得以依照他的问题在开发阶段先行解决,并让User:Willy1018说出了“感谢贡献,目前已复核已符合预期。”。完成后才再修改成本比较高,一开始又不讲清楚,说完“精神上支持”然后跑掉,然后现在争议后要叫我扛责任。我这样消磨掉的精神状况可能需要去放维基假期了-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百寻求休闲是否搞错了什么☎️·☘️2024年3月23日 (六) 09:00 (UTC)[回复]
        A2569875:首先向您道歉,我没有及时回复您的提醒,在1月份的讨论中,我也没有坚持将意见表达清楚,因为我认为您将来会用掩蔽代码的方式处理WPBS评级。我也知道了为何SunAfterRain君会将我提报到破坏区。其次感谢您完成了迄今所有的技术工作。我的意见是针对政策层面,亦即评级体系如何开展。我不参与客栈讨论,亦不会干涉指引讨论的工作;因为很多等级都是我带起来的,我这次只提出我的想法,希望让社群自行讨论如何评级等级。如果讨论结果是敲定启用或不启用某些等级而需要修改模组,而您疲于修改模组,我可以参与技术工作吗?最后就像Temp3600君所言,在下确实有责任。--For Each element In group Next留言2024年3月23日 (六) 09:40 (UTC)[回复]
      (+)支持User:Temp3600提的:不当使用WPBS参数时,其他人也可以回退,警告这一套。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百寻求休闲是否搞错了什么☎️·☘️2024年3月23日 (六) 09:11 (UTC)[回复]
    • 如果能够masking掉WPBS旳等级,待日后成熟等再开启,那自然是最好;不行的话,单改指引也算是解决了问题。--Temp3600留言2024年3月24日 (日) 03:25 (UTC)[回复]
    • 另外拖@MilkyDefer出来,future grade 条目要直接沿用还是怎样处理(pia!) --Temp3600留言2024年3月24日 (日) 03:33 (UTC)[回复]
      什么叫沿用?事实上我连现在future grade的使用情况都不是很清楚,可否说明一下背景信息?--MilkyDefer 2024年3月24日 (日) 03:55 (UTC)[回复]
      @MilkyDefer例如en:Talk:Texas_State_Highway_32按你的构想,是什么评级。背景资料....按我很初步的认识,英文WPBS的条目评级系统只容许BCStub等标准评级,但专题组可以按各自需要将条目评为future级等特殊等级。这与目前WP:QUALITY中建议的评级方案并不一致。--Temp3600留言2024年3月24日 (日) 04:05 (UTC)[回复]
      有什么……不一致吗?Future Class列在非标准等级下,并且写有“部分专题还会启用附加等级。”看上去挺一致的欸。--MilkyDefer 2024年3月24日 (日) 04:36 (UTC)[回复]
      咦我写错了...en:Talk:Texas_State_Highway_32如果按维基百科:通用评级,它下面只有一个future-class的专题评级,那么就不能评为stub.在我看来这是问题。--Temp3600留言2024年3月24日 (日) 05:01 (UTC)[回复]
      en:Template:WikiProject U.S. Roads列在en:Category:WikiProjects using a non-standard quality scale,因此此篇文章的评级没问题。我觉得WPBS的评级主要是条目整体评价,在zhwiki实施起来基本上也是这个目的。只不过 zhwiki评级似乎比较复杂,所以允许各专题自订标准,每个专题模板都算non-standard quality scale。这部分实施起来,其精神与enwiki也相同。--Kanashimi留言2024年3月24日 (日) 05:12 (UTC)[回复]
      按英文版的评级方式是没有问题,但来到中维,维基百科:通用评级并不是英维的对等翻译。于是就有了"若一条目仅有一个专题,其通用评级应与该专题所评的等级一致。"这样的条款,影响到WPBS专注在内容评级的工作。顺带一说,这一点也和LP为什么建议全面转用英维制度,将内容评级由专题组上提到社群的精神一致。不过这样就涉及更复杂的改动,恐怕还是免了。--Temp3600留言2024年3月24日 (日) 05:30 (UTC)[回复]
      我个人觉得这一条仅限于单一专题模板采用标准评级的情况下才有效。但假如所有专题模板都属于 non-standard quality scale,则不如废掉。--Kanashimi留言2024年3月24日 (日) 05:49 (UTC)[回复]
      • @Temp3600我觉得像Future、Current(某主题是否是新闻事件或未来事件完全取决于专题领域,例如某主题在A领域可能是一件大新闻,所以评Future,但另一个领域关它屁事所以评甲乙丙丁初之一)Merge、Need(这种通常都是向特定专题请求重定向扩充为条目的标记,无关专题就标通用评级的  重定向级吧)这些“聚焦于特定专题”的级别就让相关的专题沿用吧,然后从通用评级的标准评级撤下变成非标准评级,我想问题应该就解决了。修订的部分,我想等到下面确立哪些要设为标准评级之后,再将通用评级指引加上“只能用标准评级”之类的规范应该就能从行政手段解决了。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百寻求休闲是否搞错了什么☎️·☘️2024年3月26日 (二) 17:36 (UTC)[回复]
    • 另另外我约略看了一下英维,看来它们已经将各专题评级整合起来,会个条目只有一个评级。这是你提出由上而下的背曔原因吗?@For Each element In group Next--Temp3600留言2024年3月24日 (日) 03:38 (UTC)[回复]
      我也认为WPBS是社群基于标准(WP:QUALITY)对条目做出的评价。当然,社群也允许专题依照自己的标准对条目做出评价,并标记在讨论页上。某种意义上,社群评级和专题评级是“人格独立”的,这里的“上”和“下”更像依赖的上下游,而不是官大一级的上下层。然后既然专题评级是独立的,那专题就可以选择各种策略:
      • 社群人多力量大,自行评级太繁杂,WPBS填啥我填啥。(看起来就像评级被废了,但其实是选择和WPBS的做法一样)如果对专题成员评级不服,要么以社群成员身份找社群吵,要么推动专题退群。这就是英维绝大部分专题的策略
      • 预设继承社群评级,但也可以自行覆盖社群评级。这就是我们现在的状态。
      • 不继承WPBS的评级,只要自己的class不填就是未评级。英维的退群专题(比如有BL的WP:MILHIST、没A的WP:VG)都是这个策略。不排除有些专题是想自己搞;但也有专题是只开除掉A级,其他等级想继承社群,但因为英维技术不支持策略2而被迫退的。
      像SunAfterRain说的,绝大多数专题用策略1就够,而且理论上标准相同的专题应该评同样的等级。个别专题有特殊的评级标准,那就采用策略2。真有专题完全不想社群插手,那就上策略3。策略1那就是纯粹的自上而下了。此外,对上游的WPBS规定好标准等级后,将非标准等级映射到标准等级(假设规定BL->List、D->Start、Current->Unassessed),也可以让机器人参考策略2和3的专题填WPBS。
      自下而上主要还是一堆奇葩等级,逻辑上没法搞。刻度尺测量物体长度,得到的结果应该是稳定的;一次测3 cm、一次测5 cm,就说明测量错了。但如果两次测量都操作无误,那你用的大概不是尺子  WPBS本来评CL,因为来了个不支持CL的专题就改评List,两次评级都没有错,这就说明该制度不适合衡量条目品质。如果将奇葩等级改成WPBS标准评级,或者拒绝参考非标准等级,那这个制度就可行;但这基本就又成了上面的问题。--For Each element In group Next留言2024年3月24日 (日) 16:21 (UTC)[回复]
    • 先多谢各位,意见都很有见地。希望在上方再拆一个小标题。A级与GA的问题是老大难了,我想这次还是先不处理为好。A级虽然很少用,但一直都算是标准评级,现在一下子移除不太好。List级对等于初级列表长远是好主意,但要标记清楚,因为许多旧列表是list级。所以现在list级代表初级或以上的列表。或许长远要建立start list?—Temp3600留言2024年3月25日 (一) 23:35 (UTC)[回复]

    接上文宇帆君列出的等级。新级别是要写文档的,所以下列意见供参考:

    • D级目前看来只有宇帆君活跃的多面体在用,其条目是介于C和Start之间。讲真,流行文化领域,因为关注粉丝向这种扣分内容,D级还是很好用的。
      • 比如明星条目,内容上已经有C级该有的内容,但因为很多内容都以粉丝介绍口吻出现,需要大量清理和改写;这时评Start太可惜,就可以评D级。这基本就像多面体专题说的,“内容上可能达到C级水准,但其他方面有严重缺陷”。或者说,写条目的人擅长事实性内容,但不了解这里的格式手册,写出的东西很随意不像百科。
      • 另一方面,虚构作品条目也强调要写反响等现实世界内容。一般来说,编者不写现实世界内容,就表示他不熟悉格式手册,所以条目格式、行文等方面也不会太好。这种条目又要清理又要扩充,就可以给Start。但也有从英维FA翻译一半的,条目序言完整、作品介绍也很规范,但该到制作历史和评价,他又他不翻译了。这种只用扩充不用清理的,也可以从Start抬升为D。
      • 可以看到,流行文化领域这个D级主要还是可以彰显“内容杂乱/格式差”。但科学等领域大概没有“粉丝内容”,所以这个D级通常会怎么用?
      • 另外有了D,是不是未来有可能对等增加DL?
    • B+只有英维数学专题有用过,而且现在删了;本地没有专题实装过,只在一些理论研究中提到,所以还是要想想标准怎么订。
      • 之前B+的评级标准是“条目高于B级标准”,再把B级标准抄了一遍,这就比较不良定义。GA和B的区别主要在GA还要求中立性稳定性,且文笔和格式的要求高于B。如果要搞B+,那标准大概就是“不要求中立性和稳定性,但其他方面同GA标准”?PS:B6提到的WP:JARGON和地区词在GA标准里没有体现,所以B在某些方面还高于GA;不过现在的英维已经把JARGON要求增补到GA标准里了。
      • 之前有提过增设优良列表(GL)。GL和FL的主要区别可以理解为GL不管红(绿)链,且序言不用太优美;这个境界就有点像B+和GA了。不过,FL和GL应该是要有本质差异的——类似WP:GVF的comperhensive和board coverage。例如对于游戏系列,FA应该像死忠那样列出小众改编作品,而GA可以只列出重要作品。(但是很多领域列表是不是没有这种问题?)
    • 小小作品更像是一个临时状态,和未评级一样是不该长期存在的。而且小小作品只是长度短,问题还没有广告、侵权等小作品更严重,所以整体统计上把小小作品拆出来的意义是?从维护追踪角度考虑,WP:PETSCAN或者Shizhao的专题机器人通告应该都很好用了。--For Each element In group Next留言2024年3月26日 (二) 15:50 (UTC)[回复]
      • 感谢提供意见。关于增设新评级级别,如您提出的D-List和Temp君提出Start-List以及上述提到的GL,我想作为长远目标来讨论,现阶段先不处理。一来是phab:T360012本站评级资料表更新工单根据API测试似乎已合并到主程式,而GL则是因为评选设立草案无共识所以工单中就没有申请加入该等级,所以就算现在评了GL可能也无法被某些系统正确识别,同时,一直频繁变更感觉对基金会人员也不太好意思;二来是又要改十余个全保护模板了  囧rz……(注:如果说有了D就要对等增加DL,那为何有了GA没有对等增加GL😅 甚至图片有“特色图片”若对应FA的话,那为何没有GA对应“优良图片”、A对应“甲级图片”、B对应“乙级图片”[开玩笑的]另外您提供的D级条目用法也十分不错,我(+)附议这样子的用法,科学上可能可以用在使用了太多行话术语导致多数人看不太懂的这种情况吧;而Bplus 我这边是暂无其他想法,如果有其他维基人有什么想法欢迎补充;小小作品级是当时评级系统开发阶段进行测试时增加的级别,当时我找了几篇正文少于50字的条目但没被挂小小作品模板的“老条目”评上了此级,来试验系统能否接受输入,不过后来这些条目一些被提交AFD了、一些被扩充成小作品级了,但考虑到条目如果持续扩充也会持续升级啊,例如小作品升初级,这只是换成小小作品升小作品级而已,只是通常条目停留在  小小作品级的时间可能会非常短而已。另外,我前几个小时仔细重看了一下每个级别,发现比较有问题的应该是deferred级(中维评级系统本次更新完显示为  搁置级)经查,该级别于2015年被加入中维评级系统资料表中,但在WP:TG简单讨论并对照英文维基还有此级别的专题说明显示,该级别代表的意义是“本专题不提供评级,转介由涵盖本专题的专题提供评级”所以可能也不叫做“  搁置级”,TG上有群友建议“转介级”,不过这种级别对上通用评级的话,基本上存在感就没了,阿卡林~,不过UUM表示这种转介具有一定程度“重要性”,可能要讨论一下,看是要改名还是干脆就废除掉,或者以“未评级”论之类的。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百寻求休闲是否搞错了什么☎️·☘️2024年3月26日 (二) 16:52 (UTC)[回复]
      • 感谢宇凡的研究,这个转介级我都没听说过。评级级别方面,宇凡君所指的技术困难确实存在,就像我们这几天讨论了一下,又想到找到这么多评级。如果每次都去phab改,不免扰民。我初步的想法是,quality 指引的标准评级部分建立为指引,规定wpbs 目前社群认可的评级;专题评级维持论述级,方便专题修改,待有共识后再处理。至于wpbs模版,则不需修改原码,只需在模版说明页等写清楚那一些评级因尚未有广泛共识,暂不开放使用,就可以了。
      • 标准级方面,我比较关注CL与乙上,大家懂不懂得评。虽说当成推广也无不可。—Temp3600留言2024年3月26日 (二) 23:53 (UTC)[回复]
    • (有感而发)除了本子节开始的争议外,以上讨论与研究其实都满有意义和价值的,如果能提前在去年十二月,也就是我当初Ping了洛普利宁时,他就发表了这些意见,并开展了我们现在所讨论的东西,那我觉得WPBS应该会更完美。不过现在说这些都是后话了。另,跟大家说声抱歉,我当时一心只想着如何把MilkyDefer起草的临时方案开发成正式方案、如何pass所有testcases 和解决讨论页上各种问题回报(12等),一切考量都以技术为优先(我当时优先级最高的考量是:程式怎么写更省效能,于是出现了mw.loadData("Module:PJBSClass/page")用于让该功能在整个页面解析的过程只会跑一次,而不会每次调用通用评级时都跑以节省效能),却忽略了行政上的执行问题,而导致了今次的争议,我感到十分抱歉。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百寻求休闲是否搞错了什么☎️·☘️2024年3月27日 (三) 01:30 (UTC)[回复]
      • 所谓“话到嘴边留半句,理从是处让三分”,我觉得是挺有道理的。得饶人处且饶人嘛。(当然这得看对象,要是遇到得寸进尺的恶人,这样就行不通)
      • 如果说程式码是机器运行的逻辑,那么行政可说是人类组织运作的逻辑。要做好事情,既需要机器运作畅顺,也需要众人合力。不同维基人从各自的强项出发,一起解决问题,这就是讨论的意义嘛。--Temp3600留言2024年3月27日 (三) 04:47 (UTC)[回复]
        • 感觉还是社群没有体系性讨论。比如日语罗马字表示方法讨论过好几次,但正经的日本格式手册却现在还推不出来。我之前不留言,基本也是感觉本站没救,什么都懒得说😂 当然只限条目编写方面;站务领域我看讨论挺热烈的。

    B+我之前写过论述。鉴于中维的GAN机制(时间短、需求票数多,且评审者普遍社会惰性,B+当GAN预审还是很有生态位的。但是在务实上,等GAN评审素质普遍超过这个乙级评级,B+才会有得玩  耸肩

    我想B+(Bplus)的标准可以用WP:WIABCA的大纲来套用WP:WIAGA

    这样B级评审时也顺手按GA(B+)提意见。--For Each element In group Next留言2024年3月28日 (四) 14:20 (UTC)[回复]

    后续讨论

    关于 rater.js 脚本

    前面的讨论貌似没有涉及到老版本的rater.js脚本(User:Chiefwei/rater aka en:User:Kephir/gadgets/rater)。貌似enwiki那边已经废弃了老版本的rater.js,并且由Evad37推出了新版的rater.js(en:User:Evad37/rater)。我再考虑将新版本引入并做本地化,不知道目前是否已经有类似的工作了?--Ceba_robot 才不是机器人2024年2月16日 (五) 17:57 (UTC)[回复]

    有见到Ericliu1912YFdyh000两版。--Cookai饼块🍪💬留言 2024年2月16日 (五) 18:17 (UTC)[回复]
    妥了,看起来YFdyh000的目前跟上游已经同步,还是不要做重复工作比较好(--Ceba_robot 才不是机器人2024年2月16日 (五) 18:24 (UTC)[回复]
    我也跟进借鉴了,至少现在用哪一个版本都不会落后。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2024年3月4日 (一) 11:51 (UTC)[回复]

    斜坡计划的安全补丁

    先前讨论:1 2

     
    简易流程图

    很抱歉再次提出这个计划来打扰大家。针对先前讨论中各位比较关注的安全问题(政府可能留下门户的访问记录,可以与注册日志一一对应),在下最近想出一个解决办法:门户只发放临时账号,永久账号转发给IPBE授予系统处理。

    大致思路是:用户在注册门户注册时,如果希望长期贡献,可以选择注册永久账号。提交申请后,门户提供一个临时账号用于编者即时编辑(可以限制使用时间,如一个月,或者根据ipbe授予的积压情况决定),同时将希望注册的用户名等信息发送给IPBE授予者。这样政府可能留下的访问记录只能对应到临时账号。可以在右侧查看此方案的简易流程图。

    如果安全问题能够解决,我觉得应该不会有太大的阻碍,希望这次能够达到实行此计划的共识。谢谢各位。 ——魔琴 留言 贡献 新手2023计划 ] 2024年2月15日 (四) 11:39 (UTC)[回复]

    没看懂。是自动发放一次性账号?怎么避免滥用。如何使门户可信。用户贡献归属等需求。注册日志时间问题,随机延迟不就行了,不过我觉得意义不大,因为访客数量有限、网络特征公开。--YFdyh000留言2024年2月15日 (四) 16:37 (UTC)[回复]
    如果门户是维基媒体基金会的网站,不存在什么可信不可信。用户贡献归属,新用户会在意这个?别人只想编辑。滥用这个词太抽象,不知道你指的是什么,最好说明一下更具体的情况。--日期20220626留言2024年2月15日 (四) 17:00 (UTC)[回复]
    1. 不看好基金会为此系统投入和有效地得出成果。这还不如研发与优化开放代理与反破坏机制的关系,使通过代理的注册和编辑更可见和可控(Tag/每笔人机验证/反破坏更敏感/二次审核,等等),将有益全域。
    2. 如果有用户声称自己用了门户但出事,是门户的问题(运维或网络特征),还是其他问题,如何解决信任危机。
    3. 会的,并且牵扯到傀儡判定、条目主编者等问题。
    4. 不太懂这样做对隐藏身份的意义,IP连接有日志,使用门户在特定时点做出收发(及对应流量特征)反而范围很小。
    5. 创建临时账号非人工审查,LTA可以用完就扔,未见反破坏机制,人工审封IP不太可靠、会误伤。
    6. 如果门户是为保障时间点隐私,就不宜支持即时提交编辑。
    --YFdyh000留言2024年2月15日 (四) 19:28 (UTC)[回复]
    1. “研发与优化开放代理与反破坏机制的关系”,基金会这方面有什么动作吗?没有吧。谈一个不存在的事情有什么意思。我就是顾虑基金会的人可能会比较懒,不会特地去为了中维去开发这么一个门户。
    2. 那你等有人真的用了门户出事情再说,不要自己去凭空臆测。本来就有人因为翻墙上维基百科被抓[76],说明翻墙上维基百科本身就有一定风险,也没见基金会出来说要保护或者出面去介入。
    3. 傀儡判定,之前讨论说允许把本地IP提供给查核员,这个可以再讨论一下。不过本身在不用翻墙的地区,傀儡就可以随意创建账号登入编辑。非大陆地区的LTA本身就会用完账号就扔。你看影武者都有多少账号了。这个门户主要面对新用户的,新用户不会想到条目主编者这一层面。你10年前刚编辑的时候你会考虑这个?
    --日期20220626留言2024年2月16日 (五) 05:23 (UTC)[回复]
    1. 从基金会的开发效率及意愿来说,我倾向不让基金会做这个。维基人做这个又有信任度问题。2. 提议中的临时账号就是为了所谓安全,如果无所谓,IPBE申请表单系统就足够了——维基人可以帮忙。3. 如果临时账号提交一份条目,注册账号编修,或者多个临时账号编写,DYKC主编、傀儡活动怎么算。注册时间隐藏,听上去需要提前注册储备一些临时账号。如果是先用后审,似乎没意义啊。--YFdyh000留言2024年2月17日 (六) 05:11 (UTC)[回复]
    3. 临时账号的用户名应该有特定规律,视作因为隐私问题而不公开披露sockpuppeteer的分身账号。临时账号的注册时间不隐藏,门户界面告知使用有安全风险。如果编辑不敏感的条目或者头铁的自然承担风险就是。 ——魔琴 留言 贡献 新手2023计划 ] 2024年2月17日 (六) 05:34 (UTC)[回复]
    补充,我的临时账号想法是IPBE申请系统自动/半自动创建所请求账号,限制有效时长和编辑次数,超出有警告与自动封禁/剥夺IPBE,配合过滤器自动封禁,之后人工审核和批准永久IPBE(类似WP:AFC)。这之前讲过。我的想法中IP验证并非必选项,甚至不考虑,但如何避免傀儡反复注册,暂时只想到人机验证;答题可选;网页版工作量证明也许会有帮助。--YFdyh000留言2024年2月17日 (六) 05:22 (UTC)[回复]
    这样甚至比现行IPBE还严格,要知道目前IPBE授予和自动授予没有太大的区别,如果我没搞错的话,如果填写正确且用户名不是明显破坏者的话都会给过。 ——魔琴 留言 贡献 新手2023计划 ] 2024年2月17日 (六) 05:36 (UTC)[回复]
    目前问题是处理时延太久,而我的提议为人机校验(及其他自动检测)后先发后审但限制编辑能力(次数和范围),是否永久批准仍是传统流程。--YFdyh000留言2024年2月17日 (六) 05:48 (UTC)[回复]
    谁会用这个门户?当然是新用户和一些图谋开傀儡的被封的账户。如果这一门户机制不影响查傀儡的话问题不大。--日期20220626留言2024年2月16日 (五) 05:30 (UTC)[回复]
    4. 永久账号给IPBEG发,和门户就没关系了,也无法通过门户来精准索敌 5. 同日期君。 ——魔琴 留言 贡献 新手2023计划 ] 2024年2月17日 (六) 05:32 (UTC)[回复]
    防滥用措施的可行方案已经写在用户页上,譬如设置管理员、封禁开放代理、同步封禁列表等手段。不清楚门户可信是什么意思,这个系统应该不会处理敏感信息,可以建议开发者开源。署名问题可以提前在注册页告知,临时账号事实上相当于IP用户,也没人关心IP用户或者IP masking的临时账户怎么署名啊。随机延迟可能有用户名撞名的问题,其实解决这个问题也行() ——魔琴 留言 贡献 新手2023计划 ] 2024年2月17日 (六) 05:28 (UTC)[回复]
    门户只是申请表单的话,我之前可能想错。临时账号统一命名、提前注册,永久账号等待审核,可能不需延迟。总感觉以IP为IPBE信任元素,很容易滥用,不过非开放代理似乎能达成相同目的。--YFdyh000留言2024年2月17日 (六) 06:07 (UTC)[回复]
    @魔琴YFdyh000日期20220626请问考不考虑让这讨论改走RFC机制?Sanmosa 起视四境 秦兵又至 2024年2月16日 (五) 06:40 (UTC)[回复]
    我无所谓。--日期20220626留言2024年2月16日 (五) 06:42 (UTC)[回复]
    太多想法未确定,为免含糊的支持/反对,目前倾向不要。--YFdyh000留言2024年2月17日 (六) 05:12 (UTC)[回复]
    IPBE授予员讨论尚主要涉及权限方针修订,这个初步概念应该VPO讨论吧。--西 2024年2月17日 (六) 06:19 (UTC)[回复]
    前几次讨论都是在其他区;此案目前尚未涉及实际方针与指引修订。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2024年2月17日 (六) 07:30 (UTC)[回复]
    这样的话,考虑到VPP这里的长度问题已经比以前改善不少了,那就不一定要搬了。Sanmosa Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina 2024年2月17日 (六) 08:50 (UTC)[回复]
    已移动到VPO ——魔琴 留言 贡献 新手2023计划 ] 2024年2月17日 (六) 09:36 (UTC)[回复]
    认为应该在易于申请、保护隐私和反破坏中寻求平衡。这应该是一个排序题,而不是选择题。
    应该如何给申请人分发临时账户,又该如何收回?我建议使用一个独立的表单,让用户提交要发送的代码和延时时长,以达到编辑目的。
    这个提案不同于大部分讨论,是在商议软件需求。我们不能写一个复杂而模糊的需求难为开发人员,所以我们要把所有细节敲定了,再和开发人员提出。考虑到本地实际,这必然需要长久的讨论,因此提案人不必担心重复提出。
    ( π )题外话如若通过,可否将IPBE授予系统一并开发?--落花有意12138 2024年2月17日 (六) 15:51 (UTC)[回复]
    临时账号我倾向一次性而不是回收再利用,避免贡献混淆。预先批量申请,通过时发放账号密码。延时注册是可选需求,如果IPBE永久授权依旧很费时、批次授予,可能无所谓。如果只是要验证IP,可以将验证模块站点独立出来,也不需要将申请表单放在上面,直接一个附令牌的网址访问、自动检查风险(建议搭配人机验证)、确认,原网页/邮件系统发放账号密码就可以了,这样验证站点只获得了令牌和访客IP信息。未理解“IPBE授予系统”,除了风险检查机制,授予系统是否只是一个表单管理系统。--YFdyh000留言2024年2月17日 (六) 16:08 (UTC)[回复]
    如果临时账户不收回为什么不直接把临时账户改名?
    认为单设验证站点可行。--落花有意12138 2024年2月19日 (一) 11:34 (UTC)[回复]
    用户更名的复杂度好像较高,比如可能涉及全域账户?最低复杂度就是立即创建+有条件IPBE吧。--YFdyh000留言2024年2月19日 (一) 12:28 (UTC)[回复]
    其实社群可自行开发,并非必须交由基金会开发(例如本站不少小工具就是由社群开发的),更何况基金会资源及人手有限,也不太可能帮助本站开发这规模的系统。谢谢。--SCP-0000留言2024年2月17日 (六) 16:33 (UTC)[回复]
    非常同意。但该计划意图以中国大陆用户IP地址为认证手段,且需要经常维护(反LTA),并从IPBE与NDA保密条款的近期讨论风向来看,我觉得较难有符合信任条件的维基人参与运维建设。--YFdyh000留言2024年2月17日 (六) 16:51 (UTC)[回复]
    “临时账户”和“永久账户”这个概念还是太新颖了。如果用类似IP Masking的机制的话,是不是需要基金会或者其他技术上的配合(IP Masking好像是准备预留一个用户名前缀)?另外始终无法解决庙的问题:放外面,域名地址维护成本(“游击战”对抗)和可用性维护难以维持,甚至可能扩大损害(更多地址被黑洞);放里面,有信任风险。临时账户这个概念和现在IP用户机制类似,可能增加条目质量沟通成本。或者退而求其次:门户用于地址验证和提交邮箱地址(等联系方式)申请,然后管理员在门户管理后台审阅并代申请后回发(本来就有代创建账户,并通过邮箱回发的机制);这样的可行性可以观望,虽然仍然有庙的问题。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2024年2月18日 (日) 06:07 (UTC)[回复]
    1. 不需要,设定统一的用户名前缀及过滤器避免外人注册即可。2. 如前所述,表单等放在需代理的页面,可以仅将IP与人机验证页面放在小型VPS上(及用容器快速部署)、结果回传主服务器,域名不清楚能否免费或直接用IP+证书,证书用免费的。3. 沟通成本,暂未考虑,其他匿名用户一样的。4. 只有地址验证需要门户,表单、管理等系统都可以独立设置。--YFdyh000留言2024年2月18日 (日) 08:38 (UTC)[回复]
    所以就是庙的问题:这样的门户注册机制真的要搞成打游击模式?或者简单来说,我非常不看好这样的计划。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2024年2月18日 (日) 08:52 (UTC)[回复]
    另外,“临时账号”这个机制我认为就是画蛇添足,可以考虑给这类申请的账户“永久化”并分发一个短期的LIPE(参照现行的不活跃机制的话,6个月为建议上限),同时可以增发一份提醒,可以通过“锻炼”编辑的方式,积累有助于判断申请用户编辑长期性的好感,临期时允许申请延长LIPE,可以进一步提升上限。这样可以减少引入更多不必要的技术性改动。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2024年2月18日 (日) 08:59 (UTC)[回复]
    在WMF站下搞什么东西都逃不过庙的问题,也许确实该考虑与第三方网站合作? ——魔琴 留言 贡献 新手2023计划 ] 2024年2月28日 (三) 14:02 (UTC)[回复]
    WMF大概不会喜欢社群自己搞工具还将个资放第三方网站,最终出了什么事也难以追责。--西 2024年2月28日 (三) 14:54 (UTC)[回复]
    @魔琴,“LIPE”就是IPBE,“L”就是Local(本地)。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2024年3月19日 (二) 09:17 (UTC)[回复]
    悉。 ——魔琴 留言 贡献 新手2023计划 ] 2024年3月19日 (二) 09:22 (UTC)[回复]
    en的en:Wikipedia:Unblock_Ticket_Request_System其实可以一定程度上充当这类账户申请和封锁接触申请的门户,甚至不同部署方式主要业务功能也可以面向不同(放里面,只保留账户申请登记和地址信息查验,不添加项目用户登录绑定来实现项目权限功能联动,就是一个简易的账户申请系统;放外面,加上项目用户登录实现权限功能联动,可以不保留账户申请登记,就是UTRS+),当然问题是,谁写或者引进改造这套系统。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2024年2月18日 (日) 06:36 (UTC)[回复]
    印象里英文那套系统未设计本地化支持,改造可能费时费力、对目前缺乏帮助——只是一个表单管理系统。--YFdyh000留言2024年2月18日 (日) 08:40 (UTC)[回复]
    UTRS可以参考想法,而不只是实现,实际上现在申请门户系统就是上面描述的类似设计思路。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2024年2月18日 (日) 08:59 (UTC)[回复]
    引进做处理用途似乎可以?--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る Commons|Talk 2024年2月28日 (三) 17:52 (UTC)[回复]
    还有OAuth还是有必要的。--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る Commons|Talk 2024年2月28日 (三) 18:16 (UTC)[回复]
    这里还是副知一下@Bluedeck。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2024年2月19日 (一) 08:43 (UTC)[回复]
    谢谢ping,确实是我很感兴趣的话题。Bluedeck 2024年3月3日 (日) 01:44 (UTC)[回复]
    XD —— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2024年3月4日 (一) 11:37 (UTC)[回复]
    参考英维做法,VPO也是可以挂RFC的,既然也是要增加曝光度,不防也挂上RFC来尝试让更多人看到这个讨论?不过RFC仍在早期运作,效果大概不大就是了。--西 2024年2月26日 (一) 00:47 (UTC)[回复]
    ,要不我把几部分拆分讨论 ——魔琴 留言 贡献 新手2023计划 ] 2024年3月9日 (六) 13:59 (UTC)[回复]
    拆吧--西 2024年3月11日 (一) 08:33 (UTC)[回复]

    分段1

    稍微整理一下上方的发言,目前的讨论千头万绪混乱不堪。(著作权声明:下面部分内容原文来自上方讨论,CC BY-SA 4.0)括号【】内为可能的解决方案或者我本人的评论:

    1. 安全
      • 1.1 如果有用户声称自己用了门户但出事,是门户的问题(运维或网络特征),还是其他问题,如何解决信任危机。【门户界面告知使用有安全风险,不接受的直接走IPBEG流程。信任问题没什么头绪】
      • 1.2 IP连接有日志,使用门户在特定时点做出收发(及对应流量特征)反而范围很小,意义不大【如果社群同意意义不大的话安全问题似乎没有了?】
      • 1.3 如果门户是为保障时间点隐私,就不宜支持即时提交编辑【可能在本计划的scope之外】
      • 1.4 维基人做这个有信任问题
    2. 账户问题,比如傀儡和署名:
      • 2.1 牵扯到傀儡判定、条目主编者等问题【一次性临时账户应该可以解决:临时账号的用户名应该有特定规律,视作因为隐私问题而不公开披露sockpuppeteer的分身账号。】
      • 2.2 创建临时账号非人工审查,LTA可以用完就扔。反破坏机制中,人工审封IP不太可靠、会误伤。【并非这个系统的特色问题,普通反破坏也适用】
      • 2.3 如果用类似IP Masking的机制的话,是不是需要基金会或者其他技术上的配合(IP Masking好像是准备预留一个用户名前缀)。【设置统一的用户名前缀及过滤器避免外人注册即可。-->全域账户怎么办?】
      • 2.4 可能增加条目质量沟通成本。【和普通匿名编辑的问题相同,不考虑】
    3. 效率和运维问题:
      • 3.1 不看好基金会为此系统投入和有效地得出成果。这还不如研发与优化开放代理与反破坏机制的关系,使通过代理的注册和编辑更可见和可控(Tag/每笔人机验证/反破坏更敏感/二次审核,等等),将有益全域
      • 3.2 社群可自行开发,并非必须交由基金会开发。另外考虑到基金会资源、人手、开发效率和意愿,不太可能开发
      • 3.3 该计划意图以中国大陆用户IP地址为认证手段,且需要经常维护(反LTA),并从IPBE与NDA保密条款的近期讨论风向来看,我觉得较难有符合信任条件的维基人参与运维建设。【可能需要签NDA的来维护,至少接触到IP的方面需要。此外还需要监管员以方便CU】
      • 3.4 无法解决庙的问题:放外面,域名地址维护成本(“游击战”对抗)和可用性维护难以维持,甚至可能扩大损害(更多地址被黑洞);放里面,有信任风险。

    其他建议:

    • 先审后发:自动/半自动创建所请求账号,限制有效时长和编辑次数,超出有警告与自动封禁/剥夺IPBE,配合过滤器自动封禁,之后人工审核和批准永久IPBE。【可能比现行政策严格?】
    • 门户只用于申请:门户用于地址验证和提交邮箱地址(等联系方式)申请,然后管理员在门户管理后台审阅并代申请后回发。【似乎和IPBEG那边的VRTCP差不多?】
    • 延时编辑:独立的表单,让用户提交要发送的代码和延时时长,以达到编辑目的。【与本计划无关。另外编辑冲突怎么办?】
    • 不授权IPBE:门户只发帐号密码。【不是,只发帐号密码有什么用??】
    • 不需要用临时账户的模式:分发一个短期的本地IPBE(譬如有效期6个月为建议上限),临期延长。【临时账户方案是针对先前的安全问题(运营商记录对比注册日志锁定现实人物)提出的,不过这个方案应该可以解决部分维基人对于自动授权的不信任问题?个人倒是觉得没有什么好不信任的,毕竟现在IPBE的发放现状摆在那里】

    大致这样。也许可以一部分一部分地讨论、研究,并且解决? ——魔琴 留言 贡献 新手2023计划 ] 2024年3月19日 (二) 09:37 (UTC)[回复]

    已被全域禁制的用户的用户主页可以加离世模板吗?

    之前OA2021被封禁的游魂于今晨自杀离世,可以给他的用户页加那个离世模板吗?--本次为您服务的是魔女 2024年2月28日 (三) 07:31 (UTC)[回复]

    ping一下管理员,然后说明一下来源,让管理员裁量处理?——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2024年2月28日 (三) 09:35 (UTC)[回复]
    楼主或为是人生前好友,需要吗? ——魔琴 留言 贡献 新手2023计划 ] 2024年2月28日 (三) 10:24 (UTC)[回复]
    消息可靠?--在下荷花请多指教欢迎签到2024年2月28日 (三) 10:27 (UTC)[回复]
    ?您是否有更多证据来证实该表述?无意冒犯,只是这件事情实在是... 太突然了,并且影响很大。--BureibuNeko 2024年2月28日 (三) 10:36 (UTC)[回复]
    是(--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る Commons|Talk 2024年2月28日 (三) 11:26 (UTC)[回复]

    他去不去世不重要,他就算没有去世也不能编辑你维,他去世了也不需要帮他立碑。请不要重开此讨论,此讨论明显已准备踩WMF禁止编辑维基百科相关条款的边界,谢谢。--SunAfterRain 2024年2月28日 (三) 11:41 (UTC)[回复]
    正经而言,离世模板通常可授予对本站有卓著贡献,并鞠躬尽瘁之维基人。全域禁制者多难保晚节,而不甚符合此等要求。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2024年2月28日 (三) 12:14 (UTC)[回复]
    虽然但是{{death}}的doc无此规定……您指的应该是将ta加入WP:RIP吧,{{death}}我觉得真死了应该加。--忒有钱 凪のあすから 10th Anniversary留言2024年2月28日 (三) 13:45 (UTC)[回复]
    1.可能二者都有 2.我觉得您应该在读一次Eric的发言 3.WP:RIP需要个人信息可能要问魔女(其为伴侣)下,还有家属愿不愿意个人信息披露是问题(显然不可能)。--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る Commons|Talk 2024年2月28日 (三) 13:51 (UTC)[回复]
    我觉得{{death}}真死了就可以加,哪怕是LTA(而且翻看ta的编辑其也显然不是LTA,被禁制前所作出的编辑是正向编辑),但像ta这样被禁制的人确实不应该加入WP:RIP。综上,我认为{{death}}应该挂(只要这不违反WMF有关基金会禁制的规定),但WP:RIP没有必要加。--忒有钱 凪のあすから 10th Anniversary留言2024年2月28日 (三) 14:20 (UTC)[回复]
    那就变成请求编辑了,要不问基金会CA?--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る Commons|Talk 2024年2月28日 (三) 14:28 (UTC)[回复]
    但是OA21有没有做什么我难以评价(--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る Commons|Talk 2024年2月28日 (三) 14:39 (UTC)[回复]
    游魂生前厌恶个人影响力,不会希望进什么RIP,而且按RIP的标准他也远远不算,所以和这个应该是完全没有关系,我只是问要不要加个death--本次为您服务的是魔女 2024年2月28日 (三) 16:48 (UTC)[回复]
    我觉得您还是发邮件问下基金会CA如何?--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る Commons|Talk 2024年2月28日 (三) 16:54 (UTC)[回复]
    我现在肯定是没有精力行文发这种邮件的……--本次为您服务的是魔女 2024年2月28日 (三) 22:48 (UTC)[回复]
    (*)提醒 :“是(”为基于现有内容深表遗憾之义。请勿过度理解含义(尚未获取更多讯息),息止安所User:游魂。--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る Commons|Talk 2024年2月28日 (三) 12:39 (UTC)[回复]
    贴出现有信息[77] [78][79]--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る Commons|Talk 2024年2月28日 (三) 14:17 (UTC)[回复]
    (!)抗议 何来的“此讨论明显已准备踩WMF禁止编辑维基百科相关条款的边界”,讨论放不放模板而已,何来的踩边界?踩了谁规定的边界?你规定的边界?--阿卡林阿卡林了 维基已死 2024年2月28日 (三) 14:06 (UTC)[回复]
    不要激动嘛 ——魔琴 留言 贡献 新手2023计划 ] 2024年2月28日 (三) 14:41 (UTC)[回复]
    附议,非常反对这种唯oa2021马首是瞻、见wmc就堵嘴的行为,完全不是正常的讨论流程。楼上说“不要激动”,我觉得这句话更适用在随便关讨论的人身上--—远方传来风笛Talk 2024年2月28日 (三) 15:18 (UTC)[回复]
    那么请您去找WMF反映意见吧。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年2月29日 (四) 04:39 (UTC)[回复]
    劝过他了。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2024年2月28日 (三) 16:14 (UTC)[回复]
    编辑冲突“此讨论明显已准备踩WMF禁止编辑维基百科相关条款的边界”,全域禁制条款只说被禁制人不得通过他人间接参与编辑,已经去世的人无法通过他人间接参与编辑(除非有遗嘱,不过这个讨论根本不像是这样子) ——魔琴 留言 贡献 新手2023计划 ] 2024年2月28日 (三) 14:07 (UTC)[回复]
    看起来是突然逝世,遗嘱是没有的(在这种情况下)。--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る Commons|Talk 2024年2月28日 (三) 14:47 (UTC)[回复]
    嗯……给国安工作?所以在基金会行动之前,传出QQ群组里面说要“将香港用户组都(向国安处)举报了吧。”这件事,其实是想要来真的?--KOKUYO留言2024年2月28日 (三) 14:53 (UTC)[回复]
    我突然想起几年前好像还有一个传闻,是游魂和其他几个人好像是在北京、南京还是哪里,一起把一名维基百科用户包围起来威胁威胁。这个看到传闻时也不知是真是假,毕竟正常维基人理应好好贡献条目,不可能会跟着一群人当面威胁其他用户吧。--KOKUYO留言2024年2月28日 (三) 15:48 (UTC)[回复]
    假的,我用游魂生前跟我说的话来说,国安只是个做生意的地方,能赚钱的事情国安才敢兴趣,橄榄只是去橄榄阻碍赚钱的反对者而已,当然,国安的赚钱和我们一般理解的也不那么一样,很阴暗--本次为您服务的是魔女 2024年2月28日 (三) 16:46 (UTC)[回复]
    您是说哪一个是假的,是前面有人在QQ群组发言说“将香港使用者群组都(向国安处)举报了吧。”这件事是假的,还是后面游魂和其他维基人威胁某一位用户这件事情是假的?--KOKUYO留言2024年2月28日 (三) 16:51 (UTC)[回复]
    游魂个人的政治立场和我有共鸣(不是说真的完全一样但是总之都可以算某三国杀身份),你觉得游魂能干出后面这种事吗?前面那个也是假的原因我已经解释过了--本次为您服务的是魔女 2024年2月28日 (三) 16:55 (UTC)[回复]
    魔女君回复的是您说国安的问题把。香港国安举报事件游魂君应该没有参与其中,本质上就是WalterGrassroot君不知轻重地口嗨,事后还死不承认拉着一群人给他擦屁股。很难说像是要来真的一样。 ——魔琴 留言 贡献 新手2023计划 ] 2024年2月28日 (三) 18:34 (UTC)[回复]
    不过看起来为北京市国家安全局做线人属实了。--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る Commons|Talk 2024年2月29日 (四) 03:27 (UTC)[回复]
    这个不完全属实,游魂可能曾经某一时刻试过为北京国安做线人,但是双方最终并没能建立起互信和合作--本次为您服务的是魔女 2024年2月29日 (四) 09:50 (UTC)[回复]
    他试过在哪一方面做线人?维基社群吗?--— Gohan 2024年2月29日 (四) 14:45 (UTC)[回复]
    有过联系的维基人(通过中国社交平台或者留下信息者)都可能有风险。--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る Commons|Talk 2024年3月2日 (六) 06:07 (UTC)[回复]
    啊,虽然但是所以你说的这个和当前的讨论有什么关系吗--SEX! 2024年2月28日 (三) 16:52 (UTC)[回复]
    模板里面“让我们永远‘缅怀’他/她”的意思,应该是让大家一起怀念、追思一位有正面贡献的人吧,那么处理逝者的问题不就有必要性?还是您的意思是,假若用户A曾在维基聚会后殴打他人、恐吓勒索,只要用户A有在维基百科写了几篇优良条目,维基百科社群就应该鼓励大家缅怀他?--KOKUYO留言2024年2月28日 (三) 17:19 (UTC)[回复]
    又举极端点的例子,例如某用户在维基聚会上一时冲动强奸女童、斗殴杀人,在事后自行了结生命,只要那人在维基百科有正常活跃,就可以说要给生命最起码的尊重,所以在用户页上放上写着“让我们永远‘缅怀’他/她”的模板?--KOKUYO留言2024年2月28日 (三) 17:28 (UTC)[回复]
    谁提出谁举证。请您举出此人真的有做过线下暴力的证据;如无,请勿在此侮辱死者,谢谢。--—远方传来风笛Talk 2024年2月28日 (三) 17:34 (UTC)[回复]
    之前不是有批录音档,里面有某位同样被基金会禁制的用户向其他人说,自己先前找了游魂还有另一人,在北京聚会结束后一起找上某位用户威胁。还是您的意思是这并非线下暴力,属于正常编辑行为的一部分?--KOKUYO留言2024年2月28日 (三) 20:41 (UTC)[回复]
    证据就是闫主席的讲话啊。闫主席给WMC小朋友宣扬他们可以用武力威胁让他们看不惯的中国维基人闭嘴,你不知道吗?闫主席说的游魂跟他一起去武力威胁人了。我后来为了谨慎起见还在站内问过他闫主席说的那件事是否属实,结果他说武力威胁人的事他做过,但不确定闫说的那件他做没做。你觉得正常然应该怎么做判断呢? --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年2月29日 (四) 04:42 (UTC)[回复]
    这我只能说到这么具体的事情,我好像隐约记得游魂讲过一些个中底细,但是我记不太确切了,本来提到这个具体的事情我可以再问问游魂,但现在这么说已经是一种地狱笑话了。--本次为您服务的是魔女 2024年2月29日 (四) 09:55 (UTC)[回复]
    问题就在于他从来没有在站内或者其他公开场合说过他没做那种事,依据目前有的证据,只能认为他做过。不然的话我也猜不到WMC为什么会处理他。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 01:06 (UTC)[回复]
    多大点事,把{{death}}内容改了,去掉缅怀改成“逝者安息”什么的多好。“让我们永远缅怀他/她”看起来也不是很中文。 ——魔琴 留言 贡献 新手2023计划 ] 2024年2月28日 (三) 18:36 (UTC)[回复]
    User:机械故障中使用的{{Deceased Wikipedian}}看上去足够中性,我觉得完全可以。--YFdyh000留言2024年2月29日 (四) 01:04 (UTC)[回复]
    (-)反对所有拿OA2021说事的人,我认为既然其生前在中文维基有活跃且有正常贡献(据我所知其促成了数个GA),就可以使用death模板。生死为大,请各位给予逝去的生命最起码的尊重。—远方传来风笛Talk 2024年2月28日 (三) 15:13 (UTC)[回复]
    补一句:“他去不去世不重要”一类的言论令我感到不寒而栗。—远方传来风笛Talk 2024年2月28日 (三) 17:07 (UTC)[回复]
    他去不去世对维基百科来说不重要。懂了吗?对你重要的话你去可以自己纪念。不要拿你自己的情感去绑架别人,至于你栗不栗也是你自己的事,而不是维基百科社群的事。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年2月29日 (四) 04:47 (UTC)[回复]
    是个人肯定哪一天都要去世,但不是所有维基人去世的消息都能传到维基百科社群这里,就算传到这里来,除非消息源是第三方可靠来源(因为公信力摆在那里),否则从其他人那边传来的消息总是有人要去怀疑真实性的,因此,“去不去世不重要”的话也许说出来难听,但仍旧是合理存在的。--🔨留言2024年2月29日 (四) 13:33 (UTC)[回复]
    是,现在的消息是已经火化。--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る Commons|Talk 2024年3月2日 (六) 09:16 (UTC)[回复]
    ++ ——魔琴 留言 贡献 新手2023计划 ] 2024年2月28日 (三) 15:20 (UTC)[回复]
    扯一句,警方介入了。--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る Commons|Talk 2024年2月28日 (三) 15:23 (UTC)[回复]
    还有作为OA21的事情可以考虑另起讨论。--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る Commons|Talk 2024年2月28日 (三) 15:25 (UTC)[回复]
    介入原因可能是不涉及本站的刑事案件(非法销售药品)--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る Commons|Talk 2024年2月28日 (三) 15:32 (UTC)[回复]
    看来不是(--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る Commons|Talk 2024年2月29日 (四) 02:37 (UTC)[回复]
    ( ✓ )同意,人死为大。但是WP:RIP一般收录知名已故维基人,所以RIP我觉得没必要加。--忒有钱 凪のあすから 10th Anniversary留言2024年2月28日 (三) 15:25 (UTC)[回复]
    已经有人发死亡证明了[80]。--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る Commons|Talk 2024年2月28日 (三) 15:28 (UTC)[回复]
    具体连结:死亡证明书派出所发出的情况说明Sanmosa Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina 2024年2月29日 (四) 15:16 (UTC)[回复]
    死亡证明图片适合做来源嘛?(现在的问题)--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る Commons|Talk 2024年2月28日 (三) 15:48 (UTC)[回复]
    (+)支持挂death模版但WP:RIP不收录。—-Aggie Dewadipper 2024年2月29日 (四) 23:22 (UTC)[回复]
    全域禁制使用者在本站的使用者页面一律只有一个{{WMF-legal banned user}},不会有其他内容吧? 绀野梦人 2024年2月28日 (三) 15:42 (UTC)[回复]
    是,所以问题是进不进RIP了?--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る Commons|Talk 2024年2月28日 (三) 15:57 (UTC)[回复]
    维基百科:已经去世的用户当前版本说“本页面主要记载有可靠来源查证的已故中文维基百科编辑人员”,不过该页面并非方针或指引,要添加的话似乎不必过于拘泥。--绀野梦人 2024年2月28日 (三) 16:08 (UTC)[回复]
    是,现在是来源问题--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る Commons|Talk 2024年2月28日 (三) 16:14 (UTC)[回复]
    “可供查证”是前年加的(版本72307070),要求太苛刻了点,谁会去报导哪个维基人逝世了? ——魔琴 留言 贡献 新手2023计划 ] 2024年2月28日 (三) 18:38 (UTC)[回复]
    不知道是否有人已经在问基金会了,个人认为加不加模板基金会说了算基金会同意加就加不同意就维持原样。--🔨留言2024年2月28日 (三) 16:02 (UTC)[回复]
    不过这样成功是否会导致WP:MEMORIAL?--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る Commons|Talk 2024年2月28日 (三) 16:08 (UTC)[回复]
    还是请进RIP好些...--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る Commons|Talk 2024年2月28日 (三) 16:10 (UTC)[回复]
    初版:--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る Commons|Talk 2024年2月28日 (三) 16:24 (UTC)[回复]
    @HualinXMN算开盒了 ——魔琴 留言 贡献 新手2023计划 ] 2024年2月28日 (三) 18:43 (UTC)[回复]
    啊这--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る Commons|Talk 2024年2月29日 (四) 02:03 (UTC)[回复]
    已提请G10--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る Commons|Talk 2024年2月29日 (四) 02:33 (UTC)[回复]
    游魂自己都不喜欢自己有个人影响力,而且他也配不上进RIP--本次为您服务的是魔女 2024年2月28日 (三) 16:52 (UTC)[回复]
    挂个{{death}}应该不至于吧。-- 2024年2月28日 (三) 16:31 (UTC)[回复]
    主要是本站第一次遇到这种情况...--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る Commons|Talk 2024年2月28日 (三) 16:37 (UTC)[回复]
    所以说LTA去世的事也没发生过是吧?--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年2月29日 (四) 04:53 (UTC)[回复]
    啊……我是说WP:MEMORIAL(-- 2024年2月29日 (四) 05:16 (UTC)[回复]
    ???这个又不是条目空间,和WP:MEMORIAL有啥关系。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年2月29日 (四) 06:07 (UTC)[回复]
    MEMORIAL第一节讲用户空间,第二节讲File空间,第三节说私人领域,怎么看怎么不像和条目空间有关的样子 ——魔琴 留言 贡献 新手2023计划 ] 2024年2月29日 (四) 07:25 (UTC)[回复]
    您抬杠也不是这么抬的。如果您平时就这么所谓“讨论”的话我觉得您可能不适合在维基百科讨论问题。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年2月29日 (四) 11:39 (UTC)[回复]
    那四条,第一条说的是在自己的用户空间做宣传,但其人如果已经不在了,当然不能在他自己的用户空间做宣传;第二条说的是文件没错,但也不对题吧?有人说要放文件了吗?第三条是用户空间,但也不对题。第四条对题,说的可不就是条目空间吗?你是没有阅读能力还是故意来扰乱的?而且如果你参看英文维基百科,你会知道只有第四条才是真正的WP:MEMORIAL。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年2月29日 (四) 11:43 (UTC)[回复]
    @魔琴:第四条不就有关了吗?--绍🌟煦·集思广益 2024年3月1日 (五) 00:14 (UTC)[回复]
    然 ——魔琴 留言 贡献 新手2023计划 ] 2024年3月1日 (五) 08:12 (UTC)[回复]
    不认为需要基金会决定。消息确切就{{Deceased Wikipedian}}注记一下,就可以了吧。--YFdyh000留言2024年2月29日 (四) 01:05 (UTC)[回复]
    这个人已经不是Wikipedian了。所以不能用。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年2月29日 (四) 06:08 (UTC)[回复]
    那么严谨的吗。有证据表明溯及过往的身份除名?而且那样,永久退出(退休)的维基人就不能称呼(曾)是维基人了吗。再以及,使模板改称“这位维基用户”,就不涉及维基人概念了。--YFdyh000留言2024年2月29日 (四) 07:55 (UTC)[回复]
    我也感觉把用词改为“此用户”即可规避问题。Sanmosa Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina 2024年2月29日 (四) 08:00 (UTC)[回复]
    这人已经不是维基人了。这是现在的事,和过往没关系。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年2月29日 (四) 11:40 (UTC)[回复]
    WP:维基人里只说了维基人是为维基百科编写条目的人,好像没有说被永封了就会维基人间失格来着。你看他用户页分类都是“​被维基媒体基金会封禁的维基人”对吧--SEX! 2024年2月29日 (四) 15:09 (UTC)[回复]
    你居然妄图跟他讲道理……--—远方传来风笛Talk 2024年2月29日 (四) 17:29 (UTC)[回复]
    又开始仗着愚蠢来进行人身攻击了。您也真是够恶心的。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 01:09 (UTC)[回复]
    @Kiraclyne:既然游魂已经被Global banned了,那也就表明他已经无法为维基百科编写条目了,所以自然也就不是wikipedian了啊。--绍🌟煦·集思广益 2024年2月29日 (四) 23:34 (UTC)[回复]
    他是被禁止为维基百科编写条目的人。当然就不是维基人了。他的用户存在、他过去的贡献存在,所以他曾经是维基人这件事是事实,没有争议。但OA2021以后他这个人就不再是维基人了。如果OA2021里被处理的人在OA2021被执行之前就去世了,还可以说这个人去世的时候仍然是维基人。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 01:08 (UTC)[回复]
    “既然游魂已经被Global banned了,那也就表明他已经无法为维基百科编写条目了”照这么说死人也无法为维基百科编写条目,建议直接删除Deceased Wikipedian模板。按我的理解只要一个人为维基百科有过贡献做过编辑就可以称作维基人,在这方面强硬钻牛角尖没有意义。
    “OA2021以后他这个人就不再是维基人了”是谁下的定义,维基皇帝吗?--SEX! 2024年3月1日 (五) 02:57 (UTC)[回复]
    游魂对维基百科社群的贡献是负的。当然了如果您愿意,您可以论述一下这人的贡献具体是啥。相信您并没真正考虑过这问题。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 03:01 (UTC)[回复]
    我对您所谓“维基百科社群”的互联网边缘人小团体没有任何兴趣,我在前面也没有提到过狗气球君您那皇恩浩荡的社群,还请不要偷换概念。单对维基百科的条目而言,我甚至认为他最后一次在原味内裤条目的编辑说不定也能算是一个贡献。--SEX! 2024年3月1日 (五) 20:34 (UTC)[回复]
    死人当然和被Global banned(下文为表述方便简称GBN)的前维基人有区别,因为死人只是死人,和被GBN的人当然不是一个概念。所以当然不一定是同时被GBN的人。所以死人当然不能和被GBN的人等量齐观,懂了吗?--绍🌟煦·集思广益 2024年3月1日 (五) 03:09 (UTC)[回复]
    你就说按你前面提的“已经无法为维基百科编写条目”的定义来讲,死人算不算维基人吧--SEX! 2024年3月1日 (五) 20:21 (UTC)[回复]
    同Kiraclyne。特定人或永封用户是负贡献恐怕是观点而非共识,如果有广泛共识(折毛等LTA)那么大概可以不理会以减少问题。--YFdyh000留言2024年3月1日 (五) 03:17 (UTC)[回复]
    你所谓的无共识不过是一堆人坚持说蠢话导致无法在表面上达成共识。游魂对社群的贡献是负的当然是有共识的。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 07:55 (UTC)[回复]
    另外请你停止扰乱讨论。真的很恶心。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 07:56 (UTC)[回复]
    而且我说,曾经为维基百科做过贡献的维基人和直到现在都还在为维基百科做贡献的维基人根本不是一个概念好吧。拿游魂举例,既然游魂曾经为维基百科做过贡献,但是后来直到现在因为被GBN所以不能为维基百科做贡献了,请问他还能叫维基人吗?你得是现在正在为维基百科做贡献编写条目才叫做维基人好吧,曾经为维基百科做过贡献但后来直到现在因故没有再为维基百科做过贡献的维基人只能叫做前维基人,而不能叫做维基人。--绍🌟煦·集思广益 2024年3月1日 (五) 03:23 (UTC)[回复]
    前维基人不是维基人吗,没有很明确的定义,只是用户本身不能或不愿称自己维基人而已,别人按原样称呼他是不一样的概念。模板称“这位维基用户”就解决了您的问题。--YFdyh000留言2024年3月1日 (五) 03:32 (UTC)[回复]
    可是二者当然是不能等量齐观的啊,需要我在阐述一边我的观点吗?--绍🌟煦·集思广益 2024年3月1日 (五) 03:38 (UTC)[回复]
    前维基人当然不是维基人。维基人可以编辑条目,前维基人不能。维基人具备的能力前维基人不具备。维基人所具有的属性前维基人也未必具备。你连这个问题都混淆的话,想必你做category的嵌套类关系一定是做不明白的。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 07:48 (UTC)[回复]
    具体再举个例子吧。鸭子是鸟,鸟会吃东西,所以鸭子会吃东西。对于鸟的一般考量对鸭子都有效。鸭子是鸟,有的鸭子不会飞,所以鸟不都会飞。你觉得这理所应当,是因为这些信息都比较日常,不需要严谨地考虑啥问题。维基人可以编辑条目,而游魂这样的不可以。假设“一个人是维基人所以值得纪念”,而你发明出前维基人也是维基人这种错误的观点,就可以推断出前维基人也值得纪念了。而且退一步说,“一个人是维基人所以值得纪念”这个命题也是假的。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 07:52 (UTC)[回复]
    基金会执行的禁令,即便是本站的用户在其用户页追加上WMF-legal banned user模板,毕竟这种情况现在是第一次遇到,还是应该问基金会先,我们不清楚他们的想法,搞不好基金会有自己的考量,不希望被全域封禁用户的用户页存在WMF-legal banned user之外的其他模板。如果他们不反对,那么就基本按照本站社群的共识执行就行,万一他们突然跳出来反对,搞不好这个用户页就是上黑锁了。针对这种特殊情况,谨慎行事没有任何问题。--🔨留言2024年2月29日 (四) 12:45 (UTC)[回复]
    m:WMFBAN已清楚表明这是一个office action,在没有基金会的批准的情况下任何人也不可以在由User:WMFOffice所作出的全域锁定用户页作出编辑。132.234.228.250留言2024年2月29日 (四) 03:09 (UTC)[回复]
    原则上,User:游魂的用户页并不是WMFOffice操作保护的,而是我们项目管理员基于OA2021的观点代为建立替换页和由于用户永封而页面同时封锁保护。而且OA的意义应该是限制被执行者在项目的交互行为。这次添加标识既没有解除页面保护、也没有解除用户封锁,不认为与OA违背。但考虑涉及到“与被执行者的交互行为”,所以还是让管理员斟酌处理。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2024年2月29日 (四) 03:36 (UTC)[回复]
    大体上同意cwek的看法。个人认为不如看看WMF的意见(个人可以帮助撰写邮件询问),如果WMF至少是不反对,或者此举证明未与有关规定冲突的话,个人认为安放一个{{Deceased Wikipedian}}模板,无论是作为作为事实性的标记还是对逝者基本的尊重是应该做的。--クオン·千の海を越えて·愛おしき欠片 2024年2月29日 (四) 09:16 (UTC)[回复]
    要放的话,讨论页还适合一些。本来讨论页是没有保护的,后来遭滥用才有。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2024年2月29日 (四) 11:51 (UTC)[回复]
    如果非要放个模板不可的话,还是用户页更好。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 07:45 (UTC)[回复]
    (+)支持,只是标记用户去世而已,也不代表贡献或者纪念,且基金会也不反对。--Kethyga留言2024年3月1日 (五) 09:28 (UTC)[回复]
    有确切、可靠的消息证明游魂的死讯吗?Sanmosa Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina 2024年2月29日 (四) 07:23 (UTC)[回复]
    (+)支持:支持魔女。逝者安息。--LT1211(讨论|贡献) 2024年2月29日 (四) 10:27 (UTC)[回复]
     默哀--喜欢听林佳辰唱歌的Sinsyuan 2024年2月29日 (四) 10:49 (UTC)[回复]
    我明天要去见他最后一面--
     
    2024年2月29日 (四) 10:15 (UTC)

    --在下荷花请多指教欢迎签到2024年3月1日 (五) 00:12 (UTC)[回复]

    已经被global banned的维基人已经不能再为维基百科做贡献编写条目了,所以他已经不是维基人了。为什么还要在他的用户页里添加去世模板呢?--绍🌟煦·集思广益 2024年3月1日 (五) 00:23 (UTC)[回复]
    我只是转来了邮件原文,此外我觉得可以加,他可以是前维基人。--在下荷花请多指教欢迎签到2024年3月1日 (五) 00:25 (UTC)[回复]
    但他现在已经不是了。--绍🌟煦·集思广益 2024年3月1日 (五) 00:26 (UTC)[回复]
    以前曾是都可以。而且基金会已经表态同意的话,拿OA做借口就不太站得住脚。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2024年3月1日 (五) 00:30 (UTC)[回复]
    这就是逻辑混乱了。当然还是可以因为OA2021不给他挂T:death。或者至少考虑另作模板。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 01:23 (UTC)[回复]
    既然如此,那就没什么理由不加T:Death了。——Aggie Dewadipper 2024年3月1日 (五) 00:44 (UTC)[回复]
    当然有理由不加啊。你是没有阅读能力吗?前面都有人论述了。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 01:14 (UTC)[回复]
    我是真的很厌烦这些没有阅读能力的所谓维基人。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 01:16 (UTC)[回复]
    张口就是愚蠢、没有阅读能力,还要我以及其他支持的人给出完整论述说明,我能给出什么论述说明?论述为什么他死了吗?请你漱漱口再来讨论。——Aggie Dewadipper 2024年3月1日 (五) 02:24 (UTC)[回复]
    因为您确实没有展现出阅读能力来。您并没有资格和我讨论什么问题。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 02:36 (UTC)[回复]
    还没有资格,到底是谁给你的自信让你觉得你高人一等的?——Aggie Dewadipper 2024年3月1日 (五) 02:39 (UTC)[回复]
    因为您说胡话啊。明明前边不同的人给出了多个论述,您却睁眼瞎地说没理由不加T:Death。这说明您在这里根本没存心做什么讨论,当然就没资格啦。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 03:02 (UTC)[回复]
    按基金会回复,按OA作为反对意见显然不合理。至于我是不是有心参与讨论,反正键盘在您手里,您怎么说都行。—-Aggie Dewadipper 2024年3月1日 (五) 03:19 (UTC)[回复]
    所以说您看来是没有阅读能力。好几个人都说了,WMF不反对,不意味着本地社群不能以OA作为理由。这都读不懂吗?还是说没读就出来宣传自己看法了?--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 04:03 (UTC)[回复]
    死去的用户挂T:Death怎么看也不是什么存在争议的问题,你要争议他到底算不算维基人的话他用户页分类都写明了“被维基媒体基金会封禁的维基人”,即他尽管被封禁也仍然是维基人。援引Kuon Haku的意见,不论是出于人道主义还是表明事实都应该挂T:Death,到底是你没有阅读能力还是你在装瞎?——Aggie Dewadipper 2024年3月1日 (五) 02:38 (UTC)[回复]
    你怎么看都看不出来,所以才要看别人怎么说。懂了吗?社群达成共识靠的不是一群只知道宣传自己观点的人在那里奋其私智。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 03:04 (UTC)[回复]
    我不喜欢死者为大这种话,但是你能不能不要因为和魂魂有不愉快的过往就在她死后一点底线都不要的来破坏维基社群的基本人文关怀共识?--
     
    2024年3月2日 (六) 04:08 (UTC)
    我认为{{death}}和{{Deceased Wikipedian}}的措辞都有可议之处,毕竟那个人已经被逐出维基社群,社群部分人对他做过的事也没什么好印象,觉得他不值得纪念。我觉得比较理想的做法是不挂Death,同时(如果能够确认死讯)修改Deceased Wikipedian模板,加入自订参数,这样既可以达到示亡的目的,又可以避免直接称之为维基人,以及给人一种我们要去纪念他的印象,但具体怎样做要视乎社群讨论的结果。另外昨天看过,英文版和保加利亚文版会为被封禁用户挂离世模板的(不过也有人和这里部分人持同一立场,也就是身败名裂的维基人即使死亡也应该遭到记录抹煞),而德文、法文、西班牙文、印尼文版的做法是只纪念对维基百科有(显著)贡献的已故编辑。--春卷柯南-发前人所未知 ( ) 2024年3月1日 (五) 01:12 (UTC)[回复]
    这里的问题就是在用户页挂模板的目的是什么。
    1. 是告诉大家这个维基人已经不可能为社群做贡献了?如果是这样,OA2021的对象就不应该挂这种模板。
    2. 是纪念有一定贡献的维基人?如果是这样,那么此人对社群的贡献是负的,也不该挂。
    3. 单纯因为一个自然人曾经是维基人,然后这个自然人死了,这个信息就需要在社群内公示?如果是这样,可以挂。
    4. 其他还有啥情况?
    --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 01:21 (UTC)[回复]
    你看了基金会的回复?所以我也重复:OA作为不加纪念或提示模板的理由站不住脚,另外如果其他语区有允许这样的操作的话,可以参考。当然最终还是让管理员裁量,以上说法只是给一个允许的理由。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2024年3月1日 (五) 01:38 (UTC)[回复]
    OA作为不加纪念或提示模板的理由当然是可以的。WMF只是说中维社群可以给挂。但挂不挂,为什么挂,为什么不挂,当然是中维社群的裁量。当然中维社群可以说这人是OA2021被处理的人所以不挂。劳烦您少说废话多动脑子。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 01:58 (UTC)[回复]
    而且您也罢,其他支持挂模板的人也罢,就没有任何一个人给出一个完整论述说明为什么应该挂的。而你看看给出反对意见的人都有具体的理由。说白了你们又要和以往一样,想一人一票用人数来代替论述,用投票代替讨论而已。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 02:00 (UTC)[回复]
    是否挂,我的意见是不置可否,但可以挂的理由,上面有人提过,我也转述过,至于挂不挂,我认为让管理员自己决定,但我不是管理员,挂不挂也不是我说了算。虽然整天说“投票不能代替讨论”,其本质就是希望通过讨论交换或表达意见并寻求全体一致或者大多数一一致,但投票不是也是一种意见表达方式?如果一堆人支持挂的,难道想翻桌推翻一致意见?——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2024年3月1日 (五) 02:12 (UTC)[回复]
    >>虽然整天说“投票不能代替讨论”,其本质就是希望通过讨论交换或表达意见并寻求全体一致或者大多数一一致,但投票不是也是一种意见表达方式?
    我不认同你的这个看法。一群人不是一定有可能有什么全体一致或者大多数一致的。因为并不是一些人聚在一起就意味着他们有共识基础。任何一个正经做事的环境都不是所有成员一人一票。难道公司的决策是员工一人一票决定的?难道课堂上老师和学生要一人一票决定什么是对的?理想中的你维,人人都有做事能力,人人都会论述,人人都讲道理,人人都想解决问题。但现实中的你维,很多人连读个条目都能死,整天除了宣传就是宣传,半步都不肯退,你觉得和这种人有任何达成一致的意义吗?当然要在适合的时候忽略他们的意见。”如果一堆人支持挂的”,你这个说法无非就是说用投票代替讨论,劣币驱逐良币,这种事WMC扰乱人事任免已经干过好几次了。算了吧。求你了。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 02:20 (UTC)[回复]
    可以挂的理由我是真的一个都没看到。一句囫囵人话都没有。如果您愿意,劳烦您论述下吧。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 02:22 (UTC)[回复]
    而且我再说句诛心的话吧,你的意见不是不置可否,而是支持挂模板,只不过你又不肯论述,又要当便宜正义人士,装作在讲道理的样子。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 02:25 (UTC)[回复]
    嘴在你口,你觉得你是对的,这样会对你舒服一些的话,你喜欢就好。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2024年3月1日 (五) 03:00 (UTC)[回复]
    你们呢。说正经事的时候从来都没建设性,批评下吧,就开始在这里装作受了委屈的样子。我也是很疑惑你们为什么赖在维基百科社群不走。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 03:05 (UTC)[回复]
    你啊,以前也被其他编辑说说话毒辣。只是真想到,原来你的嘴巴就是这么臭。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2024年3月1日 (五) 03:33 (UTC)[回复]
    “其他人也说你不好所以你不好”这种论证除了人身攻击没任何效果。没话说的话就闭嘴,闭嘴更有建设性。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 03:42 (UTC)[回复]
    1. 赞成。2. 除非从古至今几乎无有价值贡献(比如七八成以上值得回退),或者LTA等因素消息存疑,否则至少曾经是维基人,站内无记录抹煞规则。3. 这种也可接受,但要信息真实且不滥发(有点困难),不要沦为讣告页。--YFdyh000留言2024年3月1日 (五) 03:28 (UTC)[回复]
    七八成也是个模糊的概念。除非是“显而易见的纯破坏用户”一刀切,不然总会有争议。 ——魔琴 留言 贡献 新手2023计划 ] 2024年3月1日 (五) 08:14 (UTC)[回复]
    你维总有妄人非要胡乱发高见,当然是除了傻子都看得出来的事情,其他的都会“有争议”。如果看见“有争议”就不办事,你维那就只能成为垃圾堆了。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 12:13 (UTC)[回复]

    分段1

    既然上方已经引了WMF的回应,而WMF的取态是“不禁止、不反对”挂{{Death}}、{{Deceased Wikipedian}}等模板(我没有理解错的话),那这里的问题就完全是中文维基百科的自由裁量了。

    我看了一遍上方的讨论,我认为以下几个问题是值得讨论的:

    1. {{Death}}、{{Deceased Wikipedian}}等模板本身是否应被应用?[可就不同模板作分别的表述,可在不同的前提(如修改模板用辞)下有不同的立场]
    2. 如{{Death}}、{{Deceased Wikipedian}}等模板本身应被应用,应用的条件(除死亡外)是什么?[比如身份、贡献等特质;可就不同模板作分别的表述,可在不同的前提(如修改模板用辞)下有不同的立场,可认为无额外应用条件]
    3. 如何衡量(一般情况而言)一个死者是否符合(除死亡外){{Death}}、{{Deceased Wikipedian}}等模板的应用条件?

    如果问题1的答案为否,那问题2、3就没意义;如果问题2的答案为无额外应用条件,那问题3也没意义。Sanmosa Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina 2024年3月1日 (五) 03:04 (UTC)[回复]

    所以你的问题是,不考虑这次的具体人物,而做一般论吗?我个人很不建议这样做。你不去考察具体情况怎么知道可以归纳出规则呢。你维人特别喜欢跳过归纳的步骤直接就口含天宪了。总不是要在这个具体问题上先不做讨论,然后绕过具体问题去想象一些规则出来,然后拿这些想象的规则来指导这次的实践吧。
    当然了非要接着你的问题说的话我的看法是这样。
    1. 我不反对纪念性示亡模板的存在
    2. 纪念性示亡模板只能用于有一定贡献的维基人。OA2021这种情况就不行。LTA也不行。其他永封者可能要看封禁原因。已实际上退隐的维基人也不是不能用。
    3. 不理解你的问题。
    --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 03:20 (UTC)[回复]
    编辑冲突走了就挂上去不就好了,是说维基人去世了社群还要给他盖棺定论,贡献大的尊称文武,负贡献的贬称幽厉吗?这次逝世的是被gban的用户,有些人觉得有理由搞damnatio memoriae,如果是没被gban的但是毁誉参半的呢?谁来决定要不要挂?还是别挂{{death}}了改成树碑立传,评说功过? ——魔琴 留言 贡献 新手2023计划 ] 2024年3月1日 (五) 03:24 (UTC)[回复]
    当然是负贡献的不要纪念啊。好几个人都说过了你是没看到吗?竖什么稻草人来扰乱讨论。看到你这种诡辩,要是不厌烦那才真是没人性了。如果您觉得您没在诡辩,就举证吧。看看前面谁说过你上边扯的这个淡。你不过就是仗着不想知道别人的看法,就要编造一些愚蠢的意见,然后批判这样愚蠢的意见以营造出你的发言有建设性的假象。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 03:34 (UTC)[回复]
    可是挂这些模板也是有讲究的啊,既然都毁誉参半了那还挂这些模板有什么意义?维基百科的存在意义是什么?当然是一部供读者阅读和查阅资料的百科全书,所以身为一个维基人,你得是为维基百科做出过实质上的贡献才能挂death模板来纪念啊。--绍🌟煦·集思广益 2024年3月1日 (五) 03:33 (UTC)[回复]
    “贡献”之所以重要,最后就要归结到维基百科是什么的问题。倒不是说必须给维基百科做很大贡献,才算是社群的有意义的成员,但如果一个人贡献是负的,我很难理解为啥他要被视作维基人这个群体的成员。有些所谓维基人要纪念这种人,不过是因为他们自己不读维基百科,所以不在乎具体的人到底在维基百科做了什么,把维基百科当成社交平台了。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 03:37 (UTC)[回复]
    我是很欢迎有谁来讲讲游魂到底为啥值得中文维基百科社群纪念的。当然了如果说是没有认可的意义,只是示亡,那我的看法是不需要这种模板。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 03:45 (UTC)[回复]
    没错,维基百科理论上谁都可以自由编辑,都是自由编辑维基百科的志愿者。所以只要你哪怕做出一些小小的贡献(比如修改某个条目的错误信息、为编写某一条目提出某些建设性的意见),都算是社群有意义的成员。--绍🌟煦·集思广益 2024年3月1日 (五) 03:49 (UTC)[回复]
    话说到这里就很严肃了。因为在WMC淡出以前,他们是集团扰乱站务的。我的看法是一些WMC成员完全没贡献,因为条目写得很垃圾,基本完全在做宣传,浪费了很多社群的人力去修他们写的烂内容不说,他们还扰乱各类评审,让社群认可他们写的垃圾宣传内容。更不用提那些为了刷存在感而搞编辑松,结果让垃圾条目批量产生,侮辱编辑松的人了。而结党营私,分裂社群的事,啧。我知道有些人到今天也不觉得他们做错了啥。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 03:55 (UTC)[回复]
    不读条目的“维基人”可能会疑惑,一个条目写得再烂总有能读的地方吧?那么总算是有点贡献吧?那么我倒是想问用已经变质的有毒害的做菜,这菜还能不能吃。不读条目,就不会知道垃圾条目为什么是垃圾条目。一个垃圾条目没有阅读价值,垃圾条目不是说有少许事实错误,或者观点偏颇,或者信息组织失当,而是根本就不配给正常读者读。很遗憾的是,有那么一些维基人就是无法理解什么叫作垃圾条目。我也很遗憾这样的维基人为什么还不滚。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 04:07 (UTC)[回复]
    “毁誉参半”是有一半誉啊,究竟有无实质贡献(我不赞成“功过相抵”),中立的观点呢,“你根本不需要说他是邪恶的”,除了用户是“纯粹破坏”者。用户页并非百科全书的一部分,能用来协作和简单纪念。有争议那么模板称这位用户就好。--YFdyh000留言2024年3月1日 (五) 03:43 (UTC)[回复]
    不知道谁说的毁誉参半,看起来不是个很正经的人话。如果关于这个你有论述的话请展开。我对此人的看法是“毫无贡献,只有明确的伤害”。这人(当然不止他一个人啦)搞编辑松搞出一堆垃圾,我修都修吐了。如果你觉得此人有贡献我是很欢迎你讲讲有啥贡献的。哪怕是讲一般论,我也不认为有什么真正的毁誉参半的维基人。不然你举个例子?--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 03:47 (UTC)[回复]
    中立的观点是条目空间的事。条目空间以外不适用。你这个论述不恰当。而且除了诡辩者以外也没人说要给哪个死去的维基人挂个邪恶模板吧?--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 03:50 (UTC)[回复]
    @Sanmosa:这种问题就太过空泛了,不谈具体事例而只谈模板该怎么挂是不会得出有什么好的结果的。所以讨论这类问题也是没有意义的。--绍🌟煦·集思广益 2024年3月1日 (五) 03:29 (UTC)[回复]
    @UjuiUjuMandanNishino Asuka我本来确实是有意将具体事例从中剥离的,但现在我再想了一下,不剥离具体事例可能确实是比较好的approach,大家把我这三个问题当成延伸讨论问题就可以(毕竟这里可能有些人连{{Death}}、{{Deceased Wikipedian}}等模板的意义是什么都不清楚,我认为第1题和第2题至少能协助他们先找到一个概念,又或是协助我们先看到他们有什么错误的概念)。第3题主要是想问在{{Death}}、{{Deceased Wikipedian}}等模板存在应用条件的情况下,怎样去判断一个人是否满足那些条件(比如“有一定贡献的维基人”,这个“一定贡献”要如何判断?当然,我并不是要求必须有一个量值,但感觉有一些准则去协助社群就个案判断某个死者是否进行了“一定贡献”会比较好)。Sanmosa Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina 2024年3月1日 (五) 05:38 (UTC)[回复]
    我也回答一下自己问的问题好了:
    1. 单就相关示亡模板现时的用词来说,它们显然是具纪念性质的,但个人认为调整{{Deceased Wikipedian}}的用词,并使之成为仅示亡而不具纪念性质的模板或许是可行的,不过这依然需要另外的社群共识。
    2. 我的想法和UjuiUjuMandan相近。
    3. 具体来说,这可以用五大支柱来衡量:用户加入到维基百科的内容品质如何?是百科内容吗?(5P1)符合内容方针吗?(5P1)内容中立客观吗?(5P2)内容没有版权问题吗?(5P3,特别提及这点是因为WG有严重的copyedit行径,我不清楚游魂是否有差不多的毛病)用户的表现足够文明吗?(5P4)有与其他用户互相尊重对方吗?(5P4)当然,衡量的标准也不一定限于五大支柱,但如果连基于五大支柱问的这些问题也存在“否”的答案,那我实在无法认可加入具纪念性质的示亡模板的做法。
    以上。Sanmosa Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina 2024年3月1日 (五) 05:58 (UTC)[回复]
    关于你说的第三点,现实是问题根本不在你用什么规则来规范内容质量,而是太多维基人不去读条目,所以不会根据一个人所负责的条目的质量来评价一个人,那么当然就是根据存在感咯。比如WG这种垃圾制造机在一些WMC小朋友那边都能被叫做大佬,如果让那些小朋友背诵5P,有用吗?没用。因为他们仍然不会去读条目,所以他们就不知道哪些维基人的努力使得维基百科越来越好,而哪些人使得维基百科越来越烂。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 06:08 (UTC)[回复]
    那就只能够迫使他们学习如何根据一个人所负责的条目的质量来评价一个人了,毕竟他们本来就应该这样做(至于学习不来的后果,大家不是已经见到了吗)。然后单说游魂,单是塞尔维亚编辑松时跟WG的事情就已经能肯定他就是个公然践踏5P4的用户(为表文明,我这里能够用的用词也就只剩下“用户”了)。Sanmosa Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina 2024年3月1日 (五) 06:15 (UTC)[回复]
    没有任何办法能够使得一个本来就没兴趣读维基百科的人去“学习如何根据一个人所负责的条目的质量来评价一个人”。人家来维基百科的初心本来就是做宣传和刷存在感,你逼他们做正经维基人也太过分了吧?惟一的选择就是让他们滚。塞尔维亚编辑松可以说是一个很不错的垃圾人办垃圾事批量制造垃圾还妄图刷存在感的经典案例。而且非常遗憾地是,如果不是因为他们已经被OA2021处理掉了,在站内都基本不可能批评这件事:你开个话题讲这个事的话,至少会有10个WMC小将出来互助,捍卫他们制造垃圾的权利。而你维管理员又不可能有效地维持秩序,因为你维人事任免是一人一票的,也就意味着召集足够多的蠢货就可以控制社群了。OA2021打破了这个困局,但WMF并没有责任也无法扭转社群的风气,剩下的事要社群自己做。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 06:57 (UTC)[回复]
    关于塞尔维亚编辑松,我有一个论断:WMC人里认真去读过那些条目的,一个都没有。他们心里都清楚搞这么个编辑松只是为了刷存在感,实现他们那个让WMC影响力越来越大的妄想。但是一个个的又不肯承认,还得说那些冠冕堂皇的话,装无辜,仿佛喂读者吃屎的不是他们一样。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 07:05 (UTC)[回复]
    1. 调整death或者deceased都可,我觉得death不像中文,建议改为“遗憾的是,PAGENAME已经逝世,无法答复您的留言。逝者安息。”
    2. 从目前的文本来看,death和deceased的侧重不同。death倾向于用户的状态,deceased倾向于标注用户页的状态。我认为deceased用在原有用户页的情况。其他情况不应作限制。
    3. n/a
     ——魔琴 留言 贡献 新手2023计划 ] 2024年3月1日 (五) 07:14 (UTC)[回复]
    如果你实在是要搞一个这样的模板的话,我觉得这样措辞就差不多了。
    “该账号的使用者已经离世。出于安保原因,该账号已被全域锁定。”--MilkyDefer 2024年3月1日 (五) 14:51 (UTC)[回复]
    如果专设示亡模板,仅仅表示此维基人已经去世,我认为无必要。“无必要”也不是“不可”的意思,所以如果有人要用示亡模板,我也不会说用了就是错的,只不过需要注意示亡模板的措辞需要严谨,不要加入太多假设以致产生副作用。你维人很不擅长避免副作用,眉毛胡子一把抓。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 07:42 (UTC)[回复]
    我是觉得考量到不是所有维基人的死亡都能为社群所知,单从别人口中传出的消息难免会被怀疑真实性,干脆就依据第三方可靠来源的报道来判断是否需要贴上用户死亡相关的模板算了,例如User:Ig2000这种,本来对一名用户对社群的贡献程度的评判就有很强的主观性,有的对社群贡献公认非常突出的用户在退出维基百科后低调生活,死了社群里也没人知道,而像游魂这样的被全域封锁的用户,离世之后社群要为其对本站的负面影响之因素大吵一架。与其为对社群影响正面与否而争论,不如借此机会大幅度限制以第三方可靠来源报道为准,更加接近于公正客观。--#Paris2024Countdown147Days 2024年3月1日 (五) 11:52 (UTC)[回复]
    这个观点有点接近于条目空间的做法了。又有点像notability又有点像可供查证。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 12:16 (UTC)[回复]
    但对于那些死了都没人知道的用户来说毫无疑问是公平的,而且最大限度了降低了主观性。--#Paris2024Countdown147Days 2024年3月1日 (五) 12:20 (UTC)[回复]
    我想很难辨别可靠报道和加入时机。且这样类似有则必加,而非必要(有人主动‘纪念’)时加,反而更像讣闻了,将使“维基人”讣闻惯例化?不需要公平的展示吧,用户可能原本低调,有来源就标注可能产生负面效应(错误报道;历史编辑评价)。--YFdyh000留言2024年3月1日 (五) 16:38 (UTC)[回复]
    维基人去世的情况目前来说很少见,而且除非你自己主动公开身份,或者你的身份遭到泄露,维基人本质上就是匿名的,“在互联网上,没有人知道你是一条狗”,试问下本站二十多年历史,众多已经退出维基百科的用户,有多少我们还能知道他/她的相关消息,说不定某个维基人前一天还活跃者,后一天突然被车撞死了(以防万一说下只要这个可能性不是零就不要质疑这种假设),都没人知道他在维基百科里面有帐号,他死掉的事情更不会为社群所知,本来我不想说这些东西的,但看你们有的人拿游魂君对于社群带来的负面影响说事,我就想干脆就设立一个更为公平的标准,觉得依据可靠来源作为标准不妥,那也可以针对那些停止编辑维基百科之后再无任何消息的用户,统一在他们停止编辑大约一百年(按吉尼斯世界纪录统计的人类最长寿命再减个十来岁计算)之后不管三七二十一都加上死亡相关模板。--#Paris2024Countdown146Days 2024年3月2日 (六) 11:20 (UTC)[回复]
    版权释放公有领域(乱)--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る Commons|Talk 2024年3月2日 (六) 11:32 (UTC)[回复]
    不过负面影响实在难以另起讨论  囧rz……(悲)--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る Commons|Talk 2024年3月2日 (六) 11:46 (UTC)[回复]
    注册之日起第123年的1月1日吧 ——魔琴 留言 贡献 新手2023计划 ] 2024年3月2日 (六) 11:35 (UTC)[回复]
    没有必要且离题了,一百年后沧海桑田,共识也会变化。--YFdyh000留言2024年3月2日 (六) 13:36 (UTC)[回复]
    当然真正令所有人满意的方案肯定是不存在的,既然如此,那很显然游魂的这件事情要达成共识就难了,看到春卷柯南下面的话,我想可以合理推测部分被基金会全域封锁的维基人(比如W某),是不屑于别人为他将来哪一天去世去特地在他用户页去纪念的,说明肯定要设定标准,还是那种最大限度避免主观判断的标准,我已经说出了其中两个方向,觉得还有更好的也欢迎各位具体提出,具体方案肯定不可能完美但只要能尽可能让更多用户接受没什么不行的,如果这个不行那个也不行达不成共识的话,干脆以后先禁止在一切被永封或者被全域封锁的用户页面挂上任何除了标识该用户已被永久剥夺编辑权限模板以外的任何模板(为避免帐号被他人盗用等特殊原因而永封的除外),至少这次的问题就相当于套了一个合理的理由就这么解决了。--#Paris2024Countdown146Days 2024年3月3日 (日) 00:35 (UTC)[回复]
    (+)支持设立一套SOP,这样不论是当前还是以后处理这种事都能比较有头绪一些。虽然按照常识确实X年后可以挂上,但我总觉得浪费社群精力在这种事情上真的没什么必要。正常人应该也不会因为自己逝世了就想要全社群的人都去怀念他吧。如果逝世的用户对某些人很重要,让他们自己去纪念就好了(比如开放讨论页编辑以便他们留言)。若他们想要在站里弄个“墓碑”昭告天下,那我倒是觉得请WMF直接行动会比较妥当(虽然有高几率会被WMF把皮球踢回社群,也确实发生了)。起码从以下几位管理员发表的言论来看,在“用户主页挂上示亡模板”这点他们貌似是挺抗拒的。
    嘛,以上对于如何纪念OA用户只是设想,我觉得在这个讨论发起之时就已经注定会再次把社群搅的翻天覆地了 。-- )dt 2024年3月19日 (二) 07:00 (UTC)[回复]
    编辑冲突我对上面三条问题的意见是:
    1. 应该。
    2. 如果不修改措辞,至少还有两个条件:一、他从未被驱逐出维基社群(也就是排除LTA和OA对象),二、他在维基百科做过值得称道的事情(包括但不限于条目编写、工具研发、站务改良等),甚至必须有良好的声誉(如果你们真的要较真的话)。修改措辞(或加入自订参数)后我认为是天空海阔任鸟飞的。
    3. 承上,一比较好判断,二我可以想到的因素包括他写的条目、研发的工具、提出的措施是否带来好的影响,以及他的行为操守纪录。按此,假如有一天苏州宇文宙武(但我觉得他现在视维基社群为杀父仇人,你们纪念他也是徒劳的)、刘嘉,甚至我不在了,社群又是否觉得我们值得被纪念呢?我觉得趁这机会划定一个总体的原则会比较好。如果不修改措辞的话,这些就是应否挂的条件;反之就会成为应否使用自订参数的条件。--春卷柯南-发前人所未知 ( ) 2024年3月1日 (五) 18:22 (UTC)[回复]
    为什么是杀父仇人?谁是他被杀死的父亲?--a'4 d8 e8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 2024年3月14日 (四) 12:24 (UTC)[回复]
    我也回答一下好了
    1. 应该
    2. 无身份问题,可以放就放,出于方针指引原因不行放就不要放(换句话说,已被全保护的用户页无权加上death等模板, sadly)。个人对“因为加不上模板就是对死者的不尊敬”这一论述十分反感。悼念有很多种方式,为了死者去跟他人争个牌位弄得你死我活才是对死者的不尊敬。人家都要安息了,却因为这件事搞得翻天覆地而不能安息。我能理解这是不理性但正常的行为,但还是建议克制一下。
    3. 上面的回答已经回应了。不是需不需要衡量的问题,而是在现实环境下能做多少就多少。尽力就好。Deceased Wikipedian跟death我自己看是没多大差别。如果说用词上有差的话,我倒是觉得光是放上(立墓碑)这件事就有象征意义了,内文是什么其实没有太重要。
    -- )dt 2024年3月19日 (二) 07:12 (UTC)[回复]

    我在这里复制一下之前在电报群的观点:如果大家觉得可以加死亡模板,但现有死亡模板的内容不适宜用于此案的话,可以考虑为其专门写一个death|banned或deceased|banned模板。Itcfangye留言2024年3月1日 (五) 17:34 (UTC)[回复]

    不反对,措辞其实直接只保留death第一句就行(“不幸的是,PAGENAME已经去世”),后面也许可以出于人道主义加一句“愿逝者安息”之类的。反正这些人无论死活都没办法答复提问,也不值得缅怀。—-Aggie Dewadipper 2024年3月1日 (五) 18:19 (UTC)[回复]

    我觉得加{{Deceased Wikipedian}}就行。--1.164.152.60留言2024年3月2日 (六) 08:01 (UTC)[回复]

    1.一般使用者循现有模式即可,或依社群讨论其特别贡献个案处理。
    2.LTA永不加注相关模板。
    3.遭全域禁制的非LTA用户若基金会和社群不强烈反对放置模板,可在经过证实当事用户死讯和社群讨论后,于该名逝世用户的讨论页置放内文为“此账号持有者已去世。”的模板。个人倾向这类模板用字不另行评价亡者生前功过,亦不特别反映其他用户的相关评价,仅为“在引起社群关注并引发相当程度讨论时用以更新讯息”的作用。--Kriz Ju留言2024年3月27日 (三) 20:37 (UTC)[回复]
    (+)支持,一个月了,该有个结论了。--忒有钱 凪のあすから 10th Anniversary留言2024年3月28日 (四) 18:37 (UTC)[回复]

    关于模板文案调整的方案

    上述讨论中不少用户认为需要对现有的模板({{Death}}和{{Deceased Wikipedian}})的文案进行调整,鉴于该讨论已持续近一个月没有结论,我想先尝试推动一下确立模板文案的调整方案(假定文案必须调整):

    逝世模板文案调整方案
    模板 {{Death}}(仅文案) {{Deceased Wikipedian}}
    方案1 不幸地,用户名已经逝世,因此无法答复您的提问,愿TA/用户名安息。

    这位用户已经逝世,用户页保留于此以示纪念。

    方案2 不幸地,用户名已经逝世,愿TA/用户名安息。

    这位用户已经逝世。

    以上。--忒有钱 凪のあすから 10th Anniversary留言2024年3月23日 (六) 20:08 (UTC)[回复]

    方案1类似当前,感觉未能解决争议。方案2除了细节(如“TA”,如两个模板的使用场景),我不反对。--YFdyh000留言2024年3月24日 (日) 03:15 (UTC)[回复]
    支持方案2。技术上是否可通过增加参数来显示不同的文本?(比如memorial=1显示现在的文本,用于常规的维基人逝世,而memorial=0显示方案2的文本以用于被全域锁定/永久封禁的用户)。——Aggie Dewadipper 2024年3月24日 (日) 04:35 (UTC)[回复]
    妥协支持给全域锁定(不包括因为帐号丢失或者号主逝世而锁定的帐号)或者永久封禁的用户挂不同的模板或者使用不同的参数。这个有非此即彼的划分依据,不会造成日后争议。 ——魔琴 留言 贡献 新手2023计划 ] 2024年3月24日 (日) 09:24 (UTC)[回复]
    方案1、方案2我都支持。--超级核潜艇留言2024年3月25日 (一) 13:37 (UTC)[回复]

    管理人员申请预讨论

    依方针,

    一名具有自动确认用户权限的用户可以于每年的3月23日或9月23日前一周内在Wikipedia:互助客栈/其他发起管理人员申请预讨论,此后的提名流程即在该讨论下进行。

    ——WP:RFA

    现开启此讨论。--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年3月19日 (二) 14:01 (UTC)[回复]

    WT:ARBCOM#问卷讨论,提请在本次管理人员申请期间同步进行全站问卷调查处理ArbCom的细节。--西 2024年3月19日 (二) 14:41 (UTC)[回复]
    如果依“现在维护维基百科的表现”来看,最适合哪些维基人被提名“管理员”?--Sinsyuan✍️🌏🚀 2024年3月19日 (二) 15:42 (UTC)[回复]
    显然问卷用语不能由个人决定,所以大概应该提前磋商(或披露草案),并经社群讨论同意后再付诸表决。来得及吗?—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2024年3月19日 (二) 19:06 (UTC)[回复]
    就这样看,目前剩余Wikipedia_talk:仲裁委员会#管理人员解任一讨论争议仍然比较大,就直接用这个问题即可。--西 2024年3月20日 (三) 02:58 (UTC)[回复]
    所以其他事项是否就留待(普通)讨论决定即可?另外因此一问题比较复杂,可鼓励大家在投票时一并发表意见。而或许还可以在选项旁附上一两句解释。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2024年3月20日 (三) 09:12 (UTC)[回复]
    应考虑直接给留言箱填意见,而不要直接给多项选择。我要看论据不是数字。--西 2024年3月20日 (三) 10:25 (UTC)[回复]
    不反对只填意见,不过可能得先看届时在问卷上的问题怎么描述。--冥王欧西里斯留言2024年3月20日 (三) 12:18 (UTC)[回复]
    如果只是希望给意见,那还不如改成通告,直接请大家去讨论页留言互动,而不是事后再个别整理几条留言。甚至另外寄发使用者讨论页通知也行。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2024年3月21日 (四) 18:05 (UTC)[回复]
    在MMS通知选举的同时加一句该议题正在征求广泛意见?--西 2024年3月22日 (五) 10:42 (UTC)[回复]
    行。另外我们应该可以开始准备通知了。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2024年3月22日 (五) 17:28 (UTC)[回复]
    但好像没有人当候选人?--某人 2024年3月23日 (六) 03:39 (UTC)[回复]
    @AINH I'd like to nominate @LuciferianThomas @Manchiu and @Sanmosa for sysop if possible. -Lemonaka 2024年3月23日 (六) 04:36 (UTC)[回复]
    容我婉拒提名。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月23日 (六) 05:18 (UTC)[回复]
    容我婉拒提名。用户页上已明确指明我无意担任中文维基百科管理员。--西 2024年3月23日 (六) 10:19 (UTC)[回复]
    感谢信任。但我是OA2021的除权用户。需征取社群意见。--千村狐兔留言--此条未正确签名的留言由Manchiu讨论贡献)于2024年3月26日 (二) 06:17加入。
    @Coddlebean意下如何?Python6345留言2024年3月24日 (日) 10:17 (UTC)[回复]
    该使用者最近的封锁期于2023年10月11日 (三) 08:10 (UTC)结束,不符合建议资格。--Cookai饼块🍪💬留言 2024年3月24日 (日) 10:42 (UTC)[回复]
    Luciferian这招解决了一个长年问题,就是维基上能不能匿名发言,以在敏感问题上收集到最真实的观点,又不用担心带来麻烦。就算这次用不着,日后也可以多多考虑。--Temp3600留言2024年3月23日 (六) 03:43 (UTC)[回复]
    建议以后在管理员选举时顺便举行用安全投票的“匿名征求意见”。--桐生ここ[讨论] 2024年3月23日 (六) 11:23 (UTC)[回复]
    我觉得是挺好的点子,说不定可以试试看?--Temp3600留言2024年3月24日 (日) 05:38 (UTC)[回复]
    本期提名时间为为4月1日00:00—4月8日00:00(UTC)。有意愿自荐的朋友可以准备一下;希望提名他人的建议先征求其意见。 ——魔琴 留言 贡献 新手2023计划 ] 2024年3月23日 (六) 09:25 (UTC)[回复]
    @ATPeacearth想问两位是否愿意重选监督员?--桐生ここ[讨论] 2024年3月23日 (六) 11:26 (UTC)[回复]
    首先,我有一个单纯的问题,据我所知当选门槛已经降至75%,然而Wikipedia:监督仍然写“而支持者占其中总得票数至少八成才可通过”,这是否有误?--AT 2024年3月24日 (日) 04:25 (UTC)[回复]
    “支持占八成”和“得至少二十五票支持”皆为《WP:RFA》旧门槛,已作事实修订。--Cookai饼块🍪💬留言 2024年3月24日 (日) 05:18 (UTC)[回复]
    RFC是请求评论耶...--SunAfterRain 2024年3月24日 (日) 14:17 (UTC)[回复]
    …改了。--Cookai饼块🍪💬留言 2024年3月24日 (日) 14:28 (UTC)[回复]
    @桐生ここ感谢通知。最近很忙,所以大概没空。-Peacearth留言2024年3月26日 (二) 00:49 (UTC)[回复]
    所以我有点搞不懂,一样在客栈预提名还是用RFC的形式在别处预提名?--SunAfterRain 2024年3月24日 (日) 14:15 (UTC)[回复]
    我觉得既然以往都是客栈,似乎不必RFC,用RFC不如建立专页处理每年的选举。--桐生ここ[讨论] 2024年3月24日 (日) 16:49 (UTC)[回复]
    依据往年经验,预讨论长度没有冗长到需要建立独立页面。实际上申请正式开始后,都在各该申请者子页面进行,也不会妨碍到客栈。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2024年3月26日 (二) 13:30 (UTC)[回复]

    对新用户禁用内容翻译工具(续)

    原讨论存档见此:Wikipedia:互助客栈/其他/存档/2024年3月#对Phabricator的回应

    以下为Pginer-WMF的最新回应

    Perfect. I think we can plan to introduce these changes. We plan to introduce these in iterations.

    1. Limit publishing into the main namespace to "extended confirmed users" only.
    2. Get input from the community on the effects, for the community to decide whether to make the restriction more/less strict.
    3. Make machine translation non-default.

    In this way we can have a better understanding on the effect of each of the changes and how to adjust them.

    简单而言,他们将作出以下更改:仅允许延伸确认用户将翻译发布到主命名空间,并愿意之后依社群意见将限制调整成更严格 / 宽松;以及机械翻译设为非预设选项。

    @LemonakaEricliu1912SIridiuM28Hoben7599CwekS8321414日期20220626桐生ここ魔琴YFdyh000MilkyDeferDewadipperStang 考虑到他们的提议与过去讨论的共识(即禁止翻译发布到主命名空间及机翻设为非预设)相近,如果一周后没有任何异议,即视为社群同意他们的提议。副知所有曾参与讨论的编者。谢谢。--SCP-0000留言2024年3月23日 (六) 13:27 (UTC)[回复]

    没问题。--日期20220626留言2024年3月23日 (六) 13:33 (UTC)[回复]
    应该可以。--冥王欧西里斯留言2024年3月23日 (六) 14:20 (UTC)[回复]
    挺好,我收到了邮件但都忘了这事了。--MilkyDefer 2024年3月23日 (六) 15:01 (UTC)[回复]
    好。 -Lemonaka 2024年3月23日 (六) 16:56 (UTC)[回复]
    非常好。——Aggie Dewadipper 2024年3月23日 (六) 19:55 (UTC)[回复]
    他们愿意退让是可以就此参考他们的意见啦--SunAfterRain 2024年3月24日 (日) 14:16 (UTC)[回复]
    赞同。--桐生ここ[讨论] 2024年3月24日 (日) 16:51 (UTC)[回复]

    既然已有多人同意此变更,且正如上方提到他们的提议与过去的共识相近,故依照 WP:SNOW 视社群同意他们的提议,并已在 phab 反映社群的意愿。谢谢。--SCP-0000留言2024年3月24日 (日) 14:29 (UTC)[回复]

    不反对如此配置。但扒了三个有使用内容翻译工具的直出主条目空间的成品(中国的动物福利和权利自由意志民主党人杰克逊·欣克尔 ),我还是觉得禁用了可能更好。  囧rz……——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2024年3月25日 (一) 08:15 (UTC)[回复]
    目前方案通过后第一个条目不会直接输出到主空间,因为作者的编辑数量还达不到延伸用户的级别。所以至少挡掉三分之一了,不错了。--日期20220626留言2024年3月25日 (一) 08:20 (UTC)[回复]
    如果可以,不知能否帮忙整理使用内容翻译而有问题的条目?这样方便与基金会沟通时,有相关例子可供他们参考及研究。谢谢。--SCP-0000留言2024年3月25日 (一) 16:44 (UTC)[回复]
    感觉被G13的多少都是内容翻译的条目。。。—-Aggie Dewadipper 2024年3月25日 (一) 18:39 (UTC)[回复]
    偶尔也有非内容翻译的条目被挂G13。--日期20220626留言2024年3月25日 (一) 22:26 (UTC)[回复]
    @SCP-2000用RTRC找主条目空间、新建页面(因为原生最近更改不方便找新建页面)、标签为“内容翻译”、“内容翻译2”的,应该会存在不少。例如找到一篇乔安娜·斯丁格蕾(oldid=82028905)。好像最近多了一批没用户页的新用户在用这个系统来翻译,而且首次格式质量都存在或多或少同类问题(包括斜体、数字间空格、参考注脚之间空格或者参考复制的一些格式暴露(<cite>这种)、缺少参考列表,部分还有格式紊乱、模板丢失)虽然这些问题是新页面巡查员应该去做的事……——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2024年3月26日 (二) 02:15 (UTC)[回复]
    根据提案,新用户已经无法通过内容翻译直接在主空间生成条目。--日期20220626留言2024年3月26日 (二) 03:31 (UTC)[回复]
    只是提供收集说服来源的方法。当然希望拉高下限能挡住一部分借助该系统粗制滥造的低质量翻译条目。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2024年3月26日 (二) 13:15 (UTC)[回复]
    另外,感觉User:New user message不会对不是以本项目注册的新用户发自动欢迎的(例如找到的User:赛博崔会遇见电子铝黄瓜吗User:Art4cn),有可能导致新用户缺乏对格式规则的了解。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2024年3月26日 (二) 02:26 (UTC)[回复]

    mw:Extension:NewUserMessage(自动新用户欢迎)启用对其他项目新注册时发送消息

    最近留意到类似通过外项目新注册然后跨项目登录到本中文项目的新用户(例如找到的User:赛博崔会遇见电子铝黄瓜吗User:Art4cn)是不会接收到新用户欢迎的。检查了相应插件配置,是可以关闭这个功能,但由于这些新用户经常留意到使用内容翻译功能来直接翻译不少质量堪忧的新条目(并直接创建到主条目空间上),现在也已经申请了内容翻译系统提高使用限制,我认为有必要进一步地对这些新用户继续发送欢迎,以方便他们知识本项目的一些格式规范。([81](全局配置生成)、[82](控制具体项目生成))——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2024年3月26日 (二) 02:43 (UTC)[回复]

    (+)支持:也就是说把第二个档案的$wgNewUserMessageOnAutoCreate在zhwiki设定为true?--冥王欧西里斯留言2024年3月26日 (二) 03:07 (UTC)[回复]
    但是这样只要因为各种原因不小心进来就会马上收到一条消息。想必大家都有切换语言时不小心点岔位置,虽然马上就关掉点错的页面,但还是收到了一条不知道什么语言写出来的欢迎消息的经历吧。如果觉得这种情况很烦人的话,我建议己所不欲勿施于人。--MilkyDefer 2024年3月26日 (二) 09:14 (UTC)[回复]
    我倒是觉得没什么差欸( —— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2024年3月26日 (二) 09:41 (UTC)[回复]
    相同,偶然跑到其他wiki也偶然收到其他项目的自动欢迎。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2024年3月26日 (二) 13:14 (UTC)[回复]
    同上,并且我有点怀疑欢迎消息的阅读率和帮助程度。其他项目过来/单纯注册保存设置的用户,只是看看条目就收到欢迎信息,肯定是不会细看的,而下次修改条目时,八成已经忘了有欢迎消息。正确途径是建立/修改页面时给出向导。--YFdyh000留言2024年3月26日 (二) 09:19 (UTC)[回复]
    怪不得有些十数编辑的用户是无欢迎辞,虽说如此,也可以手动欢迎的。-千村狐兔留言2024年3月26日 (二) 10:17 (UTC)[回复]
    就现在这个大家都盯着手机屏幕、阅读理解能力普遍下降的时代,我不认为有多少人能把现在这个内容密密麻麻的{{Welcome}}给耐心读完。看看隔壁求闻百科的欢迎辞,先简短欢迎,然后五条简洁的核心原则,最后一行指出去哪里实名认证和求助,既简单又清晰,所以还是先考虑优化{{Welcome}}吧。--高文海留言2024年3月28日 (四) 03:01 (UTC)[回复]
    可以使用精简版欢迎辞{{WelcomeLite}}。--桐生ここ[讨论] 2024年3月28日 (四) 14:04 (UTC)[回复]
    (+)支持,很多其他语言维基都是启用的。--桐生ここ[讨论] 2024年3月28日 (四) 15:44 (UTC)[回复]

    The button on this page is stuck, while I'm using Edge when editing Wikipedia.---Lemonaka 2024年3月26日 (二) 06:08 (UTC)[回复]

    修了。不知道为什么之前那样写。--YFdyh000留言2024年3月26日 (二) 06:37 (UTC)[回复]

    提议使用精简版欢迎辞

    参考上方讨论,现在欢迎辞过于复杂,没有耐心看完,提议使用精简版欢迎辞Template:WelcomeLite作为mw:Extension:NewUserMessage的模板,以及加入Twinkle。--桐生ここ[讨论] 2024年3月28日 (四) 14:27 (UTC)[回复]

    (!)意见:虽然欢迎词我倒是(+)支持,但维基娘照片太大道可能影响内容版面浏览,建议缩小(非原图)。--Sinsyuan✍️🌏🚀 2024年3月28日 (四) 14:38 (UTC)[回复]
    刚刚有一个Bug,繁体界面的维基娘是1250px,已经修复,如果还是很大我就再缩小。--桐生ここ[讨论] 2024年3月28日 (四) 15:15 (UTC)[回复]
    感觉挺好的。照片没有很大吧。--YFdyh000留言2024年3月28日 (四) 15:05 (UTC)[回复]
    另外还有旧版新版的区别,提请社群讨论哪个版本比较好。--桐生ここ[讨论] 2024年3月28日 (四) 15:20 (UTC)[回复]
    旧版更好。--YFdyh000留言2024年3月28日 (四) 15:23 (UTC)[回复]
    这标题级数不对吧?—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2024年3月28日 (四) 16:27 (UTC)[回复]

    有关今年的WP:AFXD

    现在距离WP:AFXD的开始时间还剩2天。在过去数年的WP:AFXD也会在正式开始前几天建立页面,请问今年是否也一样在活动开始前建立有关页面?因为我想把这个页面连结到d:Q113635037。--49.197.231.24留言2024年3月29日 (五) 07:20 (UTC)[回复]