维基百科

讨论:渤海国

Kolyma在话题“清理方向”中的最新留言：3年前
了解更多有关此页面的信息
基础条目 渤海国属于维基百科历史主题的基础条目第五级。请勇于更新页面以及改进条目。
          本条目页依照页面评级标准评为丙级。
本条目页属于下列维基专题范畴：
汉字文化圈专题 （获评丙级、高重要度）
“渤海国”是汉字文化圈专题的一部分，一个主要对汉和朝越（即汉字文化圈，或称“东亚文化圈”“儒家文化圈”等）为主题的文章作编辑、收集、整理、完善的专题。如果您愿意参与，可以编辑这篇文章，或者访问本专题页面了解专题的工作，并欢迎参与讨论。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
 高  根据专题重要度评级标准，本条目已评为高重要度。
朝鲜半岛专题 （获评丙级、高重要度）
本条目页属于朝鲜半岛专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科朝鲜半岛领域类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
 高  根据专题重要度评级标准，本条目已评为高重要度。

无标题

编辑

'中国历史少数民族诸侯政权渤海国' this expression is not checked directly.

Because current Chinese territory does not ensure the possesion of histoty.

Russia, N/S Korea, and China can insist 渤海 belongs to one`s own history,

but how about '渤海' people themselves from 698 to 926? —以上未签名的留言由147.46.187.52（对话）于2007年5月9日 (三) 11:11加入。

高句丽和渤海国确实是后者继承前者的关系

编辑
最新留言：在7年前发布7条留言6人参与讨论

要搞清楚的是以下两个基本史实：

  1. 高句丽（前37年—668年）：主要位于中国东北的靺鞨“渤海国”的前身。（渤海国部分继承了高句丽）
  2. 王氏高丽（918年-1392年）：是由“后高句丽王国”的王建所建立的完全位于朝鲜半岛的王国，其前身为“'新罗'统一新罗”。(统一新罗也部分继承了高句丽)

不必讳言高句丽和渤海国之间的继承关系（中国大陆的砖家都怎么想的，这么明显的史实也想否定？），这反而说明高句丽史和渤海国史是同一的，它们不是汉族史，但都是靺鞨女真满族史的不可缺少的一部分。如果满族史是中国史的一部分，则高句丽史和渤海国史必然也是中国史的一部分，中国史并不等于汉族史。王氏高丽史则和满族也无多大关系，是纯粹的朝鲜民族史，不是中国史。

《新唐书》上说大祚荣原来就是栗末靺鞨人，《旧唐书》上说大祚荣原来是高句丽人，当上了栗末靺鞨酋长。这我看不出对现在有什么影响。关键是高句丽的大部被大祚荣这个高句丽大将占下来成为了渤海国，10世纪时渤海国被契丹辽国征服。12世纪初又被同宗的黑水靺鞨（即女真）收回。《金史·太祖本纪》载：1114年十月完颜阿骨打“招谕其乡人曰：“女直、渤海本同一家””。渤海人完全并入女真金国，地位在契丹人和汉人之上。《金史》中姓“大”这个渤海国国姓的人有不少：海陵王完颜亮的母亲姓“大”；大㚖（本名挞不野）；大怀贞；大兴国。这都是高句丽人随大祚荣成为渤海国人，后又并入女真金国的直接证据。把高句丽当作纯韩国史毫无疑问是违反史实的，高句丽史和渤海国史显然不是汉族史，但确实是女真史满族史的一部分，韩国人无权否认这一点。—霍枯燥 2007年5月17日 (四) 10:05 (UTC)回复


<高句丽和渤海国在后人看来的确是前后继承的关系，但不代表当时的新罗这样看待> 渤海国一直以来都是“自称”为高句丽的继承者，并无史料证明当时统一朝鲜半岛的新罗承认这点。恰好相反的是，901年建立后高句丽国的弓裔，以及918年建立王氏高丽，并自命为高句丽继承者的太祖王建，都是在渤海国存在时建立的(渤海国灭亡于926年)，可见渤海国继承高句丽的观念，并不成为当时东亚世界的共识。高句丽作为一个强盛王朝的“符号”，是当时人你争我夺的目标，所以才会出现同时有两个政权自称是高句丽继承人的情况（渤海与后高句丽—高丽并存）。这大概就像中国分裂时期，各政权各自争夺“正统”的概念一样(我是中国你是夷狄)。——age317(未注册)，2007年6月27日

王氏高丽和渤海国在《二十四史》里是放在夷狄类里的外国史，中国的正史史官对其是“事不关己”的旁观观点，因此反而因冷漠而比较中立。《新唐书》、《旧唐书》这些记录大祚荣的事迹都是史实记录，而非观点记录，可以根据这些正史记录认为“渤海国继承高句丽”是历史事实，而不必理会王氏高丽的政治观点。另外，王氏高丽也继承了高句丽，这和渤海国继承高句丽并不矛盾，因为无论从领地还是人口上讲，王氏高丽和渤海国这两者继承高句丽都是部分性的，而不是完全继承。--霍枯燥 2007年6月28日 (四) 01:46 (UTC)回复

《旧唐书》上说大祚荣是高丽别种，就像突厥是匈奴别种一样。—集体安全 (留言) 2008年9月13日 (六) 16:15 (UTC)回复

问题在于渤海国他们自己是如何界定自己的地位，我本身不是研究渤海史的，所以我也不敢断言古藉中，渤海没有自称自己为高句丽之继承者，有些历史事实我们一定要认清的，就是在唐朝历史中，渤海国在属国中，是以忠诚闻名的，当然可以说是中国史家往自己面上贴金，但从朝鲜半岛在新罗及后新罗时期对渤海的威胁，契丹、奚、沙陀的威胁来看，渤海依赖唐朝是祝褔，是非常明智的一种做法，况且在古代，受到中原衣冠正统王朝承认，对他们来说是一种国家合法性的标志，试问一个唐朝忠诚的外臣，会不会把一个“叛国”外臣的帽子顶在自己头上呢，而且必需明白的是，高句丽在当时是中原王朝在辽东辽西霸权的对等对手，虽不能说是一等强国，但起码他们历次对中原王朝的称臣都是权宜性的，而且有实力反抗讨伐（这点比突厥要强了），而我们更要明白，谁是谁的继承者，不是我们说了算的，必需要有证据证明他们也这样认为，因为唯一有权这样宣称的，就只有当事人而已。--罚抄(罚抄会馆) 2008年9月24日 (三) 14:27 (UTC) 本人所加条款为何被删掉？难道说渤海国汉化，渤海国和唐王朝车书本一家就违背某些人的历史吗？？ ’总的来说，渤海国与中土政权可视为“车书本一家”。唐朝着名诗人温庭筠再送渤海国王子回国时曾赠诗：《送渤海王子归国》：“疆里虽重海，车书本一家。盛勋归旧国，佳句在中华。”说明了渤海贵族已经汉化，且成为中华的组成部分，与中土大唐车书本一家。渤海国有向唐朝贡的义务，史载渤海向唐朝贡凡140余次。‘(Georgezhao) 2009年2月24日 (三) 14:27 (UTC)回复

大祚荣有没有成为高句丽的将军还没有出处呢，只是乞乞仲象是高句丽的将军，是高句丽将军并不等于是高句丽族人，就像高仙芝是高句丽人，黑齿常之事百济人，但是他们都成为唐朝将军。说渤海国不是韩国历史，就是因为韩国人朝鲜人坚持单一民族思维，渤海国的靺鞨族就变成不存在了。渤海国是有高句丽人，但主体是靺鞨人。渤海灭亡时，难免有人逃亡。犹太西底家时期，有很多犹太人逃往埃及，所以古代埃及人和犹太人是同胞。 树静风不止（留言）2009年6月21日

韩国学者把高句丽和渤海的历史算作是韩国历史的主要论据之一是：很多高句丽人和渤海国人迁移到了朝鲜半岛，融入了新罗和王氏高丽，因此也把高句丽和渤海的文化算作是韩国文化（实际上渤海国和王氏朝鲜的领土重叠微乎其微）。从历史归属来说，其实是可以交迭的，既然上述两个政权涵盖了今天中国和朝鲜两国的领土，那么在本土历史研究上发生重叠也不算奇怪。问题是在文化归属上，不能因为有甲民族一部分融入乙民族，就说甲文化从属于乙文化，这实际上是倒果为因。事实上也有很多朝鲜人融入中国，包括明朝李成梁和现在东北的朝鲜族，但中国没有因此说朝鲜文化属于中国。中国境内有哈萨克族，不代表哈萨克斯坦应该属于中国，哈萨克历史文化也不属于中国历史文化范畴，这一点恐怕是韩国人主观上或客观上没有搞清楚的地方。Derekjoe (留言) 2010年6月5日 (六) 15:58 (UTC)回复

由于高句丽是否高丽人、靺鞨人与高句丽人是否使用同一语言、靺鞨大氏是否是高句丽分支、渤海国是否是高句丽的继承国等等等等问题上，东亚各国都在抢占争执，争议甚大，我这里建议，本着客观的维基精神，删除“高句丽史和渤海国史的现历史定位”原创性研究段落，求同存异，留等史家解读，我们这里不下历史评判。--好个白发迷途人（留言） 2016年12月5日 (一) 05:30 (UTC)回复

关于金始祖完颜函普

编辑
最新留言：在17年前发布1条留言1人参与讨论

这个很难说完颜函普是靺鞨族或高丽族，缺乏记载。我个人认为契丹灭渤海国之前，靺鞨族和高丽族是关系非常接近的通古斯民族，可以说在当时是不分彼此互相之间迁徙混合。从契丹灭渤海到契丹被金所灭这两百多年的隔阂，才分开了这两族，但当时血统上两者仍然接近----基本上是居住在契丹和后来金国境内的北方通古斯人是一群，而居住在王氏高丽的南方通古斯人是另一群。前者以后成为宋代和现代融入中国的人群（满族和汉族），后者则演化成为现代韩朝人。但公元10世纪的时候，这些还都没发生，只是地理隔阂，两部的血统还未有大隔阂。但由完颜宗望主导的侵宋政策，使女真人在后来的1000年中被同化成了中国人（包括文化和血统），和韩朝人完全走了不同的路。如果金国不南侵，也许到今天女真人就和韩朝人就是一回事了。--霍枯燥 2007年8月10日 (五) 06:06 (UTC)回复

关于乞乞仲象

编辑
最新留言：在16年前发布1条留言1人参与讨论

《新唐书》上说乞乞仲象是696年东徙，他死了之后，大祚荣在高句丽故地建立起“震国”。—集体安全 (留言) 2008年9月13日 (六) 16:15 (UTC)回复

关于东丹国

编辑
最新留言：在16年前发布1条留言1人参与讨论

东丹国不是傀儡政权，他的君主就是契丹人。用渤海人当君主才是傀儡政权。—集体安全 (留言) 2008年9月13日 (六) 16:15 (UTC)回复

南北国时代

编辑
最新留言：在15年前发布5条留言2人参与讨论

南北国这个概念在新罗时期就已存在。高丽王朝一直都是认为其对渤海领地拥有主权的。《三国史记》也是将渤海叫为北国，新罗为南国。文建 (留言) 2009年2月14日 (六) 18:54 (UTC)回复

文建你最好把《三国史记》的引用大量写出来，还有高丽对渤海的故土认识，在中世纪的东方，没有主权的叫法，不能强行比附现代的国家主权。-------------------树静风不止（留言）2009年6月19日10：09

重定向？

编辑
最新留言：在14年前发布3条留言3人参与讨论

为何将"震旦"重定向至此？而且我在该页面查不到介绍"震旦"的词句,请问这重定向的原因是？--林卯 (留言) 2010年9月20日 (一) 07:54 (UTC)回复

嗯，前些日子添加国号释义的内容时，也怀疑过，没看到有震旦这个称呼，而只有“震”的称呼。记得中国倒是有“震旦”之称，如果找不到来源，就重定向到中国好了--百無一用是書生 (☎) 2010年9月21日 (二) 07:05 (UTC)回复

的确"震旦"与此无关而是中国古称,见 http://culture.sinofrance.org/jiaoyu/zhendan.htm 若缺斋老人 (留言) 2010年11月4日 (四) 10:44 (UTC)回复


渤海国时期使用“高丽”名称争议

渤海国历史见于中国史书为多

编辑

阁下请先阅读《旧唐书》、《新唐书》、《资治通鉴》，“渤海国”见于中国史书为多，朝鲜/韩国史书也有，古代史书少见。《旧唐书》、《新唐书》、《资治通鉴》在叙述“渤海国”时，也叙述了“高丽国”。隋唐时代，与中国打仗的是“高丽国”，高句丽不见《旧唐书》、《新唐书》、《资治通鉴》中隋唐时代的相关内容。

关于高句丽/高丽在隋唐时代叫什么，先搁置一边。从长寿王到宝藏王都有“高丽王”的称号，《二十四史》皆有记载。“渤海国”为何叫“渤海国”？唐朝所封“渤海郡王”，自己建国叫“震国”，唐朝叫“渤海”，渤海国改国号了吗？高句丽/高丽，南北朝至唐朝叫“高丽国”，高丽跟渤海一样，都被册封“高丽王”、“渤海郡王”,高丽国还原为高句丽国，渤海国是否还原为震国?

请阁下在讨论页留言，然后再作更改，你所作更改并没有证明高句丽不叫高丽。我有一个缺点，即是错误绝不坚持，是争议说明来源，错误的观点是错误，绝对不会坚持，该进步的进步，该搁置的搁置，若是争议，我会查遍书籍、网络找出来源，并不是没有理由，而是理由要充分。

《旧唐书》渤海国：
“祚荣骁勇善用兵，靺鞨之众及高丽余烬，稍稍归之。圣历中，自立为振国王，遣使通于突厥。其地在营州之东二千里，南与新罗相接。越熹靺鞨东北至黑水靺鞨，地方二千里，编户十余万，胜兵数万人。风俗瑟高丽及契丹同，颇有文字及书记。中宗即位，遣侍御史张行岌往招慰之。祚荣遣子入侍，将加册立，会契丹与突厥连岁寇边，使命不达。睿宗先天二年，遣郎将崔往册拜祚荣为左骁卫员外大将军、渤海郡王，仍以其所统为忽汗州，加授忽汗州都督，自是每岁遣使朝贡。”

《新唐书》渤海国：
“祚荣因高丽、靺鞨兵拒楷固，楷固败还。于是契丹附突厥，王师道绝，不克讨。祚荣即并比羽之众，恃荒远，乃建国，自号震国王，遣使交突厥，地方五千里，户十余万，胜兵数万。颇知书契，尽得扶馀、沃沮、弁韩、朝鲜海北诸国。中宗时，使侍御史张行岌招慰，祚荣遣子入侍。睿宗先天中，遣使拜祚荣为左骁卫大将军、渤海郡王，以所统为忽汗州，领忽汗州都督。自是始去靺鞨号，专称渤海。”

——渤海国所记皆“高丽”，大祚荣被唐朝册封为渤海郡王。

《旧唐书》高丽国：
“高丽者，出自扶余之别种也。其国都于平壤城，即汉乐浪郡之故地，在京师东五千一百里。东渡海至于新罗，西北渡辽水至于营州，南渡海至于百济，北至靺鞨。东西三千一百里，南北二千里。”
“于是建武悉搜括华人，以礼宾送，前后至者万数，高祖大喜。七年，遣前刑部尚书沈叔安往册建武为上柱国、辽东郡王、高丽王。”
“太宗闻建武死，为之举哀，使持节吊祭。十七年，封其嗣王藏为辽东郡王、高丽王。”

《新唐书》高丽国：
“高丽，本扶馀别种也。地东跨海距新罗，南亦跨海距百济，西北度辽水与营州接，北靺鞨。其君居平壤城，亦谓长安城，汉乐浪郡也。”
“武德初，再遣使入朝。高祖下书脩好，约高丽人在中国者护送，中国人在高丽者敕遣还。于是建武悉搜亡命归有司，且万人。后三年，遣使者拜为上柱国、辽东郡王、高丽王。”
“帝闻建武为下所杀，恻然遣使者持节吊祭。或劝帝可遂讨之，帝不欲因丧伐罪，乃拜藏为辽东郡王、高丽王。”

——高丽国所记皆“高丽”，高建武、高藏被唐朝册封为“高丽王”。

“渤海国”为何叫“渤海国”？唐朝所封“渤海郡王”，自己建国叫“震国”，唐朝叫“渤海”，渤海国改国号了吗？高句丽/高丽，南北朝至唐朝叫“高丽国”，高丽跟渤海一样，都被册封“高丽王”、“渤海郡王”,高丽国还原为高句丽国，渤海国是否还原为震国?

《宋书》宋孝武帝大明七年（463年）：“七月乙亥，征东大将军高丽王高琏进号车骑大将军、开府仪同三司。”
《南齐书》东南夷：“宋末，高丽王乐浪公高琏为使持节、散骑常侍、都督营平二州诸军事、车骑大将军、开府仪同三司。”
《南齐书》齐高帝建元二年（480年）：“四月，丙寅，进高丽王乐浪公高琏号骠骑大将军。”
《魏书》北魏孝文帝太和十五年（491年）：“帝为高丽王琏举哀于城东行宫。”
《北史》北魏孝文帝太和十五年（491年）：“帝为高丽王琏举哀于城东行宫。”

《资治通鉴》元嘉十五年戊寅，公元四三八年：
“初，燕王弘至辽东，高丽王琏遣使劳之曰：“龙城王冯君，爱适野次，士马劳乎？”弘惭怒，称制让之。高丽处之平郭，寻徙北丰。弘素侮高丽，政刑赏罚，犹如其国。高丽乃夺其侍人，取其太子王仁为质。弘怨高丽，遣使来上表求迎，上遣使者王白驹等迎之，并令高丽资遣。高丽王不欲使弘南来，遣将孙漱、高仇等杀弘于北丰，并其子孙十馀人，谥弘曰昭成皇帝。白驹等帅所领七千馀人掩讨漱、仇，杀仇，生擒漱。高丽王以白驹等专杀，遣使执送之。上以远国，不欲违其意，下白驹等狱；已而原之。”

高句丽后又称高丽；“高句骊”最早见于《汉书》，“句骊”是它的简称；“高句丽”最早见于《三国志》，“句丽”是它的简称；“高丽”最早见于《宋书》、《魏书》，是南北朝至唐朝的正式称号；中原王朝开始以“句骊”作为“高句骊”的简称，后以“句丽”作为“高句丽”的简称，南北朝时期应高句丽统治者的请求，改以“高丽”作为“高句丽”的正式简称，高句丽的统治者也被冠以“高丽王”的称号，并且逐渐以“高丽”作为正式国号，常被中原王朝封为“高丽王”，取代了“高句丽”的称号。自此“高丽”长期作为历史地理名称，对朝鲜半岛产生了重大影响；弓裔称后高丽王，王建称王国号高丽，金日成提出“高丽民主联邦共和国”设想，都是高丽概念的延续。

长寿王向朝鲜半岛发展，迁都平壤城，开始了朝鲜化的历程；“高句丽”本为三音节称号，为与百济、新罗争夺半岛领土，采用了与百济、新罗等同的二音节称号“高丽”，《二十四史》记载了高句丽统治者称“高丽王”的事情及相关高丽国、百济国、新罗国并称的事情，《宋书》、《魏书》、《南齐书》、《北史》、《南史》等书都记载了“高丽”的国家称号和“高丽王”的国王称号。

《高丽史》地理志：
“罗州牧本百济发罗郡新罗景德王改为锦山郡. 罗季甄萱称后百济王尽有其地未几郡人附于后高丽王弓裔弓裔命太祖为精骑大监率舟师攻取改为罗州.”
“海阳县本百济武珍州[一云奴只.]新罗取百济仍置都督景德王十六年改为武州真圣王六年甄萱袭据称后百济寻移都全州. 后后高丽王弓裔以太祖为精骑大监帅舟师略定州界城主池萱以甄萱婿坚守不降.”
“北界本朝鲜故地在三国为高勾丽所有宝藏王二十七年新罗文武王与唐将李𪟝夹攻灭之遂倂其地孝恭王九年弓裔据铁圆自称后高丽王分定𬇙西十三镇.”

——《高丽史》记载了后高丽王弓裔和弓裔自称“后高丽王”之事。

如果弓裔称“后高丽王”，那前“高丽王”指谁？前“高丽”又指哪个政权？

混淆不是你我

编辑

关于小高句丽和唐与高句丽的战争等条目的问题，在这些条目中为什么不用“高丽”而用“高句丽”就是避免与其它的“高丽”混淆。

不用“高丽”而用“高句丽”就是避免与其它的“高丽”混淆。——后高句丽与后高丽是否混淆？中国历史上称“汉”者很多，刘邦“西汉（前汉）”、刘秀“东汉（后汉）”、刘备“蜀汉”、刘渊“汉（刘汉）”、李寿“汉（成汉）”、刘黑闼“汉（汉东王）”、刘䶮“南汉”、刘知远“后汉”、刘崇“北汉”、陈友谅“汉（陈汉）”等等，称“汉”者如何区分？一个国家以“汉”为国号，两个可称“前汉”、“后汉”，三个以上如何解决？一个国家以“高句丽”/“高丽”为国号，两个可称“前高句丽”/“前高丽”、“后高句丽”/“后高丽”，三个以上如何解决？一个国家以“朝鲜”为国号，两个可称“前朝鲜”、“后朝鲜”，三个以上如何解决？根据史书，称“高丽”者高氏“高丽”、弓裔“高丽”、王氏“高丽”，以及古史之“稿离国”（《论衡》作稁离国，《后汉书》作索离国），则当如何称呼？根据史书，称“朝鲜”者箕子“朝鲜”、卫满“朝鲜”、李氏“朝鲜”、金日成“朝鲜”，则当如何称呼？

当一个国名用词长期使用时

编辑

当“汉”作为国名长期使用，被三个以上的政权使用时，该如何称呼？当“高丽”、“朝鲜”作为国名长期使用，被三个以上的政权使用时，该如何称呼？当“大越”作为国名长期使用，被三个以上的政权使用时，该如何称呼？当改朝换代时，延续了前政权的国名时，该如何称呼？新罗国王换姓氏多次了，为何还称新罗？大越改朝换代多次了，为何延续大越的称号？“高丽”并不单只王氏“高丽”（918～1392），我想在朝鲜/韩国人的心目中“高丽”并不见得是王氏“高丽”（918～1392）的专称，是不是以后就不用了呢？据说金日成想用“高丽”民主联邦共和国来统一半岛。我想在中国人的心目中“高丽”也并不是王氏“高丽”的专称，中国历史已经多次超越了王氏“高丽”的范围了。“高丽”作为历史地理名称不单单只用于一时，更会用于长期或者不定期。

考证

编辑

根据《册府元龟》的这句话：

推断迟至元和十三年（818年），小高句丽已经建国，小高句丽是在唐朝的安东都督府的基础上建立的。根据《新唐书·地理志》和唐朝贞元年间宰相贾耽的《道里记》，在8世纪90年代，仍然存在安东都护府驻于辽东，所以小高句丽建国应在9世纪初。

关于小高句丽何时灭亡以及渤海国何时进入辽东，根据唐太和八年（834年）幽州判官张建章访问渤海国上京龙泉府后所著的《渤海国记》，当时渤海国尚未进入辽东。而根据《续日本后纪·卷十一》“日域东遥，辽阳西阻。两邦相去，万里有余”，渤海国在仁明天皇承和九年（842年）已经进入辽东。综上所述，大约在834年—842年，渤海国大彝震执政期间，小高句丽被渤海国吞并。

根据《册府元龟》的这句话：
原文是“十三年四月，高丽国进乐器及乐工两部”推出推断迟至元和十三年（818年）小高句丽已经建国，名称“高丽国”推出“小高句丽”，这样推理——名不符实！
根据《册府元龟》的这句话：

《册府元龟》是“高丽国”，所推自然是高丽国。《旧唐书》、《新唐书》、《资治通鉴》都是“高丽”或“高丽国”字样，隋唐时代的所有内容都是高丽或高丽国。高句丽/高丽灭亡了，没有史书记载“小高句丽”，日本人所推“小高句丽”是没有记载的。日本人原作是“小高句丽”,所以没有修改。依据《册府元龟》改作“高丽”或“高丽国”有什么问题？《旧唐书》、《新唐书》、《资治通鉴》所记隋唐时代确为“高丽”或“高丽国”，有何问题？《三国史记》、《三国遗事》没有“小高句丽”记载，应依据《册府元龟》原文改作“高丽国”，或依据《旧唐书》、《新唐书》、《资治通鉴》隋唐时代高句丽/高丽灭亡后空缺期作“高丽”或“高丽国”。《旧唐书》、《新唐书》、《资治通鉴》或许有高句丽/高丽灭亡后，有关“高丽”或“高丽国”的记载，此“高丽”或“高丽国”并非高句丽/高丽，此“高丽”或“高丽国”是否应依原文呢？

高句丽历史除了《三国史记》、《三国遗事》外还有《二十四史》记载，所记内容已列出。“高丽王”的称号《宋书》、《魏书》、《南齐书》、《北史》等《二十四史》都有记载，阁下是否要否定史书所记？从长寿王到宝藏王，几乎代代高句丽/高丽的统治者都有“高丽王”的称号，所记是否有错误？史书或许有错误，当然亦或许没有错误，若果真没有错误，？从长寿王到宝藏王的代代“高丽王”就没有错误。“高丽王”称号是否是中国统治者强加的称号？第一代接受了，或许是强加，代代“高丽王”都是强加？史书记载册封之前，高句丽/高丽都遣使通好，是高句丽/高丽先来通好，然后才有册封“高丽王”之事。不是中国统治者一时兴起，临时册封，是代代册封“高丽王”。之前中国史书有称高句丽为“句丽”者，但册封还是“高句丽王”，此次“高丽王”和此后“高丽王”是高句丽/高丽统治者有意正名“高丽”而非“句丽”之行为。“句丽”不见正式称号，当为高句丽/高丽统治者所不愿意接受，他们所接受者“高丽王”称号。所争者高句丽/高丽之“高丽”是否是正式称号，也就是国号。由于中国史书与朝鲜/韩国史书有不同之处，所以先搁置此处。《高丽史》是朝鲜史书，其地理志有多处记弓裔称“后高丽王”，或“后高丽王”弓裔。关于弓裔国号“后高丽”，现代史学研究者一般以“后高句丽”作国号解，《高丽史》本作“后高丽”，是否可作国号解？若“后高丽”/“后高句丽”作国号解，高句丽/高丽之“高丽”当作国号解。关于弓裔是否国号“后高丽”，《三国史记》、《三国遗事》无明确记载，《高丽史》有“后高丽”和“后高丽王”字样，是否可作国号解？现代权威网站或有影响力网站都有把“后高丽”/“后高句丽”作为国号来用，是否适宜？

关于隋唐与高丽的战争，请见《隋书》、《北史》、《旧唐书》、《新唐书》、《资治通鉴》以及相关小说，原文皆作“高丽”。关于高句丽/高丽正式称号“高丽”,除《二十四史》，日文维基百科“高句丽”页有类似内容：

国名

编辑

高句丽という固有名词の起源は、汉帝国が设置した玄菟郡の高句骊県に由来する。史料には高句丽王に先立って高句丽侯があらわれるが、玄菟郡の缩小移転に伴いいくつもの県が放弃された际、现地の土豪を県侯に任じたと推测されている。

高句丽から高丽へ

编辑

Template:独自研究 中原高句丽碑などの碑文によれば5世纪中顷には“高丽”と自称していたことがわかる。中国の王朝がこの自称を公认したのは520年が最初であることが、历代正史の册封记事から明らかになっている。以后は“高丽”が正式名称として认められていた。中国・日本の史书においては高丽と表记される例があるのはそのためである。 后世（现在）、“高丽”の正名を廃してもっぱら“高句丽”の旧称を用いるのは‘三国史记’の误用に惯例的に従っているまでのことである。王氏高丽と区别する便宜のためならば通常は前高丽・后高丽、または北高丽・南高丽となるのがTemplate:谁范囲2。

出自

编辑

高句丽は别名を貊（はく）と言う。小河に住んでいるために小水貊と呼ばれる别种が居る。良い弓を产出する。いわゆる“貊弓”である。3世纪における“高句丽・夫余”の2国と沃沮・东濊の2部族は、すべて前汉代の“濊貊”の后裔である。日本では“高丽”と书いても“貊（狛）”と书いても“こま”と読む。

语源

编辑

Template:谁范囲2

请不要无故移除条目右侧Infobox East Asian框内的朝鲜文

编辑

渤海国是中国历史、朝鲜历史和俄罗斯远东历史的交集部分，请尊重这一史实，不要乱搞大中华主义，无故移除条目右侧Infobox East Asian框内的朝鲜文。 —以上未签名的留言由122.90.97.31（对话）于2014年10月27日 (一) 09:00加入。

外部链接已修改

编辑
最新留言：在7年前发布1条留言1人参与讨论

各位维基人：

我刚刚修改了渤海国中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年7月10日 (一) 12:01 (UTC)回复

建议删除争议性极大的最后一段“中华人……史定位”段落及相关内容

编辑
最新留言：在6年前发布2条留言1人参与讨论

建议删除原因如下： 一， 该段落包含有原创研究以及未查证内容，甚至在我看来，几乎全部都是原创内容； 二， 目前没有国际权威能够对该段落讨论议题做出过权威解释或者论断，我们应该罗列争议，存疑去伪，留待学界权威研究成果，而不是为了某个观点，单方面罗列民间研究或者解释，擅自得出结论； 三， “渤海国关系演化图”一项过于粗糙随意，不符合维基百科的图表原则，而且没有列出版权/制作人/作者/编辑等； 四， 段落中因果逻辑充满了想当然的推理，且这种推理始终占据了段落的主要内容。例如：因为靺鞨族中“大”姓者众，女真族中“大”姓者亦众，所以靺鞨族并入了女真金国。 --好个白发迷途人（留言） 2017年12月18日 (一) 17:49 (UTC)回复

建议行动： 鉴于关于最后一段违背维基百科原则与精神的原创内容段落的存废讨论一直乏人问津，作为页面的主编之一，我谨在这里通知最后一段的起草者，如果不能在7个工作日内（2018年1月27日前）提供完备、官方、权威的推理来源，该段落将会被我删除，并记录于改页面的修改日志中。--好个白发迷途人（留言） 2018年1月17日 (三) 06:46 (UTC)回复

清理方向

编辑
最新留言：在3年前发布3条留言1人参与讨论

本条目“民族”、“语文”两章节被挂“章节清理模板”，并同时在编辑摘要指明其大部分内容应分别移至各自对应的主条目“渤海人”、“渤海语”。为避免其他用户不察，特在此说明，并将于近期内执行此事。若有异议，敬请在此发言，谢谢！--Kolyma（留言） 2021年4月1日 (四) 17:16 (UTC)回复

现有“官方书面语”小节的内容与“文字”、“称谓”两小节的内容明显重复，将整并至该两小节中；并将“文字”改为“书写系统”，以求兼容并蓄。--Kolyma（留言） 2021年4月2日 (五) 16:40 (UTC)--Kolyma（留言） 2021年4月2日 (五) 19:06 (UTC)回复

现有小节标题“国语（通用语）”中“国语”一词易与“官方用语”相混淆，将改用“通用语”作为其标题。--Kolyma（留言） 2021年4月2日 (五) 16:42 (UTC)回复

添加话题
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:渤海国&oldid=80884435”
返回到“渤海国”页面。