维基百科

讨论:集选区

Jimmy-bot在话题“有来源支撑、由学者进行的评价被认为是“废话”：征求意见”中的最新留言：9年前
了解更多有关此页面的信息
优良条目落选集选区曾获提名优良条目评选，惟因其尚未符合标准而落选。下方条目里程碑的链接中可了解落选的详细原因及改善建议。条目照建议改善之后可再次提名评选。
新条目推荐同行评审 条目里程碑
日期事项结果
2015年7月25日优良条目评选落选
2015年9月2日同行评审已评审
新条目推荐 本条目曾于2011年12月30日登上维基百科首页的“你知道吗？”栏位。
新条目推荐的题目为：
    同行评审 本条目已经由维基百科社群同行评审并已存档，当中或有可以改善此条目的资讯。
    当前状态：优良条目落选
              本条目页依照页面评级标准评为乙级。
    本条目页属于下列维基专题范畴：
    		新加坡专题 （获评乙级、中重要度）
    本条目页属于新加坡专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科新加坡类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
     乙级乙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为乙级。
     中  根据专题重要度评级标准，本条目已评为中重要度。
    		政治专题 （获评乙级、中重要度）
    本条目页属于政治专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科政治类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
     乙级乙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为乙级。
     中  根据专题重要度评级标准，本条目已评为中重要度。
    		法律专题 （获评乙级、低重要度）
    本条目页属于法律专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科法律类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
     乙级乙  根据质量评级标准，本条目页已评为乙级。
     低  根据重要度评级标准，本条目已评为低重要度。
    维基百科的法律内容只供参考，并不能视作专业意见。任何法律问题应咨询相关司法管辖区的专业法律人员。

    新条目推荐讨论

    最新留言：在12年前发布9条留言9人参与讨论

    本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:新条目推荐/候选。

    在候选页的投票结果

    优良条目候选

    编辑
    最新留言：在9年前发布8条留言5人参与讨论

    以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人： --Choihei（留言） 2015年7月27日 (一) 16:15 (UTC)回复

    集选区（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：社会科学－活动与选举，提名人：黄居士（留言） 2015年7月20日 (一) 14:19 (UTC)回复

    投票期：2015年7月20日 (一) 14:19 (UTC) 至 2015年7月27日 (一) 14:19 (UTC)

     ：3 yesGA，0 no GA，落选。－Choihei（留言） 2015年7月27日 (一) 15:46 (UTC)回复

    新条目推荐讨论

    最新留言：在9年前发布5条留言5人参与讨论

    本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:新条目推荐/候选。

    在候选页的投票结果

    同行评审

    编辑
    最新留言：在9年前发布7条留言3人参与讨论

    以下内容移动自Wikipedia:同行评审/提案区（最后修订），新留言请置于框外。执行人： --百战天虫，支持维基一万年，一个疯子挑起的战争 2015年9月4日 (五) 03:52 (UTC)回复

    集选区（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

    评审期︰2015年8月3日 (一) 10:15 (UTC) 至 2015年9月2日 (三) 10:15 (UTC)

    新加坡法律、政治类条目，译自英文优良条目，有意再次参选优良条目，并在此征求各位同工对条目的意见，以便进行改进。—黄居士（留言） 2015年8月3日 (一) 10:15 (UTC)回复

    • 承蒙主编抬举和邀请，本人特来发表拙见：
      1. “根据该国政府”：这里没必要使用“该国”来指代新加坡，“根据”一词亦不宜搭配“政府”，这句可以改为“根据新加坡政府的说法”或“新加坡政府声称”。
      2. “之所以会实施集选区制度，主要是确保国会有少数种族之代表”：前后句不搭配，后句宜改为“主要是为了确保国会有少数种族的代表”。
      3. “委员会觉得设立有关上议院是守旧的”：感觉有点奇怪，建议改为“委员会觉得设立这样的上议院是守旧的做法”。
      4. 召唤@白布飘扬君，File:Electoral boundaries during the Singapore general elections 2011 (zh-hans).svg没有繁中版本，不便港澳台读者阅读。
      5. “假设出现这样的情况”：建议改为“在这样的情况下”。
      6. “2011年的大选”重复连结3次，“政府”重复连结4次，“少数种族”重复连结3次，“2006年的大选”重复连结2次。
      7. 正面评价太少，负面评价太少，建议调整两者的比例。
    • 以上，祝编安。--Carrotkit～和平约章～维基布告板‎～条目DIY 2015年8月3日 (一) 10:51 (UTC)回复

    感谢User:Carrotkit的意见，回复如下：

    • 第1点和第2点所涉句子已修饰为“实施集选区制度的官方理据主要是为确保国会有少数种族的代表”，您觉得怎样？
    • 第3点和第5点已照阁下的建议改之。
    • 第6点，一个链接在条目的使用情况是取决于是否方便读者查阅，以及是否影响阅读而定，而不是一个链接的总数量，目前情况以条目篇幅来说是合宜的。不过阁下是怎么计算的，是借助工具还是一个一个算？
    • 第7点（您似乎打错字，但我明白您想说什么），对一个事物的不同观点所占的比例是按各观点的轻重，以及各观点的多少而定，而不是“正反评价各占一半”。
    • 第4点，下一届的大选脚步已近，有关部分或会换图，不过如果所涉图片能予以繁体化，也未尝不是件好事。

    不过阁下是不是一天二十四小时都在关注维基百科，怎么每次都即时回复？另外您仅花了20分钟把条目看完？--黄居士（留言） 2015年8月3日 (一) 11:56 (UTC)回复

    您好，
    • 1、2、3、4可以了，谢谢。
    • 关于第6点，这是因为刘嘉经常以重复连结为由投反对票，修正后又经常忘记划票，所以我才提醒阁下。我使用浏览器的页面搜索功能，随机搜索一个连结的显示文字，然后靠肉眼观察有没有重复连结；我也很希望有阁下所指的工具。
    • 关于第7点，我的确打错了，谢提醒。我还是建议阁下补充一些对这个制度的正面意见，就像我的拙作〈香港大学副校长任命事件〉和〈2015年度香港行政长官施政报告〉那样，要尽力平等列出正反双方的意见。
    • 关于第4点，我建议阁下在大选后才把图片繁体化，以免枉费心力。我是个香港用户，能够读和写大部分简化汉字，但有些香港读者完全不明白或极度排斥简化字。
    • 我是个维基狂人，习惯每分钟refresh监视列表一次，所以能即时回复留言和回退破坏。另外，恕我自夸一番，我的阅读速度从小非常高。
    以上，祝编安。--Carrotkit～和平约章～维基布告板‎～条目DIY 2015年8月3日 (一) 12:15 (UTC)回复

    您好，您可以借助英文版的这个工具（没用过，不知道中文版是否适用）检查极可能不合规定的重复链接；不知道阁下是否发现，“大数定律”这个批评本身就看似正面评价；我只是想问，阁下平日有没有睡觉？另外，阁下在维基站外可有联系方式？--黄居士（留言） 2015年8月3日 (一) 12:57 (UTC)回复

    感谢阁下推荐的工具。其实我读到那个章节时已经觉得有点奇怪；既然如此，为什么阁下不把该章节移至“正面评价”那里？我是有睡觉的，习惯在1:30在右爬到床上，2:00在右入睡，早上10:00在右起床。关于联系方式，欢迎阁下电邮至justforwikitemp70 AT yahoo.com.hk，但我不会经常检查邮箱，所以发电邮后务必通知本人。--Carrotkit～和平约章～维基布告板‎～条目DIY 2015年8月3日 (一) 13:05 (UTC)回复

    有来源支撑、由学者进行的评价被认为是“废话”：征求意见

    编辑
    最新留言：在9年前发布8条留言5人参与讨论

    本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2015年9月28日 (一) 00:42 (UTC)。回复

    大家好，User:Bakometa君和相关IP认为有关段落为“废话”，并在无警告的情况下，予以删除之。由于我们俩无法达成共识，故在此征求诸位的意见，看有关段落是否应该全盘删除，还是可以作其他修改，或保留之。谢谢！--黄居士（留言） 2015年9月14日 (一) 11:06 (UTC)回复

    不要以为所有读者都懂得集选区制度后的政治原理；如果集选区席次减少到国会席次总数的四分之一左右，情况就不同了。维持相关段落并无问题。另建议@HYH.124到原文主编的讨论页讨个说法，看看他怎么认为。--春卷柯南夫子 ( 论功行赏 ) 2015年9月14日 (一) 11:39 (UTC)回复
    已通知原文主编，无需多劳。刚才他又宣称集选区制度与大数定律了无关系，回退我的编辑（我已关闭回退提示功能），我回退之，再这样下去相当有可能再触发编辑战。我最近身子不好，这样可会把我把垮，不过对这种用户我们要坚持到底。--春卷柯南夫子 ( 论功行赏 ) 2015年9月14日 (一) 14:22 (UTC)回复
    看你在原文主编对话页面的留言，你好像没了解我的意思。我说的是一个国家有A、B两种选举制度，假设A选制的选民比B选制的选民人数多，无论选举结果如何，使用A选制的选区的得票率比使用B选制的选区的得票率接近全国总得票率是必然的结果，跟AB两种选举制度具体内容为何完全无关。--Bakometa（留言） 2015年9月14日 (一) 15:38 (UTC)回复
    我在和原文主编讨论时便已提到，一、甲类选区产生议席总数多于乙类选区总数者，甲类选区的投票趋势更接近该国/地区整体投票趋势是常态，二、集选区和这种大数定律无关。此外原文主编赞成删去该段的原因是该段无足轻重，他没有评论到被删内容是否废话。另外胡乱揣度别人的知与不知是非常不要得的行为，这样做只会令人产生一种印象，就是这样做的人要借此令形势对自己更有利，对对方更不利。--春卷柯南夫子 ( 论功行赏 ) 2015年9月14日 (一) 17:11 (UTC)回复
    请问“如果集选区席次减少到国会席次总数的四分之一左右”，情况怎么不同？怎么样都是会有大数定律，只不过要不要写进条目我不知道。--黄居士（留言） 2015年9月15日 (二) 05:23 (UTC)回复
    对于了解大数定律的人确实是废话，但是，“大家都懂大数定律的呀”，不能这么想。这就好像我在直纹曲面中说“直纹曲面不一定可展”，后面再说一句，“但可展曲面一定直纹”。按照你的逻辑，后面这半句话就是废话，因为这是可展曲面的事，应该删咯。Bluedeck 2015年9月17日 (四) 17:22 (UTC)回复
    添加话题
    检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:集选区&oldid=81675881”
    返回到“集选区”页面。