维基百科

Talk:集选区

Jimmy-bot在话题“有來源支撐、由學者進行的評價被認為是「廢話」：徵求意見”中的最新留言：9年前
了解更多有关此页面的信息
優良條目落選集选区曾獲提名優良條目評選，惟因其尚未符合標準而落選。下方條目里程碑的链接中可了解落選的詳細原因及改善建議。條目照建議改善之後可再次提名評選。
新條目推薦同行評審 條目里程碑
日期事項結果
2015年7月25日優良條目評選落選
2015年9月2日同行評審已評審
新條目推薦 本條目曾於2011年12月30日登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。
新條目推薦的題目為：
    同行評審 本條目已經由維基百科社群同行評審並已存檔，當中或有可以改善此條目的資訊。
    當前狀態：優良條目落選
              本条目页依照页面评级標準評為乙级。
    本条目页属于下列维基专题范畴：
    		新加坡专题 （获评乙級、中重要度）
    本条目页属于新加坡专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科新加坡类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
     乙级乙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为乙级。
     中  根据专题重要度评级标准，本條目已评为中重要度。
    		政治专题 （获评乙級、中重要度）
    本条目页属于政治专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科政治类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
     乙级乙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为乙级。
     中  根据专题重要度评级标准，本條目已评为中重要度。
    		法律专题 （获评乙級、低重要度）
    本条目页属于法律专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科法律类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
     乙级乙  根据质量评级标准，本条目页已评为乙级。
     低  根据重要度评级标准，本條目已评为低重要度。
    維基百科的法律內容只供參考，並不能視作專業意見。任何法律問題應諮詢相關司法管轄區的專業法律人員。

    新条目推荐讨论

    最新留言：在12年前发布9条留言9人参与讨论

    本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新条目推荐/候选。

    在候选页的投票结果

    優良條目候選

    编辑
    最新留言：在9年前发布8条留言5人参与讨论

    以下内容移动自Wikipedia:優良條目評選/提名區（最後修訂），新留言请置于框外。执行人： --Choihei（留言） 2015年7月27日 (一) 16:15 (UTC)回复

    集选区（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：社會科學－活動與選舉，提名人：黄居士（留言） 2015年7月20日 (一) 14:19 (UTC)回复

    投票期：2015年7月20日 (一) 14:19 (UTC) 至 2015年7月27日 (一) 14:19 (UTC)

     ：3 yesGA，0 no GA，落選。－Choihei（留言） 2015年7月27日 (一) 15:46 (UTC)回复

    新条目推荐讨论

    最新留言：在9年前发布5条留言5人参与讨论

    本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新条目推荐/候选。

    在候选页的投票结果

    同行评审

    编辑
    最新留言：在9年前发布7条留言3人参与讨论

    以下内容移动自Wikipedia:同行评审/提案区（最後修訂），新留言请置于框外。执行人： --百战天虫，支持维基一万年，一个疯子挑起的战争 2015年9月4日 (五) 03:52 (UTC)回复

    集选区（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

    评审期︰2015年8月3日 (一) 10:15 (UTC) 至 2015年9月2日 (三) 10:15 (UTC)

    新加坡法律、政治類條目，譯自英文優良條目，有意再次參選優良條目，並在此徵求各位同工對條目的意見，以便進行改進。—黄居士（留言） 2015年8月3日 (一) 10:15 (UTC)回复

    • 承蒙主編抬舉和邀請，本人特來發表拙見：
      1. 「根據該國政府」：這裡沒必要使用「該國」來指代新加坡，「根據」一詞亦不宜搭配「政府」，這句可以改為「根據新加坡政府的說法」或「新加坡政府聲稱」。
      2. 「之所以會實施集選區制度，主要是確保國會有少數種族之代表」：前後句不搭配，後句宜改為「主要是為了確保國會有少數種族的代表」。
      3. 「委員會覺得設立有關上議院是守舊的」：感覺有點奇怪，建議改為「委員會覺得設立這樣的上議院是守舊的做法」。
      4. 召喚@白布飘扬君，File:Electoral boundaries during the Singapore general elections 2011 (zh-hans).svg沒有繁中版本，不便港澳台讀者閱讀。
      5. 「假設出現這樣的情況」：建議改為「在這樣的情況下」。
      6. 「2011年的大選」重複連結3次，「政府」重複連結4次，「少數種族」重複連結3次，「2006年的大選」重複連結2次。
      7. 正面評價太少，負面評價太少，建議調整兩者的比例。
    • 以上，祝編安。--Carrotkit～和平約章～維基佈告板‎～條目DIY 2015年8月3日 (一) 10:51 (UTC)回复

    感謝User:Carrotkit的意見，回复如下：

    • 第1點和第2點所涉句子已修飾為「實施集選區制度的官方理據主要是為確保國會有少數種族的代表」，您覺得怎樣？
    • 第3點和第5點已照閣下的建議改之。
    • 第6點，一個鏈接在條目的使用情況是取決於是否方便讀者查閱，以及是否影響閱讀而定，而不是一個鏈接的總數量，目前情況以條目篇幅來說是合宜的。不過閣下是怎麼計算的，是借助工具還是一個一個算？
    • 第7點（您似乎打錯字，但我明白您想說什麼），對一個事物的不同觀點所佔的比例是按各觀點的輕重，以及各觀點的多少而定，而不是「正反評價各佔一半」。
    • 第4點，下一屆的大選腳步已近，有關部分或會換圖，不過如果所涉圖片能予以繁體化，也未嘗不是件好事。

    不過閣下是不是一天二十四小時都在關注維基百科，怎麼每次都即時回复？另外您僅花了20分鐘把條目看完？--黄居士（留言） 2015年8月3日 (一) 11:56 (UTC)回复

    您好，
    • 1、2、3、4可以了，謝謝。
    • 關於第6點，這是因為劉嘉經常以重複連結為由投反對票，修正後又經常忘記劃票，所以我才提醒閣下。我使用瀏覽器的頁面搜索功能，隨機搜索一個連結的顯示文字，然後靠肉眼觀察有沒有重複連結；我也很希望有閣下所指的工具。
    • 關於第7點，我的確打錯了，謝提醒。我還是建議閣下補充一些對這個制度的正面意見，就像我的拙作〈香港大學副校長任命事件〉和〈2015年度香港行政長官施政報告〉那樣，要盡力平等列出正反雙方的意見。
    • 關於第4點，我建議閣下在大選後才把圖片繁體化，以免枉費心力。我是個香港用戶，能夠讀和寫大部分簡化漢字，但有些香港讀者完全不明白或極度排斥簡化字。
    • 我是個維基狂人，習慣每分鐘refresh監視列表一次，所以能即時回复留言和回退破壞。另外，恕我自誇一番，我的閱讀速度從小非常高。
    以上，祝編安。--Carrotkit～和平約章～維基佈告板‎～條目DIY 2015年8月3日 (一) 12:15 (UTC)回复

    您好，您可以借助英文版的這個工具（沒用過，不知道中文版是否適用）檢查極可能不合規定的重複鏈接；不知道閣下是否發現，「大數定律」這個批評本身就看似正面評價；我只是想問，閣下平日有沒有睡覺？另外，閣下在維基站外可有聯繫方式？--黄居士（留言） 2015年8月3日 (一) 12:57 (UTC)回复

    感謝閣下推薦的工具。其實我讀到那個章節時已經覺得有點奇怪；既然如此，為甚麼閣下不把該章節移至「正面評價」那裡？我是有睡覺的，習慣在1:30在右爬到床上，2:00在右入睡，早上10:00在右起床。關於聯繫方式，歡迎閣下電郵至justforwikitemp70 AT yahoo.com.hk，但我不會經常檢查郵箱，所以發電郵後務必通知本人。--Carrotkit～和平約章～維基佈告板‎～條目DIY 2015年8月3日 (一) 13:05 (UTC)回复

    有來源支撐、由學者進行的評價被認為是「廢話」：徵求意見

    编辑
    最新留言：在9年前发布8条留言5人参与讨论

    本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2015年9月28日 (一) 00:42 (UTC)。回复

    大家好，User:Bakometa君和相關IP認為有關段落為「廢話」，並在無警告的情況下，予以刪除之。由於我們倆無法達成共識，故在此徵求諸位的意見，看有關段落是否應該全盤刪除，還是可以作其他修改，或保留之。謝謝！--黃居士（留言） 2015年9月14日 (一) 11:06 (UTC)回复

    不要以為所有讀者都懂得集選區制度後的政治原理；如果集選區席次減少到國會席次總數的四分之一左右，情況就不同了。維持相關段落並無問題。另建議@HYH.124到原文主編的討論頁討個說法，看看他怎麼認為。--春卷柯南夫子 ( 論功行賞 ) 2015年9月14日 (一) 11:39 (UTC)回复
    已通知原文主編，無需多勞。剛才他又宣稱集選區制度與大數定律了無關係，回退我的編輯（我已關閉回退提示功能），我回退之，再這樣下去相當有可能再觸發編輯戰。我最近身子不好，這樣可會把我把垮，不過對這種用戶我們要堅持到底。--春卷柯南夫子 ( 論功行賞 ) 2015年9月14日 (一) 14:22 (UTC)回复
    看你在原文主編對話頁面的留言，你好像沒了解我的意思。我說的是一個國家有A、B兩種選舉制度，假設A選制的選民比B選制的選民人數多，無論選舉結果如何，使用A選制的選區的得票率比使用B選制的選區的得票率接近全國總得票率是必然的結果，跟AB兩種選舉制度具體內容為何完全無關。--Bakometa（留言） 2015年9月14日 (一) 15:38 (UTC)回复
    我在和原文主編討論時便已提到，一、甲類選區產生議席總數多於乙類選區總數者，甲類選區的投票趨勢更接近該國/地區整體投票趨勢是常態，二、集選區和這種大數定律無關。此外原文主編贊成刪去該段的原因是該段無足輕重，他沒有評論到被刪內容是否廢話。另外胡亂揣度別人的知與不知是非常不要得的行為，這樣做只會令人產生一種印象，就是這樣做的人要借此令形勢對自己更有利，對對方更不利。--春卷柯南夫子 ( 論功行賞 ) 2015年9月14日 (一) 17:11 (UTC)回复
    请问“如果集選區席次減少到國會席次總數的四分之一左右”，情况怎么不同？怎么样都是会有大数定律，只不过要不要写进条目我不知道。--黃居士（留言） 2015年9月15日 (二) 05:23 (UTC)回复
    對於瞭解大數定律的人確實是廢話，但是，「大家都懂大數定律的呀」，不能這麽想。這就好像我在直紋曲面中説「直紋曲面不一定可展」，後面再説一句，「但可展曲面一定直紋」。按照你的邏輯，後面這半句話就是廢話，因爲這是可展曲面的事，應該刪咯。Bluedeck 2015年9月17日 (四) 17:22 (UTC)回复
    添加话题
    检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:集选区&oldid=81675881”
    返回到“集选区”页面。