討論:南京暴行：被遺忘的大屠殺

新條目推薦討論

在候選頁的投票結果

• 哪一部英文專著首度全面記錄南京大屠殺，並榮登1997年最暢銷的非小說類書籍？

  南京浩劫：被遺忘的大屠殺條目由作者自薦，其作者為Nickice（討論 | 貢獻），屬於「books」類型，提名於2013年8月10日 15:21 (UTC)。

  • (＋)支持,優良條目的水平。周子儀※浪漫謊言 2013年8月10日 (六) 15:35 (UTC)
  • (＋)支持--Liaon98 _我是廢物 2013年8月10日 (六) 16:06 (UTC)
  • (＋)支持--Jamiewikitw（留言） 2013年8月10日 (六) 19:11 (UTC)
  • (＋)支持：可惜作者自殺了，不然會有更多好書。--Outlookxp（留言） 2013年8月11日 (日) 00:36 (UTC)
  • (＋)支持--背嵬軍(武穆衛隊)步兵 持斧 紹興和議 2013年8月11日 (日) 02:32 (UTC)
  • (＋)支持--Iflwlou [ M {  2013年8月11日 (日) 10:05 (UTC)
  • (＋)支持--SSR2000（留言） 2013年8月11日 (日) 14:59 (UTC)
  • (＋)支持--凡（留言） 2013年8月11日 (日) 15:17 (UTC)
  • (＋)支持--chaus（留言） 2013年8月11日 (日) 17:35 (UTC)
  • (＋)支持--Kingskon（留言） 2013年8月13日 (二) 19:04 (UTC)
  • (＋)支持--堯玉（留言） 2013年8月12日 (一) 01:48 (UTC)
  • (＋)支持--華人永遠都應當銘記：張純如、魏特琳、拉貝這些人。--守望者愛孟（留言） 2013年8月12日 (一) 13:31 (UTC)
  • (＋)支持--Shannon _Talk 2013年8月12日 (一) 15:46 (UTC)
  • (＋)支持, 可以成為優良條目. Bluedeck 2013年8月14日 (三) 04:38 (UTC)

優良條目評選

南京浩劫：被遺忘的大屠殺（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：歷史 - 文獻，提名人：日月星辰（留言） 2013年8月10日 (六) 15:45 (UTC)

投票期：2013年8月10日 (六) 15:45 (UTC) 至 2013年8月17日 (六) 15:45 (UTC)

• (＋)支持：提名人票。翻譯自英文優良條目，並大量增加了來源和添加圖片以作說明，來源充足，敘述完備，條理清晰。--日月星辰（留言） 2013年8月10日 (六) 15:45 (UTC)
• (＋)支持，內容詳細，來源充足。- I am Davidzdh. 2013年8月11日 (日) 11:39 (UTC)
• (＋)支持：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以支持票作獎勵。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2013年8月11日 (日) 12:31 (UTC)
• (－)反對：病句嚴重、人名未翻譯、標點問題。—Ai6z83xl3g（留言） 2013年8月11日 (日) 13:27 (UTC)
  • 舉些例子吧：「他們中間的許多人是至少在南京的一個時刻是英雄」「列受了各種酷刑折磨後倖存者的走訪」。－Hijk910 _登り^坂 2013年8月11日 (日) 18:29 (UTC)
  • 完成：已為條目作出改善。－日月星辰（留言） 2013年8月15日 (四) 12:41 (UTC)
• (－)反對，同意上面兩位的意見。--Peacezheng（留言） 2013年8月12日 (一) 02:48 (UTC)
  • 完成：條目已經作出改善。－日月星辰（留言） 2013年8月15日 (四) 12:41 (UTC)
• (：)回應：我對此條目做了一些調整不知各位是否滿意，但了兩段話我不知該如何改寫。 二十八星宿＿我有惹禍了？ 2013年8月12日 (一) 11:44 (UTC)
  • (：)回應：調整中大部份都沒問題，我會在整體上再進行一些微調，儘量讓語句通順些。－日月星辰（留言） 2013年8月12日 (一) 18:18 (UTC)
• (＋)支持：總體上可以。--守望者愛孟（留言） 2013年8月12日 (一) 12:09 (UTC)
• (＋)支持：內容詳實。--Labstore（留言） 2013年8月12日 (一) 12:43 (UTC)
• (－)反對：實話說，昨天就看到這提名了。剛看到這條目提名時覺得有些高興，但看下去真的很火大。經過一天雖有些改善，但仍差得遠。
  1. 翻譯問題，族繁不及備載，隨便舉幾個，「被稱讚為「比以往任何一次更清楚地顯示南京大屠殺」的範圍和殘暴狀況」，「而當她找編了在美國就讀的學校及當地所有的公共圖書館，想更多地了解這次大屠殺的情況，並沒有發現一部相關的書籍和史料，她想知道為什麼沒有人寫這本書。」最誇張的還是「Burress's」這樣嚴重的錯誤。
  2. 原文就有，翻譯時卻沒改的問題。以評價作例，本來「批評」和「稱譽」應該合成「評價」，但條目中卻區別對待，「稱譽」反倒成為了「發布」的主體，讓人頗感意味不明；其中「被《紐約時報》列為優良讀物，讀書人書評稱讚它為年度最佳書籍之一」甚至重複出現了兩次，更說明編排如何。再看「批評」一段，根本亂糟糟，「佛格」、「甘迺迪」亂入他人評論，贊同與否定的評論在「批評」部分統統有，甚至連作者本人的反駁也放在「批評」部分，極為混亂。
  • 說真的，有心翻譯這個條目當然好，但是請用心去翻譯，我昨天真的很想說這簡直是對張純如的褻瀆。以上。 - Dr. Cravix _{Eins Zwei Drei Vier♪} 2013年8月12日 (一) 14:29 (UTC)
• (＋)支持：糾結翻譯質量的同學麻煩再去看下條目，該改票的請改票了。——一片冰心在玉壺（問訊處||功勞簿） 2013年8月13日 (二) 04:14 (UTC)
  • (：)回應：沒有「糾結」，改是改了，但有細讀過自然知道內文依舊病句眾多，任挑三句供眾人參考：

• 「張純如將「一件被遺忘的可怕事件遭巧妙地挖掘出來」」
• 「《芝加哥論壇報》稱它是「一個強而有力全新的歷史和道德探究」」
• 「我永遠不會動搖自己的信念，我被招募，和後來迫害，比我所能想像更強大的力量。」

--Ai6z83xl3g（留言） 2013年8月13日 (二) 05:06 (UTC)

• (！)意見：條目中有二段放在一塊的張純如反駁查爾斯·布雷斯批評的內容應該合併起來。 二十八星宿＿我有惹禍了？ 2013年8月13日 (二) 04:55 (UTC)
• (－)反對：翻譯質量不佳，還有「日本左翼聲音一直以來不停說南京沒有大屠殺」這句，無論翻譯或是常理上都有問題，原文是「Kennedy pointed out that a vocal Japanese left has long kept the memory of Nanking alive」。--Changnick（留言） 2013年8月15日 (四) 05:18 (UTC)
  • (～)補充：還是沒翻好，應該是「日本左派並未忘記南京大屠殺的存在」的意思，況且照常理是右派才有可能否認這件事。把下句「但」字一併刪除可能比較通順。--Changnick（留言） 2013年8月15日 (四) 13:03 (UTC)
• (－)反對，翻譯痕跡明顯；參考文獻The Rape of Nanking應合併，部分僅存在標題、缺少標題、出版者等信息。烏拉跨氪 2013年8月15日 (四) 06:07 (UTC)
• (＋)支持，內容詳細，來源充足。--JC☎→往監管會的列車 2013年8月15日 (四) 07:16 (UTC)
• (＋)支持：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以支持票作獎勵。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2013年8月17日 (六) 03:17 (UTC)

未能入選：8支持，5反對。--遊戲人間（留言） 2013年8月18日 (日) 13:26 (UTC)

優良條目評選（第二次）

南京浩劫：被遺忘的大屠殺（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：傳播媒體-書藉，提名人：Railgun Girl /(≥ώ≤)/粉絲信箱久經沙場的戰績 來！為維基百科作戰囉！

投票期：2014年8月5日 (二) 08:25 (UTC) 至 2014年8月12日 (二) 08:25 (UTC)

• 此條目 符合優良條目標準，故提交候選，理據：內容豐富，來源齊全。—Railgun Girl /(≥ώ≤)/粉絲信箱久經沙場的戰績 來！為維基百科作戰囉！
• 不符合優良條目標準1、下文中說了那麼多的爭議、批評，首段居然還好意思說「獲得西方和東方讀者一致好評」；2、「美國華裔作者張純如（Iris Chang）在書中撰寫關於中國抗日戰爭期間，於1937年至1938年發生的南京大屠殺，日本軍隊攻佔中國首都南京後所進行的血腥屠殺和暴行」、「我深信，美國研究人員將會認識到，從未發生過張純如在南京大屠殺書中寫道，違反國際法所指稱的嚴重程度」。「她從中得知父母在爆發第二次世界大戰中的中國長大」、「日本人殘忍的行為「把嬰兒撕成兩半」、「在本書的介紹中，張純如寫道她的整個童年，南京大屠殺是「一個無法言明的邪惡代名詞」、「而當她想更多地瞭解這次大屠殺的情況，然後找遍了在美國就讀的學校……」、「在幫助他們時，得以接觸了一批致力於將南京大屠殺真相廣而告之的人，並認識南京大屠殺紀錄片的製片人之一邵子平，他是一位社會活動家，並協助製作過錄像帶《馬吉的證言》」連主語都沒有，「而南京大屠殺再次進入張純如的生活，是二十年後成為專業作家後，得知有一部關於南京大屠殺的紀錄片因資金不足而無法進行宣傳和發行工作。」「裏面包含了一系列與中國、美國和日本國民的採訪。」誰和中、美、日國民一起出去採訪嗎？「張純如從邵子平和湯美如的交談中，很快被連接到網絡上討論」？個人認為此條目翻譯品質比機器翻譯強不了多少，引用上次評選時Dr. Cravix的話來說：說真的，有心翻譯這個條目當然好，但是請用心去翻譯，我昨天真的很想說這簡直是對張純如的褻瀆。--6+（留言） 2014年8月5日 (二) 09:20 (UTC)
• 不符合優良條目標準:請用心去翻譯。我曾經從事翻譯，了解翻譯不容易，目前的翻譯離信達雅距離不小。--歡顏展卷（留言） 2014年8月6日 (三) 22:43 (UTC)
• (！)意見，@Jacklamf1d14：原文導言的第二段前兩句就沒翻全，意思也完全不對。--Zetifree（留言） 2014年8月7日 (四) 12:54 (UTC)

：1支持，2反對，落選。--116.29.58.10（留言） 2014年8月12日 (二) 09:01 (UTC)

優良條目評選（第三次）

南京暴行：被遺忘的大屠殺（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：歷史 - 專門史，提名人：Aizag（留言） 2018年12月19日 (三) 15:19 (UTC)

投票期：2018年12月19日 (三) 15:19 (UTC) 至 2018年12月26日 (三) 15:19 (UTC)

• 符合優良條目標準：提名人票。全文重寫。另外做了幾處重要的改動：
  • 一、是將魏特琳日記的介紹完全從本條目去除，就本人所翻閱的所有文獻皆無張純如在撰寫本書時「發現」魏特琳日記之過程，事實上這本日記也一直是在耶魯大學可受人調閱，遠不如拉貝日記那樣為私人收藏，確實由張純如所發現。在種種介紹魏特琳生平和日記的期刊與圖書中，也幾乎沒有張純如將其「公諸於世」的說法。
  • 二、去除本書名的地區字詞轉換，而改採用將各種譯名全部列出的作法，因為就算是簡體中文也有數種書名，沒有理由獨厚一種，且一些學者引用本書名進行批評時，將其稱呼跟著轉換會顯得不倫不類。
  • 三、圖片的選用，目前只留下原作版和日文版的封面，而個人認為無論是中信版的封面與詳細資料，還是天下版的封面皆無必要性，甚至覺得連日文版圖片也可去除（儘管其狀況較為特殊），若各位有什麼建議還請提供參考。
  • 四、張純如之死，本段盡可能簡化內容，各種死因、紀念與弔唁也選擇與本書可能相關者記入之，其餘者應日後寫入張純如傳記條目。

有些不太確定應放在哪個條目分類，有任何建議還請不吝指教，謝謝。—Aizag（留言） 2018年12月19日 (三) 15:19 (UTC)

• 符合優良條目標準：簡單而言是比修改前的版本好得多。--No1lovesu（留言） 2018年12月20日 (四) 16:53 (UTC)
• 符合優良條目標準：--Cohaf (aka 喵喵) 2018年12月23日 (日) 14:52 (UTC)
• 符合優良條目標準：條目結構豐滿、內容詳盡、考證有力；無疑符合標準，感謝主編貢獻！——Soaring Swallow※給我留言 2018年12月25日 (二) 07:07 (UTC)
• 符合優良條目標準：符合標準，感謝貢獻。Jyxyl9批判一番 2018年12月25日 (二) 15:55 (UTC)
• (！)意見+ 符合優良條目標準：
  1. 「張晉銘（2009年）」找不到這份參考資料
  2. 「細節、傷亡人數和證據問題」一段——如以「指揮官」（Commander）來代指馬修·培理的軍階，但實際上是「代將」（Commodore）、搞錯日本人的姓氏前後順序、將「明治維新」當作一個時代（Era）、將、使用「據說」、「其他」、「某些人」、「著名的（某位）歷史學家」等無從考究的來源
  3. 「老搖（2006年）」按了沒有跳轉到下方的「線上資源」，試過修正但沒成功
  4. 小建議，條目中或許可以加入張純如的照片
• 前3點修改後主編可自行將我的票改為支持。—--陳子廷（留言） 2018年12月26日 (三) 12:57 (UTC)
  • (：)回應：謝指出，前三點已修正，老搖修改未成功的原因是上下兩個搖字不同的緣故。至於張純如的照片，因為她本人沒有自由版權照片，本條目又是著作而非作本傳記，所以個人認為沒有放的合理性，那我就代為改票了，謝謝。--Aizag（留言） 2018年12月26日 (三) 13:22 (UTC)

：6支持，0反對，入選。--Cmsth11126a02（留言） 2018年12月26日 (三) 15:37 (UTC)

外部連結已修改

各位維基人：

我剛剛修改了南京暴行：被遺忘的大屠殺中的7個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機器人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

• 修正 http://www.siu.edu/~siupress/titles/s00_titles/hu_goddess.htm 的格式與用法
• 修正 http://www.yale.edu/history/faculty/bartlett.html 的格式與用法
• 修正 http://vikingphoenix.com/public/rongstad/news/bamr/changletter.htm 的格式與用法
• 修正 http://www.jiyuu-shikan.org/e/nanking4.html 的格式與用法
• 修正 http://www.jiyuu-shikan.org/nanjing/errors.html 的格式與用法
• 修正 http://news.asianweek.com/news/view_article.html?article_id=a5c77a51584d1ae3a160ab0a1deff467 的格式與用法
• 向 http://homepage3.nifty.com/kadzuwo/fact/ 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20041019024336/http://homepage3.nifty.com/kadzuwo/fact/

有關機器人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟體缺陷) 2017年6月22日 (四) 19:33 (UTC)

外部連結已修改

各位維基人：

我剛剛修改了南京暴行：被遺忘的大屠殺中的5個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機器人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

• 向 http://www.irischangmemorialfund.org/A_Brief_Biography_of_Iris_Chang.pdf 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20070805185413/http://www.irischangmemorialfund.org/A_Brief_Biography_of_Iris_Chang.pdf
• 向 http://us.penguingroup.com/static/rguides/us/rape_of_nanking.html 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20070927210146/http://us.penguingroup.com/static/rguides/us/rape_of_nanking.html
• 向 http://www.stolaf.edu/depts/history/faculty/entenmann.html 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20070705141913/http://www.stolaf.edu/depts/history/faculty/entenmann.html
• 向 http://www.edogawa-u.ac.jp/~tmkelly/research_review_nanking.html 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20090214040351/http://www.edogawa-u.ac.jp/~tmkelly/research_review_nanking.html
• 向 http://www.japanreview.net/interview_ivan_hall.htm 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20070811062736/http://japanreview.net/interview_ivan_hall.htm

有關機器人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟體缺陷) 2017年8月8日 (二) 17:58 (UTC)

外部連結已修改

各位維基人：

我剛剛修改了南京暴行：被遺忘的大屠殺中的2個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機器人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

• 向 http://www.princeton.edu/~nanking/html/proposal.pdf 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20070110100610/http://www.princeton.edu/~nanking/html/proposal.pdf
• 向 http://www.ess.uwe.ac.uk/genocide/reviewswc3.htm 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20081211035132/http://www.ess.uwe.ac.uk/genocide/reviewswc3.htm

有關機器人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟體缺陷) 2017年9月14日 (四) 01:46 (UTC)

未通過的新條目推薦討論

在候選頁的投票結果

• 哪本書是第一本以美國普羅大眾為對象介紹南京大屠殺的歷史敘事著作？

  南京暴行：被遺忘的大屠殺條目由Aizag（討論 | 貢獻）提名，其作者為Aizag（討論 | 貢獻），屬於「book」類型，提名於2018年12月19日 14:22 (UTC)。

• • 說明：全文重寫。另外做了幾處重要的改動：
    • 一、是將魏特琳日記的介紹完全從本條目去除，就本人所翻閱的所有文獻皆無張純如在撰寫本書時「發現」魏特琳日記之過程，事實上這本日記也一直是在耶魯大學可受人調閱，遠不如拉貝日記那樣為私人收藏，確實由張純如所發現。在種種介紹魏特琳生平和日記的期刊與圖書中，也幾乎沒有張純如將其「公諸於世」的說法。
    • 二、去除本書名的地區字詞轉換，而改採用將各種譯名全部列出的作法，因為就算是簡體中文也有數種書名，沒有理由獨厚一種，且一些學者引用本書名進行批評時，將其稱呼跟著轉換會顯得不倫不類。
    • 三、圖片的選用，目前只留下原作版和日文版的封面，而個人認為無論是中信版的封面與詳細資料，還是天下版的封面皆無必要性，甚至覺得連日文版圖片也可去除（儘管其狀況較為特殊），若各位有什麼建議還請提供參考。
    • 四、張純如之死，本段盡可能簡化內容，各種死因、紀念與弔唁也選擇與本書可能相關者記入之，其餘者應日後寫入張純如傳記條目。
  • 最後有些覺得可惜的是沒能早些去了解本書與作者的故事，其資料在中文界中頗為豐富，也有其特殊意義，維基若僅以翻譯英文版為滿足，實在遺憾。日後有意申請FA，不吝指教，謝謝。--Aizag（留言） 2018年12月19日 (三) 14:22 (UTC)
  • 不好意思，我要撤銷提名，請管理員予以處理，謝謝。

  已取消，提名人主動 撤回請求。--春卷柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2018年12月19日 (三) 14:52 (UTC)

典範條目評選

南京暴行：被遺忘的大屠殺（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：文學和戲劇 - 文學，提名人：Aizag（留言） 2019年2月4日 (一) 07:59 (UTC)

投票期：2019年2月4日 (一) 07:59 (UTC) 至 2019年2月18日 (一) 07:59 (UTC)
下次可提名時間：2019年3月20日 (三) 08:00 (UTC)起

• 符合典範條目標準：提名人票。在原有英文版為基礎上重寫再擴充、詳述日文版出版過程和對西方世界之影響，認為已達FA標準。—Aizag（留言） 2019年2月4日 (一) 07:59 (UTC)
• (！)意見，一般的碩士論文並非可靠來源。—AT 2019年2月4日 (一) 15:06 (UTC)
  • (：)回應：沒特別注意過，翻找了下Wikipedia:可靠來源條文：「碩士學位論文通常未經類似評估，因此不如博士學位論文可靠，除非其具有顯著學術影響」，這稱不上直接將碩士論文打為非可靠來源，而是將其與博士論文比沒那麼可靠吧？--Aizag（留言） 2019年2月4日 (一) 15:22 (UTC)
    • 如果您看回前段條文，應該可以得知連博士論文都要謹慎使用了，更何況是碩士論文？另外，這篇與日本關連甚大的條目，怎麼連一個日文來源都沒有？—AT 2019年2月5日 (二) 06:30 (UTC)
      • 就我所見，比「謹慎使用的博士論文」還不可靠的碩士論文稱不上直接劃為不可靠來源，維基目前也並未禁止引用其作為來源（若要修法又是在客棧另外提出的事了）。至於與日本關聯而無日文來源，我自己不諳日語，但也不認為要以語言來區分來源，這種作法過於狹隘，沒考慮到其他來源早就在本身內文中引用相關文獻，比如程兆奇的《岐羊齋史論集》就在文中引用東中野修道、本多勝一、田中正明、《諸君》等來源，我則引用程兆奇的著作，這麼做就漏失了日方的來源？重點不是「是否缺少某種語系的來源」，而是「是否缺少某些觀點」，至於您若認為觀點上還有漏失，還請提出，謝謝。--Aizag（留言） 2019年2月5日 (二) 07:15 (UTC)
        • • 不夠可靠？反正，如果只是那篇碩士論文提出的論點的話，那就只是其獨自的說法。如果不是的話，應該提出更多更為可靠的來源來代替。觀點缺失問題，您略看日維版本應該可知一二，您不會日語，但漢字看得懂吧？而且，就算您說明了部分日方的意見，但是都不是原始來源，而是經過轉述的，我擔心在這個過程中原本的意思被曲解了，尤其當中有些是來自此書的作者，那就更加可疑了。—AT 2019年2月5日 (二) 07:27 (UTC)
            • 有關碩士論文的觀點您我看法處平行線，牽扯到維基本身的方針問題，事後客棧另論。日維內容就來源一一討論：
              • 1至3本條目已提及，4指張不懂日語與德語，仰賴翻譯，讓斯有提出類似觀點，但我不認為有必要另外提出德語的部份。
              • 5至9本條目已提及。10為傅佛國的觀點已提及。11大衛·甘迺迪觀點，本條目已提及。12為讓斯觀點，本條目已提及。13為羅伯特·恩特曼觀點，本條目已提及。14為查爾斯·布雷斯觀點，本條目已提及。15為蒂莫西·奇利觀點，本條目已提及。16齋藤邦彥對本書的批評本條目已提及。
              • 18稱「本書的跟中世紀獵巫沒兩樣的暴行描寫僅仰賴於幾個訪談並不靠譜」，可補充。
              • 19稱東中野批評本書的幾處缺失：一、基本的史實錯誤多，二、南京遭到屠戮，人口反而莫名增加，三、出處不明的照片多。四、2萬件強姦案例、35萬人遭到殺害的主張並未有當時的紀錄佐證。關於第一點奇利已提出不少，第二點與其說是本書的問題，不如說是大屠殺虛構派的傳統主張，跟本書提出大屠殺發生的事實主張逐漸乖離，大有「南京大屠殺的死亡人數」可以去吵。三、秦郁彥稱本書有11張照片是被曲解或偽造的，觀點已提及。四、觀點並無提及，總之這四點可適度補充。
              • 20在日文版出版章節已提及「事實派」的修正要求被打回票的過程。
              • 21至23來源無頁碼。
              • 24至25看不懂，但有關巫在推行日文版翻譯本與導讀本過程，正文寫得很清楚。
              • 26與27跟張在本書中犯的一堆錯誤紀錄沒兩樣，了無新意，也無必要把奇利點出的所有錯誤都寫入，本條目終究不是糾錯全紀錄。
              • 28與29看不懂。
              • 30至32都圍繞在日軍那張照片，重複提及。
              • 33無頁碼。
              • 34與35進一步檢驗照片真實性，可補充。
              • 36至40的出版過程問題梁伯華來源已寫得很清楚。
              • 41關於來自日本右翼的壓力「張純如之死」亦有提及，亦不應過度提及（留給人物傳記）
          • 「就算您說明了部分日方的意見，但是都不是原始來源，而是經過轉述的，我擔心在這個過程中原本的意思被曲解了，尤其當中有些是來自此書的作者，那就更加可疑了。」編寫人物傳記條目，引用傳記資料頁碼合情合理，要紀錄某人的墓誌銘引用書本的二手來源被質疑遭到扭曲，非要引用墓誌銘本身來證明，這類對一手來源的無端堅持是我無法接受的。至於您擔心有所可疑之處，不是說這種現象不存在，大屠殺虛構派時常來這套，但在無指出某個論點真的與事實不符前，我採取有什麼資料來源寫什麼內容的方針。舉個例子，東中野曾提出國民黨宣傳處在工作概要中對《外人目睹中之日軍暴行》一書註記「本處編印」，而將本書歸類為國民黨所編輯。但駿河台大學教授井上久士也特此撰文闢謠。除非觀點太過離譜（如法輪功殺掉電腦病毒），我傾向在無人闢謠下引用可能被扭曲過的論點，畢竟無人可證明它被扭曲過。--Aizag（留言） 2019年2月5日 (二) 08:54 (UTC)

既然您自覺有地方可以補充的話，那很好，如果有日語不懂的地方的話，可以問我或其他懂日語的用戶。另外，碩士論文我仍然不建議使用，應以其他更為可靠的來源來代替。原始來源問題方面，我理解您引用原作者的內容來寫，但是如果有第一手來源（也就是原來的日文來源）的話，應該使用後者。考慮到作者的主張問題，我認為是有必要作出調整，這與墓誌銘並不相同，除非您說作者是全文引用，那就是另一回事。不過，既然是日文內容，那就至少是經過翻譯，那我仍然擔心其主張或語文能力可能導致其誤解（或曲解）日文內容的意思。其餘文筆問題雖然尚未檢視，但是條目大致沒有問題。因此，我也沒有投反對，希望您繼續努力看看怎樣再完善一下。謝謝。—AT 2019年2月5日 (二) 09:16 (UTC)

：1支持，落選。--Cmsth11126a02（留言） 2019年2月18日 (一) 08:21 (UTC)

• @Cmsth11126a02：FA落選你放個GA圖標裂掉的圖是幾個意思？不會處理就不要亂處理--Rowingbohe（^留/_討·專題·方志群） 2019年3月24日 (日) 12:00 (UTC)
• @Rowingbohe：放錯 囧rz……，已修正。