討論:台灣十大死因列表

由Wolfch在話題條目整理上作出的最新留言:4 個月前
          本條目依照頁面評級標準評為列表級
本條目屬於下列維基專題範疇:
死亡專題 (獲評列表級高重要度
本條目屬於死亡專題範疇,該專題旨在改善中文維基百科死亡相關條目類內容。如果您有意參與,請瀏覽專題主頁、參與討論,並完成相應的開放性任務。
 列表級列表  根據專題品質評級標準,本條目已評為列表級
   根據專題重要度評級標準,本條目已評為高重要度

版權

編輯

ROC

編輯

我在一些內文裡面用的用詞是 中華民國十大死因,有人說不宜,但我看地域中心的內文好像沒有明確規範到這個部分,所以如果此舉真的不妥,可以再跟我說一下,謝謝。=) --It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年8月3日 (四) 09:24 (UTC)回覆

user:胡蘿蔔曾在編輯摘要中提到:「有些人不承認『中華民國』政權仍存在,因此命名不中立」,我不太認為這可以作為命名不中立的原因,可能需要再進一步的解釋。--Wolfch (留言) 歡迎參與今年的動員令 2017年8月3日 (四) 11:05 (UTC)回覆
Wikipedia:避免地域中心#海峽兩岸政治中提到:「同樣地,如果用「中華民國」一詞來描述欲撰寫的內容,較為準確的話,「台灣」一詞也不應使用」--Wolfch (留言) 歡迎參與今年的動員令 2017年8月3日 (四) 11:07 (UTC)回覆
感謝Wolfch說明。=) --It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年8月3日 (四) 11:32 (UTC)回覆

讓醫療歸醫療

編輯

NPOV 並無禁止 ROC的使用。--It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年8月3日 (四) 11:04 (UTC)回覆

紀年

編輯

Wikipedia:避免地域中心#紀年

--曾晉哲留言2017年8月3日 (四) 11:50 (UTC)回覆

條目名稱討論

編輯

(&)建議條目導言有一段此表蒐集自2015年起,臺灣年度十大死因。 首先註明2015起,代表往後會增加2017年,2018年,2019年等許多年代的資料,這樣下去整個條目會越來越長,建議分開條目,例如2015年十大死因2016年十大死因,或者以年代為主,例如包含2010年至2019年的2010年代十大死因
另外已經註明臺灣年度十大死因,我認為以臺灣來命名會比較好,例如2010年代臺灣十大死因。--嫂嫂留言2017年8月3日 (四) 12:58 (UTC)回覆

不過條目一開始時是寫此表蒐集自2016年起,中華民國年度十大死因,是後來才改為臺灣年度十大死因的。--Wolfch (留言) 歡迎參與今年的動員令 2017年8月3日 (四) 13:55 (UTC)回覆
沒錯,至於分割條目的構想不錯, 謝謝您 我正在思考要做成 en: List of GDP percapita by countries那樣,還是像您說的這樣,非常感謝您提供建議!! ^__^ --It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年8月3日 (四) 15:37 (UTC)回覆

看圖說故事

編輯

在下能理解有些人認為看圖說故事是原創研究。但如果今天是看著systematic review的圖說書,是否也是原創研究呢?那種感覺就像是看著一隻螞蟻卻不能開口說是螞蟻除非有其他人也說那是螞蟻。--It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年8月10日 (四) 07:33 (UTC)回覆

@Wolfch由於您added original research template, thereby may I ask your opinion on this issues? thanks! =) --It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年8月14日 (一) 03:43 (UTC)回覆
在條目中本來就已經存在[原創研究?]的模版了, 因此在條目上方再增加模版標示, 另外, 回覆上面的問題, 來源中的圖是配合來源而設的, 若來源中有對應的說明, 自然可以用, 但自行針對用來源中的圖來說明, 我覺得不太合適, 這也是加入此模版的原因。--Wolfch (留言) 歡迎參與今年的動員令 2017年8月14日 (一) 04:24 (UTC)回覆
(:)回應好吧,可是若把那段話刪掉,各年度的版面會變得uneven就是。=) --It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年8月14日 (一) 04:27 (UTC)回覆

Response

編輯

註解模板是為了表達對當初添加模板者的尊重,且給予其他人一個標準上的彈性。--It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年8月14日 (一) 03:41 (UTC)回覆

不過既然會添亂,那以後就直接移除拉~ 以後有編輯戰的話就以本討論為reference囉。~ :目 --It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年8月14日 (一) 03:46 (UTC)回覆
若認為已有修正, 是可以移除模版, 也可以考慮和掛模版的維基人確認一下--Wolfch (留言) 歡迎參與今年的動員令 2017年8月14日 (一) 04:51 (UTC)回覆
I just removed the {{original research}},因為有其他人修改段落後移除{{fact}} =) --It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年8月14日 (一) 09:52 (UTC)回覆

未通過的新條目推薦討論

在候選頁的投票結果
 
 謝謝您--It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年8月17日 (四) 02:40 (UTC)回覆

台灣十大死因列表

編輯

條目中:

分析「主要死因粗死亡率趨勢圖 (2014)」可知:惡性腫瘤及心臟疾病的死亡率呈現穩定上升;其餘三個疾病在過去幾年呈現波動,惟於近年來有緩步上升的態勢。其中,惡性腫瘤、心臟疾病和肺炎的死亡率明顯高於二十年前相同疾病的死亡率。糖尿病的死亡率與二十年前相較之下約略持平;腦血管疾病的死亡率低於二十年前,惟於近年來有緩步上升的態勢。

分析「主要死因標準化死亡率趨勢圖 (2014)」可發現:腦血管疾病、心臟疾病等重大死因的死亡率與20年前相較皆呈現大幅下降;惡性腫瘤和肺炎的死亡率稍高於二十年前同樣疾病的死亡率;糖尿病的致死率與二十年前相較呈現微幅下降的走向。 與過去短短幾年相比:惡性腫瘤、腦血管疾病及糖尿病的死亡率大致持平;其餘兩個疾病-肺炎、心臟疾病於近年來有緩步上升的態勢。

被認為是原創研究,此段落是依照條目中的附圖自行撰寫分析而得。

在下能理解有些人認為看圖說故事是原創研究。但如果今天是看著systematic review的圖說書,是否也是原創研究呢?如果是,那種感覺就像「看著一隻螞蟻卻不能開口說是螞蟻除非有其他人附和」。

想詢問大家的意見,謝謝。=) --It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年8月12日 (六) 13:24 (UTC)回覆

條目整理

編輯

此條目之前的主要編輯者已被封禁, 我目前在設法整理此一條目,整理前的版本在這裡

我想, 十大死因是一定要列的, 其他的資料就先刪除了。 若大家有不同的想法, 也請提出。

謝謝 --Wolfch (留言) 2020年8月29日 (六) 13:21 (UTC)回覆

@Wolfch 今天看到這「條目」,感覺應提刪。死因排名這玩意,每年都是差不多的,具體見我按本條目整體的簡單列表。每年更新的「內容」高度重複,且用文字表達根本不直觀,製圖的話整個「條目」根本一幅折綫圖就能帶過了,若加「分析」又可能是原創研究。綜合而言,這條目該刪了。若然不刪的話,改善方案可能有3:列出更早數據(現時10年根本看不出有用的資訊);自可靠來源加入適當分析(最好是分析趨勢,逐年的分析我認爲無意義);只顯示最新排名,每項做詳解。--惣流·明日香·蘭格雷不姓 2024年7月31日 (三) 08:54 (UTC)回覆
@Sohryu Asuka Langley Not Shikinami我贊成刪除此一條目--Wolfch (留言) 2024年7月31日 (三) 11:11 (UTC)回覆
返回 "台湾十大死因列表" 頁面。