維基百科:封禁申請/草案/快速封禁及申請審批程序

各位，照程序一．一．一投票結果，理由導向方案會成為大方向。故此，現須開始制定「快速封禁準則」及其相關細則。正如投票頁所載，本人所建議之速禁流程乃如此圖所列，即符合速禁準則者毋須即日親自提案，而是由機器人翌日批量提交至專頁。現本人建議先議「速禁準則」。此準則宜依封禁設定理由選單編號及抽出須要申請之理由。請各位細議及提案。—J.Wong 2011年9月4日 (日) 02:30 (UTC)

議程

請參與：（編）

全部討論完成。

---

• 〇、互助客棧討論（始於六月四日，終於七月一日）
• 一、封禁者與裁決者分為二職？（始於七月一日，終於七月十六日）
  • 一．一、討論︰基本程序（始於七月十八日，終於十月廿六日）
  • 一．一．一、投票︰「短即長申」對「理由導向」（始於八月七日，終於九月三日）
  • 一．一．二、討論︰快速封禁及申請審批程序（始於九月四日，終於十月廿六日）
• 二、核禁者及裁決者之資格與任免（始於十月十五日）
  • 二．一、投票︰核禁者及裁決者資格及門檻票選（始於十二月一日，終於十二月廿一日）
  • 二．二、討論︰是否賦權核禁者（始於十二月廿五日，終於一月十八日）
  • 二．二．一、投票︰核禁者用戶組開立及權限組成（始於一月三日，終於一月十六日）
  • 二．二．二、討論︰裁決者有沒有權限閱讀上訴郵件（始於一月四日，終於一月十六日）
• 三、裁決者人數要求（待議程二完成後開始）
  • 三．一、須否因案情或指控輕重而更易裁決者人數？
  • 三．二、裁決者或裁決組
  • 三．三、平常仲裁之裁決者人數要求
  • 三．四、複雜指控之裁決者人數要求
• 四、被控人辯解程序（始於十二月廿八日，終於一月九日）
• 五、舉證責任誰屬（始於一月三日，終於一月十二日）
• 六、核禁者守則（待議程二完成後開始）
• 七、裁決者守則（待議程二完成後開始）
  • 七．一、量刑準則
  • 七．二、缺乏方針或指引基礎之提案
  • 七．三、裁決者須否主動覆核
  • 七．四、討論方式（維基上？郵件列表？IRC？）
• 八、豁免規則（始於一月三日）
• 九、是否容許雙方上訴？上訴程序？（始於一月三日）
• 十、案例、地位若何？（始於一月三日）

編輯

快速封禁準則

除卻「行為無禮、攻擊他人」、「騷擾用戶」及「擾亂秩序」，其餘列於封禁設定理由選單的項目均可望成為速禁準則--J.Wong 2011年9月4日 (日) 02:30 (UTC)

速禁是否有最長封禁時間限制？－HW^{論 獻 DC9} 2011年9月4日 (日) 03:13 (UTC)

初步建議只提供「1小時」或「24小時」兩個選項（視乎破壞嚴重程度，由負責封禁的管理員決定），多於「24小時」的封禁不屬快速封禁。--沙田友 (留言) 2011年9月5日 (一) 08:04 (UTC)

兩位，其實本人原意在於設立初禁，方便管理員執行職務。所以本人不建議設立時間限制。--J.Wong 2011年9月5日 (一) 12:40 (UTC)

我認為的是，下任何永久封禁、長於1年的封禁，都應該討論，因此應該不適用於速禁。－HW^{論 獻 DC9} 2011年9月5日 (一) 13:07 (UTC)

意見與上述相似。快速封禁的唯一目的是為了防止對方繼續進行破壞及騷擾用戶，而不是一項懲罰，所以短時間的封禁足以達到目的。故此，需要處以長時間封禁的行為不宜納入速禁準則。--沙田友 (留言) 2011年9月6日 (二) 06:26 (UTC)

兩位，本人不反對速禁設限於一年，可看其他用戶會否反對。本人乃慮及屢犯須延長封禁，且速禁制度已設核禁員，可起制衡之效，故實在不甚建議再加太多限制。沙田友︰其實封禁之定義，我之前亦有同書生討論過，本人的確有計劃稍後提案修改定義，以貼近英文維基百科之定義。閣下可參閱往昔討論，或直接看英文之定義。—J.Wong 2011年9月6日 (二) 14:21 (UTC)

我也不同意對封禁時間設限。如果屢犯者，難不成也是封一天？還有傀儡和用戶名稱不當的，難道不應該被永久封禁？—AT 2011年9月6日 (二) 15:18 (UTC)

AT所言甚是，的確，傀儡、用戶名不當等理由，可望載於速禁準則，而又會禁達永久。添一年之限，或會使整個程序過於複雜。—J.Wong 2011年9月8日 (四) 12:47 (UTC)

擾亂秩序太過含糊，請先定義清楚什麼行為符合擾亂秩序？--俠刀行 (留言) 2011年9月12日 (一) 07:54 (UTC)

Wikipedia:不要為闡釋觀點而擾亂維基百科—J.Wong 2011年9月13日 (二) 07:47 (UTC)

記得討論不是已經得出結果根據理由來判斷是否需要審核嗎？例如，違反用戶名方針且散發廣告的難道都不能永久麼。--Ben.MQ 2011年9月18日 (日) 02:56 (UTC)

的確無誤。而當初議題實為何等理由可包含於《快速封禁準則》。及後，有用戶認為要設時限。吾以，既無違於共識，故不加阻止。—J.Wong 2011年9月18日 (日) 04:17 (UTC)

草案

• 快速封禁
  • S1. 屢添不實或非可查證資料
    • 可供查證方針、破壞方針
  • S2. 無故刪除條目內容
    • 破壞方針
  • S3. 散發廣告或宣傳
    • 維基百科收錄方針、破壞方針
  • S4. 條目中增加無意義文字
    • 破壞方針
  • S5. 繁簡破壞
    • 繁簡處理指引、破壞方針
  • S6. 破壞
    • 破壞方針
  • S7. 違反回退不過三原則
    • 回退不過三原則、破壞方針
  • S8. 屢次加入侵犯版權的內容
    • 侵犯版權方針、破壞方針
  • S9. 屢次上載侵犯版權的檔案
    • 侵犯版權方針、破壞方針
  • S11. 機器人發生故障並必須緊急停止
    • 機器人方針、破壞方針
  • S14. 段封禁，阻破壞︰{{range block}}
    • 封禁方針、破壞方針
  • S15. 禁止匿名代理編輯︰{{blocked proxy}}
    • 匿名代理編輯禁止方針、破壞方針
• 永久封禁
  • P1. 確認為傀儡
    • 傀儡方針、破壞方針
  • P2. 不當用戶名以作宣傳、侮辱、誤導或破壞︰{{uw-ublock}}
    • 用戶名方針、破壞方針
  • P3. 令人混淆之用戶名︰{{uw-ublock}}
    • 用戶名方針、破壞方針
• 審批封禁
  • A1. 無禮、攻擊別人
    • 文明方針、禮儀指引、破壞方針
  • A2. 騷擾用戶
    • 騷擾方針、破壞方針
  • A3. 擾亂
    • 勿擾亂以闡釋觀點、破壞方針
  • A4. 長期違反其他方針與指引（請列明）
    • 破壞方針

見諸位未有反對，本人決草擬上述草案。請諸位過目。有需要者，不妨修改，或並列，以便討論。此節通過以後，會取代《封禁方針》節二「需要封禁情況」。故若有不足，請君添之至草案。—J.Wong 2011年10月1日 (六) 03:57 (UTC)

基本上同意，但建議將「快速封禁」分拆為「快速封禁」及「快速永久封禁」兩類，對於只會處以永久封禁的罪名（例如S10、S12至S16等）可歸類為「快速永久封禁」（代號為P，P for Permanent）。--Hargau (留言) 2011年10月1日 (六) 04:17 (UTC)

那幾個用戶名封禁合併到一條，違反方針的用戶名即可--Ben.MQ 2011年10月1日 (六) 05:50 (UTC)

我也把封禁理由的模板進行了優化，現在更清晰了。以上S12-S16合併吧。--Ben.MQ 2011年10月1日 (六) 06:12 (UTC)

已分拆。鑒不當用戶名及令人混淆者，方針所定之處理程序不一，故不併合。見諒。—J.Wong 2011年10月1日 (六) 07:26 (UTC)

我在下方提出將「快速封禁」分拆為「快速封禁」及「快速永久封禁」兩類，那麼不屬於必定判處永久封禁的罪行，便可考慮加入限期了。另外，我覺得除了傀儡及不當用戶名的「永久封禁」真正屬於「永久封禁」（必定不會解除封禁）之外，其他罪行所處的所謂「永久封禁」應改稱為「無限期封禁」，即代表暫時未有定下解封日期，並非永遠不解封，而若干時日後可考慮解除封禁，提供用戶改過自新的機會。--Hargau (留言) 2011年10月1日 (六) 04:25 (UTC)

稍移一下以便討論，見諒。其實永久同無期，本人覺得有點像「無期徒刑」與「終生監禁」，所指其實一樣，只在用辭不同而已。不必拘泥於此。反正，無論如何，不計長短，均應審批解封申請。—J.Wong 2011年10月1日 (六) 07:39 (UTC)

跟死刑也沒區別吧。--王小朋友 (留言) 2011年10月15日 (六) 10:38 (UTC)

有很大分別吧……--J.Wong 2011年10月16日 (日) 01:23 (UTC)

我接受你的意見。不過，返回正題，上面有些意見認為「快速封禁」應設立限期，讓我修正有關意見為「設立明確指引」。目前封禁時限似乎沒有很明確的準則，同一種初犯的破壞，管理員A可能封禁24小時，若當初處理的是管理員B，卻可能是封禁3天。所以我建議為「快速封禁」設立明確指引，當用戶犯下某個罪名後，初犯、再犯及多次重犯的封禁時限之下限和上限，屆時管理員只是照著指引做事，自然減少「快速封禁」的爭議。--Hargau (留言) 2011年10月4日 (二) 09:29 (UTC)

不妥，具體封禁時間應當根據詳細情況來看，例如一個每2周出現一次的破壞者，對其封禁1天顯然是沒用的。--Ben.MQ 2011年10月4日 (二) 12:48 (UTC)

Hargau君︰其實此問題，可於程序九商議。

外加A4款。—J.Wong 2011年10月5日 (三) 04:48 (UTC)

總之有預留時間討論「設立明確指引」一事便可了。不過以目前的討論進度，恐怕今年之內也未輪到程序九。--Hargau (留言) 2011年10月6日 (四) 05:16 (UTC)

如此，本人則加快進度，開始公示一週。一週無人反對，則視為共識。--J.Wong 2011年10月6日 (四) 08:22 (UTC)

公開代理的封禁比較特殊，是可以封禁任意長的時間，既可以封禁1小時，也可以永久封禁--百無一用是書生 (☎) 2011年10月6日 (四) 11:39 (UTC)

還有維基百科:當前的破壞/存檔/持續出沒的破壞者沒有列出--百無一用是書生 (☎) 2011年10月6日 (四) 11:46 (UTC)

閣下意思是逐一羅列？—J.Wong 2011年10月6日 (四) 13:34 (UTC)

不是逐條列出，只是持續的破壞者是否應該也算入快速封禁?--百無一用是書生 (☎) 2011年10月7日 (五) 05:32 (UTC)

但已有P1。所以封這個時，應該是P1加S1至S15，而不是就這樣說持續破壞者。--J.Wong 2011年10月7日 (五) 10:03 (UTC)

• 上面有提到速封可以分為1小時和24小時，而我覺得「1小時」那檔可能沒什麼意義。
• 似乎現在中文維基百科的管理員對破壞等情況的反應速度不是很快。假設有一個破壞者，可能他上線破壞個十來分鐘或半小時左右後就下線了，而對他的破壞行為的提報可能是在他破壞的幾分鐘到幾十分鐘之後，再加上管理員的反應時間，等到開始處罰，對方早就不編輯了。而且現在會在一個持續的時間段內連續編輯的人可能也不多，兩次單獨的編輯（或兩次系列編輯）之間隔個幾小時的也不奇怪，那麼等到這個人下一次出現打算破壞的時候，「封禁1個小時」的處罰時間可能早就過去了。所以，我認為「封禁1小時」想要做到正好能夠制止對方破壞的行為，是有些難度的。
• 我個人覺得可能「封禁24小時」這一處罰比較合適作為最低封禁限制，至少可以更容易地讓被處罰者感受到處罰的存在。（當然，如果碰到那種隔幾天上來一次的就...）　　路人甲™_I.Y. (留言) 2011年10月13日 (四) 18:48 (UTC)

一週既逾，遂增至《封禁方針》。--J.Wong 2011年10月14日 (五) 15:28 (UTC)

快速封禁執行細則

符合速禁準則者毋須即日親自提案，而是由機器人翌日批量提交至專頁--J.Wong 2011年9月4日 (日) 02:30 (UTC)

現在這個機器人還不存在。另外，關於封禁提報，有時候並不見得需要封禁，例如只是對單一的頁面破壞，提報上來後，可能只需要保護頁面就可以了。--百無一用是書生 (☎) 2011年9月8日 (四) 01:05 (UTC)

機器人方面，稍後才處理也可以。始終尚在草擬階段。後者，無錯。核禁員可以糾正。—J.Wong 2011年9月8日 (四) 12:36 (UTC)

核查方面可以直接看日誌。不需要單獨收集出來。-Ben.MQ 2011年9月18日 (日) 02:46 (UTC)

須要紀錄而已，以免重複行事，且為備查。--J.Wong 2011年9月18日 (日) 04:10 (UTC)

如此，亦始公示，為期一週，一週之後，無異議者，視為共識。--J.Wong 2011年10月6日 (四) 08:24 (UTC)

亦然，一週既逾，立為方針。--J.Wong 2011年10月14日 (五) 15:29 (UTC)

審批程序

與此同時，本人亦希望各位審視載於程序一．一「基本程序」頁頂之審批申請程序，即處理管理員非快速封禁之申請程序及一般用戶之所有封禁申請程序。

註︰前言第五、第六毋須理會，不再適用。

　　第四款，初禁定為七日。

　　其餘不變。

以上--J.Wong 2011年10月6日 (四) 08:22 (UTC)

一週既逾，未有回應，遂始公示，為期一週。此後，無異議者，立為方針。--J.Wong 2011年10月15日 (六) 02:34 (UTC)

• (＋)贊成－HW^{論 獻 DC9} 2011年10月15日 (六) 05:17 (UTC)
• (＋)支持—EagerRTC-Special-Talk-User 2011年10月23日 (日) 06:47 (UTC)
• 一週既逾，立為方針。--J.Wong 2011年10月26日 (三) 01:27 (UTC)