维基百科

讨论:邪教

Aiden Dermot Young在话题“摘录几句条目探讨中与本条目相关的部分，我认为本条目需要完全重写”中的最新留言：3个月前
了解更多有关此页面的信息
基础条目 邪教属于维基百科哲学和宗教主题的基础条目扩展。请勇于更新页面以及改进条目。
          本条目页依照页面评级标准评为丙级。
本条目页属于下列维基专题范畴：
宗教专题 （获评丙级、极高重要度）
本条目页属于宗教专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科宗教类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
 极高  根据专题重要度评级标准，本条目已评为极高重要度。
工作组图标
 本条目由新兴宗教工作组提供支持。

请先讨论

编辑
最新留言：在5年前发布82条留言10人参与讨论
一位用户认为，““邪教”不能用于称呼政党。政党和教派是不同的两种概念。”但其实学理上没有这样的限制，也有很多人研究认为，共产党本身就是一种宗教。而且第三方可靠来源纽约时报的文章，是拿共党跟共党自己对邪教的定义去比较。Wetrace欢迎参与人权专题 2018年11月6日 (二) 14:06 (UTC)回复

政党不是宗教，两者性质天差地别--Masdggg（留言） 2018年11月7日 (三) 08:20 (UTC)回复

如果中国共产党是宗教，那么像美国民主党共和党、英国保守党之类的政党岂不是也变成宗教了？!说政党是宗教的所谓的“研究”都是恶意捏造、歪曲事实、侮辱诽谤他人的。--Masdggg（留言） 2018年11月7日 (三) 08:25 (UTC)回复

(！)意见政党，有些是跟宗教有关，有的跟宗教无关。
  1. 有政党就叫做“基督教民主党”，无神论被认为也是一种“宗教”。况且，“邪教”不一定都是宗教，“毛崇拜 Mao Cult, Cult of Mao”也被认为是一种宗教。
  2. 问题是有来源认为共产党是教（而且政教合一）。例如，毛泽东曾回答外国女记者：马列主义算无产阶级的革命宗教，共产党算是它的布道组织。例如阿嘉仁波切：中国只有一个宗教 就是共产党教，你还可以google到很多认为共党是邪教、宗教的第三方可靠来源。
  3. 政党不必然是宗教，但可能是宗教、也可能是邪教。例如，台湾有“统促党”以政党为名义实际上是“黑帮”。黑帮，以“政党”形式掩盖。台湾也有“宗教性政党”。
  4. 如果您有不同意见，可以引出可靠来源，而非删除。Wetrace欢迎参与人权专题 2018年11月7日 (三) 16:34 (UTC)回复
(！)意见-Masdggg您好，您的看法目前没有其它可靠来源支持。共党是不是一种宗教及信仰？google一下有很多人在讨论，实际上也确实存在“宗教性政党”。民主国家，任何人都可以组政党，包括宗教界。难道一个黑帮，申请政党，该政党就不是黑帮？您现在是以个人“原创研究观点”，删除长期存在条目中的第三方可靠来源内容。Wetrace欢迎参与人权专题 2018年11月8日 (四) 04:02 (UTC)回复

(：)回应 带有攻击性、侮辱性的文字不得收入维基百科。中国共产党不是宗教，更不是邪教！--Masdggg（留言） 2018年11月10日 (六) 08:12 (UTC)回复

(～)补充分享一些关于邪教的知识

（以下观点非本人原创）

  • 什么是邪教？
   邪教组织是指冒用宗教、气功或者其他名义建立，神化首要分子，利用制造、散布迷信邪说等手段蛊惑、蒙骗他人，发展、控制成员，危害社会的非法组织。
  • 邪教的基本特征是什么？
1.“教主”崇拜；
2.精神控制；
3.编造邪说；
4.聚敛钱财；
5.秘密结社；
6.危害社会。

--Masdggg（留言） 2018年11月10日 (六) 08:34 (UTC)回复

(！)意见-您好，(1)“带有攻击性、侮辱性的文字不得收入维基百科。”请问您这句规定是哪里来的，用在什么地方？条目不能有任何批评文字？(2)条目的内容，是有第三方可靠来源，他把“中共对邪教的定义，比对中共”得出的结论。您若有意见，一则可以提出相对的内容编辑上去，而不是删除；二则您是以个人原创研究否定来源内容。但是您的个人原创研究观点，在下上面也已经举例回复了(例如共党是“宗教”说)，您没有回应这些点。(3)您上面的说明理由，仍然没有来源依据，您也没有回复在下提出的“政党与宗教关系”的相关论证。Wetrace欢迎参与人权专题 2018年11月10日 (六) 12:19 (UTC)回复

(：)回应 那段是必须删掉的，理由如下：第一，偏离主题，曲解邪教的定义；第二，部分语句疑似原创研究；第三，带有个人观点或地方色彩，参考资料内容偏激；第四，恶意侮辱、诽谤、抹黑他人，丑化他人形象。举个例子，有些带有侮辱、抹黑性质的名人绰号被重定向到对应的名人条目，最终都被提出存废讨论，而且大多数讨论结果都是删除。--Masdggg（留言） 2018年11月10日 (六) 18:08 (UTC)回复

(！)意见-您好，看来您对维基的运作有些了解，坦白说，不大像是一个“九月份注册，编辑492次”的生手。这条目先前出现过不少疑似傀儡账号，建议您小心。回应您上面说法：
  1. 内容并未偏离主题，在下上面已经例举共产党与宗教的关系，也有其他例子，并非您所说的政党必然不是宗教。此外，中共官方还称“传销是“经济邪教”。金庸小说多次暗讽中共是邪教，金庸本人也证实过。
  2. 您说“带有个人观点或地方色彩，参考资料内容偏激。”--该文章是“以中共对邪教定义，去比对中共”。难道第三方来源的研究，就是偏激，还刊登在亲左派的纽约时报呢。
  3. 原创研究是指用户自己观点，而非第三方可靠来源的观点，这里的论述都是有第三方可靠来源，而不是用户自己写的。相反的，您目前有原创研究问题。
  4. 至于“名人”问题是有“生者传记方针”规范，不适用于此，而且是“重定向”而非内容。
  5. 您删除的理由错误““中共是邪教”非纽约时报立场”---条目是写“纽约时报文章指出”，刊登文章当然不代表某报立场，该文章是有著名的作者。...而且假设有问题也只是修改内文，而不是删除。
  6. 以上，抱歉您的理由，实在不成立，不足以让您删掉大量第三方可靠来源。Wetrace欢迎参与人权专题 2018年11月10日 (六) 21:16 (UTC)回复
(※)注意-被您删除的内容，哪里偏激？哪里恶意？是第三方可靠新闻媒体与中国学者的说法，依照中共对邪教定义，来比对中共。您可以找相对内容提供不同观点。若您这标准用在维基，那可以把中共相关言论的条目都删掉了。
  1. ‘中国共产党===《纽约时报》2014年文章称，2014年6月1日，中共官媒中央电视台公布“邪教组织的六个特征”，包括个人崇拜、无视道德以及限制人身和精神自由等等。文章称，所有六大特征，都能在共产中国找到现实证据。许多人[谁？]都有意地将它指向共产党自身，含蓄地发表评论道：感谢政府感谢党，我终于知道哪个才是最大的邪教了。[1]不少网民揶揄这说的是中共。[2]。
  2. 著名中国法学家、前中国行政法学会副会长程干远说，毛泽东继承了马克思学说，“将中国共产党变成了一个最大的邪教组织，文化大革命则是（中共）这个邪教组织发动的邪教运动。”他说：“这个邪教运动是以领袖造神为目的，把领袖作为神来看待。”[3][4]2005年公开退出共产党的中共驻澳洲外交官陈用林在美国国会听证会上称“共产主义才是真正的邪教，中国共产党是代表政府恐怖主义的一个团体。”[5]’Wetrace欢迎参与人权专题 2018年11月10日 (六) 21:35 (UTC)回复

(：)回应 自由亚洲电台、美国之音都是政治宣传媒体，内容偏激并且干涉他国内政。你非常痛恨中国共产党，但你也不能把它说作是“教”啊！识得唔识得呀？！说它是“教”的，纯粹就是想搞个大新闻来抹黑中共。--Masdggg（留言） 2018年11月11日 (日) 13:46 (UTC) (～)补充 从批判性思维的角度分析，那段文字及其参考资料都犯了人身攻击、毒化井水等谬误。依据方针，那段文字是不能收录的。--Masdggg（留言） 2018年11月11日 (日) 14:09 (UTC)回复

(！)意见-在下没什么您说的痛恨共党，只是不赞同它做的一些事，在这里也只是编辑条目、就事论事。(1)主要引用的来源是“纽约时报”喔，而且是拿中共的具体状况、比对中共自己对邪教的定义。此外，您仍然没有回应在下其它的说明。(2)对共产党有什么人身攻击？这不是生者传记方针，请您列出哪一条方针、方针的语句好吗？(3)讨论到现在，您都没有实际回复在下上面对您个人原创研究(政党不可能是教)所提出的反例。其实，欧洲早有著作讨论共产主义是一种邪教、与撒旦教的关连。您也没有举出具体的方针。(4)建议您反过来用所谓批判性思维，审视您所提出的理由。Wetrace欢迎参与人权专题 2018年11月11日 (日) 14:10 (UTC)回复
  警告--您更改他人留言的内容[1]，是违反维基百科规定。Wetrace欢迎参与人权专题 2018年11月11日 (日) 14:15 (UTC)回复

(：)回应 你既然不满，那我就把那段批注删掉。不过你要记住，政党跟教往往都是分开的，政教合一的现象极其罕见。此外，邪教不是真正的宗教，它是披着宗教外衣的，宣扬歪理邪说的组织。中国共产党主张无神论，从未宣扬迷信，反科学反人类的歪理邪说，说中共是邪教，那简直就是在抹黑、诽谤、全盘否定，要是写在维基百科，又有一大堆人要发作了。你也会疑惑，为什么中共认为的邪教要收入维基百科，因为它们有披着宗教外衣，宣传了歪理邪说、反科学反人类之类的内容，这跟其它国家的邪教是没差的。--Masdggg（留言） 2018年11月11日 (日) 14:52 (UTC)回复

(！)意见-在下没有满不满的问题，而是您违反方针改他人留言，是可以举报封禁的。(1)您说“邪教不是真正的宗教，它是披着宗教外衣的”，所以政党也可能啊。(2)无神论也是一种宗教，而且共产党自立神坛，神化首要人物啊，中共宣扬的迷信首要人物可多了。看完您的说明，其实反而证明该段文字是没问题的；而且到现在您仍是原创研究观点，来删除第三方可靠来源纽约时报等内容，这理由没有方针支持。Wetrace欢迎参与人权专题 2018年11月11日 (日) 14:59 (UTC)回复
所以，请问您是否有来源支持？您是否能回复在下上面列出的反例？就请回归方针，不要以个人观点，删除第三方可靠来源内容。Wetrace欢迎参与人权专题 2018年11月11日 (日) 15:04 (UTC)回复

(：)回应 没有修改你的留言，只是想在旁边做个请求来源之类的小标记。如果你要我支撑论点的来源，请去看看中国共产党章程，聆听焦裕禄、谷文昌等优秀党员的故事，多来中国大陆走一走，看看中共领导下中国大陆的进步。耳听为虚，眼见为实，不要轻信西方偏见媒体的管窥之见。西方要颠覆中国社会主义政权，当然是用自由亚洲电台等媒体进行政治宣传，播报一些黑共产党的，让中国人否认中共，从而达到颠覆的目的。--Masdggg（留言） 2018年11月11日 (日) 15:22 (UTC)回复

(～)补充 中国共产党本身也没有神化首要人物的意图，只是因为目前条件特殊，党内有出现不同派系，如果没有提高首要人物的威信，党就不能团结。--Masdggg（留言） 2018年11月11日 (日) 15:27 (UTC)回复

(！)意见--(1)在下就是依照第三方可靠来源编辑，没有用自己的意见去编写。纽约时报刊登的中国作家文章，以中共列出标准衡量中共。(2)您还是没有回应在下所列出的反例，因此您个人的预设理解，不当然适用。(3)您有不同意见，欢迎列出其它第三方可靠来源，而不是删除。(4)您删除第三方可靠来源内容，还请举出具体哪条方针、方针的哪句话。已经绕了好几天了，您也换过一个又一个理由，还请您直接回复，反例、方针的问题。Wetrace欢迎参与人权专题 2018年11月11日 (日) 15:33 (UTC)回复

(：)回应 必须删除--Masdggg（留言） 2018年11月11日 (日) 16:04 (UTC)回复

(！)意见--“必须删除”不是方针。在下上面已经具体回答您的疑问，也指出没有方针依据。再请教又一次：您删除第三方可靠来源内容，还请举出具体哪条方针、方针的哪句话。还请您直接回复，反例、方针的问题。Wetrace欢迎参与人权专题 2018年11月11日 (日) 23:29 (UTC)回复
(！)意见--通知参与讨论的两位用户@Masdggg、John_doe_120：：Masdggg删除整个段落纽约时报等第三方可靠来源，经在下发起讨论，反对并要求说明，已经9天。
  1. Masdggg提出的原创研究看法，定义范围，在下已经提出反例；具体方针，Masdggg没有提出，也没有提出其他第三方可靠来源。从在下11/11最后总回复(2次留言提醒)至今，请Masdggg提出具体方针来源，四天过去，Masdggg没有回复，但Masdggg持续在编辑其他条目。
  2. Masdggg删除大量第三方可靠来源内容，没有获取共识，也没有提出“方针”依据。
  3. 依据WP:共识：讨论页上的讨论，应讨论来源、条目相关问题以及方针。“假如编者已停止在讨论页内回复相关讨论，便可以假定共识已经形成；而假若编者无视讨论页内容，而继续编辑或回退争议性内容的话，便可能会为争议性的编辑负责从而招致制裁。 ”----在下基于既存的共识，将恢复被删除的第三方可靠来源内容，回到长久存在的版本。
  4. 此外，英文维基条目，就有“政治邪教”，其中提到一些声称列宁主义的团体。以及，伊朗的人民圣战组织，前成员、学者Masoud Banisadr2005年表示，“如果你问我恐怖组织都是某种Cult组织，我的答案是肯定的。即使他们是作为一个普通的现代政党或组织开始。”Wetrace欢迎参与人权专题 2018年11月15日 (四) 05:50 (UTC)回复

(：)回应 已将中立性问题模板标记到条目--Masdggg（留言） 2018年11月15日 (四) 09:34 (UTC) (～)补充 通过你的编辑和你引用的参考资料，我可以确定，你就是一个不折不扣的反共分子，并且想借用维基百科平台来发泄自己的反共情绪。你也不用作太多解释。是个有头脑的人都知道你的政治立场是什么。--Masdggg（留言） 2018年11月15日 (四) 10:19 (UTC)回复

(！)意见-Masdggg您好，
  1. 您这样评论臆测他人想法，其实很不适当。您可以反过来看您自己，是什么立场。编辑百科就编辑，依照方针与来源。
  2. 您看起来不像是编辑500次左右的用户。您浮滥添加5个模板，却没有说明具体理由。似乎只是因为您坚持删除的内容，没有如您的愿。您究竟是要“改善条目”还是“贬损条目”？
  3. 请具体提出理由，而不是随意挂模板。挂模板的目的，是藉以改善，要说明哪里有问题，例如文句不顺，那就改顺了，不是一定要挂模板。Wetrace欢迎参与人权专题 2018年11月15日 (四) 11:59 (UTC)回复

某用户大删第三方可靠来源/不附理由挂17模板

编辑

带有政治色彩的、无公信力之相关媒体刊载的并非经过调查和研究的事实，而只是非专业研究人士的个人观点，是不可信的来源。WP:V：“可疑来源指在事实查证上声誉不佳的来源。这包括：被公认为极端主义、出于推销目的或主要基于流言与个人观点的网站与出版物。可疑来源只可用在关于它们本身的内容中，特别是它们的专文。”自由亚洲电台和美国之音本就是反共立场极为明显的媒体，甚至可以说建立就是为了反对中国共产党，你打算从他们口中听到什么呢？另提醒Wetrace，“欢迎登入账号”这种言论是典型的假定恶意，假设他人有账号不使用来编辑，你是打算指控他人使用WP:傀儡么？
— User:WQL 2019年1月19日 (六) 04:03

纽约时报为何不是可靠来源？—john doe 120@霍格华兹膜法学院时间魔法 2019年1月20日 (日) 02:50 (UTC)回复

参考资料

  1. ^ 引用错误：没有为名为NYT201606的参考文献提供内容
  2. ^ 央視教辨邪教「這不是中共嗎?」. 苹果日报. 2014-06-04. 
  3. ^ 旧金山华人文革反思会：文革是世界最大邪教组织发动的邪教运动. 自由亚洲电台. 2016-05-17. 
  4. ^ 张英:荷兰人创立的中国共产党导致了中国近代史的彻底畸变. 自由亚洲电台. 2016-07-01. 
  5. ^ 前中国外交官陈用林在美国会作证. 美国之音. 2005-07-21. 
(：)回应--(1)WQL所论删除理由在此非合理，而且理由本身，也与所删除内容不符（包括纽约时报等其他来源），理由无方针支持。说A做B，明显不符，这样的删除，涉及破坏，于此警告WQL。(2)“欢迎登入账号”没有恶意假定，欢迎使用者登入账号、注册账号，这是维基百科的编辑政策。Wetrace欢迎参与人权专题 2019年1月20日 (日) 03:02 (UTC)回复
(？)疑问--@WQL：您好，您再次删除其它内容，那请问
  1. 您两次删除这段第三方来源内容[2]、[3](翻译自英文维基百科的内容)。您第一次没提出删除这段的原因，第二次删除理由用WP:Due。(1)请问这跟您的原因有何关系？(2)您还说在下回复理由涉及“诽谤、为阐释观点而扰乱维基百科”，请问，您前面删除纽约时报、西方第三方可靠来源等等，跟您前面列出的理由，有何相关？您的作法，不是说A做B吗？楼上其他用户John doe 120也留言对您的删除提出质疑。
  2. 您连续删除纽约时报等内容[4]，理由是什么？第二次删除理由是“POV”。您对内容不赞同，可以找其它不同意见的第三方可靠来源补上，而不是删除可靠来源观点。
  3. 您删除自由亚洲、美国之音，方针规定不能使用吗？
  4. 您大量添加模板[5]、[6]（11个、6个，共17个），却不按照模板规范在讨论页先列出理由。是有问题的。
  5. 您刚刚另外删除其它的内容说无来源(没关系，这可讨论)[7]，您自己却添加无来源内容[8]？
  6. 过去已有讨论。WQL您不参与讨论，而反复大量删除内容，也不回答其他用户提问核心问题，并大量添加近20个模板。涉及游戏维基规则、破坏、为阐释观点而扰乱维基百科。Wetrace欢迎参与人权专题 2019年1月20日 (日) 04:42 (UTC)回复
@WQL：您好，还请移驾回应，参与讨论。Wetrace欢迎参与人权专题 2019年1月20日 (日) 23:41 (UTC)回复
@WQL：您好，也到您个人讨论页留言，还请您参与回应上面的讨论。上面的讨论，是回应您删除内容的作法，还请您回应一些疑问。感谢Wetrace欢迎参与人权专题 2019年1月22日 (二) 04:38 (UTC)回复
@WQL：您好，在下通知多次皆未获您回应。在您个人页留言也被您删除[9]而没有回应。还请您参与回应上面的讨论，谢谢。Wetrace欢迎参与人权专题 2019年1月24日 (四) 06:38 (UTC)回复
@WQL：您好，在您个人页面第三次留言，也是多次ping您了。请您参与回应以上的讨论。谢谢Wetrace欢迎参与人权专题 2019年1月26日 (六) 11:42 (UTC)回复
一周后的WQL讨论
编辑

您好。

  • 挂模板是我做的不谨慎。但我认为pov、original research、citecheck是必要的。
  • 大纪元时报进行反智报导的行为不是一两次了，其可信度甚至远低于人民日报的报道版面，且带有严重的利益冲突。此外，自由亚洲电台的可信度也是可疑的。请谨慎对待。
  • ““法轮功”的段落中几乎全为反对CPC观点的内容，并无支持CPC的内容，违反WP:DUE。--Whoeverer（留言）”这个我是同意的。
    • 题外话： “欢迎使用者登入账号、注册账号，这是维基百科的编辑政策。”请见IP用户也是人。您在摘要里为何不让他注册帐户，而单单是登入帐户呢？这难道不是假设这个IP用户有账号么？
  • 以上。--云间守望 2019年1月27日 (日) 03:20 (UTC)回复
(：)回应WQL 您好，
  1. 模板部分，请具体留言指出哪里有问题，并且发起讨论。
  2. 此条目中，哪里用了大纪元？大纪元跟人民日报相比，您应该问问海外的看法？自由亚洲电台，怎么利益冲突？请您查阅可靠来源关于利益冲突的定义。
  3. 您说“““法轮功”的段落中几乎全为反对CPC观点的内容，并无支持CPC的内容，违反WP:DUE。”
    1. 实际上，您的编辑，是以WP:DUE删除了关于中国共产党的内容，而不是法轮功段落。您的回答对不上您的编辑。
    2. 法轮功段落内容，是国际主流观点。
  4. 关于您的题外话。在下就是提醒：有账户的就登入、没账户的就注册并登入。
  5. 不知道为何一周都拒绝回应讨论？
  6. 此外，关于您的编辑行为，在下上面一周前已经列出，但您毫无回复。您目前仍然没有回复上面议题。Wetrace欢迎参与人权专题 2019年1月27日 (日) 04:22 (UTC)回复
(？)疑问-WQL您好，
  1. 您添加中立性、原创研究、曲解三个模板[10]，请您在讨论页具体说明理由及原因。您的作法并无共识。
  2. 此外，您尚未回应一周前的编辑问题。Wetrace欢迎参与人权专题 2019年1月27日 (日) 06:56 (UTC)回复
(？)疑问--WQL您好，以下是1/20对您两度删除内容的提问，您尚未回复，还请说明
  1. 您两次删除这段第三方来源内容[11]、[12](翻译自英文维基百科的内容)。您第一次没提出删除这段的原因，第二次删除理由用WP:Due。(1)请问这跟您的原因有何关系？(2)您还说在下回复理由涉及“诽谤、为阐释观点而扰乱维基百科”，请问，您前面删除纽约时报、西方第三方可靠来源等等，跟您前面列出的理由，有何相关？您的作法，不是说A做B吗？楼上其他用户John doe 120也留言对您的删除提出质疑。
  2. 您连续删除纽约时报等内容[13]，理由是什么？第二次删除理由是“POV”。您对内容不赞同，可以找其它不同意见的第三方可靠来源补上，而不是删除可靠来源观点。
  3. 您删除自由亚洲、美国之音，方针规定不能使用吗？
  4. 您刚刚另外删除其它的内容说无来源(没关系，这可讨论)[14]，您自己却添加无来源内容[15]？Wetrace欢迎参与人权专题 2019年1月27日 (日) 07:20 (UTC)回复
(？)疑问-WQL您好，
  1. 您又添加了COI利益冲突、“非普世、论述以部分区域为主”两模板，还请您依据模版规范，提出具体理由与事证。
  2. 此外，前面累积您多项编辑的问题，您仍然没有回复。也就是说，您的编辑，没有相符合的理由。还请回复。Wetrace欢迎参与人权专题 2019年1月28日 (一) 05:31 (UTC)回复
您作为本条目的主要贡献者，您自己应该对自己是否有利益冲突有明确认识。“非普世、论述以部分区域为主”的问题也很简单：除了大中华地区、古罗马和现代美国之外没有其他事例。是否中立？不中立。原创研究或未查证内容：我说的是相对性、定义和特征这两个章节的情况，以及部分参考来源只有一个“《洛杉矶时报》1978.12.10”，并不知道引用的地方在哪里；而自由亚洲电台也常有原创臆测的情况。被曲解的引用资料：自由时报在中国大陆并没有记者，其对中国大陆的报导通常的都转述其他媒体，对相关引用存在误解是很正常的。--云间守望 2019年1月28日 (一) 05:41 (UTC)回复
(！)意见-WQL您好，请您留意，您这样的判断标准，是否能同样用在您编辑的其它条目呢？
  1. 添加模板者，有举证说明责任。您这样COI指控的说法，严重违反善意推定，也没有依据。此外，在下也并非此条目的主要贡献者。
    1. 您所谓说的“您自己应该对自己是否有利益冲突有明确认识”，这种话，让人联想到共产党反右、文革斗人的历史，非常不合适。
  2. “非普世、论述以部分区域为主”模板，如果照您这样解读，那几乎绝大多数条目，都要挂上这个模板了，因为例子没有全世界。
  3. 原创研究或未查证内容模板，(1)您没留意到，定义特征的段落，第一个段落是否就是来源，只是没有把注脚标到“这一句后面”。您要不要再确认一下？或者将该模板放到该段落。(2)关于您提到自由亚洲来源。原创研究，是指用户编辑“原创研究”，来源本身没有原创研究的问题。
  4. 关于“被曲解的引用资料”，自由时报在大陆煤记者，引述报导，有没有曲解误解，您要具体举证比对，而不是直接挂上模板。这样个人臆测，是没理由的。
  5. 关于寒冬，是意大利媒体，并非不可靠来源。之前有40多名撰稿人在中国大陆被中共抓捕。外媒本来就在大陆有撰稿人或消息来源。寒冬BitterWinter的总编辑，是意大利的宗教社会学权威，曾受意大利外交部政府任命委托负责国际宗教自由事务，对中国宗教议题相当专业。您所谓“无迹象编辑审核”[16]是个人臆测，照您的“恶意推定”，这样任何媒体都是没有编辑审核制度了？何况寒冬网页也表明“每次投稿都意味着授权编辑”。
  6. 此外，(？)疑问前面多个问题，您仍然没有回应。还请您具体说明。Wetrace欢迎参与人权专题 2019年1月28日 (一) 06:07 (UTC)回复
(？)疑问-WQL您好，还请您具体说明。(1)前面多个问题，您仍然没有回应。(2)您部分说明，在下已回复，尚未见您回应。还请依据WP:共识具体交流说明。Wetrace欢迎参与人权专题 2019年1月30日 (三) 01:02 (UTC)回复
(？)疑问-WQL您好，还请您依照WP:共识方针进行回复。Wetrace欢迎参与人权专题 2019年1月31日 (四) 15:12 (UTC)回复
(？)疑问-WQL您好，还请您依照WP:共识方针进行回复。Wetrace欢迎参与人权专题 2019年2月3日 (日) 00:44 (UTC)回复
(！)意见-从WQL 1/19开始至今，将近20天了。WQL 1/28添加大幅模板，也9到10天。多笔编辑未说明理由、或说明理由但未回复其他用户的反证。
  1. 依据WP:共识方针：讨论页的功能，是解释增加／修改／移除这篇条目内容的理由，并且这一动作是如何符合百科全书性质的，而其他考虑是次要的。这一义务适用于所有编者：假如编者已停止在讨论页内回复相关讨论，便可以假定共识已经形成；而假若编者无视讨论页内容，而继续编辑或回退争议性内容的话，便可能会为争议性的编辑负责从而招致制裁。
  2. 在下因此进行编辑。Wetrace欢迎参与人权专题 2019年2月7日 (四) 00:26 (UTC)回复
(？)疑问-WQL十多天前还删除了自由亚洲、美国之音的来源内容。删除理由第一次[17]是NPOV，第二次是[18]“自由亚洲电台和美国之音本就是反共立场极为明显的媒体”，引用方针说“可疑来源指在事实查证上声誉不佳的来源。这包括：被公认为极端主义、出于推销目的或主要基于流言与个人观点的网站与出版物”。在下进一步提问，WQL十多天来没有回答。
  1. 之前一位资深用户，曾对这项删除，留言表示，[19]“既然是可靠来源，那就没有移除的理由，我看不出这项编辑有任何正当理由。”
  2. 自由亚洲、美国之音，是可疑来源吗？----“事实查证上声誉不佳”、“公认为极端主义”、“推销目的”？WQL的说法，没有进一步的论述举证，而是印象式。要注意，民主国家的媒体、即便是国家资金支持的媒体，也跟共产党国家下的媒体(组织、资金、审查上的密切关系与限制)情况是很不同的。
  3. 其实，每个媒体都有自己的立场跟倾向，就像《纽约时报》等媒体反川普、亲左派，FOX福斯较支持川普与共和党，海外有些媒体也有亲共或亲中，关键在于“有多大程度的独立新闻运作空间”、报导是否有新闻业的独立性与专业空间，组织上等等的利害与控制关系。
  4. 自由亚洲、美国之音，虽然有官方资金，却有其独立空间，价值观是“鼓励自由民主”，这在海外大多数媒体都是如此；官方资金支持但有独立空间的媒体，就像日本有NHK、英国有BBC、法国有FRANCE 24。自由亚洲特点，报导中国大陆维权消息。美国之音，近几年还被批评，高层亲属跟中国大陆有商业往来，报导尺度遇到中共负面消息出现自我限缩，中文部前主管也公开说到自我限缩的问题。
  5. 被删掉的来源内容，自由亚洲是报导中国法律学者说法、美国之音是报导前中共外交官出席美国国会听证的证词。这些都是公开的事证，这两家媒体无法也不可能去造假(自由社会、没有被垄断的媒体圈，媒体同业的相互监督比对)。Wetrace欢迎参与人权专题 2019年2月7日 (四) 12:17 (UTC)回复
请问Masdggg
编辑
@Masdggg：您好，您这笔编辑[20]，一次回退他人11次的编辑内容，添加回WQL的大量的模板、以及删除第三方可靠来源内容。
  1. 您的理由是“中立性跟诽谤”。这您之前就提过，在下早也已经回复过您。
  2. 前面WQL的编辑，在下也早已说明。在下等待近二十天，WQL对很多问题仍没有说明或补充。
  3. 依据WP:共识方针：讨论页的功能，是解释增加／修改／移除这篇条目内容的理由，并且这一动作是如何符合百科全书性质的，而其他考虑是次要的。这一义务适用于所有编者：假如编者已停止在讨论页内回复相关讨论，便可以假定共识已经形成；而假若编者无视讨论页内容，而继续编辑或回退争议性内容的话，便可能会为争议性的编辑负责从而招致制裁。Wetrace欢迎参与人权专题 2019年2月9日 (六) 13:28 (UTC)回复
(：)回应 阁下不但移除维护清理模板，还插入争议内容，居心叵测。不要以为恢复你的版本，大家就不会来提意见。--风云北洋※Talk 2019年2月9日 (六) 13:37 (UTC)回复
(？)疑问 Masdggg您好，您仍然没有提出理由、包括模板。在下回应在去年11月、今天1月到2月都说很清楚，没有一点回避。Wetrace欢迎参与人权专题 2019年2月9日 (六) 14:46 (UTC)回复

管理员限制条目编辑的疑问

编辑
@Techyan：管理员好，请问，(1)编辑战是一方WQL不参与讨论。他第一次以不合理的理由删除大量来源，其他用户发起讨论并且恢复内容，他不参与讨论又删除大量内容，且无理由添加17个模板。在下与其他用户都没有回退，而是已经举报WQL涉及破坏、扰乱。为什么您却是来限制条目编辑？(2)即便保护条目，您还保护在WQL不讨论、反复删除内容及添加模板的版本？这恐怕会鼓励WQL不讨论而发动编辑战吗？（副知@john doe 120：）Wetrace欢迎参与人权专题 2019年1月20日 (日) 06:02 (UTC)回复

对您的质询回应如下。一、WQL已经在删除内容时给出了理由，这不意味着他不参加讨论。我不是WQL，有关他为什么删除内容但不参加讨论的原因，我是不清楚的。现在情况很明显不符合3RR的规定，我也不清楚您和“其他用户”为什么不回退的原因。众所周知，回退破坏是不违反3RR的。查条目历史，可以发现WQL不是第一个做出这笔操作的人。早在WQL之前，还有数个IP和用户移除有关内容。这足以证明本次所涉及的内容属于编辑争议而非单纯破坏。二、同前一条，所涉及的内容不是WQL首个提出的。我保护该条目，是因为我来的过程中看到了这个条目是这样，就直接进行了保护。保护当前版本和保护争议前的版本都是可行、合理、合规的选项。另外，在WQL编辑这个条目后，也有其他用户删除了一条WQL加入的维护性模版，但没有全部删除，所以我认为他加入大量模版的做法是可行的，得到出他之外一些用户的认可。我个人自己也认为WQL加入太多模版的做法不合适。如果大多数人能形成删除该页被WQL加入的模版的共识，我会予以移除。（支持移除的算上我一个。）

还有，在我打这段话的时候，我的手机在旁边响了7次。我能看到系统给的提示，不用这么叫我。--Techyan（留言） 2019年1月20日 (日) 06:21 (UTC)回复

(！)意见-@Techyan：说“还有数个IP和用户移除有关内容。这足以证明本次所涉及的内容属于编辑争议而非单纯破坏”。这句话显然有问题，
  1. 这些IP用户的理由，有提出方针理由？上一次有IP删除内容，是40天前(12/7)的事；再上一次是再往前20天（11/21）。
  2. WQL删除的理由跟他所做的，是两回事，他删除纽约时报及第三方来源（翻译自英文维基）。这个问题，其他用户john doe 120也有留言指出。在下留言讨论后，仅一次恢复内容，是依据维基百科合理作为，之后就一直没再编辑，而持续等待WQL回应；并将其不合理作法，举报破坏。
  3. 您在保护条目前，应当先看讨论状况、以及破坏举报（条目已经举报破坏、却没有人申请保护条目）。如您所说，您都不清楚，那么您没有做到保护条目前的程序。
  4. @Kolyma：您好，Techyan用您移除一个模板的理由，来合理化WQL添加17个模板不附理由的作法，请问您看法如何？
    1. Techyan管理员，请问有一个用户从17个模板删除一个，就意味其它模板是可行？所以管理员不用看理由？
  5. 请问，WQL滥加17个模板、已经删除内容不符合理由又拒绝讨论，已经被举报。Techyan管理员怎么处理？麻烦Techyan处理破坏案举报[21]。Wetrace欢迎参与人权专题 2019年1月20日 (日) 06:32 (UTC)回复

请您明确您上方留言里“方针理由”之类一些用词，恕在下语文水平有限，无法理解。管理员不介入自己处理过的争议条目是惯例。WQL所谓“滥加”模板的问题，已经处理完成。--Techyan（留言） 2019年1月22日 (二) 06:40 (UTC)回复

@Techyan：本人删除cleanup模板时，已在编辑摘要写明仅与该模板本身合适性有关。将其解读成“认可”其他未删除模板，“并不合宜”。--Kolyma（留言） 2019年1月23日 (三) 13:19 (UTC)回复
@Techyan：-Kolyma已做出说明。请您回应。此外，滥加17个模板，是否属于编辑争议，请您回应。Wetrace欢迎参与人权专题 2019年1月24日 (四) 06:38 (UTC)回复


编辑请求/2019.1

编辑

  请求已拒绝--无聊龙·留言·贡献欢迎光临维基餐厅 2019年2月8日 (五) 06:18 (UTC)回复

WP:TAGBOMB，请移除部分重复或者明显不必要模板：

(！)意见-若要删除，一来应全数删除，因为WQL未提任何理由，滥加17个各式模板，已涉及破坏、游戏维基规则。二来请依据方针处理，并且要请教协助的管理员在处理前先为我们解惑：“无理由添加17个模板，是否属于编辑争议？”而且滥加模板行为，就发生在WQL删除大量第三方可靠来源（纽约时报、翻译自英文维基百科内容等资料）之后，又不参与讨论回应，而直接再次删除。Wetrace欢迎参与人权专题 2019年1月20日 (日) 07:19 (UTC)回复
(1)谢谢AINH的意见，在下上述疑惑，还希望协助处理的管理员解惑。而且17个模板添加，应有一贯的处理标准。(2)容在下于这个讨论标题加上月份，有益日后归档整理。Wetrace欢迎参与人权专题 2019年1月20日 (日) 07:23 (UTC)回复

大多数编者都认为WQL加入模板的行为不合理，故保守起见，先恢复条目到WQL添加模板前的样式。如诸位认为有必要依AINH所述把部分模板放回条目，可在达成共识后@我，我会处理。--Techyan（留言） 2019年1月22日 (二) 06:43 (UTC)回复

因页面未受保护，故关闭编辑请求。如有编辑需要，请相关编者在得出共识后自行处理。--无聊龙·留言·贡献欢迎光临维基餐厅 2019年2月8日 (五) 06:18 (UTC)。回复

相关讨论纪录 WQL（讨论 · 贡献 · 封禁日志） 

编辑
(？)疑问--@Techyan：管理员，在WQL已经被举报破坏情况下、在没有人请求保护条目下，Techyan管理员去限制条目编辑一周，而且保护版本，是WQL删除大量第三方可靠来源却未说明理由、而且无理由添加17个模板的版本。依据保护方针，应该优先处理违规用户，而不是限制条目正常编辑，且一限制就是一周。这样作法是否允当？其他用户没有再回去回退WQL不适当的编辑，在讨论页通知并等待WQL回应，为何这情况需要限制条目编辑？Wetrace欢迎参与人权专题 2019年1月20日 (日) 06:11 (UTC)回复
@Techyan：，WQL滥加17个模板、已经删除内容不符合WQL自己所提理由又拒绝讨论，这是有问题的。但在没有人请求保护限制条目编辑情况下，您没有处理破坏举报案，而一上线就去保护条目一周，是否符合保护方针（先处理破坏，避免影响用户正常编辑）的要求？Wetrace欢迎参与人权专题 2019年1月20日 (日) 06:46 (UTC)回复
@Techyan：-请问，无理由挂17个模板，是编辑争议？Wetrace欢迎参与人权专题 2019年1月20日 (日) 06:54 (UTC)回复
模板里的字便是理由。--玉环文旦专卖店 (顾客登记|进店咨询·台州专题) 2019年1月20日 (日) 06:57 (UTC)回复
这与假定恶意何关？而且也留言ping他(WQL)说明了。而且模板里的字“不是理由”，模板规范有要求，添加时请在讨论页具体说明。
@Techyan：，请管理员回复：“无理由挂17个模板，是否属编辑争议”。Wetrace欢迎参与人权专题 2019年1月20日 (日) 07:03 (UTC)回复
@Techyan：管理员，请问说法？Wetrace欢迎参与人权专题 2019年1月20日 (日) 14:29 (UTC)回复
虽然并非处理此提报的管理员，但是我认为一次性地挂17个模板是典型的WP:标签轰炸，也有可能违反了WP:POINT或WP:GAME。因此，就算要挂维护模板，也应该适度地挂（例如3个左右）。另外，审查内容也非常不妥。既然是可靠来源，那就没有移除的理由，我看不出这项编辑有任何正当理由。法轮功可以，中共不行？只许州官放火，不许百姓点灯。—AT 2019年1月20日 (日) 14:57 (UTC)回复
谢谢AT意见。之前曾有用户认为邪教不包括政党等等，在讨论页交流概念，后来补上英文维基条目两项关于政治邪教的补充[28]、[29]，WQL删除这些的理由(DUE,POINT)也对不上。Wetrace欢迎参与人权专题 2019年1月20日 (日) 23:39 (UTC)回复
模板的确不能挂太多，但不代表不能挂。既然条目问题那么明显，就应当针对问题挂上对应的维护清理模板（例如，{{POV}}），看模板不爽的用户也不能为发泄情绪而移除模板。至于中共能否写进“邪教”，我认为是不行的，这只是极少数观点，通常是法轮功不满自己被定性为邪教从而发起的言论反攻。（PS：那位退党的外交官陈用林系法轮功人士）--风云北洋※Talk 2019年1月21日 (一) 02:06 (UTC)回复
写条目内容不是以多欺少。只是少数观点便不描述显然不够全面，况且您的话我也可以反过来说，只有中共认为法轮功是邪教，属于“极少数观点”。—AT 2019年1月21日 (一) 10:24 (UTC)回复
我看过那个段落，它侧重于讲的是被政府官方认定的邪教。中国政府定性法轮功为邪教，与其他国家定性XX教为邪教是同一码事。政府官方的说法即便是“极少数”，也具备权威性。--风云北洋※Talk 2019年1月23日 (三) 11:38 (UTC)回复
@Techyan：管理员您好，在下于此、于您个人讨论页都留言请教，但您至今仍没有回复：“无理由挂17个模板，是否属编辑争议”？Wetrace欢迎参与人权专题 2019年1月22日 (二) 04:40 (UTC)回复

Wetrace您好，建议您温习维基百科:骚扰中的内容。在下每天会抽出固定的时间处理维基百科相关的事务，在其他时间段除非紧要破坏被通知到否则一般不处理。您在两天不到的时间内ping在下的次数、在在下用户讨论页发消息的次数、在站外聊天工具给在下留言的次数数不胜数。一般站内讨论，无论全保护条目、封禁申诉、投票重审给出一周的时间很正常，维基人也生活在不同的时区，没法及时回复在常理之中。在下没看出来“邪教”这一条目的问题有在数天甚至数小时内解决的必要性。请您不要继续ping。谢谢。有关您的问题，我已经在最开始的留言中给出了回复。--Techyan（留言） 2019年1月22日 (二) 06:49 (UTC)回复

@Techyan：管理员您好，(1)您终究没有回应“无理由挂17个模板，是否属编辑争议”？请管理员，说明这样的判断。(2)限制条目编辑，目的在促进问题解决，问题在WQL发动编辑战、无理由删除第三方可靠来源内容、且几天来不参与讨论：您保护条目在WQL的版本、又称他加大量模板“是可行的”、又驳回举报说是“编辑争议”。还请您说明清楚。(3)Techyan先前的回答模棱两可、且前后矛盾，称WQL加模板可行，称IP用户删除(40天、60天前)所以删除有其理由，难道IP用户破坏，后续的人跟着破坏就是有理由？Wetrace欢迎参与人权专题 2019年1月22日 (二) 07:13 (UTC)回复
@Techyan：持续拒绝回答问题，这涉及权限使用是否合理。请问Techyan，无理由挂17个模板，是编辑争议？Wetrace欢迎参与人权专题 2019年1月24日 (四) 06:35 (UTC)回复
在Talk:邪教中，Techyan说道：“我个人自己也认为WQL加入太多模版的做法不合适。如果大多数人能形成删除该页被WQL加入的模版的共识，我会予以移除。”我想就算不是编辑争议，也不能称为破坏，或许可以称作不当编辑。个人认为追究这一点作用不大，建议利用这段保护期充份讨论，以求得出共识。—AT 2019年1月24日 (四) 07:50 (UTC)回复
@AT：-谢谢AT的意见。之所以希望Techyan说清，管理员保护条目，依据保护方针，限制条目编辑，一来促进双方冷静，二来要促进讨论，三来要考虑保护内容、简要注意先前脉络，四来要注意不能让保护变相鼓励了编辑战。但WQL不参与讨论，Wetrace当时并未二次回退而耐心等著WQL回应，Techyan就来“保护条目”但完全不见如何促进WQL讨论，面对在下提问，Techyan的说法都一面为WQL“视为善意 而非 推定善意”的解释、有些解释说法都令人惊奇了。Wetrace欢迎参与人权专题 2019年1月27日 (日) 00:35 (UTC)回复

编辑请求

编辑
最新留言：在5年前发布7条留言3人参与讨论

  请求已拒绝

鉴于讨论页上用户之质疑，以及条目中立性问题未有解决，故在此请求恢复中立性模板。 --风云北洋※Talk 2019年2月9日 (六) 14:35 (UTC)回复

(？)疑问-(1)请求Masdggg具体说明理由。先前Masdggg以模糊理由、乃至无理由，(11月、2月)删除整段中国共产党内容，还无理由无举证添加大量模板，(2月)删除翻译自英文维基百科的“政治邪教”内容，都相当有针对性。(2)Masdggg原来上面写的是“把中立性模板给我挂上！”[30]后来才改成“请求恢复中立性模板”。为什么Masdggg语气命令、待人不大文明？Wetrace欢迎参与人权专题 2019年2月9日 (六) 15:15 (UTC)回复
(！)强烈抗议 中立性解决了吗？模板问题解决了吗？讨论页上这么多质疑你们看见了吗？--风云北洋※Talk 2019年2月9日 (六) 16:23 (UTC)回复
(？)疑问-Masdggg您好，(1)如果您添加模板，就请提出具体理由。您所说的“模板问题解决了吗？”恰恰要反问，模板理由提出了吗？您相关的质疑说法，在下去年11月就已经回复，也提出诸多反证，您11月就未再表示意见。WQL的说法，在下也都主动说明。模板规范要求在讨论页具体说明，但您前面却是滥加多个模板、删除整段第三方可靠来源内容，但您没有提出具体理由，请问您这样作法是何用意？(2)您以“讨论页上用户之质疑”为理由，也不合理，难道一个条目，曾有人表示不同意见，就是问题，自己就不用再提理由？如果是这样，相当高比例的讨论，恐怕都非常难有“您所定义的解决”的时候，那么维基百科恐怕不会有一个条目不需要挂模板的。Wetrace欢迎参与人权专题 2019年2月10日 (日) 00:38 (UTC)回复
  吐槽 哥跟你沟通不来。但我依然不认同你的观点。 --风云北洋※Talk 2019年2月10日 (日) 01:11 (UTC)回复

编辑请求

编辑
最新留言：在5年前发布2条留言2人参与讨论

  请求已处理

伊朗的人民圣战组织，前成员、学者Masoud Banisadr2005年表示，“如果你问我：所有Cult都是恐怖组织吗？我的答案是否定的，因为世界上目前有许多和平的Cult，但如果你问我恐怖组织都是某种Cult组织，我的答案是肯定的。即使他们是作为一个普通的现代政党或组织开始。

以上文段漏打了一个后引号，请管理员代为改正。

又及，其实这句话引述的部分过多了。如果可以的话，宜改成： 

有伊朗学者Masoud Banisadr曾为人民圣战组织成员，他认为并非所有Cult都是恐怖组织，但恐怖组织都是某种Cult组织，“即使他们是从一个普通的现代政党或组织开始的”。

此外，cult这个词汇最好汉译。实在译不了亦宜注释。然而在下不熟悉有关主题，无法给出翻译建议。如果cult一词的翻译涉及到某种争议――那便当我没说――也请至少先把这后引号给补上。

各位管理员及参与此条目编辑的维基人辛苦了。 - I am Davidzdh. 2019年2月13日 (三) 17:51 (UTC)回复

邪教条目讨论无共识

编辑
最新留言：在5年前发布6条留言4人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2019年3月21日 (四) 08:14 (UTC)。回复

@WQL：经常打编辑战。--john doe 120@霍格华兹膜法学院时间魔法 2019年3月11日 (一) 01:54 (UTC)回复

@john doe 120：好，WQL违反方针删除本段讨论内容[31]。Wetrace欢迎参与人权专题 2019年3月24日 (日) 13:46 (UTC)回复
我新开一段说明编辑理由的时候倒没注意到有这句话，好么，顺手Deltalk正能量。--云间守望 2019年3月24日 (日) 14:30 (UTC)回复
@john doe 120：好，WQL违反方针第二次删除您在本段讨论内容[https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:%E9%82%AA%E6%95%99&diff=53717510&oldid=53717500Wetrace欢迎参与人权专题 2019年3月24日 (日) 14:31 (UTC)⏎回复
WQL您多次删除他人在这里的讨论留言（@John doe 120：）。请您不要这么做，这一向是维基百科社群中的大忌。
  1. 连标题全部一起删掉[32]
  2. [33]
  3. [34]。Wetrace欢迎参与人权专题 2019年3月24日 (日) 14:49 (UTC)回复

说明

编辑
最新留言：在5年前发布22条留言2人参与讨论

条目内容未解决。依然存在部分自费出版、原创研究等非可靠来源，例如被删除的两段文字。鉴于共识显然未达成，争议解决前不应恢复。--云间守望 2019年3月24日 (日) 13:43 (UTC)回复

WQL您没有说明哪些是自费出版等等。被删除的是纽约时报、路透社等来源。而且这些内容长期存在条目，您拿不出具体合理的理由，却一直坚持删除。Wetrace欢迎参与人权专题 2019年3月24日 (日) 13:46 (UTC)回复
(？)疑问-WQL您好，您违反方针删除他人讨论内容[35]（他写：@WQL：经常打编辑战。--john doe 120）请问WQL，您为什么删除john doe 120的段落留言？这在维基百科是大忌。Wetrace欢迎参与人权专题 2019年3月24日 (日) 13:46 (UTC)回复
(！)意见-讨论从1月到2月，WQL您很多编辑问题都没有回答，包括被您删除的纽约时报、路透社、外国学术来源，都是第三方可靠来源。您质疑“寒冬”，在下也都说明其是意大利权威学者担任总编辑，您也没再回复。依据WP:共识：讨论页上的讨论，应讨论来源、条目相关问题以及方针。“假如编者已停止在讨论页内回复相关讨论，便可以假定共识已经形成；而假若编者无视讨论页内容，而继续编辑或回退争议性内容的话，便可能会为争议性的编辑负责从而招致制裁。 ”您在条目保护期间、届满后，也没有任何讨论，就直接删除超过6000字元的第三方可靠来源[36]。Wetrace欢迎参与人权专题 2019年3月24日 (日) 13:53 (UTC)回复
(？)疑问-您添加中立模板，但您的理由却是“据行文语气，及部分参考来源本身就有原创研究的嫌疑，并不能有效支撑条目内容”[37]，第一您没说行文语气哪有问题，第二后面理由根本对不上，这显然使用模板理由对不上。Wetrace欢迎参与人权专题 2019年3月24日 (日) 14:08 (UTC)回复
  • （编辑冲突）我最近做出的一笔编辑中，来源1为非学术来源，来源2苹果日报本身就不是可靠来源，且转引了删去的纽约日报内容（本身不可作为新闻报导看待，见下）。
  • 这笔编辑中，开头中有关Cult的论述我认为没有必要，纯属内容裁剪，如果阁下认为有必要，可以放回去，但考虑到Cult的多义性及在英文中的色彩，放在这里不一定合适。但后文中针对“中共”的一段中大段进行原创研究和总结。Bitterwinter的可靠性本身是存疑的，自由时报在中国大陆更是根本都没有记者站。删去的纽约日报内容实际刊载于“观点与评论版”，根本不是新闻内容。--云间守望 2019年3月24日 (日) 14:12 (UTC)回复
(：)回应-您上面的回复。(1)Cult的叙述，您删掉的是关于政治邪教的论述，没有什么不必要的。那并非原创总结，而完全是来自来源，您对方针解读请再看看方针。(2)媒体不会因为没有记者站在中国，就不可靠，因为中共不让人采访，方针没有这项规范。纽时的内容刊载评论版，仍是第三方可靠来源，那不是一篇乱七八糟的评论。苹果日报并非不可靠来源，而且您是删掉全部，路透社、纽时全删除，而您之前所针对的，就是与中国共产党相关的一切内容；您的编辑理由不合理。Wetrace欢迎参与人权专题 2019年3月24日 (日) 14:16 (UTC)回复
(！)意见-(3)关于您对来源跟“原创研究”的解释，请您把这几个来源的判断，拿到互助客栈去问问看？(4)此外，您之前一直没有具体再回应，在下都已经完整说明，您不再回复讨论，却又删除更大量的内容，且仍然没有具体说明，已经违反WP:共识的情况。Wetrace欢迎参与人权专题 2019年3月24日 (日) 14:20 (UTC)回复
（编辑冲突）关于评论版，您需要学习Wikipedia:可靠来源#新闻组织：“社论、评论员文章不应作为事实的首选来源。混有较多评论的报道不应视为新闻报道，其可靠性需单独讨论。由外部作者撰写的评论文章，是作者观点的可靠一手来源，但不能作为事实的可靠来源。”关于自由时报，其引用的依然是不可靠的《寒冬》。--云间守望 2019年3月24日 (日) 14:21 (UTC)回复
(？)疑问--不是“首选来源”并不意味不是可靠来源，而且是权威性的纽约时报。此外，您也删除路透社、外国学术资料等等大量内容，您的理由是不可靠来源，在下不知道您为何有此判断。Wetrace欢迎参与人权专题 2019年3月24日 (日) 14:27 (UTC)回复
不要转移话题。混有较多评论的报道不应视为新闻报道，其可靠性需单独讨论。--云间守望 2019年3月24日 (日) 14:29 (UTC)回复
在下并未转移话题。是您有一堆问题还没有回答。Wetrace欢迎参与人权专题 2019年3月24日 (日) 14:45 (UTC)回复
在下并未转移话题，是您也有一堆问题没回答。--云间守望 2019年3月24日 (日) 14:47 (UTC)回复
请参见骚扰方针：“骚扰被定义为一种攻击行为模式，有企图的观察者为了对个人或多数造成不良影响，通常以恐吓威胁首要对象来达到目的。该行为可能会令对象感到不愉快，削弱、吓阻、或使编者完全丧失编辑意愿。”骚扰是一种不文明行为，如果当参与方被骚扰干扰到无法继续编辑的地步，这是一种干扰共识的过程，管理员可以因为编者干扰共识过程的行为对其作出封禁。--云间守望 2019年3月24日 (日) 14:24 (UTC)回复
(：)回应-您上面的说法，恐怕不符合WP:文明、WP:不要人身攻击，关于您指控在下骚扰，在下已经在客栈详细列出当时ping的情况。您后来没有任何进一步解释。此外，您对于编辑的条目，如果您要参与编辑，就有回应的义务，难道删除6000字元没有说明义务？Wetrace欢迎参与人权专题 2019年3月24日 (日) 14:24 (UTC)回复
(？)疑问--您仍然还没说明，为何删除他人段落留言？Wetrace欢迎参与人权专题 2019年3月24日 (日) 14:27 (UTC)回复
见上。我当时被阁下的骚扰已经被吓阻，不敢在该条目编辑，故阁下的骚扰行为是既遂。另，我新开一段留言时根本都没注意到有那句留言，恐怕是技术出错，感谢阁下的还原。但对这种莫名其妙的人身攻击，我已经Deltalk了。--云间守望 2019年3月24日 (日) 14:32 (UTC)回复
您上面的说词并不合理。您连续两次删除他人留言，是严重违反方针行为。Wetrace欢迎参与人权专题 2019年3月24日 (日) 14:35 (UTC)回复
给了理由啊，John这个用户人身攻击，也请阁下停止人身攻击。--云间守望 2019年3月24日 (日) 14:37 (UTC)回复
在下并未人身攻击，您删除他人留言，有纪录在。您第三次删除他人留言。Wetrace欢迎参与人权专题 2019年3月24日 (日) 14:39 (UTC)回复
(＊)提醒-WQL您3/24多次删除他人在此条目页的讨论留言，经告知违反方针，仍持续删除。请您不要这么做，这一向是维基百科社群中的大忌。
  1. 连标题全部一起删掉[38]
  2. [39]
  3. [40]。Wetrace欢迎参与人权专题 2019年3月24日 (日) 14:51 (UTC)回复

编辑请求2

编辑
最新留言：在5年前发布2条留言2人参与讨论

  请求已处理

除去pp-dispute，一共3处修改。 --john doe 120@霍格华兹膜法学院时间魔法 2019年3月25日 (一) 07:23 (UTC)回复

编辑请求 2019-05-17

编辑
最新留言：在5年前发布2条留言2人参与讨论

  请求已处理

  1. 将退出组织中的"("去除(原文: 对“邪教”(成员退出后必须承担后果的说法，布罗姆利和哈登社会学家注意到缺乏实验证据支持，但却有大量实验证据反对这个说法。这些实验证据包括绝大部分的退出离开发生在他们参加的两年之内，也包括绝大部分的退出是他们自己的意愿，其中三分之二（67％）认为“这种体验使他们更开智”。)
  2. rough translate: 原文:"“瑞典政府新兴宗教运动（调查）委员会”1998年的报告指出，绝大多数新兴宗教成员从中获得正面的经验，他们的退出也没有经历创伤。虽然该报告描述了极少数退出的人需要帮助（100每50,000人），该报告没有建议任何额外政府资源以帮助他们的康复，因为这些案件是非常罕见的。"应改为"(每50,000人中有100人需要帮助)"--Timmyboger（留言） 2019年5月17日 (五) 19:47 (UTC)回复

编辑请求 2019-08-10

编辑
最新留言：在5年前发布2条留言2人参与讨论

  请求已处理

条目的“相对性”章节从2018年11月至今都没有加入引用来源，请求删除。--Bagakuco（留言） 2019年8月10日 (六) 17:54 (UTC)回复

还请各位添加人民网，光明报，新华社等大陆媒体的报道，尤其是法轮功词条

编辑
最新留言：在10个月前发布19条留言10人参与讨论

还请本词条的编辑者出面说明，为什么在该词条的言论一边倒，这违反了维基百科的中立性规定，苹果日报，美国之声，自由亚洲电台，德国之声，纽约时报为什么就是可信的，主力大陆媒体就是不可信的，请编辑者说明，尤其是美国之声和自由亚洲电台的背景，你们就装眼瞎看不到吗？笑话，干脆直接说明，我们反党，中国明天就要完蛋算了，我等大陆绝大部分网民看到这两家的报道就想笑，我总是把他们的报道推荐给别人充当笑话，也请各位在大学论文也拿他们当引注哦，GPA估计掉2.0了哈哈哈--PeterMiao2016（留言） 2019年10月23日 (三) 15:01 (UTC)回复

(＋)支持 但是某些人总以中立性存疑的借口删除相关引用. 同时又认可法轮功媒体和反华媒体的引用.--Chino Chang（留言） 2021年3月26日 (五) 07:06 (UTC)回复
事实上, 如果没有人进行"破坏", 这些人甚至不愿意来讨论页参与讨论.--Chino Chang（留言） 2021年3月26日 (五) 07:46 (UTC)回复
(＋)支持
--Rdlock998163com（留言） 2024年1月27日 (六) 06:26 (UTC)回复


(＋)支持--45.137.217.60（留言） 2020年10月25日 (日) 02:07 (UTC)回复

(！)意见维基百科需要使用第三方可靠来源，在中共自己一些议题上，是不能使用中共实际控制的党官媒；问题在中共控制中国大陆媒体，而不是维基百科排斥什么媒体。请您查询维基百科方针。如果要颠覆维基百科方针，那其实中国大陆已经有一个中共可以控制的百度百科跟很多党官媒喉舌；就不需要来维基百科了。请维护维基百科，之所以是维基百科的核心精神。Wetrace欢迎参与人权专题 2021年3月26日 (五) 07:25 (UTC)回复
那么为什么在中共议题上, 又能使用事实上的反对派所控制的媒体? 是否与"中立"及"拒绝言论审查"之接口相悖?--Chino Chang（留言） 2021年3月26日 (五) 07:44 (UTC)回复
Wetrace的逻辑完全就是双重标准，并且严重曲解方针指引。--DavidHuai1999※Talk 2021年3月26日 (五) 09:01 (UTC)回复
而且你看, 他们一边说着要先讨论再编辑, 一边拒绝参加讨论, 或者讨论的内容不利于他们搞事情就不回应了.--Chino Chang（留言） 2021年3月29日 (一) 09:15 (UTC)回复
(：)回应-Chinvo您好。(1)您说的“他们”是？在下何来拒绝参加讨论？在下面也都说明了。讨论内容没有利不利的问题，而是依据方针已经向您说明了。您可以去查阅与方针有关的来源，例如WP:可靠来源等。(2)如果您说“拒绝讨论”，喔，有些人是真的拒绝讨论、删除留言，还有很长时间甚至一、两个月不回应的。(3)您是新用户吗？Wetrace欢迎参与人权专题 2021年3月31日 (三) 02:20 (UTC)回复
维基百科的编辑者，绝大多数都是自发无偿贡献，各有上班上学等生活，不大会时刻盯着。如果您希望对方更快留意到并回应，也许可以到用户页留言提醒，这样对方如果上线维基，比较容易注意到。这是个人经验谈，提供您参考。Wetrace欢迎参与人权专题 2021年3月31日 (三) 02:45 (UTC)回复
(：)回应--DavidHuai1999您好，您在三退条目删除3万多字元几乎变相删除，在下与其他用户在客栈等与您讨论许多，但您对具体来源哪里违反方针的的实质理由，还是没有说明。Wetrace欢迎参与人权专题 2021年3月31日 (三) 02:20 (UTC)回复
不是我没说明，是你一直将政治立场和个人喜好凌驾于方针指引之上。除了我，也有其他用户给出详细的理据驳斥你的错误观点。--DavidHuai1999※Talk 2021年3月31日 (三) 05:15 (UTC)回复
看了一晚上的宗教内容，发现你一直默认大陆网友为“被共洗脑者”，以一种高姿态来回答。那么既然你认为“邪教”一词有争议，那么我也可以说“洗脑”一词有争议。是否你就是被轮功和自由意志洗脑了呢（答案你我都知）在你编辑的内容上，往往默认大陆媒体为不可信来源，而其他来源甚至是小网站新闻都被认为可信。既然你认为媒体被控制，那么是否有证据证明中国大陆的主要媒体都被控制？是否所谓的不被控制就可被视为可信来源？--31.205.236.61（留言） 2022年7月11日 (一) 07:47 (UTC)回复
Wetrace你好，本人曾在中国香港生活过，对于苹果日报、自由亚洲之声等西方媒体略有了解，就我本人目前来看，这些所谓的“中立性媒体”的中立性是有较大偏差的，中立性甚至少于新华社等中共官方媒体。举个例子，西方鼓吹的“新疆维族人权问题”其实压根不存在。我本人就是维族人，在新疆生活过几年，在我看来，新疆现在越来越好了，每2-5公里就有一座清真寺，我的同胞们过得很滋润（笑）。由此可见那些只为经费的西方媒体们の报道是不是不应该引用呢？如果真要引用的话，是不是要加上新华社那些官媒呢@Wetrace（笑）。而且我内外网都用，就我目前来看，你们嘲讽的中共官媒报道的真实性可是很高的（笑），而且根本没有所谓的限制言论自由，你去知乎（墙内著名知识网）看看就知道了，他们可是可以随便骂中共的（😀）。--そら星。（留言）向天空进发！お久しぶりです、そうだ空に行こう！ 2022年9月11日 (日) 14:24 (UTC)回复


( ✓ )同意 (＋)赞成 (＋)强烈支持 (＋)支持  Y --RTX 3090（留言） 2021年8月16日 (一) 12:17 (UTC)回复

@RTX 3090 中立性存在问题--Rdlock998163com（留言） 2024年1月27日 (六) 06:24 (UTC)回复
@Rdlock998163com你标注并回应被永久封锁的账号只会促进他违反WP:傀儡方针回复你的动机--Rastinition（留言） 2024年1月27日 (六) 10:42 (UTC)回复

无任何理由移除整段内容。请讨论

编辑
最新留言：在3年前发布3条留言2人参与讨论

三个IP最近删除整段内容[41]，未提出任何编辑理由、也未发起讨论。该段内容是第三方可靠来源内容。Wetrace欢迎参与人权专题 2020年3月31日 (二) 16:25 (UTC)回复

苹果日报作为反华媒体, 其观点是否符合中立原则?--Chino Chang（留言） 2021年3月26日 (五) 07:07 (UTC)回复
您好，建议您可以阅读维基百科的方针。维基百科的中立方针，应该不是您上面所陈述的理解。Wetrace欢迎参与人权专题 2021年3月31日 (三) 02:41 (UTC)回复

删除部分内容

编辑
最新留言：在3年前发布6条留言3人参与讨论

Wikipedia 应当保持其中立性, 指责一个执政党为邪教, 即与中立性相悖, 又与本条目头部所述"此条目介绍的是一般文化意义上对“邪教”一词的认识"相悖. 在 中华人民共和国政府与基督教、法轮功、全能神教等 小节头部对于一国政党的指责更是与本条目其他小节风格及标准严重不符. Chino Chang（留言） 2021年3月26日 (五) 07:01 (UTC)回复

另, Wikipedia 中绝大多数与共产党有关的条目, 均被事实上的反对派所把持, 其中引用资料大多不接受中国大陆媒体, 但又接受大纪元等法轮功"媒体", 是否与 Wikipedia 的中立性相违背? Chino Chang（留言） 2021年3月26日 (五) 07:05 (UTC)回复

(！)意见-Chinvo您好，这与中立性无关，请勿以此理由过滤删除批评共党的内容。中国共产党“改造、消灭”文化，也有文化层次。(1)请看前面的讨论段落[42]。(2)关于您提的第二问题，实际状况应该不是如此吧。此外，明明很多条目都使用中共党官媒；实际上，维基百科需要使用第三方可靠来源，在中共自己一些议题上，是不能使用中共实际控制的党官媒；问题在中共控制中国大陆媒体，而不是维基百科排斥什么媒体。请您查询维基百科方针。Wetrace欢迎参与人权专题 2021年3月26日 (五) 07:22 (UTC)回复
那么在涉及中共的问题上, 是否也应避免涉及反华言论的媒体, 包括法轮功控制的"媒体"? 一个法轮功媒体, 是否具备您所述"第三方可靠来源"的属性? "问题在中共控制中国大陆媒体，而不是维基百科排斥什么媒体"此说法有悖您支持使用反华媒体时所述"原则", 不能令人信服.--Chino Chang（留言） 2021年3月26日 (五) 07:42 (UTC)回复
您好，(1)在中共镇压法轮功的题目上，基本上应尽可能使用第三方来源。大纪元是法轮功学员创办，所以其实法轮功相关条目，其实都不大有大纪元的报导。(2)海外媒体环境，并没有“当局的言论审查”，虽然各媒体各有立场，但有新闻伦理与新闻独立编辑空间、公开竞争透明环境的相互监督。跟中共控制下的媒体环境，真的有很大差异。Wetrace欢迎参与人权专题 2021年3月31日 (三) 02:39 (UTC)回复
你的这种错误逻辑早已被社群多数用户驳斥。--DavidHuai1999※Talk 2021年3月31日 (三) 05:12 (UTC)回复

移除例子

编辑
最新留言：在3年前发布1条留言1人参与讨论

美国政府似乎没有在认定邪教的，所以即使一堆人认为人民圣殿教是邪教的标准范例，在“政治因素的影响”一节中举人民圣殿教的例子，有失妥当，因此将相关段落移至此--2001:B011:4005:1533:4D5D:8B06:50DF:1620（留言） 2021年6月27日 (日) 12:06 (UTC)回复

人民圣殿教

编辑

人民圣殿教，全称是“人民圣殿基督徒（使徒）教会”，原是由美国基督教牧师吉姆·琼斯于1955年在印第安纳州创立的一个基督教教会，后逐渐被人视为邪教。1978年11月，在教主琼斯的带领下，900多名信徒一起在南美洲的圭亚那热带丛林的琼斯镇，为了“社会主义的荣耀”而集体自杀，该教从此被世人视为邪教之尤。

琼斯1977年接受《纽约时报》访问时说“最崇拜的偶像是毛泽东。他还在传教过程中，讲他是列宁的转世。他实际上是一个狂热的社会主义者。”[1]据《洛杉矶时报》[2]报导，记者问：“琼斯的想法中，马克思主义和基督教哪个优先？”时，自杀惨案的幸存者之一斯里福（Silver）说：“琼斯主要是一个社会主义者，接着，还是一个无神论者。”

因此琼斯曾设立了一个“人民论坛”，宣称对古巴欣喜若狂，常常流露向往苏联和古巴。1977年，琼斯带领近千名成员移至南美圭亚那，实现社会主义理想，在圭亚那丛林建起社会主义农业公社（agriculture commune），取名琼斯镇。琼斯镇施行共产主义暴政，公社成员的护照和财产被没收，几十警卫白天晚在周围巡逻，禁止人们与外界联系。琼斯采用毛主义常用的高音喇叭洗脑术，说来自美国的法西斯主义和各敌对势力正热衷破坏其社会主义试验。

他的信徒每天就像在劳改营一样，工作下来，还要斗私批修，批评和自我批评，就是从毛泽东与中国共产党那里学来的。[1]《洛杉矶时报》提到，“圣殿教采用批评和自我批评，一种被毛泽东提倡的技术来加强纪律”。公社成员一天工作12小时，完了后要进行“自我批评”，谁没有完成任务，或对公社的成功表示出了怀疑，就受惩罚，或被剃头被戴黄帽子，殴打、虐待和处死时有发生。这些行为类同于文革中剃阴阳头、戴高帽子游街。为了考验公社成员的忠诚，琼斯多次组织 “集体自杀演习”。《华盛顿邮报》报道，琼斯让人们喝了（假）毒药以后，让他们一个一个的站起来，回答“为什么为社会主义而死是自豪而荣幸的”。这与延安整风中的“假枪毙”类似。[原创研究？]

琼斯枪杀前来调查的国会议员里奥·瑞恩后，召集全体公社社员“集体自杀”，[3]提到，死亡前的人们，口中喃喃自语，“让我们为革命而死。用我们的死，曝光这个种族主义和法西斯的社会。在这种伟大的革命自杀中而死，是多么美好啊！”。

参考资料

  1. ^ 1.0 1.1 琼斯镇集体自杀30年 琼斯本人崇拜毛泽东和列宁. 自由亚洲电台. 2008-11-25 [2017-01-11]. （原始内容存档于2017-01-13）. 
  2. ^ 《洛杉矶时报》1978.12.10
  3. ^ 《洛杉矶时报》1978.11.26

请停止加入不可靠来源

编辑
最新留言：在3年前发布5条留言2人参与讨论

其一，《苹果日报》在中国政治领域，属于不可靠来源。其二，这是一篇投稿评论，非事实性内容，根据WP:RS，评论文章不属于可靠来源。--DreamerBlue（留言） 2021年9月3日 (五) 01:14 (UTC)回复

(？)疑问-这篇“纽约时报”，如何不可靠了。苹果日报为何不可靠？DreamerBlue确认为中共媒体，在中国政治领域可靠？~~──以上未签名的留言由Wetrace（讨论｜贡献）于2021年9月3日 (五) 01:17 (UTC)加入。回复
WP:NEWSORG：“由外部作者撰写的评论文章，……不能作为事实的可靠来源。”我倒想反问你，中国大陆的新闻媒体为何在中国政治领域不可靠？显然中国大陆的新闻媒体是可靠的。《苹果日报》作为八卦新闻起家的媒体，为何可靠？显然苹果日报是不可靠的。--DreamerBlue（留言） 2021年9月3日 (五) 01:27 (UTC)回复
(：)回应您好，您又一次清空此段落
  1. 中国大陆的媒体，由中共直接控制且严密审查。在下印象中，社群曾经是这样列过，但不知为何有用户修改了来源列表。
  2. 苹果日报八卦起家，但却成为香港与台湾的主流媒体，例如在台湾是主要大报之一，也获选过最被信任报纸。
  3. 该篇《纽约时报》刊登文章，该文章认为“(中共媒体列出邪教)所有六大特征，都能在共产中国找到现实证据。”这项分析观点说法，在此是可靠来源。------WP:可靠来源---被您略掉的一句“由外部作者撰写的评论文章，是作者观点的可靠一手来源，但不能作为事实的可靠来源。”-----在此条目中的所谓“邪教”，几个情况都是“全世界---只有中共政权观点，认为是邪教”。
  4. DreamerBlue您2019年也曾清空该段落。------AT管理员2019留言：“审查内容也非常不妥。既然是可靠来源，那就没有移除的理由，我看不出这项编辑有任何正当理由。法轮功可以，中共不行？只许州官放火，不许百姓点灯。”Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年9月3日 (五) 01:52 (UTC)回复
(：)回应+(？)疑问-DreamerBlue并未回复以上。
  1. WP:RS纽约时报，观点可靠来源。
  2. 自由时报与苹果日报亦有相关报导。苹果大陆政治新闻并非不可靠来源。
  3. 法国费加洛报引述史学家观点指共产党政权是教派。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年9月3日 (五) 21:15 (UTC)回复

关于Lindorx的编辑

编辑
最新留言：在3年前发布12条留言3人参与讨论

Lindorx您好，您大量删除条目第三方可靠来源内容，包括路透社、费加洛报等等。请注意，(1)若您认为要“中立”，您应该去整体第三方可靠来源内容，参与编辑进来，而不是主张“条目不中立”所以把第三方来源都删掉。(2)您说新浪网是第三方。可以讨论，不过新浪是“转载中国新闻社”，这就显非第三方了。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年12月11日 (六) 22:36 (UTC)回复

@Lindorx：您好，请您参与讨论回复、具体说明。(1)您为何删除大量外媒第三方来源？那些来源段落，与您的理由无关。(2)另外，法国《费加洛报》报导，历史学家章立凡表示，“共产党政权也是个教派”。中共党史专家司马璐也认为是教。您有不同看法，但这些观点是有明确来源所支持。您不能直接删除。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年12月11日 (六) 22:54 (UTC)回复
首先，如果要讨论政治，应该放到政党部分，直接根据反共人士的文章来编辑，本身就没有体现中立性。--Lindorx（留言） 2021年12月11日 (六) 23:03 (UTC)回复
从另一点出发，在维基中立性上，我删的条目存在严重的不合理比例，在能够平衡之前，这些条目不应保留。--Lindorx（留言） 2021年12月11日 (六) 23:16 (UTC)回复
您上面这句看法不大适当，这样作法很容易被认为破坏。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年12月11日 (六) 23:18 (UTC)回复
(＊)提醒-Lindorx您好，(1)您的说法“前提是条目应该符合规范，才能评价来源”，然而条目就是由符合规范的来源构成的，您可以寻找符合维基规范的来源参与编辑。而不是把符合规范的来源都给删除。另外提醒您，注意到您在多个条目可能或已经有编辑战，请注意3RR回退不过三原则，若违反会被其他用户提报给管理员，账户可能因此被封禁处分。感谢。(2)您在编辑时应提出实质的理由。当其他用户提出不同看法、出现回退时，建议您应该讨论、回复讨论为宜。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年12月11日 (六) 23:18 (UTC)回复
你怎么看待这个维基百科:中立的观点 - 维基百科，自由的百科全书 (wikipedia.org)--Lindorx（留言） 2021年12月11日 (六) 23:25 (UTC)回复
相关内容：
根据吉米·威尔士在2003年9月于英语维基百科的邮件列表里给出的解释：
  • 如果是多数观点，那么提及普遍接受的参考文字便可很容易地证实它；
  • 如果是重要少数观点，那么很容易找到一批知名的拥护者；
  • 如果是极少数（或极有限）观点，那么它并不属于维基百科，无论它是否真实，无论你是否能够证明它，除非它出现在一些补充条目中。
请记住，我们是根据观点在可靠来源中的流行程度来确定合理比重的，而不是靠支持它的维基百科编者来确定的。--Lindorx（留言） 2021年12月11日 (六) 23:27 (UTC)回复
极少数？麻烦Lindorx阁下去看看品葱上的中国人怎样评价中共OK？--Sally Ng 007（留言） 2021年12月19日 (日) 10:09 (UTC)回复
Lindorx难道不知道维尼的“两个维护”、“对党忠诚”、“四个看齐”，这是一个政党该有的行为吗？--Sally Ng 007（留言） 2021年12月19日 (日) 10:12 (UTC)回复
很明显，将国家和政党定义为宗教是一种极少数的观点，在各种报道中中国共产党都是以一个政党的形象出现的。如果你不回复，我将回退你的回退。--Lindorx（留言） 2021年12月11日 (六) 23:30 (UTC)回复
Lindorx您好，(1)相关来源并未将“国家”定义宗教，那是您的原创说法。中共是不是一种教，《费加洛报》是国际知名的法国大报，章立凡、司马璐都是相当知名的专家。而且，《纽约时报》文章也直接提到，依照中共对“邪教”定义，中共自己就符合中共对邪教定义。包括台湾与香港多家主流媒体也都报导相关讨论消息，这显然并非您所说的“极少数观点”。(2)您仍未说明，为何删除包括路透社等大量第三方可靠来源的内容。(3)您认为条目不中立，那么您可以提供其他第三方可靠来源编辑，而不该以此为由大量删除其他第三方来源，这作法显然有问题，将导致维基百科条目几乎无法成形了。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年12月12日 (日) 00:19 (UTC)回复

关于引用资料的有效性问题

编辑
最新留言：在9个月前发布1条留言1人参与讨论

在编辑本词条时，看到一则来源为爱尔兰时报（Irish Times）的引用源，出于内容有效性因素，我已进行了删除。您也可以在这里找到我修改前的版本

回到引用资料的问题，首先来看一下其引用的内容——

... researchers have found no correlation between cult membership and psychological disorder. Counterintuitively, most cult members are of at least average intelligence and have perfectly normal personality profiles ...

……研究者们没有发现邪教成员与精神失调的联系。与直觉相悖，大多数邪教成员有平均以上的智力水准与完全正常的个人档案……


首先，简单查看该段落后可以发现，其缺乏相关的科学家、学术机构等专业信息来源以对上述内容进行佐证、引述，其信息源本身可能存在问题

其次，智力水准与个人档案并不能说明邪教成员没有受到精神控制，可以认为其出现了文不对题的情况

最后，其政治倾向性，根据维基百科英文版的该报条目，在2004年12月23日，该报刊登了临时爱尔兰共和军（PIRA）否认一次恐怖袭击的事件，却拒绝发表一位记者将恐袭归咎于PIRA的报道。而在2005年7月16日，本次编辑中被去除的引用源发表。而PIRA，在被英国认定为恐怖组织、在爱尔兰共和国则被认定为非法组织。可以认为，Irish Times对于恐怖组织以及其他争议机构的新闻之有效性有待商榷。

因此，应当谨慎使用Irish Times等有效性存疑的媒体，望周知--LazaruX512（留言） 2024年3月18日 (一) 04:08 (UTC)回复

摘录几句条目探讨中与本条目相关的部分，我认为本条目需要完全重写

编辑
最新留言：在3个月前发布9条留言5人参与讨论

摘录几句互助客栈/条目探讨#建议将法轮功条目从英文维基百科译回中有关邪教条目的内容（一些观点稍作总结修改）：

有没有兴趣推动中华人民共和国政府认定的邪教组织列表更名？比如说，更名为“邪教 (中华人民共和国)”之类的东西，来表明这是中国特色诠释的“邪”，看齐英维。--MilkyDefer 2024年4月9日, 星期二 (2日前), 03:15 pm (UTC+8)

我认为应该将邪教条目一分为二，英维的cult对应为“膜拜教团”（参见乐词网和中国大陆相关学术研究，如知网被引56次某篇论文：“审慎研读法律细则，中国官方界定的邪教不能等同于西方英语文化圈通行的cult（膜拜团体）或法语、德语文化圈通行的cult-sect（膜拜教派）。其准确含义可以解释为具有严重犯罪性质的伪似宗教组织（Pseudo Religion）。——习五一.邪教释义.世界宗教研究,2001(03):9-17+155.，以及其他研究如董江阳.美国的膜拜教团问题及其应对立场与方式.基督宗教研究,2022(01):516-533.邵鹏.膜拜团体与新宗教界定的困境——世俗反膜拜组织和宗教社会学的两种进路.科学与无神论,2022(03):75-82.等），余下的部分与中华人民共和国政府认定的邪教组织列表合并，并命名为“邪教 (中华人民共和国)”（evil cult，参见《中国大百科全书》“邪教”）
我觉得“邪教 (中华人民共和国)”不能视作是“中国特色的诠释”。“民主”并非中国本土产生的概念（或者古汉语里有类似的词但含义相差很大），而是对“democracy”的翻译，随后在吸收西方democracy思想的基础上，形成了中国特色的民主观，这种情况才属于是“中国特色的诠释”；类似地，有“中国特色社会主义”“21世纪马克思主义”（即习近平新时代中国特色社会主义思想），文革时曾有“中国特色的非资产阶级唯心主义的科学观”等等。但“邪教”并不是吸收了某个西方的概念并加以中国化，而是中国本土一直传承延续下来的概念，从明清开始就是“宗教色彩”“反统治阶级”“危害社会”之类的含义，中华人民共和国在上世纪末沿用并发展了这一概念来去定义一些危害社会的组织（法律上和民众日常生活上）。并不是说中国吸收了西方的“cult”的概念并翻译为“邪教”再进行中国特色化，更不是说中国将一切新兴宗教都污名化为“邪”教，事实上中国大陆学者就不赞成将“cult”译为“邪教”而是“膜拜教团”。所以这里我认为根本原因还是中维受英维和西方文化影响过大，并没有从中文世界（尤其是中国大陆）的视角和国情去看待问题。“邪教”就像传销 (中华人民共和国)一样，作为一种法律概念，也许会有人对“什么是传销/什么是邪教”有异议，但并不会有人对概念本身有异议。
个人简单总结：“邪教 (中华人民共和国)”（一般译为evil cult或pseudo religion等）是中国的法律、社会学界和公众使用的一种说法，延续和发展自中国明清时代以来固有的本土概念，当代用来指代以“膜拜教团”（cult）或“新兴宗教”（new religious movements）或“气功”等名义出现的，发展成员、危害社会的违法犯罪组织；在国际上“邪教”多是“膜拜教团”或“新兴宗教”畸形发展的产物，在国内则多以中国传统的“气功”（典型代表为法轮功）以及“基督教”（典型代表为全能神）的明目出现。邪教的目的一般是收敛钱财，满足教主等上层的个人私欲；其特征有个人崇拜、信息隔绝等等。中华人民共和国政府认为，当代典型的邪教有法轮功、全能神等；而法轮功等并不认为自己是欺骗他人、危害社会的组织，反而认为中共是这样的组织。
目前邪教条目第一句介绍的是cult（陆台均译作“膜拜教团”）而不是中国大陆使用的“邪教”概念；第二句前一分句通过引用来源可以看到是在讲英语世界不支持使用cult一词，这跟所有中文地区都没关系，这样一来后一分句也就与事实不符（不存在什么“坚持使用邪教一词”的说法，这是一个明清时代以来在中国大陆地区就有的词语，它指的是某种犯罪组织，不需要“坚持使用”），来源也不可靠；最后一句仍然是在讲英语世界中“如何判断某一religion是否是cult”的问题，和中文世界毫无关系，在大陆更是不存在这种问题（“邪教”是指某种性质的犯罪组织。被中国政府认为有问题的religion，比如新疆一些伊斯兰教派，中国根本不是把它们认定为cult或邪教。）该条目明显需要完全重写。--自由雨日（留言） 昨天, 05:08 am (UTC+8)（最后回复时间）——@User:MilkyDefer

--自由雨日（留言） 2024年4月10日 (三) 21:39 (UTC)回复

(～)补充：《中国大百科全书》中cult即为膜拜团体。--自由雨日（留言） 2024年4月14日 (日) 02:10 (UTC)回复
@自由雨日你把主题移到其他地方请求评论比较适合。
监视清单看你自己回自己数次，我个人认为你似乎需要辅具或者通用设计协助的程度。有请求评论的新制度，改用这个制度可能比较适合--Rastinition（留言） 2024年4月14日 (日) 07:55 (UTC)回复
邀请@魔琴、大慈树王、CatOnMars参与讨论。（上面大段内容有些乱，精简概括就是：不论根据中国大陆来源还是台湾等地的来源，中文语境中的“邪教”一词与英语“cult”一词都有较大出入，那么条目正文中使用英语来源佐证的部分都有很大问题，比如用“英语学界不推荐使用cult一词”的来源佐证“学界不推荐使用‘邪教’一词”就显然为无关引用。应当大幅重写，甚至彻底改变条目结构，如将本条目改写为纯粹英语“cult”对应的“膜拜团体”概念，将“邪教”部分并入《中华人民共和国政府认定的邪教组织列表》等。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月30日 (五) 15:25 (UTC)回复
我虽然对宗教问题了解到不是那么详细。但是如果这对在维基百科上妥善的描述各方观点（无论是什么国家或是政府、政党、民间组织、国际组织）并使得这些观点得到公平的包容有利、对维基百科读者了解并阅读到客观真实的内容而非极度倾向于某一方的内容并且不觉得维基百科恶心有利，这样的拆分我是愿意支持的。--■■■■（留言） 2024年8月31日 (六) 04:10 (UTC)回复
反对。不赞成拆分。这样的拆分，恐怕不符合条目原来的概念。条目从中文语境，可以就中共、西方的说法定义区分说明。邪教一词，也不该“地域中心”。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2024年9月1日 (日) 16:47 (UTC)回复
(＋)强烈支持：同时也(＋)赞成大慈树王的观点，改写后的好处是不言而喻的。--Aiden Dermot Young（留言） 2024年9月7日 (六) 09:42 (UTC)回复
(？)疑问-“不言而喻”？“邪教”并非只有是中共定义的概念，这样拆分很有问题，需注意非地域中心。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2024年9月15日 (日) 18:15 (UTC)回复
(！)意见：很明显西方所批评的“Cult”这一单词与中共所使用的中文词语“邪教”不太相关，因为它们意思都不同。那么西方学者“cult”用法的批评不应该等同于对中文词语“邪教”的用法的批评--Aiden Dermot Young（留言） 2024年9月16日 (一) 08:08 (UTC)回复
添加话题
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:邪教&oldid=84230723”
返回到“邪教”页面。