维基百科

Talk:邪教

Aiden Dermot Young在话题“摘录几句条目探讨中与本条目相关的部分，我认为本条目需要完全重写”中的最新留言：3个月前
了解更多有关此页面的信息
基础条目 邪教属于维基百科哲學和宗教主题的基礎條目扩展。请勇于更新页面以及改進條目。
          本条目页依照页面评级標準評為丙级。
本条目页属于下列维基专题范畴：
宗教专题 （获评丙級、极高重要度）
本条目页属于宗教专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科宗教类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
 极高  根据专题重要度评级标准，本條目已评为极高重要度。
工作组图标
 本條目由新兴宗教工作组提供支持。

請先討論

编辑
最新留言：在5年前发布82条留言10人参与讨论
一位用戶認為，「“邪教”不能用于称呼政党。政党和教派是不同的两种概念。」但其實學理上沒有這樣的限制，也有很多人研究認為，共產黨本身就是一種宗教。而且第三方可靠來源紐約時報的文章，是拿共黨跟共黨自己對邪教的定義去比較。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年11月6日 (二) 14:06 (UTC)回复

政党不是宗教，两者性质天差地别--Masdggg（留言） 2018年11月7日 (三) 08:20 (UTC)回复

如果中国共产党是宗教，那么像美国民主党共和党、英国保守党之类的政党岂不是也变成宗教了？!说政党是宗教的所谓的“研究”都是恶意捏造、歪曲事实、侮辱诽谤他人的。--Masdggg（留言） 2018年11月7日 (三) 08:25 (UTC)回复

(！)意見政黨，有些是跟宗教有關，有的跟宗教無關。
  1. 有政黨就叫做「基督教民主黨」，無神論被認為也是一種「宗教」。況且，「邪教」不一定都是宗教，「毛崇拜 Mao Cult, Cult of Mao」也被認為是一種宗教。
  2. 問題是有來源認為共產黨是教（而且政教合一）。例如，毛澤東曾回答外國女記者：马列主义算无产阶级的革命宗教，共产党算是它的布道组织。例如阿嘉仁波切：中國只有一個宗教 就是共產黨教，你還可以google到很多認為共黨是邪教、宗教的第三方可靠來源。
  3. 政黨不必然是宗教，但可能是宗教、也可能是邪教。例如，臺灣有「統促黨」以政黨為名義實際上是「黑幫」。黑幫，以「政黨」形式掩蓋。台灣也有「宗教性政黨」。
  4. 如果您有不同意見，可以引出可靠來源，而非刪除。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年11月7日 (三) 16:34 (UTC)回复
(！)意見-Masdggg您好，您的看法目前沒有其它可靠來源支持。共黨是不是一種宗教及信仰？google一下有很多人在討論，實際上也確實存在「宗教性政黨」。民主國家，任何人都可以組政黨，包括宗教界。難道一個黑幫，申請政黨，該政黨就不是黑幫？您現在是以個人「原創研究觀點」，刪除長期存在條目中的第三方可靠來源內容。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年11月8日 (四) 04:02 (UTC)回复

(：)回應 带有攻击性、侮辱性的文字不得收入维基百科。中国共产党不是宗教，更不是邪教！--Masdggg（留言） 2018年11月10日 (六) 08:12 (UTC)回复

(～)補充分享一些关于邪教的知识

（以下观点非本人原创）

  • 什么是邪教？
   邪教组织是指冒用宗教、气功或者其他名义建立，神化首要分子，利用制造、散布迷信邪说等手段蛊惑、蒙骗他人，发展、控制成员，危害社会的非法组织。
  • 邪教的基本特征是什么？
1.“教主”崇拜；
2.精神控制；
3.编造邪说；
4.聚敛钱财；
5.秘密结社；
6.危害社会。

--Masdggg（留言） 2018年11月10日 (六) 08:34 (UTC)回复

(！)意見-您好，(1)「带有攻击性、侮辱性的文字不得收入维基百科。」請問您這句規定是哪裡來的，用在什麼地方？條目不能有任何批評文字？(2)條目的內容，是有第三方可靠來源，他把「中共對邪教的定義，比對中共」得出的結論。您若有意見，一則可以提出相對的內容編輯上去，而不是刪除；二則您是以個人原創研究否定來源內容。但是您的個人原創研究觀點，在下上面也已經舉例回覆了(例如共黨是「宗教」說)，您沒有回應這些點。(3)您上面的說明理由，仍然沒有來源依據，您也沒有回覆在下提出的「政黨與宗教關係」的相關論證。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年11月10日 (六) 12:19 (UTC)回复

(：)回應 那段是必须删掉的，理由如下：第一，偏离主题，曲解邪教的定义；第二，部分语句疑似原创研究；第三，带有个人观点或地方色彩，参考资料内容偏激；第四，恶意侮辱、诽谤、抹黑他人，丑化他人形象。举个例子，有些带有侮辱、抹黑性质的名人绰号被重定向到对应的名人条目，最终都被提出存废讨论，而且大多数讨论结果都是删除。--Masdggg（留言） 2018年11月10日 (六) 18:08 (UTC)回复

(！)意見-您好，看來您對維基的運作有些瞭解，坦白說，不大像是一個「九月份註冊，編輯492次」的生手。這條目先前出現過不少疑似傀儡帳號，建議您小心。回應您上面說法：
  1. 內容並未偏離主題，在下上面已經例舉共產黨與宗教的關係，也有其他例子，並非您所說的政黨必然不是宗教。此外，中共官方還稱「傳銷是「經濟邪教」。金庸小說多次暗諷中共是邪教，金庸本人也證實過。
  2. 您說「带有个人观点或地方色彩，参考资料内容偏激。」--該文章是「以中共對邪教定義，去比對中共」。難道第三方來源的研究，就是偏激，還刊登在親左派的紐約時報呢。
  3. 原創研究是指用戶自己觀點，而非第三方可靠來源的觀點，這裡的論述都是有第三方可靠來源，而不是用戶自己寫的。相反的，您目前有原創研究問題。
  4. 至於「名人」問題是有「生者傳記方針」規範，不適用於此，而且是「重定向」而非內容。
  5. 您刪除的理由錯誤「“中共是邪教”非纽约时报立场」---條目是寫「紐約時報文章指出」，刊登文章當然不代表某報立場，該文章是有著名的作者。...而且假設有問題也只是修改內文，而不是刪除。
  6. 以上，抱歉您的理由，實在不成立，不足以讓您刪掉大量第三方可靠來源。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年11月10日 (六) 21:16 (UTC)回复
(※)注意-被您刪除的內容，哪裡偏激？哪裡惡意？是第三方可靠新聞媒體與中國學者的說法，依照中共對邪教定義，來比對中共。您可以找相對內容提供不同觀點。若您這標準用在維基，那可以把中共相關言論的條目都刪掉了。
  1. 『中國共產黨===《紐約時報》2014年文章稱，2014年6月1日，中共官媒中央電視台公布「邪教組織的六個特徵」，包括個人崇拜、無視道德以及限制人身和精神自由等等。文章稱，所有六大特徵，都能在共產中國找到現實證據。許多人[谁？]都有意地將它指向共產黨自身，含蓄地發表評論道：感謝政府感謝黨，我終於知道哪個才是最大的邪教了。[1]不少網民揶揄這說的是中共。[2]。
  2. 著名中國法学家、前中国行政法学会副会长程干远說，毛泽东继承了马克思学说，「将中国共产党变成了一个最大的邪教组织，文化大革命则是（中共）这个邪教组织发动的邪教运动。」他说：「这个邪教运动是以领袖造神为目的，把领袖作为神来看待。」[3][4]2005年公開退出共產黨的中共駐澳洲外交官陳用林在美國國會聽證會上稱「共产主义才是真正的邪教，中国共产党是代表政府恐怖主义的一个团体。」[5]』Wetrace歡迎參與人權專題 2018年11月10日 (六) 21:35 (UTC)回复

(：)回應 自由亚洲电台、美国之音都是政治宣传媒体，内容偏激并且干涉他国内政。你非常痛恨中国共产党，但你也不能把它说作是“教”啊！识得唔识得呀？！说它是“教”的，纯粹就是想搞个大新闻来抹黑中共。--Masdggg（留言） 2018年11月11日 (日) 13:46 (UTC) (～)補充 从批判性思维的角度分析，那段文字及其参考资料都犯了人身攻击、毒化井水等谬误。依据方针，那段文字是不能收录的。--Masdggg（留言） 2018年11月11日 (日) 14:09 (UTC)回复

(！)意見-在下沒什麼您說的痛恨共黨，只是不贊同它做的一些事，在這裡也只是編輯條目、就事論事。(1)主要引用的來源是「紐約時報」喔，而且是拿中共的具體狀況、比對中共自己對邪教的定義。此外，您仍然沒有回應在下其它的說明。(2)對共產黨有什麼人身攻擊？這不是生者傳記方針，請您列出哪一條方針、方針的語句好嗎？(3)討論到現在，您都沒有實際回覆在下上面對您個人原創研究(政黨不可能是教)所提出的反例。其實，歐洲早有著作討論共產主義是一種邪教、與撒旦教的關連。您也沒有舉出具體的方針。(4)建議您反過來用所謂批判性思維，審視您所提出的理由。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年11月11日 (日) 14:10 (UTC)回复
  警告--您更改他人留言的內容[1]，是違反維基百科規定。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年11月11日 (日) 14:15 (UTC)回复

(：)回應 你既然不满，那我就把那段批注删掉。不过你要记住，政党跟教往往都是分开的，政教合一的现象极其罕见。此外，邪教不是真正的宗教，它是披着宗教外衣的，宣扬歪理邪说的组织。中国共产党主张无神论，从未宣扬迷信，反科学反人类的歪理邪说，说中共是邪教，那简直就是在抹黑、诽谤、全盘否定，要是写在维基百科，又有一大堆人要发作了。你也会疑惑，为什么中共认为的邪教要收入维基百科，因为它们有披着宗教外衣，宣传了歪理邪说、反科学反人类之类的内容，这跟其它国家的邪教是没差的。--Masdggg（留言） 2018年11月11日 (日) 14:52 (UTC)回复

(！)意見-在下沒有滿不滿的問題，而是您違反方針改他人留言，是可以舉報封禁的。(1)您說「邪教不是真正的宗教，它是披着宗教外衣的」，所以政黨也可能啊。(2)無神論也是一種宗教，而且共產黨自立神壇，神化首要人物啊，中共宣揚的迷信首要人物可多了。看完您的說明，其實反而證明該段文字是沒問題的；而且到現在您仍是原創研究觀點，來刪除第三方可靠來源紐約時報等內容，這理由沒有方針支持。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年11月11日 (日) 14:59 (UTC)回复
所以，請問您是否有來源支持？您是否能回覆在下上面列出的反例？就請回歸方針，不要以個人觀點，刪除第三方可靠來源內容。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年11月11日 (日) 15:04 (UTC)回复

(：)回應 没有修改你的留言，只是想在旁边做个请求来源之类的小标记。如果你要我支撑论点的来源，请去看看中国共产党章程，聆听焦裕禄、谷文昌等优秀党员的故事，多来中国大陆走一走，看看中共领导下中国大陆的进步。耳听为虚，眼见为实，不要轻信西方偏见媒体的管窥之见。西方要颠覆中国社会主义政权，当然是用自由亚洲电台等媒体进行政治宣传，播报一些黑共产党的，让中国人否认中共，从而达到颠覆的目的。--Masdggg（留言） 2018年11月11日 (日) 15:22 (UTC)回复

(～)補充 中国共产党本身也没有神化首要人物的意图，只是因为目前条件特殊，党内有出现不同派系，如果没有提高首要人物的威信，党就不能团结。--Masdggg（留言） 2018年11月11日 (日) 15:27 (UTC)回复

(！)意見--(1)在下就是依照第三方可靠來源編輯，沒有用自己的意見去編寫。紐約時報刊登的中國作家文章，以中共列出標準衡量中共。(2)您還是沒有回應在下所列出的反例，因此您個人的預設理解，不當然適用。(3)您有不同意見，歡迎列出其它第三方可靠來源，而不是刪除。(4)您刪除第三方可靠來源內容，還請舉出具體哪條方針、方針的哪句話。已經繞了好幾天了，您也換過一個又一個理由，還請您直接回覆，反例、方針的問題。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年11月11日 (日) 15:33 (UTC)回复

(：)回應 必须删除--Masdggg（留言） 2018年11月11日 (日) 16:04 (UTC)回复

(！)意見--「必須刪除」不是方針。在下上面已經具體回答您的疑問，也指出沒有方針依據。再請教又一次：您刪除第三方可靠來源內容，還請舉出具體哪條方針、方針的哪句話。還請您直接回覆，反例、方針的問題。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年11月11日 (日) 23:29 (UTC)回复
(！)意見--通知參與討論的兩位用戶@Masdggg、John_doe_120：：Masdggg刪除整個段落紐約時報等第三方可靠來源，經在下發起討論，反對並要求說明，已經9天。
  1. Masdggg提出的原創研究看法，定義範圍，在下已經提出反例；具體方針，Masdggg沒有提出，也沒有提出其他第三方可靠來源。從在下11/11最後總回覆(2次留言提醒)至今，請Masdggg提出具體方針來源，四天過去，Masdggg沒有回覆，但Masdggg持續在編輯其他條目。
  2. Masdggg刪除大量第三方可靠來源內容，沒有獲取共識，也沒有提出「方針」依據。
  3. 依據WP:共識：討論頁上的討論，應討論來源、條目相關問題以及方針。「假如編者已停止在討論頁內回復相關討論，便可以假定共識已經形成；而假若編者無視討論頁內容，而繼續編輯或回退爭議性內容的話，便可能會為爭議性的編輯負責從而招致制裁。 」----在下基於既存的共識，將恢復被刪除的第三方可靠來源內容，回到長久存在的版本。
  4. 此外，英文維基條目，就有「政治邪教」，其中提到一些聲稱列寧主義的團體。以及，伊朗的人民聖戰組織，前成員、學者Masoud Banisadr2005年表示，「如果你問我恐怖組織都是某種Cult組織，我的答案是肯定的。即使他們是作為一個普通的現代政黨或組織開始。」Wetrace歡迎參與人權專題 2018年11月15日 (四) 05:50 (UTC)回复

(：)回應 已将中立性问题模板标记到条目--Masdggg（留言） 2018年11月15日 (四) 09:34 (UTC) (～)補充 通过你的编辑和你引用的参考资料，我可以确定，你就是一个不折不扣的反共分子，并且想借用维基百科平台来发泄自己的反共情绪。你也不用作太多解释。是个有头脑的人都知道你的政治立场是什么。--Masdggg（留言） 2018年11月15日 (四) 10:19 (UTC)回复

(！)意見-Masdggg您好，
  1. 您這樣評論臆測他人想法，其實很不適當。您可以反過來看您自己，是什麼立場。編輯百科就編輯，依照方針與來源。
  2. 您看起來不像是編輯500次左右的用戶。您浮濫添加5個模板，卻沒有說明具體理由。似乎只是因為您堅持刪除的內容，沒有如您的願。您究竟是要「改善條目」還是「貶損條目」？
  3. 請具體提出理由，而不是隨意掛模板。掛模板的目的，是藉以改善，要說明哪裡有問題，例如文句不順，那就改順了，不是一定要掛模板。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年11月15日 (四) 11:59 (UTC)回复

某用戶大刪第三方可靠來源/不附理由掛17模板

编辑

带有政治色彩的、无公信力之相关媒体刊载的并非经过调查和研究的事实，而只是非专业研究人士的个人观点，是不可信的来源。WP:V：“可疑来源指在事实查证上声誉不佳的来源。这包括：被公认为极端主义、出于推销目的或主要基于流言与个人观点的网站与出版物。可疑来源只可用在关于它们本身的内容中，特别是它们的专文。”自由亚洲电台和美国之音本就是反共立场极为明显的媒体，甚至可以说建立就是为了反对中国共产党，你打算从他们口中听到什么呢？另提醒Wetrace，“歡迎登入帳號”这种言论是典型的假定恶意，假设他人有账号不使用来编辑，你是打算指控他人使用WP:傀儡么？
— User:WQL 2019年1月19日 (六) 04:03

紐約時報為何不是可靠來源？—john doe 120@霍格華茲膜法學院時間魔法 2019年1月20日 (日) 02:50 (UTC)回复

参考資料

  1. ^ 引用错误：没有为名为NYT201606的参考文献提供内容
  2. ^ 央視教辨邪教「這不是中共嗎?」. 蘋果日報. 2014-06-04. 
  3. ^ 旧金山华人文革反思会：文革是世界最大邪教组织发动的邪教运动. 自由亞洲電台. 2016-05-17. 
  4. ^ 张英:荷兰人创立的中国共产党导致了中国近代史的彻底畸变. 自由亞洲電台. 2016-07-01. 
  5. ^ 前中国外交官陈用林在美国会作证. 美國之音. 2005-07-21. 
(：)回應--(1)WQL所論刪除理由在此非合理，而且理由本身，也與所刪除內容不符（包括紐約時報等其他來源），理由無方針支持。說A做B，明顯不符，這樣的刪除，涉及破壞，於此警告WQL。(2)「歡迎登入帳號」沒有惡意假定，歡迎使用者登入帳號、註冊帳號，這是維基百科的編輯政策。Wetrace歡迎參與人權專題 2019年1月20日 (日) 03:02 (UTC)回复
(？)疑問--@WQL：您好，您再次刪除其它內容，那請問
  1. 您兩次刪除這段第三方來源內容[2]、[3](翻譯自英文維基百科的內容)。您第一次沒提出刪除這段的原因，第二次刪除理由用WP:Due。(1)請問這跟您的原因有何關係？(2)您還說在下回復理由涉及「誹謗、為闡釋觀點而擾亂維基百科」，請問，您前面刪除紐約時報、西方第三方可靠來源等等，跟您前面列出的理由，有何相關？您的作法，不是說A做B嗎？樓上其他用戶John doe 120也留言對您的刪除提出質疑。
  2. 您連續刪除紐約時報等內容[4]，理由是什麼？第二次刪除理由是「POV」。您對內容不贊同，可以找其它不同意見的第三方可靠來源補上，而不是刪除可靠來源觀點。
  3. 您刪除自由亞洲、美國之音，方針規定不能使用嗎？
  4. 您大量添加模板[5]、[6]（11個、6個，共17個），卻不按照模板規範在討論頁先列出理由。是有問題的。
  5. 您剛剛另外刪除其它的內容說無來源(沒關係，這可討論)[7]，您自己卻添加無來源內容[8]？
  6. 過去已有討論。WQL您不參與討論，而反覆大量刪除內容，也不回答其他用戶提問核心問題，並大量添加近20個模板。涉及遊戲維基規則、破壞、為闡釋觀點而擾亂維基百科。Wetrace歡迎參與人權專題 2019年1月20日 (日) 04:42 (UTC)回复
@WQL：您好，還請移駕回應，參與討論。Wetrace歡迎參與人權專題 2019年1月20日 (日) 23:41 (UTC)回复
@WQL：您好，也到您個人討論頁留言，還請您參與回應上面的討論。上面的討論，是回應您刪除內容的作法，還請您回應一些疑問。感謝Wetrace歡迎參與人權專題 2019年1月22日 (二) 04:38 (UTC)回复
@WQL：您好，在下通知多次皆未獲您回應。在您個人頁留言也被您刪除[9]而沒有回應。還請您參與回應上面的討論，謝謝。Wetrace歡迎參與人權專題 2019年1月24日 (四) 06:38 (UTC)回复
@WQL：您好，在您個人頁面第三次留言，也是多次ping您了。請您參與回應以上的討論。謝謝Wetrace歡迎參與人權專題 2019年1月26日 (六) 11:42 (UTC)回复
一週後的WQL討論
编辑

您好。

  • 挂模板是我做的不谨慎。但我认为pov、original research、citecheck是必要的。
  • 大纪元时报进行反智报导的行为不是一两次了，其可信度甚至远低于人民日报的报道版面，且带有严重的利益冲突。此外，自由亚洲电台的可信度也是可疑的。请谨慎对待。
  • ““法轮功”的段落中几乎全为反对CPC观点的内容，并无支持CPC的内容，违反WP:DUE。--Whoeverer（留言）”这个我是同意的。
    • 题外话： “欢迎使用者登入账号、注册账号，这是维基百科的编辑政策。”请见IP用户也是人。您在摘要里为何不让他注册帐户，而单单是登入帐户呢？这难道不是假设这个IP用户有账号么？
  • 以上。--云间守望 2019年1月27日 (日) 03:20 (UTC)回复
(：)回應WQL 您好，
  1. 模板部分，請具體留言指出哪裡有問題，並且發起討論。
  2. 此條目中，哪裡用了大紀元？大紀元跟人民日報相比，您應該問問海外的看法？自由亞洲電台，怎麼利益衝突？請您查閱可靠來源關於利益衝突的定義。
  3. 您說「““法轮功”的段落中几乎全为反对CPC观点的内容，并无支持CPC的内容，违反WP:DUE。」
    1. 實際上，您的編輯，是以WP:DUE刪除了關於中國共產黨的內容，而不是法輪功段落。您的回答對不上您的編輯。
    2. 法輪功段落內容，是國際主流觀點。
  4. 關於您的題外話。在下就是提醒：有帳戶的就登入、沒帳戶的就註冊並登入。
  5. 不知道為何一週都拒絕回應討論？
  6. 此外，關於您的編輯行為，在下上面一週前已經列出，但您毫無回覆。您目前仍然沒有回覆上面議題。Wetrace歡迎參與人權專題 2019年1月27日 (日) 04:22 (UTC)回复
(？)疑問-WQL您好，
  1. 您添加中立性、原創研究、曲解三個模板[10]，請您在討論頁具體說明理由及原因。您的作法並無共識。
  2. 此外，您尚未回應一週前的編輯問題。Wetrace歡迎參與人權專題 2019年1月27日 (日) 06:56 (UTC)回复
(？)疑問--WQL您好，以下是1/20對您兩度刪除內容的提問，您尚未回覆，還請說明
  1. 您兩次刪除這段第三方來源內容[11]、[12](翻譯自英文維基百科的內容)。您第一次沒提出刪除這段的原因，第二次刪除理由用WP:Due。(1)請問這跟您的原因有何關係？(2)您還說在下回復理由涉及「誹謗、為闡釋觀點而擾亂維基百科」，請問，您前面刪除紐約時報、西方第三方可靠來源等等，跟您前面列出的理由，有何相關？您的作法，不是說A做B嗎？樓上其他用戶John doe 120也留言對您的刪除提出質疑。
  2. 您連續刪除紐約時報等內容[13]，理由是什麼？第二次刪除理由是「POV」。您對內容不贊同，可以找其它不同意見的第三方可靠來源補上，而不是刪除可靠來源觀點。
  3. 您刪除自由亞洲、美國之音，方針規定不能使用嗎？
  4. 您剛剛另外刪除其它的內容說無來源(沒關係，這可討論)[14]，您自己卻添加無來源內容[15]？Wetrace歡迎參與人權專題 2019年1月27日 (日) 07:20 (UTC)回复
(？)疑問-WQL您好，
  1. 您又添加了COI利益衝突、「非普世、論述以部分區域為主」兩模板，還請您依據模版規範，提出具體理由與事證。
  2. 此外，前面累積您多項編輯的問題，您仍然沒有回覆。也就是說，您的編輯，沒有相符合的理由。還請回覆。Wetrace歡迎參與人權專題 2019年1月28日 (一) 05:31 (UTC)回复
您作为本条目的主要贡献者，您自己应该对自己是否有利益冲突有明确认识。“非普世、論述以部分區域為主”的问题也很简单：除了大中华地区、古罗马和现代美国之外没有其他事例。是否中立？不中立。原创研究或未查证内容：我说的是相对性、定义和特征这两个章节的情况，以及部分参考来源只有一个“《洛杉矶时报》1978.12.10”，并不知道引用的地方在哪里；而自由亚洲电台也常有原创臆测的情况。被曲解的引用资料：自由时报在中国大陆并没有记者，其对中国大陆的报导通常的都转述其他媒体，对相关引用存在误解是很正常的。--云间守望 2019年1月28日 (一) 05:41 (UTC)回复
(！)意見-WQL您好，請您留意，您這樣的判斷標準，是否能同樣用在您編輯的其它條目呢？
  1. 添加模板者，有舉證說明責任。您這樣COI指控的說法，嚴重違反善意推定，也沒有依據。此外，在下也並非此條目的主要貢獻者。
    1. 您所謂說的「您自己应该对自己是否有利益冲突有明确认识」，這種話，讓人聯想到共產黨反右、文革鬥人的歷史，非常不合適。
  2. 「非普世、論述以部分區域為主」模板，如果照您這樣解讀，那幾乎絕大多數條目，都要掛上這個模板了，因為例子沒有全世界。
  3. 原創研究或未查證內容模板，(1)您沒留意到，定義特徵的段落，第一個段落是否就是來源，只是沒有把註腳標到「這一句後面」。您要不要再確認一下？或者將該模板放到該段落。(2)關於您提到自由亞洲來源。原創研究，是指用戶編輯「原創研究」，來源本身沒有原創研究的問題。
  4. 關於「被曲解的引用資料」，自由時報在大陸煤記者，引述報導，有沒有曲解誤解，您要具體舉證比對，而不是直接掛上模板。這樣個人臆測，是沒理由的。
  5. 關於寒冬，是義大利媒體，並非不可靠來源。之前有40多名撰稿人在中國大陸被中共抓捕。外媒本來就在大陸有撰稿人或消息來源。寒冬BitterWinter的總編輯，是義大利的宗教社會學權威，曾受義大利外交部政府任命委託負責國際宗教自由事務，對中國宗教議題相當專業。您所謂「無跡象編輯審核」[16]是個人臆測，照您的「惡意推定」，這樣任何媒體都是沒有編輯審核制度了？何況寒冬網頁也表明「每次投稿都意味著授權編輯」。
  6. 此外，(？)疑問前面多個問題，您仍然沒有回應。還請您具體說明。Wetrace歡迎參與人權專題 2019年1月28日 (一) 06:07 (UTC)回复
(？)疑問-WQL您好，還請您具體說明。(1)前面多個問題，您仍然沒有回應。(2)您部分說明，在下已回覆，尚未見您回應。還請依據WP:共識具體交流說明。Wetrace歡迎參與人權專題 2019年1月30日 (三) 01:02 (UTC)回复
(？)疑問-WQL您好，還請您依照WP:共識方針進行回覆。Wetrace歡迎參與人權專題 2019年1月31日 (四) 15:12 (UTC)回复
(？)疑問-WQL您好，還請您依照WP:共識方針進行回覆。Wetrace歡迎參與人權專題 2019年2月3日 (日) 00:44 (UTC)回复
(！)意見-從WQL 1/19開始至今，將近20天了。WQL 1/28添加大幅模板，也9到10天。多筆編輯未說明理由、或說明理由但未回覆其他用戶的反證。
  1. 依據WP:共識方針：討論頁的功能，是解釋增加／修改／移除這篇條目內容的理由，並且這一動作是如何符合百科全書性質的，而其他考慮是次要的。這一義務適用於所有編者：假如編者已停止在討論頁內回覆相關討論，便可以假定共識已經形成；而假若編者無視討論頁內容，而繼續編輯或回退爭議性內容的話，便可能會為爭議性的編輯負責從而招致制裁。
  2. 在下因此進行編輯。Wetrace歡迎參與人權專題 2019年2月7日 (四) 00:26 (UTC)回复
(？)疑問-WQL十多天前還刪除了自由亞洲、美國之音的來源內容。刪除理由第一次[17]是NPOV，第二次是[18]「自由亚洲电台和美国之音本就是反共立场极为明显的媒体」，引用方針說「可疑来源指在事实查证上声誉不佳的来源。这包括：被公认为极端主义、出于推销目的或主要基于流言与个人观点的网站与出版物」。在下進一步提問，WQL十多天來沒有回答。
  1. 之前一位資深用戶，曾對這項刪除，留言表示，[19]「既然是可靠來源，那就沒有移除的理由，我看不出這項編輯有任何正當理由。」
  2. 自由亞洲、美國之音，是可疑來源嗎？----「事实查证上声誉不佳」、「公认为极端主义」、「推销目的」？WQL的說法，沒有進一步的論述舉證，而是印象式。要注意，民主國家的媒體、即便是國家資金支持的媒體，也跟共產黨國家下的媒體(組織、資金、審查上的密切關係與限制)情況是很不同的。
  3. 其實，每個媒體都有自己的立場跟傾向，就像《紐約時報》等媒體反川普、親左派，FOX福斯較支持川普與共和黨，海外有些媒體也有親共或親中，關鍵在於「有多大程度的獨立新聞運作空間」、報導是否有新聞業的獨立性與專業空間，組織上等等的利害與控制關係。
  4. 自由亞洲、美國之音，雖然有官方資金，卻有其獨立空間，價值觀是「鼓勵自由民主」，這在海外大多數媒體都是如此；官方資金支持但有獨立空間的媒體，就像日本有NHK、英國有BBC、法國有FRANCE 24。自由亞洲特點，報導中國大陸維權消息。美國之音，近幾年還被批評，高層親屬跟中國大陸有商業往來，報導尺度遇到中共負面消息出現自我限縮，中文部前主管也公開說到自我限縮的問題。
  5. 被刪掉的來源內容，自由亞洲是報導中國法律學者說法、美國之音是報導前中共外交官出席美國國會聽證的證詞。這些都是公開的事證，這兩家媒體無法也不可能去造假(自由社會、沒有被壟斷的媒體圈，媒體同業的相互監督比對)。Wetrace歡迎參與人權專題 2019年2月7日 (四) 12:17 (UTC)回复
請問Masdggg
编辑
@Masdggg：您好，您這筆編輯[20]，一次回退他人11次的編輯內容，添加回WQL的大量的模板、以及刪除第三方可靠來源內容。
  1. 您的理由是「中立性跟誹謗」。這您之前就提過，在下早也已經回覆過您。
  2. 前面WQL的編輯，在下也早已說明。在下等待近二十天，WQL對很多問題仍沒有說明或補充。
  3. 依據WP:共識方針：討論頁的功能，是解釋增加／修改／移除這篇條目內容的理由，並且這一動作是如何符合百科全書性質的，而其他考慮是次要的。這一義務適用於所有編者：假如編者已停止在討論頁內回覆相關討論，便可以假定共識已經形成；而假若編者無視討論頁內容，而繼續編輯或回退爭議性內容的話，便可能會為爭議性的編輯負責從而招致制裁。Wetrace歡迎參與人權專題 2019年2月9日 (六) 13:28 (UTC)回复
(：)回應 阁下不但移除维护清理模板，还插入争议内容，居心叵测。不要以为恢复你的版本，大家就不会来提意见。--風雲北洋※Talk 2019年2月9日 (六) 13:37 (UTC)回复
(？)疑問 Masdggg您好，您仍然沒有提出理由、包括模板。在下回應在去年11月、今天1月到2月都說很清楚，沒有一點迴避。Wetrace歡迎參與人權專題 2019年2月9日 (六) 14:46 (UTC)回复

管理員限制條目編輯的疑問

编辑
@Techyan：管理員好，請問，(1)編輯戰是一方WQL不參與討論。他第一次以不合理的理由刪除大量來源，其他用戶發起討論並且恢復內容，他不參與討論又刪除大量內容，且無理由添加17個模板。在下與其他用戶都沒有回退，而是已經舉報WQL涉及破壞、擾亂。為什麼您卻是來限制條目編輯？(2)即便保護條目，您還保護在WQL不討論、反覆刪除內容及添加模板的版本？這恐怕會鼓勵WQL不討論而發動編輯戰嗎？（副知@john doe 120：）Wetrace歡迎參與人權專題 2019年1月20日 (日) 06:02 (UTC)回复

对您的质询回应如下。一、WQL已经在删除内容时给出了理由，这不意味着他不参加讨论。我不是WQL，有关他为什么删除内容但不参加讨论的原因，我是不清楚的。现在情况很明显不符合3RR的规定，我也不清楚您和“其他用户”为什么不回退的原因。众所周知，回退破坏是不违反3RR的。查条目历史，可以发现WQL不是第一个做出这笔操作的人。早在WQL之前，还有数个IP和用户移除有关内容。这足以证明本次所涉及的内容属于编辑争议而非单纯破坏。二、同前一条，所涉及的内容不是WQL首个提出的。我保护该条目，是因为我来的过程中看到了这个条目是这样，就直接进行了保护。保护当前版本和保护争议前的版本都是可行、合理、合规的选项。另外，在WQL编辑这个条目后，也有其他用户删除了一条WQL加入的维护性模版，但没有全部删除，所以我认为他加入大量模版的做法是可行的，得到出他之外一些用户的认可。我个人自己也认为WQL加入太多模版的做法不合适。如果大多数人能形成删除该页被WQL加入的模版的共识，我会予以移除。（支持移除的算上我一个。）

还有，在我打这段话的时候，我的手机在旁边响了7次。我能看到系统给的提示，不用这么叫我。--Techyan（留言） 2019年1月20日 (日) 06:21 (UTC)回复

(！)意見-@Techyan：說「还有数个IP和用户移除有关内容。这足以证明本次所涉及的内容属于编辑争议而非单纯破坏」。這句話顯然有問題，
  1. 這些IP用戶的理由，有提出方針理由？上一次有IP刪除內容，是40天前(12/7)的事；再上一次是再往前20天（11/21）。
  2. WQL刪除的理由跟他所做的，是兩回事，他刪除紐約時報及第三方來源（翻譯自英文維基）。這個問題，其他用戶john doe 120也有留言指出。在下留言討論後，僅一次恢復內容，是依據維基百科合理作為，之後就一直沒再編輯，而持續等待WQL回應；並將其不合理作法，舉報破壞。
  3. 您在保護條目前，應當先看討論狀況、以及破壞舉報（條目已經舉報破壞、卻沒有人申請保護條目）。如您所說，您都不清楚，那麼您沒有做到保護條目前的程序。
  4. @Kolyma：您好，Techyan用您移除一個模板的理由，來合理化WQL添加17個模板不附理由的作法，請問您看法如何？
    1. Techyan管理員，請問有一個用戶從17個模板刪除一個，就意味其它模板是可行？所以管理員不用看理由？
  5. 請問，WQL濫加17個模板、已經刪除內容不符合理由又拒絕討論，已經被舉報。Techyan管理員怎麼處理？麻煩Techyan處理破壞案舉報[21]。Wetrace歡迎參與人權專題 2019年1月20日 (日) 06:32 (UTC)回复

请您明确您上方留言里“方针理由”之类一些用词，恕在下语文水平有限，无法理解。管理员不介入自己处理过的争议条目是惯例。WQL所谓“滥加”模板的问题，已经处理完成。--Techyan（留言） 2019年1月22日 (二) 06:40 (UTC)回复

@Techyan：本人刪除cleanup模板時，已在編輯摘要寫明僅與該模板本身合適性有關。將其解讀成「認可」其他未刪除模板，「並不合宜」。--Kolyma（留言） 2019年1月23日 (三) 13:19 (UTC)回复
@Techyan：-Kolyma已做出說明。請您回應。此外，濫加17個模板，是否屬於編輯爭議，請您回應。Wetrace歡迎參與人權專題 2019年1月24日 (四) 06:38 (UTC)回复


編輯請求/2019.1

编辑

  请求已拒绝--無聊龍·留言·貢獻歡迎光臨維基餐廳 2019年2月8日 (五) 06:18 (UTC)回复

WP:TAGBOMB，請移除部分重複或者明顯不必要模板：

(！)意見-若要刪除，一來應全數刪除，因為WQL未提任何理由，濫加17個各式模板，已涉及破壞、遊戲維基規則。二來請依據方針處理，並且要請教協助的管理員在處理前先為我們解惑：「無理由添加17個模板，是否屬於編輯爭議？」而且濫加模板行為，就發生在WQL刪除大量第三方可靠來源（紐約時報、翻譯自英文維基百科內容等資料）之後，又不參與討論回應，而直接再次刪除。Wetrace歡迎參與人權專題 2019年1月20日 (日) 07:19 (UTC)回复
(1)謝謝AINH的意見，在下上述疑惑，還希望協助處理的管理員解惑。而且17個模板添加，應有一貫的處理標準。(2)容在下於這個討論標題加上月份，有益日後歸檔整理。Wetrace歡迎參與人權專題 2019年1月20日 (日) 07:23 (UTC)回复

大多数编者都认为WQL加入模板的行为不合理，故保守起见，先恢复条目到WQL添加模板前的样式。如诸位认为有必要依AINH所述把部分模板放回条目，可在达成共识后@我，我会处理。--Techyan（留言） 2019年1月22日 (二) 06:43 (UTC)回复

因頁面未受保護，故關閉編輯請求。如有編輯需要，請相關編者在得出共識後自行處理。--無聊龍·留言·貢獻歡迎光臨維基餐廳 2019年2月8日 (五) 06:18 (UTC)。回复

相關討論紀錄 WQL（討論 · 貢獻 · 封禁日誌） 

编辑
(？)疑問--@Techyan：管理員，在WQL已經被舉報破壞情況下、在沒有人請求保護條目下，Techyan管理員去限制條目編輯一週，而且保護版本，是WQL刪除大量第三方可靠來源卻未說明理由、而且無理由添加17個模板的版本。依據保護方針，應該優先處理違規用戶，而不是限制條目正常編輯，且一限制就是一週。這樣作法是否允當？其他用戶沒有再回去回退WQL不適當的編輯，在討論頁通知並等待WQL回應，為何這情況需要限制條目編輯？Wetrace歡迎參與人權專題 2019年1月20日 (日) 06:11 (UTC)回复
@Techyan：，WQL濫加17個模板、已經刪除內容不符合WQL自己所提理由又拒絕討論，這是有問題的。但在沒有人請求保護限制條目編輯情況下，您沒有處理破壞舉報案，而一上線就去保護條目一週，是否符合保護方針（先處理破壞，避免影響用戶正常編輯）的要求？Wetrace歡迎參與人權專題 2019年1月20日 (日) 06:46 (UTC)回复
@Techyan：-請問，無理由掛17個模板，是編輯爭議？Wetrace歡迎參與人權專題 2019年1月20日 (日) 06:54 (UTC)回复
模板里的字便是理由。--玉环文旦专卖店 (顾客登记|进店咨询·台州专题) 2019年1月20日 (日) 06:57 (UTC)回复
這與假定惡意何關？而且也留言ping他(WQL)說明了。而且模板裡的字「不是理由」，模板規範有要求，添加時請在討論頁具體說明。
@Techyan：，請管理員回復：「無理由掛17個模板，是否屬編輯爭議」。Wetrace歡迎參與人權專題 2019年1月20日 (日) 07:03 (UTC)回复
@Techyan：管理員，請問說法？Wetrace歡迎參與人權專題 2019年1月20日 (日) 14:29 (UTC)回复
雖然並非處理此提報的管理員，但是我認為一次性地掛17個模板是典型的WP:標籤轟炸，也有可能違反了WP:POINT或WP:GAME。因此，就算要掛維護模板，也應該適度地掛（例如3個左右）。另外，審查內容也非常不妥。既然是可靠來源，那就沒有移除的理由，我看不出這項編輯有任何正當理由。法輪功可以，中共不行？只許州官放火，不許百姓點燈。—AT 2019年1月20日 (日) 14:57 (UTC)回复
謝謝AT意見。之前曾有用戶認為邪教不包括政黨等等，在討論頁交流概念，後來補上英文維基條目兩項關於政治邪教的補充[28]、[29]，WQL刪除這些的理由(DUE,POINT)也對不上。Wetrace歡迎參與人權專題 2019年1月20日 (日) 23:39 (UTC)回复
模板的确不能挂太多，但不代表不能挂。既然条目问题那么明显，就应当针对问题挂上对应的维护清理模板（例如，{{POV}}），看模板不爽的用户也不能为发泄情绪而移除模板。至于中共能否写进“邪教”，我认为是不行的，这只是极少数观点，通常是法轮功不满自己被定性为邪教从而发起的言论反攻。（PS：那位退党的外交官陈用林系法轮功人士）--風雲北洋※Talk 2019年1月21日 (一) 02:06 (UTC)回复
寫條目內容不是以多欺少。只是少數觀點便不描述顯然不夠全面，況且您的話我也可以反過來說，只有中共認為法輪功是邪教，屬於「極少數觀點」。—AT 2019年1月21日 (一) 10:24 (UTC)回复
我看过那个段落，它侧重于讲的是被政府官方认定的邪教。中国政府定性法轮功为邪教，与其他国家定性XX教为邪教是同一码事。政府官方的说法即便是“极少数”，也具备权威性。--風雲北洋※Talk 2019年1月23日 (三) 11:38 (UTC)回复
@Techyan：管理員您好，在下於此、於您個人討論頁都留言請教，但您至今仍沒有回復：「無理由掛17個模板，是否屬編輯爭議」？Wetrace歡迎參與人權專題 2019年1月22日 (二) 04:40 (UTC)回复

Wetrace您好，建议您温习维基百科:骚扰中的内容。在下每天会抽出固定的时间处理维基百科相关的事务，在其他时间段除非紧要破坏被通知到否则一般不处理。您在两天不到的时间内ping在下的次数、在在下用户讨论页发消息的次数、在站外聊天工具给在下留言的次数数不胜数。一般站内讨论，无论全保护条目、封禁申诉、投票重审给出一周的时间很正常，维基人也生活在不同的时区，没法及时回复在常理之中。在下没看出来“邪教”这一条目的问题有在数天甚至数小时内解决的必要性。请您不要继续ping。谢谢。有关您的问题，我已经在最开始的留言中给出了回复。--Techyan（留言） 2019年1月22日 (二) 06:49 (UTC)回复

@Techyan：管理員您好，(1)您終究沒有回應「無理由掛17個模板，是否屬編輯爭議」？請管理員，說明這樣的判斷。(2)限制條目編輯，目的在促進問題解決，問題在WQL發動編輯戰、無理由刪除第三方可靠來源內容、且幾天來不參與討論：您保護條目在WQL的版本、又稱他加大量模板「是可行的」、又駁回舉報說是「編輯爭議」。還請您說明清楚。(3)Techyan先前的回答模稜兩可、且前後矛盾，稱WQL加模板可行，稱IP用戶刪除(40天、60天前)所以刪除有其理由，難道IP用戶破壞，後續的人跟著破壞就是有理由？Wetrace歡迎參與人權專題 2019年1月22日 (二) 07:13 (UTC)回复
@Techyan：持續拒絕回答問題，這涉及權限使用是否合理。請問Techyan，無理由掛17個模板，是編輯爭議？Wetrace歡迎參與人權專題 2019年1月24日 (四) 06:35 (UTC)回复
在Talk:邪教中，Techyan說道：「我個人自己也認為WQL加入太多模版的做法不合適。如果大多數人能形成刪除該頁被WQL加入的模版的共識，我會予以移除。」我想就算不是編輯爭議，也不能稱為破壞，或許可以稱作不當編輯。個人認為追究這一點作用不大，建議利用這段保護期充份討論，以求得出共識。—AT 2019年1月24日 (四) 07:50 (UTC)回复
@AT：-謝謝AT的意見。之所以希望Techyan說清，管理員保護條目，依據保護方針，限制條目編輯，一來促進雙方冷靜，二來要促進討論，三來要考慮保護內容、簡要注意先前脈絡，四來要注意不能讓保護變相鼓勵了編輯戰。但WQL不參與討論，Wetrace當時並未二次回退而耐心等著WQL回應，Techyan就來「保護條目」但完全不見如何促進WQL討論，面對在下提問，Techyan的說法都一面為WQL「視為善意 而非 推定善意」的解釋、有些解釋說法都令人驚奇了。Wetrace歡迎參與人權專題 2019年1月27日 (日) 00:35 (UTC)回复

编辑请求

编辑
最新留言：在5年前发布7条留言3人参与讨论

  请求已拒绝

鉴于讨论页上用户之质疑，以及条目中立性问题未有解决，故在此请求恢复中立性模板。 --風雲北洋※Talk 2019年2月9日 (六) 14:35 (UTC)回复

(？)疑問-(1)請求Masdggg具體說明理由。先前Masdggg以模糊理由、乃至無理由，(11月、2月)刪除整段中國共產黨內容，還無理由無舉證添加大量模板，(2月)刪除翻譯自英文維基百科的「政治邪教」內容，都相當有針對性。(2)Masdggg原來上面寫的是「把中立性模板给我挂上！」[30]後來才改成「请求恢复中立性模板」。為什麼Masdggg語氣命令、待人不大文明？Wetrace歡迎參與人權專題 2019年2月9日 (六) 15:15 (UTC)回复
(！)強烈抗议 中立性解决了吗？模板问题解决了吗？讨论页上这么多质疑你们看见了吗？--風雲北洋※Talk 2019年2月9日 (六) 16:23 (UTC)回复
(？)疑問-Masdggg您好，(1)如果您添加模板，就請提出具體理由。您所說的「模板问题解决了吗？」恰恰要反問，模板理由提出了嗎？您相關的質疑說法，在下去年11月就已經回覆，也提出諸多反證，您11月就未再表示意見。WQL的說法，在下也都主動說明。模板規範要求在討論頁具體說明，但您前面卻是濫加多個模板、刪除整段第三方可靠來源內容，但您沒有提出具體理由，請問您這樣作法是何用意？(2)您以「讨论页上用户之质疑」為理由，也不合理，難道一個條目，曾有人表示不同意見，就是問題，自己就不用再提理由？如果是這樣，相當高比例的討論，恐怕都非常難有「您所定義的解決」的時候，那麼維基百科恐怕不會有一個條目不需要掛模板的。Wetrace歡迎參與人權專題 2019年2月10日 (日) 00:38 (UTC)回复
  吐槽 哥跟你沟通不来。但我依然不认同你的观点。 --風雲北洋※Talk 2019年2月10日 (日) 01:11 (UTC)回复

编辑请求

编辑
最新留言：在5年前发布2条留言2人参与讨论

  请求已处理

伊朗的人民圣战组织，前成员、学者Masoud Banisadr2005年表示，“如果你问我：所有Cult都是恐怖组织吗？我的答案是否定的，因为世界上目前有许多和平的Cult，但如果你问我恐怖组织都是某种Cult组织，我的答案是肯定的。即使他们是作为一个普通的现代政党或组织开始。

以上文段漏打了一个后引号，请管理员代为改正。

又及，其实这句话引述的部分过多了。如果可以的话，宜改成： 

有伊朗学者Masoud Banisadr曾为人民圣战组织成员，他认为并非所有Cult都是恐怖组织，但恐怖组织都是某种Cult组织，“即使他们是从一个普通的现代政党或组织开始的”。

此外，cult这个词汇最好汉译。实在译不了亦宜注释。然而在下不熟悉有关主题，无法给出翻译建议。如果cult一词的翻译涉及到某种争议――那便当我没说――也请至少先把这后引号给补上。

各位管理员及参与此条目编辑的维基人辛苦了。 - I am Davidzdh. 2019年2月13日 (三) 17:51 (UTC)回复

邪教條目討論無共識

编辑
最新留言：在5年前发布6条留言4人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2019年3月21日 (四) 08:14 (UTC)。回复

@WQL：經常打編輯戰。--john doe 120@霍格華茲膜法學院時間魔法 2019年3月11日 (一) 01:54 (UTC)回复

@john doe 120：好，WQL違反方針刪除本段討論內容[31]。Wetrace歡迎參與人權專題 2019年3月24日 (日) 13:46 (UTC)回复
我新开一段说明编辑理由的时候倒没注意到有这句话，好么，顺手Deltalk正能量。--云间守望 2019年3月24日 (日) 14:30 (UTC)回复
@john doe 120：好，WQL違反方針第二次刪除您在本段討論內容[https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:%E9%82%AA%E6%95%99&diff=53717510&oldid=53717500Wetrace歡迎參與人權專題 2019年3月24日 (日) 14:31 (UTC)⏎回复
WQL您多次刪除他人在這裡的討論留言（@John doe 120：）。請您不要這麼做，這一向是維基百科社群中的大忌。
  1. 連標題全部一起刪掉[32]
  2. [33]
  3. [34]。Wetrace歡迎參與人權專題 2019年3月24日 (日) 14:49 (UTC)回复

说明

编辑
最新留言：在5年前发布22条留言2人参与讨论

条目内容未解决。依然存在部分自费出版、原创研究等非可靠来源，例如被删除的两段文字。鉴于共识显然未达成，争议解决前不应恢复。--云间守望 2019年3月24日 (日) 13:43 (UTC)回复

WQL您沒有說明哪些是自費出版等等。被刪除的是紐約時報、路透社等來源。而且這些內容長期存在條目，您拿不出具體合理的理由，卻一直堅持刪除。Wetrace歡迎參與人權專題 2019年3月24日 (日) 13:46 (UTC)回复
(？)疑問-WQL您好，您違反方針刪除他人討論內容[35]（他寫：@WQL：經常打編輯戰。--john doe 120）請問WQL，您為什麼刪除john doe 120的段落留言？這在維基百科是大忌。Wetrace歡迎參與人權專題 2019年3月24日 (日) 13:46 (UTC)回复
(！)意見-討論從1月到2月，WQL您很多編輯問題都沒有回答，包括被您刪除的紐約時報、路透社、外國學術來源，都是第三方可靠來源。您質疑「寒冬」，在下也都說明其是義大利權威學者擔任總編輯，您也沒再回覆。依據WP:共識：討論頁上的討論，應討論來源、條目相關問題以及方針。「假如編者已停止在討論頁內回復相關討論，便可以假定共識已經形成；而假若編者無視討論頁內容，而繼續編輯或回退爭議性內容的話，便可能會為爭議性的編輯負責從而招致制裁。 」您在條目保護期間、屆滿後，也沒有任何討論，就直接刪除超過6000字元的第三方可靠來源[36]。Wetrace歡迎參與人權專題 2019年3月24日 (日) 13:53 (UTC)回复
(？)疑問-您添加中立模板，但您的理由卻是「据行文语气，及部分参考来源本身就有原创研究的嫌疑，并不能有效支撑条目内容」[37]，第一您沒說行文語氣哪有問題，第二後面理由根本對不上，這顯然使用模板理由對不上。Wetrace歡迎參與人權專題 2019年3月24日 (日) 14:08 (UTC)回复
  • （编辑冲突）我最近做出的一笔编辑中，来源1为非学术来源，来源2苹果日报本身就不是可靠来源，且转引了删去的纽约日报内容（本身不可作为新闻报导看待，见下）。
  • 这笔编辑中，开头中有关Cult的论述我认为没有必要，纯属内容裁剪，如果阁下认为有必要，可以放回去，但考虑到Cult的多义性及在英文中的色彩，放在这里不一定合适。但后文中针对“中共”的一段中大段进行原创研究和总结。Bitterwinter的可靠性本身是存疑的，自由时报在中国大陆更是根本都没有记者站。删去的纽约日报内容实际刊载于“觀點與評論版”，根本不是新闻内容。--云间守望 2019年3月24日 (日) 14:12 (UTC)回复
(：)回應-您上面的回覆。(1)Cult的敘述，您刪掉的是關於政治邪教的論述，沒有什麼不必要的。那並非原創總結，而完全是來自來源，您對方針解讀請再看看方針。(2)媒體不會因為沒有記者站在中國，就不可靠，因為中共不讓人採訪，方針沒有這項規範。紐時的內容刊載評論版，仍是第三方可靠來源，那不是一篇亂七八糟的評論。蘋果日報並非不可靠來源，而且您是刪掉全部，路透社、紐時全刪除，而您之前所針對的，就是與中國共產黨相關的一切內容；您的編輯理由不合理。Wetrace歡迎參與人權專題 2019年3月24日 (日) 14:16 (UTC)回复
(！)意見-(3)關於您對來源跟「原創研究」的解釋，請您把這幾個來源的判斷，拿到互助客棧去問問看？(4)此外，您之前一直沒有具體再回應，在下都已經完整說明，您不再回覆討論，卻又刪除更大量的內容，且仍然沒有具體說明，已經違反WP:共識的情況。Wetrace歡迎參與人權專題 2019年3月24日 (日) 14:20 (UTC)回复
（编辑冲突）关于评论版，您需要学习Wikipedia:可靠来源#新闻组织：“社论、评论员文章不应作为事实的首选来源。混有较多评论的报道不应视为新闻报道，其可靠性需单独讨论。由外部作者撰写的评论文章，是作者观点的可靠一手来源，但不能作为事实的可靠来源。”关于自由时报，其引用的依然是不可靠的《寒冬》。--云间守望 2019年3月24日 (日) 14:21 (UTC)回复
(？)疑問--不是「首选来源」並不意味不是可靠來源，而且是權威性的紐約時報。此外，您也刪除路透社、外國學術資料等等大量內容，您的理由是不可靠來源，在下不知道您為何有此判斷。Wetrace歡迎參與人權專題 2019年3月24日 (日) 14:27 (UTC)回复
不要转移话题。混有较多评论的报道不应视为新闻报道，其可靠性需单独讨论。--云间守望 2019年3月24日 (日) 14:29 (UTC)回复
在下並未轉移話題。是您有一堆問題還沒有回答。Wetrace歡迎參與人權專題 2019年3月24日 (日) 14:45 (UTC)回复
在下并未转移话题，是您也有一堆问题没回答。--云间守望 2019年3月24日 (日) 14:47 (UTC)回复
请参见骚扰方针：“骚扰被定义为一种攻击行为模式，有企图的观察者为了对个人或多数造成不良影响，通常以恐吓威胁首要对象来达到目的。该行为可能会令对象感到不愉快，削弱、吓阻、或使编者完全丧失编辑意愿。”骚扰是一种不文明行为，如果当参与方被骚扰干扰到无法继续编辑的地步，这是一种干扰共识的过程，管理员可以因为编者干扰共识过程的行为对其作出封禁。--云间守望 2019年3月24日 (日) 14:24 (UTC)回复
(：)回應-您上面的說法，恐怕不符合WP:文明、WP:不要人身攻擊，關於您指控在下騷擾，在下已經在客棧詳細列出當時ping的情況。您後來沒有任何進一步解釋。此外，您對於編輯的條目，如果您要參與編輯，就有回應的義務，難道刪除6000字元沒有說明義務？Wetrace歡迎參與人權專題 2019年3月24日 (日) 14:24 (UTC)回复
(？)疑問--您仍然還沒說明，為何刪除他人段落留言？Wetrace歡迎參與人權專題 2019年3月24日 (日) 14:27 (UTC)回复
见上。我当时被阁下的骚扰已经被吓阻，不敢在该条目编辑，故阁下的骚扰行为是既遂。另，我新开一段留言时根本都没注意到有那句留言，恐怕是技术出错，感谢阁下的还原。但对这种莫名其妙的人身攻击，我已经Deltalk了。--云间守望 2019年3月24日 (日) 14:32 (UTC)回复
您上面的說詞並不合理。您連續兩次刪除他人留言，是嚴重違反方針行為。Wetrace歡迎參與人權專題 2019年3月24日 (日) 14:35 (UTC)回复
给了理由啊，John这个用户人身攻击，也请阁下停止人身攻击。--云间守望 2019年3月24日 (日) 14:37 (UTC)回复
在下並未人身攻擊，您刪除他人留言，有紀錄在。您第三次刪除他人留言。Wetrace歡迎參與人權專題 2019年3月24日 (日) 14:39 (UTC)回复
(＊)提醒-WQL您3/24多次刪除他人在此條目頁的討論留言，經告知違反方針，仍持續刪除。請您不要這麼做，這一向是維基百科社群中的大忌。
  1. 連標題全部一起刪掉[38]
  2. [39]
  3. [40]。Wetrace歡迎參與人權專題 2019年3月24日 (日) 14:51 (UTC)回复

編輯請求2

编辑
最新留言：在5年前发布2条留言2人参与讨论

  请求已处理

除去pp-dispute，一共3處修改。 --john doe 120@霍格華茲膜法學院時間魔法 2019年3月25日 (一) 07:23 (UTC)回复

編輯請求 2019-05-17

编辑
最新留言：在5年前发布2条留言2人参与讨论

  请求已处理

  1. 将退出组织中的"("去除(原文: 对「邪教」(成員退出后必须承担后果的说法，布羅姆利和哈登社會學家注意到缺乏实验证据支持，但却有大量实验證據反對这个说法。这些实验證據包括絕大部分的退出离开发生在他们参加的兩年之内，也包括絕大部分的退出是他们自己的意願，其中三分之二（67％）認為「這種體驗使他们更开智」。)
  2. rough translate: 原文:"「瑞典政府新興宗教運動（調查）委員會」1998年的報告指出，絕大多數新興宗教成員從中獲得正面的經驗，他們的退出也沒有經歷創傷。雖然該報告描述了極少數退出的人需要幫助（100每50,000人），該報告沒有建議任何額外政府資源以幫助他們的康復，因為這些案件是非常罕見的。"應改為"(每50,000人中有100人需要幫助)"--Timmyboger（留言） 2019年5月17日 (五) 19:47 (UTC)回复

編輯請求 2019-08-10

编辑
最新留言：在5年前发布2条留言2人参与讨论

  请求已处理

條目的「相對性」章節從2018年11月至今都沒有加入引用來源，請求刪除。--Bagakuco（留言） 2019年8月10日 (六) 17:54 (UTC)回复

还请各位添加人民网，光明报，新华社等大陆媒体的报道，尤其是法轮功词条

编辑
最新留言：在10个月前发布19条留言10人参与讨论

还请本词条的编辑者出面说明，为什么在该词条的言论一边倒，这违反了维基百科的中立性规定，苹果日报，美国之声，自由亚洲电台，德国之声，纽约时报为什么就是可信的，主力大陆媒体就是不可信的，请编辑者说明，尤其是美国之声和自由亚洲电台的背景，你们就装眼瞎看不到吗？笑话，干脆直接说明，我们反党，中国明天就要完蛋算了，我等大陆绝大部分网民看到这两家的报道就想笑，我总是把他们的报道推荐给别人充当笑话，也请各位在大学论文也拿他们当引注哦，GPA估计掉2.0了哈哈哈--PeterMiao2016（留言） 2019年10月23日 (三) 15:01 (UTC)回复

(＋)支持 但是某些人总以中立性存疑的借口删除相关引用. 同时又认可法轮功媒体和反华媒体的引用.--Chino Chang（留言） 2021年3月26日 (五) 07:06 (UTC)回复
事实上, 如果没有人进行"破坏", 这些人甚至不愿意来讨论页参与讨论.--Chino Chang（留言） 2021年3月26日 (五) 07:46 (UTC)回复
(＋)支持
--Rdlock998163com（留言） 2024年1月27日 (六) 06:26 (UTC)回复


(＋)支持--45.137.217.60（留言） 2020年10月25日 (日) 02:07 (UTC)回复

(！)意見維基百科需要使用第三方可靠來源，在中共自己一些議題上，是不能使用中共實際控制的黨官媒；問題在中共控制中國大陸媒體，而不是維基百科排斥什麼媒體。請您查詢維基百科方針。如果要顛覆維基百科方針，那其實中國大陸已經有一個中共可以控制的百度百科跟很多黨官媒喉舌；就不需要來維基百科了。請維護維基百科，之所以是維基百科的核心精神。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年3月26日 (五) 07:25 (UTC)回复
那么为什么在中共议题上, 又能使用事实上的反对派所控制的媒体? 是否与"中立"及"拒绝言论审查"之接口相悖?--Chino Chang（留言） 2021年3月26日 (五) 07:44 (UTC)回复
Wetrace的逻辑完全就是双重标准，并且严重曲解方针指引。--DavidHuai1999※Talk 2021年3月26日 (五) 09:01 (UTC)回复
而且你看, 他们一边说着要先讨论再编辑, 一边拒绝参加讨论, 或者讨论的内容不利于他们搞事情就不回应了.--Chino Chang（留言） 2021年3月29日 (一) 09:15 (UTC)回复
(：)回應-Chinvo您好。(1)您說的「他們」是？在下何來拒絕參加討論？在下面也都說明了。討論內容沒有利不利的問題，而是依據方針已經向您說明了。您可以去查閱與方針有關的來源，例如WP:可靠來源等。(2)如果您說「拒絕討論」，喔，有些人是真的拒絕討論、刪除留言，還有很長時間甚至一、兩個月不回應的。(3)您是新用戶嗎？Wetrace歡迎參與人權專題 2021年3月31日 (三) 02:20 (UTC)回复
維基百科的編輯者，絕大多數都是自發無償貢獻，各有上班上學等生活，不大會時刻盯著。如果您希望對方更快留意到並回應，也許可以到用戶頁留言提醒，這樣對方如果上線維基，比較容易注意到。這是個人經驗談，提供您參考。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年3月31日 (三) 02:45 (UTC)回复
(：)回應--DavidHuai1999您好，您在三退條目刪除3萬多字元幾乎變相刪除，在下與其他用戶在客棧等與您討論許多，但您對具體來源哪裡違反方針的的實質理由，還是沒有說明。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年3月31日 (三) 02:20 (UTC)回复
不是我没说明，是你一直将政治立场和个人喜好凌驾于方针指引之上。除了我，也有其他用户给出详细的理据驳斥你的错误观点。--DavidHuai1999※Talk 2021年3月31日 (三) 05:15 (UTC)回复
看了一晚上的宗教内容，发现你一直默认大陆网友为“被共洗脑者”，以一种高姿态来回答。那么既然你认为“邪教”一词有争议，那么我也可以说“洗脑”一词有争议。是否你就是被轮功和自由意志洗脑了呢（答案你我都知）在你编辑的内容上，往往默认大陆媒体为不可信来源，而其他来源甚至是小网站新闻都被认为可信。既然你认为媒体被控制，那么是否有证据证明中国大陆的主要媒体都被控制？是否所谓的不被控制就可被视为可信来源？--31.205.236.61（留言） 2022年7月11日 (一) 07:47 (UTC)回复
Wetrace你好，本人曾在中国香港生活过，对于苹果日报、自由亚洲之声等西方媒体略有了解，就我本人目前来看，这些所谓的“中立性媒体”的中立性是有较大偏差的，中立性甚至少于新华社等中共官方媒体。举个例子，西方鼓吹的“新疆维族人权问题”其实压根不存在。我本人就是维族人，在新疆生活过几年，在我看来，新疆现在越来越好了，每2-5公里就有一座清真寺，我的同胞们过得很滋润（笑）。由此可见那些只为经费的西方媒体们の报道是不是不应该引用呢？如果真要引用的话，是不是要加上新华社那些官媒呢@Wetrace（笑）。而且我内外网都用，就我目前来看，你们嘲讽的中共官媒报道的真实性可是很高的（笑），而且根本没有所谓的限制言论自由，你去知乎（墙内著名知识网）看看就知道了，他们可是可以随便骂中共的（😀）。--そら星。（留言）向天空进发！お久しぶりです、そうだ空に行こう！ 2022年9月11日 (日) 14:24 (UTC)回复


( ✓ )同意 (＋)贊成 (＋)强烈支持 (＋)支持  Y --RTX 3090（留言） 2021年8月16日 (一) 12:17 (UTC)回复

@RTX 3090 中立性存在问题--Rdlock998163com（留言） 2024年1月27日 (六) 06:24 (UTC)回复
@Rdlock998163com你標註並回應被永久封鎖的帳號只會促進他違反WP:傀儡方針回復你的動機--Rastinition（留言） 2024年1月27日 (六) 10:42 (UTC)回复

無任何理由移除整段內容。請討論

编辑
最新留言：在3年前发布3条留言2人参与讨论

三個IP最近刪除整段內容[41]，未提出任何編輯理由、也未發起討論。該段內容是第三方可靠來源內容。Wetrace歡迎參與人權專題 2020年3月31日 (二) 16:25 (UTC)回复

苹果日报作为反华媒体, 其观点是否符合中立原则?--Chino Chang（留言） 2021年3月26日 (五) 07:07 (UTC)回复
您好，建議您可以閱讀維基百科的方針。維基百科的中立方針，應該不是您上面所陳述的理解。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年3月31日 (三) 02:41 (UTC)回复

删除部分内容

编辑
最新留言：在3年前发布6条留言3人参与讨论

Wikipedia 应当保持其中立性, 指责一个执政党为邪教, 即与中立性相悖, 又与本条目头部所述"此条目介绍的是一般文化意义上对“邪教”一词的认识"相悖. 在 中华人民共和国政府与基督教、法轮功、全能神教等 小节头部对于一国政党的指责更是与本条目其他小节风格及标准严重不符. Chino Chang（留言） 2021年3月26日 (五) 07:01 (UTC)回复

另, Wikipedia 中绝大多数与共产党有关的条目, 均被事实上的反对派所把持, 其中引用资料大多不接受中国大陆媒体, 但又接受大纪元等法轮功"媒体", 是否与 Wikipedia 的中立性相违背? Chino Chang（留言） 2021年3月26日 (五) 07:05 (UTC)回复

(！)意見-Chinvo您好，這與中立性無關，請勿以此理由過濾刪除批評共黨的內容。中國共產黨「改造、消滅」文化，也有文化層次。(1)請看前面的討論段落[42]。(2)關於您提的第二問題，實際狀況應該不是如此吧。此外，明明很多條目都使用中共黨官媒；實際上，維基百科需要使用第三方可靠來源，在中共自己一些議題上，是不能使用中共實際控制的黨官媒；問題在中共控制中國大陸媒體，而不是維基百科排斥什麼媒體。請您查詢維基百科方針。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年3月26日 (五) 07:22 (UTC)回复
那么在涉及中共的问题上, 是否也应避免涉及反华言论的媒体, 包括法轮功控制的"媒体"? 一个法轮功媒体, 是否具备您所述"第三方可靠来源"的属性? "问题在中共控制中国大陆媒体，而不是维基百科排斥什么媒体"此说法有悖您支持使用反华媒体时所述"原则", 不能令人信服.--Chino Chang（留言） 2021年3月26日 (五) 07:42 (UTC)回复
您好，(1)在中共鎮壓法輪功的題目上，基本上應盡可能使用第三方來源。大紀元是法輪功學員創辦，所以其實法輪功相關條目，其實都不大有大紀元的報導。(2)海外媒體環境，並沒有「當局的言論審查」，雖然各媒體各有立場，但有新聞倫理與新聞獨立編輯空間、公開競爭透明環境的相互監督。跟中共控制下的媒體環境，真的有很大差異。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年3月31日 (三) 02:39 (UTC)回复
你的这种错误逻辑早已被社群多数用户驳斥。--DavidHuai1999※Talk 2021年3月31日 (三) 05:12 (UTC)回复

移除例子

编辑
最新留言：在3年前发布1条留言1人参与讨论

美國政府似乎沒有在認定邪教的，所以即使一堆人認為人民聖殿教是邪教的標準範例，在「政治因素的影响」一節中舉人民聖殿教的例子，有失妥當，因此將相關段落移至此--2001:B011:4005:1533:4D5D:8B06:50DF:1620（留言） 2021年6月27日 (日) 12:06 (UTC)回复

人民圣殿教

编辑

人民聖殿教，全稱是“人民聖殿基督徒（使徒）教會”，原是由美國基督教牧師吉姆·瓊斯于1955年在印第安納州創立的一個基督教教會，後逐漸被人視為邪教。1978年11月，在教主瓊斯的帶領下，900多名信徒一起在南美洲的蓋亞那熱帶叢林的琼斯镇，為了「社会主义的荣耀」而集體自殺，該教從此被世人視為邪教之尤。

瓊斯1977年接受《紐約時報》訪問時說「最崇拜的偶像是毛泽东。他还在传教过程中，讲他是列宁的转世。他实际上是一个狂热的社会主义者。」[1]據《洛杉磯時報》[2]報導，記者問：「瓊斯的想法中，馬克思主義和基督教哪個優先？」時，自殺慘案的倖存者之一斯里福（Silver）說：「瓊斯主要是一個社會主義者，接著，還是一個無神論者。」

因此琼斯曾设立了一个“人民论坛”，宣称对古巴欣喜若狂，常常流露向往苏联和古巴。1977年，琼斯带领近千名成员移至南美圭亚那，实现社会主义理想，在圭亚那丛林建起社会主义农业公社（agriculture commune），取名琼斯镇。琼斯镇施行共产主义暴政，公社成员的护照和财产被没收，几十警卫白天晚在周围巡逻，禁止人们与外界联系。琼斯采用毛主义常用的高音喇叭洗脑术，说来自美国的法西斯主义和各敌对势力正热衷破坏其社会主义试验。

他的信徒每天就像在劳改营一样，工作下来，还要斗私批修，批评和自我批评，就是从毛澤東與中国共产党那裏学来的。[1]《洛杉矶时报》提到，“圣殿教采用批评和自我批评，一种被毛泽东提倡的技术来加强纪律”。公社成员一天工作12小时，完了后要进行“自我批评”，谁没有完成任务，或对公社的成功表示出了怀疑，就受惩罚，或被剃头被戴黄帽子，殴打、虐待和处死时有发生。这些行为类同于文革中剃阴阳头、戴高帽子游街。为了考验公社成员的忠诚，琼斯多次组织 “集体自杀演习”。《华盛顿邮报》报道，琼斯让人们喝了（假）毒药以后，让他们一个一个的站起来，回答“为什么为社会主义而死是自豪而荣幸的”。这与延安整风中的“假枪毙”类似。[原創研究？]

琼斯枪杀前来调查的国会议员里奧·瑞恩后，召集全体公社社员“集体自杀”，[3]提到，死亡前的人们，口中喃喃自语，“让我们为革命而死。用我们的死，曝光这个种族主义和法西斯的社会。在这种伟大的革命自杀中而死，是多么美好啊！”。

参考資料

  1. ^ 1.0 1.1 琼斯镇集体自杀30年 琼斯本人崇拜毛泽东和列宁. 自由亞洲電台. 2008-11-25 [2017-01-11]. （原始内容存档于2017-01-13）. 
  2. ^ 《洛杉矶时报》1978.12.10
  3. ^ 《洛杉矶时报》1978.11.26

请停止加入不可靠来源

编辑
最新留言：在3年前发布5条留言2人参与讨论

其一，《苹果日报》在中国政治领域，属于不可靠来源。其二，这是一篇投稿评论，非事实性内容，根据WP:RS，评论文章不属于可靠来源。--DreamerBlue（留言） 2021年9月3日 (五) 01:14 (UTC)回复

(？)疑問-這篇「紐約時報」，如何不可靠了。蘋果日報為何不可靠？DreamerBlue確認為中共媒體，在中國政治領域可靠？~~──以上未簽名的留言由Wetrace（討論｜貢獻）於2021年9月3日 (五) 01:17 (UTC)加入。回复
WP:NEWSORG：“由外部作者撰写的评论文章，……不能作为事实的可靠来源。”我倒想反问你，中国大陆的新闻媒体为何在中国政治领域不可靠？显然中国大陆的新闻媒体是可靠的。《苹果日报》作为八卦新闻起家的媒体，为何可靠？显然苹果日报是不可靠的。--DreamerBlue（留言） 2021年9月3日 (五) 01:27 (UTC)回复
(：)回應您好，您又一次清空此段落
  1. 中國大陸的媒體，由中共直接控制且嚴密審查。在下印象中，社群曾經是這樣列過，但不知為何有用戶修改了來源列表。
  2. 蘋果日報八卦起家，但卻成為香港與台灣的主流媒體，例如在台灣是主要大報之一，也獲選過最被信任報紙。
  3. 該篇《紐約時報》刊登文章，該文章認為「(中共媒體列出邪教)所有六大特徵，都能在共產中國找到現實證據。」這項分析觀點說法，在此是可靠來源。------WP:可靠來源---被您略掉的一句「由外部作者撰寫的評論文章，是作者觀點的可靠一手來源，但不能作為事實的可靠來源。」-----在此條目中的所謂「邪教」，幾個情況都是「全世界---只有中共政權觀點，認為是邪教」。
  4. DreamerBlue您2019年也曾清空該段落。------AT管理員2019留言：「審查內容也非常不妥。既然是可靠來源，那就沒有移除的理由，我看不出這項編輯有任何正當理由。法輪功可以，中共不行？只許州官放火，不許百姓點燈。」Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年9月3日 (五) 01:52 (UTC)回复
(：)回應+(？)疑問-DreamerBlue並未回覆以上。
  1. WP:RS紐約時報，觀點可靠來源。
  2. 自由時報與蘋果日報亦有相關報導。蘋果大陸政治新聞並非不可靠來源。
  3. 法國費加洛報引述史學家觀點指共產黨政權是教派。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年9月3日 (五) 21:15 (UTC)回复

關於Lindorx的編輯

编辑
最新留言：在3年前发布12条留言3人参与讨论

Lindorx您好，您大量刪除條目第三方可靠來源內容，包括路透社、費加洛報等等。請注意，(1)若您認為要「中立」，您應該去整體第三方可靠來源內容，參與編輯進來，而不是主張「條目不中立」所以把第三方來源都刪掉。(2)您說新浪網是第三方。可以討論，不過新浪是「轉載中國新聞社」，這就顯非第三方了。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年12月11日 (六) 22:36 (UTC)回复

@Lindorx：您好，請您參與討論回覆、具體說明。(1)您為何刪除大量外媒第三方來源？那些來源段落，與您的理由無關。(2)另外，法國《費加洛報》報導，歷史學家章立凡表示，「共產黨政權也是個教派」。中共黨史專家司馬璐也認為是教。您有不同看法，但這些觀點是有明確來源所支持。您不能直接刪除。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年12月11日 (六) 22:54 (UTC)回复
首先，如果要讨论政治，应该放到政党部分，直接根据反共人士的文章来编辑，本身就没有体现中立性。--Lindorx（留言） 2021年12月11日 (六) 23:03 (UTC)回复
从另一点出发，在维基中立性上，我删的条目存在严重的不合理比例，在能够平衡之前，这些条目不应保留。--Lindorx（留言） 2021年12月11日 (六) 23:16 (UTC)回复
您上面這句看法不大適當，這樣作法很容易被認為破壞。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年12月11日 (六) 23:18 (UTC)回复
(＊)提醒-Lindorx您好，(1)您的說法「前提是条目应该符合规范，才能评价来源」，然而條目就是由符合規範的來源構成的，您可以尋找符合維基規範的來源參與編輯。而不是把符合規範的來源都給刪除。另外提醒您，注意到您在多個條目可能或已經有編輯戰，請注意3RR回退不過三原則，若違反會被其他用戶提報給管理員，帳戶可能因此被封禁處分。感謝。(2)您在編輯時應提出實質的理由。當其他用戶提出不同看法、出現回退時，建議您應該討論、回覆討論為宜。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年12月11日 (六) 23:18 (UTC)回复
你怎么看待这个维基百科:中立的观点 - 维基百科，自由的百科全书 (wikipedia.org)--Lindorx（留言） 2021年12月11日 (六) 23:25 (UTC)回复
相关内容：
根据吉米·威尔士在2003年9月于英语维基百科的邮件列表里给出的解释：
  • 如果是多数观点，那么提及普遍接受的参考文字便可很容易地证实它；
  • 如果是重要少数观点，那么很容易找到一批知名的拥护者；
  • 如果是极少数（或极有限）观点，那么它并不属于维基百科，无论它是否真实，无论你是否能够证明它，除非它出现在一些补充条目中。
请记住，我们是根据观点在可靠来源中的流行程度来确定合理比重的，而不是靠支持它的维基百科编者来确定的。--Lindorx（留言） 2021年12月11日 (六) 23:27 (UTC)回复
極少數？麻煩Lindorx閣下去看看品蔥上的中國人怎樣評價中共OK？--Sally Ng 007（留言） 2021年12月19日 (日) 10:09 (UTC)回复
Lindorx難道不知道維尼的「兩個維護」、「對黨忠誠」、「四個看齊」，這是一個政黨該有的行為嗎？--Sally Ng 007（留言） 2021年12月19日 (日) 10:12 (UTC)回复
很明显，将国家和政党定义为宗教是一种极少数的观点，在各种报道中中国共产党都是以一个政党的形象出现的。如果你不回复，我将回退你的回退。--Lindorx（留言） 2021年12月11日 (六) 23:30 (UTC)回复
Lindorx您好，(1)相關來源並未將「國家」定義宗教，那是您的原創說法。中共是不是一種教，《費加洛報》是國際知名的法國大報，章立凡、司馬璐都是相當知名的專家。而且，《紐約時報》文章也直接提到，依照中共對「邪教」定義，中共自己就符合中共對邪教定義。包括台灣與香港多家主流媒體也都報導相關討論消息，這顯然並非您所說的「極少數觀點」。(2)您仍未說明，為何刪除包括路透社等大量第三方可靠來源的內容。(3)您認為條目不中立，那麼您可以提供其他第三方可靠來源編輯，而不該以此為由大量刪除其他第三方來源，這作法顯然有問題，將導致維基百科條目幾乎無法成形了。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年12月12日 (日) 00:19 (UTC)回复

关于引用资料的有效性问题

编辑
最新留言：在9个月前发布1条留言1人参与讨论

在编辑本词条时，看到一则来源为爱尔兰时报（Irish Times）的引用源，出于内容有效性因素，我已进行了删除。您也可以在这里找到我修改前的版本

回到引用资料的问题，首先来看一下其引用的内容——

... researchers have found no correlation between cult membership and psychological disorder. Counterintuitively, most cult members are of at least average intelligence and have perfectly normal personality profiles ...

……研究者们没有发现邪教成员与精神失调的联系。与直觉相悖，大多数邪教成员有平均以上的智力水准与完全正常的个人档案……


首先，简单查看该段落后可以发现，其缺乏相关的科学家、学术机构等专业信息来源以对上述内容进行佐证、引述，其信息源本身可能存在问题

其次，智力水准与个人档案并不能说明邪教成员没有受到精神控制，可以认为其出现了文不对题的情况

最后，其政治倾向性，根据维基百科英文版的该报条目，在2004年12月23日，该报刊登了临时爱尔兰共和军（PIRA）否认一次恐怖袭击的事件，却拒绝发表一位记者将恐袭归咎于PIRA的报道。而在2005年7月16日，本次编辑中被去除的引用源发表。而PIRA，在被英国认定为恐怖组织、在爱尔兰共和国则被认定为非法组织。可以认为，Irish Times对于恐怖组织以及其他争议机构的新闻之有效性有待商榷。

因此，应当谨慎使用Irish Times等有效性存疑的媒体，望周知--LazaruX512（留言） 2024年3月18日 (一) 04:08 (UTC)回复

摘录几句条目探讨中与本条目相关的部分，我认为本条目需要完全重写

编辑
最新留言：在3个月前发布9条留言5人参与讨论

摘录几句互助客栈/条目探讨#建议将法轮功条目从英文维基百科译回中有关邪教条目的内容（一些观点稍作总结修改）：

有没有兴趣推动中华人民共和国政府认定的邪教组织列表更名？比如说，更名为“邪教 (中华人民共和国)”之类的东西，来表明这是中国特色诠释的“邪”，看齐英维。--MilkyDefer 2024年4月9日, 星期二 (2日前), 03:15 pm (UTC+8)

我认为应该将邪教条目一分为二，英维的cult对应为“膜拜教团”（参见乐词网和中国大陆相关学术研究，如知网被引56次某篇论文：“审慎研读法律细则，中国官方界定的邪教不能等同于西方英语文化圈通行的cult（膜拜团体）或法语、德语文化圈通行的cult-sect（膜拜教派）。其准确含义可以解释为具有严重犯罪性质的伪似宗教组织（Pseudo Religion）。——习五一.邪教释义.世界宗教研究,2001(03):9-17+155.，以及其他研究如董江阳.美国的膜拜教团问题及其应对立场与方式.基督宗教研究,2022(01):516-533.邵鹏.膜拜团体与新宗教界定的困境——世俗反膜拜组织和宗教社会学的两种进路.科学与无神论,2022(03):75-82.等），余下的部分与中华人民共和国政府认定的邪教组织列表合并，并命名为“邪教 (中华人民共和国)”（evil cult，参见《中国大百科全书》“邪教”）
我觉得“邪教 (中华人民共和国)”不能视作是“中国特色的诠释”。“民主”并非中国本土产生的概念（或者古汉语里有类似的词但含义相差很大），而是对“democracy”的翻译，随后在吸收西方democracy思想的基础上，形成了中国特色的民主观，这种情况才属于是“中国特色的诠释”；类似地，有“中国特色社会主义”“21世纪马克思主义”（即习近平新时代中国特色社会主义思想），文革时曾有“中国特色的非资产阶级唯心主义的科学观”等等。但“邪教”并不是吸收了某个西方的概念并加以中国化，而是中国本土一直传承延续下来的概念，从明清开始就是“宗教色彩”“反统治阶级”“危害社会”之类的含义，中华人民共和国在上世纪末沿用并发展了这一概念来去定义一些危害社会的组织（法律上和民众日常生活上）。并不是说中国吸收了西方的“cult”的概念并翻译为“邪教”再进行中国特色化，更不是说中国将一切新兴宗教都污名化为“邪”教，事实上中国大陆学者就不赞成将“cult”译为“邪教”而是“膜拜教团”。所以这里我认为根本原因还是中维受英维和西方文化影响过大，并没有从中文世界（尤其是中国大陆）的视角和国情去看待问题。“邪教”就像传销 (中华人民共和国)一样，作为一种法律概念，也许会有人对“什么是传销/什么是邪教”有异议，但并不会有人对概念本身有异议。
个人简单总结：“邪教 (中华人民共和国)”（一般译为evil cult或pseudo religion等）是中国的法律、社会学界和公众使用的一种说法，延续和发展自中国明清时代以来固有的本土概念，当代用来指代以“膜拜教团”（cult）或“新兴宗教”（new religious movements）或“气功”等名义出现的，发展成员、危害社会的违法犯罪组织；在国际上“邪教”多是“膜拜教团”或“新兴宗教”畸形发展的产物，在国内则多以中国传统的“气功”（典型代表为法轮功）以及“基督教”（典型代表为全能神）的明目出现。邪教的目的一般是收敛钱财，满足教主等上层的个人私欲；其特征有个人崇拜、信息隔绝等等。中华人民共和国政府认为，当代典型的邪教有法轮功、全能神等；而法轮功等并不认为自己是欺骗他人、危害社会的组织，反而认为中共是这样的组织。
目前邪教条目第一句介绍的是cult（陆台均译作“膜拜教团”）而不是中国大陆使用的“邪教”概念；第二句前一分句通过引用来源可以看到是在讲英语世界不支持使用cult一词，这跟所有中文地区都没关系，这样一来后一分句也就与事实不符（不存在什么“坚持使用邪教一词”的说法，这是一个明清时代以来在中国大陆地区就有的词语，它指的是某种犯罪组织，不需要“坚持使用”），来源也不可靠；最后一句仍然是在讲英语世界中“如何判断某一religion是否是cult”的问题，和中文世界毫无关系，在大陆更是不存在这种问题（“邪教”是指某种性质的犯罪组织。被中国政府认为有问题的religion，比如新疆一些伊斯兰教派，中国根本不是把它们认定为cult或邪教。）该条目明显需要完全重写。--自由雨日（留言） 昨天, 05:08 am (UTC+8)（最后回复时间）——@User:MilkyDefer

--自由雨日（留言） 2024年4月10日 (三) 21:39 (UTC)回复

(～)補充：《中国大百科全书》中cult即为膜拜团体。--自由雨日（留言） 2024年4月14日 (日) 02:10 (UTC)回复
@自由雨日你把主題移到其他地方請求評論比較適合。
監視清單看你自己回自己數次，我個人認為你似乎需要輔具或者通用設計協助的程度。有請求評論的新制度，改用這個制度可能比較適合--Rastinition（留言） 2024年4月14日 (日) 07:55 (UTC)回复
邀请@魔琴、大慈树王、CatOnMars参与讨论。（上面大段内容有些乱，精简概括就是：不论根据中国大陆来源还是台湾等地的来源，中文语境中的“邪教”一词与英语“cult”一词都有较大出入，那么条目正文中使用英语来源佐证的部分都有很大问题，比如用“英语学界不推荐使用cult一词”的来源佐证“学界不推荐使用‘邪教’一词”就显然为无关引用。应当大幅重写，甚至彻底改变条目结构，如将本条目改写为纯粹英语“cult”对应的“膜拜团体”概念，将“邪教”部分并入《中华人民共和国政府认定的邪教组织列表》等。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月30日 (五) 15:25 (UTC)回复
我虽然对宗教问题了解到不是那么详细。但是如果这对在维基百科上妥善的描述各方观点（无论是什么国家或是政府、政党、民间组织、国际组织）并使得这些观点得到公平的包容有利、对维基百科读者了解并阅读到客观真实的内容而非极度倾向于某一方的内容并且不觉得维基百科恶心有利，这样的拆分我是愿意支持的。--■■■■（留言） 2024年8月31日 (六) 04:10 (UTC)回复
反對。不贊成拆分。這樣的拆分，恐怕不符合條目原來的概念。條目從中文語境，可以就中共、西方的說法定義區分說明。邪教一詞，也不該「地域中心」。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月1日 (日) 16:47 (UTC)回复
(＋)强烈支持：同时也(＋)贊成大慈树王的观点，改写后的好处是不言而喻的。--Aiden Dermot Young（留言） 2024年9月7日 (六) 09:42 (UTC)回复
(？)疑問-「不言而喻」？「邪教」並非只有是中共定義的概念，這樣拆分很有問題，需注意非地域中心。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月15日 (日) 18:15 (UTC)回复
(！)意見：很明显西方所批评的“Cult”这一单词与中共所使用的中文词语“邪教”不太相关，因为它们意思都不同。那么西方学者“cult”用法的批评不应该等同于对中文词语“邪教”的用法的批评--Aiden Dermot Young（留言） 2024年9月16日 (一) 08:08 (UTC)回复
添加话题
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:邪教&oldid=84230723”
返回到“邪教”页面。