維基百科

討論:邪教

由Aiden Dermot Young在話題摘錄幾句條目探討中與本條目相關的部分，我認為本條目需要完全重寫上作出的最新留言：3 個月前
了解關於此頁面的更多內容
基礎條目 邪教屬於維基百科哲學和宗教主題的基礎條目擴展。請勇於更新頁面以及改進條目。
          本條目頁依照頁面評級標準評為丙級。
本條目頁屬於下列維基專題範疇：
宗教專題 （獲評丙級、極高重要度）
本條目頁屬於宗教專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科宗教類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
 丙級丙  根據專題品質評級標準，本條目頁已評為丙級。
 極高  根據專題重要度評級標準，本條目已評為極高重要度。
工作組圖標
 本條目由新興宗教工作組提供支援。

請先討論

編輯
最新留言：5 年前82則留言10個人參與討論
一位用戶認為，「「邪教」不能用於稱呼政黨。政黨和教派是不同的兩種概念。」但其實學理上沒有這樣的限制，也有很多人研究認為，共產黨本身就是一種宗教。而且第三方可靠來源紐約時報的文章，是拿共黨跟共黨自己對邪教的定義去比較。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年11月6日 (二) 14:06 (UTC)回覆

政黨不是宗教，兩者性質天差地別--Masdggg（留言） 2018年11月7日 (三) 08:20 (UTC)回覆

如果中國共產黨是宗教，那麼像美國民主黨共和黨、英國保守黨之類的政黨豈不是也變成宗教了？!說政黨是宗教的所謂的「研究」都是惡意捏造、歪曲事實、侮辱誹謗他人的。--Masdggg（留言） 2018年11月7日 (三) 08:25 (UTC)回覆

(！)意見政黨，有些是跟宗教有關，有的跟宗教無關。
  1. 有政黨就叫做「基督教民主黨」，無神論被認為也是一種「宗教」。況且，「邪教」不一定都是宗教，「毛崇拜 Mao Cult, Cult of Mao」也被認為是一種宗教。
  2. 問題是有來源認為共產黨是教（而且政教合一）。例如，毛澤東曾回答外國女記者：馬列主義算無產階級的革命宗教，共產黨算是它的佈道組織。例如阿嘉仁波切：中國只有一個宗教 就是共產黨教，你還可以google到很多認為共黨是邪教、宗教的第三方可靠來源。
  3. 政黨不必然是宗教，但可能是宗教、也可能是邪教。例如，臺灣有「統促黨」以政黨為名義實際上是「黑幫」。黑幫，以「政黨」形式掩蓋。台灣也有「宗教性政黨」。
  4. 如果您有不同意見，可以引出可靠來源，而非刪除。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年11月7日 (三) 16:34 (UTC)回覆
(！)意見-Masdggg您好，您的看法目前沒有其它可靠來源支持。共黨是不是一種宗教及信仰？google一下有很多人在討論，實際上也確實存在「宗教性政黨」。民主國家，任何人都可以組政黨，包括宗教界。難道一個黑幫，申請政黨，該政黨就不是黑幫？您現在是以個人「原創研究觀點」，刪除長期存在條目中的第三方可靠來源內容。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年11月8日 (四) 04:02 (UTC)回覆

(：)回應 帶有攻擊性、侮辱性的文字不得收入維基百科。中國共產黨不是宗教，更不是邪教！--Masdggg（留言） 2018年11月10日 (六) 08:12 (UTC)回覆

(～)補充分享一些關於邪教的知識

（以下觀點非本人原創）

  • 什麼是邪教？
   邪教组织是指冒用宗教、气功或者其他名义建立，神化首要分子，利用制造、散布迷信邪说等手段蛊惑、蒙骗他人，发展、控制成员，危害社会的非法组织。
  • 邪教的基本特徵是什麼？
1.“教主”崇拜；
2.精神控制；
3.编造邪说；
4.聚敛钱财；
5.秘密结社；
6.危害社会。

--Masdggg（留言） 2018年11月10日 (六) 08:34 (UTC)回覆

(！)意見-您好，(1)「帶有攻擊性、侮辱性的文字不得收入維基百科。」請問您這句規定是哪裏來的，用在什麼地方？條目不能有任何批評文字？(2)條目的內容，是有第三方可靠來源，他把「中共對邪教的定義，比對中共」得出的結論。您若有意見，一則可以提出相對的內容編輯上去，而不是刪除；二則您是以個人原創研究否定來源內容。但是您的個人原創研究觀點，在下上面也已經舉例回覆了(例如共黨是「宗教」說)，您沒有回應這些點。(3)您上面的說明理由，仍然沒有來源依據，您也沒有回覆在下提出的「政黨與宗教關係」的相關論證。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年11月10日 (六) 12:19 (UTC)回覆

(：)回應 那段是必須刪掉的，理由如下：第一，偏離主題，曲解邪教的定義；第二，部分語句疑似原創研究；第三，帶有個人觀點或地方色彩，參考資料內容偏激；第四，惡意侮辱、誹謗、抹黑他人，醜化他人形象。舉個例子，有些帶有侮辱、抹黑性質的名人綽號被重定向到對應的名人條目，最終都被提出存廢討論，而且大多數討論結果都是刪除。--Masdggg（留言） 2018年11月10日 (六) 18:08 (UTC)回覆

(！)意見-您好，看來您對維基的運作有些瞭解，坦白說，不大像是一個「九月份註冊，編輯492次」的生手。這條目先前出現過不少疑似傀儡帳號，建議您小心。回應您上面說法：
  1. 內容並未偏離主題，在下上面已經例舉共產黨與宗教的關係，也有其他例子，並非您所說的政黨必然不是宗教。此外，中共官方還稱「傳銷是「經濟邪教」。金庸小說多次暗諷中共是邪教，金庸本人也證實過。
  2. 您說「帶有個人觀點或地方色彩，參考資料內容偏激。」--該文章是「以中共對邪教定義，去比對中共」。難道第三方來源的研究，就是偏激，還刊登在親左派的紐約時報呢。
  3. 原創研究是指用戶自己觀點，而非第三方可靠來源的觀點，這裏的論述都是有第三方可靠來源，而不是用戶自己寫的。相反的，您目前有原創研究問題。
  4. 至於「名人」問題是有「生者傳記方針」規範，不適用於此，而且是「重定向」而非內容。
  5. 您刪除的理由錯誤「「中共是邪教」非紐約時報立場」---條目是寫「紐約時報文章指出」，刊登文章當然不代表某報立場，該文章是有著名的作者。...而且假設有問題也只是修改內文，而不是刪除。
  6. 以上，抱歉您的理由，實在不成立，不足以讓您刪掉大量第三方可靠來源。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年11月10日 (六) 21:16 (UTC)回覆
(※)注意-被您刪除的內容，哪裏偏激？哪裏惡意？是第三方可靠新聞媒體與中國學者的說法，依照中共對邪教定義，來比對中共。您可以找相對內容提供不同觀點。若您這標準用在維基，那可以把中共相關言論的條目都刪掉了。
  1. 『中國共產黨===《紐約時報》2014年文章稱，2014年6月1日，中共官媒中央電視台公佈「邪教組織的六個特徵」，包括個人崇拜、無視道德以及限制人身和精神自由等等。文章稱，所有六大特徵，都能在共產中國找到現實證據。許多人[誰？]都有意地將它指向共產黨自身，含蓄地發表評論道：感謝政府感謝黨，我終於知道哪個才是最大的邪教了。[1]不少網民揶揄這說的是中共。[2]。
  2. 著名中國法學家、前中國行政法學會副會長程干遠說，毛澤東繼承了馬克思學說，「將中國共產黨變成了一個最大的邪教組織，文化大革命則是（中共）這個邪教組織發動的邪教運動。」他說：「這個邪教運動是以領袖造神為目的，把領袖作為神來看待。」[3][4]2005年公開退出共產黨的中共駐澳洲外交官陳用林在美國國會聽證會上稱「共產主義才是真正的邪教，中國共產黨是代表政府恐怖主義的一個團體。」[5]』Wetrace歡迎參與人權專題 2018年11月10日 (六) 21:35 (UTC)回覆

(：)回應 自由亞洲電台、美國之音都是政治宣傳媒體，內容偏激並且干涉他國內政。你非常痛恨中國共產黨，但你也不能把它說作是「教」啊！識得唔識得呀？！說它是「教」的，純粹就是想搞個大新聞來抹黑中共。--Masdggg（留言） 2018年11月11日 (日) 13:46 (UTC) (～)補充 從批判性思維的角度分析，那段文字及其參考資料都犯了人身攻擊、毒化井水等謬誤。依據方針，那段文字是不能收錄的。--Masdggg（留言） 2018年11月11日 (日) 14:09 (UTC)回覆

(！)意見-在下沒什麼您說的痛恨共黨，只是不贊同它做的一些事，在這裏也只是編輯條目、就事論事。(1)主要引用的來源是「紐約時報」喔，而且是拿中共的具體狀況、比對中共自己對邪教的定義。此外，您仍然沒有回應在下其它的說明。(2)對共產黨有什麼人身攻擊？這不是生者傳記方針，請您列出哪一條方針、方針的語句好嗎？(3)討論到現在，您都沒有實際回覆在下上面對您個人原創研究(政黨不可能是教)所提出的反例。其實，歐洲早有著作討論共產主義是一種邪教、與撒旦教的關連。您也沒有舉出具體的方針。(4)建議您反過來用所謂批判性思維，審視您所提出的理由。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年11月11日 (日) 14:10 (UTC)回覆
  警告--您更改他人留言的內容[1]，是違反維基百科規定。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年11月11日 (日) 14:15 (UTC)回覆

(：)回應 你既然不滿，那我就把那段批註刪掉。不過你要記住，政黨跟教往往都是分開的，政教合一的現象極其罕見。此外，邪教不是真正的宗教，它是披着宗教外衣的，宣揚歪理邪說的組織。中國共產黨主張無神論，從未宣揚迷信，反科學反人類的歪理邪說，說中共是邪教，那簡直就是在抹黑、誹謗、全盤否定，要是寫在維基百科，又有一大堆人要發作了。你也會疑惑，為什麼中共認為的邪教要收入維基百科，因為它們有披着宗教外衣，宣傳了歪理邪說、反科學反人類之類的內容，這跟其它國家的邪教是沒差的。--Masdggg（留言） 2018年11月11日 (日) 14:52 (UTC)回覆

(！)意見-在下沒有滿不滿的問題，而是您違反方針改他人留言，是可以舉報封禁的。(1)您說「邪教不是真正的宗教，它是披着宗教外衣的」，所以政黨也可能啊。(2)無神論也是一種宗教，而且共產黨自立神壇，神化首要人物啊，中共宣揚的迷信首要人物可多了。看完您的說明，其實反而證明該段文字是沒問題的；而且到現在您仍是原創研究觀點，來刪除第三方可靠來源紐約時報等內容，這理由沒有方針支持。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年11月11日 (日) 14:59 (UTC)回覆
所以，請問您是否有來源支持？您是否能回覆在下上面列出的反例？就請回歸方針，不要以個人觀點，刪除第三方可靠來源內容。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年11月11日 (日) 15:04 (UTC)回覆

(：)回應 沒有修改你的留言，只是想在旁邊做個請求來源之類的小標記。如果你要我支撐論點的來源，請去看看中國共產黨章程，聆聽焦裕祿、谷文昌等優秀黨員的故事，多來中國大陸走一走，看看中共領導下中國大陸的進步。耳聽為虛，眼見為實，不要輕信西方偏見媒體的管窺之見。西方要顛覆中國社會主義政權，當然是用自由亞洲電台等媒體進行政治宣傳，播報一些黑共產黨的，讓中國人否認中共，從而達到顛覆的目的。--Masdggg（留言） 2018年11月11日 (日) 15:22 (UTC)回覆

(～)補充 中國共產黨本身也沒有神化首要人物的意圖，只是因為目前條件特殊，黨內有出現不同派系，如果沒有提高首要人物的威信，黨就不能團結。--Masdggg（留言） 2018年11月11日 (日) 15:27 (UTC)回覆

(！)意見--(1)在下就是依照第三方可靠來源編輯，沒有用自己的意見去編寫。紐約時報刊登的中國作家文章，以中共列出標準衡量中共。(2)您還是沒有回應在下所列出的反例，因此您個人的預設理解，不當然適用。(3)您有不同意見，歡迎列出其它第三方可靠來源，而不是刪除。(4)您刪除第三方可靠來源內容，還請舉出具體哪條方針、方針的哪句話。已經繞了好幾天了，您也換過一個又一個理由，還請您直接回覆，反例、方針的問題。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年11月11日 (日) 15:33 (UTC)回覆

(：)回應 必須刪除--Masdggg（留言） 2018年11月11日 (日) 16:04 (UTC)回覆

(！)意見--「必須刪除」不是方針。在下上面已經具體回答您的疑問，也指出沒有方針依據。再請教又一次：您刪除第三方可靠來源內容，還請舉出具體哪條方針、方針的哪句話。還請您直接回覆，反例、方針的問題。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年11月11日 (日) 23:29 (UTC)回覆
(！)意見--通知參與討論的兩位用戶@Masdggg、John_doe_120：：Masdggg刪除整個段落紐約時報等第三方可靠來源，經在下發起討論，反對並要求說明，已經9天。
  1. Masdggg提出的原創研究看法，定義範圍，在下已經提出反例；具體方針，Masdggg沒有提出，也沒有提出其他第三方可靠來源。從在下11/11最後總回覆(2次留言提醒)至今，請Masdggg提出具體方針來源，四天過去，Masdggg沒有回覆，但Masdggg持續在編輯其他條目。
  2. Masdggg刪除大量第三方可靠來源內容，沒有獲取共識，也沒有提出「方針」依據。
  3. 依據WP:共識：討論頁上的討論，應討論來源、條目相關問題以及方針。「假如編者已停止在討論頁內回復相關討論，便可以假定共識已經形成；而假若編者無視討論頁內容，而繼續編輯或回退爭議性內容的話，便可能會為爭議性的編輯負責從而招致制裁。 」----在下基於既存的共識，將恢復被刪除的第三方可靠來源內容，回到長久存在的版本。
  4. 此外，英文維基條目，就有「政治邪教」，其中提到一些聲稱列寧主義的團體。以及，伊朗的人民聖戰組織，前成員、學者Masoud Banisadr2005年表示，「如果你問我恐怖組織都是某種Cult組織，我的答案是肯定的。即使他們是作為一個普通的現代政黨或組織開始。」Wetrace歡迎參與人權專題 2018年11月15日 (四) 05:50 (UTC)回覆

(：)回應 已將中立性問題模板標記到條目--Masdggg（留言） 2018年11月15日 (四) 09:34 (UTC) (～)補充 通過你的編輯和你引用的參考資料，我可以確定，你就是一個不折不扣的反共分子，並且想借用維基百科平台來發泄自己的反共情緒。你也不用作太多解釋。是個有頭腦的人都知道你的政治立場是什麼。--Masdggg（留言） 2018年11月15日 (四) 10:19 (UTC)回覆

(！)意見-Masdggg您好，
  1. 您這樣評論臆測他人想法，其實很不適當。您可以反過來看您自己，是什麼立場。編輯百科就編輯，依照方針與來源。
  2. 您看起來不像是編輯500次左右的用戶。您浮濫添加5個模板，卻沒有說明具體理由。似乎只是因為您堅持刪除的內容，沒有如您的願。您究竟是要「改善條目」還是「貶損條目」？
  3. 請具體提出理由，而不是隨意掛模板。掛模板的目的，是藉以改善，要說明哪裏有問題，例如文句不順，那就改順了，不是一定要掛模板。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年11月15日 (四) 11:59 (UTC)回覆

某用戶大刪第三方可靠來源/不附理由掛17模板

編輯

帶有政治色彩的、無公信力之相關媒體刊載的並非經過調查和研究的事實，而只是非專業研究人士的個人觀點，是不可信的來源。WP:V：「可疑來源指在事實查證上聲譽不佳的來源。這包括：被公認為極端主義、出於推銷目的或主要基於流言與個人觀點的網站與出版物。可疑來源只可用在關於它們本身的內容中，特別是它們的專文。」自由亞洲電台和美國之音本就是反共立場極為明顯的媒體，甚至可以說建立就是為了反對中國共產黨，你打算從他們口中聽到什麼呢？另提醒Wetrace，「歡迎登入帳號」這種言論是典型的假定惡意，假設他人有賬號不使用來編輯，你是打算指控他人使用WP:傀儡麼？
— User:WQL 2019年1月19日 (六) 04:03

紐約時報為何不是可靠來源？—john doe 120@霍格華茲膜法學院時間魔法 2019年1月20日 (日) 02:50 (UTC)回覆

參考資料

  1. ^ 引用錯誤：沒有為名為NYT201606的參考文獻提供內容
  2. ^ 央視教辨邪教「這不是中共嗎?」. 蘋果日報. 2014-06-04. 
  3. ^ 旧金山华人文革反思会：文革是世界最大邪教组织发动的邪教运动. 自由亞洲電台. 2016-05-17. 
  4. ^ 张英:荷兰人创立的中国共产党导致了中国近代史的彻底畸变. 自由亞洲電台. 2016-07-01. 
  5. ^ 前中国外交官陈用林在美国会作证. 美國之音. 2005-07-21. 
(：)回應--(1)WQL所論刪除理由在此非合理，而且理由本身，也與所刪除內容不符（包括紐約時報等其他來源），理由無方針支持。說A做B，明顯不符，這樣的刪除，涉及破壞，於此警告WQL。(2)「歡迎登入帳號」沒有惡意假定，歡迎使用者登入帳號、註冊帳號，這是維基百科的編輯政策。Wetrace歡迎參與人權專題 2019年1月20日 (日) 03:02 (UTC)回覆
(？)疑問--@WQL：您好，您再次刪除其它內容，那請問
  1. 您兩次刪除這段第三方來源內容[2]、[3](翻譯自英文維基百科的內容)。您第一次沒提出刪除這段的原因，第二次刪除理由用WP:Due。(1)請問這跟您的原因有何關係？(2)您還說在下回復理由涉及「誹謗、為闡釋觀點而擾亂維基百科」，請問，您前面刪除紐約時報、西方第三方可靠來源等等，跟您前面列出的理由，有何相關？您的作法，不是說A做B嗎？樓上其他用戶John doe 120也留言對您的刪除提出質疑。
  2. 您連續刪除紐約時報等內容[4]，理由是什麼？第二次刪除理由是「POV」。您對內容不贊同，可以找其它不同意見的第三方可靠來源補上，而不是刪除可靠來源觀點。
  3. 您刪除自由亞洲、美國之音，方針規定不能使用嗎？
  4. 您大量添加模板[5]、[6]（11個、6個，共17個），卻不按照模板規範在討論頁先列出理由。是有問題的。
  5. 您剛剛另外刪除其它的內容說無來源(沒關係，這可討論)[7]，您自己卻添加無來源內容[8]？
  6. 過去已有討論。WQL您不參與討論，而反覆大量刪除內容，也不回答其他用戶提問核心問題，並大量添加近20個模板。涉及遊戲維基規則、破壞、為闡釋觀點而擾亂維基百科。Wetrace歡迎參與人權專題 2019年1月20日 (日) 04:42 (UTC)回覆
@WQL：您好，還請移駕回應，參與討論。Wetrace歡迎參與人權專題 2019年1月20日 (日) 23:41 (UTC)回覆
@WQL：您好，也到您個人討論頁留言，還請您參與回應上面的討論。上面的討論，是回應您刪除內容的作法，還請您回應一些疑問。感謝Wetrace歡迎參與人權專題 2019年1月22日 (二) 04:38 (UTC)回覆
@WQL：您好，在下通知多次皆未獲您回應。在您個人頁留言也被您刪除[9]而沒有回應。還請您參與回應上面的討論，謝謝。Wetrace歡迎參與人權專題 2019年1月24日 (四) 06:38 (UTC)回覆
@WQL：您好，在您個人頁面第三次留言，也是多次ping您了。請您參與回應以上的討論。謝謝Wetrace歡迎參與人權專題 2019年1月26日 (六) 11:42 (UTC)回覆
一週後的WQL討論
編輯

您好。

  • 掛模板是我做的不謹慎。但我認為pov、original research、citecheck是必要的。
  • 大紀元時報進行反智報導的行為不是一兩次了，其可信度甚至遠低於人民日報的報道版面，且帶有嚴重的利益衝突。此外，自由亞洲電台的可信度也是可疑的。請謹慎對待。
  • 「「法輪功」的段落中幾乎全為反對CPC觀點的內容，並無支持CPC的內容，違反WP:DUE。--Whoeverer（留言）」這個我是同意的。
    • 題外話： 「歡迎使用者登入賬號、註冊賬號，這是維基百科的編輯政策。」請見IP用戶也是人。您在摘要里為何不讓他註冊帳戶，而單單是登入帳戶呢？這難道不是假設這個IP用戶有賬號麼？
  • 以上。--雲間守望 2019年1月27日 (日) 03:20 (UTC)回覆
(：)回應WQL 您好，
  1. 模板部分，請具體留言指出哪裏有問題，並且發起討論。
  2. 此條目中，哪裏用了大紀元？大紀元跟人民日報相比，您應該問問海外的看法？自由亞洲電台，怎麼利益衝突？請您查閱可靠來源關於利益衝突的定義。
  3. 您說「「「法輪功」的段落中幾乎全為反對CPC觀點的內容，並無支持CPC的內容，違反WP:DUE。」
    1. 實際上，您的編輯，是以WP:DUE刪除了關於中國共產黨的內容，而不是法輪功段落。您的回答對不上您的編輯。
    2. 法輪功段落內容，是國際主流觀點。
  4. 關於您的題外話。在下就是提醒：有帳戶的就登入、沒帳戶的就註冊並登入。
  5. 不知道為何一週都拒絕回應討論？
  6. 此外，關於您的編輯行為，在下上面一週前已經列出，但您毫無回覆。您目前仍然沒有回覆上面議題。Wetrace歡迎參與人權專題 2019年1月27日 (日) 04:22 (UTC)回覆
(？)疑問-WQL您好，
  1. 您添加中立性、原創研究、曲解三個模板[10]，請您在討論頁具體說明理由及原因。您的作法並無共識。
  2. 此外，您尚未回應一週前的編輯問題。Wetrace歡迎參與人權專題 2019年1月27日 (日) 06:56 (UTC)回覆
(？)疑問--WQL您好，以下是1/20對您兩度刪除內容的提問，您尚未回覆，還請說明
  1. 您兩次刪除這段第三方來源內容[11]、[12](翻譯自英文維基百科的內容)。您第一次沒提出刪除這段的原因，第二次刪除理由用WP:Due。(1)請問這跟您的原因有何關係？(2)您還說在下回復理由涉及「誹謗、為闡釋觀點而擾亂維基百科」，請問，您前面刪除紐約時報、西方第三方可靠來源等等，跟您前面列出的理由，有何相關？您的作法，不是說A做B嗎？樓上其他用戶John doe 120也留言對您的刪除提出質疑。
  2. 您連續刪除紐約時報等內容[13]，理由是什麼？第二次刪除理由是「POV」。您對內容不贊同，可以找其它不同意見的第三方可靠來源補上，而不是刪除可靠來源觀點。
  3. 您刪除自由亞洲、美國之音，方針規定不能使用嗎？
  4. 您剛剛另外刪除其它的內容說無來源(沒關係，這可討論)[14]，您自己卻添加無來源內容[15]？Wetrace歡迎參與人權專題 2019年1月27日 (日) 07:20 (UTC)回覆
(？)疑問-WQL您好，
  1. 您又添加了COI利益衝突、「非普世、論述以部分區域為主」兩模板，還請您依據模版規範，提出具體理由與事證。
  2. 此外，前面累積您多項編輯的問題，您仍然沒有回覆。也就是說，您的編輯，沒有相符合的理由。還請回覆。Wetrace歡迎參與人權專題 2019年1月28日 (一) 05:31 (UTC)回覆
您作為本條目的主要貢獻者，您自己應該對自己是否有利益衝突有明確認識。「非普世、論述以部分區域為主」的問題也很簡單：除了大中華地區、古羅馬和現代美國之外沒有其他事例。是否中立？不中立。原創研究或未查證內容：我說的是相對性、定義和特徵這兩個章節的情況，以及部分參考來源只有一個「《洛杉磯時報》1978.12.10」，並不知道引用的地方在哪裏；而自由亞洲電台也常有原創臆測的情況。被曲解的引用資料：自由時報在中國大陸並沒有記者，其對中國大陸的報導通常的都轉述其他媒體，對相關引用存在誤解是很正常的。--雲間守望 2019年1月28日 (一) 05:41 (UTC)回覆
(！)意見-WQL您好，請您留意，您這樣的判斷標準，是否能同樣用在您編輯的其它條目呢？
  1. 添加模板者，有舉證說明責任。您這樣COI指控的說法，嚴重違反善意推定，也沒有依據。此外，在下也並非此條目的主要貢獻者。
    1. 您所謂說的「您自己應該對自己是否有利益衝突有明確認識」，這種話，讓人聯想到共產黨反右、文革鬥人的歷史，非常不合適。
  2. 「非普世、論述以部分區域為主」模板，如果照您這樣解讀，那幾乎絕大多數條目，都要掛上這個模板了，因為例子沒有全世界。
  3. 原創研究或未查證內容模板，(1)您沒留意到，定義特徵的段落，第一個段落是否就是來源，只是沒有把註腳標到「這一句後面」。您要不要再確認一下？或者將該模板放到該段落。(2)關於您提到自由亞洲來源。原創研究，是指用戶編輯「原創研究」，來源本身沒有原創研究的問題。
  4. 關於「被曲解的引用資料」，自由時報在大陸煤記者，引述報導，有沒有曲解誤解，您要具體舉證比對，而不是直接掛上模板。這樣個人臆測，是沒理由的。
  5. 關於寒冬，是意大利媒體，並非不可靠來源。之前有40多名撰稿人在中國大陸被中共抓捕。外媒本來就在大陸有撰稿人或消息來源。寒冬BitterWinter的總編輯，是意大利的宗教社會學權威，曾受意大利外交部政府任命委託負責國際宗教自由事務，對中國宗教議題相當專業。您所謂「無跡象編輯審核」[16]是個人臆測，照您的「惡意推定」，這樣任何媒體都是沒有編輯審核制度了？何況寒冬網頁也表明「每次投稿都意味着授權編輯」。
  6. 此外，(？)疑問前面多個問題，您仍然沒有回應。還請您具體說明。Wetrace歡迎參與人權專題 2019年1月28日 (一) 06:07 (UTC)回覆
(？)疑問-WQL您好，還請您具體說明。(1)前面多個問題，您仍然沒有回應。(2)您部分說明，在下已回覆，尚未見您回應。還請依據WP:共識具體交流說明。Wetrace歡迎參與人權專題 2019年1月30日 (三) 01:02 (UTC)回覆
(？)疑問-WQL您好，還請您依照WP:共識方針進行回覆。Wetrace歡迎參與人權專題 2019年1月31日 (四) 15:12 (UTC)回覆
(？)疑問-WQL您好，還請您依照WP:共識方針進行回覆。Wetrace歡迎參與人權專題 2019年2月3日 (日) 00:44 (UTC)回覆
(！)意見-從WQL 1/19開始至今，將近20天了。WQL 1/28添加大幅模板，也9到10天。多筆編輯未說明理由、或說明理由但未回覆其他用戶的反證。
  1. 依據WP:共識方針：討論頁的功能，是解釋增加／修改／移除這篇條目內容的理由，並且這一動作是如何符合百科全書性質的，而其他考慮是次要的。這一義務適用於所有編者：假如編者已停止在討論頁內回覆相關討論，便可以假定共識已經形成；而假若編者無視討論頁內容，而繼續編輯或回退爭議性內容的話，便可能會為爭議性的編輯負責從而招致制裁。
  2. 在下因此進行編輯。Wetrace歡迎參與人權專題 2019年2月7日 (四) 00:26 (UTC)回覆
(？)疑問-WQL十多天前還刪除了自由亞洲、美國之音的來源內容。刪除理由第一次[17]是NPOV，第二次是[18]「自由亞洲電台和美國之音本就是反共立場極為明顯的媒體」，引用方針說「可疑來源指在事實查證上聲譽不佳的來源。這包括：被公認為極端主義、出於推銷目的或主要基於流言與個人觀點的網站與出版物」。在下進一步提問，WQL十多天來沒有回答。
  1. 之前一位資深用戶，曾對這項刪除，留言表示，[19]「既然是可靠來源，那就沒有移除的理由，我看不出這項編輯有任何正當理由。」
  2. 自由亞洲、美國之音，是可疑來源嗎？----「事實查證上聲譽不佳」、「公認為極端主義」、「推銷目的」？WQL的說法，沒有進一步的論述舉證，而是印象式。要注意，民主國家的媒體、即便是國家資金支持的媒體，也跟共產黨國家下的媒體(組織、資金、審查上的密切關係與限制)情況是很不同的。
  3. 其實，每個媒體都有自己的立場跟傾向，就像《紐約時報》等媒體反川普、親左派，FOX福斯較支持川普與共和黨，海外有些媒體也有親共或親中，關鍵在於「有多大程度的獨立新聞運作空間」、報導是否有新聞業的獨立性與專業空間，組織上等等的利害與控制關係。
  4. 自由亞洲、美國之音，雖然有官方資金，卻有其獨立空間，價值觀是「鼓勵自由民主」，這在海外大多數媒體都是如此；官方資金支持但有獨立空間的媒體，就像日本有NHK、英國有BBC、法國有FRANCE 24。自由亞洲特點，報導中國大陸維權消息。美國之音，近幾年還被批評，高層親屬跟中國大陸有商業往來，報導尺度遇到中共負面消息出現自我限縮，中文部前主管也公開說到自我限縮的問題。
  5. 被刪掉的來源內容，自由亞洲是報導中國法律學者說法、美國之音是報導前中共外交官出席美國國會聽證的證詞。這些都是公開的事證，這兩家媒體無法也不可能去造假(自由社會、沒有被壟斷的媒體圈，媒體同業的相互監督比對)。Wetrace歡迎參與人權專題 2019年2月7日 (四) 12:17 (UTC)回覆
請問Masdggg
編輯
@Masdggg：您好，您這筆編輯[20]，一次回退他人11次的編輯內容，添加回WQL的大量的模板、以及刪除第三方可靠來源內容。
  1. 您的理由是「中立性跟誹謗」。這您之前就提過，在下早也已經回覆過您。
  2. 前面WQL的編輯，在下也早已說明。在下等待近二十天，WQL對很多問題仍沒有說明或補充。
  3. 依據WP:共識方針：討論頁的功能，是解釋增加／修改／移除這篇條目內容的理由，並且這一動作是如何符合百科全書性質的，而其他考慮是次要的。這一義務適用於所有編者：假如編者已停止在討論頁內回覆相關討論，便可以假定共識已經形成；而假若編者無視討論頁內容，而繼續編輯或回退爭議性內容的話，便可能會為爭議性的編輯負責從而招致制裁。Wetrace歡迎參與人權專題 2019年2月9日 (六) 13:28 (UTC)回覆
(：)回應 閣下不但移除維護清理模板，還插入爭議內容，居心叵測。不要以為恢復你的版本，大家就不會來提意見。--風雲北洋※Talk 2019年2月9日 (六) 13:37 (UTC)回覆
(？)疑問 Masdggg您好，您仍然沒有提出理由、包括模板。在下回應在去年11月、今天1月到2月都說很清楚，沒有一點迴避。Wetrace歡迎參與人權專題 2019年2月9日 (六) 14:46 (UTC)回覆

管理員限制條目編輯的疑問

編輯
@Techyan：管理員好，請問，(1)編輯戰是一方WQL不參與討論。他第一次以不合理的理由刪除大量來源，其他用戶發起討論並且恢復內容，他不參與討論又刪除大量內容，且無理由添加17個模板。在下與其他用戶都沒有回退，而是已經舉報WQL涉及破壞、擾亂。為什麼您卻是來限制條目編輯？(2)即便保護條目，您還保護在WQL不討論、反覆刪除內容及添加模板的版本？這恐怕會鼓勵WQL不討論而發動編輯戰嗎？（副知@john doe 120：）Wetrace歡迎參與人權專題 2019年1月20日 (日) 06:02 (UTC)回覆

對您的質詢回應如下。一、WQL已經在刪除內容時給出了理由，這不意味着他不參加討論。我不是WQL，有關他為什麼刪除內容但不參加討論的原因，我是不清楚的。現在情況很明顯不符合3RR的規定，我也不清楚您和「其他用戶」為什麼不回退的原因。眾所周知，回退破壞是不違反3RR的。查條目歷史，可以發現WQL不是第一個做出這筆操作的人。早在WQL之前，還有數個IP和用戶移除有關內容。這足以證明本次所涉及的內容屬於編輯爭議而非單純破壞。二、同前一條，所涉及的內容不是WQL首個提出的。我保護該條目，是因為我來的過程中看到了這個條目是這樣，就直接進行了保護。保護當前版本和保護爭議前的版本都是可行、合理、合規的選項。另外，在WQL編輯這個條目後，也有其他用戶刪除了一條WQL加入的維護性模版，但沒有全部刪除，所以我認為他加入大量模版的做法是可行的，得到出他之外一些用戶的認可。我個人自己也認為WQL加入太多模版的做法不合適。如果大多數人能形成刪除該頁被WQL加入的模版的共識，我會予以移除。（支持移除的算上我一個。）

還有，在我打這段話的時候，我的手機在旁邊響了7次。我能看到系統給的提示，不用這麼叫我。--Techyan（留言） 2019年1月20日 (日) 06:21 (UTC)回覆

(！)意見-@Techyan：說「還有數個IP和用戶移除有關內容。這足以證明本次所涉及的內容屬於編輯爭議而非單純破壞」。這句話顯然有問題，
  1. 這些IP用戶的理由，有提出方針理由？上一次有IP刪除內容，是40天前(12/7)的事；再上一次是再往前20天（11/21）。
  2. WQL刪除的理由跟他所做的，是兩回事，他刪除紐約時報及第三方來源（翻譯自英文維基）。這個問題，其他用戶john doe 120也有留言指出。在下留言討論後，僅一次恢復內容，是依據維基百科合理作為，之後就一直沒再編輯，而持續等待WQL回應；並將其不合理作法，舉報破壞。
  3. 您在保護條目前，應當先看討論狀況、以及破壞舉報（條目已經舉報破壞、卻沒有人申請保護條目）。如您所說，您都不清楚，那麼您沒有做到保護條目前的程序。
  4. @Kolyma：您好，Techyan用您移除一個模板的理由，來合理化WQL添加17個模板不附理由的作法，請問您看法如何？
    1. Techyan管理員，請問有一個用戶從17個模板刪除一個，就意味其它模板是可行？所以管理員不用看理由？
  5. 請問，WQL濫加17個模板、已經刪除內容不符合理由又拒絕討論，已經被舉報。Techyan管理員怎麼處理？麻煩Techyan處理破壞案舉報[21]。Wetrace歡迎參與人權專題 2019年1月20日 (日) 06:32 (UTC)回覆

請您明確您上方留言裏「方針理由」之類一些用詞，恕在下語文水平有限，無法理解。管理員不介入自己處理過的爭議條目是慣例。WQL所謂「濫加」模板的問題，已經處理完成。--Techyan（留言） 2019年1月22日 (二) 06:40 (UTC)回覆

@Techyan：本人刪除cleanup模板時，已在編輯摘要寫明僅與該模板本身合適性有關。將其解讀成「認可」其他未刪除模板，「並不合宜」。--Kolyma（留言） 2019年1月23日 (三) 13:19 (UTC)回覆
@Techyan：-Kolyma已做出說明。請您回應。此外，濫加17個模板，是否屬於編輯爭議，請您回應。Wetrace歡迎參與人權專題 2019年1月24日 (四) 06:38 (UTC)回覆


編輯請求/2019.1

編輯

  請求已拒絕--無聊龍·留言·貢獻歡迎光臨維基餐廳 2019年2月8日 (五) 06:18 (UTC)回覆

WP:TAGBOMB，請移除部分重複或者明顯不必要模板：

(！)意見-若要刪除，一來應全數刪除，因為WQL未提任何理由，濫加17個各式模板，已涉及破壞、遊戲維基規則。二來請依據方針處理，並且要請教協助的管理員在處理前先為我們解惑：「無理由添加17個模板，是否屬於編輯爭議？」而且濫加模板行為，就發生在WQL刪除大量第三方可靠來源（紐約時報、翻譯自英文維基百科內容等資料）之後，又不參與討論回應，而直接再次刪除。Wetrace歡迎參與人權專題 2019年1月20日 (日) 07:19 (UTC)回覆
(1)謝謝AINH的意見，在下上述疑惑，還希望協助處理的管理員解惑。而且17個模板添加，應有一貫的處理標準。(2)容在下於這個討論標題加上月份，有益日後歸檔整理。Wetrace歡迎參與人權專題 2019年1月20日 (日) 07:23 (UTC)回覆

大多數編者都認為WQL加入模板的行為不合理，故保守起見，先恢復條目到WQL添加模板前的樣式。如諸位認為有必要依AINH所述把部分模板放回條目，可在達成共識後@我，我會處理。--Techyan（留言） 2019年1月22日 (二) 06:43 (UTC)回覆

因頁面未受保護，故關閉編輯請求。如有編輯需要，請相關編者在得出共識後自行處理。--無聊龍·留言·貢獻歡迎光臨維基餐廳 2019年2月8日 (五) 06:18 (UTC)。回覆

相關討論紀錄 WQL（討論 · 貢獻 · 封禁日誌） 

編輯
(？)疑問--@Techyan：管理員，在WQL已經被舉報破壞情況下、在沒有人請求保護條目下，Techyan管理員去限制條目編輯一週，而且保護版本，是WQL刪除大量第三方可靠來源卻未說明理由、而且無理由添加17個模板的版本。依據保護方針，應該優先處理違規用戶，而不是限制條目正常編輯，且一限制就是一週。這樣作法是否允當？其他用戶沒有再回去回退WQL不適當的編輯，在討論頁通知並等待WQL回應，為何這情況需要限制條目編輯？Wetrace歡迎參與人權專題 2019年1月20日 (日) 06:11 (UTC)回覆
@Techyan：，WQL濫加17個模板、已經刪除內容不符合WQL自己所提理由又拒絕討論，這是有問題的。但在沒有人請求保護限制條目編輯情況下，您沒有處理破壞舉報案，而一上線就去保護條目一週，是否符合保護方針（先處理破壞，避免影響用戶正常編輯）的要求？Wetrace歡迎參與人權專題 2019年1月20日 (日) 06:46 (UTC)回覆
@Techyan：-請問，無理由掛17個模板，是編輯爭議？Wetrace歡迎參與人權專題 2019年1月20日 (日) 06:54 (UTC)回覆
模板里的字便是理由。--玉環文旦專賣店 (顧客登記|進店諮詢·台州專題) 2019年1月20日 (日) 06:57 (UTC)回覆
這與假定惡意何關？而且也留言ping他(WQL)說明了。而且模板裏的字「不是理由」，模板規範有要求，添加時請在討論頁具體說明。
@Techyan：，請管理員回復：「無理由掛17個模板，是否屬編輯爭議」。Wetrace歡迎參與人權專題 2019年1月20日 (日) 07:03 (UTC)回覆
@Techyan：管理員，請問說法？Wetrace歡迎參與人權專題 2019年1月20日 (日) 14:29 (UTC)回覆
雖然並非處理此提報的管理員，但是我認為一次性地掛17個模板是典型的WP:標籤轟炸，也有可能違反了WP:POINT或WP:GAME。因此，就算要掛維護模板，也應該適度地掛（例如3個左右）。另外，審查內容也非常不妥。既然是可靠來源，那就沒有移除的理由，我看不出這項編輯有任何正當理由。法輪功可以，中共不行？只許州官放火，不許百姓點燈。—AT 2019年1月20日 (日) 14:57 (UTC)回覆
謝謝AT意見。之前曾有用戶認為邪教不包括政黨等等，在討論頁交流概念，後來補上英文維基條目兩項關於政治邪教的補充[28]、[29]，WQL刪除這些的理由(DUE,POINT)也對不上。Wetrace歡迎參與人權專題 2019年1月20日 (日) 23:39 (UTC)回覆
模板的確不能掛太多，但不代表不能掛。既然條目問題那麼明顯，就應當針對問題掛上對應的維護清理模板（例如，{{POV}}），看模板不爽的用戶也不能為發泄情緒而移除模板。至於中共能否寫進「邪教」，我認為是不行的，這只是極少數觀點，通常是法輪功不滿自己被定性為邪教從而發起的言論反攻。（PS：那位退黨的外交官陳用林系法輪功人士）--風雲北洋※Talk 2019年1月21日 (一) 02:06 (UTC)回覆
寫條目內容不是以多欺少。只是少數觀點便不描述顯然不夠全面，況且您的話我也可以反過來說，只有中共認為法輪功是邪教，屬於「極少數觀點」。—AT 2019年1月21日 (一) 10:24 (UTC)回覆
我看過那個段落，它側重於講的是被政府官方認定的邪教。中國政府定性法輪功為邪教，與其他國家定性XX教為邪教是同一碼事。政府官方的說法即便是「極少數」，也具備權威性。--風雲北洋※Talk 2019年1月23日 (三) 11:38 (UTC)回覆
@Techyan：管理員您好，在下於此、於您個人討論頁都留言請教，但您至今仍沒有回復：「無理由掛17個模板，是否屬編輯爭議」？Wetrace歡迎參與人權專題 2019年1月22日 (二) 04:40 (UTC)回覆

Wetrace您好，建議您溫習維基百科:騷擾中的內容。在下每天會抽出固定的時間處理維基百科相關的事務，在其他時間段除非緊要破壞被通知到否則一般不處理。您在兩天不到的時間內ping在下的次數、在在下用戶討論頁發消息的次數、在站外聊天工具給在下留言的次數數不勝數。一般站內討論，無論全保護條目、封禁申訴、投票重審給出一周的時間很正常，維基人也生活在不同的時區，沒法及時回復在常理之中。在下沒看出來「邪教」這一條目的問題有在數天甚至數小時內解決的必要性。請您不要繼續ping。謝謝。有關您的問題，我已經在最開始的留言中給出了回復。--Techyan（留言） 2019年1月22日 (二) 06:49 (UTC)回覆

@Techyan：管理員您好，(1)您終究沒有回應「無理由掛17個模板，是否屬編輯爭議」？請管理員，說明這樣的判斷。(2)限制條目編輯，目的在促進問題解決，問題在WQL發動編輯戰、無理由刪除第三方可靠來源內容、且幾天來不參與討論：您保護條目在WQL的版本、又稱他加大量模板「是可行的」、又駁回舉報說是「編輯爭議」。還請您說明清楚。(3)Techyan先前的回答模稜兩可、且前後矛盾，稱WQL加模板可行，稱IP用戶刪除(40天、60天前)所以刪除有其理由，難道IP用戶破壞，後續的人跟着破壞就是有理由？Wetrace歡迎參與人權專題 2019年1月22日 (二) 07:13 (UTC)回覆
@Techyan：持續拒絕回答問題，這涉及權限使用是否合理。請問Techyan，無理由掛17個模板，是編輯爭議？Wetrace歡迎參與人權專題 2019年1月24日 (四) 06:35 (UTC)回覆
在Talk:邪教中，Techyan說道：「我個人自己也認為WQL加入太多模版的做法不合適。如果大多數人能形成刪除該頁被WQL加入的模版的共識，我會予以移除。」我想就算不是編輯爭議，也不能稱為破壞，或許可以稱作不當編輯。個人認為追究這一點作用不大，建議利用這段保護期充份討論，以求得出共識。—AT 2019年1月24日 (四) 07:50 (UTC)回覆
@AT：-謝謝AT的意見。之所以希望Techyan說清，管理員保護條目，依據保護方針，限制條目編輯，一來促進雙方冷靜，二來要促進討論，三來要考慮保護內容、簡要注意先前脈絡，四來要注意不能讓保護變相鼓勵了編輯戰。但WQL不參與討論，Wetrace當時並未二次回退而耐心等著WQL回應，Techyan就來「保護條目」但完全不見如何促進WQL討論，面對在下提問，Techyan的說法都一面為WQL「視為善意 而非 推定善意」的解釋、有些解釋說法都令人驚奇了。Wetrace歡迎參與人權專題 2019年1月27日 (日) 00:35 (UTC)回覆

編輯請求

編輯
最新留言：5 年前7則留言3個人參與討論

  請求已拒絕

鑑於討論頁上用戶之質疑，以及條目中立性問題未有解決，故在此請求恢復中立性模板。 --風雲北洋※Talk 2019年2月9日 (六) 14:35 (UTC)回覆

(？)疑問-(1)請求Masdggg具體說明理由。先前Masdggg以模糊理由、乃至無理由，(11月、2月)刪除整段中國共產黨內容，還無理由無舉證添加大量模板，(2月)刪除翻譯自英文維基百科的「政治邪教」內容，都相當有針對性。(2)Masdggg原來上面寫的是「把中立性模板給我掛上！」[30]後來才改成「請求恢復中立性模板」。為什麼Masdggg語氣命令、待人不大文明？Wetrace歡迎參與人權專題 2019年2月9日 (六) 15:15 (UTC)回覆
(！)強烈抗議 中立性解決了嗎？模板問題解決了嗎？討論頁上這麼多質疑你們看見了嗎？--風雲北洋※Talk 2019年2月9日 (六) 16:23 (UTC)回覆
(？)疑問-Masdggg您好，(1)如果您添加模板，就請提出具體理由。您所說的「模板問題解決了嗎？」恰恰要反問，模板理由提出了嗎？您相關的質疑說法，在下去年11月就已經回覆，也提出諸多反證，您11月就未再表示意見。WQL的說法，在下也都主動說明。模板規範要求在討論頁具體說明，但您前面卻是濫加多個模板、刪除整段第三方可靠來源內容，但您沒有提出具體理由，請問您這樣作法是何用意？(2)您以「討論頁上用戶之質疑」為理由，也不合理，難道一個條目，曾有人表示不同意見，就是問題，自己就不用再提理由？如果是這樣，相當高比例的討論，恐怕都非常難有「您所定義的解決」的時候，那麼維基百科恐怕不會有一個條目不需要掛模板的。Wetrace歡迎參與人權專題 2019年2月10日 (日) 00:38 (UTC)回覆
  吐槽 哥跟你溝通不來。但我依然不認同你的觀點。 --風雲北洋※Talk 2019年2月10日 (日) 01:11 (UTC)回覆

編輯請求

編輯
最新留言：5 年前2則留言2個人參與討論

  請求已處理

伊朗的人民圣战组织，前成员、学者Masoud Banisadr2005年表示，“如果你问我：所有Cult都是恐怖组织吗？我的答案是否定的，因为世界上目前有许多和平的Cult，但如果你问我恐怖组织都是某种Cult组织，我的答案是肯定的。即使他们是作为一个普通的现代政党或组织开始。

以上文段漏打了一個後引號，請管理員代為改正。

又及，其實這句話引述的部分過多了。如果可以的話，宜改成： 

有伊朗学者Masoud Banisadr曾为人民圣战组织成员，他认为并非所有Cult都是恐怖组织，但恐怖组织都是某种Cult组织，“即使他们是从一个普通的现代政党或组织开始的”。

此外，cult這個詞彙最好漢譯。實在譯不了亦宜註釋。然而在下不熟悉有關主題，無法給出翻譯建議。如果cult一詞的翻譯涉及到某種爭議――那便當我沒說――也請至少先把這後引號給補上。

各位管理員及參與此條目編輯的維基人辛苦了。 - I am Davidzdh. 2019年2月13日 (三) 17:51 (UTC)回覆

邪教條目討論無共識

編輯
最新留言：5 年前6則留言4個人參與討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/條目探討。執行者：Jimmy-bot（留言） 2019年3月21日 (四) 08:14 (UTC)。回覆

@WQL：經常打編輯戰。--john doe 120@霍格華茲膜法學院時間魔法 2019年3月11日 (一) 01:54 (UTC)回覆

@john doe 120：好，WQL違反方針刪除本段討論內容[31]。Wetrace歡迎參與人權專題 2019年3月24日 (日) 13:46 (UTC)回覆
我新開一段說明編輯理由的時候倒沒注意到有這句話，好麼，順手Deltalk正能量。--雲間守望 2019年3月24日 (日) 14:30 (UTC)回覆
@john doe 120：好，WQL違反方針第二次刪除您在本段討論內容[https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:%E9%82%AA%E6%95%99&diff=53717510&oldid=53717500Wetrace歡迎參與人權專題 2019年3月24日 (日) 14:31 (UTC)⏎回覆
WQL您多次刪除他人在這裏的討論留言（@John doe 120：）。請您不要這麼做，這一向是維基百科社群中的大忌。
  1. 連標題全部一起刪掉[32]
  2. [33]
  3. [34]。Wetrace歡迎參與人權專題 2019年3月24日 (日) 14:49 (UTC)回覆

說明

編輯
最新留言：5 年前22則留言2個人參與討論

條目內容未解決。依然存在部分自費出版、原創研究等非可靠來源，例如被刪除的兩段文字。鑑於共識顯然未達成，爭議解決前不應恢復。--雲間守望 2019年3月24日 (日) 13:43 (UTC)回覆

WQL您沒有說明哪些是自費出版等等。被刪除的是紐約時報、路透社等來源。而且這些內容長期存在條目，您拿不出具體合理的理由，卻一直堅持刪除。Wetrace歡迎參與人權專題 2019年3月24日 (日) 13:46 (UTC)回覆
(？)疑問-WQL您好，您違反方針刪除他人討論內容[35]（他寫：@WQL：經常打編輯戰。--john doe 120）請問WQL，您為什麼刪除john doe 120的段落留言？這在維基百科是大忌。Wetrace歡迎參與人權專題 2019年3月24日 (日) 13:46 (UTC)回覆
(！)意見-討論從1月到2月，WQL您很多編輯問題都沒有回答，包括被您刪除的紐約時報、路透社、外國學術來源，都是第三方可靠來源。您質疑「寒冬」，在下也都說明其是意大利權威學者擔任總編輯，您也沒再回覆。依據WP:共識：討論頁上的討論，應討論來源、條目相關問題以及方針。「假如編者已停止在討論頁內回復相關討論，便可以假定共識已經形成；而假若編者無視討論頁內容，而繼續編輯或回退爭議性內容的話，便可能會為爭議性的編輯負責從而招致制裁。 」您在條目保護期間、屆滿後，也沒有任何討論，就直接刪除超過6000字元的第三方可靠來源[36]。Wetrace歡迎參與人權專題 2019年3月24日 (日) 13:53 (UTC)回覆
(？)疑問-您添加中立模板，但您的理由卻是「據行文語氣，及部分參考來源本身就有原創研究的嫌疑，並不能有效支撐條目內容」[37]，第一您沒說行文語氣哪有問題，第二後面理由根本對不上，這顯然使用模板理由對不上。Wetrace歡迎參與人權專題 2019年3月24日 (日) 14:08 (UTC)回覆
  • （編輯衝突）我最近做出的一筆編輯中，來源1為非學術來源，來源2蘋果日報本身就不是可靠來源，且轉引了刪去的紐約日報內容（本身不可作為新聞報導看待，見下）。
  • 這筆編輯中，開頭中有關Cult的論述我認為沒有必要，純屬內容裁剪，如果閣下認為有必要，可以放回去，但考慮到Cult的多義性及在英文中的色彩，放在這裏不一定合適。但後文中針對「中共」的一段中大段進行原創研究和總結。Bitterwinter的可靠性本身是存疑的，自由時報在中國大陸更是根本都沒有記者站。刪去的紐約日報內容實際刊載於「觀點與評論版」，根本不是新聞內容。--雲間守望 2019年3月24日 (日) 14:12 (UTC)回覆
(：)回應-您上面的回覆。(1)Cult的敘述，您刪掉的是關於政治邪教的論述，沒有什麼不必要的。那並非原創總結，而完全是來自來源，您對方針解讀請再看看方針。(2)媒體不會因為沒有記者站在中國，就不可靠，因為中共不讓人採訪，方針沒有這項規範。紐時的內容刊載評論版，仍是第三方可靠來源，那不是一篇亂七八糟的評論。蘋果日報並非不可靠來源，而且您是刪掉全部，路透社、紐時全刪除，而您之前所針對的，就是與中國共產黨相關的一切內容；您的編輯理由不合理。Wetrace歡迎參與人權專題 2019年3月24日 (日) 14:16 (UTC)回覆
(！)意見-(3)關於您對來源跟「原創研究」的解釋，請您把這幾個來源的判斷，拿到互助客棧去問問看？(4)此外，您之前一直沒有具體再回應，在下都已經完整說明，您不再回覆討論，卻又刪除更大量的內容，且仍然沒有具體說明，已經違反WP:共識的情況。Wetrace歡迎參與人權專題 2019年3月24日 (日) 14:20 (UTC)回覆
（編輯衝突）關於評論版，您需要學習Wikipedia:可靠來源#新聞組織：「社論、評論員文章不應作為事實的首選來源。混有較多評論的報道不應視為新聞報道，其可靠性需單獨討論。由外部作者撰寫的評論文章，是作者觀點的可靠一手來源，但不能作為事實的可靠來源。」關於自由時報，其引用的依然是不可靠的《寒冬》。--雲間守望 2019年3月24日 (日) 14:21 (UTC)回覆
(？)疑問--不是「首選來源」並不意味不是可靠來源，而且是權威性的紐約時報。此外，您也刪除路透社、外國學術資料等等大量內容，您的理由是不可靠來源，在下不知道您為何有此判斷。Wetrace歡迎參與人權專題 2019年3月24日 (日) 14:27 (UTC)回覆
不要轉移話題。混有較多評論的報道不應視為新聞報道，其可靠性需單獨討論。--雲間守望 2019年3月24日 (日) 14:29 (UTC)回覆
在下並未轉移話題。是您有一堆問題還沒有回答。Wetrace歡迎參與人權專題 2019年3月24日 (日) 14:45 (UTC)回覆
在下並未轉移話題，是您也有一堆問題沒回答。--雲間守望 2019年3月24日 (日) 14:47 (UTC)回覆
請參見騷擾方針：「騷擾被定義為一種攻擊行為模式，有企圖的觀察者為了對個人或多數造成不良影響，通常以恐嚇威脅首要對象來達到目的。該行為可能會令對象感到不愉快，削弱、嚇阻、或使編者完全喪失編輯意願。」騷擾是一種不文明行為，如果當參與方被騷擾干擾到無法繼續編輯的地步，這是一種干擾共識的過程，管理員可以因為編者干擾共識過程的行為對其作出封禁。--雲間守望 2019年3月24日 (日) 14:24 (UTC)回覆
(：)回應-您上面的說法，恐怕不符合WP:文明、WP:不要人身攻擊，關於您指控在下騷擾，在下已經在客棧詳細列出當時ping的情況。您後來沒有任何進一步解釋。此外，您對於編輯的條目，如果您要參與編輯，就有回應的義務，難道刪除6000字元沒有說明義務？Wetrace歡迎參與人權專題 2019年3月24日 (日) 14:24 (UTC)回覆
(？)疑問--您仍然還沒說明，為何刪除他人段落留言？Wetrace歡迎參與人權專題 2019年3月24日 (日) 14:27 (UTC)回覆
見上。我當時被閣下的騷擾已經被嚇阻，不敢在該條目編輯，故閣下的騷擾行為是既遂。另，我新開一段留言時根本都沒注意到有那句留言，恐怕是技術出錯，感謝閣下的還原。但對這種莫名其妙的人身攻擊，我已經Deltalk了。--雲間守望 2019年3月24日 (日) 14:32 (UTC)回覆
您上面的說詞並不合理。您連續兩次刪除他人留言，是嚴重違反方針行為。Wetrace歡迎參與人權專題 2019年3月24日 (日) 14:35 (UTC)回覆
給了理由啊，John這個用戶人身攻擊，也請閣下停止人身攻擊。--雲間守望 2019年3月24日 (日) 14:37 (UTC)回覆
在下並未人身攻擊，您刪除他人留言，有紀錄在。您第三次刪除他人留言。Wetrace歡迎參與人權專題 2019年3月24日 (日) 14:39 (UTC)回覆
(＊)提醒-WQL您3/24多次刪除他人在此條目頁的討論留言，經告知違反方針，仍持續刪除。請您不要這麼做，這一向是維基百科社群中的大忌。
  1. 連標題全部一起刪掉[38]
  2. [39]
  3. [40]。Wetrace歡迎參與人權專題 2019年3月24日 (日) 14:51 (UTC)回覆

編輯請求2

編輯
最新留言：5 年前2則留言2個人參與討論

  請求已處理

除去pp-dispute，一共3處修改。 --john doe 120@霍格華茲膜法學院時間魔法 2019年3月25日 (一) 07:23 (UTC)回覆

編輯請求 2019-05-17

編輯
最新留言：5 年前2則留言2個人參與討論

  請求已處理

  1. 將退出組織中的"("去除(原文: 對「邪教」(成員退出後必須承擔後果的說法，布羅姆利和哈登社會學家注意到缺乏實驗證據支持，但卻有大量實驗證據反對這個說法。這些實驗證據包括絕大部分的退出離開發生在他們參加的兩年之內，也包括絕大部分的退出是他們自己的意願，其中三分之二（67％）認為「這種體驗使他們更開智」。)
  2. rough translate: 原文:"「瑞典政府新興宗教運動（調查）委員會」1998年的報告指出，絕大多數新興宗教成員從中獲得正面的經驗，他們的退出也沒有經歷創傷。雖然該報告描述了極少數退出的人需要幫助（100每50,000人），該報告沒有建議任何額外政府資源以幫助他們的康復，因為這些案件是非常罕見的。"應改為"(每50,000人中有100人需要幫助)"--Timmyboger（留言） 2019年5月17日 (五) 19:47 (UTC)回覆

編輯請求 2019-08-10

編輯
最新留言：5 年前2則留言2個人參與討論

  請求已處理

條目的「相對性」章節從2018年11月至今都沒有加入引用來源，請求刪除。--Bagakuco（留言） 2019年8月10日 (六) 17:54 (UTC)回覆

還請各位添加人民網，光明報，新華社等大陸媒體的報道，尤其是法輪功詞條

編輯
最新留言：10 個月前19則留言10個人參與討論

還請本詞條的編輯者出面說明，為什麼在該詞條的言論一邊倒，這違反了維基百科的中立性規定，蘋果日報，美國之聲，自由亞洲電台，德國之聲，紐約時報為什麼就是可信的，主力大陸媒體就是不可信的，請編輯者說明，尤其是美國之聲和自由亞洲電台的背景，你們就裝眼瞎看不到嗎？笑話，乾脆直接說明，我們反黨，中國明天就要完蛋算了，我等大陸絕大部分網民看到這兩家的報道就想笑，我總是把他們的報道推薦給別人充當笑話，也請各位在大學論文也拿他們當引注哦，GPA估計掉2.0了哈哈哈--PeterMiao2016（留言） 2019年10月23日 (三) 15:01 (UTC)回覆

(＋)支持 但是某些人總以中立性存疑的藉口刪除相關引用. 同時又認可法輪功媒體和反華媒體的引用.--Chino Chang（留言） 2021年3月26日 (五) 07:06 (UTC)回覆
事實上, 如果沒有人進行"破壞", 這些人甚至不願意來討論頁參與討論.--Chino Chang（留言） 2021年3月26日 (五) 07:46 (UTC)回覆
(＋)支持
--Rdlock998163com（留言） 2024年1月27日 (六) 06:26 (UTC)回覆


(＋)支持--45.137.217.60（留言） 2020年10月25日 (日) 02:07 (UTC)回覆

(！)意見維基百科需要使用第三方可靠來源，在中共自己一些議題上，是不能使用中共實際控制的黨官媒；問題在中共控制中國大陸媒體，而不是維基百科排斥什麼媒體。請您查詢維基百科方針。如果要顛覆維基百科方針，那其實中國大陸已經有一個中共可以控制的百度百科跟很多黨官媒喉舌；就不需要來維基百科了。請維護維基百科，之所以是維基百科的核心精神。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年3月26日 (五) 07:25 (UTC)回覆
那麼為什麼在中共議題上, 又能使用事實上的反對派所控制的媒體? 是否與"中立"及"拒絕言論審查"之接口相悖?--Chino Chang（留言） 2021年3月26日 (五) 07:44 (UTC)回覆
Wetrace的邏輯完全就是雙重標準，並且嚴重曲解方針指引。--DavidHuai1999※Talk 2021年3月26日 (五) 09:01 (UTC)回覆
而且你看, 他們一邊說着要先討論再編輯, 一邊拒絕參加討論, 或者討論的內容不利於他們搞事情就不回應了.--Chino Chang（留言） 2021年3月29日 (一) 09:15 (UTC)回覆
(：)回應-Chinvo您好。(1)您說的「他們」是？在下何來拒絕參加討論？在下面也都說明了。討論內容沒有利不利的問題，而是依據方針已經向您說明了。您可以去查閱與方針有關的來源，例如WP:可靠來源等。(2)如果您說「拒絕討論」，喔，有些人是真的拒絕討論、刪除留言，還有很長時間甚至一、兩個月不回應的。(3)您是新用戶嗎？Wetrace歡迎參與人權專題 2021年3月31日 (三) 02:20 (UTC)回覆
維基百科的編輯者，絕大多數都是自發無償貢獻，各有上班上學等生活，不大會時刻盯着。如果您希望對方更快留意到並回應，也許可以到用戶頁留言提醒，這樣對方如果上線維基，比較容易注意到。這是個人經驗談，提供您參考。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年3月31日 (三) 02:45 (UTC)回覆
(：)回應--DavidHuai1999您好，您在三退條目刪除3萬多字元幾乎變相刪除，在下與其他用戶在客棧等與您討論許多，但您對具體來源哪裏違反方針的的實質理由，還是沒有說明。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年3月31日 (三) 02:20 (UTC)回覆
不是我沒說明，是你一直將政治立場和個人喜好凌駕於方針指引之上。除了我，也有其他用戶給出詳細的理據駁斥你的錯誤觀點。--DavidHuai1999※Talk 2021年3月31日 (三) 05:15 (UTC)回覆
看了一晚上的宗教內容，發現你一直默認大陸網友為「被共洗腦者」，以一種高姿態來回答。那麼既然你認為「邪教」一詞有爭議，那麼我也可以說「洗腦」一詞有爭議。是否你就是被輪功和自由意志洗腦了呢（答案你我都知）在你編輯的內容上，往往默認大陸媒體為不可信來源，而其他來源甚至是小網站新聞都被認為可信。既然你認為媒體被控制，那麼是否有證據證明中國大陸的主要媒體都被控制？是否所謂的不被控制就可被視為可信來源？--31.205.236.61（留言） 2022年7月11日 (一) 07:47 (UTC)回覆
Wetrace你好，本人曾在中國香港生活過，對於蘋果日報、自由亞洲之聲等西方媒體略有了解，就我本人目前來看，這些所謂的「中立性媒體」的中立性是有較大偏差的，中立性甚至少於新華社等中共官方媒體。舉個例子，西方鼓吹的「新疆維族人權問題」其實壓根不存在。我本人就是維族人，在新疆生活過幾年，在我看來，新疆現在越來越好了，每2-5公里就有一座清真寺，我的同胞們過得很滋潤（笑）。由此可見那些只為經費的西方媒體們の報道是不是不應該引用呢？如果真要引用的話，是不是要加上新華社那些官媒呢@Wetrace（笑）。而且我內外網都用，就我目前來看，你們嘲諷的中共官媒報道的真實性可是很高的（笑），而且根本沒有所謂的限制言論自由，你去知乎（牆內著名知識網）看看就知道了，他們可是可以隨便罵中共的（😀）。--そら星。（留言）向天空進發！お久しぶりです、そうだ空に行こう！ 2022年9月11日 (日) 14:24 (UTC)回覆


( ✓ )同意 (＋)贊成 (＋)強烈支持 (＋)支持  Y --RTX 3090（留言） 2021年8月16日 (一) 12:17 (UTC)回覆

@RTX 3090 中立性存在問題--Rdlock998163com（留言） 2024年1月27日 (六) 06:24 (UTC)回覆
@Rdlock998163com你標註並回應被永久封鎖的帳號只會促進他違反WP:傀儡方針回復你的動機--Rastinition（留言） 2024年1月27日 (六) 10:42 (UTC)回覆

無任何理由移除整段內容。請討論

編輯
最新留言：3 年前3則留言2個人參與討論

三個IP最近刪除整段內容[41]，未提出任何編輯理由、也未發起討論。該段內容是第三方可靠來源內容。Wetrace歡迎參與人權專題 2020年3月31日 (二) 16:25 (UTC)回覆

蘋果日報作為反華媒體, 其觀點是否符合中立原則?--Chino Chang（留言） 2021年3月26日 (五) 07:07 (UTC)回覆
您好，建議您可以閱讀維基百科的方針。維基百科的中立方針，應該不是您上面所陳述的理解。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年3月31日 (三) 02:41 (UTC)回覆

刪除部分內容

編輯
最新留言：3 年前6則留言3個人參與討論

Wikipedia 應當保持其中立性, 指責一個執政黨為邪教, 即與中立性相悖, 又與本條目頭部所述"此條目介紹的是一般文化意義上對「邪教」一詞的認識"相悖. 在 中華人民共和國政府與基督教、法輪功、全能神教等 小節頭部對於一國政黨的指責更是與本條目其他小節風格及標準嚴重不符. Chino Chang（留言） 2021年3月26日 (五) 07:01 (UTC)回覆

另, Wikipedia 中絕大多數與共產黨有關的條目, 均被事實上的反對派所把持, 其中引用資料大多不接受中國大陸媒體, 但又接受大紀元等法輪功"媒體", 是否與 Wikipedia 的中立性相違背? Chino Chang（留言） 2021年3月26日 (五) 07:05 (UTC)回覆

(！)意見-Chinvo您好，這與中立性無關，請勿以此理由過濾刪除批評共黨的內容。中國共產黨「改造、消滅」文化，也有文化層次。(1)請看前面的討論段落[42]。(2)關於您提的第二問題，實際狀況應該不是如此吧。此外，明明很多條目都使用中共黨官媒；實際上，維基百科需要使用第三方可靠來源，在中共自己一些議題上，是不能使用中共實際控制的黨官媒；問題在中共控制中國大陸媒體，而不是維基百科排斥什麼媒體。請您查詢維基百科方針。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年3月26日 (五) 07:22 (UTC)回覆
那麼在涉及中共的問題上, 是否也應避免涉及反華言論的媒體, 包括法輪功控制的"媒體"? 一個法輪功媒體, 是否具備您所述"第三方可靠來源"的屬性? "問題在中共控制中國大陸媒體，而不是維基百科排斥什麼媒體"此說法有悖您支持使用反華媒體時所述"原則", 不能令人信服.--Chino Chang（留言） 2021年3月26日 (五) 07:42 (UTC)回覆
您好，(1)在中共鎮壓法輪功的題目上，基本上應盡可能使用第三方來源。大紀元是法輪功學員創辦，所以其實法輪功相關條目，其實都不大有大紀元的報導。(2)海外媒體環境，並沒有「當局的言論審查」，雖然各媒體各有立場，但有新聞倫理與新聞獨立編輯空間、公開競爭透明環境的相互監督。跟中共控制下的媒體環境，真的有很大差異。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年3月31日 (三) 02:39 (UTC)回覆
你的這種錯誤邏輯早已被社群多數用戶駁斥。--DavidHuai1999※Talk 2021年3月31日 (三) 05:12 (UTC)回覆

移除例子

編輯
最新留言：3 年前1則留言1個人參與討論

美國政府似乎沒有在認定邪教的，所以即使一堆人認為人民聖殿教是邪教的標準範例，在「政治因素的影響」一節中舉人民聖殿教的例子，有失妥當，因此將相關段落移至此--2001:B011:4005:1533:4D5D:8B06:50DF:1620（留言） 2021年6月27日 (日) 12:06 (UTC)回覆

人民聖殿教

編輯

人民聖殿教，全稱是「人民聖殿基督徒（使徒）教會」，原是由美國基督教牧師吉姆·瓊斯於1955年在印第安納州創立的一個基督教教會，後逐漸被人視為邪教。1978年11月，在教主瓊斯的帶領下，900多名信徒一起在南美洲的圭亞那熱帶叢林的瓊斯鎮，為了「社會主義的榮耀」而集體自殺，該教從此被世人視為邪教之尤。

瓊斯1977年接受《紐約時報》訪問時說「最崇拜的偶像是毛澤東。他還在傳教過程中，講他是列寧的轉世。他實際上是一個狂熱的社會主義者。」[1]據《洛杉磯時報》[2]報導，記者問：「瓊斯的想法中，馬克思主義和基督教哪個優先？」時，自殺慘案的倖存者之一斯里福（Silver）說：「瓊斯主要是一個社會主義者，接着，還是一個無神論者。」

因此瓊斯曾設立了一個「人民論壇」，宣稱對古巴欣喜若狂，常常流露嚮往蘇聯和古巴。1977年，瓊斯帶領近千名成員移至南美圭亞那，實現社會主義理想，在圭亞那叢林建起社會主義農業公社（agriculture commune），取名瓊斯鎮。瓊斯鎮施行共產主義暴政，公社成員的護照和財產被沒收，幾十警衛白天晚在周圍巡邏，禁止人們與外界聯繫。瓊斯採用毛主義常用的高音喇叭洗腦術，說來自美國的法西斯主義和各敵對勢力正熱衷破壞其社會主義試驗。

他的信徒每天就像在勞改營一樣，工作下來，還要鬥私批修，批評和自我批評，就是從毛澤東與中國共產黨那裏學來的。[1]《洛杉磯時報》提到，「聖殿教採用批評和自我批評，一種被毛澤東提倡的技術來加強紀律」。公社成員一天工作12小時，完了後要進行「自我批評」，誰沒有完成任務，或對公社的成功表示出了懷疑，就受懲罰，或被剃頭被戴黃帽子，毆打、虐待和處死時有發生。這些行為類同於文革中剃陰陽頭、戴高帽子遊街。為了考驗公社成員的忠誠，瓊斯多次組織 「集體自殺演習」。《華盛頓郵報》報道，瓊斯讓人們喝了（假）毒藥以後，讓他們一個一個的站起來，回答「為什麼為社會主義而死是自豪而榮幸的」。這與延安整風中的「假槍斃」類似。[原創研究？]

瓊斯槍殺前來調查的國會議員里奧·瑞恩後，召集全體公社社員「集體自殺」，[3]提到，死亡前的人們，口中喃喃自語，「讓我們為革命而死。用我們的死，曝光這個種族主義和法西斯的社會。在這種偉大的革命自殺中而死，是多麼美好啊！」。

參考資料

  1. ^ 1.0 1.1 琼斯镇集体自杀30年 琼斯本人崇拜毛泽东和列宁. 自由亞洲電台. 2008-11-25 [2017-01-11]. （原始內容存檔於2017-01-13）. 
  2. ^ 《洛杉磯時報》1978.12.10
  3. ^ 《洛杉磯時報》1978.11.26

請停止加入不可靠來源

編輯
最新留言：3 年前5則留言2個人參與討論

其一，《蘋果日報》在中國政治領域，屬於不可靠來源。其二，這是一篇投稿評論，非事實性內容，根據WP:RS，評論文章不屬於可靠來源。--DreamerBlue（留言） 2021年9月3日 (五) 01:14 (UTC)回覆

(？)疑問-這篇「紐約時報」，如何不可靠了。蘋果日報為何不可靠？DreamerBlue確認為中共媒體，在中國政治領域可靠？~~──以上未簽名的留言由Wetrace（討論｜貢獻）於2021年9月3日 (五) 01:17 (UTC)加入。回覆
WP:NEWSORG：「由外部作者撰寫的評論文章，……不能作為事實的可靠來源。」我倒想反問你，中國大陸的新聞媒體為何在中國政治領域不可靠？顯然中國大陸的新聞媒體是可靠的。《蘋果日報》作為八卦新聞起家的媒體，為何可靠？顯然蘋果日報是不可靠的。--DreamerBlue（留言） 2021年9月3日 (五) 01:27 (UTC)回覆
(：)回應您好，您又一次清空此段落
  1. 中國大陸的媒體，由中共直接控制且嚴密審查。在下印象中，社群曾經是這樣列過，但不知為何有用戶修改了來源列表。
  2. 蘋果日報八卦起家，但卻成為香港與台灣的主流媒體，例如在台灣是主要大報之一，也獲選過最被信任報紙。
  3. 該篇《紐約時報》刊登文章，該文章認為「(中共媒體列出邪教)所有六大特徵，都能在共產中國找到現實證據。」這項分析觀點說法，在此是可靠來源。------WP:可靠來源---被您略掉的一句「由外部作者撰寫的評論文章，是作者觀點的可靠一手來源，但不能作為事實的可靠來源。」-----在此條目中的所謂「邪教」，幾個情況都是「全世界---只有中共政權觀點，認為是邪教」。
  4. DreamerBlue您2019年也曾清空該段落。------AT管理員2019留言：「審查內容也非常不妥。既然是可靠來源，那就沒有移除的理由，我看不出這項編輯有任何正當理由。法輪功可以，中共不行？只許州官放火，不許百姓點燈。」Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年9月3日 (五) 01:52 (UTC)回覆
(：)回應+(？)疑問-DreamerBlue並未回覆以上。
  1. WP:RS紐約時報，觀點可靠來源。
  2. 自由時報與蘋果日報亦有相關報導。蘋果大陸政治新聞並非不可靠來源。
  3. 法國費加洛報引述史學家觀點指共產黨政權是教派。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年9月3日 (五) 21:15 (UTC)回覆

關於Lindorx的編輯

編輯
最新留言：3 年前12則留言3個人參與討論

Lindorx您好，您大量刪除條目第三方可靠來源內容，包括路透社、費加洛報等等。請注意，(1)若您認為要「中立」，您應該去整體第三方可靠來源內容，參與編輯進來，而不是主張「條目不中立」所以把第三方來源都刪掉。(2)您說新浪網是第三方。可以討論，不過新浪是「轉載中國新聞社」，這就顯非第三方了。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年12月11日 (六) 22:36 (UTC)回覆

@Lindorx：您好，請您參與討論回覆、具體說明。(1)您為何刪除大量外媒第三方來源？那些來源段落，與您的理由無關。(2)另外，法國《費加洛報》報導，歷史學家章立凡表示，「共產黨政權也是個教派」。中共黨史專家司馬璐也認為是教。您有不同看法，但這些觀點是有明確來源所支持。您不能直接刪除。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年12月11日 (六) 22:54 (UTC)回覆
首先，如果要討論政治，應該放到政黨部分，直接根據反共人士的文章來編輯，本身就沒有體現中立性。--Lindorx（留言） 2021年12月11日 (六) 23:03 (UTC)回覆
從另一點出發，在維基中立性上，我刪的條目存在嚴重的不合理比例，在能夠平衡之前，這些條目不應保留。--Lindorx（留言） 2021年12月11日 (六) 23:16 (UTC)回覆
您上面這句看法不大適當，這樣作法很容易被認為破壞。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年12月11日 (六) 23:18 (UTC)回覆
(＊)提醒-Lindorx您好，(1)您的說法「前提是條目應該符合規範，才能評價來源」，然而條目就是由符合規範的來源構成的，您可以尋找符合維基規範的來源參與編輯。而不是把符合規範的來源都給刪除。另外提醒您，注意到您在多個條目可能或已經有編輯戰，請注意3RR回退不過三原則，若違反會被其他用戶提報給管理員，帳戶可能因此被封禁處分。感謝。(2)您在編輯時應提出實質的理由。當其他用戶提出不同看法、出現回退時，建議您應該討論、回覆討論為宜。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年12月11日 (六) 23:18 (UTC)回覆
你怎麼看待這個維基百科:中立的觀點 - 維基百科，自由的百科全書 (wikipedia.org)--Lindorx（留言） 2021年12月11日 (六) 23:25 (UTC)回覆
相關內容：
根據吉米·威爾士在2003年9月於英語維基百科的郵件列表里給出的解釋：
  • 如果是多數觀點，那麼提及普遍接受的參考文字便可很容易地證實它；
  • 如果是重要少數觀點，那麼很容易找到一批知名的擁護者；
  • 如果是極少數（或極有限）觀點，那麼它並不屬於維基百科，無論它是否真實，無論你是否能夠證明它，除非它出現在一些補充條目中。
請記住，我們是根據觀點在可靠來源中的流行程度來確定合理比重的，而不是靠支持它的維基百科編者來確定的。--Lindorx（留言） 2021年12月11日 (六) 23:27 (UTC)回覆
極少數？麻煩Lindorx閣下去看看品蔥上的中國人怎樣評價中共OK？--Sally Ng 007（留言） 2021年12月19日 (日) 10:09 (UTC)回覆
Lindorx難道不知道維尼的「兩個維護」、「對黨忠誠」、「四個看齊」，這是一個政黨該有的行為嗎？--Sally Ng 007（留言） 2021年12月19日 (日) 10:12 (UTC)回覆
很明顯，將國家和政黨定義為宗教是一種極少數的觀點，在各種報道中中國共產黨都是以一個政黨的形象出現的。如果你不回復，我將回退你的回退。--Lindorx（留言） 2021年12月11日 (六) 23:30 (UTC)回覆
Lindorx您好，(1)相關來源並未將「國家」定義宗教，那是您的原創說法。中共是不是一種教，《費加洛報》是國際知名的法國大報，章立凡、司馬璐都是相當知名的專家。而且，《紐約時報》文章也直接提到，依照中共對「邪教」定義，中共自己就符合中共對邪教定義。包括台灣與香港多家主流媒體也都報導相關討論消息，這顯然並非您所說的「極少數觀點」。(2)您仍未說明，為何刪除包括路透社等大量第三方可靠來源的內容。(3)您認為條目不中立，那麼您可以提供其他第三方可靠來源編輯，而不該以此為由大量刪除其他第三方來源，這作法顯然有問題，將導致維基百科條目幾乎無法成形了。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年12月12日 (日) 00:19 (UTC)回覆

關於引用資料的有效性問題

編輯
最新留言：9 個月前1則留言1個人參與討論

在編輯本詞條時，看到一則來源為愛爾蘭時報（Irish Times）的引用源，出於內容有效性因素，我已進行了刪除。您也可以在這裏找到我修改前的版本

回到引用資料的問題，首先來看一下其引用的內容——

... researchers have found no correlation between cult membership and psychological disorder. Counterintuitively, most cult members are of at least average intelligence and have perfectly normal personality profiles ...

……研究者们没有发现邪教成员与精神失调的联系。与直觉相悖，大多数邪教成员有平均以上的智力水准与完全正常的个人档案……


首先，簡單查看該段落後可以發現，其缺乏相關的科學家、學術機構等專業信息來源以對上述內容進行佐證、引述，其信息源本身可能存在問題

其次，智力水準與個人檔案並不能說明邪教成員沒有受到精神控制，可以認為其出現了文不對題的情況

最後，其政治傾向性，根據維基百科英文版的該報條目，在2004年12月23日，該報刊登了臨時愛爾蘭共和軍（PIRA）否認一次恐怖襲擊的事件，卻拒絕發表一位記者將恐襲歸咎於PIRA的報道。而在2005年7月16日，本次編輯中被去除的引用源發表。而PIRA，在被英國認定為恐怖組織、在愛爾蘭共和國則被認定為非法組織。可以認為，Irish Times對於恐怖組織以及其他爭議機構的新聞之有效性有待商榷。

因此，應當謹慎使用Irish Times等有效性存疑的媒體，望周知--LazaruX512（留言） 2024年3月18日 (一) 04:08 (UTC)回覆

摘錄幾句條目探討中與本條目相關的部分，我認為本條目需要完全重寫

編輯
最新留言：3 個月前9則留言5個人參與討論

摘錄幾句互助客棧/條目探討#建議將法輪功條目從英文維基百科譯回中有關邪教條目的內容（一些觀點稍作總結修改）：

有沒有興趣推動中華人民共和國政府認定的邪教組織列表更名？比如說，更名為「邪教 (中華人民共和國)」之類的東西，來表明這是中國特色詮釋的「邪」，看齊英維。--MilkyDefer 2024年4月9日, 星期二 (2日前), 03:15 pm (UTC+8)

我認為應該將邪教條目一分為二，英維的cult對應為「膜拜教團」（參見樂詞網和中國大陸相關學術研究，如知網被引56次某篇論文：「審慎研讀法律細則，中國官方界定的邪教不能等同於西方英語文化圈通行的cult（膜拜團體）或法語、德語文化圈通行的cult-sect（膜拜教派）。其準確含義可以解釋為具有嚴重犯罪性質的偽似宗教組織（Pseudo Religion）。——習五一.邪教釋義.世界宗教研究,2001(03):9-17+155.，以及其他研究如董江陽.美國的膜拜教團問題及其應對立場與方式.基督宗教研究,2022(01):516-533.邵鵬.膜拜團體與新宗教界定的困境——世俗反膜拜組織和宗教社會學的兩種進路.科學與無神論,2022(03):75-82.等），餘下的部分與中華人民共和國政府認定的邪教組織列表合併，並命名為「邪教 (中華人民共和國)」（evil cult，參見《中國大百科全書》「邪教」）
我覺得「邪教 (中華人民共和國)」不能視作是「中國特色的詮釋」。「民主」並非中國本土產生的概念（或者古漢語裏有類似的詞但含義相差很大），而是對「democracy」的翻譯，隨後在吸收西方democracy思想的基礎上，形成了中國特色的民主觀，這種情況才屬於是「中國特色的詮釋」；類似地，有「中國特色社會主義」「21世紀馬克思主義」（即習近平新時代中國特色社會主義思想），文革時曾有「中國特色的非資產階級唯心主義的科學觀」等等。但「邪教」並不是吸收了某個西方的概念並加以中國化，而是中國本土一直傳承延續下來的概念，從明清開始就是「宗教色彩」「反統治階級」「危害社會」之類的含義，中華人民共和國在上世紀末沿用並發展了這一概念來去定義一些危害社會的組織（法律上和民眾日常生活上）。並不是說中國吸收了西方的「cult」的概念並翻譯為「邪教」再進行中國特色化，更不是說中國將一切新興宗教都污名化為「邪」教，事實上中國大陸學者就不贊成將「cult」譯為「邪教」而是「膜拜教團」。所以這裏我認為根本原因還是中維受英維和西方文化影響過大，並沒有從中文世界（尤其是中國大陸）的視角和國情去看待問題。「邪教」就像傳銷 (中華人民共和國)一樣，作為一種法律概念，也許會有人對「什麼是傳銷/什麼是邪教」有異議，但並不會有人對概念本身有異議。
個人簡單總結：「邪教 (中華人民共和國)」（一般譯為evil cult或pseudo religion等）是中國的法律、社會學界和公眾使用的一種說法，延續和發展自中國明清時代以來固有的本土概念，當代用來指代以「膜拜教團」（cult）或「新興宗教」（new religious movements）或「氣功」等名義出現的，發展成員、危害社會的違法犯罪組織；在國際上「邪教」多是「膜拜教團」或「新興宗教」畸形發展的產物，在國內則多以中國傳統的「氣功」（典型代表為法輪功）以及「基督教」（典型代表為全能神）的明目出現。邪教的目的一般是收斂錢財，滿足教主等上層的個人私慾；其特徵有個人崇拜、信息隔絕等等。中華人民共和國政府認為，當代典型的邪教有法輪功、全能神等；而法輪功等並不認為自己是欺騙他人、危害社會的組織，反而認為中共是這樣的組織。
目前邪教條目第一句介紹的是cult（陸台均譯作「膜拜教團」）而不是中國大陸使用的「邪教」概念；第二句前一分句通過引用來源可以看到是在講英語世界不支持使用cult一詞，這跟所有中文地區都沒關係，這樣一來後一分句也就與事實不符（不存在什麼「堅持使用邪教一詞」的說法，這是一個明清時代以來在中國大陸地區就有的詞語，它指的是某種犯罪組織，不需要「堅持使用」），來源也不可靠；最後一句仍然是在講英語世界中「如何判斷某一religion是否是cult」的問題，和中文世界毫無關係，在大陸更是不存在這種問題（「邪教」是指某種性質的犯罪組織。被中國政府認為有問題的religion，比如新疆一些伊斯蘭教派，中國根本不是把它們認定為cult或邪教。）該條目明顯需要完全重寫。--自由雨日（留言） 昨天, 05:08 am (UTC+8)（最後回復時間）——@User:MilkyDefer

--自由雨日（留言） 2024年4月10日 (三) 21:39 (UTC)回覆

(～)補充：《中國大百科全書》中cult即為膜拜團體。--自由雨日（留言） 2024年4月14日 (日) 02:10 (UTC)回覆
@自由雨日你把主題移到其他地方請求評論比較適合。
監視清單看你自己回自己數次，我個人認為你似乎需要輔具或者通用設計協助的程度。有請求評論的新制度，改用這個制度可能比較適合--Rastinition（留言） 2024年4月14日 (日) 07:55 (UTC)回覆
邀請@魔琴、大慈树王、CatOnMars參與討論。（上面大段內容有些亂，精簡概括就是：不論根據中國大陸來源還是台灣等地的來源，中文語境中的「邪教」一詞與英語「cult」一詞都有較大出入，那麼條目正文中使用英語來源佐證的部分都有很大問題，比如用「英語學界不推薦使用cult一詞」的來源佐證「學界不推薦使用『邪教』一詞」就顯然為無關引用。應當大幅重寫，甚至徹底改變條目結構，如將本條目改寫為純粹英語「cult」對應的「膜拜團體」概念，將「邪教」部分併入《中華人民共和國政府認定的邪教組織列表》等。--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年8月30日 (五) 15:25 (UTC)回覆
我雖然對宗教問題了解到不是那麼詳細。但是如果這對在維基百科上妥善的描述各方觀點（無論是什麼國家或是政府、政黨、民間組織、國際組織）並使得這些觀點得到公平的包容有利、對維基百科讀者了解並閱讀到客觀真實的內容而非極度傾向於某一方的內容並且不覺得維基百科噁心有利，這樣的拆分我是願意支持的。--■■■■（留言） 2024年8月31日 (六) 04:10 (UTC)回覆
反對。不贊成拆分。這樣的拆分，恐怕不符合條目原來的概念。條目從中文語境，可以就中共、西方的說法定義區分說明。邪教一詞，也不該「地域中心」。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月1日 (日) 16:47 (UTC)回覆
(＋)強烈支持：同時也(＋)贊成大慈樹王的觀點，改寫後的好處是不言而喻的。--Aiden Dermot Young（留言） 2024年9月7日 (六) 09:42 (UTC)回覆
(？)疑問-「不言而喻」？「邪教」並非只有是中共定義的概念，這樣拆分很有問題，需注意非地域中心。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月15日 (日) 18:15 (UTC)回覆
(！)意見：很明顯西方所批評的「Cult」這一單詞與中共所使用的中文詞語「邪教」不太相關，因為它們意思都不同。那麼西方學者「cult」用法的批評不應該等同於對中文詞語「邪教」的用法的批評--Aiden Dermot Young（留言） 2024年9月16日 (一) 08:08 (UTC)回覆
新增話題
取自 "https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:邪教&oldid=84230723"
返回 "邪教" 頁面。