维基百科

维基百科:新条目推荐/候选/未获通过存盘/2011年1-6月

< Wikipedia:新条目推荐‎ | 候选‎ | 未获通过存盘
（重定向自Wikipedia:新条目推荐/候选/未获通过存盘/2011年1－6月）

2011年

编辑

1月

编辑
 
本提名已经结束，此提名无效。请不要对这个存档做任何编辑。
(※)注意：事后发现，User:Sdee在以上投票中行使傀儡，是故相关傀儡投票将被换算为Sdee所投，而其所作的票将祇视第一票为有效，第二票及以后均视为无效。参见Wikipedia:傀儡/Sdee事件。


本提名已经结束，此提名无效。请不要对这个存档做任何编辑。
(※)注意：事后发现，User:Sdee在以上投票中行使傀儡，是故相关傀儡投票将被换算为Sdee所投，而其所作的票将祇视第一票为有效，第二票及以后均视为无效。参见Wikipedia:傀儡/Sdee事件。


本提名已经结束，此提名无效。请不要对这个存档做任何编辑。


  • 中国古代的纸币统称为什么？
    “銀票 [论·历]”由作者自荐，主编者为Park1996 [论·献]，属于金融类。c7aeacbafe3bf020f57e2711d255ce815f85b817
本提名已经结束，此提名无效。请不要对这个存档做任何编辑。


本提名已经结束，此提名无效。请不要对这个存档做任何编辑。

2月

编辑
 
本提名已经结束，此提名无效。请不要对这个存档做任何编辑。
 
本提名已经结束，此提名无效。请不要对这个存档做任何编辑。
**(＋)支持：主编的票。Rivalry (留言) 2011年2月2日 (三) 15:32 (UTC)[回复]
↑该投票无效，原因：根据提名规则，主编者不能为自己的条目投票、推荐自己的条目投票不算。
 
本提名已经结束，此提名无效。请不要对这个存档做任何编辑。
 
本提名已经结束，此提名无效。请不要对这个存档做任何编辑。
 
本提名已经结束，此提名无效。请不要对这个存档做任何编辑。


本提名已经结束，此提名无效。请不要对这个存档做任何编辑。


本提名已经结束，此提名无效。请不要对这个存档做任何编辑。
File:Smith & Wesson MoTalkend 629 Stealth Hunter.jpg
本提名已经结束，此提名无效。请不要对这个存档做任何编辑。


本提名已经结束，此提名无效。请不要对这个存档做任何编辑。


本提名已经结束，此提名无效。请不要对这个存档做任何编辑。
 
本提名已经结束，此提名无效。请不要对这个存档做任何编辑。
    • (－)反对：很抱歉，我要改投反对票。我虽然反对Cdip150老是欺负Sdee，但我更反对Sdee的抄袭行为！--Symplectopedia (留言) 2011年2月17日 (四) 17:59 (UTC)<Talkend>(＋)支持：Sdee的杰作。--Symplectopedia (留言) 2011年2月11日 (五) 13:10 (UTC)</Talkend>[回复]
    • (＋)支持--欢迎搭乘华南航空 · 进入驾驶室 · 查阅飞行记录 2011年2月11日 (五) 15:11 (UTC)[回复]
    • (－)反对，这次扩充的主要是“设施”一节，其有不少内容是从列明的来源中抄袭，只不过是修改了少许字眼，字句结构几近相同，诸如：（粗体为雷同部分）
      1. 来源：“装置了一组高分辨率的立体数码放映机，及135个配备互动控制按钮的座椅”[1]
        • 条目中：“设有高分辨率的3D数码放映机及135个配有互动控制按钮的座椅”
      2. 来源：“设有双伞形钢结构雨蓬，雨蓬顶盖为玻璃幕墙”[2]
        • 条目中：“设有双伞形钢结构雨蓬，其顶盖是玻璃幕墙”
      还有数处这里不逐一枚举。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2011年2月11日 (五) 22:54 (UTC)[回复]
    • (＋)支持--玖巧仔●□留言 2011年2月12日 (六) 04:46 (UTC)[回复]
    • (＋)支持-Iflwlou [ M {  2011年2月12日 (六) 05:30 (UTC)[回复]
    • (＋)支持--Ronochen (留言) 2011年2月13日 (日) 10:10 (UTC)[回复]
      ↑该账号被证实是Sdee的傀儡，而其本人对自己投票，故此投票无效，但意见可供参考。
    • (－)反对抄袭
      1. 来源：“推动成立“澳门青少年科技馆可行性研究小组”，以了解澳门对建设科学及技术中心的实际需要，”[3]
        • 条目中：“澳门基金会行政委员会主席吴荣恪于2001年推动成立“澳门青少年科技馆可行性研究小组”以了解澳门对建设科学及技术中心的实际需要。”
      2. 来源：“因此贝聿铭及其子贝礼中在2004年下旬亲自到澳门进行考察及设计。贝聿铭的考察团一行在主要在澳门观光塔第六十一层的观光层进行主要参察地，就澳门科学馆在景观、交通、地理等和澳门政府相关部门进行商讨及可行性。”[4]
        • 条目中：“贝聿铭及其子贝礼中等一行于同年4月亲自到澳门考察及设计；考察团一行主要在澳门观光塔第61层的观光层参察以就澳门科学馆在景观、交通、地理等和澳门政府相关部门进行商讨及可行性。”
      --建烨 (留言) 2011年2月14日 (一) 01:21 (UTC)[回复]
    • 若没有进一步修订被指摘的内容，(－)反对。另敬请主编者回应，支持者再审慎考虑。--18164 (留言) 2011年2月14日 (一) 15:41 (UTC)[回复]
      • (：)回应以上各点：由于本人在过去数日因出席交流及春茗活动，因而未有时间作出有关修正。现时的版本已经进行有关修缮；而较早前的版本被指“抄袭”是基于存档无效而致，望各位见谅。本人认为User:Cdip150所言“这次扩充主要是‘设施’一节”是有间接误导成分，因为在扩建修订前后的差异，扩建修订后的版本在〈馆徽〉一段是作出全面的修缮、〈历史〉一段增补参考来源及作出笔误的修正、〈设施〉一段也作详细的描述以及新增了〈科联卡〉一段描述该卡；另一方面，本人也把参考来源全作出维基化。—TINHO (留言) 2011年2月14日 (一) 17:45 (UTC)[回复]
        • (：)回应，的确“设施”一节的更动幅度比起其他章节来得多，所以我说它是主要不觉得有何误导。本来不想提其他章节以让您的台阶好下一点，但想不到您竟得寸进尺，用其他章节去驳斥本人是误导，我感到很无奈。既然您要用其他章节的话，那我也跟着您说：其他章节都有抄，就算您后来做了所谓的修正都仍然看到（再例：“科联卡”一节跟来源很似）。让我更不明白的是：何谓“基于存档无效而导致抄袭”？（保存→失败→变成抄袭版？）请恕本人觉得这样的回应是敷衍不如。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2011年2月15日 (二) 03:00 (UTC)[回复]
          • (：)回应；我的意思是除了〈设施〉一段外，也有在其他段落作出修缮编辑，希望阁下明白。我的“解释”并不是敷衍每一个人（特别是回应阁下），因为当阁下提出“抄袭”问题后，我开回编辑的档案，确是存档无效（或是电脑当机）而导致的；由于觉得较早前的版本是有愧的，因此作出修订。—TINHO (留言) 2011年2月15日 (二) 06:13 (UTC)[回复]
    • 小的在这里很少发言，但本次认为有需要作几点公正发言：
      1. 认同建烨所言确有抄袭之疑，但主编已经作出修改，因此该票应视为无效（不知有否这种做法）。
      2. 小的不认同街灯电箱150号所谓抄袭的论点。街灯电箱150号把所谓抄袭的第一个例句重写后，除了不懂得利用标点符号外，在句子间更是欠缺连贯性；由此可见，小的觉得主编最新所写的“设有放映机可作播放高分辨率3D数码影片及135个座位，而每个座位均设有按钮及互动控制功能”会是更好。小的不觉街灯电箱150号的中文文学能力较主编更好外，也感到街灯电箱150号惯常在这位主编把条目提案时总会在鸡蛋内找到骨头后投反对来打压主编，而这次亦然令小的认同Symplectopedia批评街灯电箱150号确有针对主编。
      3. 小的留意得出自去年11月起，每当街灯电箱150号或是建烨在主编提案时，惯以为常地提出反对理据并互相先前及后地反对，但他们对别的主编提案确是宽松，令本人难免感到有联同打压主编的疑虑；本人愿跟Symplectopedia一同留意这个情况是否属实，也敬请管理员留意这个问题。
      4. 身为管理员的18164带有推销立场地表示“支持者再审慎考虑”的反对票，小的对此感到遗撼。
      对此投票，本人因见主编在后跟进条目及其用心而投(＋)支持（但不是感情票）；也希望主编不要气馁，继续写好条目给我们看来证明你是有能力的。--Inhins 2011年2月16日 (三) 08:32 (UTC)[回复]
      ↑该账号被证实是Sdee的傀儡，而其本人对自己投票，故此投票无效，但意见可供参考。
      • (：)回应，这回事态严重了，连一向在澳门协会被视为最和善的18164也受到如此无理攻击批评，我想有必要率先为他辩护一下，之后才为自己辩护。18164没有指明要人家投什么票，严格来说并无立场可言，并不干犯拉票。说回条目，我不认为这已经脱离抄袭，就用回上面举的例：“设有双伞形以钢为结构的雨蓬，其顶盖为玻璃幕墙”（底线为后来修改，粗体为雷同），跟抄袭还是差不多。这并不是鸡蛋里的骨头那么简单，而是严重失误。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2011年2月17日 (四) 03:45 (UTC)[回复]
      • “审慎考虑”是投票者理应需要注意的地方，本身并无正面或负面意义，先请不要对号入座。本人认同主编者的热心，亦不认为两位反对者的建议是联手“打压主编”。维基向来以善意推定和协作等理念而运作，建议若有所依，实应按之而改进。纷争乃于主编惯常将每句先抄入修目，再逐句修改用字，用字虽不同，结果经常被认为存抄袭之怀疑。根治问题，只要每段用自己说话编写便行了。本人明白比较费时，但却实为维基编辑精神所在。--18164 (留言) 2011年2月17日 (四) 10:29 (UTC)[回复]
    • (＋)支持只要不是一字不漏复制贴上，皆不算抄袭。否则维基百科就变成（原创）研究所（而且还是博士等级）。--安可(居住地：酒馆-职业：诗与歌之演者) 2011年2月18日 (五) 01:17 (UTC)[回复]
(※)注意：事后发现，User:Sdee在以上投票中行使傀儡，是故相关傀儡投票将被换算为Sdee所投，而由于本投票的被提名人为Sdee，且本项不能对自己投票，故其傀儡所投出的票均一律作废。参见Wikipedia:傀儡/Sdee事件。


本提名已经结束，此提名无效。请不要对这个存档做任何编辑。


本提名已经结束，此提名无效。请不要对这个存档做任何编辑。


  • 受突尼斯茉莉花革命的影响，中国民众于2011年2月20日、27日在指定地点“散步”的活动，被称之为什么？
    “中國茉莉花革命 [论·历]”由作者自荐，非一人主编或主编者非注册用户，属于ChineseEvent类。91f97d08dc98d714e6125071105f2fa6c964d18e
本提名已经结束，此提名无效。请不要对这个存档做任何编辑。

3月

编辑
本提名已经结束，此提名无效。请不要对这个存档做任何编辑。
 已取消，条目内容有50%以上与其他条目编辑历史内容重复。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2011年3月1日 (二) 17:51 (UTC)[回复]
 
本提名已经结束，此提名无效。请不要对这个存档做任何编辑。
 已取消，条目内容有50%以上与其他条目编辑历史内容重复。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2011年3月1日 (二) 17:51 (UTC)[回复]
 
本提名已经结束，此提名无效。请不要对这个存档做任何编辑。
 已取消，条目内容有50%以上与其他条目编辑历史内容重复。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2011年3月1日 (二) 17:51 (UTC)[回复]


本提名已经结束，此提名无效。请不要对这个存档做任何编辑。
↑该用户投票因与先前重复而无效，但意见可供参考。投票者如要改票请在先前的投票加删除线。


本提名已经结束，此提名无效。请不要对这个存档做任何编辑。


本提名已经结束，此提名无效。请不要对这个存档做任何编辑。


本提名已经结束，此提名无效。请不要对这个存档做任何编辑。
 
本提名已经结束，此提名无效。请不要对这个存档做任何编辑。
    • (＋)支持--SCA3580 (提出意见|查阅飞行记录) 2011年3月19日 (六) 14:39 (UTC)[回复]
    • (＋)支持--建烨 (留言) 2011年3月19日 (六) 15:28 (UTC)[回复]
    • (－)反对；其实写得很好；但仍需反对，理由如下：
      1. 澳娱被获延长至三个月及而转至澳博的临时合约（合约期为2002年1月1日至3月31日）未有提及（ 完成，Cdip150协助）；
      2. 澳门政府在开放三张赌牌时的顺序出现误点（ 完成，Cdip150协助）
      3. 未有提及开放赌权后的三张副牌（即澳门威尼斯人、新濠及澳门美高梅）的产生及其问题。
      4. “……由一个专营权转变为三个……垄断局面终告结束”这句是有误差的，因为澳博是澳娱的子公司，虽然澳博于2002年4月1日“继承”澳娱的相关业务，而澳门结束垄断局面于2004年5月18日（即澳门金沙开幕当日）方为结束。（这是参照新加坡和滨海湾金沙签订“如未能如期开幕，当局有权撤回赌牌”而言）--TINHO (留言) 2011年3月19日 (六) 15:59 (UTC)[回复]
    • (－)反对，同User:Sdee。--Symplectopedia (留言) 2011年3月19日 (六) 16:53 (UTC)[回复]
    • (＋)支持，现在的六张赌牌是“经营”不是“专营”，是两码子的事；条目主题是“专营”，把那些经营赌牌都写的话就会离题。另外垄断局面没有误差，您说的祇是营运上的祇有一家，但条目所指应是牌照上的独权。顺序可稍为调整一下好了。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2011年3月20日 (日) 07:44 (UTC)[回复]
      • (？)疑问；敢问既然阁下表示澳问现时的六张赌牌都是“经营”，为何还要把银河、永利及澳博写进去呢？与此同时，是专营还是经营也好，赌牌的而且确是有六张（三张主牌、三张副牌），即使副牌都是由主牌而引出而来的，为何不和这个专营合约无关呢？另一方面，就结束垄断局面之日问题，假设澳门现时仍然只有澳博这一家博彩公司营运而别的博彩公司仍未开业、放弃营运权或被政府收回有关牌照，试问如何结束垄断情况呢？—TINHO (留言) 2011年3月20日 (日) 11:57 (UTC)[回复]
        • (：)回应，这要借三家公司来说明澳娱专营的结束，很合理也已足够了。还有请阁下搞清楚，澳娱的“专营合约”与六家公司的“经营合约”是两种不同的东西，当然是无关的，请不要把“专营合约”和“经营合约”混淆一谈（参见第259/2001号行政长官批示，旧合同和新合同是采取不同的用字）。另外，也请搞清楚，发出牌照的一刻，垄断即为结束，而后收回，那是恢复垄断后话，很明显“发出牌照后被收回”中途有做过“结束”这一动作。祇有完全没有发出牌照才没有结束的情况。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2011年3月20日 (日) 12:27 (UTC)[回复]
          • (：)回应；我只是想说合约跟现实是不同的，无疑，我同意合约期是于2002年3月31日晚上23时59分终结，但在现实情况上，澳门博彩是澳娱的子公司，澳博由2002年4月1日零时零分开始至2004年5月18日都是维持独市经营的垄断情况，在经济学角度来说，仍然属于垄断的“专营”。--TINHO (留言) 2011年3月20日 (日) 17:50 (UTC)[回复]
    • (＋)支持，一分三，怎么算专营，即独家经营？--Whhalbert (留言) 2011年3月20日 (日) 16:30 (UTC)[回复]


本提名已经结束，此提名无效。请不要对这个存档做任何编辑。

4月

编辑
本提名已经结束，此提名无效。请不要对这个存档做任何编辑。
    • (＋)支持：理学大师，可与周敦颐比拟。——小南 2011年4月8日 (五) 15:41 (UTC)
 已取消，条目长度不足3000字节。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2011年4月8日 (五) 16:19 (UTC)[回复]
 
本提名已经结束，此提名无效。请不要对这个存档做任何编辑。


本提名已经结束，此提名无效。请不要对这个存档做任何编辑。
 
本提名已经结束，此提名无效。请不要对这个存档做任何编辑。


本提名已经结束，此提名无效。请不要对这个存档做任何编辑。
 
本提名已经结束，此提名无效。请不要对这个存档做任何编辑。


本提名已经结束，此提名无效。请不要对这个存档做任何编辑。


本提名已经结束，此提名无效。请不要对这个存档做任何编辑。

5月

编辑
本提名已经结束，此提名无效。请不要对这个存档做任何编辑。
 
本提名已经结束，此提名无效。请不要对这个存档做任何编辑。


本提名已经结束，此提名无效。请不要对这个存档做任何编辑。


本提名已经结束，此提名无效。请不要对这个存档做任何编辑。


本提名已经结束，此提名无效。请不要对这个存档做任何编辑。


本提名已经结束，此提名无效。请不要对这个存档做任何编辑。


本提名已经结束，此提名无效。请不要对这个存档做任何编辑。

6月

编辑
 
本提名已经结束，此提名无效。请不要对这个存档做任何编辑。
 
本提名已经结束，此提名无效。请不要对这个存档做任何编辑。
    • 我把这个条目从19,738字节提升到了55,277字节，我当时没想起来推荐，是不是现在推荐晚了？不过应该没关系吧？谁看着有什么问题可以帮忙修改一下--Aronlee90 (留言) 2011年6月5日 (日) 14:58 (UTC)[回复]
    • (！)意见，这种情况貌似是不可以的吧。不过，大家如愿意破例一次，我也愿意支持。--Amazingloong (留言) 2011年6月5日 (日) 15:34 (UTC)[回复]
    • (！)意见，按照DYK根本原则的第一条“近期”，可能已经错过评选新条目推荐的极佳时机。我建议编者补充点参考注释以后，直接提交优良条目评选吧。我乐意在优良条目中支持本条目的评选--  上海工部局  总办处  财务处  2011年6月5日 (日) 15:49 (UTC)[回复]
    • 我就是觉得我加工的这个条目离优良条目还有一定距离，想通过在主页出现的方式，增大一下接触面，招募一些新人投入对此条目的编辑，在今后我继续加工的基础上争取达到优良条目的标准。否则，这个条目的主题很冷僻，关注度很低，虽然重要性很高，是维基百科推荐的基础条目1000篇之一，可是仅仅依靠我一个人的力量还是有点不够。而且，本来“你知道吗？”这个主题就不应该限制太多，应该任何条目都有进入的可能，否则，许许多多像“拉丁语”这样的条目就可能永远暗无天日了!应该偶尔给这些条目一个重见天日的机会，整体提升维基百科词条的质量。--Aronlee90 (留言) 2011年6月5日 (日) 16:00 (UTC)[回复]
      • (：)回应：真的非常抱歉，您大规模修改的时间是在五月中旬，而现在都是六月上旬了，的确无法符合DYK的标准，个人也觉得非常遗憾。--SyaNHs 2011年6月5日 (日) 17:31 (UTC)[回复]
      • (：)回应，其实真正能在首页得到关注度的正是优良条目和特色条目。而新条目推荐反而因为轮换的过快，而被读者忽略。其实编者的编辑已经很不错了，如果觉得内容上有什么需要补充的，可以借鉴一下英文版Latin，尽管这不是一个英文优良条目，但是其中的内容是很丰富的，排版也很不错，同时也提供一些外文书籍的参考资料来源。作者如果想让更多的人来一同参与这个条目的修改，从而长期位于首页的话，我建议可以提交同行评审。另外，我觉得你的意见也有可取之处，以后可以考虑对未提交过新条目评选的较出色条目，可以考虑不设置时间，也给予一次新条目推荐的机会--  上海工部局  总办处  财务处  2011年6月5日 (日) 17:37 (UTC)[回复]
    • (＋)支持--Aaa8841 (留言) 2011年6月8日 (三) 14:02 (UTC)[回复]


本提名已经结束，此提名无效。请不要对这个存档做任何编辑。


本提名已经结束，此提名无效。请不要对这个存档做任何编辑。


本提名已经结束，此提名无效。请不要对这个存档做任何编辑。


本提名已经结束，此提名无效。请不要对这个存档做任何编辑。
 
本提名已经结束，此提名无效。请不要对这个存档做任何编辑。
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:新条目推荐/候选/未获通过存盘/2011年1-6月&oldid=68709462”