维基百科

维基百科:管理员布告板/其他不当行为/存档/2020年3月

< Wikipedia:管理员布告板‎ | 其他不当行为‎ | 存档

203.145.95.79 （讨论 · 贡献 · 删除贡献 · 过滤器日志 · WHOIS · RBLs · http · 封禁链接 · 封禁日志）

Winertai（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

  • 二二八事件 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • 请就Winertai-操做分身、违反讨论页指引、骚扰影涉起底人攻之行为予以封禁。
  • 用户查核Winertai、Babyincar  很可能:Winertai在2月19日被查核出Winertai、Babyincar  很可能至21日期间，似前Qqqyyy、Mapayna 做第一次用户查核"非常可能"般，乖静了三天毫无编献躲风头，直至管理员22日覆仅永封Babyincar，Winertai安心的又从22日起每日编辑维基。摘前-查核员示:用户查核:Qqqyyy 、Mapayna -技术上看两账号"非常可能"由同一人操作，技术上看两账号相关程度不可能仅由共享IP解释。再次查核Qqqyyy 、Mapayna已确认 )。(＆)建议同Qqqyyy 、Mapayna般，将Winertai、Babyincar进行第二次用户查核，如确认 永封。
  • Talk:二二八事件屡次违反讨论页指引做离题发言，次数多的不胜枚举，迫的本人相应多次回应，最后只得无奈框示警告：离题"询、答之诓示，请克制，依讨论页指引，回归条目内容来论述。
屡次诬指本人有“弱化、平反”228目的:但在S099001表示-重申我对此条目编辑唯一坚定立场：本条目仅用于客观陈述二二八事件事实，无论编辑目的是把维基百科当成平反、纪念网站或实施转型正义的地方，都不应允许。(这是S099001回应Winertai、Barter84等应修正之心态)，Winertai于2月2日表示-对于Chinuan12623编辑热诚与想法，我放弃以前成见，现今态度为“个人完全尊重”)。但其后仍续诬指本人在“弱化、平反”228条目，前后食言思维混乱。
  • 屡次违反维基百科:文明方针骚扰影涉起底人攻:本人曾予提出  警告-Winertai莫在维基查水表违反维基百科:文明方针屡次骚扰-维基跟踪、欺凌、人身或法律威胁、张贴个人资料)，搞的非你族类都要贴标签，镇摄他人莫来参论。你应知骚扰起底是违反方针与讨论指引，我不会主示自己"明确"职务、身份、单位，你要继续刻意去汇蒐影涉，只显对条目论述无方，偏采低廉人攻而以。你不会不知WildCursive以前专搞影射背景骚扰人身攻击被管理员之规戒，我会视你"屡次"之影涉，为刻意之现行犯。特摘管理员处理举报WildCursive影射背景骚扰、人身攻击之规戒 Winertai你如再犯，我将提报。
其骚扰影涉起底、人身攻击之多次用词如下:
1.对于二二八事件条目而言，身为广义加害者的“特殊身份”的Chinuan12623既不懂低调编辑。
2.尤其那种职业军人呼唤部属的口吻。
3.若在他社群，早就被诉诸媒体甚或申诉至促进转型正义委员会来起底以致扣停或核退相关退休薪俸(推算Chinuan12623于促转条例起算时间81年11月6日应仍在职)，包他红又红。
4.推定之“二二八事件加害者之一--中华民国国军”。
5.阁下(如同在西方世界修改纳粹大屠杀)，愚弄多数阅听人的编辑态度，实在让推广过程受阻。
6.Chinuan12623具备退休军警身份(并以此为荣，编辑相关条目甚或邀其其他相同背景编辑参与条目(包含本讨论条目))，而其身份实为具该条目叙述事件之加害者从属背景。
7.Chinuan12623已如同BBC新闻描述的疯狂的汉族后代台湾人编辑。

Chinuan12623（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

Trymybestwikipedia（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

Unionfedarlist（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

Pktlaurence（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

再回应

正如我之前说过，不同人有不同政见是没问题的，但如果以此延伸去影响维基百科中立，就应该谴责。和平至上先生的态度与他的名字相反，声称“此用户注册不久，但编辑极具偏向性”，明显恶意推定。本人编辑从来以中立客观为原则，因此见到有人像和平先生般的负隅顽抗，当然气愤！反而，你就算注册了很久，但你的(以删为主)编辑却是偏向极端，即使其他维基人只是想将条目返回中立正轨，都被此人野蛮回退。

请明白，你的所作所为一直暴露在阳光下。再说，以言入罪，而不是将关注放在条目的编辑，非常不道德，有人比我的发言更具政击性，阁下早前也对本人言语冲撞，难道你的言行不逊，别人回呛你就是别人态度不好？ （留言） 2020年3月12日 (四) 11:29 (UTC)

我从来都只是针对你编辑回应，而且如果你觉得“以言入罪，而不是将关注放在条目的编辑，非常不道德”，我觉得你真的很有必要看一下WP:CIV。还有，如果你真的有“编辑时间长达12年”，我不相信你居然分不清观点来源和事实来源的分别。请管理员注意此用户依然假定恶意，并作出污蔑。我和Classy_Melissa并不是同一人，我所有的傀儡账户已经在用户页内列出。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武汉加油！💬 2020年3月12日 (四) 11:35 (UTC)
看过了，但和现时的编辑没有冲突，相反阁下的言语你觉得比我好？你连有可靠来源的内容都删，别人即使要谴责这种做法可耻，都被你判断为“攻击”，但就从没有反省自己所作所为令人生厌，就是香港黑警的甲由论部分，你连报道连结都删，这叫文明？似乎你才要恶补CIV。Hkerrevolution（留言） 2020年3月12日 (四) 11:38 (UTC)
“请管理员注意此用户依然假定恶意，并作出污蔑。我和Classy_Melissa并不是同一人，我所有的傀儡账户已经在用户页内列出。”有关用户现在已道歉与自行删除。--Cmsth11126a02（留言） 2020年3月12日 (四) 19:09 (UTC)
先抱歉，搞清楚上面情况，我已将相关文字删除。
回到题，Classy小姐可能健忘，但阁下也跟我有过口舌之争，请你不要忘记当时是你酸我、出言不逊在先耶！你和和平先生被人反呛，不能无赖地将责任诿过于人对不对？
双方讨论唇枪相讥，没有什么好投诉，但当和平先生只能对我以言入罪，阁下居然来搭便车一并状告，做人可以这么不公道吗？
问你和平至上先生的所作所为看法，阁下以一种“不作评论”的态度回应，
在香港黑警条目，他连“以言入罪 市民被控“袭警”后获撤控”一段，甚至你也曾经将721整件事都删走，明明有来源都要删，你反而可以那么道貌岸然不置评？
请你好好反省。Hkerrevolution（留言） 2020年3月12日 (四) 11:47 (UTC)
  • 事已至此，在下认为有必要(※)声明一下。说我“出言不逊”的指控应该主要针对的是这一段回应。自从此事爆发伊始，在下一直坚持就事论事的原则，只针对发言理据讨论，不揣测对方动机、不推断对方人身特点，有必要时引用原文找出谬误之处，而且打不还手、骂不还口；至今我仍然以“您”、“阁下”等敬称指对方。是不是“无赖”，请大家了解完整的事实再做评判。谢谢。 Classy Melissa 💟（给我留言） 2020年3月12日 (四) 19:25 (UTC)
因为“以言入罪 市民被控“袭警”后获撤控”一段来源没有指出和“香港黑警”这称呼的关系，你可以放在香港警察相关争议及犯罪指控内，我不会删掉；721事件我猜你是在说凤攸北街这条目，我最初删除是因为这件事不应在无甚关系的条目内这么详尽地写（只是事件发生的街道之一），我从来没有说要删除元朗袭击事件；而我和其他用户讨论的结果就是凤攸北街合并到鸡地，并在后者简述事件，我对此没有意见。你还没搞清楚事件始末就在这里血口喷人，应该反省的难道不是你吗？--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武汉加油！💬 2020年3月12日 (四) 15:09 (UTC)
这里简短回应一下，鸡地、凤街等条目，本人从没参与。上面一段 (先抱歉...回正题...请你反省) 是对C小姐回应，指有人“移除721一事”，指的也是C小姐。
上面提到“问你和平至上先生的所作所为看法，阁下以一种‘不作评论’的态度回应”，明显是在问她为何对和平先生“不作评论”。
和平先生，对呀，是你！你没搞清楚事件始末就在这里血口喷人、要对号入座，可以，但也请你反省你的所作所为，谢谢。Hkerrevolution（留言） 2020年3月12日 (四) 15:28 (UTC)
这个是我看错了，但你依然曾经污蔑我滥用傀儡。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武汉加油！💬 2020年3月13日 (五) 04:37 (UTC)

想不到居然能看到和平至上同时应付几个3RR，虽然我曾经因为跟和平至上的政治立场不同，导致在语言上有冲突，在3RR上交了好几手，但是这两个人怎么看也不像是同一个人吧？两人用户页表达的政治立场已经有很大差别。--D7689（留言） 2020年3月13日 (五) 08:22 (UTC)

请勿将方针局部解读误导维基人

各位，恐怕我们真的应该要与这种经常误导大家的人割席，这种人的所作所为愈来愈实过分了。

首先，没有人引用观点内容当作事实陈述。

参看可靠来源方针 [11]，有说如下──

“新闻来源通常包含事实内容和观点内容。通常认为信誉卓著的新闻媒体的新闻报道事实陈述足够可靠，而未被广泛认可的新闻媒体的新闻报道事实陈述更少可靠。很多报纸转载通讯社（如法新社、美联社）的消息，这些通讯社对消息的可靠性负责，使用这些消息时应当在来源注明报纸和通讯社的名字。”

“社论、评论员文章不应作为事实的首选来源。混有较多评论的报道不应视为新闻报道，其可靠性需单独讨论。由外部作者撰写的评论文章，是作者观点的可靠一手来源，但不能作为事实的可靠来源。人性化故事通常不如其他新闻可靠。”

“在采用观点内容时，作者的身份可被用来评估可靠性。一个被广为尊敬的专家更有可能发表可靠的、反映显著支持的主张。如果观点不是权威性的，需在文中注明作者。”

这位声称和平至上的先生，一直指别人“引用观点当作事实陈述”，但正如方针如是说，评论本来就不是新闻报道而是作者的观点，但有说到维基不可引述吗？没有！反而，上文已经清楚说明，作者身份可用来评估可靠性，本人引述的都是来是香港新闻界的具名人士、专家、学者、前高官、人权组织发言。

可是，这位声称和平至上的先生似乎对政治类条目的编辑没有基本常识，起码对香港新闻界的知名人士根本不熟悉。本人曾引用区家麟先生在立场新闻的专栏，也引用王永平先生在报章发表的意见，此人竟将这些知名人士当作张三李四，说那些来源只是一个blog，大家觉得可笑不可笑！

可靠来源方针也说到── “维基百科条目需要展示中立的观点。但是可靠来源并不要求是中立的，客观的或者没有偏见的。在一些场合，不中立的来源是最好的对某个主题的各方观点的支持性来源。

尽管一个来源可能有偏见，它可能在特定情境中是可靠的。在对待一个可能有偏见的来源时，应判断来源满足常规的可靠来源条件，例如编辑控制和对事实的审核过程的声誉”可见，即使是有立场的人即使你认为他是有偏见的，若立论有对事实作审核，前文后理有逻辑就可以引述。

相反，这位声称和平至上的先生高举的，往往是一些可疑的来源，如“大公报催眠师”之类，早前在下也已发文驳斥将其打脸，不赘。

有人经常高举各式方针，要求别人要中立、要文明，可是和平至上先生，不停对方针作选择性的解读，混淆大家视听，你觉得你的歹行维基应该包容！？

指摘你假传圣旨、狐假虎威，绝非无理取闹和人身攻击，你被事实打脸，能怪谁？Hkerrevolution（留言） 2020年3月13日 (五) 10:12 (UTC)

引用个人意见时在正文中必须注明，而你并没有。你是选择性忽视“……是作者观点的可靠一手来源，但不能作为事实的可靠来源”这很重要的一句吗？而且不应大量引用个人的意见，整章正文都是肯定不行。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武汉加油！💬 2020年3月13日 (五) 14:07 (UTC)

回应

“重大或者比较有争议的问题我都会跟其他维基人协商。”？事实是你删文前根本没有事先征询，而是先斩后不奉；有人出声反对你将事闹大令问题变成争议，你才开金口发表似是实非的理由，但永远自说自话，高举方针但被揭发将方针错解、偏读，以自己的方式去“演绎”。

你问“这个来源哪里有说‘2002年起，警队多次爆出贪污’”？其实，你可不可以不要像小朋友般撒野和赖皮？

该个连结有引述三件发生于2002、2003和2011年的警员涉贪事件，以一句“2002年起，警队多次爆出贪污”概括，有何问题？ 同样，“廉政公署在葛柏案后成立，曾被认为有效整肃警队贪污”和“2002年起，警队多次爆出贪污，包括著名的冼锦华接受免费性服务事件”属于对事实的陈述。 这都叫原创研究？是不是太过无所不用其极了？我想就算是警察粉丝在维基百科也是没有特权为偶像洗黑贴金吧？

删除大公报的连结，正正因为这个来源仅一位黄先生“指泛暴派利用催眠心理及洗脑文宣煽惑暴力行为”，好了，请问何谓泛暴派？ 还用到催眠？那位是催眠师吗？是否一篇文宣就可煽惑暴力？ 我家楼下也有连侬墙有文宣，除了情绪宣泄的口号还有什么？

是一系列资讯性的内容！当中包括、法律知识、市民权益、 历史事实 、六四和文化大革命的祸害、 哪些香港高官有外国国籍 那些高官高举国民教育好但自己的儿女却在外国读书、公帑用在何处，哪些经常捐钱给警察的是红色团体， 文宣告诉大家钱用不得其所，警察也涉收受利益，还有告诉大家基本法写了什么 警察通例又写了什么！！ 仇警情绪原来只是一纸文宣就能带动？恐怕是！看到上面所述的资讯有谁不会被挑起仇警情绪，你说！ 还有！仇警情绪难道不是累积而来的吗？

早前有人连721香港警察不作为令市民反感的关键日子都要删除，你无动于衷，你真的知道什么叫仇警情绪！？

再者，你那个帮港出声的连结，我只见内容被移除，好吧！我特地去google，找到那个所谓“解构仇警文宣”节目 精彩了！说游行是晒马、是团体压力、道德上要从众，哈！ 首先，二百万人游行都是有居心的，二百万人不怕被“沉默的五百万人公审”，反而是怕被二百万人唾骂？

你知不知道同一道理，警队里面的人都一样有心理压力，怕被同袍杯葛而要沉默、纵容、默许警暴？香港电台有线now都有报道呀！

还有啊！我要告诉你一件事，就是你端出这些“精彩节目”是来是那里呀？放在Youtube啊！ 这位和平至上先生，强调不能以Youtube影片做来源的是谁呀？是你呀！！ (以正视听：维基百科没有说过不可以以Youtube影片做来源，但正义的你那么“其身不正”，你好不好笑啊！) 引用这么“可靠”的来源，不是大公就是帮港出声，你所指的“中立”原来就是这种档次！

至于你所删的是不是原创研究？在有新闻来源、有学者、有前高官、有人权组织、也有新闻业界具名人士引述意见，更有新闻连结、也有影片可证的情况下，你还是要负隅顽抗？你不是谁吧？还有，对于你会不会跟人协商，看你的编辑历史、与别人讨论是什么态度，大家看看再评价好了！

最后，是谁加入不适合的内容？不是你吗？怎么永远都是别人加人了不适合的内容？ 各位！我想维基百科不应该包容这种人这种事这种态度是不是？

最最后，请阁下不要污染维基百科，也不要在我的留言页留一些令我觉得好笑但又呕心的捣乱留言，谢谢！！

Hkerrevolution（留言） 2020年3月11日 (三) 15:43 (UTC)

Classy小姐，你认为和平之上先生的所作所为没有问题，为什么？如果你是管理员，会否认为应该对作为发动编辑战的和平至上先生作出提点甚至修理？ 本人政治中立，但政治无形之手破坏维基， 理应谴责 Hkerrevolution（留言） 2020年3月12日 (四) 09:05 (UTC)

@User:Masdggg 楼上的风云先生说话，请你要公道， 你说支持和平至上先生的说法？你支持他那个说法呢？ 中立吗？此君正正是强调自己以中立之名去做不中立的行为，所以才不断删除自己不想见到的内容！ 再下亦逐点驳斥 他，我不知道阁下究竟是墙内还是墙外的人，了解不了解香港的 事实现况，但如果你连香港的新闻都看不到youtube也看不到却又要强调“来源要中立”云云，你枉论他和你自己叫做中立。 还有阁下还是处理好下面的紫尿事件，才去讨论何谓中立吧！Hkerrevolution（留言） 2020年3月12日 (四) 09:01 (UTC)

“该个连结有引述三件发生于2002、2003和2011年的警员涉贪事件，以一句“2002年起，警队多次爆出贪污”概括，有何问题？ 同样，“廉政公署在葛柏案后成立，曾被认为有效整肃警队贪污”和“2002年起，警队多次爆出贪污，包括著名的冼锦华接受免费性服务事件”属于对事实的陈述。 这都叫原创研究？”不好意思，就是原创研究。“引用这么“可靠”的来源，不是大公就是帮港出声”我从未引用帮港出声的报道，大公报亦非完全不可用，而且个人的YouTube影片不应当做可靠来源（最多是观点来源）是共识。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武汉加油！💬 2020年3月12日 (四) 10:43 (UTC)
另外你说你是政治中立，请问你的用户名是什么意思呢？纯粹好奇一问。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武汉加油！💬 2020年3月12日 (四) 11:07 (UTC)
在维基起用户名应该不会有敏感词，我的用户名称为何不影响编辑中立，反而阁下声称和平至上，但所作所为和言行却是与你大名相反，阁下与其好奇别人，不如反省自己。Hkerrevolution（留言） 2020年3月12日 (四) 12:13 (UTC)
再者，不好意思，这不是原创研究，理由已于上面详解。
你从未引用帮港出声的报道？但引用了大公报那篇报道又算是什么？
另外，在其他页面已经讲过维基没有不容许Youtube的来源，只要如实记事即可。但对于你这种人，连有报道连结都说是不可靠，真的救命！有哪位可以解决这种人这种态度？Hkerrevolution（留言） 2020年3月12日 (四) 11:06 (UTC)
你引的明明是个人意见影片，何来报道？请停止偷换概念！【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武汉加油！💬 2020年3月12日 (四) 11:12 (UTC)
另非常建议你看一看WP:原创总结！你所说的简直就是典型的原创总结。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武汉加油！💬 2020年3月12日 (四) 11:13 (UTC)
你所高举的和现在的编辑并无冲突，你再一次混淆视听浪费大家时间了。很多媒体都有网上新闻并放在youtube频道， 新闻界人物、专栏作家 、名人都会有自己的youtube channel论政， 陶杰、游清源、萧若元、李慧玲、吴志森、曾志豪也是，新闻媒体的报道和直播同样重要，镜头要是捕捉得到 (包括一切警暴言行)，哪管那个人平民百姓用手机拍摄，影片反映到具体事实就是有力的来源。而且放youtube片段作来源在维基不是新鲜事，新闻片段特别是直播片段能清楚反映现场情况 ，警暴失态的难看画面我们都不欲见，但你不愿意见到或是你不欲将之放到为台面上 ，这些都和大家无关，维基百科是以中立为原则，即使是特首都不能指手划脚。
请勿狐假虎威，假传圣旨。强行删除不但有违维基百科中立方针，也如撕连侬墙的大妈一样难看。Hkerrevolution（留言） 2020年3月12日 (四) 11:22 (UTC)
能否不要重复一样的论调？请先搞清楚观点来源以及事实来源的区别，还有请不要WP:原创总结。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武汉加油！💬 2020年3月12日 (四) 11:36 (UTC)
就是别人尽责地回应你，怕你不懂才再说多次，但你似乎根本没有细心阅读，阁下连区家麟都当是一般张三李四，将他在媒体的专栏看成是“博客”，自己知的不多但又不愿听别人的，敢问大家可以对你还可以有什么好态度？大前题是你还不是一样的论调和一样的态度！事实来源源自报道和视频，观点来源来自专家意见，在维基百科也常见，只是因为个别条目个别反映事实的内容是你所不愿见，便抹黑？Hkerrevolution（留言） 2020年3月12日 (四) 11:51 (UTC)

Special:diff/58561719@和平至上：：“⋯⋯不好意思，就是原创研究。⋯⋯”请问原创研究在哪？第一句：廉政公署在葛柏案后成立，曾被认为有效整肃警队贪污。

廉政公署（原名“总督特派廉政专员公署”）于1974年由港督麦理浩爵士成立，目标是要肃贪倡廉。廉署当年首要任务就是“打大老虎”，要把贪污潜逃英国的前任职总警司葛柏（Peter Fitzroy Godber）绳之于法。廉署在完成调查之后，于1975年将葛柏引渡回港受审，他被判一项串谋贪污及一项受贿罪罪名成立，判监4年。葛柏服刑2年后提早出狱，并移居西班牙，香港政府因他下落不明而无法追讨超过400万元贿款。 葛柏案令廉政公署声名大噪，成功建立正直肃贪形象——hk01

也许由廉政公署成立一刻，警廉冲突便无可避免。廉署之所以成立，正是因为警察部门贪污问题极之严重，警察部本身的“反贪污办公室”无力监督和调查；加上大多数市民已不再信任警察“自己人查自己人”的做法。葛柏案触发大规模社会运动，最终港督麦理浩在运动爆发 3 个月内，便宣布将成立这个新的独立反贪机构。

廉署成立的一年内，已接获 3,189 宗贪污举报，当中有 45% 涉及警察；1975 年微增至 47%，到 1976 年仍有 46%。廉政专员姬达在 1975 年的年报已指出，廉署的目标是在未来一两年击破有组织的贪污集团，并预视未来两年将充满考验。姬达预言是对的，因为有组织的贪污集团，是掌握公权力和武力的警察集团。 例如，在 1976 年其中一宗案件中，廉署拘捕了湾仔警署全部 9 名警署警长，在 50 名警长中有 14 人被捕。 不久后，其他 36 名警长也遭遇同一命运。在同一时间如此多人被捕，令湾仔警署人手空缺，警察总部需要从其他警署调配人手，填补不足。

到 1977 年初，廉署正在调查的 23 个大型贪污集团中，有 18 个由警察操控。同年 9 月，廉署开展大规模拘捕行动，例如在 9 月 19 日，廉署安排了 50 多个行动小组，两日一共拘捕 87 名涉嫌受贿的警务人员。1977 年 10 月首三个星期，再有 140 名警察因贪污被捕。10 月 25 日，再有 34 人被捕，当中包括 3 名英籍警司。另有 228 名警察被廉署盯上，停职受查，每个月领取 7 成半至全数薪酬，但随时可遭律政司抓捕及起诉。他们职级涉及探长、总探长、警司等等，当中大部分是被怀疑在油麻地果栏贩毒案中收受贿赂。——CUP 杂志

第二句：2002年起，警队多次爆出贪污，包括著名的冼锦华接受免费性服务事件。

东网翻查纪录，发现廉署近年多次侦破警务人员涉贪及包娼庇赌的案件，其中最轰动的包括高级警司冼锦华被指收受利益包括免费召妓，向娱乐场所通风报信，最终罪成判监；又有高级督察涉嫌联同下属合资经营卖淫场所，并介绍内地妓女来港卖淫，涉案高级督察更畏罪潜逃，事件揭示内部管理不善，纪律部队毫无纪律。——东方日报

2002年，时任毒品调查科高级警司冼锦华，因接受夜总会姓林女东主提供奢华消遣及嫖妓而被廉署拘捕。当时案情指，林先后3次安排免费消遣及性服务给冼，其中一次更安排2名女公关与冼享用豪华晚宴，冼其后带同2女上房发生性行为。冼经审讯后被裁定公职人员行为失当罪成判囚3年，经上诉获减刑至2年。——东方日报

欢迎指教。--Cmsth11126a02（留言） 2020年3月12日 (四) 12:38 (UTC)

故意将两件事串在一起就是原创总结。WP:SYN：“切勿对多个来源的资讯进行综合，假若综合后的结论并未由任何来源明确提及。编辑者不应犯下这样的错误：因为A发表于可靠来源，B也发表于可靠来源，因此就可以在条目中将A和B综合起来得出结论C。但是，这等同于原创研究，因为这是对已发表材料的总结，会产生新的立场。“因为A和B，所以C”只有在可靠来源也发表了与C相同的主张，且C主张与条目主题相关时才能出现。”
另外，“发现廉署近年多次侦破警务人员涉贪及包娼庇赌的案件”亦无指明近期是指什么时候，如何得出2002年后？
廉署成立的一年内到2002年之间的情况又如何？故意忽略这些资讯而尝试将不同来源串连在一起就是误导，同时亦原创研究。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武汉加油！💬 2020年3月12日 (四) 15:14 (UTC)
“仔细地对来源内容进行不改变原意的概括或改述并不构成原创总结——反而是应受鼓励的做法。写作维基百科条目的最好做法，是去研究大量与主题相关的可靠已发表来源，并用自己的话来概括其中的主张，让每一主张都能被归属到明确作过此等主张的来源去。”

第一句：两个来源分别独立证明“廉政公署在葛柏案后成立，曾被认为有效整肃警队贪污。”整句，没有综合起来。第二句：

廉署昨(24日)拘捕3名警务人员，揭示警队中不乏“坏苹果”。东网翻查纪录，发现廉署近年多次侦破警务人员涉贪及包娼庇赌的案件，其中最轰动的包括高级警司冼锦华被指收受利益包括免费召妓，向娱乐场所通风报信，最终罪成判监；又有高级督察涉嫌联同下属合资经营卖淫场所，并介绍内地妓女来港卖淫，涉案高级督察更畏罪潜逃，事件揭示内部管理不善，纪律部队毫无纪律。——东方日报

2002年，时任毒品调查科高级警司冼锦华，因接受夜总会姓林女东主提供奢华消遣及嫖妓而被廉署拘捕。当时案情指，林先后3次安排免费消遣及性服务给冼，其中一次更安排2名女公关与冼享用豪华晚宴，冼其后带同2女上房发生性行为。冼经审讯后被裁定公职人员行为失当罪成判囚3年，经上诉获减刑至2年。——东方日报

警司黄冠豪在2011年担任湾仔分区指挥官期间，3度光顾相熟火锅店并收取店方送赠价值逾千港元洋酒，以及4500多港元饮食折扣，他在参与审批酒牌时，明知该店无牌卖酒但不向上级报告，因而被廉政公署检控。他于2013年在被裁定公职人员行为失当罪成，判监1年，后上诉获减刑至半年。——东方日报

除涉及警司级人员被捕，廉署多年来亦破获多宗警务人员集体违法案件，其中2003年采取“乐昌”行动拘捕高级督察曹铭深等4名警务人员和1名海关前关员，指他们涉合资在尖沙咀经营卖淫场所，其中3人更负责介绍内地妓女来港。5人被裁定依靠卖淫收入维生等罪名成立，当中4名警务人员判监11至37个月不等，但判囚34月的曹铭深在裁决前弃保潜逃，现仍被廉署通缉。——东方日报

2002年后是参照同一文章前后文。

把两句不相关句子合一理解再指责原创研究是打稻草人。

另外，“有选择性地摘用方针中的只言片语，用来支持实际上不符合方针的观点。”与“歪曲解读其他编者的行为，让他们看起来是无理取闹、行为不端或罪有应得的。”是WP:GAME的一种。--Cmsth11126a02（留言） 2020年3月12日 (四) 16:15 (UTC)

回应和平至上：
我很认同以下说法：//“有选择性地摘用方针中的只言片语，用来支持实际上不符合方针的观点。”与“歪曲解读其他编者的行为，让他们看起来是无理取闹、行为不端或罪有应得的。”是WP:GAME的一种。//和平至上先生一直都是以这些手法去支持他的歹行和抹黑其他维基人。
关于上面说到的“涉贪来源”，我完全看不到有“故意将两件事串在一起做原创总结”或“将A和B综合起来得出结论C”的元素，只是和平至上先生自我审查又矫枉过正。何况，将A和B罗列只反映过去现在廉洁风气，未有提及任何结论C、D、E、F，有否得出结论是open answer，作为百科全书，这样处理很普遍和正常。


你问“发现廉署近年多次侦破警务人员涉贪及包娼庇赌的案件”亦无指明近期是指什么时候，如何得出2002年后？
按下该个来源，就可连到东方的网站，可看到文字报道，列出了三桩发生于2002 2003 和2011年的事件。
“近年多次侦破涉贪及包娼庇赌的案件”这句根本没有任何问题。

（节删） Hkerrevolution（留言） 2020年3月12日 (四) 16:27 (UTC)

请问Cmsth11126a02，廉署成立时侦破贪污案件说是“廉署有效打击贪污”，2002年之后侦破贪污案就是“警队多次爆出贪污”，请问逻辑何在？还有，后文举的例子最早是2002年并不代表近年就是指2002年之后，因为这只是个例子。
还有，“把两句不相关句子合一理解再指责原创研究是打稻草人。”那么能请你解释为何要将两句句子放在一起？如果两句没有关系，是互相独立的，请问你为何要将“廉政公署在葛柏案后成立，曾被认为有效整肃警队贪污”这一句放在香港警察相关争议及犯罪指控#公安化里？（港英时期就公安化？贪污又是公安化？？你这样硬说两句没有关系，岂不是诡辩？）--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武汉加油！💬 2020年3月13日 (五) 04:32 (UTC)
“有否得出结论是open queston，作为百科全书，这样处理很普遍和正常。”你是认真的？百科全书应该要严谨，不让读者产生误会才对！--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武汉加油！💬 2020年3月13日 (五) 04:35 (UTC)
1.“廉署成立时侦破贪污案件说是“廉署有效打击贪污”，2002年之后侦破贪污案就是“警队多次爆出贪污”，请问逻辑何在？”你对来源摘录不满，可以另找来源，我正是因不原创研究而忠实呈现。2.至于两句放在一起是不必然代表有关的。3.没有人说过港英时期就公安化（反而警察多次爆出贪污是公安化迹象之一）4.你对两句句子间关系有个人见解，我是尊重的，但假如因此假设自己一套是正常，甚至因而指控不同意见者为诡辩（“岂不是诡辩？”），我只能说这没有假定善意。--Cmsth11126a02（留言） 2020年3月13日 (五) 13:18 (UTC)
@Cmsth11126a02：既然没有人说过港英时期就公安化，请问你为何要将“廉政公署在葛柏案后成立，曾被认为有效整肃警队贪污”这一句放在香港警察相关争议及犯罪指控#公安化里？请回答这问题。--[[U:和平至上|<span style="background:blue;box-shadow:2px 2px 2px
合理地介绍什么是廉政公署。--Cmsth11126a02（留言） 2020年3月13日 (五) 14:34 (UTC)

<--如离题可删，不需deltalk--!>::::另外，全句加粗不会加强质问效果。--Cmsth11126a02（留言） 2020年3月13日 (五) 14:34 (UTC)

又，如果我写廉署成立后警队每年都有人因为贪污被定罪，那么还适合放到“公安化”中吗？话说，我可以突然加一句1980年皇家香港警务处有12人因贪污及相关罪行被定罪吗？警察多次爆出贪污是公安化迹象之一又是从何得出的？--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武汉加油！💬 2020年3月13日 (五) 14:27 (UTC)
可以啊！有来源支持即可。--Cmsth11126a02（留言） 2020年3月13日 (五) 14:34 (UTC)
你在对警方的争议里合理地介绍什么是廉政公署？但后文却没有提到廉政公署？介绍的必要性在何处？--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武汉加油！💬 2020年3月13日 (五) 14:43 (UTC)
我忘了加（在这太久），后面加回即可。--Cmsth11126a02（留言） 2020年3月14日 (六) 14:45 (UTC)


@Cmsth11126a02：另外想问你对Hkerrevolution引用观点内容当作事实陈述有什么意见。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武汉加油！💬 2020年3月13日 (五) 04:46 (UTC)
我需要了解清楚才能给予意见，不如这样，你愿意提出什么使你肯定“Hkerrevolution引用观点内容当作事实陈述”谁提出谁举证足够吸引你提出吗？--Cmsth11126a02（留言） 2020年3月14日 (六) 14:57 (UTC)
//“有否得出结论是open question (口误：我本要打 Open answer)，作为百科全书，这样处理很普遍和正常。”你是认真的？百科全书应该要严谨，不让读者产生误会才对！//
一如“香港在中国的南方”，总会有人将一个简单描述过度解读，偏要带着有色眼镜去执行他的政治正确。
关于警队廉洁，将历年新闻罗列出来，不带结论，看不出有什么能令人误会，但对于“某种人”而言，他们就是偏爱无风起浪。
很不幸，维基百科确实存在这种人，什么都要挑剔，客观效果就是阻碍条目增进。
百科全书的编撰当然需要严谨，但肯定不是和平至上先生高举的一套。Hkerrevolution（留言） 2020年3月13日 (五) 08:27 (UTC)
我觉得，正常人看到这两句句子都是觉得是在对比，岂能说毫无关系？（甚至本身是用了“但”字彰显关系，但移除了不代表就不是原创总结）我这是在问Cmsth11126a02，希望Hkerrevolution先等一等。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武汉加油！💬 2020年3月13日 (五) 10:00 (UTC)
已回答，另外我答了没有不影响Hkerrevolution表达意见。--Cmsth11126a02（留言） 2020年3月13日 (五) 13:18 (UTC)
即使你认为行文是带比较成分，但这两句属事实陈述，无可争议。你可以做的只有改善条目而非移除整段，这里不是你的园地。Hkerrevolution（留言） 2020年3月13日 (五) 12:38 (UTC)
( ✓ )同意：有可能他受有“但”字旧版本影响，预设新版本没有移除比较成分（而其实有）--Cmsth11126a02（留言） 2020年3月13日 (五) 13:18 (UTC)
btw路见不平我就会出声。Hkerrevolution（留言） 2020年3月13日 (五) 12:38 (UTC)

我的评论＋试图理清一下时序（？）

  1. 和平至上认为被维基跟踪一事，我不排除有误会（两人巧合地在接近时间编辑同一类条目），请求更多证据。
  2. 对Masdggg发言一事，不见有针对（“我不知道”、“如果”），存在善意提醒可能。
  3. “还有阁下还是处理好下面的紫尿事件，才去讨论何谓中立吧！”一句，，存在善意提醒可能。

最早：和平至上认为Hkerrevolution“多番坚持加入Youtube等不可靠来源或观点来源并用之以当作事实描述”，Hkerrevolution认为没有--＞“其实，⋯⋯撒野和赖皮？”、“请勿⋯⋯撕连侬墙的大妈一样难看。”、“了解到⋯⋯是场灾难。”--＞和平至上2020年3月12日 (四) 10:55 (UTC)提报--＞“先生，你不是有读写障碍⋯⋯！！？？”

我的意见：如果1.-3.中有误会，可能Hkerrevolution因不被善意假定而说话比较重。

@和平至上、Hkerrevolution：静静ping一下，指教一下时序是否准确

--Cmsth11126a02（留言） 2020年3月13日 (五) 13:46 (UTC)

他在我指出1-3前已经有人身攻击（话说，是他先假定恶意、举报我、人身攻击，我才举报的），故应不是因不被善意假定而说话比较重。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武汉加油！💬 2020年3月14日 (六) 10:52 (UTC)
那本次投诉应该避免考虑1-3后行为，另外1-3前行为请提供整段对话为据。--Cmsth11126a02（留言） 2020年3月14日 (六) 14:40 (UTC)
还有请注意他现在还违背Wikipedia:互助客栈/条目探讨#《香港黑警》条目内容范围争议的共识（只有他一人反对），并回退我的编辑，还恶意指控我破坏。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武汉加油！💬 2020年3月14日 (六) 10:53 (UTC)

@Cmsth11126a02--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武汉加油！💬 2020年3月14日 (六) 11:17 (UTC)

澄清一下：共识有一部分不是只有他一人反对（Uranus1781、CRHK128、Sam121sam、Lssrn、）。指人“恶意指控”麻烦提供证据。--Cmsth11126a02（留言） 2020年3月14日 (六) 14:40 (UTC)

@Cmsth11126a02：他们反对的是删除/合并条目，而非移除与称呼无关的内容。CRHK128甚至明言：“个人认为条目香港黑警应该集中说下“黑警”一词的起源、使用程度、警方对此词的反应等，把文章内容和焦点放回“黑警”一词。至于有关警方的不当行为就可以视时段而定：反送中时期放对于反对逃犯条例修订草案运动中香港警队的批评，之前的就放香港警察相关争议及犯罪指控，减低这三条目的内容重复度。”（这也是我的主张）、Lssrn亦同意CRHK128所言，Uranus1781也只是说无须删除条目，并无反对移除离题内容（从他后面的发言判断），Sam121sam亦是相若。请你先搞清楚。Hkerrevolution多次指控我破坏、为政治立场违反方针而不听我的解释、在没有任何证据下无故诬蔑我滥用傀儡，你都看不到吗？证据在这一页和Talk:香港黑警就有。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武汉加油！💬 2020年3月14日 (六) 16:12 (UTC)
但Uranus1781也没有表示赞成，Sam121sam表示中立。在Wikipedia:互助客栈/条目探讨#《香港黑警》条目内容范围争议看不到Hkerrevolution指控破坏，也不见其不听你解释，甚至Hkerrevolution是否有指控你“为政治立场违反方针”也有争议性。故称我“看不到在互助客栈”指控不成立，因为大部分都不是。--Cmsth11126a02（留言） 2020年3月14日 (六) 16:48 (UTC)
“没有任何证据下无故诬蔑我滥用傀儡”。首先，他当时好像是有证据的（是否充足说服力是另一回事），故“没有任何证据下无故诬蔑”我存疑。建议你看一看WP:错告其次，指其控你滥用傀儡是在发生1.-3.后，对此我认为“如果当初指控人没有提出错告，冲突是根本不会发生的。”--Cmsth11126a02（留言） 2020年3月14日 (六) 16:48 (UTC)
至于Talk:香港黑警部分，我UTC时间2020年3月15日00:00以后再覆。--Cmsth11126a02（留言） 2020年3月14日 (六) 16:48 (UTC)
所以是只有他一人反对吧？请你收回你虚假的澄清。一般在绝大多数人赞成的情况下已经算是共识。我滥用傀儡的证据？请你拿出来。还有，他人身攻击我是在我提报他之前，怎么就被你说是错告了？你这也太偏帮他了吧？Talk:香港黑警就写了“……所以才要做出破坏行为呢”。这么明显的假定恶意都能被你说成这样。还有，你真的觉得他用观点来源当作事实陈述是没有问题的？你还没有回答这个，这也是我举报他的理由。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武汉加油！💬 2020年3月15日 (日) 04:45 (UTC)
@蟲蟲飛：来处理一下。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武汉加油！💬 2020年3月15日 (日) 04:51 (UTC)
还有，你都因为觉得Masdggg的一句话是指控他人不中立而将他举报了，但却觉得Hkerrevolution明确地多番指控我在编写条目时不中立，还有无故诬蔑我滥用傀儡没有任何问题？--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武汉加油！💬 2020年3月14日 (六) 16:41 (UTC)
其实我昨天已回应过：我不是因“Masdggg指控他人不中立而将他举报”，而是因Masdggg不假定善意而将他举报。可能你看不到，那我只好复读一次。--Cmsth11126a02（留言） 2020年3月14日 (六) 16:53 (UTC)
可能你看不明白，Hkerrevolution就有假定善意吗？我怎么也不觉得无故诬蔑我滥用傀儡是有AGF。D7777也说“但是这两个人怎么看也不像是同一个人吧？两人用户页表达的政治立场已经有很大差别”。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武汉加油！💬 2020年3月15日 (日) 04:34 (UTC)
我不是已经在质疑错指你和C小姐是同一人后不足五分钟后承认看错和立即删除错误指控了吗？其实你还要咬几多天呢？有些人总是错重点(还是想转移视线不想别人再关注你将方针乱说一通假传圣旨一事？)Hkerrevolution（留言） 2020年3月15日 (日) 17:55 (UTC)

Hkerrevolution（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

Pile7297（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

流椀希土（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

  • 正巧我也不愿意在那边继续为您那些自相矛盾的话作离题讨论，您愿意在这里跟我辩论自然是再好不过：请您正面回答，何谓“那时你们就不会笑得出了”？如果您不反对武汉封城措施，为何会假定受到您所认为的“迫害”的人，“那时就不会笑得出”？您的后半句只能让阅读者推定，您是反对武汉封城的，理由自然是您所说的，“‘封城’与‘再教育营’都构成了‘迫害’这个负面的影响”。
顺带一提，所谓“中共对维吾尔族的迫害”，请您在造谣的时候别忘了，阁下在这点上没有任何发言权，真不记得我同学被迫害了。--PeterMiao2016（留言） 2020年1月24日 (五) 16:06 (UTC)
  • 很好，由上一段我们得到结论：您至少在1月24日时，尚且否定封城，认为封城会让武汉人民失去自由，体味“被迫害”的痛苦，进而可能产生对新疆人民的同理心，可能会转变自己的观点，认为一些当时并不觉得是迫害的东西归属为迫害。（注意您在1月24日的回复是针对User:PeterMiao2016氏的如右发言。）
  • 紧接着，您在3月20日遽然改口，转称自己其实可以理解封城措施，指“当然，这并不代表我认为措施不合理。”人当然是会变的，您转变自己的观点，无论是转而认定封城其实在失去自由方面远不如“职业技能教育培训中心”，亦或是转而认定其实哪怕“职业技能教育培训中心”使新疆宗教分子失去自由并不足以构成迫害，都有其一定的合理性——但这并不能改变您在1月24日，引用武汉封城措施为职业技能教育培训中心做注脚时，心中对两者“足以相提并论”的认识。这就是我为什么后来一直在说，您“篡改自己本意”“事后随意解释”。人的记忆并没有想象中那么清晰；尽管白纸黑字写得明确，您却还是为自己的转变找了借口，在脑中为自己的退却做了合理化解释——这其实也是人之常情。
  • 那么回归正题，我否认自己对您做了恶意假定：我只是在针对您的观点做出最符合情理的解释。您应当知道：根据香港的法律精神（注意我这里没有诉诸法律，而是希望您和我一样以法律精神约束自己），当名誉受损（客观要件）已经发生，被害者已证明被告言论与事实不符时，被告享有“以无恶意等及道歉作申辩的权利”（《香港法例第21章 诽谤条例》第四款），即此时举证责任在您：需要您来证明自己没有恶意，而非强要我举证您拥有恶意。--俳柘（留言） 2020年3月22日 (日) 06:20 (UTC)
  • 又及，您擅自将我与您的小小争论，放在这个须构成人身攻击或不文明才得以提报的通告板内，您难道不觉得自己有小题大做之嫌？请问我违背前述两项方针的哪一条了？请具体指明到“条目文字”，谢谢。还是说您没有丝毫的法治精神，把管理员当做“青天大老爷”，认为凡是搞不定了就该找管理员？WP:ADM明确对此做出过否定。即便您认为这一切都是值得的，那么请问您为何没有依照惯例（以及此版面最上方的文字），在我的讨论页与我进行进一步的沟通？您为什么跳过了讨论页沟通这一步骤？--俳柘（留言） 2020年3月22日 (日) 06:26 (UTC)
请勿诉诸法律。我基于你持续曲解本人的留言的用意，并持续对本人进行假定恶意／诬告的行径，合理推断你从一开始就假定我的留言存有恶意（并意图逼迫我承认此我实际上不曾为之之罪），而你我之间断不可能进行任何有效沟通（如果我到了你的讨论页与你进行实质上无效的沟通，我只可能被你再进一步中伤），而这就是我将此事交由此版处理（以保护自己免受进一步中伤）的原因。另外，我并不认为你对我自己的留言的用意有任何诠释权。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年3月22日 (日) 06:29 (UTC)
注意我这里没有诉诸法律，而是希望您和我一样以法律精神约束自己。--俳柘（留言） 2020年3月22日 (日) 06:20 (UTC)
请勿诉诸法律。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年3月22日 (日) 06:29 (UTC)
请看我的引用——您真的不觉得滑稽吗？至于曲解您的留言，我一直在反复说明，您的本意是您自己的事情，您完全可以事后随意解释——别人根本没有使人信服的证据，去在您否定的情况下持续肯定您当时说的是什么。因此，我在原讨论中反复声称“这不是重点”，“您应该回应我的后三条观点而非第一条”，我也同意您在原讨论中的观点“都不要谈迫害了”，赞赏您对话题回归正题的努力。是您一直在反复纠结于这个您是否带有恶意的话题——并且一直在逃避我的实质性讨论！并且，您还跟管理员私下商量，称“我知道他是怎么的一个人，他是不会理会我的解释，而且只会一味声称我有什么地方‘做错了’”“持续性曲解人家的说话而且不承认错误不就是胡言乱语吗？”“于我而言，他的胡言乱语能够取信于（至少）中国大陆用户，并让本来没共识的东西突然出现一个‘结论’，然后顺了他的意。如果他的胡言乱语能为社群造成如此大的负面影响的话，一切阻止如此负面影响出现的措施都是应当而合理的。”持续对本人进行假定恶意／诬告，请问您为何还在反过来率先举报我？--俳柘（留言） 2020年3月22日 (日) 06:44 (UTC)
是什么让您宁可跟管理员私下讨论也不愿意跟我私下讨论？是什么让您不止不愿意跟我私下讨论，连按照方针指引给我个警告都不愿？是什么让您认为被中伤的是您？是什么让您在您1月24日的发言中伤了不特定多数人，并在之后被除我以外的复数人反复引用表示受到伤害之后，依旧强行自称“受伤的是我”？--俳柘（留言） 2020年3月22日 (日) 06:44 (UTC)
然后，我再重复一遍，请正面回复，您于1月24日嘲笑说“那时你们就不会笑得出了”的时候，您的本意是什么？--俳柘（留言） 2020年3月22日 (日) 06:51 (UTC)
你声称你并无诉诸法律，然而你要求我根据《诽谤条例》作出我本即无须作出的自辩已是诉诸法律。另外，我已在客栈向你作出足够的提示，因此我基于“不要向老用户发模板”，未有向你发模板。我认为一个有效的讨论的基础在于互相尊重，如果一方持续故意否定另一方的澄清，并持续对另一方进行假定恶意／诬告，那样讨论的基础即不存在。因此，由于你持续持续故意否定我的澄清，并持续对我进行假定恶意／诬告，我一切与你作出的讨论（包括此处）皆为无效沟通。直至此刻，你仍持续对我中伤的行径。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年3月22日 (日) 08:03 (UTC)
直至此刻，您仍未有回复：您于1月24日嘲笑说“那时你们就不会笑得出了”的时候，您的本意是什么。您对此的回复对于①您的本意究竟是不是蕴含恶意，②您的澄清究竟是否有效力，③您对我的诬告指控是否有意义，④我究竟是否对你构成了中伤，四点均构成关键证据。而直至此刻，您仍没有回答。--俳柘（留言） 2020年3月22日 (日) 08:39 (UTC)
因您持续性地不对此作出澄清，我坚持向您追问澄清的过程并不构成“假定恶意”。您声称自己已做出了足够的澄清，然而面对我的质问却持续性地避而不答，试问这澄清真的足够说服我您并没有怀有恶意吗？另外，您不断声称我违背指引，诉诸法律，请问我向您威胁要去法庭控诉您了吗？我单纯只是依照香港之法律精神，声称您有回答我问题、证实自己清白的道德义务而已。在此之前，我同样根据英美之法律精神，对诽谤之恶意做了自身认识之陈述；请您区分清楚“法律精神”和“法律实务”，区分清楚“优秀的思维逻辑”和“现实中的法律行动”！--俳柘（留言） 2020年3月22日 (日) 08:47 (UTC)
我不认为我对你解释有用，反正我解释了以后你还是会曲解我的用意，并否定我的解释，我也要保障自己的嘛。如果你能公开表明你不会这样做的话，我会回答。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年3月22日 (日) 13:07 (UTC)
那我不妨给你你想要的回答：我从过去到现在都不会有意曲解任何人。对不足信息的合理推断，或是出于信息不足导致的误会自然不在其中。你说话，没有曲解。你不说，才有推测和怀疑。--俳柘（留言） 2020年3月23日 (一) 13:54 (UTC)
我要你保证你未来不会曲解我的留言。首先，当时我的那句留言完全不属于“嘲笑”（我觉得某程度上是“预告”，反正现在这种情况就发生了吧）。其次，其实我在该讨论一早已经解释了我的用意，然而你在该讨论仍然在曲解我的用意，我再看了一下，其实我一早解释了，但是我不会厌烦于再解释。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年3月23日 (一) 14:36 (UTC)
没人能保证一件尚未发生的事情，尤其是在“曲解”这个词的定义操之于你的时候。然后我再重复不知多少遍，请给出有建设性的回答，少断言，多论证：请论证您当时那句话不属于嘲笑，而不是给出断言就自以为做出了解释。如果某个嫌疑犯在法庭上被控杀人，他不能给出如不在场证明、无杀人故意等一系列出罪项，反而一直单纯坚持“我没有杀人”，请问法庭能做出什么样的判决？--俳柘（留言） 2020年3月26日 (四) 03:45 (UTC)
我觉得流椀希土君的言语有点激动。原本这里阁下的起诉就只是曲解别人的话，现在却看到你的语气已经变得不理性。如果阁下坚称自己是对的话，应当和Sanmosa君理性沟通，这才有解决争执的机会。还是请尊重这里的旁观者，也算尊重一下自己。大家都应该反省一下，只有一个人都让一步出来，争议才能够解决。找管理员并不是一个大问题，只是寻求一个相对专业、客观的意见而已。--维基病夫边缘人小组计划行动中发表于 2020年3月22日 (日) 17:47 (UTC)
感谢您不辞辛苦愿意来调停。问题在于，首先我不认为我有曲解；其次对于他伤害、攻击性的言论我（以及任何人）都应该有追问的权利；第三，即便退一步，在他看来我是始终坚持曲解，这也不应该是一个找管理员举报的事情。我对第三点的愤怒更甚于前两点：Sanmosa兄可能并不知晓利维坦的恐怖，但一切这种青天大老爷式的思路，动辄举报的风气，最终都是在助长无限制的权力怪物。看看本版底下互相举报的闹剧！你们（抱歉，但我这里并不是指代任何人，只是一个虚指）一个个到底把这里当成什么了？PVP竞技场吗？--俳柘（留言） 2020年3月23日 (一) 13:54 (UTC)
流椀希土以上的言论已经代表了他从一开始就对我进行假定恶意／诬告，他根本从一开始就认为我存在如此用心，而且拒绝承认他这样有错误，更意图禁止我采取一切可行的办法保障自己；纵容流椀希土的如此行径恐怕才真正“助长无限制的权力怪物”和是真正的“利维坦”。大家现在应该明白我在两次客栈公开提醒以后进行提报的原因了吧。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年3月23日 (一) 14:36 (UTC)

AUGWOKBAN（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

Fungchilong（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）Pktlaurence（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

这就有点搞笑了，本人的封禁日志是空白的。-Fung_Chi-Long（留言） 2020年3月20日 (五) 09:35 (UTC)

居然还好意思耍小聪明把本人的ID和自己的交换位置放在举报的前面， 历史纪录 -Fung_Chi-Long（留言） 2020年3月20日 (五) 10:51 (UTC)

Wikipedia:游戏维基规则#游戏对扰乱行为的制裁#2，不多说了。-Fung_Chi-Long（留言） 2020年3月20日 (五) 11:32 (UTC)

说你骄扬跋扈、狂妄自矜、目中无人是事实，一来你未经讨论就作重大更改，二来你可以说得出“不回应当没有反对”的话，三来，你一个人觉得直观就觉得事实上真的是直观？我一直所说的都是事实，并非人身攻击。相反阁下随便看看编辑历史就指控我自我中心才是有人身攻击嫌疑。Write to§Comte de £orenzo 2020年3月20日 (五) 11:56 (UTC)

请问管理员们，编辑他人用户页是什么行为？本人用户页的编辑历史 -Fung_Chi-Long（留言） 2020年3月22日 (日) 12:58 (UTC)

Cmsth11126a02（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

你的确是“因一句话、没有尝试询问他的真正意思”就举报他啊？你才是故意语境去除，忽视举报前这一重点吧？我在下面就问了你是先举报还是先ping他？你看不到吗？--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武汉加油！💬 2020年3月17日 (二) 10:03 (UTC)
举报是否指控？是；
你在举报他之前有否尝试询问他的真正意思？我看不见，如有请你指出；
在不确定对方真正意思时指控他人是否违反AGF？是。
你是否确定他的真正意思？否。（假如你确定，就不需要在举报之后再问他了）
总结：你在不确定Masdggg的言论的本意时，不经沟通便指控Masdggg违反AGF。你违反AGF。（除非你在举报前有跟他沟通，本来我也不确定的，但我多番询问你仍拒绝回应这问题，所以我合理推断是没有）。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武汉加油！💬 2020年3月17日 (二) 10:10 (UTC)
@AT、蟲蟲飛：请管理员处理。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武汉加油！💬 2020年3月17日 (二) 10:23 (UTC)
其实你可不可以不要起那么多事端？下面不是已经一直在讨论Masdggg的事吗？而且先生你的中立也有可疑，非常偏坦Masdggg。你可以将你的时间精神用于改善条目(如补充来源，而非将整段移除) 吗？Hkerrevolution（留言） 2020年3月17日 (二) 11:05 (UTC)
我生事端？是他诬告好我吧？--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武汉加油！💬 2020年3月17日 (二) 12:45 (UTC)

和平至上（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

（意见不同是应该尊重的，但这已超过意见不同）

我就问一句，你是先举报还是先ping他？不知道你为何不答。你在Masdggg处于封禁状态时举报他不正好证明你“没有尝试询问Masdggg的真正意思就举报他”（注意不要故意忽略重点：举报他之前）是事实吗？（我从来没有说你在事后询问他）我说的有错吗？最后，我根本没有指控你在提吿Masdggg中假定恶意，我只是询问“仅因一句话就举报别人、没有尝试询问他的真正意思的你又是否是假定恶意呢？”--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武汉加油！💬 2020年3月15日 (日) 14:27 (UTC)
1.“我根本没有指控我”我真困惑、我缺乏能力理解。2.“又是否是⋯⋯？”句我根据WP:常识，理解为反问句，意思等同“⋯⋯岂不是⋯⋯？”--Cmsth11126a02（留言） 2020年3月17日 (二) 09:20 (UTC)
打错字，已修正；“又是否是⋯⋯？”不是反问，是疑问。请你回答“没有尝试询问Masdggg的真正意思就举报他”是否事实，不要转移视线。还有，鉴于你至今未回应你在举报他之前是否有询问过他，我现在充分怀疑你违反AGF。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武汉加油！💬 2020年3月17日 (二) 10:06 (UTC)

此君完全无视中立原则，坦护Masdggg不肖言论的作为相当明显。Hkerrevolution（留言） 2020年3月16日 (一) 11:06 (UTC)

  • 想问一下，目前已经有对于和平至上的举报，而且都是因为你们的讨论引发的各种口角，为什么还要再举报一次？--D7689强烈谴责只会侮辱勇武派、抹黑医护正当诉求，却对中共暴政、大陆人不文明行为视若无睹💬 2020年3月19日 (四) 12:18 (UTC)
谁知道？还要在举报完之后就不回应我的问题。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武汉加油！💬 2020年3月20日 (五) 07:26 (UTC)

Hkerrevolution（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

“其实，你可不可以不要像小朋友般撒野和赖皮？”
“请勿狐假虎威，假传圣旨。强行删除不但有违维基百科中立方针，也如撕连侬墙的大妈一样难看。”
“了解到亲建制派的人就是这样，经常以制度打压自己不认同的异见声音，想不到维基百科也会有这种灭声使者，对维基百科的中立绝对是场灾难。”
“先生，你不是有读写障碍的话，为何你可以将这简单一句描述，扭出那么多花臣？你知不知道作为一个编辑者，要和你交手招架，真是令人觉得很累啊！！？？”
此外，还恶意针对其他用户（Masdggg）的出身地，称“我不知道阁下究竟是墙内还是墙外的人，了解不了解香港的 事实现况，但如果你连香港的新闻都看不到youtube也看不到却又要强调“来源要中立”云云，你枉论他和你自己叫做中立”，又诉诸人身，“还有阁下还是处理好下面的紫尿事件，才去讨论何谓中立吧！”
“先生，你不是有读写障碍的话，为何你可以将这简单一句描述，扭出那么多花臣？你知不知道作为一个编辑者，要和你交手招架，真是令人觉得很累啊！！？？”
该用户亦多番坚持加入Youtube等不可靠来源或观点来源并用之以当作事实描述，却反举报本人，多番沟通亦无效。

回应：你着我去看社群共识？我特地跑去看，喔！原来如是说──“社群认为《YouTube》网上的视频是用户生成内容，大多数情况下属于不可靠来源。只有少数情况下，可以查证视频的真实性时可以作为第一手来源；能够追溯到更为可靠的来源时，可以作为第二手来源。”，你是不是以为没人会花时间去查明原委？社群共识有将“不能放YOUTUBE”这件事说死吗？再讲，敢问这个“社群早有定论”是几多年前的产物？新闻媒体和具名媒体人都有在YOUTUBE开设官方频道，就是一般市民只要手机拍到新闻线索，只要讲出重点和事实就是可靠来源，而且在维基百科以Youyube做来源的也比比皆是，怎样从来你都不去修理，偏偏镜头下拍到一些警暴言行，你才来说什么来源不可靠？

再再讲！你之前不是质疑我移除了某个帮港出声的Youtube来源吗？(详情和理由见下面)，为何你会觉得帮港出声放在Youtube的东西 (内镶在网页的Youtube片都是Youtube片呀)就可以放上来做来源！？怎么你可以以立场先行，而不是看其内容是否可靠？单看你的编辑史已看的出来，你的政治取向已经左右到你对中立的判断了！Hkerrevolution（留言） 2020年3月12日 (四) 15:01 (UTC)

我何时质疑你移除了某个帮港出声的Youtube来源？--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武汉加油！💬 2020年3月13日 (五) 14:39 (UTC)

我的评论＋试图理清一下时序（？）

  1. 和平至上认为被维基跟踪一事，我不排除有误会（两人巧合地在接近时间编辑同一类条目），请求更多证据。
  2. 对Masdggg发言一事，不见有针对（“我不知道”、“如果”），存在善意提醒可能。
  3. “还有阁下还是处理好下面的紫尿事件，才去讨论何谓中立吧！”一句，，存在善意提醒可能。

最早：和平至上认为Hkerrevolution“多番坚持加入Youtube等不可靠来源或观点来源并用之以当作事实描述”，Hkerrevolution认为没有--＞“其实，⋯⋯撒野和赖皮？”、“请勿⋯⋯撕连侬墙的大妈一样难看。”、“了解到⋯⋯是场灾难。”--＞和平至上2020年3月12日 (四) 10:55 (UTC)提报--＞“先生，你不是有读写障碍⋯⋯！！？？”

我的意见：如果1.-3.中有误会，可能Hkerrevolution因不被善意假定而说话比较重。

@和平至上、Hkerrevolution：静静ping一下，指教一下时序是否准确

--Cmsth11126a02（留言） 2020年3月13日 (五) 13:46 (UTC)

他在我指出1-3前已经有人身攻击（话说，是他先假定恶意、举报我、人身攻击，我才举报的），故应不是因不被善意假定而说话比较重。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武汉加油！💬 2020年3月14日 (六) 10:52 (UTC)
那本次投诉应该避免考虑1-3后行为，另外1-3前行为请提供整段对话为据。--Cmsth11126a02（留言） 2020年3月14日 (六) 14:40 (UTC)
还有请注意他现在还违背Wikipedia:互助客栈/条目探讨#《香港黑警》条目内容范围争议的共识（只有他一人反对），并回退我的编辑，还恶意指控我破坏。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武汉加油！💬 2020年3月14日 (六) 10:53 (UTC)

@Cmsth11126a02--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武汉加油！💬 2020年3月14日 (六) 11:17 (UTC)

澄清一下：共识有一部分不是只有他一人反对（Uranus1781、CRHK128、Sam121sam、Lssrn、）。指人“恶意指控”麻烦提供证据。--Cmsth11126a02（留言） 2020年3月14日 (六) 14:40 (UTC)

@Cmsth11126a02：他们反对的是删除/合并条目，而非移除与称呼无关的内容。CRHK128甚至明言：“个人认为条目香港黑警应该集中说下“黑警”一词的起源、使用程度、警方对此词的反应等，把文章内容和焦点放回“黑警”一词。至于有关警方的不当行为就可以视时段而定：反送中时期放对于反对逃犯条例修订草案运动中香港警队的批评，之前的就放香港警察相关争议及犯罪指控，减低这三条目的内容重复度。”（这也是我的主张）、Lssrn亦同意CRHK128所言，Uranus1781也只是说无须删除条目，并无反对移除离题内容（从他后面的发言判断），Sam121sam亦是相若。请你先搞清楚。Hkerrevolution多次指控我破坏、为政治立场违反方针而不听我的解释、在没有任何证据下无故诬蔑我滥用傀儡，你都看不到吗？证据在这一页和Talk:香港黑警就有。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武汉加油！💬 2020年3月14日 (六) 16:12 (UTC)
但Uranus1781也没有表示赞成，Sam121sam表示中立。在Wikipedia:互助客栈/条目探讨#《香港黑警》条目内容范围争议看不到Hkerrevolution指控破坏，也不见其不听你解释，甚至Hkerrevolution是否有指控你“为政治立场违反方针”也有争议性。故称我“看不到在互助客栈”指控不成立，因为大部分都不是。--Cmsth11126a02（留言） 2020年3月14日 (六) 16:48 (UTC)
“没有任何证据下无故诬蔑我滥用傀儡”。首先，他当时好像是有证据的（是否充足说服力是另一回事），故“没有任何证据下无故诬蔑”我存疑。建议你看一看WP:错告其次，指其控你滥用傀儡是在发生1.-3.后，对此我认为“如果当初指控人没有提出错告，冲突是根本不会发生的。”--Cmsth11126a02（留言） 2020年3月14日 (六) 16:48 (UTC)
至于Talk:香港黑警部分，我UTC时间2020年3月15日00:00以后再覆。--Cmsth11126a02（留言） 2020年3月14日 (六) 16:48 (UTC)
所以是只有他一人反对吧？请你收回你虚假的澄清。一般在绝大多数人赞成的情况下已经算是共识。我滥用傀儡的证据？请你拿出来。还有，他人身攻击我是在我提报他之前，怎么就被你说是错告了？你这也太偏帮他了吧？Talk:香港黑警就写了“……所以才要做出破坏行为呢”。这么明显的假定恶意都能被你说成这样。还有，你真的觉得他用观点来源当作事实陈述是没有问题的？你还没有回答这个，这也是我举报他的理由。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武汉加油！💬 2020年3月15日 (日) 04:45 (UTC)
@蟲蟲飛：来处理一下。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武汉加油！💬 2020年3月15日 (日) 04:51 (UTC)
还有，你都因为觉得Masdggg的一句话是指控他人不中立而将他举报了，但却觉得Hkerrevolution明确地多番指控我在编写条目时不中立，还有无故诬蔑我滥用傀儡没有任何问题？--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武汉加油！💬 2020年3月14日 (六) 16:41 (UTC)
其实我昨天已回应过：我不是因“Masdggg指控他人不中立而将他举报”，而是因Masdggg不假定善意而将他举报。可能你看不到，那我只好复读一次。--Cmsth11126a02（留言） 2020年3月14日 (六) 16:53 (UTC)
可能你看不明白，Hkerrevolution就有假定善意吗？我怎么也不觉得无故诬蔑我滥用傀儡是有AGF。D7777也说“但是这两个人怎么看也不像是同一个人吧？两人用户页表达的政治立场已经有很大差别”。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武汉加油！💬 2020年3月15日 (日) 04:34 (UTC)
我不是已经在质疑错指你和C小姐是同一人后不足五分钟后承认看错和立即删除错误指控了吗？其实你还要咬几多天呢？有些人总是错重点(还是想转移视线不想别人再关注你将方针乱说一通假传圣旨一事？)Hkerrevolution（留言） 2020年3月15日 (日) 17:55 (UTC)

再度违反AGF

Hkerrevolution继在无任何证据下诬蔑本人滥用傀儡后，竟然在互助客栈说出“讨论串被人刻意移到近乎置底，疑被人刻意操作以让此个讨论被人忽略，这种所为也相当可耻”（事实是讨论页是有旧至新排列）。虽然在他人解释之后他也了解了，但这反映了Hkerrevolution在指控别人之前连最基本的求证也没有，而是先诬告别人，明显违反WP:AGF。之后又假定恶意，指控Masdggg“还是根本就和你当初的“初心”一样──河蟹为实？”，又是违反WP:AGF。
@AT、蟲蟲飛：请管理员立即处理Hkerrevolution变本加厉多番违反AGF及其他方针（包括但不限于RS、OR等）！--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武汉加油！💬 2020年3月20日 (五) 07:58 (UTC)
Again, 在五日前我已经回应过：“我不是已经在质疑错指你和C小姐是同一人后不足五分钟后承认看错和立即删除错误指控了吗？其实你还要咬几多天呢？”，至于“讨论串被人刻意移到近乎置底”一事，亦已在了解清楚情况后作过回应，并已致歉，基本上以上两件事已经解决。情况就像日本已就二次大战事件作个道歉，但每年还是被某国咬着不放，声称和平至上的这位先生 显然人不如其名，仍是死心不息不断发表恶意提告和抹黑，还经常召唤的管理员和维基人 (其实有没有人理过你？没有吧！)，我真是替常被你滋扰的朋友感到可怜。Hkerrevolution（留言） 2020年3月21日 (六) 15:11 (UTC)
你致歉！？你这样叫做道歉！？而且“道歉”（我不认为是）之后还在持续同样的行为？--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武汉加油！💬 2020年3月24日 (二) 13:17 (UTC)

ː̺  封禁--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年3月25日 (三) 08:53 (UTC)

和平至上（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

  • 香港黑警 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • 对个别偏执于谋政治取向的编辑者，他们的固执往往令维基人不胜其烦。留意到有一位名为“和平至上”的维基人对条目作出三个回退操作，同样以来源不中立不可靠之类的名义将之回退。如果该名维基人是实事求是的，我期望他会积极为条目内容扩充，而不是绕过讨论，用自己的个人意志说删除删和打回退战。

翻查这位和平至上人兄，其用户页的自我介绍展示了他的个人政治取向，人各有志本没有问题，但如果有人想要将自己的一套想法操控维基百科，那就有需要正视。

此人在很多政治类别的条目都有同样问题，即使条目用字和来源是没有问题的都会被他扣上不同帽子，如冠以来源没有提及、和条目没有关系、来源不中立等等名不正言不顺的罪名，且无视前文后理关系，条目文字跟来源在他眼中似乎必须是1:1的，要不就会被他仅打几个“英文字母”如NOVP之类就当作交代，但此人从不详述哪些字句出问题，其混水摸鱼混淆视听，目的只是为了将他不欲观之的客观事实移除，甚或以关注度不足为由提删条目，但他从来都没有善用讨论页去跟其他维基人协商完善条目，而其“逆向编辑”和提删次数也令人咋舌。希望管理员能够正视这种人和行为，谢谢。

和平至上于香港黑警条目持续破坏行为

此人大量回退条目，作出破坏，并于编辑摘要声称别人无视共识，事实是共识未达，（节删）。敬希管理员对此人的行为关注。谢谢。Hkerrevolution（留言） 2020年3月14日 (六) 10:28 (UTC)

共识未达？纵观Wikipedia:互助客栈/条目探讨#《香港黑警》条目内容范围争议，只有你坚持加入与称呼无直接关系的内容，即便是和我立场相反的用户也说条目的确有大量内容与“香港黑警”无关，你倒好，反过来指责我破坏？次次都拿政治立场说事，以个人政治取向干扰维基百科中立原则的难道不是你？--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武汉加油！💬 2020年3月14日 (六) 11:00 (UTC)
见你在Talk:香港黑警的发言，我觉得你是没看过WP:OR。请你先理解这个重要的方针。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武汉加油！💬 2020年3月14日 (六) 11:10 (UTC)
楼上两个，只是质疑你们就是“骂骂咧咧，感觉像是来找茬的”，新手老手不是注册时间定论，何况你俩还不是一直在错解方针假传圣旨狐假虎威，Masdggg先生为何你全身都是偏见的呢？而你又对方针真的完全了解理解并遵守？只是“不善待新手”这点就看出你的水准，请你不要以为自己注册久了就是老手吧，再看你的什么中立港立台立论，老手之名？你不配啊。Hkerrevolution（留言） 2020年3月16日 (一) 10:51 (UTC)
取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为/存档/2020年3月&oldid=69835613”