维基百科

维基百科:管理员布告板/其他不当行为/存档/2021年6月

< Wikipedia:管理员布告板‎ | 其他不当行为‎ | 存档

StevenM69（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

一、违反Wikipedia:不要人身攻击

  • 谎称“你把武汉返台包机‘风波’解成“武汉返台包机被风所播荡”is not talking any sense 也是事实”。这是公然造谣，敝人从来没有说过那种话，他却无中生有，甚至自行评语曰“is not talking any sense”。敝人认为这损害了敝人的名誉。
  • 他在下方诬告敝人的段落中谎称“他一直说‘风波并没乱子解法’”，这也是他自己造谣、扭曲的。敝人从未那样说。敝人说过的类似的话是“根据敝人从小到大的所见所闻，“风波”虽然经常用在不尽人意、不愿发生的情况，但是未必等于“乱子”。”
  • 由于敝人从未看过有人把“风波”解释为“乱子”，所以敝人请他提供这种说法的可靠来源。他竟反复以WP:GAME指控敝人。试问，请讨论者提供可靠来源不是很正常的事情吗？怎么就成了WP:GAME？敝人认为他的这些行为损害了敝人的名誉。

二、违反Wikipedia:文明#其他不文明行为

  • 当敝人请他提供“风波”解释为“乱子”的可靠来源时，敝人是使用正常的语气和态度。但他数次将敝人之举断章取义为“强行要求”。敝人认为这容易令其他讨论者误以为敝人的行为偏激、不冷静。

三、违反Wikipedia:讨论页指引#别人的意见

  • 未经敝人许可，擅自撤销敝人对自己的留言的编辑。敝人是为了不想让他太难堪，才把措词修改地委婉一些，而他反倒不领情、擅自撤销敝人的修改，这属于未经许可更动敝人的留言。
还有你自己说了的东西我做了合理的了解，你就强行说我曲解了也是你自由。 Iridium(IX)（留言） 2021年6月1日 (二) 10:06 (UTC)
强行？呵，你做了“做了合理的了解”？把“至少也找到中国赞同的论文才来言之凿凿真实吧。”理解成“现在一个事实还要中国批准才能是事实了。”，正常人能这么理解曲解？正常人可都理解成“是事实那么肯定有中国方面的赞同”--MINQI（留言） 2021年6月1日 (二) 10:36 (UTC)
简单来说我回复你时你的回复全都还在，等我回复完时才冲突发现你把他们都删了，所以我就把他们恢复了，毕竟在你删了之前我一开始在打。 Iridium(IX)（留言） 2021年6月1日 (二) 10:00 (UTC)
(：)回应[1][2]12:56-13:15，整整19分钟！如果从我最后修改那次[3]12:49-13:15，更是整整26分钟！--MINQI（留言） 2021年6月1日 (二) 10:11 (UTC)
你觉得你打了一段这样文字我不用去读再想想回复？当中我想我可没reload page 过，版本可一直停留。 Iridium(IX)（留言） 2021年6月1日 (二) 10:17 (UTC)
你想？想了19～26分钟？我不做评价，免得又给我戴不文明、人身攻击的帽子。“我想我可没reload page 过”?[4][5]你一直喜欢多点开花，你想的对与否我不做评价，我只指出事实。--MINQI（留言） 2021年6月1日 (二) 10:36 (UTC)
那你一大段文字我看了，想了，写了你觉得应用多久。 Iridium(IX)（留言） 2021年6月1日 (二) 10:38 (UTC)
“我不做评价，免得又给我戴不文明、人身攻击的帽子。”，没空和你在这种议题上浪费生命，但请你不要再自以为胜，谢谢。--MINQI（留言） 2021年6月1日 (二) 10:49 (UTC)
那我也“我不做评价，免得又给我戴不文明、人身攻击的帽子。”，没空和你在这种议题上浪费生命，但请你不要再自以为胜，谢谢。 Iridium(IX)（留言） 2021年6月1日 (二) 11:06 (UTC)
  • @Matt Smith：题外话，本页公告板上写着：“如阁下用户名列于下方，并认为对方亦有不当，请于同段提出，将对方用户名并列于标题，毋须开设新提案。敬请合作。”阁下应该于其控告同段提出，不过现在他已经回复也不用再做移动。--MINQI（留言） 2021年6月1日 (二) 09:58 (UTC)
谢谢阁下提醒。--Matt Smith（留言） 2021年6月1日 (二) 10:22 (UTC)
  • 其实我一段已经解释了你以上三个东西了。‘经我多次解释，他仍然坚持风波并没贬义。并说他查到的风波只有“被风所播荡”或“比喻人事的变故”，并强调没有我说的那种意思。基本上很明显‘武汉返台包机风波’不能解‘武汉返台包机风波被风所播荡’或‘武汉返台包机风波人事的变故’，甚至说我也更不明白为什么这里风波解‘乱子’是有争议的。可是他之后多次要求我给出有效来源来证明在这‘风波’（乱子）是有贬义。这明明是基本语文问题，但他却多次用‘有效来源’为挡箭牌来保护其‘风波并不解乱子’的神奇说法。这已颇为严重WP:GAME，故在这要求处理。另带一提，他一直说‘风波并没乱子解法’，所以之后我说他把武汉返台包机‘风波’解成“武汉返台包机被风所播荡/比喻人事的变故”并不合理。于是他便指控我‘造谣’，指他并没说过‘武汉返台包机‘风波’是解释成“武汉返台包机被风所播荡”’哪我想问如果对他而言在这‘风波’既不解乱子又不解被风所播荡/比喻人事的变故，那究竟他觉得是解什么，在这一并问了。’ Iridium(IX)（留言） 2021年6月1日 (二) 09:41 (UTC)
  • ‘他在下方诬告敝人的段落中谎称“他一直说‘风波并没乱子解法’”，这也是他自己造谣、扭曲的。’
你聽着我沒時間在這玩。『風波』在字典解『亂子』，一個正常人是不會覺得『風波 亂子』是能有中性或褒義的，這是基本語文問題不是什麼可靠來源問題，你再在這搞我直接告你WP:GAME。 Iridium(IX)（留言） 2021年5月31日 (一) 12:51 (UTC)
‘沒人請閣下來「玩」。敝人查到的「風波」有兩種意思：「被風所播蕩」或「比喻人事的變故」，沒有閣下說的那種意思。’
敝人是指敝人查到的“被风所播荡”或“比喻人事的变故”这两种意思都没有你说的那种意思（乱子），而非你曲解的“一直说‘风波并没乱子解法’”。而且敝人也没有“一直说”，你这样是夸大不实。--Matt Smith（留言） 2021年6月1日 (二) 10:22 (UTC)
那既然你可能知道风波是有乱子解法，你这句话‘敝人查到的“风波”有两种意思：“被风所播荡”或“比喻人事的变故”，没有阁下说的那种意思。’意义何在。按你现今说法你当时是不是已意识到风波是有乱子解法。那么你何来不同意风波有贬义说法，你为什么还一直要我提供风波有贬义的可靠来源？ Iridium(IX)（留言） 2021年6月1日 (二) 10:35 (UTC)
非也，敝人当时并不确定风波有没有那种解法。那句话的意义是说明敝人在字典中没有查到你说的那种解法。既然敝人不确定有没有那种解法，那么请你提供来源不是很正常吗？--Matt Smith（留言） 2021年6月1日 (二) 10:46 (UTC)
那我又问你，你当时究竟是查了些什么而致你根本查不到风波有‘乱子’那种解法。据我用‘风波’作关键字寻找，第一页所有的来源都有‘乱子’解释，不用按进网站你已经在外面能看到乱子’解释。我现在做最坏的假设你从来没上过中文课不知道风波解‘乱子’，那请问你当时究竟是查了些什么而致你仍然不知道有这解法。 Iridium(IX)（留言） 2021年6月1日 (二) 10:56 (UTC)
1.被风所播荡。2.比喻人事的变故。——《教育部重编国语辞典修订本》；不好意思，我也不同意“风波”有贬义。风波：风浪，多比喻纠纷或乱子。——《现代汉语词典(第7版)》“风浪”无贬义，同义词的“风波”何来贬义一说？若要强行以“乱子”贬义加于“风波”，那么那是另外的讨论。另外寒吉阁下的移动未经讨论，是否违规了？现在是否应改回“风波”？--MINQI（留言） 2021年6月1日 (二) 11:05 (UTC)
很简单你觉得武汉返台包机‘风波’是解风浪还是乱子，如果是解乱子，那乱子是不是自带贬义。 Iridium(IX)（留言） 2021年6月1日 (二) 11:11 (UTC)
解“人事的变故”或“纠纷”。为何一定要解释为“乱子”？莫名其妙！--MINQI（留言） 2021年6月1日 (二) 11:17 (UTC)
‘武汉返台包机人事的变故’，还有说你觉得纠纷是好东西？ Iridium(IX)（留言） 2021年6月1日 (二) 11:24 (UTC)
“武汉返台包机变故”，我不想说但你的汉语语言组织能力很有问题：什么该省略、什么词合适符合文法完全就XX。“纠纷”是中性词，你不会不知道吧？“反修例风波”中的“风波”是不是也解释为“乱子”？--

MINQI（留言） 2021年6月1日 (二) 11:26 (UTC)

那你自己看清楚这条目应解乱子还是纠纷。‘台湾方面认为造成台湾防疫破口[5]，所以原安排于2月5日、6日的后续包机班次，两地无法达成共识[c]。其后台方提出自行派飞机到武汉接回滞留居民、派遣检疫人员在登机前检疫等要求均遭大陆方面拒绝。中国大陆之后提出的方案一周内将数千人全数送回台湾、遭到台湾因防疫为由而拒绝。导致2月6日之后的后续返台包机事宜陷入停滞。3月10日，第二批包机确认成行[6]，然而有部分乘客未报到登机，另外2人未通过，无法抵台，其余361名台湾人分别由华航与东航载运回台隔离[7]。 ’Iridium(IX)（留言） 2021年6月1日 (二) 11:31 (UTC)
你意思这不是纠纷是乱子？既然你都认为它是乱子了，那不更无关乎“乱子”是否有贬义了？难不成你要“为了反对而反对”？  囧rz……--MINQI（留言） 2021年6月1日 (二) 12:00 (UTC)
那么想问Matt Smith你是直接去查‘教育部重编国语辞典修订本’而没经过任何searching引擎? Iridium(IX)（留言） 2021年6月1日 (二) 11:11 (UTC)
敝人平时查的字典是教育部重编国语辞典修订本，敝人都是从浏览器的书签打开这个网站的，没有经过搜索引擎。请考虑他人的学习经验，你学到的风波解为乱子，不等于世界上所有人学到的风波也解为乱子，而且台湾和港澳的教学材料有差异。--Matt Smith（留言） 2021年6月1日 (二) 11:13 (UTC)
所以说你由始到终都不觉得武汉返台包机‘风波’是解乱子，那究竟你由始到终都觉得‘风波’是什么？ Iridium(IX)（留言） 2021年6月1日 (二) 11:20 (UTC)
敝人觉得是“不尽人意、不愿发生的情况”。--Matt Smith（留言） 2021年6月1日 (二) 11:26 (UTC)
话说阁下的解释不就是“人事的变故”么。。。感觉StevenM69认为“人事的变故”不是“人与事的变故”而另有它意。--MINQI（留言） 2021年6月1日 (二) 11:28 (UTC)
差不多是那个意思吧。--Matt Smith（留言） 2021年6月1日 (二) 11:33 (UTC)
不愿发生的情况原来就是人事的变故。 Iridium(IX)（留言） 2021年6月1日 (二) 11:34 (UTC)
  • ‘谎称“你把武汉返台包机‘风波’解成“武汉返台包机被风所播荡”is not talking any sense 也是事实”。这是公然造谣’
  • 其次我想问如果对你而言在这‘风波’既不解乱子又不解被风所播荡/比喻人事的变故，那究竟你觉得是解什么？ Iridium(IX)（留言） 2021年6月1日 (二) 10:02 (UTC)
此页面不用于讨论互助客栈的事务。--Matt Smith（留言） 2021年6月1日 (二) 10:23 (UTC)

Matt Smith（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

  • Wikipedia:互助客栈/条目探讨#小结 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • 有点难概括。基本上来说本人觉得寒吉‘‘武汉返台包机风波 -> 武汉返台包机事件’’的移动，因前者明显在这解‘乱子’，明显前者为贬义，而后者‘事件’则一向为中性，两者已产生极度不同意义而会影响解读，属于有意义的重写。而@Matt Smith：则一直要把寒吉移动回退，为使其的重写不合理化，一直反对风波和事件有不同意义。经我多次解释，他仍然坚持风波并没贬义。并说他查到的风波只有“被风所播荡”或“比喻人事的变故”，并强调没有我说的那种意思。基本上很明显‘武汉返台包机风波’不能解‘武汉返台包机风波被风所播荡’或‘武汉返台包机风波人事的变故’，甚至说我也更不明白为什么这里风波解‘乱子’是有争议的。可是他之后多次要求我给出有效来源来证明在这‘风波’（乱子）是有贬义。这明明是基本语文问题，但他却多次用‘有效来源’为挡箭牌来保护其‘风波并不解乱子’的神奇说法。这已颇为严重WP:GAME，故在这要求处理。另带一提，他一直说‘风波并没乱子解法’，所以之后我说他把武汉返台包机‘风波’解成“武汉返台包机被风所播荡/比喻人事的变故”并不合理。于是他便指控我‘造谣’，指他并没说过‘武汉返台包机‘风波’是解释成“武汉返台包机被风所播荡”’哪我想问如果对他而言在这‘风波’既不解乱子又不解被风所播荡/比喻人事的变故，那究竟他觉得是解什么，在这一并问了。
  • 提报人：Iridium(IX)（留言） 2021年6月1日 (二) 08:14 (UTC)
  • 处理：
  • 而且我相信这已经还不是他在整个讨论中最WP:GAME的地方。@寒吉：如果能的话欢迎补充。 Iridium(IX)（留言） 2021年6月1日 (二) 08:17 (UTC)

(＊)提醒：请管理员参考敝人在上方对此用户的检举。--Matt Smith（留言） 2021年6月1日 (二) 09:44 (UTC)

白鹿真名（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

Shibingwei945（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

维基百科最忠诚的反对者（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）、MINQI（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

MINQI（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）、维基百科最忠诚的反对者（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

(～)补充显然沟通无效，之后又在此讨论页对我本人持续侮辱“...当事人未提告，阁下如此兴冲冲——阁下有心理问题”。“...针对阁下的“补充”，阁下要本人直接说阁下患有偏执型精神分裂症、偏执狂、妄想症类似更不雅观的词汇，本人没有意见。”
(～)补充该名用户对此讨论页进行破坏，并在我本人回退破坏后指控我“删改他人留言（见下方）”。请管理员采取处理。
在本人查证公告后，得知MINQI行为属合理，对此未能向MINQI及各位阐明表示歉意。本人已划去相关补充文段，然对于其侮辱我本人及当事人的行为仍表示谴责及要求管理员采取相关措施。
六月四日特别宣告：距离上一位用户发言至今已有七日，而显然没有一位管理员愿意处理这种冗长讨论之页面；故鉴于您们冷处理、漠视或选择性放任用户对他人人身攻击、侮辱之措施，只会使本站的友好氛围有弊而无一利。故我本人思考过后，决定在互助客栈/其他征询意见，后考虑是否应提案废除此无用之界面。祝各位编安。维基百科最忠诚的反对者（留言） 2021年6月3日 (四) 22:22 (UTC)
  • (：)回应：屡教不改咯？“不得不”不涉嫌违反并以此逃避wp:假定善意原则，阁下所谓涉嫌全凭阁下自作主张，阁下已经是多次肆意解释方针指引了，阁下行为只是再一例证：完全无视“本指引并不要求用户看到一些明显不怀善意的行为（例如蓄意破坏）也要继续假定善意。假定善意并不表示用户不可以讨论和批评其他用户的行为，不过在评论时不应假定对方是怀有恶意这样做，除非有明显证据支持。”证据明显不知阁下准备如何诡辩、狡辩？“另请阁下就您所说出的这句“眼睛没用请捐给需要的人，谢谢。”这句话作出“并非侮辱、轻蔑与其持不同意见的用户”之有效申辩。”理由？根据举证责任的基本原则：谁主张谁举证，既然阁下主张“这句话侮辱、轻蔑与其持不同意见的用户”那么举证的该是阁下。否则：1.本次提告纯粹诬告；2.阁下ABF；3.当事人未提告，阁下如此兴冲冲——阁下有心理问题4.建议参与讨论的用户及管理员直接视本次举报为无效举报并对举报人采取相应惩罚。本人AGF，解释下：前文已告知对方所有内容均来自报道，而报道的来源与记述均还在条目中。而对方并未理解并甩出“既然你们能查到他们身份是路人那可不能查查他们背后是什么邪恶势力的指使的？直接把他们关了审问下他们吧。”，请问如此回应有何不妥？莫非直接辱骂对方没长眼睛、睁眼瞎？PS：鉴于维基百科最忠诚的反对者如此行为本人要求：1.延长禁止其与本人接触；2.对其采取全面封禁措施以告诫其如此行为的不当；3.明确告知其举报页不是其私仇乃至骚扰他人的工具--MINQI（留言） 2021年5月21日 (五) 22:35 (UTC)
  • @SickManWP：阁下对维基百科最忠诚的反对者的“目前似乎以“逃避”的方法来渴望解决问题”见解不太对哦。。。--MINQI（留言） 2021年5月21日 (五) 22:35 (UTC)
    @SickManWP，请阁下忽略其扔出红鲱鱼以扰乱讨论的行为，因本次举报为讨论MINQI是否违反WP:文明，而非之前他所谓提到的“解决问题”。维基百科最忠诚的反对者（留言） 2021年5月21日 (五) 22:47 (UTC)
  • (※)注意：本人不接受所谓的“提醒”（所谓提醒纯属无稽之谈，阁下做的事凭什么不能评论？），正如阁下不接受他人善意劝诫。--MINQI（留言） 2021年5月21日 (五) 23:01 (UTC)

  警告：请维基百科最忠诚的反对者不要移除本人的操作[14]，谢谢。阁下的行为涉嫌未经允许编辑别人的意见。--MINQI（留言） 2021年5月21日 (五) 22:53 (UTC)

喔，那属于正常的回退破坏。维基百科最忠诚的反对者（留言） 2021年5月21日 (五) 23:02 (UTC)
“如阁下用户名列于下方，并认为对方亦有不当，请于同段提出，将对方用户名并列于标题，毋须开设新提案。敬请合作。”，阁下再次wp:game的铁证。--MINQI（留言） 2021年5月21日 (五) 23:04 (UTC)
(※)注意@維基百科最忠誠的反對者：请问阁下对于本页公告板上“如阁下用户名列于下方，并认为对方亦有不当，请于同段提出，将对方用户名并列于标题，毋须开设新提案。敬请合作。”这条公告有何不理解或误解？--MINQI（留言） 2021年5月21日 (五) 23:13 (UTC)

(：)回应：针对阁下的“补充”，阁下要本人直接说阁下患有偏执型精神分裂症、偏执狂、妄想症等更不雅观的词汇，本人没有意见。--MINQI（留言） 2021年5月21日 (五) 23:10 (UTC)

  • 请阁下尽情添加本人的“罪行”，恕不奉陪阁下浪费生命（回退阁下回退本人操作除外）--MINQI（留言） 2021年5月21日 (五) 23:20 (UTC)
  • 所以我希望能了解你们当初加入维基百科的目的。如果你们加入的目的是希望能改进百科全书的内容，我认为不应花时间在这些地方身上。如果你们认为对方受到惩罚有助改进百科全书的内容，那我认为在这里互相吵闹反而无助于改进百科全书，过长的讨论串只会减低管理员对介入事件的积极性，你们达成愿望的机会也就降低。既然花时间在这些地方没有好处又要去做，那我认为是一个非常不明智的决定，也跟你们加入维基百科的初心背道而驰。--SickManWP邀请您参与♥️边缘人小组的活动·✏签到发表于 2021年5月22日 (六) 02:43 (UTC)
    @SickManWP，我对于阁下在的观点表示尊重。然而无论我等当初加入维基百科的目的为何，都绝对不是能成为“被他人人身攻击就要沉默，否则就是浪费时间”之类的荒唐理由。所以我本人敬请阁下回答；
    “眼睛没用请捐给需要的人，谢谢。”
    “..当事人未提告，阁下如此兴冲冲——阁下有心理问题”
    “...针对阁下的“补充”，阁下要本人直接说阁下患有偏执型精神分裂症、偏执狂、妄想症类似更不雅观的词汇，本人没有意见。”之类的侮辱性言论，是否可以因“如果被人身攻击，就不要在这里回应或检举，否则就是浪费时间”而在维基社群得以接受？敬请阁下回答或给出“MINQI的行为是否违反WP:文明，并对他人作出人身攻击以破坏本站社群的友好氛围”的相关建议。虽维基百科不强迫任何人参与，但我仍希望阁下能够郑重回答这一问题，而非在此处宣扬所谓的拾得主义，并以所谓“中立的言辞”对两方各打五十大板，以让MINQI违反WP:文明对他人作出人身攻击的行为显得合理、合法且正确。维基百科最忠诚的反对者（留言） 2021年5月22日 (六) 14:13 (UTC)--维基百科最忠诚的反对者（留言） 2021年5月22日 (六) 14:13 (UTC)
    确实听完会使人难受，如果我代入你的角色而言，所以我明白你的感受。所以希望他本人出来解释。--SickManWP邀请您参与♥️边缘人小组的活动·✏签到发表于 2021年5月22日 (六) 14:52 (UTC)
  • @SickManWP：请问还需要我解释什么？请问阁下代入本人的角色而言，有何感想？请问其在当事人也未有多言的情况下对本人提告是否有找茬行为？请问对其不断对本人找茬的偏执性行为（本页三次与其相关内容均为其有针对本人行为在先）称“有心理问题”有何不妥？他认为这是侮辱那本人告诉其真正的侮辱性词汇是什么有何不妥？另外，其在自身不了解本页举报规则情况下不断以“回退破坏”为由回退本人操作，阁下是否认为这也是偏执性行为？（请不要称其已经道歉，所以不必追究，如果这样大家都3RR最后道歉即可要3RR红线做什么？）不想对阁下ABF，但阁下的行为（1.对本人提供的证据，不仅仅是讨论页的链接、乃至各举报页的记录依旧认为证据不足；2.对于其行为不妥的视而不见；3.带入其角色觉得难受，阁下是否带入本人角色过？4.阁下称希望大家不要过多拘泥于举报、被举报，本人也希望，但请问阁下是否知晓每次举报均会被提醒？是否会觉得这种行为恼人？当然阁下可能心境较高已得道，但本人并未。）似乎是在拉偏架。--MINQI（留言） 2021年5月23日 (日) 09:38 (UTC)
  • 当然在没有人认同你的情况下，而你也被举报的时候你也会感到难受。我认为对于这些举报，首先不应该针对提报者的行为，反而应该为自己的行为辩护。容许我反问一下，所以当你被说“固执”、“有心理问题”时，你的感受如何？另外，我不认为告诉人真正侮辱的词汇不是一种为自己辩护的好方法，这是一种杀敌一千，自毁八百的方法，首先对方无法直接了解为什么不算侮辱，反而使他更觉得是进一层的侮辱。所以为了顾及并且代入你的感受，若我使你感觉到我已经持有特定的立场，我认为我已经不适宜再参与本次讨论。老实而言，我慕名而来也是因为我收到有用户对你的行为有一些意见希望我来发表一下见解。我觉得如果举报演变成了双方如此吵闹的场地，那举报也就失去了意义。请容许我咨询一下管理员的意见再来。我不知道你会怎么看我，我也只希望尽早将问题解决。--SickManWP邀请您参与♥️边缘人小组的活动·✏签到发表于 2021年5月23日 (日) 10:07 (UTC)
  • @SickManWP 谢谢您的理解。
    另我想他已在本次讨论中表明了态度。我建议您就从其的第二段回应开始看他的具体解释为何；而依我本人看来，其的回应除了那句；
    “...前文已告知对方所有内容均来自报道，而报道的来源与记述均还在条目中。而对方并未理解并甩出“既然你们能查到他们身份是路人那可不能查查他们背后是什么邪恶势力的指使的？直接把他们关了审问下他们吧。”，请问如此回应有何不妥？（注：这句“如此回应”即对他人进行人身攻击的“眼睛没用请捐给需要的人，谢谢。”）”外，我认为基本都是诉诸人身、诉诸伪善、诉诸动机及对我本人的侮辱。维基百科最忠诚的反对者（留言） 2021年5月22日 (六) 19:04 (UTC)
该用户长时间呈现编辑顷向为颇高比例编辑跟北京方面有关之条目且仅写入北京方面声明，删除世界各国对其提出的质疑之内容，明显无法平衡内容达成维基百科之客观呈现两造之通则消波块（留言） 2021年5月22日 (六) 13:02 (UTC)
@心平星辰：阁下长时间呈现编辑顷向为颇高比例编辑跟民进党方面有关之条目且仅写入民进党方面声明，删除世界各国甚至台其他政治派别对其提出的质疑之内容，明显无法平衡内容达成维基百科之客观呈现两造之通则；阁下于自己主页自称“不介入维基百科地域和政治纷争”实际上说一套做一套，这已经是阁下第三次污蔑本人。本人再说一遍：民进党是不是法西斯政党的来源来自大陆与台湾的新闻媒体，阁下有不满请对发表言论的台湾政治家、报道台湾政治家的新闻媒体投诉、抗议而不是人身攻击本人！阁下于本人讨论页的讨论只能证明阁下的个人意见与政治观，不是阁下随意解释或违背WP:NEWSORG、WP:CENSOR的理由。--MINQI（留言） 2021年5月22日 (六) 22:14 (UTC)
  • ‘请阁下尽情添加本人的“罪行”，恕不奉陪阁下浪费生命（回退阁下回退本人操作除外）--MINQI’这句话从你口中说出来也特别讽刺，本人也可是曾被你在这罗织傀儡罪名，这可是你用惯的工具哦。你带侮辱性攻击性的语言也不是一天两天的事了，‘这样啊？我可不会呱呱呱。’‘啧啧啧，真是蛙声一片。’‘得X病的牛小姐’，你攻击的语言可是无奇不有。 Iridium(IX)（留言） 2021年5月25日 (二) 06:49 (UTC)
(？)疑问“罗织傀儡罪名”？阁下记差了还是笔误？如果是记差了而造成污蔑请道歉，谢谢。攻击？不如说是反击，“牛逼！”*n、“我也没打算真的认真回应这论点”、“和你谈谈笑话”、“你说的XXX”、“你的XXX就是XXX意思”、改人家编辑、改自己被回复过的编辑的是谁？！恕不奉陪了--MINQI（留言） 2021年5月25日 (二) 08:10 (UTC)
‘“罗织傀儡罪名”？阁下记差了还是笔误？如果是记差了而造成污蔑请道歉，谢谢。攻击？’从这一句我就知道无谓看下去了。‘不如说是反击’首先可是你先来的一大串的侮辱哦，我可以把时间列在这里？其次“牛逼！ 、“我也没打算真的认真回应这（原创的）论点”、“和你谈谈笑话”好侮辱？“你说的XXX”、“你的XXX就是XXX意思”什么鬼？‘改人家编辑’天我只是改了改格式，明明你不是回复我的，但又在回复前加了一大堆:::，所以我删了你一堆:::。而且你‘不如说是反击’是不是变相承认呢？ Iridium(IX)（留言） 2021年5月25日 (二) 10:26 (UTC)
这技俩也是你常玩呢，有什么不利自己的就去扯一堆错的东西洗洗版，等人家反应过来都已扯远了。有你参与的条目探讨能得出共识结论可也真神奇了。 Iridium(IX)（留言） 2021年5月25日 (二) 10:49 (UTC)
‘这样啊？我可不会呱呱呱。’‘啧啧啧，真是蛙声一片。’‘得X病的牛小姐’‘死鸭子——嘴硬。’‘奉劝真的不要再再不要脸了，虽然你本来就没脸’‘你都这么盲了，我可开心不起来。’‘自己把哪句话谁先说的捋直了再来BB。’你可不能用眼睛看清楚？随便列几个当中有多少是在我所谓一个‘牛逼’之前的你心里有数吧。
你又屈我歪曲你的话干嘛？成个讨论也只你一个觉得我歪曲了你什么吧。我不在讨论中已清楚回应，你如果有什么不同意就在那回复而不是在这乱扯。
你没事把一堆重要讨论放进折叠说是离题，我能怎样？我修改格式你又喊改你回复，我把本不应在折叠的内容拿出来你又喊改你内容，那我能怎样？
本来我那几句话能被你说成侮辱也神奇，何况你原创的论点你想我能有什么认真去回应？亏你还能说出这一句所谓‘请阁下尽情添加本人的“罪行”，恕不奉陪阁下浪费生命（回退阁下回退本人操作除外）--MINQI’，这可是你自己才做的东西你还能否认，亏你还能要我道歉，如果我能拿出来你又怎样？
这种态度根本就是维基的一个计时炸弹。Iridium(IX)（留言） 2021年5月25日 (二) 13:14 (UTC)
你可怎么把你的回复全删掉。我现在把它们加回来，你可别又说我什么修改你留言。 Iridium(IX)（留言） 2021年5月25日 (二) 13:14 (UTC)
那么我可无谓再加回来了，有兴趣的自己翻历史吧。他自己也放弃帮自己辩护了，现在怎样我也不知道了。 Iridium(IX)（留言） 2021年5月25日 (二) 13:56 (UTC)
既然你这么喜欢拘泥于这种事情，我AGF陪你最后回复次：1.“可以把时间列在这里？”列的时间？你自己心里有数：谁回复的谁、时间顺序；2.不同意、那里回复你就认了？你不还是咬死？3.什么时候折叠的劳驾看看清楚！4.原创的论点笑死人了，谁在那原创没有中文资料评价是因为中国大陆乃至华语者哑口无言的？5.“恕不奉陪阁下浪费生命”我回复的谁？6.这种态度根本就是维基的一个计时炸弹。什么鬼？这话你自己贼符合；7.我不想拘泥于和你这种。。。浪费生命，所以我删除了，你未回复的情况下我是能这么做的，你无权恢复或俗称的加回来，别什么别？自己做的事还不许别人说？8.你继续吧，你再回复我也不回了，正如我想说的“恕不奉陪阁下浪费生命”（你要说侮辱那就是吧，你随意）。PS：你和维基百科最忠诚的反对者阁下真像：1.固执己见；2.沉浸于对他人的话语解读并以此作为论点或攻击点，不论是否自己解读有误；3.对于自己冒犯他人浑然不知，更觉得对方才是先冒犯者；4.对于一些指引方针很不熟悉或想当然：不要误导别人或歪曲别人的言论、我们无须令讨论页内容的品质达至出版的标准和水平......因为此举可能会引起该用户的不悦。、维基百科不强迫任何人参与--MINQI（留言） 2021年5月25日 (二) 14:14 (UTC)
(～)补充说句可能又要被称侮辱的话：你这种“那么我可无谓再加回来了。。。。。。他自己也放弃帮自己辩护了”话和你扯东扯西的行为是典型的精神胜利法--MINQI（留言） 2021年5月25日 (二) 14:20 (UTC)
‘列的时间？你自己心里有数：谁回复的谁、时间顺序’你就别把话抛回给我。‘‘这样啊？我可不会呱呱呱。’‘啧啧啧，真是蛙声一片。’‘得X病的牛小姐’‘死鸭子——嘴硬。’‘奉劝真的不要再再不要脸了，虽然你本来就没脸’‘你都这么盲了，我可开心不起来。’‘自己把哪句话谁先说的捋直了再来BB。’你可不能用眼睛看清楚？随便列几个当中有多少是在我所谓一个‘牛逼’之前的你心里有数吧。’你就当他们不存在。
‘不同意、那里回复你就认了？’请看清楚，你从来都没回应过我最后的回复。
有什么好笑，所以你也知道自己原创又说我不认真回复你所谓认认真真的内容。我是应该笑吗？
我管你几时折叠，可别扯开，重点是‘你没事把一堆重要讨论放进折叠说是离题’
'说句可能又要被称侮辱的话'别说的好像我强加之罪，你一大串东西可是被你说的没事发生。和你说话的确是在浪费大家时间。别人指控你你基本上也不用辩护了，大事化小，小事化无就当什么都没发生过。把一堆应应用在你自己身上的东西抛在我身上就很像自己什么都有理了，你才精神胜利法吧。我的原意也只是想说我可被你屈过傀儡，所以这句话‘请阁下尽情添加本人的“罪行”，恕不奉陪阁下浪费生命 --MINQI’从你口中说出来还真特别有意思 而已。 Iridium(IX)（留言） 2021年5月25日 (二) 14:54 (UTC)
  • (＆)建议看到有人ping我，还以外是我上次对MINQI的举报，没想到是别人的举报，既然我被ping了，那么我也发表下我的看法吧，苍蝇不叮无缝的蛋，如果阁下没有错，又怎么三番两次被人举报呢？正是你们这群所谓“爱党爱国”群体强加百中共观点，而且不断排挤港台用户，加上某些管理员偏心，才导致了中维港台用户不断流失，不过我看到香港人和台湾人的骨气，可以离场抗议去编辑粤维或者其他语言的维基百科，或许我应该考虑去互助客栈建议香港用户开展“不合作运动”，利用贵党正在反对的“躺平”主义向中维抗议这些行为。--Sally Ng 007（留言） 2021年5月29日 (六) 01:46 (UTC)
  • (：)回应谁ping你了？“苍蝇不叮无缝的蛋，如果阁下没有错，又怎么三番两次被人举报呢？”好对哦？如果不是甘当非我族类的马前卒，又怎么三番两次被举报、被回退编辑甚至要靠附和找存在感？如果不是某些“恨国香蕉人”在那唯西方马首是瞻、唯反PRC至上，哪来这么多纷争？请认清是部分港台用户不断以“你国”、“贵党”、“爱党爱国”为说辞排挤大陆用户还是大陆用户不断以事实与道理“排挤”港台用户！（想到笑话一则：“你怎么知道中国有种族灭绝和强迫劳动？”“因为我们就是，我们历史上真的就这么干了上百年！”[开玩笑的]）有些香港人和台湾人是有骨气，可惜不是阁下口中的那些。阁下要“不合作运动”请便，但请遵守方针、指引与共识，谢谢。PS：阁下的言论无不证明着阁下将中维视为攻击不同意见者的工具与舆论阵地。--MINQI（留言） 2021年5月29日 (六) 16:06 (UTC)
  • 看都不看都乱讲一通，阁下这样的态度，恰恰就是品葱人最恨你们的地方。还有我们把你们当邻国人看怎么了，香港虽然秦朝入侵后成为领土，但是后面的朝代实际统治没有这么远，香港开埠之前什么建筑物都没有呢；台湾本来就不是贵国的领土，你们的台湾历史也是强行拉拢，把三国时期的交流硬扯为“自古以来”；西藏、新疆是你们入侵才变成你们的领土。还有中共国不是有56个民族吗？在这里代表其他民族，问过他们吗？不怕被中维的维族人看到把阁下教训一顿吗？别忘了新疆早已经成为了火药桶，矛盾爆发是迟早的事。既然不喜欢我们，阁下来维基百科干什么呢？回到墙内的网站使用微博、贴吧、百度百科不好吗？最后无论是高登、连登、品葱，从来都是反共优先，看阁下只敢用PRC不敢用CCP，证明阁下自己也明白中共不等于中国，只是现在你们以为自己很强大，在这里混淆视听人家就会对你屈服。--Sally Ng 007（留言） 2021年5月30日 (日) 11:00 (UTC)

Shibingwei945（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

DavidHuai1999（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

MINQI（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

  • 种族灭绝 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • 违反 WP:CIV 在种族灭绝这一词条的正当讨论中,该用户在无法给出明确证据的情况下即冠之以伪史并先行举报,在之后的讨论中仍然本性不改,一再对其他编者进行人身攻击,称其造谣,胡说等,并以诉诸伪善逻辑诡辩.引用中共党媒的论述来抨击美国也独裁专制,来回击我说中共独裁专制的发言.我也无意把维基百科当宣传工具,我只是讲出事实,而他们才是想拿维基百科宣传中共那一套话术和意识形态.其指责我原创研究的部分,我会添加来源.

另外,此人擅自在上述词条的讨论页面擅自删改他人留言,属于破坏他人留言行为.

Shibingwei945（留言） 2021年6月4日 (五) 17:58 (UTC)

已补充来源。

在你眼里维基条目的可信度已经不如你找的那个不知何方神圣的Daniel Barenblatt写的“畅销书”。Daniel Barenblatt and Kelly Maddox，WHO IS HE/SHE， I can not find it from internet.我知道在大陆网站上有介绍，毕竟一个符合大陆主旋律的洋人还是挺少见的，不第一时间发现【确信】怎么行呢。

维基百科当然不是完全可靠的,所以才有那么多编辑者.但是总的来说,是综合了诸多观点和事实依据的结果.而MINQI提出的论据,都来自于现代一些不知名者的历史论文,未看过全书,但是有一条论文里讲到的事实"日军在衡阳之战中使用了毒气。据美军十四航空队化学战情报官汤姆生上尉（Ralph Thompson）的研判",美军十四航空队化学战情报官汤姆生上尉（Ralph Thompson）查无此人,除中文媒体以外无法求证.

MINQI（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息） 、Shibingwei945（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

  • 种族灭绝 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • 违反WP:POV,不承认基本事实,否认中共在国内的迫害行为,例如董琼瑶事件,因泼墨习近平照片被非法关押两年,释放后患上精神疾病.刘晓波,袁克勤,张展,张盼成,孙大午,陈秋实等等,并否认中共是独裁政体这一基本常识.

使用不文明用词,称其他编者引用的台湾自由时报为猪油时报[事后我引用了日本相关媒体,举证北海道教育大学袁克勤教授间谍案为非法.],违反中立,多次歪曲事实攻击美国媒体和整体,无条件维护中共. 在维基发表原创研究,称美国之音与今日俄罗斯政治任务相同等,而拒不提起CCTV等中共党媒.其一直指责我不中立. 讨论时不看完或者跳过对方观点,多次无理要求已经给过来源的内容提供来源. “尖阁诸岛”？“中华人民共和国与中华民国认为钓鱼台列屿”，叫“尖阁诸岛”的都是些什么玩意儿自己清楚. 这是其原话,对立场对立编者采取人身攻击,用词粗俗,含侮辱意味.维基百科不是你们中华人民共和国,尖阁诸岛有什么问题.那我是不是要骂你叫钓鱼台列岛的是什么玩意.Shibingwei945（留言） 2021年6月5日 (六) 11:44 (UTC)

@MINQI：请不要在章节内加入提报人的名称，这会造成混乱，我想说怎么会有人提报自己....。--Poontele（留言） 2021年6月5日 (六) 20:10 (UTC)
@Poontele：“如阁下用户名列于下方，并认为对方亦有不当，请于同段提出，将对方用户名并列于标题，毋须开设新提案。敬请合作。”请问阁下为什么看不到本页公告板所写内容？--MINQI（留言） 2021年6月5日 (六) 20:16 (UTC)
@MINQI：是我误会了，没有搞清楚有这个规定，抱歉。--Poontele（留言） 2021年6月6日 (日) 07:41 (UTC)
@Poontele：没事，貌似好多繁体字用户看不到这条规则。阁下不是第一个和我说不要并列的，请问下阁下是使用的电脑端还是手机？亦或是其他客户端？我想把这问题理清也好让管理做相应的修改以免重蹈覆辙。先谢--MINQI（留言） 2021年6月6日 (日) 10:53 (UTC)

Gluo88（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息） Mys 721tx（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

  • User:Gluo88于其抄袭被发现后展开长达三个月的冗长讨论。User:Gluo88在讨论中体现了其对CC-BY-SA 3.0根本性的错误认识，此问题亦在该讨论中明确提出。User:Gluo88在其无理要求无人理睬后进行长达三个月的冗长讨论。在冗长讨论亦未达到其目的后后四处接机骚扰本人。鉴于冷处理已经无效，请求对User:Gluo88实施不限期单向互动禁制。
  1. Special:Diff/65896247：Wikipedia:维基跟踪、
  2. Special:Diff/65236771/65893158：Wikipedia:维基跟踪、Wikipedia:文明（"轻率鲁莽地指控他人行为不当"）。
  3. Special:Diff/65245517：Wikipedia:维基跟踪、Wikipedia:维基百科不是什么#维基百科不强迫任何人参与
  4. Special:Diff/62696283/64044593：Wikipedia:维基跟踪
  5. User:Gluo88参加的另一冗长讨论由于版本删除不能提供diff。

---

  • 针对Mys 721tx提报回应，并且提报Mys 721tx - Wikipedia:互助客栈/其他/存档/2021年2月#Mys_721tx滥权，任意封禁用户， 反而无理提告质疑者，压制对其错误的质疑：
    1. Mys 721tx上面前四条Special:Diff指控， 都是在下继续探索 Wikipedia:互助客栈/其他/存档/2021年2月#Mys_721tx滥权，任意封禁用户 （更完整的记录）案中，能否对Mys_721tx作出的ArikamaI君的永久封禁是否能正式重审有关。
      1. 上面1,2，3,4 条 的指控, 实际在下是在不同有关讨论中探索：“对还不到该提请解聘涉事管理员地步”“被封禁用户本人没有申述”的情况下： 1. 其它人正式申述的渠道 2. 如何改善方针 。 同时，看到方针修改建议有助解决类似问题时，将此案例作为实例提供（因为，以前提方针修改案时， 被要求提供具体待解决的实例）。
        1. 第一条指控Special:Diff/65896247： 在下只是附议：如何改善方针其它人正式申述的渠道， 不是Wikipedia:维基跟踪 ，难道引案例受限? 指控不成立。
        2. 第二条指控， 此案Mys_721tx和大多数人意见不同（Wikipedia:互助客栈/其他/存档/2021年2月#关于本事件中ArikamaI君是否应该被“永久封禁”(总结三个多月的讨论中：大多维基人对本事件中“永久封禁”的看法)：），"轻率鲁莽地指控他人行为不当"不成立, 也不是Wikipedia:维基跟踪（Special:Diff/65236771/65893158 是被封用户讨论页， 见下面对第四条指控的回应）， 上面第二条指控不成立。
        3. 第三条指控， 关于在下的仅仅一次的提醒Mys_721tx。 “ 从Wolfch的提醒又过了4天，不知Mys_721tx是否没有时间完整的处理和回复他启动的管理任务？”， Wolfch的提醒后， 我的这句提醒有问题？ 多人提醒后你没有回复，我也只是一次提醒， 那来的强迫？ 反而请你思考你“强迫”指控是否得当。 上面第三条指控不成立。
        4. 第四条指控：只是在被封用户讨论页将后来陆续学习到的，能帮助此案的维基解决问题的渠道，记录下来。因为也有其他编辑（@Uranus1781）关注此案。 以便找到合适的方法。 没有跟踪啊, 不应改阻止被封用户讨论页寻求公正的努力， 不是Wikipedia:维基跟踪。 上面第四条指控不成立。
        5. 在下没有跟随Mys_721tx的编辑进行任何条目编辑和其它编辑，只是关注监督其行使管理权的行为，主要限于Wikipedia:互助客栈/其他/存档/2021年2月#Mys_721tx滥权，任意封禁用户事件， 从该角度也不属于Wikipedia:维基跟踪。
          • 维基跟踪（wiki-hounding）这个用语被创造来形容“在维基上纠缠着贡献者，编辑和对象相同的条目，意图造成另一名贡献者烦恼或忧愁”。它包括利用其他一名或多名用户经常编辑的条目、主题，经常参与的讨论或争论，而重复对他人的编辑找茬、进行扰乱性编辑、无谓或挑衅性回退，以达到骚扰、激怒用户，使用户烦恼、苦恼等目的之编辑。除非该名用户的一系列编辑是明显的破坏行为，否则任何与特定编辑或编辑习惯相关的异议应当先于用户讨论页或条目讨论页中进行，鲁莽地回退其他用户的善意编辑（特别是倾注心血的编辑）容易引起他人的反感，也极易引发进一步的编辑战。
          • 如果“跟随在另一位用户之后的举动”伴随着偏见、人身攻击、屡次无视已达成之共识、或其他扰乱行为，这可能成为一件非常严重的事情，可能导致对骚扰者的封禁以及其他编辑限制。
      2. 关于Mys_721tx"User:Gluo88在其无理要求无人理睬后进行长达三个月的冗长讨论"的指控，对此案不成立；1. 从上面给出讨论记录可看到， 在此案Mys_721tx阁下被大多数人认为无理，而且参与时间更长（我只是后期才介入，可能是一两星期）。
      3. 在下虽然很早就注册，但半年前开始多些编辑。当时应该算新手， 不了解维基有那些解决问题的渠道。 在Mys 721tx指控在下"在讨论中体现了其对CC-BY-SA 3.0根本性的错误认识" 事件中，感到Mys 721tx不正确的认知绝大多数的讨论参与者否定后，仍坚持己见。 这时，看到有人讨论Wikipedia:互助客栈/其他/存档/2021年2月#Mys_721tx滥权，任意封禁用户， 故参于。参与此案更多理由如下：
        1. 涉事管理员的个案处理不公正时，不只是应该被处理的编辑的关心问题， 也是维基社区编辑们关心的工作环境问题， 应该从方针上让非涉事编辑们能见到不公正的处理时，能更便利的正式介入。维基社区中，改善看到的不公正处理，同样是非涉事编辑们义务和愿望，帮助相对弱势的普通编辑也是帮助自己（在下认为被Mys_721tx不公正对待，但没有了解到维权方法）， 能有一个公正的工作环境。 对还不到该提请解聘涉事管理员地步时，目前的方针还没有在非涉事编辑们对处理感到不公平时，其它人正式申述的能成功受理了的方法。
        2. 引用一位编辑在客栈讨论的话： "看你是谁，维基百科人人平等的，但是一些人比其他人更加平等。如果一个人犯了错误但是不被处理，甚至不可以被批评，那么这个人就拥有不文明特权"。 监督行为不当的管理员，是保正维基公正，客观，不滥权。 在下认为被不公正对待的弱势普通编辑的维权行为。 关于Mys_721tx提告的理由是否正当， 在下愿意和Mys_721tx在客栈公开讨论， 双方接受大多数人的建议（有管理权的提告方， 对近半年才活跃的弱势被告编辑。）
    2. 指控在下"在讨论中体现了其对CC-BY-SA 3.0根本性的错误认识"是不成立： 按客栈讨论大多数人说法， 是 Mys_721tx阁下对CC-BY-SA 3.0根本性的错误认识. 背景见：
      1. 客栈讨论了该问题在此： Wikipedia_talk:版权常见问题解答#总结讨论结果_-_如何认定第三方网站的内容是从维基英文条目翻译而没有版权？_如何认定从维基英文条目翻译的声明有效？。 从下面可以总结， Mys_721tx的判为侵权的结论，被所有其它也做了比较和鉴定的维基人的否定。所以，应该是Mys_721tx阁下对CC-BY-SA 3.0根本性的错误认识。
      2. 柯里悖论. “Mys_721tx仍在坚持 '使用Google Translate产生的译文著作权属于操作者，该站点因此拥有著作权。'，没有给出来源链接， 而且没有回应我的回复。 只得再次追问Mys_721tx ， 对于网站https://www.urhur.com/archives/50 上从维基英文翻译的段落， 该网站是否有著作权？ 按Wikipedia:著作权常见问题解答#翻译作品的著作权问题有关著作权详细解释：该网站没有著作权， 希望在此能解决，以免同一问题不断在不同时间和讨论点中重复。 请回复你是否有不同看法并带有证据。"， 他没有回复（也没有人强迫你回复），没有给出服众的解释， 无法断言 User:Gluo88在讨论中体现了其对CC-BY-SA 3.0根本性的错误认识 。 此时，已经有4个人明确说不侵权了，只有他一人坚持是侵权。 所以， 应该是多数人认为Mys_721tx 体现了其对CC-BY-SA 3.0根本性的错误认识。
      3. 关于Wikipedia:文明（ "不文明行为包括： 轻率鲁莽地指控他人行为不当）： 讨论中就对Mys_721tx用词和行为提出异议， 如。1.忽视其它多人给出的不侵权证据， 2. 向他解释某件事时， 他不正面回应对方的论点， 情绪化或者极端化地说，“自娱自乐请便”， “你的理据毫无看点”, “无稽之谈”，3. 作稻草人论证(1.假定用了维基百科外文产生的文本有版权， 2. 假定抄袭)，4. 忽视后来补充的翻译的声明（实际在本案根本不需要）， 等。
    3. 不知是否可以请管理员User:Wing介入。 在下和他没有过任何互动。 从其早期在管理员任免的发言，其公正客观的观点让我敬佩。

--Gluo88（留言） 2021年6月2日 (三) 02:14 (UTC)

  • (！)意见：Mys 721tx的诉求貌似只有一条？即“对Gluo88实施不限期单向互动禁制”。这样子的话，Gluo88不再去找Mys 721tx“互动”不就得了，Mys 721tx说得也比较明确。维基还是很有自由的，既然Mys 721tx不想被Gluo88“互动”，那就明确和对方说一下就好了嘛。再有下次，可以直接按骚扰处理。--安忆Talk 2021年6月2日 (三) 02:30 (UTC)
  • 看了这几条编辑差异，我认为Gluo88君并没有维基跟踪等不当行为，对管理员的操作进行监督理所应当。其给我的印象也是不卑不亢的理性讨论者。反而Mys君在多处讨论中对编者行为描述过分，案例除了以上提到的之外，我也看到了User talk:Kixean777中的封禁申诉与先前讨论。Gluo88君在这里的请求都不是管理员责任；对其请求中的“非正式忠告”表示认同，希望Mys君能够听取。--Lt2818（留言） 2021年6月6日 (日) 15:41 (UTC)
    1. User:Gluo882020年11月所创建柯里悖论与2020年3月前创建的站外文章高度相同，是事实上的抄袭。User:Gluo88为辩解其抄袭行为而引用的FAQ恰好表明其抄袭来源受CC-BY-SA 3.0保护。然而所有删除版本中User:Gluo88未对其抄袭来源提供署名。User:Gluo88不但抄袭，而且直接违反了CC-BY-SA 3.0。
    2. 是次讨论中众多意见显然没有考虑到版权法细节时，User:Gluo88将其扭曲成对其抄袭行为的支持。
    3. meta:Wikilegal/Copyright for Google Translations中表示Google Translate作为非自然人，Google Translate本身不能主张版权。User:Gluo88断章取义，将其扭曲成"用谷歌翻译自某个外语维基产生的文本并不是谷歌的版权， 可以用在Wiki"。
    4. 抄袭："为抄录他人作品以为己作，对于原著未经或基本未经修改的抄录"。User:Gluo88对于其抄袭行为避而不谈，反而将对其行为的客观描述声称为不文明用语。此等煤气灯战术是User:Gluo88的常用行为。
    5. User:Gluo88亦非抄袭初犯，在2012年抄袭了Special:恢复被删页面/芥酸、在2019年抄袭了Special:恢复被删页面/加拿大冷战博物馆。
    User:Gluo88以冗长讨论消耗讨论参与者精力、洗白其抄袭行为、隐藏其参与时间、营造其“理性讨论者”形象，可见其煤气灯效应之成功。-Mys_721tx（留言） 2021年6月6日 (日) 17:48 (UTC)
    1. User:Mys 721tx阁下上面指控的 1，2，3，4条， 在下已经在（ Wikipedia_talk:版权常见问题解答#总结讨论结果_-_如何认定第三方网站的内容是从维基英文条目翻译而没有版权？_如何认定从维基英文条目翻译的声明有效？ ）详细反驳了，你并没有回应和解释。 如果阁下不同意在下的总结，我们可以另开客栈讨论，公开在社群监督下进行互动沟通。
    2. 请不要重复指控， 应该静等受理管理员查看双方论据和进一步的询问。你提到“是次讨论中众多意见显然没有考虑到版权法细节时", 只是你的主观个人看法，欢迎受理管理员判定。 而且你也没有对提出证据者解释你提到的“没有考虑到版权法细节”，没有按维基合作方针对“有不同的理解之处”进行互动沟通，以达成共识。 所以， 你提到的 “将其扭曲成对其抄袭行为的支持”是进一步的主观不当判定。
    3. 阁下上面提“以冗长讨论消耗讨论参与者精力、洗白其抄袭行为、隐藏其参与时间、...”，也是在进行进一步的主观不当判定。既然已经提报， 在此阶段，应该静等受理管理员评判。
    4. 关于“芥酸”，“加拿大冷战博物馆”， 在下当时不活跃很少有贡献的，对维基要求掌握不好。这是正常范围的失误， 不应该在这里提出增加受理管理员的评判时候的工作负担。在下看到其它管理员和编辑指出的阁下严重很多的问题（因为3RR、反复破环等，被封禁）， 同样不想在这里具体列出有关diff，以免增加受理管理员的评判时候的工作负担。
    5. 非常感谢上面Lt2818阁下对在下是不卑不亢理性讨论者的肯定性评语，在下是否是“理性讨论者”自有公论。
    --Gluo88（留言） 2021年6月6日 (日) 20:17 (UTC)

维基百科最忠诚的反对者（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）MINQI（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

  • 阁下根本没懂理由在哪。他发表意见我没意见，他修改了阁下原本举报然后在那给我说看阁下举报第七点。。。哪有这样讨论的？他和阁下意见相同，天知地知你知我知，大家都知道。但阁下这样做1.你们俩可以互相修改对方内容只要后面同意就行，别人怎么回复怎么参与讨论？逻辑是一环扣一环的，他修改了在那称我巴拉巴拉那你要不把我名字写旁边？我只对你原本举报那位表达意见，自己问题不表达我认罪咯？某人不是没干过这种精神胜利法的事。这是对其他编者的不尊重；2.阁下就没发现他论述有问题？当然此处ABF下阁下与我的讨论让阁下理屈词穷有个帮手是好事，但我说过他压根就是车轱辘+稻草人，没法讨论，阁下要觉得他的话没问题，我也无话可说，要说的都已经在那个讨论说了；3.是阁下要求由我本人亲自添加是误解，我想给阁下说的是，阁下可以添加原本没有的自己发言，人的发言会改变但讨论的逻辑是一环扣一环的，阁下不应该添加别人的见解甚至于自己认可的见解，要添加也只能像我一样删除线+下方补充；4.扰乱讨论，阁下现在这样，那这个讨论有何意义？再次没有共识的纯粹撕逼？我认为阁下还是能讲道理的所以讲道理，像那位交谈过几次知其秉性与策略的，阁下也看我是怎么做的——脱离解除。--MINQI（留言） 2021年6月15日 (二) 11:26 (UTC)
  • 原来提报理据等同讨论意见处理，长知识了。 Iridium(IX)（留言） 2021年6月15日 (二) 12:14 (UTC)
  • 说真啦第一次被你说类似‘压根就是车轱辘+稻草人，没法讨论’东西我还以为自己真的出了问题，后来发现无论我说什么你说到最后都是以一句这样的东西当反驳我就意识到问题未必出在我身上了。‘阁下就没发现他论述有问题？当然此处ABF下阁下与我的讨论让阁下理屈词穷有个帮手是好事’做人要有点脸皮好。 Iridium(IX)（留言） 2021年6月15日 (二) 12:21 (UTC)
  • 我还想问‘允许在条目讨论页、互助客栈、投票页及投票讨论页这些不影响维基百科条目正文内容表达的区域，’，现在管理员布告板/3RR究竟是 条目讨论页、互助客栈、投票页还是投票讨论页？ Iridium(IX)（留言） 2021年6月15日 (二) 12:27 (UTC)
  • 再次‘编辑他人的留言总体上是不允许的，但亦有例外的情况：您已得到该用户的准许。’除非你读心术读出维基百科最忠诚的反对者不同意我修改吧，之后我也让维基百科最忠诚的反对者自己使用我的提报理据哦。
  • 或者‘我们应该尽量不要变更以前自己的意见，以下提供数种方法以解决这些问题：通知曾回应了您的用户有关您在自己的留言上的更动。’可是已经通知了你咯。 Iridium(IX)（留言） 2021年6月15日 (二) 12:32 (UTC)

'阁下就没发现他论述有问题？' 我等你在讨论页提出，请你记得正面回答我的论点，不要再以什么 逻辑错误 不可理喻 当反驳哦。 Iridium(IX)（留言） 2021年6月15日 (二) 12:38 (UTC)

Jg451（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

“希望大陆维基人不要被民进党的反串水军给迷惑了，现在台湾经济衰退，民进党无法让台湾经济起色就用公帑砸在带政治舆论风向上来保住施政地位。台湾人可没有国际主义精神，吃你的饭砸你的锅，台湾那套话语不过就是我自己不好过也不想让你好过罢了的心理。从这个条目就能看出台湾人在带节奏。”违反WP:FORUM、WP:SOAP以及严重违反WP:假定善意原则。 其在之前有相关迹象（见讨论页其的一些言论）在被我本人提醒于编辑摘要后，前来本人讨论页说明其“完全没有地域攻击的意思”；于是本人尚能谅解其的“新人行为”可能是需要多加学习。然而没过几日又口出狂言，讨论无关条目事宜涉嫌扰乱讨论，并因之前本人已提醒故可构成沟通无效。因此我请求管理员对其发送二级或三级警告，并对其施行一周的编辑禁止，除非其划去以相关言论，并公开在该讨论页对所有非中国大陆的用户道歉。 维基百科最忠诚的反对者（留言） 2021年6月16日 (三) 16:01 (UTC)

158.101.158.176 （讨论 · 贡献 · 删除贡献 · 过滤器日志 · WHOIS · RBLs · http · 封禁链接 · 封禁日志）

四条河原町（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

雾岛圣（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

Walter Grassroot（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

Matt Zhuang（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

  • 恶意推定：Special:Diff/66230284
  • 编造不存在的言论：
    1. Special:Diff/66214478："U:Mys 721tx认为客运业者条目所经营路线列表是琐碎资料，不准写入条目，那么右边infobox的"业务范围"和"产品"就显得莫名其妙，就跟歌手条目不准列出其推出过的专辑列表一样荒谬。就算是用参见连结到各客运路线列表，有些该业者经营的接驳车还是会漏掉。"
    2. Special:Diff/66213425："U:Mys 721tx认为客运业者条目所经营路线是琐碎资料，不准写入条目，那么右边的业务范围'就显得莫名其妙，就跟歌手条目不准列出其推出过的专辑列表一样荒谬"
    3. Special:Diff/66213446："U:Mys 721tx认为客运业者条目所经营路线是琐碎资料，不准写入条目，那么右边的业务范围'就显得莫名其妙，就跟歌手条目不准列出其推出过的专辑列表一样荒谬"
    4. Special:Diff/65988599/65989506："持路权的巴士业者(或是香港专营巴士)却不允许写现在经营的路线因为是琐碎项目，连给内部链接到公车路线列表彰显该业者有经营市公车路线都不准吗？"
      该diff是User:Matt Zhuang首次编造不存在的言论。我亦立即Special:Diff/65994533予以抗议。其后续行为因此不是无心之过。
  • 提报人：Mys_721tx（留言） 2021年6月24日 (四) 06:40 (UTC)
  • 处理：
“编造不存在的言论”方面：看看之前你的粗暴砍光，会先有第四个连结的联想很正常。我在你写出Special:Diff/65994533后写Special:Diff/65994591/65995089，质疑你“在Special:Diff/65980792中加入来源中完全没有的断言，是典型的Wikipedia:原创研究。请自行回退。”中用回退一词，我就真当你认为我那个包含挂连至该业者有参与经营的巴士路线列表的参见模板的整段编辑要全部回退掉回到你那个粗暴删去后的版本，如果你说“删去那段原创研究”我还不至于认为，在写出一到三的不当言论摘要前我该用T:ping要你回答那句"自行回退"来厘清是不是完全不给连结到巴士路线列表？至于那个恶意推定，你没厘清下我当时就继续那样想，那么改“那家伙一开始的砍法”有没有比较缓和？-- Matt Zhuang表示有事按“此”留言 2021年6月24日 (四) 14:15 (UTC)

Aronlee90（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

@AINH：话说我骂了哪位“乞怜摇尾沽名钓誉”？请问在阁下价值观中是不是“乞怜摇尾沽名钓誉”比“虽名下一无所有但坦荡”强？--MINQI（留言） 2021年6月30日 (三) 13:53 (UTC)

Koala0090（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

Txkk（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

  1. ^ Campbell, Bradley. Genocide as social control. Sociological Theory. June 2009, 27 (2): 154. JSTOR 40376129. S2CID 143902886. doi:10.1111/j.1467-9558.2009.01341.x. Also, genocide may occur in the aftermath of warfare when mass killings continue after the outcome of a battle or a war has been decided. For instance, after the Chinese city of Nanking was occupied by the Japanese in December 1937, Japanese soldiers massacred over 250,000 residents of the city. 
取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为/存档/2021年6月&oldid=69835628”