维基百科

维基百科:管理员布告板/其他不当行为/存档/2021年6月

< Wikipedia:管理员布告板 | 其他不当行为 | 存档
最新留言：Outlookxp在3年前发布

StevenM69（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）

一、違反Wikipedia:不要人身攻擊

  • 謊稱「你把武漢返台包機『風波』解成「武漢返台包機被風所播蕩」is not talking any sense 也是事實」。這是公然造謠，敝人從來沒有說過那種話，他卻無中生有，甚至自行評語曰「is not talking any sense」。敝人認為這損害了敝人的名譽。
  • 他在下方誣告敝人的段落中謊稱「他一直說『風波並沒亂子解法』」，這也是他自己造謠、扭曲的。敝人從未那樣說。敝人說過的類似的話是「根據敝人從小到大的所見所聞，「風波」雖然經常用在不盡人意、不願發生的情況，但是未必等於「亂子」。」
  • 由於敝人從未看過有人把「風波」解釋為「亂子」，所以敝人請他提供這種說法的可靠來源。他竟反複以WP:GAME指控敝人。試問，請討論者提供可靠來源不是很正常的事情嗎？怎麼就成了WP:GAME？敝人認為他的這些行為損害了敝人的名譽。

二、違反Wikipedia:文明#其他不文明行為

  • 當敝人請他提供「風波」解釋為「亂子」的可靠來源時，敝人是使用正常的語氣和態度。但他數次將敝人之舉斷章取義為「強行要求」。敝人認為這容易令其他討論者誤以為敝人的行為偏激、不冷靜。

三、違反Wikipedia:討論頁指引#別人的意見

  • 未經敝人許可，擅自撤銷敝人對自己的留言的編輯。敝人是為了不想讓他太難堪，才把措詞修改地委婉一些，而他反倒不領情、擅自撤銷敝人的修改，這屬於未經許可更動敝人的留言。
還有你自己說了的東西我做了合理的了解，你就強行說我曲解了也是你自由。 Iridium(IX)（留言） 2021年6月1日 (二) 10:06 (UTC)
强行？呵，你做了“做了合理的了解”？把“至少也找到中国赞同的论文才来言之凿凿真实吧。”理解成“现在一个事实还要中国批准才能是事实了。”，正常人能这么理解曲解？正常人可都理解成“是事实那么肯定有中国方面的赞同”--MINQI（留言） 2021年6月1日 (二) 10:36 (UTC)
簡單來說我回覆你時你的回覆全都還在，等我回覆完時才衝突發現你把他們都刪了，所以我就把他們恢復了，畢竟在你刪了之前我一開始在打。 Iridium(IX)（留言） 2021年6月1日 (二) 10:00 (UTC)
(：)回應[1][2]12:56-13:15，整整19分钟！如果从我最后修改那次[3]12:49-13:15，更是整整26分钟！--MINQI（留言） 2021年6月1日 (二) 10:11 (UTC)
你覺得你打了一段這樣文字我不用去讀再想想回覆？當中我想我可沒reload page 過，版本可一直停留。 Iridium(IX)（留言） 2021年6月1日 (二) 10:17 (UTC)
你想？想了19～26分钟？我不做评价，免得又给我戴不文明、人身攻击的帽子。“我想我可沒reload page 過”?[4][5]你一直喜欢多点开花，你想的对与否我不做评价，我只指出事实。--MINQI（留言） 2021年6月1日 (二) 10:36 (UTC)
那你一大段文字我看了，想了，寫了你覺得應用多久。 Iridium(IX)（留言） 2021年6月1日 (二) 10:38 (UTC)
“我不做评价，免得又给我戴不文明、人身攻击的帽子。”，没空和你在这种议题上浪费生命，但请你不要再自以为胜，谢谢。--MINQI（留言） 2021年6月1日 (二) 10:49 (UTC)
那我也“我不做评价，免得又给我戴不文明、人身攻击的帽子。”，没空和你在这种议题上浪费生命，但请你不要再自以为胜，谢谢。 Iridium(IX)（留言） 2021年6月1日 (二) 11:06 (UTC)
  • @Matt Smith：题外话，本页公告板上写着：“如阁下用户名列于下方，并认为对方亦有不当，请于同段提出，将对方用户名并列于标题，毋须开设新提案。敬请合作。”阁下应该于其控告同段提出，不过现在他已经回复也不用再做移动。--MINQI（留言） 2021年6月1日 (二) 09:58 (UTC)
謝謝閣下提醒。--Matt Smith（留言） 2021年6月1日 (二) 10:22 (UTC)
  • 其實我一段已經解釋了你以上三個東西了。‘經我多次解釋，他仍然堅持風波並沒貶義。並說他查到的風波只有「被風所播蕩」或「比喻人事的變故」，並強調沒有我說的那種意思。基本上很明顯『武漢返台包機風波』不能解『武漢返台包機風波被風所播蕩』或『武漢返台包機風波人事的變故』，甚至說我也更不明白為什麼這裏風波解『亂子』是有爭議的。可是他之後多次要求我給出有效來源來證明在這『風波』（亂子）是有貶義。這明明是基本語文問題，但他卻多次用『有效來源』為擋箭牌來保護其『風波並不解亂子』的神奇說法。這已頗為嚴重WP:GAME，故在這要求處理。另帶一提，他一直說『風波並沒亂子解法』，所以之後我說他把武漢返台包機『風波』解成「武漢返台包機被風所播蕩/比喻人事的變故」並不合理。於是他便指控我『造謠』，指他並沒說過『武漢返台包機『風波』是解釋成「武漢返台包機被風所播蕩」』哪我想問如果對他而言在這『風波』既不解亂子又不解被風所播蕩/比喻人事的變故，那究竟他覺得是解什麼，在這一併問了。’ Iridium(IX)（留言） 2021年6月1日 (二) 09:41 (UTC)
  • ‘他在下方誣告敝人的段落中謊稱「他一直說『風波並沒亂子解法』」，這也是他自己造謠、扭曲的。’
你聽着我沒時間在這玩。『風波』在字典解『亂子』，一個正常人是不會覺得『風波 亂子』是能有中性或褒義的，這是基本語文問題不是什麼可靠來源問題，你再在這搞我直接告你WP:GAME。 Iridium(IX)（留言） 2021年5月31日 (一) 12:51 (UTC)
‘沒人請閣下來「玩」。敝人查到的「風波」有兩種意思：「被風所播蕩」或「比喻人事的變故」，沒有閣下說的那種意思。’
敝人是指敝人査到的「被風所播蕩」或「比喻人事的變故」這兩種意思都沒有你說的那種意思（亂子），而非你曲解的「一直說『風波並沒亂子解法』」。而且敝人也沒有「一直說」，你這樣是誇大不實。--Matt Smith（留言） 2021年6月1日 (二) 10:22 (UTC)
那既然你可能知道風波是有亂子解法，你這句話‘敝人查到的「風波」有兩種意思：「被風所播蕩」或「比喻人事的變故」，沒有閣下說的那種意思。’意義何在。按你現今說法你當時是不是已意識到風波是有亂子解法。那麼你何來不同意風波有貶義說法，你為什麼還一直要我提供風波有貶義的可靠來源？ Iridium(IX)（留言） 2021年6月1日 (二) 10:35 (UTC)
非也，敝人當時並不確定風波有沒有那種解法。那句話的意義是說明敝人在字典中沒有查到你說的那種解法。既然敝人不確定有沒有那種解法，那麼請你提供來源不是很正常嗎？--Matt Smith（留言） 2021年6月1日 (二) 10:46 (UTC)
那我又問你，你當時究竟是查了些什麼而致你根本查不到風波有‘亂子’那種解法。據我用‘風波’作關鍵字尋找，第一頁所有的來源都有‘亂子’解釋，不用按進網站你已經在外面能看到亂子’解釋。我現在做最壞的假設你從來沒上過中文課不知道風波解‘亂子’，那請問你當時究竟是查了些什麼而致你仍然不知道有這解法。 Iridium(IX)（留言） 2021年6月1日 (二) 10:56 (UTC)
1.被風所播蕩。2.比喻人事的變故。——《教育部重編國語辭典修訂本》；不好意思，我也不同意“风波”有贬义。风波：风浪，多比喻纠纷或乱子。——《现代汉语词典(第7版)》“风浪”无贬义，同义词的“风波”何来贬义一说？若要强行以“乱子”贬义加于“风波”，那么那是另外的讨论。另外寒吉阁下的移动未经讨论，是否违规了？现在是否应改回“风波”？--MINQI（留言） 2021年6月1日 (二) 11:05 (UTC)
很簡單你覺得武漢返台包機『風波』是解风浪還是乱子，如果是解亂子，那亂子是不是自帶貶義。 Iridium(IX)（留言） 2021年6月1日 (二) 11:11 (UTC)
解“人事的變故”或“糾紛”。为何一定要解释为“乱子”？莫名其妙！--MINQI（留言） 2021年6月1日 (二) 11:17 (UTC)
‘武漢返台包機人事的變故’，還有說你覺得糾紛是好東西？ Iridium(IX)（留言） 2021年6月1日 (二) 11:24 (UTC)
“武漢返台包機變故”，我不想说但你的汉语语言组织能力很有问题：什么该省略、什么词合适符合文法完全就XX。“纠纷”是中性词，你不会不知道吧？“反修例风波”中的“风波”是不是也解释为“乱子”？--

MINQI（留言） 2021年6月1日 (二) 11:26 (UTC)

那你自己看清楚這條目應解亂子還是糾紛。‘台灣方面認為造成台灣防疫破口[5]，所以原安排於2月5日、6日的後續包機班次，兩地無法達成共識[c]。其後台方提出自行派飛機到武漢接回滯留居民、派遣檢疫人員在登機前檢疫等要求均遭大陸方面拒絕。中國大陸之後提出的方案一週內將數千人全數送回臺灣、遭到台灣因防疫為由而拒絕。導致2月6日之後的後續返台包機事宜陷入停滯。3月10日，第二批包機確認成行[6]，然而有部分乘客未報到登機，另外2人未通過，無法抵台，其餘361名台灣人分別由華航與東航載運回台隔離[7]。 ’Iridium(IX)（留言） 2021年6月1日 (二) 11:31 (UTC)
你意思这不是纠纷是乱子？既然你都认为它是乱子了，那不更无关乎“乱子”是否有贬义了？难不成你要“为了反对而反对”？  囧rz……--MINQI（留言） 2021年6月1日 (二) 12:00 (UTC)
那麼想問Matt Smith你是直接去查‘教育部重編國語辭典修訂本’而沒經過任何searching引擎? Iridium(IX)（留言） 2021年6月1日 (二) 11:11 (UTC)
敝人平時査的字典是教育部重編國語辭典修訂本，敝人都是從瀏覽器的書籤打開這個網站的，沒有經過搜尋引擎。請考慮他人的學習經驗，你學到的風波解為亂子，不等於世界上所有人學到的風波也解為亂子，而且台灣和港澳的教學材料有差異。--Matt Smith（留言） 2021年6月1日 (二) 11:13 (UTC)
所以說你由始到終都不覺得武漢返台包機『風波』是解亂子，那究竟你由始到終都覺得『風波』是什麼？ Iridium(IX)（留言） 2021年6月1日 (二) 11:20 (UTC)
敝人覺得是「不盡人意、不願發生的情況」。--Matt Smith（留言） 2021年6月1日 (二) 11:26 (UTC)
话说阁下的解释不就是“人事的变故”么。。。感觉StevenM69认为“人事的变故”不是“人与事的变故”而另有它意。--MINQI（留言） 2021年6月1日 (二) 11:28 (UTC)
差不多是那個意思吧。--Matt Smith（留言） 2021年6月1日 (二) 11:33 (UTC)
不願發生的情況原來就是人事的变故。 Iridium(IX)（留言） 2021年6月1日 (二) 11:34 (UTC)
  • ‘謊稱「你把武漢返台包機『風波』解成「武漢返台包機被風所播蕩」is not talking any sense 也是事實」。這是公然造謠’
  • 其次我想問如果對你而言在這『風波』既不解亂子又不解被風所播蕩/比喻人事的變故，那究竟你覺得是解什麼？ Iridium(IX)（留言） 2021年6月1日 (二) 10:02 (UTC)
此頁面不用於討論互助客棧的事務。--Matt Smith（留言） 2021年6月1日 (二) 10:23 (UTC)

Matt Smith（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）

  • Wikipedia:互助客栈/条目探讨#小結 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • 有點難概括。基本上來說本人覺得寒吉‘『武漢返台包機風波 -> 武漢返臺包機事件』’的移動，因前者明顯在這解‘亂子’，明顯前者為貶義，而後者‘事件’則一向為中性，兩者已產生極度不同意義而會影響解讀，屬於有意義的重寫。而@Matt Smith：則一直要把寒吉移動回退，為使其的重寫不合理化，一直反對風波和事件有不同意義。經我多次解釋，他仍然堅持風波並沒貶義。並說他查到的風波只有「被風所播蕩」或「比喻人事的變故」，並強調沒有我說的那種意思。基本上很明顯‘武漢返台包機風波’不能解‘武漢返台包機風波被風所播蕩’或‘武漢返台包機風波人事的變故’，甚至說我也更不明白為什麼這裡風波解‘亂子’是有爭議的。可是他之後多次要求我給出有效來源來證明在這‘風波’（亂子）是有貶義。這明明是基本語文問題，但他卻多次用‘有效來源’為擋箭牌來保護其‘風波並不解亂子’的神奇說法。這已頗為嚴重WP:GAME，故在這要求處理。另帶一提，他一直說‘風波並沒亂子解法’，所以之後我說他把武漢返台包機『風波』解成「武漢返台包機被風所播蕩/比喻人事的變故」並不合理。於是他便指控我‘造謠’，指他並沒說過‘武漢返台包機『風波』是解釋成「武漢返台包機被風所播蕩」’哪我想問如果對他而言在這『風波』既不解亂子又不解被風所播蕩/比喻人事的變故，那究竟他覺得是解什麼，在這一併問了。
  • 提報人：Iridium(IX)（留言） 2021年6月1日 (二) 08:14 (UTC)
  • 处理：
  • 而且我相信這已經還不是他在整個討論中最WP:GAME的地方。@寒吉：如果能的話歡迎補充。 Iridium(IX)（留言） 2021年6月1日 (二) 08:17 (UTC)

(＊)提醒：請管理員參考敝人在上方對此用戶的檢舉。--Matt Smith（留言） 2021年6月1日 (二) 09:44 (UTC)

白鹿真名（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）

Shibingwei945（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）

維基百科最忠誠的反對者（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）、MINQI（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）

MINQI（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）、維基百科最忠誠的反對者（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）

(～)補充显然沟通无效，之后又在此讨论页对我本人持续侮辱“...当事人未提告，阁下如此兴冲冲——阁下有心理问题”。“...针对阁下的“补充”，阁下要本人直接说阁下患有偏执型精神分裂症、偏执狂、妄想症类似更不雅观的词汇，本人没有意见。”
(～)補充该名用户对此讨论页进行破坏，并在我本人回退破坏后指控我“删改他人留言（见下方）”。请管理员采取处理。
在本人查证公告后，得知MINQI行为属合理，对此未能向MINQI及各位阐明表示歉意。本人已划去相关补充文段，然对于其侮辱我本人及当事人的行为仍表示谴责及要求管理员采取相关措施。
六月四日特別宣告：距離上一位用戶發言至今已有七日，而顯然沒有一位管理員願意處理這種冗長討論之頁面；故鑒於您們冷處理、漠視或選擇性放任用戶對他人人身攻擊、侮辱之措施，只會使本站的友好氛圍有弊而无一利。故我本人思考過后，決定在互助客棧/其他徵詢意見，后考慮是否應提案廢除此無用之界面。祝各位編安。維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年6月3日 (四) 22:22 (UTC)
  • (：)回應：屡教不改咯？“不得不”不涉嫌违反并以此逃避wp:假定善意原则，阁下所谓涉嫌全凭阁下自作主张，阁下已经是多次肆意解释方针指引了，阁下行为只是再一例证：完全无视“本指引并不要求用户看到一些明显不怀善意的行为（例如蓄意破坏）也要继续假定善意。假定善意并不表示用户不可以讨论和批评其他用户的行为，不过在评论时不应假定对方是怀有恶意这样做，除非有明显证据支持。”证据明显不知阁下准备如何诡辩、狡辩？“另请阁下就您所说出的这句“眼睛没用请捐给需要的人，谢谢。”这句话作出“并非侮辱、轻蔑与其持不同意见的用户”之有效申辩。”理由？根据举证责任的基本原则：谁主张谁举证，既然阁下主张“这句话侮辱、轻蔑与其持不同意见的用户”那么举证的该是阁下。否则：1.本次提告纯粹诬告；2.阁下ABF；3.当事人未提告，阁下如此兴冲冲——阁下有心理问题4.建议参与讨论的用户及管理员直接视本次举报为无效举报并对举报人采取相应惩罚。本人AGF，解释下：前文已告知对方所有内容均来自报道，而报道的来源与记述均还在条目中。而对方并未理解并甩出“既然你们能查到他们身份是路人那可不能查查他们背后是什么邪恶势力的指使的？直接把他们关了审问下他们吧。”，请问如此回应有何不妥？莫非直接辱骂对方没长眼睛、睁眼瞎？PS：鉴于維基百科最忠誠的反對者如此行为本人要求：1.延长禁止其与本人接触；2.对其采取全面封禁措施以告诫其如此行为的不当；3.明确告知其举报页不是其私仇乃至骚扰他人的工具--MINQI（留言） 2021年5月21日 (五) 22:35 (UTC)
  • @SickManWP：阁下对維基百科最忠誠的反對者的“目前似乎以“逃避”的方法来渴望解决问题”见解不太对哦。。。--MINQI（留言） 2021年5月21日 (五) 22:35 (UTC)
    @SickManWP，请阁下忽略其扔出红鲱鱼以扰乱讨论的行为，因本次举报为讨论MINQI是否违反WP:文明，而非之前他所谓提到的“解决问题”。維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年5月21日 (五) 22:47 (UTC)
  • (※)注意：本人不接受所谓的“提醒”（所谓提醒纯属无稽之谈，阁下做的事凭什么不能评论？），正如阁下不接受他人善意劝诫。--MINQI（留言） 2021年5月21日 (五) 23:01 (UTC)

  警告：请維基百科最忠誠的反對者不要移除本人的操作[14]，谢谢。阁下的行为涉嫌未经允许编辑别人的意见。--MINQI（留言） 2021年5月21日 (五) 22:53 (UTC)

喔，那属于正常的回退破坏。維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年5月21日 (五) 23:02 (UTC)
“如阁下用户名列于下方，并认为对方亦有不当，请于同段提出，将对方用户名并列于标题，毋须开设新提案。敬请合作。”，阁下再次wp:game的铁证。--MINQI（留言） 2021年5月21日 (五) 23:04 (UTC)
(※)注意@維基百科最忠誠的反對者：请问阁下对于本页公告板上“如阁下用户名列于下方，并认为对方亦有不当，请于同段提出，将对方用户名并列于标题，毋须开设新提案。敬请合作。”这条公告有何不理解或误解？--MINQI（留言） 2021年5月21日 (五) 23:13 (UTC)

(：)回應：针对阁下的“补充”，阁下要本人直接说阁下患有偏执型精神分裂症、偏执狂、妄想症等更不雅观的词汇，本人没有意见。--MINQI（留言） 2021年5月21日 (五) 23:10 (UTC)

  • 请阁下尽情添加本人的“罪行”，恕不奉陪阁下浪费生命（回退阁下回退本人操作除外）--MINQI（留言） 2021年5月21日 (五) 23:20 (UTC)
  • 所以我希望能了解你們當初加入維基百科的目的。如果你們加入的目的是希望能改進百科全書的內容，我認為不應花時間在這些地方身上。如果你們認為對方受到懲罰有助改進百科全書的內容，那我認為在這裏互相吵鬧反而無助於改進百科全書，過長的討論串只會減低管理員對介入事件的積極性，你們達成願望的機會也就降低。既然花時間在這些地方沒有好處又要去做，那我認為是一個非常不明智的決定，也跟你們加入維基百科的初心背道而馳。--SickManWP邀請您參與♥️邊緣人小組的活動·✏簽到發表於 2021年5月22日 (六) 02:43 (UTC)
    @SickManWP，我对于阁下在的观点表示尊重。然而无论我等当初加入维基百科的目的为何，都绝对不是能成为“被他人人身攻击就要沉默，否则就是浪费时间”之类的荒唐理由。所以我本人敬请阁下回答；
    “眼睛没用请捐给需要的人，谢谢。”
    “..当事人未提告，阁下如此兴冲冲——阁下有心理问题”
    “...针对阁下的“补充”，阁下要本人直接说阁下患有偏执型精神分裂症、偏执狂、妄想症类似更不雅观的词汇，本人没有意见。”之类的侮辱性言论，是否可以因“如果被人身攻击，就不要在这里回应或检举，否则就是浪费时间”而在维基社群得以接受？敬请阁下回答或给出“MINQI的行为是否违反WP:文明，并对他人作出人身攻击以破坏本站社群的友好氛围”的相关建议。虽维基百科不强迫任何人参与，但我仍希望阁下能够郑重回答这一问题，而非在此处宣扬所谓的拾得主义，并以所谓“中立的言辞”对两方各打五十大板，以让MINQI违反WP:文明对他人作出人身攻击的行为显得合理、合法且正确。維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年5月22日 (六) 14:13 (UTC)--維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年5月22日 (六) 14:13 (UTC)
    確實聽完會使人難受，如果我代入你的角色而言，所以我明白你的感受。所以希望他本人出來解釋。--SickManWP邀請您參與♥️邊緣人小組的活動·✏簽到發表於 2021年5月22日 (六) 14:52 (UTC)
  • @SickManWP：请问还需要我解释什么？请问阁下代入本人的角色而言，有何感想？请问其在当事人也未有多言的情况下对本人提告是否有找茬行为？请问对其不断对本人找茬的偏执性行为（本页三次与其相关内容均为其有针对本人行为在先）称“有心理问题”有何不妥？他认为这是侮辱那本人告诉其真正的侮辱性词汇是什么有何不妥？另外，其在自身不了解本页举报规则情况下不断以“回退破坏”为由回退本人操作，阁下是否认为这也是偏执性行为？（请不要称其已经道歉，所以不必追究，如果这样大家都3RR最后道歉即可要3RR红线做什么？）不想对阁下ABF，但阁下的行为（1.对本人提供的证据，不仅仅是讨论页的链接、乃至各举报页的记录依旧认为证据不足；2.对于其行为不妥的视而不见；3.带入其角色觉得难受，阁下是否带入本人角色过？4.阁下称希望大家不要过多拘泥于举报、被举报，本人也希望，但请问阁下是否知晓每次举报均会被提醒？是否会觉得这种行为恼人？当然阁下可能心境较高已得道，但本人并未。）似乎是在拉偏架。--MINQI（留言） 2021年5月23日 (日) 09:38 (UTC)
  • 當然在沒有人認同你的情況下，而你也被舉報的時候你也會感到難受。我認為對於這些舉報，首先不應該針對提報者的行為，反而應該為自己的行為辯護。容許我反問一下，所以當你被說「固執」、「有心理問題」時，你的感受如何？另外，我不認為告訴人真正侮辱的詞彙不是一種為自己辯護的好方法，這是一種殺敵一千，自毀八百的方法，首先對方無法直接了解為什麼不算侮辱，反而使他更覺得是進一層的侮辱。所以為了顧及並且代入你的感受，若我使你感覺到我已經持有特定的立場，我認為我已經不適宜再參與本次討論。老實而言，我慕名而來也是因為我收到有用戶對你的行為有一些意見希望我來發表一下見解。我覺得如果舉報演變成了雙方如此吵鬧的場地，那舉報也就失去了意義。請容許我諮詢一下管理員的意見再來。我不知道你會怎麼看我，我也只希望儘早將問題解決。--SickManWP邀請您參與♥️邊緣人小組的活動·✏簽到發表於 2021年5月23日 (日) 10:07 (UTC)
  • @SickManWP 谢谢您的理解。
    另我想他已在本次讨论中表明了态度。我建议您就从其的第二段回应开始看他的具体解释为何；而依我本人看来，其的回应除了那句；
    “...前文已告知对方所有内容均来自报道，而报道的来源与记述均还在条目中。而对方并未理解并甩出“既然你们能查到他们身份是路人那可不能查查他们背后是什么邪恶势力的指使的？直接把他们关了审问下他们吧。”，请问如此回应有何不妥？（注：这句“如此回应”即对他人进行人身攻击的“眼睛没用请捐给需要的人，谢谢。”）”外，我认为基本都是诉诸人身、诉诸伪善、诉诸动机及对我本人的侮辱。維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年5月22日 (六) 19:04 (UTC)
該用戶長時間呈現編輯頃向為頗高比例編輯跟北京方面有關之條目且僅寫入北京方面聲明，刪除世界各國對其提出的質疑之內容，明顯無法平衡內容達成維基百科之客觀呈現兩造之通則消波塊（留言） 2021年5月22日 (六) 13:02 (UTC)
@心平星辰：阁下長時間呈現編輯頃向為頗高比例編輯跟民进党方面有關之條目且僅寫入民进党方面聲明，刪除世界各國甚至台其他政治派别對其提出的質疑之內容，明顯無法平衡內容達成維基百科之客觀呈現兩造之通則；阁下于自己主页自称“不介入维基百科地域和政治纷争”实际上说一套做一套，这已经是阁下第三次污蔑本人。本人再说一遍：民进党是不是法西斯政党的来源来自大陆与台湾的新闻媒体，阁下有不满请对发表言论的台湾政治家、报道台湾政治家的新闻媒体投诉、抗议而不是人身攻击本人！阁下于本人讨论页的讨论只能证明阁下的个人意见与政治观，不是阁下随意解释或违背WP:NEWSORG、WP:CENSOR的理由。--MINQI（留言） 2021年5月22日 (六) 22:14 (UTC)
  • ‘請閣下盡情添加本人的「罪行」，恕不奉陪閣下浪費生命（回退閣下回退本人操作除外）--MINQI’這句話從你口中說出來也特別諷刺，本人也可是曾被你在這羅織傀儡罪名，這可是你用慣的工具哦。你帶侮辱性攻擊性的語言也不是一天兩天的事了，『這樣啊？我可不會呱呱呱。』『嘖嘖嘖，真是蛙聲一片。』『得X病的牛小姐』，你攻擊的語言可是無奇不有。 Iridium(IX)（留言） 2021年5月25日 (二) 06:49 (UTC)
(？)疑問“羅織傀儡罪名”？阁下记差了还是笔误？如果是记差了而造成污蔑请道歉，谢谢。攻击？不如说是反击，“牛逼！”*n、“我也没打算真的认真回应这论点”、“和你谈谈笑话”、“你说的XXX”、“你的XXX就是XXX意思”、改人家编辑、改自己被回复过的编辑的是谁？！恕不奉陪了--MINQI（留言） 2021年5月25日 (二) 08:10 (UTC)
‘“羅織傀儡罪名”？阁下记差了还是笔误？如果是记差了而造成污蔑请道歉，谢谢。攻击？’從這一句我就知道無謂看下去了。‘不如说是反击’首先可是你先來的一大串的侮辱哦，我可以把時間列在這裡？其次“牛逼！ 、“我也没打算真的认真回应这（原創的）论点”、“和你谈谈笑话”好侮辱？“你说的XXX”、“你的XXX就是XXX意思”什麼鬼？‘改人家编辑’天我只是改了改格式，明明你不是回覆我的，但又在回覆前加了一大堆:::，所以我刪了你一堆:::。而且你‘不如说是反击’是不是變相承認呢？ Iridium(IX)（留言） 2021年5月25日 (二) 10:26 (UTC)
這技倆也是你常玩呢，有什麼不利自己的就去扯一堆錯的東西洗洗版，等人家反應過來都已扯遠了。有你參與的條目探討能得出共識結論可也真神奇了。 Iridium(IX)（留言） 2021年5月25日 (二) 10:49 (UTC)
『這樣啊？我可不會呱呱呱。』『嘖嘖嘖，真是蛙聲一片。』『得X病的牛小姐』‘死鴨子——嘴硬。’‘奉勸真的不要再再不要臉了，雖然你本來就沒臉’‘你都這麼盲了，我可開心不起來。’‘自己把哪句話誰先說的捋直了再來BB。’你可不能用眼睛看清楚？隨便列幾個當中有多少是在我所謂一個‘牛逼’之前的你心裡有數吧。
你又屈我歪曲你的话幹嘛？成個討論也只你一個覺得我歪曲了你什麼吧。我不在討論中已清楚回應，你如果有什麼不同意就在那回覆而不是在這亂扯。
你沒事把一堆重要討論放進折叠說是離題，我能怎樣？我修改格式你又喊改你回覆，我把本不應在折叠的內容拿出來你又喊改你內容，那我能怎樣？
本來我那幾句話能被你說成侮辱也神奇，何況你原創的论点你想我能有什麼認真去回應？虧你還能說出這一句所謂‘請閣下盡情添加本人的「罪行」，恕不奉陪閣下浪費生命（回退閣下回退本人操作除外）--MINQI’，這可是你自己才做的東西你還能否認，虧你還能要我道歉，如果我能拿出來你又怎樣？
這種態度根本就是維基的一個計時炸彈。Iridium(IX)（留言） 2021年5月25日 (二) 13:14 (UTC)
你可怎麼把你的回覆全刪掉。我現在把它們加回來，你可別又說我什麼修改你留言。 Iridium(IX)（留言） 2021年5月25日 (二) 13:14 (UTC)
那麼我可無謂再加回來了，有興趣的自己翻歷史吧。他自己也放棄幫自己辯護了，現在怎樣我也不知道了。 Iridium(IX)（留言） 2021年5月25日 (二) 13:56 (UTC)
既然你这么喜欢拘泥于这种事情，我AGF陪你最后回复次：1.“可以把時間列在這裡？”列的时间？你自己心里有数：谁回复的谁、时间顺序；2.不同意、那里回复你就认了？你不还是咬死？3.什么时候折叠的劳驾看看清楚！4.原創的论点笑死人了，谁在那原创没有中文资料评价是因为中国大陆乃至华语者哑口无言的？5.“恕不奉陪閣下浪費生命”我回复的谁？6.這種態度根本就是維基的一個計時炸彈。什么鬼？这话你自己贼符合；7.我不想拘泥于和你这种。。。浪费生命，所以我删除了，你未回复的情况下我是能这么做的，你无权恢复或俗称的加回来，别什么别？自己做的事还不许别人说？8.你继续吧，你再回复我也不回了，正如我想说的“恕不奉陪閣下浪費生命”（你要说侮辱那就是吧，你随意）。PS：你和維基百科最忠誠的反對者阁下真像：1.固执己见；2.沉浸于对他人的话语解读并以此作为论点或攻击点，不论是否自己解读有误；3.对于自己冒犯他人浑然不知，更觉得对方才是先冒犯者；4.对于一些指引方针很不熟悉或想当然：不要误导别人或歪曲别人的言论、我們無須令討論頁內容的品質達至出版的標準和水平......因為此舉可能會引起該用戶的不悅。、維基百科不強迫任何人參與--MINQI（留言） 2021年5月25日 (二) 14:14 (UTC)
(～)補充说句可能又要被称侮辱的话：你这种“那麼我可無謂再加回來了。。。。。。他自己也放棄幫自己辯護了”话和你扯东扯西的行为是典型的精神胜利法--MINQI（留言） 2021年5月25日 (二) 14:20 (UTC)
‘列的时间？你自己心里有数：谁回复的谁、时间顺序’你就別把話拋回給我。‘『這樣啊？我可不會呱呱呱。』『嘖嘖嘖，真是蛙聲一片。』『得X病的牛小姐』‘死鴨子——嘴硬。’‘奉勸真的不要再再不要臉了，雖然你本來就沒臉’‘你都這麼盲了，我可開心不起來。’‘自己把哪句話誰先說的捋直了再來BB。’你可不能用眼睛看清楚？隨便列幾個當中有多少是在我所謂一個‘牛逼’之前的你心裡有數吧。’你就當他們不存在。
‘不同意、那里回复你就认了？’請看清楚，你從來都沒回應過我最後的回覆。
有什麼好笑，所以你也知道自己原創又說我不認真回覆你所謂認認真真的內容。我是應該笑嗎？
我管你幾時折叠，可別扯開，重點是‘你沒事把一堆重要討論放進折叠說是離題’
'说句可能又要被称侮辱的话'別說的好像我強加之罪，你一大串東西可是被你說的沒事發生。和你說話的確是在浪費大家時間。別人指控你你基本上也不用辯護了，大事化小，小事化無就當什麼都沒發生過。把一堆應應用在你自己身上的東西拋在我身上就很像自己什麼都有理了，你才精神胜利法吧。我的原意也只是想說我可被你屈過傀儡，所以這句話‘請閣下盡情添加本人的「罪行」，恕不奉陪閣下浪費生命 --MINQI’從你口中說出來還真特別有意思 而已。 Iridium(IX)（留言） 2021年5月25日 (二) 14:54 (UTC)
  • (＆)建議看到有人ping我，還以外是我上次對MINQI的舉報，沒想到是別人的舉報，既然我被ping了，那麼我也發表下我的看法吧，蒼蠅不叮無縫的蛋，如果閣下沒有錯，又怎麼三番兩次被人舉報呢？正是你們這群所謂「愛黨愛國」群體強加百中共觀點，而且不斷排擠港台用戶，加上某些管理員偏心，才導致了中維港台用戶不斷流失，不過我看到香港人和台灣人的骨氣，可以離場抗議去編輯粵維或者其他語言的維基百科，或許我應該考慮去互助客棧建議香港用戶開展「不合作運動」，利用貴黨正在反對的「躺平」主義向中維抗議這些行為。--Sally Ng 007（留言） 2021年5月29日 (六) 01:46 (UTC)
  • (：)回應谁ping你了？“蒼蠅不叮無縫的蛋，如果閣下沒有錯，又怎麼三番兩次被人舉報呢？”好对哦？如果不是甘当非我族类的马前卒，又怎么三番两次被举报、被回退编辑甚至要靠附和找存在感？如果不是某些“恨国香蕉人”在那唯西方马首是瞻、唯反PRC至上，哪来这么多纷争？请认清是部分港台用戶不斷以“你国”、“贵党”、“愛黨愛國”为说辞排擠大陆用户还是大陆用户不斷以事实与道理“排擠”港台用戶！（想到笑话一则：“你怎么知道中国有种族灭绝和强迫劳动？”“因为我们就是，我们历史上真的就这么干了上百年！”[開玩笑的]）有些香港人和台灣人是有骨氣，可惜不是阁下口中的那些。阁下要“不合作运动”请便，但请遵守方针、指引与共识，谢谢。PS：阁下的言论无不证明着阁下将中维视为攻击不同意见者的工具与舆论阵地。--MINQI（留言） 2021年5月29日 (六) 16:06 (UTC)
  • 看都不看都亂講一通，閣下這樣的態度，恰恰就是品蔥人最恨你們的地方。還有我們把你們當鄰國人看怎麼了，香港雖然秦朝入侵後成為領土，但是後面的朝代實際統治沒有這麼遠，香港開埠之前什麼建築物都沒有呢；台灣本來就不是貴國的領土，你們的台灣歷史也是強行拉攏，把三國時期的交流硬扯為「自古以來」；西藏、新疆是你們入侵才變成你們的領土。還有中共國不是有56個民族嗎？在這裡代表其他民族，問過他們嗎？不怕被中維的維族人看到把閣下教訓一頓嗎？別忘了新疆早已經成為了火藥桶，矛盾爆發是遲早的事。既然不喜歡我們，閣下來維基百科幹什麼呢？回到墻內的網站使用微博、貼吧、百度百科不好嗎？最後無論是高登、連登、品蔥，從來都是反共優先，看閣下只敢用PRC不敢用CCP，證明閣下自己也明白中共不等於中國，只是現在你們以為自己很強大，在這裡混淆視聽人家就會對你屈服。--Sally Ng 007（留言） 2021年5月30日 (日) 11:00 (UTC)

Shibingwei945（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）

DavidHuai1999（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）

MINQI（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）

  • 种族灭绝 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • 违反 WP:CIV 在种族灭绝这一词条的正当讨论中,该用户在无法给出明确证据的情况下即冠之以伪史并先行举报,在之后的讨论中仍然本性不改,一再对其他编者进行人身攻击,称其造谣,胡说等,并以诉诸伪善逻辑诡辩.引用中共党媒的论述来抨击美国也独裁专制,来回击我说中共独裁专制的发言.我也无意把维基百科当宣传工具,我只是讲出事实,而他们才是想拿维基百科宣传中共那一套话术和意识形态.其指责我原创研究的部分,我会添加来源.

另外,此人擅自在上述词条的讨论页面擅自删改他人留言,属於破坏他人留言行为.

Shibingwei945（留言） 2021年6月4日 (五) 17:58 (UTC)

已补充来源。

在你眼里维基条目的可信度已经不如你找的那個不知何方神聖的Daniel Barenblatt寫的“暢銷書”。Daniel Barenblatt and Kelly Maddox，WHO IS HE/SHE， I can not find it from internet.我知道在大陸網站上有介紹，畢竟一個符合大陸主旋律的洋人還是挺少見的，不第一時間發現【確信】怎麼行呢。

維基百科當然不是完全可靠的,所以才有那麼多編輯者.但是總的來說,是綜合了諸多觀點和事實依據的結果.而MINQI提出的論據,都來自於現代一些不知名者的歷史論文,未看過全書,但是有一條論文裡講到的事實"日军在衡阳之战中使用了毒气。据美军十四航空队化学战情报官汤姆生上尉（Ralph Thompson）的研判",美军十四航空队化学战情报官汤姆生上尉（Ralph Thompson）查無此人,除中文媒體以外無法求證.

MINQI（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息） 、Shibingwei945（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）

  • 種族滅絕 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • 違反WP:POV,不承認基本事實,否認中共在國內的迫害行為,例如董瓊瑤事件,因潑墨習近平照片被非法關押兩年,釋放後患上精神疾病.劉曉波,袁克勤,張展,張盼成,孫大午,陳秋實等等,並否認中共是獨裁政體這一基本常識.

使用不文明用詞,稱其他編者引用的台灣自由時報為豬油時報[事後我引用了日本相關媒體,舉證北海道教育大學袁克勤教授間諜案為非法.],違反中立,多次歪曲事實攻擊美國媒體和整體,無條件維護中共. 在維基發表原創研究,稱美國之音與今日俄羅斯政治任務相同等,而拒不提起CCTV等中共黨媒.其一直指責我不中立. 討論時不看完或者跳過對方觀點,多次無理要求已經給過來源的內容提供來源. “尖阁诸岛”？“中华人民共和国与中华民国认为钓鱼台列屿”，叫“尖阁诸岛”的都是些什么玩意儿自己清楚. 這是其原話,對立場對立編者採取人身攻擊,用詞粗俗,含侮辱意味.維基百科不是你們中華人民共和國,尖閣諸島有什麼問題.那我是不是要罵你叫釣魚台列島的是什麼玩意.Shibingwei945（留言） 2021年6月5日 (六) 11:44 (UTC)

@MINQI：請不要在章節內加入提報人的名稱，這會造成混亂，我想說怎麼會有人提報自己....。--Poontele（留言） 2021年6月5日 (六) 20:10 (UTC)
@Poontele：“如阁下用户名列于下方，并认为对方亦有不当，请于同段提出，将对方用户名并列于标题，毋须开设新提案。敬请合作。”请问阁下为什么看不到本页公告板所写内容？--MINQI（留言） 2021年6月5日 (六) 20:16 (UTC)
@MINQI：是我誤會了，沒有搞清楚有這個規定，抱歉。--Poontele（留言） 2021年6月6日 (日) 07:41 (UTC)
@Poontele：没事，貌似好多繁体字用户看不到这条规则。阁下不是第一个和我说不要并列的，请问下阁下是使用的电脑端还是手机？亦或是其他客户端？我想把这问题理清也好让管理做相应的修改以免重蹈覆辙。先谢--MINQI（留言） 2021年6月6日 (日) 10:53 (UTC)

Gluo88（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息） Mys 721tx（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）

  • User:Gluo88于其抄袭被发现后展开长达三个月的冗长讨论。User:Gluo88在讨论中体现了其对CC-BY-SA 3.0根本性的错误认识，此问题亦在该讨论中明确提出。User:Gluo88在其无理要求无人理睬后进行长达三个月的冗长讨论。在冗长讨论亦未达到其目的后后四处接机骚扰本人。鉴于冷处理已经无效，请求对User:Gluo88实施不限期单向互动禁制。
  1. Special:Diff/65896247：Wikipedia:维基跟踪、
  2. Special:Diff/65236771/65893158：Wikipedia:维基跟踪、Wikipedia:文明（"轻率鲁莽地指控他人行为不当"）。
  3. Special:Diff/65245517：Wikipedia:维基跟踪、Wikipedia:维基百科不是什么#維基百科不強迫任何人參與
  4. Special:Diff/62696283/64044593：Wikipedia:维基跟踪
  5. User:Gluo88参加的另一冗长讨论由于版本删除不能提供diff。

---

  • 針對Mys 721tx提報回应，并且提报Mys 721tx - Wikipedia:互助客栈/其他/存档/2021年2月#Mys_721tx濫權，任意封禁用戶， 反而无理提告质疑者，压制对其错误的质疑：
    1. Mys 721tx上面前四条Special:Diff指控， 都是在下继续探索 Wikipedia:互助客栈/其他/存档/2021年2月#Mys_721tx濫權，任意封禁用戶 （更完整的记录）案中，能否对Mys_721tx作出的ArikamaI君的永久封禁是否能正式重审有关。
      1. 上面1,2，3,4 条 的指控, 实际在下是在不同有关讨论中探索：“对还不到该提请解聘涉事管理员地步”“被封禁用戶本人没有申述”的情况下： 1. 其它人正式申述的渠道 2. 如何改善方针 。 同时，看到方针修改建议有助解决类似问题时，将此案例作为实例提供（因为，以前提方针修改案时， 被要求提供具体待解决的实例）。
        1. 第一条指控Special:Diff/65896247： 在下只是附议：如何改善方针其它人正式申述的渠道， 不是Wikipedia:维基跟踪 ，难道引案例受限? 指控不成立。
        2. 第二条指控， 此案Mys_721tx和大多数人意见不同（Wikipedia:互助客栈/其他/存档/2021年2月#关于本事件中ArikamaI君是否应该被“永久封禁”(总结三个多月的讨论中：大多维基人对本事件中“永久封禁”的看法)：），"轻率鲁莽地指控他人行为不当"不成立, 也不是Wikipedia:维基跟踪（Special:Diff/65236771/65893158 是被封用户讨论页， 见下面对第四条指控的回应）， 上面第二条指控不成立。
        3. 第三条指控， 关于在下的仅仅一次的提醒Mys_721tx。 “ 从Wolfch的提醒又过了4天，不知Mys_721tx是否没有时间完整的处理和回复他启动的管理任务？”， Wolfch的提醒后， 我的这句提醒有问题？ 多人提醒后你没有回复，我也只是一次提醒， 那来的强迫？ 反而请你思考你“强迫”指控是否得当。 上面第三条指控不成立。
        4. 第四条指控：只是在被封用户讨论页将后来陆续学习到的，能帮助此案的维基解决问题的渠道，记录下来。因为也有其他编辑（@Uranus1781）关注此案。 以便找到合适的方法。 没有跟踪啊, 不应改阻止被封用户讨论页寻求公正的努力， 不是Wikipedia:维基跟踪。 上面第四条指控不成立。
        5. 在下没有跟随Mys_721tx的编辑进行任何条目编辑和其它编辑，只是关注监督其行使管理权的行为，主要限于Wikipedia:互助客栈/其他/存档/2021年2月#Mys_721tx濫權，任意封禁用戶事件， 从该角度也不属于Wikipedia:维基跟踪。
          • 维基跟踪（wiki-hounding）这个用语被创造来形容“在维基上纠缠着贡献者，编辑和对象相同的条目，意图造成另一名贡献者烦恼或忧愁”。它包括利用其他一名或多名用户经常编辑的条目、主题，经常参与的讨论或争论，而重复对他人的编辑找茬、进行扰乱性编辑、无谓或挑衅性回退，以达到骚扰、激怒用户，使用户烦恼、苦恼等目的之编辑。除非该名用户的一系列编辑是明显的破坏行为，否则任何与特定编辑或编辑习惯相关的异议应当先于用户讨论页或条目讨论页中进行，鲁莽地回退其他用户的善意编辑（特别是倾注心血的编辑）容易引起他人的反感，也极易引发进一步的编辑战。
          • 如果“跟随在另一位用户之后的举动”伴随着偏见、人身攻击、屡次无视已达成之共识、或其他扰乱行为，这可能成为一件非常严重的事情，可能导致对骚扰者的封禁以及其他编辑限制。
      2. 关于Mys_721tx"User:Gluo88在其无理要求无人理睬后进行长达三个月的冗长讨论"的指控，对此案不成立；1. 从上面给出讨论记录可看到， 在此案Mys_721tx阁下被大多数人认为无理，而且参与时间更长（我只是后期才介入，可能是一两星期）。
      3. 在下虽然很早就注册，但半年前开始多些编辑。当时应该算新手， 不了解维基有那些解决问题的渠道。 在Mys 721tx指控在下"在讨论中体现了其对CC-BY-SA 3.0根本性的错误认识" 事件中，感到Mys 721tx不正确的认知绝大多数的讨论参与者否定后，仍坚持己见。 这时，看到有人讨论Wikipedia:互助客栈/其他/存档/2021年2月#Mys_721tx濫權，任意封禁用戶， 故参于。参与此案更多理由如下：
        1. 涉事管理员的个案处理不公正时，不只是应该被处理的编辑的关心问题， 也是维基社区编辑们关心的工作环境问题， 应该从方针上让非涉事编辑们能见到不公正的处理时，能更便利的正式介入。维基社区中，改善看到的不公正处理，同样是非涉事编辑们义务和愿望，帮助相对弱势的普通编辑也是帮助自己（在下认为被Mys_721tx不公正对待，但没有了解到维权方法）， 能有一个公正的工作环境。 对还不到该提请解聘涉事管理员地步时，目前的方针还没有在非涉事编辑们对处理感到不公平时，其它人正式申述的能成功受理了的方法。
        2. 引用一位编辑在客栈讨论的话： "看你是谁，维基百科人人平等的，但是一些人比其他人更加平等。如果一个人犯了错误但是不被处理，甚至不可以被批评，那么这个人就拥有不文明特权"。 监督行为不当的管理员，是保正维基公正，客观，不滥权。 在下认为被不公正对待的弱势普通编辑的维权行为。 关于Mys_721tx提告的理由是否正当， 在下愿意和Mys_721tx在客栈公开讨论， 双方接受大多数人的建议（有管理权的提告方， 对近半年才活跃的弱势被告编辑。）
    2. 指控在下"在讨论中体现了其对CC-BY-SA 3.0根本性的错误认识"是不成立： 按客栈讨论大多数人说法， 是 Mys_721tx阁下对CC-BY-SA 3.0根本性的错误认识. 背景见：
      1. 客栈讨论了该问题在此： Wikipedia_talk:版权常见问题解答#总结讨论结果_-_如何认定第三方网站的内容是从维基英文条目翻译而没有版权？_如何认定从维基英文条目翻译的声明有效？。 从下面可以总结， Mys_721tx的判为侵权的结论，被所有其它也做了比较和鉴定的维基人的否定。所以，应该是Mys_721tx阁下对CC-BY-SA 3.0根本性的错误认识。
      2. 柯里悖论. “Mys_721tx仍在坚持 '使用Google Translate产生的译文著作权属于操作者，该站点因此拥有著作权。'，没有给出来源链接， 而且没有回应我的回复。 只得再次追问Mys_721tx ， 对于网站https://www.urhur.com/archives/50 上从维基英文翻译的段落， 该网站是否有著作权？ 按Wikipedia:著作权常见问题解答#翻译作品的著作权问题有关著作权详细解释：该网站没有著作权， 希望在此能解决，以免同一问题不断在不同时间和讨论点中重复。 请回复你是否有不同看法并带有证据。"， 他没有回复（也没有人强迫你回复），没有给出服众的解释， 无法断言 User:Gluo88在讨论中体现了其对CC-BY-SA 3.0根本性的错误认识 。 此时，已经有4个人明确说不侵权了，只有他一人坚持是侵权。 所以， 应该是多数人认为Mys_721tx 体现了其对CC-BY-SA 3.0根本性的错误认识。
      3. 关于Wikipedia:文明（ "不文明行为包括： 轻率鲁莽地指控他人行为不当）： 讨论中就对Mys_721tx用词和行为提出异议， 如。1.忽视其它多人给出的不侵权证据， 2. 向他解释某件事时， 他不正面回应对方的论点， 情绪化或者极端化地说，“自娱自乐请便”， “你的理据毫无看点”, “无稽之谈”，3. 作稻草人论证(1.假定用了维基百科外文产生的文本有版权， 2. 假定抄袭)，4. 忽视后来补充的翻译的声明（实际在本案根本不需要）， 等。
    3. 不知是否可以请管理员User:Wing介入。 在下和他没有过任何互动。 从其早期在管理员任免的发言，其公正客观的观点让我敬佩。

--Gluo88（留言） 2021年6月2日 (三) 02:14 (UTC)

  • (！)意見：Mys 721tx的诉求貌似只有一条？即“对Gluo88实施不限期单向互动禁制”。这样子的话，Gluo88不再去找Mys 721tx“互动”不就得了，Mys 721tx说得也比较明确。维基还是很有自由的，既然Mys 721tx不想被Gluo88“互动”，那就明确和对方说一下就好了嘛。再有下次，可以直接按骚扰处理。--安忆Talk 2021年6月2日 (三) 02:30 (UTC)
  • 看了这几条编辑差异，我认为Gluo88君并没有维基跟踪等不当行为，对管理员的操作进行监督理所应当。其给我的印象也是不卑不亢的理性讨论者。反而Mys君在多处讨论中对编者行为描述过分，案例除了以上提到的之外，我也看到了User talk:Kixean777中的封禁申诉与先前讨论。Gluo88君在这里的请求都不是管理员责任；对其请求中的“非正式忠告”表示认同，希望Mys君能够听取。--Lt2818（留言） 2021年6月6日 (日) 15:41 (UTC)
    1. User:Gluo882020年11月所创建柯里悖论与2020年3月前创建的站外文章高度相同，是事实上的抄袭。User:Gluo88为辩解其抄袭行为而引用的FAQ恰好表明其抄袭来源受CC-BY-SA 3.0保护。然而所有删除版本中User:Gluo88未对其抄袭来源提供署名。User:Gluo88不但抄袭，而且直接违反了CC-BY-SA 3.0。
    2. 是次讨论中众多意见显然没有考虑到版权法细节时，User:Gluo88将其扭曲成对其抄袭行为的支持。
    3. meta:Wikilegal/Copyright for Google Translations中表示Google Translate作为非自然人，Google Translate本身不能主张版权。User:Gluo88断章取义，将其扭曲成"用谷歌翻译自某個外語維基产生的文本并不是谷歌的版权， 可以用在Wiki"。
    4. 抄袭："为抄录他人作品以为己作，对于原著未经或基本未经修改的抄录"。User:Gluo88对于其抄袭行为避而不谈，反而将对其行为的客观描述声称为不文明用语。此等煤气灯战术是User:Gluo88的常用行为。
    5. User:Gluo88亦非抄袭初犯，在2012年抄袭了Special:恢复被删页面/芥酸、在2019年抄袭了Special:恢复被删页面/加拿大冷战博物馆。
    User:Gluo88以冗长讨论消耗讨论参与者精力、洗白其抄袭行为、隐藏其参与时间、营造其“理性讨论者”形象，可见其煤气灯效应之成功。-Mys_721tx（留言） 2021年6月6日 (日) 17:48 (UTC)
    1. User:Mys 721tx阁下上面指控的 1，2，3，4条， 在下已经在（ Wikipedia_talk:版权常见问题解答#总结讨论结果_-_如何认定第三方网站的内容是从维基英文条目翻译而没有版权？_如何认定从维基英文条目翻译的声明有效？ ）详细反驳了，你并没有回应和解释。 如果阁下不同意在下的总结，我们可以另开客栈讨论，公开在社群监督下进行互动沟通。
    2. 请不要重复指控， 应该静等受理管理员查看双方论据和进一步的询问。你提到“是次讨论中众多意见显然没有考虑到版权法细节时", 只是你的主观个人看法，欢迎受理管理员判定。 而且你也没有对提出证据者解释你提到的“没有考虑到版权法细节”，没有按维基合作方针对“有不同的理解之处”进行互动沟通，以达成共识。 所以， 你提到的 “将其扭曲成对其抄袭行为的支持”是进一步的主观不当判定。
    3. 阁下上面提“以冗长讨论消耗讨论参与者精力、洗白其抄袭行为、隐藏其参与时间、...”，也是在进行进一步的主观不当判定。既然已经提报， 在此阶段，应该静等受理管理员评判。
    4. 关于“芥酸”，“加拿大冷战博物馆”， 在下当时不活跃很少有贡献的，对维基要求掌握不好。这是正常范围的失误， 不应该在这里提出增加受理管理员的评判时候的工作负担。在下看到其它管理员和编辑指出的阁下严重很多的问题（因为3RR、反复破环等，被封禁）， 同样不想在这里具体列出有关diff，以免增加受理管理员的评判时候的工作负担。
    5. 非常感谢上面Lt2818阁下对在下是不卑不亢理性讨论者的肯定性评语，在下是否是“理性讨论者”自有公论。
    --Gluo88（留言） 2021年6月6日 (日) 20:17 (UTC)

維基百科最忠誠的反對者（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）MINQI（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）

  • 阁下根本没懂理由在哪。他发表意见我没意见，他修改了阁下原本举报然后在那给我说看阁下举报第七点。。。哪有这样讨论的？他和阁下意见相同，天知地知你知我知，大家都知道。但阁下这样做1.你们俩可以互相修改对方内容只要后面同意就行，别人怎么回复怎么参与讨论？逻辑是一环扣一环的，他修改了在那称我巴拉巴拉那你要不把我名字写旁边？我只对你原本举报那位表达意见，自己问题不表达我认罪咯？某人不是没干过这种精神胜利法的事。这是对其他编者的不尊重；2.阁下就没发现他论述有问题？当然此处ABF下阁下与我的讨论让阁下理屈词穷有个帮手是好事，但我说过他压根就是车轱辘+稻草人，没法讨论，阁下要觉得他的话没问题，我也无话可说，要说的都已经在那个讨论说了；3.是閣下要求由我本人親自添加是误解，我想给阁下说的是，阁下可以添加原本没有的自己发言，人的发言会改变但讨论的逻辑是一环扣一环的，阁下不应该添加别人的见解甚至于自己认可的见解，要添加也只能像我一样删除线+下方补充；4.扰乱讨论，阁下现在这样，那这个讨论有何意义？再次没有共识的纯粹撕逼？我认为阁下还是能讲道理的所以讲道理，像那位交谈过几次知其秉性与策略的，阁下也看我是怎么做的——脱离解除。--MINQI（留言） 2021年6月15日 (二) 11:26 (UTC)
  • 原來提報理據等同討論意見處理，長知識了。 Iridium(IX)（留言） 2021年6月15日 (二) 12:14 (UTC)
  • 說真啦第一次被你說類似‘压根就是车轱辘+稻草人，没法讨论’東西我還以為自己真的出了問題，後來發現無論我說什麼你說到最後都是以一句這樣的東西當反駁我就意識到問題未必出在我身上了。‘阁下就没发现他论述有问题？当然此处ABF下阁下与我的讨论让阁下理屈词穷有个帮手是好事’做人要有點臉皮好。 Iridium(IX)（留言） 2021年6月15日 (二) 12:21 (UTC)
  • 我還想問‘允許在條目討論頁、互助客棧、投票頁及投票討論頁這些不影響維基百科條目正文內容表達的區域，’，現在管理員佈告板/3RR究竟是 條目討論頁、互助客棧、投票頁還是投票討論頁？ Iridium(IX)（留言） 2021年6月15日 (二) 12:27 (UTC)
  • 再次‘編輯他人的留言總體上是不允許的，但亦有例外的情況：您已得到該用戶的准許。’除非你讀心術讀出維基百科最忠誠的反對者不同意我修改吧，之後我也讓維基百科最忠誠的反對者自己使用我的提報理據哦。
  • 或者‘我們應該盡量不要變更以前自己的意見，以下提供數種方法以解決這些問題：通知曾回應了您的用戶有關您在自己的留言上的更動。’可是已經通知了你咯。 Iridium(IX)（留言） 2021年6月15日 (二) 12:32 (UTC)

'閣下就沒發現他論述有問題？' 我等你在討論頁提出，請你記得正面回答我的論點，不要再以甚麼 邏輯錯誤 不可理喻 當反駁哦。 Iridium(IX)（留言） 2021年6月15日 (二) 12:38 (UTC)

Jg451（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）

“希望大陆维基人不要被民进党的反串水军给迷惑了，现在台湾经济衰退，民进党无法让台湾经济起色就用公帑砸在带政治舆论风向上来保住施政地位。台湾人可没有国际主义精神，吃你的饭砸你的锅，台湾那套话语不过就是我自己不好过也不想让你好过罢了的心理。从这个条目就能看出台湾人在带节奏。”違反WP:FORUM、WP:SOAP以及嚴重違反WP:假定善意原則。 其在之前有相關跡象（見討論頁其的一些言論）在被我本人提醒于編輯摘要后，前來本人討論頁説明其“完全沒有地域攻擊的意思”；於是本人尚能諒解其的“新人行爲”可能是需要多加學習。然而沒過幾日又口出狂言，討論無關條目事宜涉嫌擾亂討論，並因之前本人已提醒故可構成溝通無效。因此我請求管理員對其發送二級或三級警告，并對其施行一周的編輯禁止，除非其劃去以相關言論，并公開在該討論頁對所有非中國大陸的用戶道歉。 維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年6月16日 (三) 16:01 (UTC)

158.101.158.176 （討論 · 貢獻 · 刪除貢獻 · 过滤器日志 · WHOIS · RBLs · http · 封禁链接 · 封禁日誌）

四条河原町（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）

霧島聖（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）

Walter Grassroot（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）

Matt Zhuang（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）

  • 恶意推定：Special:Diff/66230284
  • 编造不存在的言论：
    1. Special:Diff/66214478："U:Mys 721tx認為客運業者條目所經營路線列表是瑣碎資料，不准寫入條目，那麼右邊infobox的"業務範圍"和"產品"就顯得莫名其妙，就跟歌手條目不准列出其推出過的專輯列表一樣荒謬。就算是用參見連結到各客運路線列表，有些該業者經營的接駁車還是會漏掉。"
    2. Special:Diff/66213425："U:Mys 721tx認為客運業者條目所經營路線是瑣碎資料，不准寫入條目，那麼右邊的業務範圍'就顯得莫名其妙，就跟歌手條目不准列出其推出過的專輯列表一樣荒謬"
    3. Special:Diff/66213446："U:Mys 721tx認為客運業者條目所經營路線是瑣碎資料，不准寫入條目，那麼右邊的業務範圍'就顯得莫名其妙，就跟歌手條目不准列出其推出過的專輯列表一樣荒謬"
    4. Special:Diff/65988599/65989506："持路權的巴士業者(或是香港專營巴士)卻不允許寫現在經營的路線因為是瑣碎項目，連給內部連結到公車路線列表彰顯該業者有經營市公車路線都不准嗎？"
      该diff是User:Matt Zhuang首次编造不存在的言论。我亦立即Special:Diff/65994533予以抗议。其后续行为因此不是无心之过。
  • 提報人：Mys_721tx（留言） 2021年6月24日 (四) 06:40 (UTC)
  • 处理：
「編造不存在的言論」方面：看看之前你的粗暴砍光，會先有第四個連結的聯想很正常。我在你寫出Special:Diff/65994533後寫Special:Diff/65994591/65995089，質疑你「在Special:Diff/65980792中加入來源中完全沒有的斷言，是典型的Wikipedia:原創研究。請自行回退。」中用回退一詞，我就真當你認為我那個包含掛連至該業者有參與經營的巴士路線列表的參見模板的整段編輯要全部回退掉回到你那個粗暴刪去後的版本，如果你說「刪去那段原創研究」我還不至於認為，在寫出一到三的不當言論摘要前我該用T:ping要你回答那句"自行回退"來釐清是不是完全不給連結到巴士路線列表？至於那個惡意推定，你沒釐清下我當時就繼續那樣想，那麼改「那傢伙一開始的砍法」有沒有比較緩和？-- Matt Zhuang表示有事按「此」留言 2021年6月24日 (四) 14:15 (UTC)

Aronlee90（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）

@AINH：话说我骂了哪位“乞憐搖尾沽名釣譽”？请问在阁下价值观中是不是“乞怜摇尾沽名钓誉”比“虽名下一无所有但坦荡”强？--MINQI（留言） 2021年6月30日 (三) 13:53 (UTC)

Koala0090（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）

Txkk（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）

  1. ^ Campbell, Bradley. Genocide as social control. Sociological Theory. June 2009, 27 (2): 154. JSTOR 40376129. S2CID 143902886. doi:10.1111/j.1467-9558.2009.01341.x. Also, genocide may occur in the aftermath of warfare when mass killings continue after the outcome of a battle or a war has been decided. For instance, after the Chinese city of Nanking was occupied by the Japanese in December 1937, Japanese soldiers massacred over 250,000 residents of the city. 
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为/存档/2021年6月&oldid=69835628”