维基百科

维基百科:页面存废讨论/最近三天

< Wikipedia:頁面存廢討論
（重定向自Wikipedia:AFD/3DAYS）

5月22日

天启五法 编辑

(×)删除理据：没有可靠来源支撑的原创名称。CBETA没有，佛学术语字辞典没有，一行佛学辞典没有，台大佛学数位图书馆没有

提交的维基人及时间：Achillo Lux（留言） 2024年5月22日 (三) 01:18 (UTC)[回复]

六四事件期间的女性角色 编辑

原标题为：六四事件期间的女性角色

(×)删除理据：关注度完全不足以另开一个条目。

提交的维基人及时间：Coddlebean（留言） 2024年4月20日 (六) 03:17 (UTC)[回复]
第一个来源就是“Gender and The Chinese Student Movement”，并非你口中的关注度完全不足，还有[1]中提到了六四事件中其他女性角色，[2]，在谈到白纸运动的女性角色时将六四事件中的女性拿来对比。--日期20220626（留言） 2024年4月20日 (六) 04:29 (UTC)[回复]
三四个人，感觉不能代表和介绍“女性角色”这一话题。--YFdyh000（留言） 2024年4月20日 (六) 04:39 (UTC)[回复]
这些人在六四事件中比较重要，不过条目基本上只罗列一些女性在六四事件时的事迹，可能这种写法不太好，但主题有关注度的话，条目存在改善可能。--日期20220626（留言） 2024年4月20日 (六) 04:48 (UTC)[回复]
我就是这个意思，难道只是因为她们是女性就可以另开一个条目吗，那对参与六四的男同胞未免有点不公平了吧XD（没有不尊重女同胞的意思--Coddlebean（留言） 2024年4月20日 (六) 04:52 (UTC)[回复]
既然有线下来源提到了学生运动中的性别，那说明主题是有关注度的，而男女因素（为什么有女没有男）不是条目应该删除的理由。不过我可以用我自己的理由去英文维基那边提删试试。--日期20220626（留言） 2024年4月20日 (六) 05:01 (UTC)[回复]
虽然我也觉得这条目没必要，不过还是再次提醒提删用户，质疑关注度的话需要走{{Notability}}模板的30天程序，不能直接提存废。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月20日 (六) 05:07 (UTC)[回复]
“完全不足”听上去是雪球。关注度为指引，除非是WP:GAME或快速保留，不然跳过程序也仅仅是跳过了等待。由于条目内已有一些来源、不是新条目，挂30天可能意义和曝光度有限。NT:FAIL的“当您不确定是否应该删除或担心他人反对时，请将条目提交到存废讨论”读起来有点奇怪，但似乎支持了直接存废。--YFdyh000（留言） 2024年4月20日 (六) 05:56 (UTC)[回复]
个人也觉得如果是关注度问题，我已举出来源，没必要再等三十天。--日期20220626（留言） 2024年4月20日 (六) 06:16 (UTC)[回复]
机器人修正了该存废讨论的段落标题。因为该标题的繁简用字与被提删页面不同。--A2093064-bot（留言） 2024年4月20日 (六) 06:06 (UTC)[回复]
en:Wikipedia:Articles for deletion/Women's roles during the 1989 Tiananmen Square protests and massacre：
“Keep： The article is on a viable-looking topic and is well referenced, and can be improved. Nick-D (talk) 10:15, 20 April 2024 (UTC)”--日期20220626（留言） 2024年4月21日 (日) 05:24 (UTC)[回复]
英维那边好像又多了3个人投保留票，也有主张合并和支持的。--日期20220626（留言） 2024年5月2日 (四) 02:00 (UTC)[回复]
为了能更深入的讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。百無一用是書生 (☎) 2024年5月1日 (三) 12:03 (UTC)[回复]
为了能更深入的讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。Sanmosa 全方贫工之联合 2024年5月12日 (日) 00:28 (UTC)[回复]
英维条目被保留了。--日期20220626（留言） 2024年5月12日 (日) 04:43 (UTC)[回复]
“关注度不足”理由不足，主题有关注度，(○)保留为独立条目。另外，这主题有价值，值得单独成文，条目有必要，六四事件为二十世纪中国及全球重要政治事件，理解女性角色具重要历史意义。现有条目如“六四事件人物”不宜再并入，这条目非着重于特定女性个人，能概括性地写出女性在天安门事件中的整体角色。这条目具有足够的整体重要性，非过于偏向个人人物，不是纯粹列出女性人物列表，而系六四事件期间的女性角色，两种含义其实是互不相干的，超出“六四事件人物”话题范畴；即使并入现有条目，亦难凸显女性角色主题。保留独立条目可更突出女性贡献，符合“分散性”维基精神，有价值条目应获改善机会，知识适度分散而非过集中。--Kitabc12345 海南 2024年5月17日 (五) 17:34 (UTC)[回复]
为了能更深入的讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。百無一用是書生 (☎) 2024年5月22日 (三) 02:28 (UTC)[回复]
我认为各位非常需要参考一下英文维基百科保留的讨论结果。--Kitabc12345 海南 2024年5月22日 (三) 05:11 (UTC)[回复]
因为在大部分西方人的角度当中觉得是值得保留的，不是什么没有意义的东西，我们讲中文的人应该要学习女性主义思想。--Kitabc12345 海南 2024年5月23日 (四) 14:06 (UTC)[回复]

Template:湖湘建筑 编辑

(×)删除理据：首先这个名字就很奇怪，直接叫湖南建筑不就好了吗。就好像北京偏要叫燕京，南京非要叫石头城，广州非要叫羊城。再就是这个内容，实际上收是湖南省文物类建筑，非文物类建筑似乎被模板创建者开除建筑籍了。那要不把这个模板改名为“湖南文物建筑”后保留？我不认可，以省为单位收录某一个类别的文物是不可能收录完整的。

提交的维基人及时间：——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月20日 (六) 05:02 (UTC)[回复]
  1. 在所谓“中国传统建筑八大派系”中通用“湖湘建筑”一词，类似徽派建筑不叫安徽建筑。
  2. “湖湘建筑”在学术界的使用。在维普中搜索可知：搜索“湖湘建筑”多是讨论建筑风格特点，而搜索“湖南建筑”则多聚焦当代建筑行业。
  3. 论说建筑，当然选择经典建筑，经典当然基本是文物。参考《湖湘建筑》一书，实例选择与数量。
  4. 论及收录“完整”实在是一个很钻牛角尖的问题，一如《晚清民国时期中国名胜古迹图集》、《阅读上海万国建筑》、《湖南传统民居》等书籍的收录谁又能说100%，一个不落。再者也无必要，多数情况通过某些经典对某一建筑特点有认知即可。
--FreeePedia（留言） 2024年4月20日 (六) 06:26 (UTC)[回复]
谁是“经典建筑”？谁来定义“经典建筑”？完全是部分编者自己说了算。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月20日 (六) 06:57 (UTC)[回复]
或参考或者参考维基百科关注度指引？勿因噎废食。
如果按您的标准，维基百度的城市主题类似{{New York City}}、{{武汉市}}，以及人物主题：{{周杰伦}}、{{Elon Musk}}等等等等都应该删掉？--FreeePedia（留言） 2024年4月20日 (六) 07:29 (UTC)[回复]
WP:WAX--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月20日 (六) 07:33 (UTC)[回复]
以及，没听说过哪个模板按照收录内容有没有关注度来定收录标准的。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月20日 (六) 07:54 (UTC)[回复]
不认为符合WP:WAX。其一我举例的这些模板不违反任何政策，完全不属于Wikipedia:别跟着闯红灯。其二所举之例只是论证您标准的不合理之处。
此致，我认为此模板争议性较小，不再继续。受教！感谢！
祝：心情愉快，每日进步！--FreeePedia（留言） 2024年4月20日 (六) 09:17 (UTC)[回复]
也祝您心情愉快，每日进步！--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月20日 (六) 09:21 (UTC)[回复]
为了能更深入的讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。百無一用是書生 (☎) 2024年5月1日 (三) 12:04 (UTC)[回复]
为了能更深入的讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。Sanmosa 全方贫工之联合 2024年5月12日 (日) 00:28 (UTC)[回复]
(○)保留“Template:湖湘建筑”的理据如下:“湖湘建筑”是学术界通用的术语,类似于“徽派建筑”一词,而非单指湖南省的建筑;此模板旨在收录湖湘地区的经典建筑,通常是文物级别的。虽然未能完全涵盖,但可展现该地区建筑特色;维基百科其他模板,如城市或人物模板,也非必然涵盖全面,但仍能展现知名度较高的代表性内容;不应以“完整收录”为标准而否定此模板的存在。维基百科的目标是提供有价值的知识,而非追求包罗万象。综上,此模板保留有理。--Kitabc12345 海南 2024年5月17日 (五) 17:51 (UTC)[回复]
维基不追求包罗万象，这没错，但维基有《维基百科:中立的观点》《维基百科:非原创研究》两大方针。刻意选择部分建筑列出，已然违反前述方针。至于阁下提到的徽派建筑，我可没看见徽派建筑也做一个模板。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年5月18日 (六) 05:44 (UTC)[回复]
若然违反原创研究应该要删除,深感抱歉先前键盘故障,手提电脑支援粤语语音输入,但无法直接以粤语录入zhwikipedia社交平台讨论。故此,本人遂交由人工智能翻译成普通话,但似乎被植入一些不是我讲的内容,没有详细留意,再次深感抱歉。不过老实说,作者删除的理由应该是说这个模板不可能完整收录就完了,大家就不用吵这个什么问题。--Kitabc12345 海南 2024年5月22日 (三) 05:10 (UTC)[回复]
为了能更深入的讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。百無一用是書生 (☎) 2024年5月22日 (三) 02:29 (UTC)[回复]
  1. 红渡厨张口就违反两大方针？请您详述具体条款及情形，原告也得有个具体罪名和描述吧。
  2. 该模板在注1已经写明：“本模板分类、实例、排序完全依照《湖湘建筑（一）》一书。”，“刻意选择”更是无从谈起。
  3. “至于阁下提到的徽派建筑，我可没看见徽派建筑也做一个模板。”此论述更是滑稽。未开先例者，皆毋需存在？
--FreeePedia（留言） 2024年5月22日 (三) 12:09 (UTC)[回复]
请你稍微动一动你那生锈的大脑：1、你自己强行更改了收录范围，然后来跟我说这样就可以了？2、你现在拿一本书来跟我说，说你这本书里包含了该类型的所有建筑，你觉得我会信吗？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年5月22日 (三) 15:54 (UTC)[回复]
  1. 再次请您详述具体条款及情形。
  2. 与其说“强行更改”，不如说“补充说明”，因为模板作者就是照着这本书来的。
  3. 领教过您对“原创研究”的原创理解，连Wikipedia:导航模板#导航模板例子都不会符合您的理解，所以“然后来跟我说这样就可以了？”自然无从谈起。说出您认为的违反条款及事实认定，而不是扣一顶违反两大方针的帽子，然后自有公论。
  4. “你现在拿一本书来跟我说，说你这本书里包含了该类型的所有建筑，你觉得我会信吗？”我觉得是个人都不会信，甚至都不会这么想，更何况不需要:)
  5. WP:PA我也不警告您了，Ohtashinichiro对您的评价倒挺客观，因此我不会计较。
--FreeePedia（留言） 2024年5月23日 (四) 04:56 (UTC)[回复]
你还有脸在这跟我说不要人身攻击？？？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年5月23日 (四) 05:09 (UTC)[回复]

Kook Entertainment 编辑

来源搜索：“"Kook Entertainment"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除理据：条目现有的可靠资料来源未能证明条目满足《关注度指引》的要求

提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月22日 (一) 00:00 (UTC)[回复]
为了能更深入的讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。百無一用是書生 (☎) 2024年5月3日 (五) 08:04 (UTC)[回复]
为了能更深入的讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。Sanmosa 全方贫工之联合 2024年5月12日 (日) 01:08 (UTC)[回复]
为了能更深入的讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。百無一用是書生 (☎) 2024年5月22日 (三) 02:29 (UTC)[回复]

广西沿海地区 编辑

(×)删除理据：原创概念，搜索只能找到自媒体文章

提交的维基人及时间：Aggie Dewadipper 2024年5月12日 (日) 04:41 (UTC)[回复]
@Dewadipper：我搜到不少政府网页提到“广西沿海地区”这个词，“原创概念”之说恐怕言过其实。但根据这条目里的说法，“广西沿海地区”与“钦廉地区”应该是同义词。Sanmosa 全方贫工之联合 2024年5月12日 (日) 05:38 (UTC)[回复]
广西壮族自治区2007年海洋环境质量公报第21页将“广西沿海地区”定义为北海、钦州、防城港三个地级市，与钦廉地区基本重合。Sanmosa 全方贫工之联合 2024年5月12日 (日) 05:41 (UTC)[回复]
重定向即可。--日期20220626（留言） 2024年5月12日 (日) 22:31 (UTC)[回复]
注：此留言已被原作者（User:Kitabc12345）移除。2024年5月22日 (三) 05:03 (UTC)[回复]
为了能更深入的讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。百無一用是書生 (☎) 2024年5月22日 (三) 02:29 (UTC)[回复]

黄美娥 编辑

来源搜索：“"黃美娥"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准

提报以上关注度不足条目的维基人及时间：WPCD-DTV 2024年5月1日 (三) 00:08 (UTC)[回复]
(！)意见，曾经获得巫永福奖[3]，算不算符合WP:关注度 (学者)要求的的奖项？--O-ring（留言） 2024年5月1日 (三) 05:24 (UTC)[回复]
不是国际或国家级奖项。--YFdyh000（留言） 2024年5月1日 (三) 17:31 (UTC)[回复]
“一些略为逊色的证明学者具备高学术地位的奖项也可被用于证明学者满足标准，例如知名学术机构或基金会颁发的奖项、荣誉、奖金……”--O-ring（留言） 2024年5月2日 (四) 03:18 (UTC)[回复]
我看后面的例子都是国家承办或者国际奖项，所以觉得……不确定如何衡量“知名学术机构或基金会”。--YFdyh000（留言） 2024年5月2日 (四) 13:05 (UTC)[回复]
为了能更深入的讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。百無一用是書生 (☎) 2024年5月12日 (日) 11:49 (UTC)[回复]
注：此留言已被原作者（User:Kitabc12345）移除。2024年5月22日 (三) 05:02 (UTC)[回复]
为了能更深入的讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。百無一用是書生 (☎) 2024年5月22日 (三) 02:30 (UTC)[回复]

DMC Festival 编辑

转交自快速删除候选，原提交人提交(×)删除理据：G11: 明显的广告宣传页面，或只有相关人物或团体的联系方法的页面
转交理由：适合通过讨论决定是否删除

提交的维基人及时间：Tiger（留言） 2024年4月20日 (六) 15:06 (UTC)[回复]
我有些怀疑算不算G13。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月22日 (一) 01:02 (UTC)[回复]
为了能更深入的讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。百無一用是書生 (☎) 2024年5月1日 (三) 12:08 (UTC)[回复]
为了能更深入的讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。百無一用是書生 (☎) 2024年5月12日 (日) 11:51 (UTC)[回复]
为了能更深入的讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。百無一用是書生 (☎) 2024年5月22日 (三) 02:30 (UTC)[回复]

信任的游戏 编辑

(×)删除理据：无法开拍不符合电视剧关注度要求NT:DRAMA

提交的维基人及时间：Hercoffee（留言） 2024年5月12日 (日) 13:01 (UTC)[回复]
为了能更深入的讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。百無一用是書生 (☎) 2024年5月22日 (三) 02:30 (UTC)[回复]
先移到草稿吧。--GZWDer（留言） 2024年5月22日 (三) 13:11 (UTC)[回复]

福建广播电视台 编辑

德雷克 (歌手) 编辑

User:Yolossuee 编辑

Template:BLD 编辑

(×)删除理据：已弃用之模板

提交的维基人及时间：A1Cafel（留言） 2024年5月22日 (三) 07:53 (UTC)[回复]
(×)删除：已弃用且无法发挥应有功效。Sanmosa 人人皆王 2024年5月23日 (四) 03:53 (UTC)[回复]

Category:随母姓 编辑

(×)删除理据：可能属过度分类，一些文化的人名（如西班牙人名）一般都含母姓，都需要归入吗？而对于习惯上依从父母之一姓氏的，亦未见将随母姓者专门分为一类之必要。

提交的维基人及时间：绀野梦人 2024年5月22日 (三) 08:59 (UTC)[回复]

戴国森 编辑

(◇)删后重建理据：各种侵权，难以救药，

提交的维基人及时间：。->>Vocal&Guitar->>留言 2024年5月22日 (三) 09:03 (UTC)[回复]
我删到只剩一段了。--GZWDer（留言） 2024年5月22日 (三) 13:11 (UTC)[回复]
可以留下，此人有关注度[4][5]--日期20220626（留言） 2024年5月23日 (四) 00:52 (UTC)[回复]

ODESSA 编辑

Template:南京湖泊 编辑

(×)删除理据：Template:南京中已有“公园湖泊”一节，完全可以合并进去

提交的维基人及时间：百無一用是書生 (☎) 2024年5月22日 (三) 12:46 (UTC)[回复]
我倒觉得应该反过来，模板:南京(×)删除，Template:南京湖泊(○)保留，拿模板来框一个城市的所有内容，根本框不完。不如多搞一些类似于Template:南京湖泊这种能够细分到具体事物的模板。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年5月22日 (三) 17:11 (UTC)[回复]
我不这么认为吧，一个城市，或者一个省份主题的模板已经够用，除非有特殊主题。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年5月23日 (四) 15:44 (UTC)[回复]

User:Chiaxx1031/沙盒 编辑

(×)删除理据：已经废弃4年以上的草稿，在页面魏嘉莹建立后，原建立页面账号不再活跃4年以上

提交的维基人及时间：Rastinition（留言） 2024年5月22日 (三) 22:17 (UTC)[回复]

5月23日

山姆·威廉姆斯 编辑

(×)删除理据：No evidence of any notabillity, also created by a meta-locked sock, Thanks, Davey2010（留言） 2024年5月23日 (四) 00:25 (UTC)[回复]

提交的维基人及时间：-- Davey2010（留言） 2024年5月23日 (四) 00:25 (UTC)[回复]

空明拳 编辑

(±)合并到金庸笔下武功列表：不符合Wikipedia:关注度 (虚构)，关注度不能继承自父条目。参考来源不能证明满足其他条件。

提交的维基人及时间：ときさき くるみ 2024年5月23日 (四) 00:34 (UTC)[回复]
@日期20220626：我看到您之前的回复了，然不知原因我现在打不开图床。我的一个问题是，这是否应该算是其上级条目（即书）的关注度而非该武功本身的关注度？--ときさき くるみ 2024年5月23日 (四) 01:44 (UTC)[回复]
因为有列表，所以我认同可以合并，但是若无列表，我会支持保留。--日期20220626（留言） 2024年5月23日 (四) 01:46 (UTC)[回复]
线下来源其实有介绍，不过线下来源主要讲的是金庸小说中的武功。你的说法更像是因为金庸的书知名，所以有人出版金庸武功词典并且介绍各个武功。但维基百科关注度提到的关注度来源主要注重来源和主体是否有利益相关，是否对主题介绍，至于来源本身的写作动机，并不是关注度来源是否符合标准的考虑范围。--日期20220626（留言） 2024年5月23日 (四) 01:51 (UTC)[回复]

打狗棒法 编辑

(±)合并到金庸笔下武功列表。不符合Wikipedia:关注度 (虚构)，关注度不能继承自父条目。参考来源不能证明满足其他条件。

提交的维基人及时间：ときさき くるみ 2024年5月23日 (四) 00:39 (UTC)[回复]

(○)保留符合关注度。有非第一手的可靠来源，见书籍：谁是金庸小说武功第一人、何以金庸2（符合关注度之情形：有现实的独立于其主体实体的第三方可靠介绍）--飞马（闪亮飞月） 2024年5月23日 (四) 15:23 (UTC)[回复]

其中，何以金庸2为有现实的独立于其主体实体的第三方可靠介绍，他的介绍如下：“打狗棒法在金庸小说所有写学武经过的情节中,杨过能够学到打狗棒法,相信是最奇妙又合情合理的情节。打狗棒法为丐帮帮主的专属功夫,分招式与口诀两方面,只知道招架势式而没有学运功诀窍的口诀,或只知道口诀而不懂招式,都不叫学会打狗棒法,所学也完全没有用 ...”。已构成对该虚构事物的详尽介绍。--飞马（闪亮飞月） 2024年5月23日 (四) 15:47 (UTC)[回复]

李秋水 编辑

(×)删除理据：不符合Wikipedia:关注度 (虚构)，关注度不能继承自父条目。参考来源不能证明满足其他条件。

提交的维基人及时间：ときさき くるみ 2024年5月23日 (四) 01:04 (UTC)[回复]

(○)保留符合关注度。有非第一手的可靠来源，见书籍：天龙八部欣赏举隅、无人不冤，有情皆孽、谁是金庸小说武功第一人（符合关注度之情形：有现实的独立于其主体实体的第三方可靠介绍）--飞马（闪亮飞月） 2024年5月23日 (四) 15:56 (UTC)[回复]

其中无人不冤，有情皆孽中提到“李秋水,但他的一生仍然是既不幸幅、更不逍遥。且不说他是如何被自己的徒弟丁春秋打成重伤,以至于三十年不能出头露面,而是他至死也还未必知道,他和师妹李秋水双宿双飞的逍遥岁月为何突然结束,且永不再现。他不知道,李秋水之所以突然变得“淫荡”,是出于……”
谁是金庸小说武功第一人中提到“李秋水两人之间,原文曾提到“童姥和李秋水功力相若”,两人以虚竹身体传送内力互攻,虚竹因“蒙无崖子以七十余年的功力相授,三个同门的内力旗鼓相当”(第三十七回),故此没因此而伤身毙命。新修版更正指无崖子功力较童姥与李秋水为高,但不影响接下来要讨论的─”

符合标准：有现实的独立于其主体实体的第三方可靠介绍。--飞马（闪亮飞月） 2024年5月23日 (四) 15:56 (UTC)[回复]

玉女心经 编辑

(±)合并到金庸笔下武功列表：不符合Wikipedia:关注度 (虚构)，关注度不能继承自父条目。参考来源不能证明满足其他条件。

提交的维基人及时间：ときさき くるみ 2024年5月23日 (四) 01:08 (UTC)[回复]

Template:延安广播电视台 编辑

(×)删除理据：几乎无更多条目连入此模版。红链居多。

提交的维基人及时间：Allervous初音ミクのセーラー服 2024年5月23日 (四) 01:09 (UTC)[回复]

先天功 编辑

(±)合并到金庸笔下武功列表：不符合Wikipedia:关注度 (虚构)，关注度不能继承自父条目。参考来源不能证明满足其他条件。

提交的维基人及时间：ときさき くるみ 2024年5月23日 (四) 01:10 (UTC)[回复]

吸星大法 编辑

(±)合并到金庸笔下武功列表：不符合Wikipedia:关注度 (虚构)，关注度不能继承自父条目。参考来源不能证明满足其他条件。

提交的维基人及时间：ときさき くるみ 2024年5月23日 (四) 01:15 (UTC)[回复]

(○)保留符合关注度。有非第一手的可靠来源，见书籍：偷懒学、谁是金庸小说武功第一人、何以金庸：金学入门六大派（符合关注度之情形：有现实的独立于其主体实体的第三方可靠介绍）--飞马（闪亮飞月） 2024年5月23日 (四) 15:23 (UTC)[回复]

桃花岛 (门派) 编辑

(±)合并金庸笔下门派列表：不符合Wikipedia:关注度 (虚构)，关注度不能继承自父条目。参考来源不能证明满足其他条件。

提交的维基人及时间：ときさき くるみ 2024年5月23日 (四) 01:16 (UTC)[回复]

桃花岛 (金庸小说) 编辑

(×)删除理据：不符合Wikipedia:关注度 (虚构)，关注度不能继承自父条目。参考来源不能证明满足其他条件，且有类似条目。

提交的维基人及时间：ときさき くるみ 2024年5月23日 (四) 01:16 (UTC)[回复]

五岳剑派 编辑

(±)合并到金庸笔下门派列表：不符合Wikipedia:关注度 (虚构)，关注度不能继承自父条目。参考来源不能证明满足其他条件。

提交的维基人及时间：ときさき くるみ 2024年5月23日 (四) 01:19 (UTC)[回复]

(○)保留符合关注度。有非第一手的可靠来源，见书籍：何以金庸2：人物情节快闪榜（符合关注度之情形：有现实的独立于其主体实体的第三方可靠介绍）--飞马（闪亮飞月） 2024年5月23日 (四) 15:21 (UTC)[回复]

星宿派 编辑

(±)合并到金庸笔下门派列表。不符合Wikipedia:关注度 (虚构)，关注度不能继承自父条目。参考来源不能证明满足其他条件。

提交的维基人及时间：ときさき くるみ 2024年5月23日 (四) 01:47 (UTC)[回复]

(○)保留符合关注度。有非第一手的可靠来源，见书籍：金庸武侠中的法律学（符合关注度之情形：有现实的独立于其主体实体的第三方可靠介绍）--飞马（闪亮飞月） 2024年5月23日 (四) 14:46 (UTC)[回复]

@闪亮飞月：您可以考虑自行改善一下条目再投保留，如果改善的足够好的话我会提请撤回。--ときさき くるみ 2024年5月23日 (四) 16:40 (UTC)[回复]
好的。--飞马（闪亮飞月） 2024年5月23日 (四) 16:41 (UTC)[回复]

刘美德 编辑

来源搜索：“"劉美德"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准

提报以上关注度不足条目的维基人及时间：日期20220626（留言） 2024年5月13日 (一) 01:08 (UTC)[回复]
为了能更深入的讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。百無一用是書生 (☎) 2024年5月23日 (四) 02:30 (UTC)[回复]

Genie, Earth 编辑

(►)移动到草稿理据：未开拍不符合电视剧关注度指引NT:DRAMA，2023年6月后未有进一步消息[6]（排序靠前提及“이승국”的新闻为同名节目）

提交的维基人及时间：Hercoffee（留言） 2024年5月13日 (一) 01:28 (UTC)[回复]
为了能更深入的讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。百無一用是書生 (☎) 2024年5月23日 (四) 02:30 (UTC)[回复]

德妃传 编辑

(►)移动到草稿理据：未开拍不符合电视剧关注度指引NT:DRAMA，2021年后无相关制作消息更新。

提交的维基人及时间：Hercoffee（留言） 2024年5月13日 (一) 01:41 (UTC)[回复]
@日期20220626：看到您在编辑摘要指该条目非电视剧，看引用来源和提及的“前两部作品”应该都指明条目主题是电视剧。--Hercoffee（留言） 2024年5月13日 (一) 01:50 (UTC)[回复]
为了能更深入的讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。百無一用是書生 (☎) 2024年5月23日 (四) 02:30 (UTC)[回复]

批量提删 编辑

KMB 1 编辑

KMB 1A 编辑

KMB 1K 编辑

KMB 2 编辑

KMB 2A 编辑

KMB 2B 编辑

KMB 2C 编辑

(×)删除理据：不符合WP:RFAL。

提报以上页面的维基人及时间：
ThirdThink（留言） 2024年5月2日 (四) 03:06 (UTC)[回复]

为了能更深入的讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。百無一用是書生 (☎) 2024年5月13日 (一) 02:31 (UTC)[回复]
为了能更深入的讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。百無一用是書生 (☎) 2024年5月23日 (四) 02:31 (UTC)[回复]
以上全部(×)删除：罕用重新导向。Sanmosa 人人皆王 2024年5月23日 (四) 03:53 (UTC)[回复]

人工卫星 (音乐组合) 编辑

来源搜索：“"人工衛星 (音樂組合)"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准

提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
WPCD-DTV 2024年4月21日 (日) 00:00 (UTC)[回复]
为了能更深入的讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。百無一用是書生 (☎) 2024年5月2日 (四) 11:38 (UTC)[回复]
为了能更深入的讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。百無一用是書生 (☎) 2024年5月13日 (一) 02:31 (UTC)[回复]
为了能更深入的讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。百無一用是書生 (☎) 2024年5月23日 (四) 02:31 (UTC)[回复]

文物普查 编辑

(×)删除理据：04年就被创建的条目，至今无来源。而且疑似以中国大陆为叙述中心（WP:BIAS）。

提交的维基人及时间：——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月21日 (日) 04:33 (UTC)[回复]
有线下来源[7]，而且这个词都不确定中国以外地区有没有人用，未必是WP:BIAS--日期20220626（留言） 2024年4月21日 (日) 05:45 (UTC)[回复]
(！)意见，这个定义“在一个行政区划内，由当地文物行政主管部门组织的，对本地文物资源进行较为全面性的调查工作”，放在世界各国基本也不会有太大区别，我看不出有明显地域中心的问题？--O-ring（留言） 2024年4月21日 (日) 12:41 (UTC)[回复]
看不出，而且用Google搜这个词，很多都是简体字网站，只看到台湾有一个网站讲到了文物普查。--日期20220626（留言） 2024年4月21日 (日) 12:45 (UTC)[回复]
我上面说的疑似，你觉得不是那就不是，不用过于纠结这个。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月23日 (二) 09:27 (UTC)[回复]
(×)删除 词典。就是官方主管机构组织的大规模非专项文物调查？对于某些例子，可能很难有确切定义，专题文物普查、专项文物普查。--YFdyh000（留言） 2024年4月23日 (二) 08:52 (UTC)[回复]
你举的“专题文物普查、专项文物普查”只是这些文物普查的范围或主体不同，不代表文物普查这个定义就不确切，而且在有来源可以证明的前提下不应再说它“难有确切定义”。--日期20220626（留言） 2024年4月23日 (二) 08:55 (UTC)[回复]
“它一方面相对于考古工作的专题调查而言的”，专题文物普查/调查究竟算不算文物普查，感觉难以区分。--YFdyh000（留言） 2024年4月23日 (二) 09:25 (UTC)[回复]
为了能更深入的讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。百無一用是書生 (☎) 2024年5月2日 (四) 11:38 (UTC)[回复]
为了能更深入的讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。百無一用是書生 (☎) 2024年5月13日 (一) 02:32 (UTC)[回复]
为了能更深入的讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。百無一用是書生 (☎) 2024年5月23日 (四) 02:31 (UTC)[回复]

Template:青岛市历史建筑保护名单索引 编辑

(×)删除理据：1、原创定义。将文物称为“历史建筑”，违反WP:OR、WP:NOT#OR。2、模板功能可被其他模板代替。这个模板本来是想改名成文物专用模板的，不过我昨天刚注意到已有{{山东文保}}可代替其功能，所以改名也没什么必要了。

提交的维基人及时间：——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月21日 (日) 04:33 (UTC)[回复]
(○)保留，该模板的导航功能价值毋庸置疑且无法被代替，我已经在讨论页说的很明白了。——StefanTsingtauer（留言） 2024年4月21日 (日) 09:02 (UTC)[回复]
原创定义4个字你是一点没看见。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月21日 (日) 09:07 (UTC)[回复]
(○)保留，该模板为青岛各级文物保护单位、不可移动文物及历史建筑的导航模板，乃综合性模板，具有不可替代性。提删者所提到的模板不能替代该模板的使用。--K.Y.K.Z.K.（留言） 2024年4月21日 (日) 09:24 (UTC)[回复]
原创定义4个字阁下也是一点没看见。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月21日 (日) 09:46 (UTC)[回复]
我不知道是否有关，但若干年前曾有其他用户抱怨一些用户把青岛的地位不合理地提高的行为。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月21日 (日) 15:43 (UTC)[回复]
(►)移动至 青岛历史文化资源索引，模板内容重复的问题是客观的，可参考Template:中华人民共和国各类资源保护列表。--猫猫的日记本（留言） 2024年4月21日 (日) 16:34 (UTC)[回复]
“青岛历史文化资源索引”一名太抽象，没有明确的范围，因此不赞同。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月22日 (一) 03:13 (UTC)[回复]
这不难，对照青岛国家历史文化名城的保护规划就可以了，这里面明确列出了青岛作为国家历史文化名城需要保护的内容，减去其中自然的部分，那么得到的就是三名体系（历史文化名镇名村和街区、传统村落）、文物古迹（世界遗产、文物保护单位、一般不可移动文物、地下文物埋藏区、水下文物）、历史建筑、特色要素（工业遗产、军事建（构）筑物、革命文物、名人故居）和非物质文化遗产。--猫猫的日记本（留言） 2024年4月22日 (一) 10:53 (UTC)[回复]
既然有可靠来源，那我赞同。不过名字可能要改改以契合来源，我暂时没想好名字怎么定。以及，由于更改前后已然没有继承关系，建议(◇)删后重建此模板。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月22日 (一) 11:05 (UTC)[回复]
换成“青岛历史文化遗产索引”也行，历史文化名城保护规划是保护城市历史文化遗产的法定规划，由省级人民政府审批公布，显然可以明确青岛历史文化遗产/资源的具体范围，不明确范围还谈什么保护？--猫猫的日记本（留言） 2024年4月22日 (一) 11:08 (UTC)[回复]
“《青岛历史文化名城保护规划》规定的保护要素索引”如何？尽量做到不原创研究吧。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月22日 (一) 11:22 (UTC)[回复]
我跟猫猫的日记本阁下已经商量到这个程度了。@K.Y.K.Z.K.、@StefanTsingtauer二位有什么意见，出来说句话呗。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月23日 (二) 03:25 (UTC)[回复]
(＊)提醒，Wikipedia:导航模板中没有原创研究或收录标准的说明，不认为提删者的引用的方针适合该系列模板。--Kethyga（留言） 2024年4月22日 (一) 04:40 (UTC)[回复]
维基百科:非原创研究是方针唉大哥，你拿论述来反驳方针？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月22日 (一) 04:44 (UTC)[回复]
请具体给出导航模板en:Template:China topics的收录标准。为什么加入了这些？--Kethyga（留言） 2024年4月22日 (一) 05:19 (UTC)[回复]
维基百科:是英文维基说的！--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月22日 (一) 05:24 (UTC)[回复]
请给出中维导航模板Template:美国索引收录标准。--Kethyga（留言） 2024年4月22日 (一) 07:56 (UTC)[回复]
我给不出来，因为我同样反对该模板的收录逻辑。也许您接下来要问我为什么只提删这些不去提删{{美国索引}}呢？因为我想提删什么、不想提删什么是我的自由，维基百科不强迫任何人参与。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月22日 (一) 08:13 (UTC)[回复]
可是您引用的原创观点并不适用模板，因为模板中的内容都是实际存在的东西，根本就没有原创什么概念，即不符合Wikipedia:删除方针#删除理由中的规定。--Kethyga（留言） 2024年4月22日 (一) 11:36 (UTC)[回复]
是吗？Wikipedia:删除方针#删除理由第14条：任何不适合百科全书的内容。该条款指向了维基百科:维基百科不是什么。而《维基百科:维基百科不是什么#维基百科不是发表创新意念的地方》则明确指出：维基百科不是发表创新意念的地方。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月22日 (一) 11:41 (UTC)[回复]
为了能更深入的讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。百無一用是書生 (☎) 2024年5月2日 (四) 11:39 (UTC)[回复]
为了能更深入的讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。百無一用是書生 (☎) 2024年5月13日 (一) 02:32 (UTC)[回复]
为了能更深入的讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。百無一用是書生 (☎) 2024年5月23日 (四) 02:31 (UTC)[回复]

Template:青岛市传统民族建筑 编辑

(×)删除理据：原创定义。无论是“青岛市传统民族建筑”或“青岛传统建筑”这两个名称，都缺乏具体定义。违反WP:OR、WP:NOT#OR。

提交的维基人及时间：——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月21日 (日) 04:33 (UTC)[回复]
(○)保留，有导航价值，可后续改善。——StefanTsingtauer（留言） 2024年4月21日 (日) 09:05 (UTC)[回复]
答非所问。我说原创定义，你说有导航价值。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月21日 (日) 09:08 (UTC)[回复]
(○)保留，这属于提删者理解错误，世上也并无“青岛传统建筑”，而是青岛/传统建筑，其意思为在青岛地区的中国传统建筑，即具有中国传统建筑风格样式的建筑，并非原创定义。--K.Y.K.Z.K.（留言） 2024年4月21日 (日) 09:32 (UTC)[回复]
阁下现在就是在强行给“青岛市传统民族建筑”或“青岛传统建筑”加上了定义。WP:OR第一句话即明确指出：“维基百科不是存放原创研究或原创观念的场所”。除非你有可靠来源。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月21日 (日) 09:39 (UTC)[回复]
那如果加上“中国”二字是否可行，如“青岛市境内的中国传统建筑”--K.Y.K.Z.K.（留言） 2024年4月21日 (日) 09:40 (UTC)[回复]
请用可靠来源告诉我这样做的必要性。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月21日 (日) 09:48 (UTC)[回复]
见上。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月21日 (日) 15:43 (UTC)[回复]
(！)意见这个模板杂揉了几个方面的内容，一部分是古建筑，通常指清代（含）之前的建筑，比如青岛天后宫，一部分是近代仿古建筑，即近代以来利用现代施工工艺和材料达到古建筑外观效果的建筑，比如世界红卍字会青岛分会的中院建筑，仿古建筑中又有一部分可以被视为近代民族形式建筑，指近代以来遵循和采纳西方建筑原理和方法，同时运用大量传统装饰，表现“中国固有特征”的建筑，也可以视为中国式的折衷主义建筑，比如青岛海滨生物研究所，这几个都是有明确定义的，但是似乎难以用传统民族建筑予以全部概括，考虑改善，建议只包含古建筑，名称对应移动过去。--猫猫的日记本（留言） 2024年4月23日 (二) 14:39 (UTC)[回复]
需要可靠来源支撑。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月23日 (二) 14:57 (UTC)[回复]
如果移动到古建筑，可以看四普对古建筑的认定标准：“1840年以前建造的、以及1840-1911年采用传统建筑材料、工艺建造，具有传统风格的建筑”，但是在模板里并不需要放标准，标准是“古建筑”这个条目应当解决的（这个条目没有？这真是个笑话）。
当然，这又会来到论证收录全不全的环节，但对青岛来说近现代是大头，古建筑确实是不多的，地级市全域国省市三级文物保护单位大约有40处左右，级别低的区县保和一般不可移动文物收录价值也低，关注度也都可能还是问题，我认为可以不考虑，所以这是可以做到的，而且从分类方式看，它是完全可以与既有模板区分、独立存在的。--猫猫的日记本（留言） 2024年4月24日 (三) 09:24 (UTC)[回复]
也可以以狭义的城市（即市区）为收录范围，把区保也纳进来，这也是提高全面程度的一个方式。--猫猫的日记本（留言） 2024年4月24日 (三) 09:38 (UTC)[回复]
如果阁下选用的是四普的标准的话，那只能等到四普成果发表之后再对什么是“古建筑”什么不是“古建筑”进行区分了，毕竟中国大陆这边，不可移动文物的最终认定权只在政府机关。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月24日 (三) 09:39 (UTC)[回复]
另外还有就是，该模板列出了一部分已拆除的建筑，这部分就没办法了。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月24日 (三) 09:42 (UTC)[回复]
为了能更深入的讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。百無一用是書生 (☎) 2024年5月2日 (四) 11:39 (UTC)[回复]
为了能更深入的讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。百無一用是書生 (☎) 2024年5月13日 (一) 02:32 (UTC)[回复]
为了能更深入的讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。百無一用是書生 (☎) 2024年5月23日 (四) 02:32 (UTC)[回复]

Category:青岛传统建筑 编辑

(×)删除理据：与Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/04/21#Template:青岛市传统民族建筑同理。

提交的维基人及时间：——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月21日 (日) 07:35 (UTC)[回复]
(○)保留：与Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/04/21#Template:青岛市传统民族建筑同理。——StefanTsingtauer（留言） 2024年4月21日 (日) 09:06 (UTC)[回复]
上方已回复，不重复。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月21日 (日) 09:09 (UTC)[回复]
见青岛市历史建筑保护名单索引模板提删。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月21日 (日) 15:57 (UTC)[回复]
按上面的修改方向，把这个移动至青岛古建筑，然后把近代仿古建筑独立出来建一个分类就可以了。--猫猫的日记本（留言） 2024年4月23日 (二) 14:45 (UTC)[回复]
为了能更深入的讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。百無一用是書生 (☎) 2024年5月2日 (四) 11:39 (UTC)[回复]
为了能更深入的讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。百無一用是書生 (☎) 2024年5月13日 (一) 02:32 (UTC)[回复]
为了能更深入的讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。百無一用是書生 (☎) 2024年5月23日 (四) 02:32 (UTC)[回复]

德国政党代表色 编辑

(±)合并到政治颜色。关注度不够，建议与政治颜色词条合并

提交的维基人及时间：向史公哲曰（留言） 2024年4月21日 (日) 08:24 (UTC)[回复]
并没有不够[8][9]--日期20220626（留言） 2024年4月21日 (日) 09:08 (UTC)[回复]
但是其中的内容本质上讲的还是政治颜色在德国的表现形式，且德国的政党代表色的本质与政治颜色相比并无特殊之处。--向史公哲曰（留言） 2024年4月21日 (日) 12:27 (UTC)[回复]
德国政党代表色其实就是“政治颜色在德国的表现形式”，的确如此。单单看政治颜色条目的话未必能知道德国政党的代表色是什么。主题在某个地区的子主题有关注度来源且长度够的话是可以另建条目的。--日期20220626（留言） 2024年4月21日 (日) 12:32 (UTC)[回复]
另外全世界都有政治颜色，但只有德国的政治颜色被中文维基百科的维基人专门设词条，这亦是不合理的。而且除中文维基外，我尚未查到其他语言的维基百科专门为某一国家的政治颜色设立词条。--向史公哲曰（留言） 2024年4月21日 (日) 12:31 (UTC)[回复]
有可靠来源的话就能建，因为其他语言没有条目不是合适的删除理由。--日期20220626（留言） 2024年4月21日 (日) 12:33 (UTC)[回复]
(！)意见，如果倾向于合并的话，德国政党列表可能比政治颜色更合适，事实上在德国政党列表已经有简短的代表颜色描述。--O-ring（留言） 2024年4月21日 (日) 12:53 (UTC)[回复]
赞同O-ring--YFdyh000（留言） 2024年4月23日 (二) 08:54 (UTC)[回复]
为了能更深入的讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。百無一用是書生 (☎) 2024年5月2日 (四) 11:39 (UTC)[回复]
  • (○)保留：可能诸位编辑并不是特别熟悉战后德国政治。实际上德国政党颜色相对于其他国家，确有其独特之处。条目具有关注度。
    • 战后德国的联邦政府、州政府和其他地方政府时常出现两党或多党联合政府的情况。几十年间几家主要的政党都比较稳定，代表色也相对固定，在德国国内、对研究德国政党政治的人们而言非常熟悉。而这种频繁出现联合政府、主要政党稳定存在的情况并不是所有国家都有的。
    • 由于频繁出现联合政府，主要党派和代表颜色也比较固定，德语和德国政治术语中出现了一系列丰富多彩的词汇，比如“交通灯联盟”（Ampelkoalition）、“肯尼亚联盟”（Kenia-Koalition，或者阿富汗联盟）、“牙买加联盟”（Jamaika-Koalition）等等表示不同组合形式的联合政府的词。据我所知，这些事情在主要欧美国家里可能是独一份的，有其独特性。“交通灯联盟”之类用颜色代指不同联合政府的词汇也频繁界于新闻和学术文章中。具备关注度。交通灯联盟、肯尼亚联盟、阿富汗联盟、牙买加联盟之类的事情不在这个条目里一起解释，又该去哪里解释呢？
    • “尚未查到其他语言的维基百科专门为某一国家的政治颜色设立词条”并不是提删的理由。如果这个条目的确应当建立，那么难道中文维基百科必须要等别的语种建立了之后才能写吗？中文语种就不能领先一下吗？
    • 我认为德国政党颜色问题具备特殊性和关注度，应保留此条目。--如沐西风（留言） 2024年5月3日 (五) 10:45 (UTC)[回复]
    重点是“代表颜色也比较固定”吗。美国的红绿、台湾的蓝绿，好像也没条目，除了红州与蓝州。所以“具备特殊性”在哪里，关注度又是否足够来源。非列表的内容（“组合颜色”），条目内很少、来源很少，不认为足够关注。--YFdyh000（留言） 2024年5月3日 (五) 15:41 (UTC)[回复]
    • 那要不我再重复一遍呢？政党有颜色这事本身并不独特，但是形形色色的联合政府的颜色组合和对应的花哨名词（例如“牙买加联盟”）就是特殊性。牙买加联盟之类词汇的关注度足够，搜一搜就知道。
    • “美国的红绿、台湾的蓝绿，好像也没条目，除了红州与蓝州。”台湾政治颜色的条目可不是没有：泛蓝、泛绿、橘营、南绿北蓝，够不够，是不是也要提删？
    • 如果认为“非列表的内容（“组合颜色”），条目内很少、来源很少，不认为足够关注”，似乎更该挂上{{Notability Unreferenced}}而不是直接删除。--如沐西风（留言） 2024年5月4日 (六) 02:53 (UTC)[回复]
      联合本身受到关注、可能写条目，但单纯的“颜色”不一定。那些是受关注术语包含颜色，而不是写“蓝营与绿营”或更全的列出且只写颜色。预计很多政党有代表色，某个国家足够多或者独特到单独条目来讲，需要来源证明。想保留不是解决关注度存废的理由。希望能证明“独特之处”，我觉得这只是常见颜色代称的列出，就比如“中国科技企业代表色”写蓝厂绿厂小米橙等等，或者“中国共享单车代表色”——这个或许真可以写？
      如果是要写不需顾忌关注度的列表，可能需要更广共识，可能建立大量的“代表色”条目来引述陈列资料。--YFdyh000（留言） 2024年5月4日 (六) 03:43 (UTC)[回复]
      • 我现在说第三次：德国政坛用颜色组合代指不同政党搭配的联合政府，就是这件事情的特色。其他国家和地区很少有“交通灯联合”之类的词来代指联合政府。
      • 条目现在有“结盟组合颜色”一章，这一章的内容很难合并到政治颜色中，合并会使得政治颜色条目比例失衡、过于偏重德国一个国家。
      • 能看懂一点德语的编辑可以参考de:Politische_Farbe#Deutschland（政治颜色：德国。这一节是德语维基条目占比最大的部分）。
      • 另外一种选项是像德语维基一样写一个de:Koalitionsregierungen in Deutschland（德国的联合政府）。那样的话德国主要政党的颜色可归入政治颜色，而颜色组合（阿富汗联合之类的东西）写入德国的联合政府。不过目前没有这个条目，请暂时保留。
      • 最后附一下谈论德国政党颜色参考资料。其实随便搜一下就能找到好多：
      • 谈论德国政治的文章里经常可以见到交通灯联合之类的词。不熟悉德国政治的读者很难理解。这种用颜色别称命名联合政府的现象在其他国家也相当罕见。具备知识性和关注度，应当有条目加以解释说明。--如沐西风（留言） 2024年5月4日 (六) 08:32 (UTC)[回复]
为了能更深入的讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。百無一用是書生 (☎) 2024年5月13日 (一) 02:33 (UTC)[回复]
为了能更深入的讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。百無一用是書生 (☎) 2024年5月23日 (四) 02:32 (UTC)[回复]

Template:青岛老街 编辑

(×)删除理据：“老街”属原创定义。（WP:OR、WP:NOT#OR）

提交的维基人及时间：——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月21日 (日) 08:25 (UTC)[回复]
(○)保留，用于收录、导航青岛历史城区（有明确范围可查）内的街道条目，保留意义毫无疑问。——StefanTsingtauer（留言） 2024年4月21日 (日) 09:07 (UTC)[回复]
(○)保留，青岛有大量街道位于国家认定的历史文化街区，且亦有《青岛老街》一书，并非原创定义。--K.Y.K.Z.K.（留言） 2024年4月21日 (日) 09:35 (UTC)[回复]
维基百科:非原创研究：要证明你没有发表原创研究，你必须列明与条目主题直接相关、且直接支持条目内容的可靠来源。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月21日 (日) 09:41 (UTC)[回复]
这里我有一个看法，就是如果《青岛老街》一书（或其他可靠来源）能对青岛的“老街”作总括定义／介绍，那“老街”确实不算原创研究。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月21日 (日) 15:46 (UTC)[回复]
我同意，但上方用户要把该书具体信息写在模板里，只有一个书名不合适。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月22日 (一) 03:16 (UTC)[回复]
再不然（他们）建一个不违反非原创研究方针的条目总括介绍“青岛老街”也非不可，相信这对他们而言并非难事。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月22日 (一) 04:57 (UTC)[回复]
认同阁下观点。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月22日 (一) 04:59 (UTC)[回复]
@StefanTsingtauer、K.Y.K.Z.K.：对此提议有何想法？Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月22日 (一) 05:09 (UTC)[回复]
如果相对属于常识，能轻松搜到定义，不应该在导航模板中随便写书目来源。源码注释或讨论页提一下无妨。--YFdyh000（留言） 2024年4月23日 (二) 09:34 (UTC)[回复]
似乎不属于常识。我找到的“青岛老街”基本上仅指中山路。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月24日 (三) 06:06 (UTC)[回复]
为了能更深入的讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。百無一用是書生 (☎) 2024年5月2日 (四) 11:40 (UTC)[回复]
为了能更深入的讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。百無一用是書生 (☎) 2024年5月13日 (一) 02:33 (UTC)[回复]
鉴于主留方至今仍未给出《青岛老街》这本书的具体信息，认为该模板应(×)删除。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年5月20日 (一) 04:05 (UTC)[回复]
为了能更深入的讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。百無一用是書生 (☎) 2024年5月23日 (四) 02:32 (UTC)[回复]

张寅 (举人) 编辑

(×)删除理据：过期小小作品

提报以上小小作品的维基人及时间：
Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月10日 (三) 00:05 (UTC)[回复]
为了能更深入的讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
重新提交说明：小小作品第二次
请将新留言置于本提示下方，感谢。百無一用是書生 (☎) 2024年5月13日 (一) 02:35 (UTC)[回复]
为了能更深入的讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。百無一用是書生 (☎) 2024年5月23日 (四) 02:33 (UTC)[回复]

NGC 1147 编辑

(×)删除理据：过期小小作品

提报以上小小作品的维基人及时间：
Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月10日 (三) 00:05 (UTC)[回复]
为了能更深入的讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
重新提交说明：小小作品第二次
请将新留言置于本提示下方，感谢。百無一用是書生 (☎) 2024年5月13日 (一) 02:35 (UTC)[回复]
为了能更深入的讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。百無一用是書生 (☎) 2024年5月23日 (四) 02:33 (UTC)[回复]

经济奇迹 编辑

(►)移动到维基学院，怀疑存在严重原创研究问题。

提交的维基人及时间：Trz1118（留言）来人救救金属学和材料科学条目们吧 2024年5月13日 (一) 07:11 (UTC)[回复]
不是文章，应该不能送到学院。像是同类索引。挺多跨语言版本。--YFdyh000（留言） 2024年5月13日 (一) 10:03 (UTC)[回复]
比起同类索引更像个普通的（低质量）列表，毕竟“改革开放”或者“xx之虎”这种名字和“奇迹”完全不相似啊。
各语言版本似乎或多或少都有点问题：
  • 可能条目或者文献中有别名，依旧类似以名称为准的同类索引。
  • 改革开放属于“经济快速发展奇迹”的重点，很多文章也会称。之虎的情况不清楚，疑似条目本身没写好。
  • 这个称呼本就是各路声称、总结的汇集，没有特别中性的评判标准，所以只要声量大，似乎就能写入？
  • 各语言版本的列表有差异还算合理——可能确实有原创性。时间有差异要看文献可靠性。
  • 消歧义不能写参考资料，但改成条目或列表将阻碍跨语言链接。不确定如何改善。
--YFdyh000（留言） 2024年5月13日 (一) 13:33 (UTC)[回复]
事实上“改革开放”是被某位已经全域封禁的韩国宣传者删掉的，我正是在追查此人破坏时发现的这个条目。但因为本身就没有收录标准，他这个删除还真不违反任何规则。
这东西想硬搞一个标准应该也可以，按每年生产总值或者工业增加值的增长设一个门槛什么的。（当然，没文献支持的话，这个门槛就会变成更恶劣的原创研究……）
我倾向于认为这东西是列表而非消歧义，好些语言版本也是这么干的，所以参考文献规则上是能加的，就看能不能找到了。
最糟糕的情况下，依照“同类索引条目的实质是列表式条目”一条，按普通的列表转发给学院应该也行吧？ --Trz1118（留言）来人救救金属学和材料科学条目们吧 2024年5月13日 (一) 14:28 (UTC)[回复]
2. 是的。容易形成媒体引用维基百科从而出现文献，如条目探讨-最大政党列表…… 3. 刚想起同类索引不是消歧义、是列表条目，那么能加参考资料，但本地没有同类索引的共识。能找但挺容易掺杂原创。感觉类似航母杀手…… 4. 学院不收这种程度、类似三手文献的内容吧。--YFdyh000（留言） 2024年5月13日 (一) 14:50 (UTC)[回复]
为了能更深入的讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。百無一用是書生 (☎) 2024年5月23日 (四) 02:33 (UTC)[回复]

Category:高等院校诺贝尔奖得主列表 编辑

(×)删除理据：怀疑分类及其下所有页面都属于非定义性分类

提交的维基人及时间：Trz1118（留言）来人救救金属学和材料科学条目们吧 2024年5月23日 (四) 03:44 (UTC)[回复]

Template:Rightmost 编辑

(×)删除理据：已弃用（无任何连入）且由{{str rightc}}完全取代的模板（两者的功能与使用方式完全一样），其重新导向{{str rightmost}}现已改为重新导向至{{str rightc}}。另参见英文维基百科删除其str rightmost模板的决定。

提交的维基人及时间：Sanmosa 人人皆王 2024年5月23日 (四) 09:35 (UTC)[回复]

Template:北京市郊铁路线路名 编辑

(×)删除理据：于File:Bcr logo.svg在commons删除后失去作用

提交的维基人及时间：L'Internationale, Sera le genre humain! ✏️ 2024年5月23日 (四) 10:22 (UTC)[回复]
(×)删除：无引用、无连入、无有效作用。Sanmosa 人人皆王 2024年5月24日 (五) 01:42 (UTC)[回复]

Template:北京市郊铁路名 编辑

(×)删除理据：[[{{{1|}}}]]是什么鬼？还不如不用

提交的维基人及时间：L'Internationale, Sera le genre humain! ✏️ 2024年5月23日 (四) 10:23 (UTC)[回复]
(×)删除：显然无用且有远更简洁的表达方式替代的模板，现无引用、无连入。Sanmosa 人人皆王 2024年5月24日 (五) 01:51 (UTC)[回复]

台语研究 编辑

(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准。

提交的维基人及时间：赤川月（留言） 2024年5月23日 (四) 15:34 (UTC)[回复]

台湾语言学家列表 编辑

(×)删除理据：1.用分类就可以处理;2.当前绝大多数的人名都是红色连结;3.所列人名，没有可靠来源佐证

提交的维基人及时间：赤川月（留言） 2024年5月23日 (四) 15:40 (UTC)[回复]

批量提删 编辑

User:幻光尘/《民族词典》附录五：世界民族名称英汉对照表 编辑

User:幻光尘/《民族词典》附录五：世界民族名称英汉对照表/A 编辑

Wikipedia:外语译音表/《民族词典》附录五：世界民族名称英汉对照表 编辑

Wikipedia:外语译音表/《民族词典》附录五：世界民族名称英汉对照表 编辑

(×)快速删除理据：O1: 用户请求删除自己的用户页或其子页面，因工程量大、有侵权之嫌而被搁置。R5: 指向本身或循环的重定向。

提交的维基人及时间：
幻光尘（留言） 2024年5月23日 (四) 15:42 (UTC)[回复]

NGC 1183 编辑

(×)删除理据：过期小小作品

提报以上小小作品的维基人及时间：A1Cafel（留言） 2024年5月23日 (四) 15:58 (UTC)[回复]

特威福特站 编辑

(±)合并到特怀福德车站。

提交的维基人及时间：☥⚕20204622⚚⚘⸻𒀯космос♾ 2024年5月23日 (四) 18:11 (UTC)[回复]

5月24日

30天后仍挂有{{notability}}模板的条目 编辑

(已挂关注度模板30天)

谢煜伟 编辑

来源搜索：“"謝煜偉"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

赖拥连 编辑

来源搜索：“"賴擁連"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准

提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
日期20220626（留言） 2024年5月24日 (五) 00:09 (UTC)[回复]

批量提删 编辑

Template:Infobox hot spring 编辑

Template:Infobox Hot Spring 编辑

(×)删除理据：显然在未来不可能有人使用的模板重新导向，现无任何有效连入与引用

提报以上页面的维基人及时间：
Sanmosa 人人皆王 2024年5月24日 (五) 01:28 (UTC)[回复]

千年肆 编辑

来源搜索：“"千年肆"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report (×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准

提报以上关注度不足条目的维基人及时间：日期20220626（留言） 2024年5月14日 (二) 00:16 (UTC)[回复]
(！)意见，基本内容与千年贰相似。台湾不知道是不是因为换过发行商的关系，改过几个游戏名字——《千年》、《千年贰》、《千年肆》，但在中国大陆一直都叫《千年》，韩国ActozSoft好像也只有一款游戏《천년》（千年）。--O-ring（留言） 2024年5月14日 (二) 14:09 (UTC)[回复]
(○)保留，应该给与保留，不同的代理商不同的版本。千年贰已经倒闭，而千年肆与千年贰是不同代理商且仍在运营。可以帮助大家更好的了解游戏,建议给予保留。让更多人来完善可靠资料,而不是去删除。--User-america（留言） 2024年5月14日 (二) 16:58 (UTC)[回复]
如果你的意思是换一个代理商就写一个新条目，我的意见是(×)删除，我认为这是广告宣传目的。如果两者并为一个条目，我保持(＝)中立，原则上写游戏条目应该是随游戏开发商，不是随不同地区的代理商。--O-ring（留言） 2024年5月15日 (三) 01:07 (UTC)[回复]
(○)保留,尊敬的管理员；游戏韩国原名为‘천년’即为千年，台湾代理后分为千壹、千贰、千肆，游戏是一个框架但理论上是为不同的游戏。 即使并为一个建议保留现有的千年肆条目，其实两者并为一个是不恰当的，(条目完善程度不够应解锁让更多人编辑条目)。它们其中的关系举例为<中华民国条目与中华人民共和国条目之间关系，不同点在于中华民国还在，而千贰已经成为历史。我的意见条目应给予：(○)保留>--User-america（留言） 2024年5月15日 (三) 02:04 (UTC)[回复]
我觉得你的举例不是很恰当，它更像Mercedes Benz在台湾叫宾士、香港叫平治、中国大陆见奔驰、新加坡叫马赛地，它们之间的差异不足以另建新条目。我觉得你所陈述的“千年 (圣教士代理)”、“千年贰 (永世泰代理)”和“千年肆 (华义代理)”是不同游戏，就像有人说“Mercedes Benz (台湾宾士代理)”、“Mercedes Benz (中华宾士代理)”、“Mercedes Benz (仁孚行代理)”不是相同的汽车，完全不符合道理；纯粹就是同一款游戏，不同代理商换过不同名字，它们之间的内容差异根本不足以另建新条目，所以我还是维持原来的意见，同一款游戏换个代理商、改个名字要写个新条目就删除，合并为一个条目就保持中立。--O-ring（留言） 2024年5月15日 (三) 09:06 (UTC)[回复]
游戏在韩国名称为“천년（千年）”如果将“千年贰”与“千年肆”合并至新建《千年_游戏》之条目最为稳妥，如果因为千年肆与“千年贰”之条目相近而删除“千年肆”保留“千年贰”不稳妥，如果(×)删除“千年贰”(○)保留“千年肆”也许更稳妥一些。以上意见是以中立的为目的。--User-america（留言） 2024年5月15日 (三) 09:34 (UTC)[回复]
基本上可以同意，但你还要提出WP:可靠来源，解答其他用户关于WP:关注度的问题，这才是这次存废讨论的重点。另外，我觉得你有必要说明，你的编辑是否涉及WP:有偿编辑。--O-ring（留言） 2024年5月15日 (三) 09:49 (UTC)[回复]
管理员辛苦了，我的建议是管理员对条目解除保护状态，让大家可以共同参与编辑WP:可靠来源与WP:关注度的问题，因为我是维基百科的新手编辑者。我也没有涉及到WP:有偿编辑，但却是这款游戏的疯狂热爱好者。希望管理员能将条目合并至千年肆或者千年游戏整理更稳妥合理，以能帮助更多的游戏爱好者。--User-america（留言） 2024年5月15日 (三) 10:05 (UTC)[回复]
我不是管理员。这个条目目前被半保护，如果你想要修改，请在讨论页提出修改提议。建议你用WP:中立的观点编写条目，添加WP:不适合维基百科的内容、WP:垃圾内容、WP:爱好者内容无助于保留条目，反而适得其反。如果你认为这个条目符合关注度，就在这里贴上WP:独立第三方来源的外部链接，最好是可靠的新闻媒体或游戏评测媒体，游戏信息库、论坛、博客、内容农场、自媒体等内容大概不被接受为可靠来源。--O-ring（留言） 2024年5月15日 (三) 14:14 (UTC)[回复]
谢谢您的帮助，真太复杂了。我为了我的爱好只能走到这里了。已经尽力提供自己意见了⋯感恩善良的好心人⋯--User-america（留言） 2024年5月15日 (三) 17:41 (UTC)[回复]
细看了两条条目，千年贰鄙人提侵权了，从2007年建立条目至此无一版本不侵犯版权，官网还以红字标示“本文的所有權歸本站(http://www.1000y.com.tw)及作者，未經授權，不得轉載於任何媒體。違者必究”。千年肆实也应走版权验证。--冰融s 🧊 テーマがないのがテーマです 2024年5月15日 (三) 17:01 (UTC)[回复]
(＋)支持赞同您的意见⋯(！)意见但是仍然希望对千年肆条目给予保留并且解除半保护状态,可以让大家进行编辑维修--User-america（留言） 2024年5月15日 (三) 17:51 (UTC)[回复]
(◇)删后重建：“结论”一节明显带有广告意味。来源格式都错了，条目甚至连游戏原名都没有提到보유。有价值的内容极少，建议删掉重写。--Nostalgiacn（留言） 2024年5月16日 (四) 12:25 (UTC)[回复]
无意冒犯，但原名是《천년》并非《보유》，删了您能建立一个比这个更好的吗？如果不能还是｛｛保留｝｝--User-america（留言） 2024年5月16日 (四) 12:59 (UTC)[回复]
韩文欢迎指正，毕竟我也是用翻译工具找韩文资料的。
证明条目有保存价值，是由保存方举证。条目当前本质，不符合规范，修到符合规范，当前内容大概删掉只有一句话，所以我建议删掉重建，你要求我重写略显无稽。
如果你想保留现在的内容，放到自己用户草稿页，或者建立一个fandom百科就行（WP:OUT）。--Nostalgiacn（留言） 2024年5月17日 (五) 03:45 (UTC)[回复]
感谢您的帮助，我太笨了不太会搞。你们会搞的弄吧。希望管理员不是只有删条目也要建立条目。--User-america（留言） 2024年5月17日 (五) 03:55 (UTC)[回复]
为了能更深入的讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。百無一用是書生 (☎) 2024年5月24日 (五) 02:50 (UTC)[回复]

清领时期、清治时期、满清大帝国、清人 编辑

(×)删除理据：指向清朝但无用或不与该条目主题对应的重定向页面。

提交的维基人及时间：注荼 2024年5月14日 (二) 01:25 (UTC)[回复]
前两者可能适合改为(►)重定向至台湾清治时期，第三个作为显然原创研究的名称应该(×)删除，第四个可能适合改(►)重定向至清朝人口。Sanmosa 全方贫工之联合 2024年5月14日 (二) 08:03 (UTC)[回复]
前两者除了适用清代台湾，不知道是否可以适用清代西藏、清代青海、清代新疆和清代蒙古。--O-ring（留言） 2024年5月14日 (二) 10:35 (UTC)[回复]
台湾以外的地方，上述用法不常见。--日期20220626（留言） 2024年5月14日 (二) 22:21 (UTC)[回复]
蒙古不常用。西藏、青海与新疆自清朝起没有脱离过中国大陆政权的统治，不适用这种描述。Sanmosa 全方贫工之联合 2024年5月15日 (三) 22:48 (UTC)[回复]
为了能更深入的讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。百無一用是書生 (☎) 2024年5月24日 (五) 02:50 (UTC)[回复]

批量提删 编辑

👩🏾 编辑

👩🏽 编辑

👩🏼 编辑

(×)删除 适合指向金发女性？--YFdyh000（留言） 2024年4月22日 (一) 17:13 (UTC)[回复]
若重新导向至若干列表，则应可保留。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年4月29日 (一) 08:19 (UTC)[回复]

👩🏻 编辑

👨🏿 编辑

👨🏾 编辑

👨🏽 编辑

👨🏼 编辑

👨🏻 编辑

👧🏿 编辑

👧🏾 编辑

👧🏽 编辑

👧🏼 编辑

👧🏻 编辑

👦🏿 编辑

👦🏾 编辑

👦🏽 编辑

👦🏼 编辑

👦🏻 编辑

(×)删除理据：不适当的Emoji重新导向

提报以上页面的维基人及时间：
Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月22日 (一) 15:48 (UTC)[回复]

(×)删除，让这些东西消失--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月22日 (一) 16:12 (UTC)[回复]
(○)保留：可参考英维保留Emoji重定向的讨论，显然在中文维基百科也是相同。“第一次听说”显然不是合理删除理由、“不知有何意思”不代表他没意思、“有点黑”更完全是无关。为什么没有任何论证下就直接指是“不适当”？--路西法人 2024年4月22日 (一) 16:59 (UTC)[回复]
此处讨论应视为上方讨论的延伸，我想我并无必要重复论证。此外，我印象中社群之前已经有讨论过Emoji重新导向的事情，当时社群的结论是根据Emoji的正式名称（如“👨🏻”的正式名称是“Man: Light Skin Tone”）在合适情况下建立重新导向，也就是说“👨🏻”应该视为和“Man: Light Skin Tone”完全等义，而现在这里被提删的20个重新导向的情况就是从“男性：浅肤色”（较狭窄的主题）重新导向至“男性”（较宽泛的主题）。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月22日 (一) 23:26 (UTC)[回复]
(！)意见 较窄到较宽的重定向，我觉得需要看情况，比如🔍🔎重定向到放大镜完全可以，但👩‍🦳要表达女人还是白发，甚至老年人，再甚至白发魔女[开玩笑的]，就很难说了。又以英文维基来说，en:🍳怎么是烹饪而不是煎蛋，我觉得值得考虑名称与内涵问题。--YFdyh000（留言） 2024年4月23日 (二) 07:04 (UTC)[回复]
一方面，维基百科:是英文维基说的！；另一方面，阁下给出的链接本身也是英维的论述。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月23日 (二) 03:02 (UTC)[回复]
(×)删除 维基百科不是emoji词典。如果非要写，放在列表。--YFdyh000（留言） 2024年4月22日 (一) 17:14 (UTC)[回复]
应当注意的是英维理据在本站是否适宜，而不是扔出一个〈是英文维基说的！〉却不说明英维理据在本站是如何不适宜的（否则要表达不同意见只要扔出一个〈是《是英文维基说的！》说的！〉即可）。未见本站以绘文字为重新导向有何不可之处，不过本次提删的重新导向似乎可同时重新导向至多个目标，如“👨🏻”似乎既可重新导向至男性，又可重新导向至浅肤色。 绀野梦人 2024年4月23日 (二) 03:33 (UTC)[回复]
温馨提醒：以下内容摘自维基百科App在App Store上面的自我介绍。

Find and search - Easily find what you're looking for by searching within articles or using Spotlight. You can even search with your favorite emojis!

--MilkyDefer 2024年4月23日 (二) 05:16 (UTC)[回复]
所以我上面也有说“Emoji不是不能充当重新导向”，但重新导向的目标是否适当就是另一回事了。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月23日 (二) 15:05 (UTC)[回复]
(！)意见，我个人看法认为，这些绘文字是Unicode的政治正确，应该当成是一种派生变化，例如：Man（👨）被重定向男性的话，那么Man: Light Skin Tone（👨🏻）、Man: Dark Skin Tone（👨🏿）作为Man（👨）的派生，应该也是重定向到男性，而不是浅肤色或深肤色（英语：Dark skin）。--O-ring（留言） 2024年4月23日 (二) 16:29 (UTC)[回复]
Unicode的政治正确能不能直接套用到维基百科容我持保留意见。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月24日 (三) 02:39 (UTC)[回复]
全部(○)保留，并(►)重定向至Emoji或Emoji列表。有明确且唯一定义者，则可重新导向至各该条目。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年4月25日 (四) 06:18 (UTC)[回复]
有机会与WP:R#DELETE第一款相冲突。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月25日 (四) 07:37 (UTC)[回复]
在不会扩充为独立条目的情况下，显然比直接删除好。而且也提到有较明确定义者可迳导向去其他条目。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年4月29日 (一) 08:18 (UTC)[回复]
WP:R#DELETE第一款说的是“该重新导向致使用户通过搜索引擎寻找相似标题的条目变得不合情理的困难”，要是真的是这种情况的话，重新导向的存在会让用户无法找到他们实际要找的条目，我不见得重新导向至Emoji或Emoji列表真的“显然比直接删除好”。Sanmosa 全方贫工之联合 2024年4月30日 (二) 10:32 (UTC)[回复]
在Emoji列表中给出Unicode官方对表情之定义，并提供相关内部链接，即可达到导航目的。有准确定义的才重新导向至个别条目，不能者本来就不适合重新导向至个别条目，不理解所谓“无法找到他们实际要找的条目”理由何在。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年5月3日 (五) 14:00 (UTC)[回复]
👩、👧、👨、👦这几个可以存在的话代表可能有用，那就全部(○)保留，重定向不存在是否有政治正确的考虑，只要可能有用即可；不同意重定向至Emoji 之类的条目。-- Sun8908 2024年4月28日 (日) 08:58 (UTC)[回复]
为了能更深入的讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。百無一用是書生 (☎) 2024年5月3日 (五) 08:08 (UTC)[回复]
(×)删除：(？) 啥玩意？？L'Internationale, Sera le genre humain! 2024年5月8日 (三) 14:57 (UTC)[回复]
为了能更深入的讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。百無一用是書生 (☎) 2024年5月14日 (二) 03:58 (UTC)[回复]
为了能更深入的讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。百無一用是書生 (☎) 2024年5月24日 (五) 02:50 (UTC)[回复]

莱斯利·贾米森 编辑

(×)删除理据：机翻

提交的维基人及时间：。->>Vocal&Guitar->>留言 2024年5月3日 (五) 11:40 (UTC)[回复]
为了能更深入的讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。百無一用是書生 (☎) 2024年5月14日 (二) 03:58 (UTC)[回复]
为了能更深入的讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。百無一用是書生 (☎) 2024年5月24日 (五) 02:51 (UTC)[回复]

中国少数民族 编辑

(×)删除理据：明显机翻，过于拙劣的翻译

提交的维基人及时间：Belarus101（留言） 2024年5月3日 (五) 20:54 (UTC)[回复]
(○)倾向保留 可以重写或者小作品化。--YFdyh000（留言） 2024年5月3日 (五) 22:24 (UTC)[回复]
(◇)删后重建 除了翻译，内容和来源有大量问题，小作品化可能仅适合留少数民族的定义和官方统计。全篇重写。--YFdyh000（留言） 2024年5月3日 (五) 22:35 (UTC)[回复]
(○)保留，待改善。条目编写者有编写记录，机翻理由似不成立。 --Zhenqinli（留言） 2024年5月4日 (六) 16:38 (UTC)[回复]
反正多处翻译有问题，“因此数字中华人民共和国政府将这两个领土排除”，“因为面纱是用来避免呼吸或唾液污染圣火的”。其他很多翻译腔，“邻国的情况也是如此”“毕竟是由国家定义和规范的”。Distinguishing nationalities in the PRC的内容，似乎与谷歌翻译结果相同。--YFdyh000（留言） 2024年5月4日 (六) 16:51 (UTC)[回复]
既然翻译有问题，且已挂“Rough translation”模板，从维基社区建设性起见，能否移除貌似并不成立的“明显机翻”的删除理据？ --Zhenqinli（留言） 2024年5月4日 (六) 23:41 (UTC)[回复]
哪里不成立，见上，我说了与当前的机翻结果相同。Rough translation包含使用机翻；机翻结果包括拙劣和不拙劣的。--YFdyh000（留言） 2024年5月5日 (日) 01:24 (UTC)[回复]
前面提到，有编写记录，且楼上未能提出机翻的确凿证据。 --Zhenqinli（留言） 2024年5月5日 (日) 02:33 (UTC)[回复]
啊抱歉之前好像忘记点链接。记录来看，像是机翻小改。条目首个版本还“也可以看看”；很多编辑是加ref、改内链格式[10]，没有去认真改翻译；“开放和改革”加了内链也没改成更通用的改革开放；“居民告诉。”明显问题，到最终版本也没改掉；后来其他人改的“汉斯”到“汉族”等。都明显是机翻未经有效处理，甚至没有处理只是复制粘贴。去掉理由1也有“过于拙劣的翻译”，不改变问题。如果非要保留，移动到草稿吗，但主编不活跃了，草稿空间放半年自动删我是不反对。--YFdyh000（留言） 2024年5月5日 (日) 02:53 (UTC)[回复]
有关翻译问题，已挂相关模板；存在建设性改善空间。“明显是机翻未经有效处理”为个人主观猜测，不宜作为社区决策的依据。 --Zhenqinli（留言） 2024年5月5日 (日) 03:04 (UTC)[回复]
“机翻”现在不是合理的删除理由，但“翻译拙劣”是。我觉得这里不该执著于是否“机翻”，而应该判断到底有没有到“翻译拙劣”的地步。Sanmosa 全方贫工之联合 2024年5月6日 (一) 08:08 (UTC)[回复]
既然不是合适的删除理由，相应的提删理由就应该更新。而且针对某些编者所认为的“翻译拙劣”，删除条目是否为合适的解决办法值得商榷。 --Zhenqinli（留言） 2024年5月6日 (一) 15:13 (UTC)[回复]
原理由已经包含了“翻译拙劣”的元素，没更动的必要。之前社群有讨论过是否该废除G13，但显然没有共识，因此删除作为“翻译拙劣”的页面的处置方式的恰当性不应存有疑问。Sanmosa 全方贫工之联合 2024年5月7日 (二) 05:09 (UTC)[回复]
这个可能见仁见智。不过尽量使提删条目的理由贴切准确，对愿意付出时间编写新条目的其他维基百科编辑者是表现出一种尊重？ --Zhenqinli（留言） 2024年5月7日 (二) 06:39 (UTC)[回复]
提删理由算是留言，一般是不改动的。--YFdyh000（留言） 2024年5月7日 (二) 06:41 (UTC)[回复]
为了能更深入的讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。百無一用是書生 (☎) 2024年5月14日 (二) 03:59 (UTC)[回复]
(×)删除 感觉一段时间之前我提到过这种过于空泛的综述类条目。仔细想了想，这种条目出现在汉语百科还是过于违和。--AdyaTalk 2024年5月18日 (六) 10:57 (UTC)[回复]
(！)意见 不妨试图回答下面两个问题：
  1. 提出删除这一条目主要理由（机翻）是否成立？
  2. 如果删除这一条目，是否能使中文维基有所改善？
个人认为这两个问题的答案都是否定的。 --Zhenqinli（留言） 2024年5月19日 (日) 23:06 (UTC)[回复]
为了能更深入的讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。百無一用是書生 (☎) 2024年5月24日 (五) 02:51 (UTC)[回复]
(○)保留，有调整的可能，很有潜力。--GX01（留言） 2024年5月24日 (五) 07:33 (UTC)[回复]

Category:水户冈锐治设计建筑的车站 编辑

(×)删除理据：过度分类

提交的维基人及时间：重庆轨交18（留言） 2024年5月14日 (二) 06:04 (UTC)[回复]
(○)保留意见同安藤忠雄同类分类。--Underconstruction00（留言） 2024年5月14日 (二) 11:40 (UTC)[回复]
日语维基百科并无此分类，所有条目在归入分类前都需一一查证或者在文内列明所归分类的来源，阁下如支持保留还烦请请阁下进行完善。--重庆轨交18（留言） 2024年5月15日 (三) 00:04 (UTC)[回复]
为了能更深入的讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。百無一用是書生 (☎) 2024年5月24日 (五) 02:51 (UTC)[回复]

Category:安藤忠雄设计的建筑的车站 编辑

(×)删除理据：过度分类，孤立分类，没有wikidata项目

提交的维基人及时间：重庆轨交18（留言） 2024年5月14日 (二) 06:05 (UTC)[回复]
(○)保留但要名称需要修改。不觉得是过度分类，安藤忠雄设计的建筑及安藤忠雄设计的车站数量都不少，细分没问题。没有wikidata项目可以立即建立，不是理由。似乎可以加些上级分类。--Underconstruction00（留言） 2024年5月14日 (二) 11:34 (UTC)[回复]
改名应删后重建。但是来源是否需要一一查证？此外设计方是否是个人还是公司，个人能否代表公司？过度细分非常容易引起非定义性分类的问题--重庆轨交18（留言） 2024年5月14日 (二) 23:58 (UTC)[回复]
为了能更深入的讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。百無一用是書生 (☎) 2024年5月24日 (五) 02:51 (UTC)[回复]

AviaAM Leasing 编辑

(×)删除理据：special:diff/80641347

提交的维基人及时间：。->>Vocal&Guitar->>留言 2024年5月14日 (二) 09:07 (UTC)[回复]
挂这个模板并不意味着条目就应该删除。--日期20220626（留言） 2024年5月14日 (二) 22:24 (UTC)[回复]
同上--YFdyh000（留言） 2024年5月15日 (三) 04:34 (UTC)[回复]
为了能更深入的讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。百無一用是書生 (☎) 2024年5月24日 (五) 02:52 (UTC)[回复]
同日期20220626。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年5月24日 (五) 07:54 (UTC)[回复]

Template:QM 编辑

(×)删除理据：歧义过多的重定向

提交的维基人及时间：L'Internationale, Sera le genre humain! ✏️ 2024年5月24日 (五) 03:05 (UTC)[回复]
(＋)支持，确实不合理。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年5月24日 (五) 07:33 (UTC)[回复]
请使用(×)删除模板，谢谢。--GX01（留言） 2024年5月24日 (五) 07:37 (UTC)[回复]
你好，存废讨论不是投票。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年5月24日 (五) 07:51 (UTC)[回复]
(×)删除。模板歧义太大了。--GX01（留言） 2024年5月24日 (五) 07:36 (UTC)[回复]

Category:各国县治、Category:县治 编辑

(×)删除理据：不同国家制度下的政区，仅仅译名恰好类似就归为一类恐不合适。合适的做法应当是依据“分类:政区首府>分类:国家行政区划首府>某国行政区划首府>某国县治（或是其他译名）”来分类，而不必建立“各国县治”的分类来归纳这些“某国县治”。

提交的维基人及时间：绀野梦人 2024年5月24日 (五) 08:49 (UTC)[回复]
取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:頁面存廢討論/最近三天&oldid=70715266”