讨论:铼
InternetArchiveBot在话题“外部链接已修改”中的最新留言:6年前
![]() | 铼因符合标准而获列入优良条目。如有需要,请勇于更新页面。如条目不再达标可提出重新评选。 | |||||||||||||||||||||
|
![]() |
铼属于维基百科自然科学主题的基础条目扩展。请勇于更新页面以及改进条目。 本条目页依照页面评级标准评为优良级。 本条目页属于下列维基专题范畴: |
||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
新条目推荐讨论
- 哪一种元素是最后被发现的稳定元素,且比钻石更难开采提取?
- 铼条目由Yinweichen(讨论 | 贡献)提名,其作者为Yinweichen(讨论 | 贡献),属于“化学元素”类型,提名于2014年1月1日 17:32 (UTC)。
- (+)支持化学条目大跃进,并希望能进GA。--To be №.N 2014年1月2日 (四) 00:26 (UTC)
- (+)支持--Wolfch (留言)-欢迎扩充基础条目 2014年1月2日 (四) 00:56 (UTC)
- (+)支持--优良条目水平。Lijianqu(留言) 2014年1月2日 (四) 01:30 (UTC)
- (+)支持:乌拉夸克看我不爽,威胁要封禁我,趁我还没被他封禁,赶紧来给大家投投票。-- 上海滩维基悍将 守望者传奇 2014年1月2日 (四) 04:27 (UTC)
- (+)支持--鲁秘(留言) 2014年1月2日 (四) 06:06 (UTC)
- (+)支持--Iflwlou [ M { 2014年1月2日 (四) 15:04 (UTC)
- (+)支持--背嵬军(武穆卫队)步兵 持斧 绍兴和议 2014年1月3日 (五) 07:35 (UTC)
- (+)支持--SSR2000(留言) 2014年1月3日 (五) 12:35 (UTC)
- (+)支持--ICOCAで行こか?/なんでやねん! 2014年1月4日 (六) 12:27 (UTC)
- (+)支持--Iamtrash (留言) 2014年1月5日 (日) 07:19 (UTC)
铼的最低价态是-1还是-3
编辑导言说-1,后面又说-3,上面几个投票的就没人查一下吗?18.111.14.184(留言) 2014年1月6日 (一) 02:51 (UTC)
- 氧化态为−3的铼化合物并不常见,所以很难找到来源。根据Greenwood and Earnshaw的第1046页,[Re(CO)
4]3−
就是一个氧化态为−3的例子。钢琴小子 打个招呼 查看贡献 2014年12月28日 (日) 00:30 (UTC)
优良条目评选
编辑铼(编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志),分类:化学元素,提名人:钢琴小子 打个招呼 查看贡献 2014年12月28日 (日) 00:00 (UTC)
- 投票期:2014年12月28日 (日) 00:00 (UTC) 至 2015年1月4日 (日) 00:00 (UTC)
- 符合优良条目标准:提名人票。翻译自英文优良条目,叙述有条理,内容全面,几乎所有句子都有引用脚注,且有足够图像帮助介绍条目的主题。相比对应的英文条目,此条目移除了一些专业术语过多的句子。—钢琴小子 打个招呼 查看贡献 2014年12月28日 (日) 00:00 (UTC)
- 符合优良条目标准:内容扎实,来源充足。Banyangarden(留言) 2014年12月28日 (日) 05:01 (UTC)
- 不符合优良条目标准:首段最后一句:“在化合物中的氧化态最低可达−3,最高可达+7。”真的吗???同时主编不应该做“移除了一些专业术语过多的句子”的判断。--7(留言) 2014年12月28日 (日) 05:32 (UTC)
- 铼的氧化态最低确实可达−3,根据Greenwood and Earnshaw的第1046页,[Re(CO)
4]3−
就是一个氧化态为−3的例子,亦请见化合物一节。我移除专业术语过多的句子,是行使了我的编辑判断权(Editorial Discretion),是对原外文条目的改进,不知为何成为了反对的理由?另外若有翻译别扭、不当之句子,请多多指出或直接修正。钢琴小子 留言 贡献 2014年12月28日 (日) 06:29 (UTC)- cite web失效链接,语言标签使用错误,语言标签时有时无。这是化学元素条目,这些“专业术语”为什么应该去掉,去掉这些,究竟在哪些方面提升了条目品质,根据什么标准来判断这些内容是不应该有的,如果这些可以删除,为什么别的不能够删除,这些有必要解释清楚。气象条目中的气象历史会有很多专业内容,有可能很多读者只对飓风卡特里娜到底有多强,造成了什么样的破坏有兴趣,对其形成、增强这些发展过程中的专业内容不屑一顾,那么是不是应该考虑不保留这样的内容,或者这样的内容就是次要的,不必要的,可有可无的,对条目品质不会有影响的?有些用户觉得电影电视类条目中不应该写剧情,这样会“剧透”。主编如果不写剧情来评选,是不是也可以说是行使了编辑判断权,不是反对的理由?-1那里我只是核对你说“翻译自”的“英文优良条目”,如果你有来源证实这点不对,那按来源写就是,并且还应该在英文页面订正,如果有疑问,talk页也能够发挥作用。铼的化学性质与钨和钼相似,因此可以形成各种卤氧化物。最为常见[来源请求]的是氯氧化物,包括ReOCl4和ReO3Cl等。--7(留言) 2014年12月28日 (日) 07:36 (UTC)
- 我希望提醒您,优良条目评审并不是“翻译条目评审”。“对外文条目翻译时做了修改”本身不可作为反对的理由,Wikipedia:优良条目标准无此一项,您应该是知道的。条目的质量是应该在目前的语言上独立判断的。-1还是-3这点在讨论页上已有过讨论,参考来源也在内文中注明。作为中文维基人,我没有义务去更改英文维基百科上的条目。来源请求的那一句,修改后已补上德文出处。失效的几个链接都已被移除或替换,多谢指出。来源语言已标明。
- cite web失效链接,语言标签使用错误,语言标签时有时无。这是化学元素条目,这些“专业术语”为什么应该去掉,去掉这些,究竟在哪些方面提升了条目品质,根据什么标准来判断这些内容是不应该有的,如果这些可以删除,为什么别的不能够删除,这些有必要解释清楚。气象条目中的气象历史会有很多专业内容,有可能很多读者只对飓风卡特里娜到底有多强,造成了什么样的破坏有兴趣,对其形成、增强这些发展过程中的专业内容不屑一顾,那么是不是应该考虑不保留这样的内容,或者这样的内容就是次要的,不必要的,可有可无的,对条目品质不会有影响的?有些用户觉得电影电视类条目中不应该写剧情,这样会“剧透”。主编如果不写剧情来评选,是不是也可以说是行使了编辑判断权,不是反对的理由?-1那里我只是核对你说“翻译自”的“英文优良条目”,如果你有来源证实这点不对,那按来源写就是,并且还应该在英文页面订正,如果有疑问,talk页也能够发挥作用。铼的化学性质与钨和钼相似,因此可以形成各种卤氧化物。最为常见[来源请求]的是氯氧化物,包括ReOCl4和ReO3Cl等。--7(留言) 2014年12月28日 (日) 07:36 (UTC)
- 铼的氧化态最低确实可达−3,根据Greenwood and Earnshaw的第1046页,[Re(CO)
我认为条目已经符合以下的优良条目标准:
- 有条理
- 分段清晰,各段均有来源出处以脚注形式标出。
- 符合序言章节、版面指南、避免使用的字词、虚构事物和嵌入列表等格式手册。
- 可供查证且无原创研究
- 覆盖面广
- 简单介绍了元素的性质、同位素、化合物、历史、应用和安全。
- 中立
- 稳定
- 适当的图像
钢琴小子 留言 贡献 2014年12月28日 (日) 21:55 (UTC)
- 符合优良条目标准:我觉得可以,要说格式我可是一窍不通,都是从其他地方复制来的也不知道对不对,但不妨碍我写出很多优秀的条目。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2014年12月29日 (一) 02:46 (UTC)
- 符合优良条目标准:内容丰富、来源充足--Age317(留言) 2014年12月29日 (一) 12:53 (UTC)
- 符合优良条目标准:内容充足、语句顺畅,参考资料足以支撑全文,段落大致上都有注脚,以yesGA票作奖励。—ArikamaI 堕落者的复仇(谢绝废话|全面战争) 2014年12月30日 (二) 02:00 (UTC)
- (!)意见:请问铼的熔点与沸点为什么会那么高?我猜想这可能是凝聚态物理学方面的问题,是否可以在维基百科内找到答案?--老陈(留言) 2|014年12月30日 (二) 06:53 (UTC)
- 我在中英维基百科和Google Scholar上粗略搜寻了一下,没有找到相关的文献。你有可用的来源吗?钢琴小子 留言 贡献 2014年12月30日 (二) 21:42 (UTC)
- 我找了很久也没有找到解释,:-<,这是比较专门的问题, 符合优良条目标准。--老陈(留言) 2014年12月31日 (三) 18:20 (UTC)
- 我在中英维基百科和Google Scholar上粗略搜寻了一下,没有找到相关的文献。你有可用的来源吗?钢琴小子 留言 贡献 2014年12月30日 (二) 21:42 (UTC)
- 符合优良条目标准:条目质量好,符合标准,真心希望中文WP能涌现一个经常翻译科学类FAGA的人。--To be №.N 2015年1月3日 (六) 14:53 (UTC)
- (=)中立偶认为现在这种需要统计绝对赞成票的方式不好,偶认为采取零反对票更佳,或者叫一票否决制。因此正在推动改革,特此前来投一票-- 维基人都说谎,萌動之心也是其中一位。 这用户名叫萌動之心,签名乃卖萌,或扔掉最好。 人元12015年 共和国65年 民國104年 主体104年 平成27年 黄帝4712年 孔子2565年 佛历2558年 甲午年 儒略历2060年 格里历2015年 2015年1月3日 (六) 19:32 (UTC)
- :7支持,1反对,入选。--219.129.200.42(留言) 2015年1月4日 (日) 08:39 (UTC)
同行评审(第一次)
编辑铼(编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志)
- 评审期:2016年12月2日 (五) 14:11 (UTC) 至 2017年1月1日 (日) 14:11 (UTC)
部分段落无来源,将提出重审—--叶又嘉(留言) 2016年12月2日 (五) 14:11 (UTC)
- (!)意见:要重审就重审,没必要这样提一大串。--7(留言) 2016年12月2日 (五) 14:15 (UTC)
- (:)回应,这些只是一些小错误,给主编一个月的改善期,根据之前的讨论--叶又嘉(留言) 2016年12月2日 (五) 14:23 (UTC)
- 通知下主编吧,不然人家都未必知道你提报过来了-- 晴空·和岩 写条目·共进步·协作计划 2016年12月21日 (三) 13:22 (UTC)
- (:)回应,这些只是一些小错误,给主编一个月的改善期,根据之前的讨论--叶又嘉(留言) 2016年12月2日 (五) 14:23 (UTC)
外部链接已修改
编辑各位维基人:
我刚刚修改了铼中的3个外部链接,请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问,或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面,请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改:
- 向 http://www.chemistry.co.nz/henry_moseley_article.htm 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20100122022821/http://www.materials.manchester.ac.uk/research/facilities/moseley/biography/
- 修正 http://memagazine.asme.org/Articles/2010/September/Design_Era_Constrained.cfm 的格式与用法
- 修正 http://www.ornl.gov/sci/nuclear_science_technology/nu_med/188info.htm 的格式与用法
有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。
外部链接已修改
编辑各位维基人:
我刚刚修改了铼中的4个外部链接,请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问,或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面,请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改:
- 向 http://mri-q.com/uploads/3/2/7/4/3274160/susceptibility_of_inorganic_compounds.pdf 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20141228221037/http://mri-q.com/uploads/3/2/7/4/3274160/susceptibility_of_inorganic_compounds.pdf
- 修正 http://n-t.ru/ri/ps/pb075.htm 的格式与用法
- 修正 http://www.metalprices.com/metal/rhenium/ 的格式与用法
- 修正 http://www.toma-group.com/ 的格式与用法
有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。