討論:錸
由InternetArchiveBot在話題外部連結已修改上作出的最新留言:6 年前
![]() | 錸因符合標準而獲列入優良條目。如有需要,請勇於更新頁面。如條目不再達標可提出重新評選。 | |||||||||||||||||||||
|
![]() |
錸屬於維基百科自然科學主題的基礎條目擴展。請勇於更新頁面以及改進條目。 本條目頁依照頁面評級標準評為優良級。 本條目頁屬於下列維基專題範疇: |
||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
新條目推薦討論
- 哪一種元素是最後被發現的穩定元素,且比鑽石更難開採提取?
- 錸條目由Yinweichen(討論 | 貢獻)提名,其作者為Yinweichen(討論 | 貢獻),屬於「化學元素」類型,提名於2014年1月1日 17:32 (UTC)。
- (+)支持化學條目大躍進,並希望能進GA。--To be №.N 2014年1月2日 (四) 00:26 (UTC)
- (+)支持--Wolfch (留言)-歡迎擴充基礎條目 2014年1月2日 (四) 00:56 (UTC)
- (+)支持--優良條目水平。Lijianqu(留言) 2014年1月2日 (四) 01:30 (UTC)
- (+)支持:烏拉夸克看我不爽,威脅要封禁我,趁我還沒被他封禁,趕緊來給大家投投票。-- 上海灘維基悍將 守望者傳奇 2014年1月2日 (四) 04:27 (UTC)
- (+)支持--魯秘(留言) 2014年1月2日 (四) 06:06 (UTC)
- (+)支持--Iflwlou [ M { 2014年1月2日 (四) 15:04 (UTC)
- (+)支持--背嵬軍(武穆衛隊)步兵 持斧 紹興和議 2014年1月3日 (五) 07:35 (UTC)
- (+)支持--SSR2000(留言) 2014年1月3日 (五) 12:35 (UTC)
- (+)支持--ICOCAで行こか?/なんでやねん! 2014年1月4日 (六) 12:27 (UTC)
- (+)支持--Iamtrash (留言) 2014年1月5日 (日) 07:19 (UTC)
錸的最低價態是-1還是-3
編輯導言說-1,後面又說-3,上面幾個投票的就沒人查一下嗎?18.111.14.184(留言) 2014年1月6日 (一) 02:51 (UTC)
- 氧化態為−3的錸化合物並不常見,所以很難找到來源。根據Greenwood and Earnshaw的第1046頁,[Re(CO)
4]3−
就是一個氧化態為−3的例子。鋼琴小子 打個招呼 查看貢獻 2014年12月28日 (日) 00:30 (UTC)
優良條目評選
編輯錸(編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌),分類:化學元素,提名人:鋼琴小子 打個招呼 查看貢獻 2014年12月28日 (日) 00:00 (UTC)
- 投票期:2014年12月28日 (日) 00:00 (UTC) 至 2015年1月4日 (日) 00:00 (UTC)
- 符合優良條目標準:提名人票。翻譯自英文優良條目,敘述有條理,內容全面,幾乎所有句子都有引用腳註,且有足夠圖像幫助介紹條目的主題。相比對應的英文條目,此條目移除了一些專業術語過多的句子。—鋼琴小子 打個招呼 查看貢獻 2014年12月28日 (日) 00:00 (UTC)
- 符合優良條目標準:內容紥實,來源充足。Banyangarden(留言) 2014年12月28日 (日) 05:01 (UTC)
- 不符合優良條目標準:首段最後一句:「在化合物中的氧化態最低可達−3,最高可達+7。」真的嗎???同時主編不應該做「移除了一些專業術語過多的句子」的判斷。--7(留言) 2014年12月28日 (日) 05:32 (UTC)
- 錸的氧化態最低確實可達−3,根據Greenwood and Earnshaw的第1046頁,[Re(CO)
4]3−
就是一個氧化態為−3的例子,亦請見化合物一節。我移除專業術語過多的句子,是行使了我的編輯判斷權(Editorial Discretion),是對原外文條目的改進,不知為何成為了反對的理由?另外若有翻譯彆扭、不當之句子,請多多指出或直接修正。鋼琴小子 留言 貢獻 2014年12月28日 (日) 06:29 (UTC)- cite web失效連結,語言標籤使用錯誤,語言標籤時有時無。這是化學元素條目,這些「專業術語」為什麼應該去掉,去掉這些,究竟在哪些方面提升了條目品質,根據什麼標準來判斷這些內容是不應該有的,如果這些可以刪除,為什麼別的不能夠刪除,這些有必要解釋清楚。氣象條目中的氣象歷史會有很多專業內容,有可能很多讀者只對颶風卡特里娜到底有多強,造成了什麼樣的破壞有興趣,對其形成、增強這些發展過程中的專業內容不屑一顧,那麼是不是應該考慮不保留這樣的內容,或者這樣的內容就是次要的,不必要的,可有可無的,對條目品質不會有影響的?有些用戶覺得電影電視類條目中不應該寫劇情,這樣會「劇透」。主編如果不寫劇情來評選,是不是也可以說是行使了編輯判斷權,不是反對的理由?-1那裏我只是核對你說「翻譯自」的「英文優良條目」,如果你有來源證實這點不對,那按來源寫就是,並且還應該在英文頁面訂正,如果有疑問,talk頁也能夠發揮作用。錸的化學性質與鎢和鉬相似,因此可以形成各種鹵氧化物。最為常見[來源請求]的是氯氧化物,包括ReOCl4和ReO3Cl等。--7(留言) 2014年12月28日 (日) 07:36 (UTC)
- 我希望提醒您,優良條目評審並不是「翻譯條目評審」。「對外文條目翻譯時做了修改」本身不可作為反對的理由,Wikipedia:優良條目標準無此一項,您應該是知道的。條目的質量是應該在目前的語言上獨立判斷的。-1還是-3這點在討論頁上已有過討論,參考來源也在內文中註明。作為中文維基人,我沒有義務去更改英文維基百科上的條目。來源請求的那一句,修改後已補上德文出處。失效的幾個鏈接都已被移除或替換,多謝指出。來源語言已標明。
- cite web失效連結,語言標籤使用錯誤,語言標籤時有時無。這是化學元素條目,這些「專業術語」為什麼應該去掉,去掉這些,究竟在哪些方面提升了條目品質,根據什麼標準來判斷這些內容是不應該有的,如果這些可以刪除,為什麼別的不能夠刪除,這些有必要解釋清楚。氣象條目中的氣象歷史會有很多專業內容,有可能很多讀者只對颶風卡特里娜到底有多強,造成了什麼樣的破壞有興趣,對其形成、增強這些發展過程中的專業內容不屑一顧,那麼是不是應該考慮不保留這樣的內容,或者這樣的內容就是次要的,不必要的,可有可無的,對條目品質不會有影響的?有些用戶覺得電影電視類條目中不應該寫劇情,這樣會「劇透」。主編如果不寫劇情來評選,是不是也可以說是行使了編輯判斷權,不是反對的理由?-1那裏我只是核對你說「翻譯自」的「英文優良條目」,如果你有來源證實這點不對,那按來源寫就是,並且還應該在英文頁面訂正,如果有疑問,talk頁也能夠發揮作用。錸的化學性質與鎢和鉬相似,因此可以形成各種鹵氧化物。最為常見[來源請求]的是氯氧化物,包括ReOCl4和ReO3Cl等。--7(留言) 2014年12月28日 (日) 07:36 (UTC)
- 錸的氧化態最低確實可達−3,根據Greenwood and Earnshaw的第1046頁,[Re(CO)
我認為條目已經符合以下的優良條目標準:
- 有條理
- 分段清晰,各段均有來源出處以腳註形式標出。
- 符合序言章節、版面指南、避免使用的字詞、虛構事物和嵌入列表等格式手冊。
- 可供查證且無原創研究
- 覆蓋面廣
- 簡單介紹了元素的性質、同位素、化合物、歷史、應用和安全。
- 中立
- 穩定
- 適當的圖像
鋼琴小子 留言 貢獻 2014年12月28日 (日) 21:55 (UTC)
- 符合優良條目標準:我覺得可以,要說格式我可是一竅不通,都是從其他地方複製來的也不知道對不對,但不妨礙我寫出很多優秀的條目。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2014年12月29日 (一) 02:46 (UTC)
- 符合優良條目標準:內容豐富、來源充足--Age317(留言) 2014年12月29日 (一) 12:53 (UTC)
- 符合優良條目標準:內容充足、語句順暢,參考資料足以支撐全文,段落大致上都有注腳,以yesGA票作獎勵。—ArikamaI 墮落者的復仇(謝絕廢話|全面戰爭) 2014年12月30日 (二) 02:00 (UTC)
- (!)意見:請問錸的熔點與沸點為什麼會那麼高?我猜想這可能是凝聚態物理學方面的問題,是否可以在維基百科內找到答案?--老陳(留言) 2|014年12月30日 (二) 06:53 (UTC)
- 我在中英維基百科和Google Scholar上粗略搜尋了一下,沒有找到相關的文獻。你有可用的來源嗎?鋼琴小子 留言 貢獻 2014年12月30日 (二) 21:42 (UTC)
- 我找了很久也沒有找到解釋,:-<,這是比較專門的問題, 符合優良條目標準。--老陳(留言) 2014年12月31日 (三) 18:20 (UTC)
- 我在中英維基百科和Google Scholar上粗略搜尋了一下,沒有找到相關的文獻。你有可用的來源嗎?鋼琴小子 留言 貢獻 2014年12月30日 (二) 21:42 (UTC)
- 符合優良條目標準:條目質量好,符合標準,真心希望中文WP能湧現一個經常翻譯科學類FAGA的人。--To be №.N 2015年1月3日 (六) 14:53 (UTC)
- (=)中立偶認為現在這種需要統計絕對贊成票的方式不好,偶認為採取零反對票更佳,或者叫一票否決制。因此正在推動改革,特此前來投一票-- 维基人都说谎,萌動之心也是其中一位。 这用户名叫萌動之心,签名乃卖萌,或扔掉最好。 人元12015年 共和国65年 民國104年 主体104年 平成27年 黄帝4712年 孔子2565年 佛历2558年 甲午年 儒略历2060年 格里历2015年 2015年1月3日 (六) 19:32 (UTC)
- :7支持,1反對,入選。--219.129.200.42(留言) 2015年1月4日 (日) 08:39 (UTC)
同行評審(第一次)
編輯錸(編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌)
- 評審期:2016年12月2日 (五) 14:11 (UTC) 至 2017年1月1日 (日) 14:11 (UTC)
部分段落無來源,將提出重審—--葉又嘉(留言) 2016年12月2日 (五) 14:11 (UTC)
- (!)意見:要重審就重審,沒必要這樣提一大串。--7(留言) 2016年12月2日 (五) 14:15 (UTC)
- (:)回應,這些只是一些小錯誤,給主編一個月的改善期,根據之前的討論--葉又嘉(留言) 2016年12月2日 (五) 14:23 (UTC)
- 通知下主編吧,不然人家都未必知道你提報過來了-- 晴空·和岩 寫條目·共進步·協作計劃 2016年12月21日 (三) 13:22 (UTC)
- (:)回應,這些只是一些小錯誤,給主編一個月的改善期,根據之前的討論--葉又嘉(留言) 2016年12月2日 (五) 14:23 (UTC)
外部連結已修改
編輯各位維基人:
我剛剛修改了錸中的3個外部連結,請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問,或者需要讓機械人忽略某個連結甚至整個頁面,請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改:
- 向 http://www.chemistry.co.nz/henry_moseley_article.htm 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20100122022821/http://www.materials.manchester.ac.uk/research/facilities/moseley/biography/
- 修正 http://memagazine.asme.org/Articles/2010/September/Design_Era_Constrained.cfm 的格式與用法
- 修正 http://www.ornl.gov/sci/nuclear_science_technology/nu_med/188info.htm 的格式與用法
有關機械人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。
外部連結已修改
編輯各位維基人:
我剛剛修改了錸中的4個外部連結,請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問,或者需要讓機械人忽略某個連結甚至整個頁面,請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改:
- 向 http://mri-q.com/uploads/3/2/7/4/3274160/susceptibility_of_inorganic_compounds.pdf 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20141228221037/http://mri-q.com/uploads/3/2/7/4/3274160/susceptibility_of_inorganic_compounds.pdf
- 修正 http://n-t.ru/ri/ps/pb075.htm 的格式與用法
- 修正 http://www.metalprices.com/metal/rhenium/ 的格式與用法
- 修正 http://www.toma-group.com/ 的格式與用法
有關機械人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。