维基百科

维基百科:管理员布告板/编辑争议/存档/2021年2月

< Wikipedia:管理员布告板 | 编辑争议 | 存档
最新留言：葉又嘉在3年前发布

Jarodalien（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

Jarodalien（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

Yel D'ohan（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

  • 台湾人平埔族群血统争论 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • 编辑偏颇，在台湾著名的林陈血统论论战中，即林妈利与陈叔倬双方的学术争议，该用户很明显在拉著"陈叔倬"打"林妈利"。加入个人心得，在内文中批评林妈利：“学界主流认为该研究方法错误，无参考价值”。将"分析"、"研究"、"表示"、"争论"改成"宣称"以引导读者的观感。其在编辑摘要写道：“没有一位认真的遗传学、历史学或人类学者会同意林妈利的研究”、“请拿出林妈利研究可靠的证据”，很明显有故意以编辑手法引导维基百科读者思维走向的意思，屡劝不听。“WP:NOT”方针就有说明：“作任何游说、宣传或招揽，包括商业、政治、科学、宗教、国家、体育或其他性质。条目当然可以客观地描述某人或事物，但必须符合中立观点。如有观点或意见希望得到其他人支持，请移驾至个人网志或论坛。”请求管理员关注。
  • 提报人：Barter84（留言） 2021年1月27日 (三) 16:30 (UTC)
  • 处理：
  • 我有生物学博士学位并且也接触人类遗传学的研究，我很确定台湾汉人的血缘问题是可以证明的科学事实，不存在所谓的两派观点。把条目写成两派平等的观点才违反NPOV或FRINGE。我有在编辑摘要和讨论页说明，但Barter84未回应，一直把NPOV曲解为相对主义而回退，或许是为了支持其台独立场，我认为这不是良好的编辑习惯。--Yel D'ohan（留言） 2021年1月27日 (三) 17:18 (UTC)
  • 就关注度而言，关于林妈利的资讯在维基百科以及网际网路上的数据量，与其他人一起相比，如何？林妈利在"血统研究"方面的关注度，比之于其他人，孰高孰低？林妈利做研究当然有其问题，但是维基百科本身的属性并不是让个人自由发挥的地方，编辑维基百科的维基人难道可以做超过该有的范围吗？如果每个维基人都抱持各自的观点进行扩大，导致零和游戏，那么维基百科的编辑岂能不乱？--Barter84（留言） 2021年1月27日 (三) 18:31 (UTC)
  • 科学事实不是比赛学者的关注度。全世界>80%的人有宗教信仰，相信演化论的人可能不到一半，难不成我们在生物起源的条目要把创造论和演化论各介绍一半？林妈利的观点在学界是公认的伪科学，并且对真正的原住民非常不尊重，维基百科当初有人写这个条目想必也是为了拨乱反正、提供正确的资讯，现在反而被你把导言写成“过往以来主流观点认为……但是林妈利医师……所以台湾人可说是……”，这语气明显支持林妈利的伪科学研究，作为闽南沙文主义者的政治宣传、否认汉人压迫原住民的历史事实，还好意思用NPOV为由阻止别人更正。你在11/2编辑完当日就有IP用户回退这不中立的编辑，被你两次回退；我在1月19日的编辑包括清理条目以及加入2020年阳明大学的最新研究，该研究林妈利也是共同作者，应可作为此争议的最后结论，你也全部一起回退；之后我在1/21的编辑作出部份让步，把条目中一些攻击性较强的词换掉，并改善条目中的重复引用，你仍选择全部撤消。要说零和游戏，我感觉你才是完全无意进行有建设性的编辑，只想让条目保持在你编辑过后的样貌。这种不论在科学上还是政治上都不正确的有害资讯如果不允许更正，那还不如删除条目。--Yel D'ohan（留言）
  • 请留意，此条目的名称是“台湾人平埔族群血统争论”，不是“对林妈利血统研究的批评”，阁下所指称，为了拨乱反正、林妈利的伪科学、闽南沙文主义者的政治宣传、要更正不正确的有害资讯......，但是就维基百科本身的属性，维基百科此处可能不是让阁下施展个人意志的地方。敝人在上面所提到的“WP:NOT”方针就有说明：“作任何游说、宣传或招揽，包括商业、政治、科学、宗教、国家、体育或其他性质。条目当然可以客观地描述某人或事物，但必须符合中立观点。如有观点或意见希望得到其他人支持，请移驾至个人网志或论坛。”。--Barter84（留言） 2021年1月28日 (四) 01:48 (UTC)
  • “维基百科:中立的观点 ”核心方针说明：
  • “当同一主题存在多个或相互抵触的观点时，应平等表达每一个观点。不应让对一个特定观点的介绍占有不合理的比重，或声称某特定观点为“真理”。”
  • “请记住，我们是根据观点在可靠来源中的流行程度来确定合理比重的，而不是靠支持它的维基百科编者来确定的。”
  • “中立的观点既不同情也不反对其主题：它既不赞同也不反对观点。”
  • “条目内容应该清晰地说明、表达与描述出主题中的争议，并不对其中任何一种观点表示赞同。”
  • “维基百科描述争议，维基百科不参与争议。要对争议进行中立的描述，就应始终以公正的语调来表现观点，否则即便表现了所有相关观点，条目看上去也只会是一篇支持者的评论文。”
  • “即使主题是以事实而不是以观点来表述的，同样可以因为对事实的挑选、表现或组织形式而导致不恰当的语调。要让条目达至中立，语调应该公正、准确、成比例地将所有方面收纳于条目中。”
  • “维基百科条目的语调应当不偏不倚，既不赞成也不反对某一观点。尽量不要直接引用参与者言辞激烈的争辩；而应总结并以公正的语调来呈现这些争议。”--Barter84（留言） 2021年1月28日 (四) 02:02 (UTC)
  • 林妈利的研究是标准的WP:边缘学说。此主题不存在“相互抵触的观点”，而是存在“公认的历史/科学事实”和“明显错误的研究”。你自己的写法才不合理地偏重林的宣称。--Yel D'ohan（留言） 2021年1月28日 (四) 07:56 (UTC)
  • 这个议题在学术界至今仍未有定论，都仅止于各方论点，请阁下认清现实，不要迳自将观点断言成事实。--Barter84（留言） 2021年1月28日 (四) 09:18 (UTC)
  • “这个议题在学术界至今仍未有定论[来源请求]”，我自己就在学术界工作，请问阁下要我认清的是哪里来的另类现实。此条目性质较类似地球暖化争议和创造论与科学。我几天前就请你读阳明大学2020年的研究，你读了吗？该研究就是两方都同意的研究结果，可以视为学术界的定论。--Yel D'ohan（留言） 2021年1月28日 (四) 09:22 (UTC)
  • “维基百科:中立的观点 ”核心方针说明：“当同一主题存在多个或相互抵触的观点时，应平等表达每一个观点。不应让对一个特定观点的介绍占有不合理的比重，或声称某特定观点为“真理”。如此可让读者接触到各种重要且已发表的观点，而不仅仅是最流行的那一个。同样地，也不应断言各种不同观点之中，某种观点（不论其是否最流行的观点或中间观点）为正确，并把除前述以外的观点当成只为贬损而提及。我们应该让读者形成他们自己的意见。”敝人看到阁下根本不理睬方针要求，还在内文中以个人式心得写作直接贬损不同观点，称：“这些研究方法错误，无参考价值”，也看不到阁下有提出任何"在学术界有形成定论的公认证据"供他人进行检核，而非个人心证，除非维基百科的编辑都没人在关心，否则敝人不相信维基百科条目可以这样搞。--Barter84（留言） 2021年1月28日 (四) 12:02 (UTC)
  • 前面已经回了：1. 除非你要对历史和科学事实采相对主义，玩另类事实，否则不存在两个“观点”，不适用NPOV，照你的搞法“大家都是韩国人”也应该包含在条目内提供平等比重的说明。2. 大多数学者根本懒得回应此边缘学说，自然找不到“形成定论的公认证据”，但阳明大学2020年的研究林妈利也是共同作者。请不要一再忽视我的说明。--Yel D'ohan（留言） 2021年1月28日 (四) 14:31 (UTC)
  • 没有学术上公认的事实，就是观点层级，阁下在维基百科拿不出在学术上被公认为事实的可靠来源，就不能迳自断言命题为真。“维基百科:可供查证”方针说明：“维基百科内容的门槛，是可供查证，这意味著写入维基百科的内容须要能被读者在可靠来源中得到验证。”、“在维基百科中，特别的断言需要高质量的来源。如果这样的来源并不存在，就不应包含这样的内容。”、“维基百科不发表原创研究，其中收录的内容需要有既已发表的材料作为依据和支持，而不能仅由编辑者认定“真实正确”。编辑者应为条目中的内容及其引用提供可靠来源，否则，这些内容可能被移除。”--Barter84（留言） 2021年1月28日 (四) 15:58 (UTC)
  • 阳明大学2020年的研究、阳明大学2020年的研究、阳明大学2020年的研究、阳明大学2020年的研究、阳明大学2020年的研究、阳明大学2020年的研究！！！！你他X的要我讲几次？你是没有阅读能力是不是？懒得查我贴给你：Lo et al. 2020 Detecting Genetic Ancestry and Adaptation in the Taiwanese Han People. Molecular Biology and Evolution, , msaa276，有二十多位研究者支持此研究成果，包括阳明大学可文亚、中研院沈志阳、赵淑妙和熊嘉妮、马偕医院陆中衡和林妈利以及日本综研大、美国DNAnexus公司的研究者，这样够“学术上公认的事实”吗？--Yel D'ohan（留言） 2021年1月28日 (四) 19:42 (UTC)
  • 再补一篇给你Chen et al. (2016) Population structure of Han Chinese in the modern Taiwanese population based on 10,000 participants in the Taiwan Biobank project. Human Molecular Genetics, 25(24):5321–5331，中研院十多人的研究。两篇研究结论一致，台湾汉人源自中国汉人，和原住民的基因交流极有限。你要玩相对主义的话，拿这两篇跟林妈利早期的研究对比，我们可以用30比1的篇幅来分配两派观点。--Yel D'ohan（留言） 2021年1月28日 (四) 20:41 (UTC)
    • (！)意见：Yel D'ohan并非他个人观点、POV。就我所知的，林妈利早期的台湾闽南人多是平埔族群汉化的观点在今日的学术研究已被推翻，林妈利也不再用这假说，变成像古罗马第一军团失踪之谜一样只是老高似的奇谈。—Outlookxp（留言） 2021年1月28日 (四) 21:20 (UTC)
      • 个人感想：以我数年来的观察及过来人的经验，跟Barter84讨论一些“他自己认为的涉及台湾主权问题”的概念或理论是一件很浪费精力的事，我完全理解Y兄的感受。不过至少现在的他不会给来源的作者扣上各种政治立场的帽子，不会引用一些不学无术的无脑网文，不会向对方说“我还愿意看你打字已经很给面子了”之类的话，比起以往多少有点进步。--No1lovesu2（留言） 2021年1月29日 (五) 10:50 (UTC)
  • 有多少证据就写多少话，一篇长长的研究对于大多数维基百科读者而言，意义只在于只知道有此研究但是无法深入认知。若是该团队的研究如果得出的是"这种明确的结论"，应该要能呈现出明确的叙述，并能引起一些其他机构与传媒的回响与转载，表示该研究有权威性，并有声明指出过去的研究是错误的，而"非由维基百科编辑者自行做出上述认定"并自行在维基百科内文中操作批判的舆论字眼。有多少证据就写多少话，维基百科本身尽量少有个人意志的操作空间。--Barter84（留言） 2021年1月29日 (五) 02:08 (UTC)
  • 不学无述的大众媒体传载闽南沙文主义的胡扯不表示该研究有权威性，只表示十多年前那两篇早被指正的研究颜色对了。我贴的这两篇研究足以证明学术界主流共识是台湾汉人源自中国汉人，林妈利自己也是该研究的共同作者，我做的编辑也用一般读者都能懂的方式简介了该研究的结论，不存在“无法深入认知”的问题。乖，你读不懂可以直接承认你没有足够的知识背景编写此一主题，然后滚一边去。--Yel D'ohan（留言） 2021年1月29日 (五) 08:46 (UTC)
  • 你要用全民公投决定圆周率是3.0的话，这里有大众传媒的报导：中央社、联合报、中国时报，这些报导全部都照抄了阳明大学新闻稿中的“汉人在过去四百年中陆续移民来台”一句，然而这些不学无术的记者把重点扭曲成汉人有演化优势，只有中国时报转载新闻稿较后面写的“研究也发现，台湾汉人基因体亦记载著我们祖先具有东北亚及东南亚的基因交流印迹。值得注意的是，这些来自不同地理区域族群间的基因交流，早在400年前汉人大迁徙来台前就已发生，因此是我们祖先在远古时期的迁徙，才让台湾汉人有著基因多样性。”这样我们是不是也可以写一个条目叫作“台湾汉人竞争优势论”？--Yel D'ohan（留言） 2021年1月29日 (五) 08:57 (UTC)
  • 敝人再重复说一次，“有多少证据就写多少话，维基百科本身尽量少有个人意志的操作空间。”因为过去以来很多编辑纷争都是从中产生。
  • “在维基百科里所谓原创研究或原创观念，指的是未发表的事实、争论、观点、推论和想法；以及对已发表材料进行的未发表分析或总结，并产生了新的立场。以上意味著维基百科不是存放您的个人观点、经验或争论的场所。”
  • “条目中的资讯必须出现在条目列出的参考文献中，亦即必须可供查证。条目的陈述不应基于不明确或不一致的来源，亦不应基于随意的评论。对详细讨论的概要应该能反映出来源作者的结论。无论使用何种类型的来源，都不应描述来源中没有明确提及的结论，否则就是原创研究。”
  • “但应注意，切勿超越来源中的表达，或者将来源用在与其本意不符的场合，譬如撰写与来源上下文无关的内容。简而言之，我们应该照著来源写。”--Barter84（留言） 2021年1月29日 (五) 11:42 (UTC)
  • “有多少证据就写多少话”这句可以原封不动直接还给你。你不想读的话我直接把关键的句子复制给你：“Taiwanese Han people are the descendants of early immigrants (mainly Minnan and Hakka) who migrated from Southern China in the last 400 years”、“Within the island of Taiwan, the genetic structure differs greatly between the Taiwanese Han and the two indigenous populations ”、“[O]ur results showed that the ISEA ancestry in the Taiwanese Han was the outcome of population mixtures rather than shared ancestry, and the admixture event likely occurred before the Taiwanese Han ancestors migrated to Taiwan. If the admixture occurred only after the Han people migrated to Taiwan, then the observed results would only be seen in the Taiwanese Han. However, similar F3 outcomes were found in the Chinese Han”。这是林妈利自己支持的研究结论，可见遗传学上根本不存在争议，而条目内“人口学”那节，平埔族血统论支持方只有企管系和物理系教授发表的两个不可靠来源。--Yel D'ohan（留言） 2021年1月29日 (五) 13:18 (UTC)
  • 敝人不得已在此说第三次，“有多少证据就写多少话，维基百科本身尽量少有个人意志的操作空间。”请阁下看看自己最后面的中文留言在打些什么字，做些什么断言？阁下难道真的以为，维基百科条目内容已经包山包海、已将世上全部研究补完，就等著让阁下来做总结吗？台湾那么多专家学者，他们没有说的话，难道就等著让阁下来替他们说、来做最后的裁判？敝人在上面引用维基百科的各条方针对阁下而言请问有什么作用？--Barter84（留言） 2021年1月29日 (五) 17:16 (UTC)
  • 不再回应，我想我的论述已经足够说明此事的是非对错，请管理员处理B君的破坏行为。--Yel D'ohan（留言） 2021年1月29日 (五) 19:12 (UTC)
  • 阁下应该回答，是否维基百科条目内容已经将世界上全部研究补完，就等著让阁下来做总结？台湾那么多专家学者，他们没有说的话，难道就等著让阁下来替他们说、来做最后的裁判？维基百科的各条方针对阁下有何作用呢？阁下敢于下这种最后断言，才能胆识想必冠绝群伦，不如就此议题接受媒体访问，总结所有专家学者们的各项研究并做成定论，一举扬名学界，如何？--Barter84（留言） 2021年1月30日 (六) 01:25 (UTC)
  • 阁下应该回答，是否维基百科条目内容已经将世界上全部研究补完，就等著让阁下来总结“水的分子式是H2O”？--Yel D'ohan（留言） 2021年1月30日 (六) 10:47 (UTC)
  • 敝人不得已又在此说第四次，“有多少证据就写多少话，维基百科本身尽量少有个人意志的操作空间。”这句话敝人已经说了第三次，之后阁下还自己还在沙盒页打草稿，看看里面有多少句子是阁下自己所写的心得总结，更不用说里面加入了一堆一面倒批评的口水[1]，这不是一般争论性质条目的写法，而是打著条目却反条目来引导读者思维走向的写法，证据会说话[2]。--Barter84（留言） 2021年1月30日 (六) 18:01 (UTC)
(※)注意：用户已改名C9mVio9JRy。（我是看到维基学院的用户名变更日志得知）--LuciferianThomas．留言 2021年2月3日 (三) 23:38 (UTC)

熟透的北京烤鸭（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

  • 建中合唱团 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • 请见在下User:二信兴基耀台（忘记密码了，我也没有设定邮箱，还好有检查并持续地关注此页面！）编辑，在下都已经说明了，移除没有可靠来源可以证明关注度、过于琐碎的“爱好者专页”性质资料、其他(1)来源无独立提及该人物是前团员(2)这种东西应该放学校主条目。却被这位使用者（由其使用者页面看来，大概是建中校友吧！可能有利益冲突问题）回退了我的编辑（证据）。这并非介绍一个学校社团的必要内容（如我上述理由，甚者，这篇条目已经两次被提交删除讨论了），而且他编辑说此内容既可展示于建国中学主条目，也可展示于此。但是建中条目根本未提及这些东西吧。
  • 提报人：1.165.109.122（留言） 2021年2月9日 (二) 11:53 (UTC)
  • 处理：已介入处理有关条目。结案。如有需要，请重提请求。--Techyan（留言） 2021年2月9日 (二) 16:27 (UTC)

Longway22（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息），MINQI（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

  • 法西斯主义 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • MINQI方之陈述：破坏性编辑、执意加入有明显非中立来源（圆明网（法轮功主要网站）说是引用英国观察者杂志，但这篇与BBC那篇一样为个人投稿非媒体下辖编辑部或记者编写有明显个人偏好缺乏中立性、可靠性）、执意加入被曲解的原文不肯完整复制原话、执意绕过讨论在无共识情况下加入特定内容。拒绝在讨论未结束前先不加入争议内容，执意回退鄙人已做出让步内容（鄙人已同意加入美国经济学家观点但其依旧坚持要完全保留其编辑）。且其已经违反3RR（回退四次）。本人已无法再回退以避免3RR，已申请保护
  • 提报人：MINQI（留言） 2021年1月31日 (日) 08:51 (UTC)
  • 处理：
  • Longway22陈述：有关问题应非本地社群共识问题，恐怕牵涉对参考来源的多重审查问题，在MINQI加入有关争议前于2020年12月本编就已经提报过大幅删除章节的问题。而MINQI在内的多个有倾向编辑加入讨论，编辑讨论等已提供各可查证的有关观点（摘要与讨论均有说明），但对方是以其他原创研究转移和化淡焦点。另外转移焦点中是同时有可能以全方面的编辑审查来源，而可能极大影响有关专案之编辑持续。请同时判读系列有关作为是否触及Wikipedia:共识#形成共识的误区和错误中的“倾向性的编辑”。——约克客（留言） 2021年1月31日 (日) 09:12 (UTC)
(：)回应:Longway22阁下继续避重就轻鄙人针对的是Longway22阁下2020.12.23及这次。另外Longway22阁下所强行加入的内容为个人约稿非可靠来源自身编辑发表及来源法轮功网站：Longway22阁下明显倾向性编辑，并且已违反3RR原则。有其他编者提出讨论，Longway22则以无法讨论、他人对其诉之人身等理由搪塞，就算“勉为其难”加入讨论也固执己见拒绝让步甚至“恶人先告状”（先斥责其他正常参与讨论但不认同其观点者诉之人身、抱有偏见、特定政治立场等）可能已违反善意推定原则和触及Wikipedia:共识#形成共识的误区和错误中几项明显错误；详情可参见讨论:法西斯主义#有关此条目编辑上的问题, 还是建议在条目讨论页中进行讨论--MINQI（留言） 2021年1月31日 (日) 09:26 (UTC)
(※)注意议案可见记录，提出讨论后是本编辑优先响应并寻求其他编辑合理参与的，MINQI这里的声称是在误导问题。而其上述提供他者编辑的清除记录是针对了历史各贡献之积累，显示最后编辑笔数为本编非代表本编独自编写有关内容，明显有误导争议焦点。而结合本案，有关单笔记录内容倒可显示争议非单纯来源问题、可属于一系列的倾向性审查编辑，本编碍于编辑精力有限未有一一提报。重申：应审视有关编辑系列行动包括全方面的编辑审查来源之要求是否触及Wikipedia:共识#形成共识的误区和错误、WP:CENSOR等问题，从而阻碍一般编辑之共识持续。——约克客（留言） 2021年1月31日 (日) 09:45 (UTC)
(：)回应(※)注意：Longway22/约克客明显在误导：TranscendentMe编辑的清除记录清除的均为Longway22回退记录，而Longway22回退的编辑者有TranscendentMe、Misaka1366、SCP-2000。另在讨论初始Longway22即言：“可惜对方未有意继续讨论，遗憾有关偏好性影响不同观点意见之呈现”“希望第三方可协作分析，尝试对平衡不同观点比例给予可参照的意见”6六小时后又言“现有见不同用户继续同类型的行为，也不参与讨论交互意见，是否无意推进可达成一定共识？目前@Wolfch：难以认为可以推进本议题。”（此时Wolfch未在讨论中回复任何语句）在TranscendentMe参与讨论后则言“由于阁下之表现难以认为可合理商议，已申报3RR。”另，当Wolfch阁下提出“在Wikipedia:可靠来源中也有提到：‘很多维基百科条目依赖于学术性内容。如果有学术和同行评审的出版物，学术点评和教科书通常是最可靠的来源。’”又以“可仔细考虑‘同行评审’是否可普遍适用于学术和其他类型来源”“来源载体自身的历史以及上面的文章质量，上述其中给予的BBC、NYT等来源内容相信是已满足有关判别标准。”（其实完全无视BBC、NYT甚至圆明网在中国大陆报道上的可靠性存疑，并且加入内容为非媒体自身雇佣工作者属于自由撰稿人）等理由拒绝。--MINQI（留言） 2021年1月31日 (日) 10:09 (UTC)
(：)回应请阁下停止断章取义，只要阅阁下最后的陈述就可代表到多个编辑加入的所谓争议之关键点，可见问题根本与阁下前述的偷梁换柱是毫无关联的，事实上就是有审查问题而阁下不敢正面承认，包括在前已所举的全面要求审查的议案中也是如此，是根本上会严重阻碍到本地不同采编而无法正常讨论共识的。——约克客（留言） 2021年1月31日 (日) 10:21 (UTC)
(：)回应：请阁下停止颠倒黑白，阁下发言鄙人都是完整语句且完全按照事实摘录，这都是可直观查阅的。鄙人已多次列出BBC、NYT等报道大陆新闻不实、偏见例证，每次阁下都置若罔闻不再回应。什么审查问题？阁下强行在把不可靠内容作为事实佐证加入，阁下对于鄙人提起的讨论才是断章取义。阁下还在违反善意推定原则甚至涉及人身。阁下提出添加美国经济学家的观点作为观点来源，鄙人认可啊；可阁下还执意添加叛逃者、类似大纪元媒体的约稿作为佐证这几个意思？还有阁下执意按NYT编者自身明显偏差理解而拒绝加入当事人原话几个意思？纯粹我在让步，阁下这算坚持立场还是算得寸进尺？--MINQI（留言） 2021年1月31日 (日) 10:38 (UTC)
不是禁用，是有明显偏见的不用。记者写的报道用就用吧，找民运人士约稿性质都不一样了吧，和观察者网上的用户生成不没啥区别。--MINQI（留言） 2021年2月1日 (一) 15:29 (UTC)
  • (！)意见：这种贬低性名词的条目，我认为最好的方式是不要放个人评论，只放名词解释，因为多数是政治口水、贬低政敌的仇恨性、夸大言论，不反映真实，放这些是专门恶心其他群众用，而非传递知识。--Outlookxp（留言） 2021年2月1日 (一) 15:35 (UTC)
赞同--MINQI（留言） 2021年2月1日 (一) 15:43 (UTC)
@Outlookxp：MINQI编辑现可能触及WP:阐释于美国排华法案和其他关联专案、继续产生可能背离WP:中立触及WP:地域中心等影响，请问站务可否进一步判读。——约克客（留言） 2021年2月1日 (一) 15:53 (UTC)

我是认为[3]没上述条目问题，但加种族灭绝⋯⋯不太妥。—Outlookxp（留言） 2021年2月1日 (一) 16:00 (UTC)

阁下最好别赞成Longway22阁下，一赞成Longway22阁下就又自行扩大共识范围然固执己见自行决断了[4]。鄙人接受其他编者建议完善了下，二话不说全给扬了。题外话，美国排华法案之参见保留种族清洗？这个来自纽约时报，总不能因为这个观点不合他意他连自身认定多时的纽约时报为可靠来源给否定了吧？（算达成部分共识？）--MINQI（留言） 2021年2月1日 (一) 16:17 (UTC)
认为上述发言已含有威胁成分，如此可能不合文明而无助适当形成共识--约克客（留言） 2021年2月2日 (二) 02:20 (UTC)
请问鄙人如何威胁阁下或Outlookxp阁下？鄙人只是根据阁下做法做出合理推断。请问阁下是不是进行了上述编辑？--MINQI（留言） 2021年2月2日 (二) 09:27 (UTC)
封禁是用在屡次劝说无效、无法沟通的用户，MINQI今已有释出善意作共识[5]，请Longway22看待他的善意。--Outlookxp（留言） 2021年2月4日 (四) 14:16 (UTC)
愿意在合理互助前提下有继续良好协作的机会，姑且维持观察。--约克客（留言） 2021年2月5日 (五) 03:33 (UTC)
不是在下提告再被反诉么。。。怎么感觉在下这善意变得像单方面认错o(╯□╰)o--MINQI（留言） 2021年2月5日 (五) 23:55 (UTC)

No1lovesu2（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

  1. 该次编辑战没有超过3RR原则；
  2. 被提报者的前一个账户No1lovesu曾因3RR和非3RR的编辑战先后封禁七次，最长时间为1周；
  3. 提报者曾因3RR的编辑战而封禁一次；
  4. 编辑战持续时间长达1周；

故决定分别对提报者和非提报者采取下列措施：

  1. 对提报者发出警告：此次警告应视为最后警告，提报者未来有任何编辑战行为，无论违反3RR与否，均有可能直接导致封禁；
  2. 对被提报者执行主名字空间封禁10日操作；
  3. 双方仍可于互助客栈或讨论页展开条目讨论，望尽快达成修改共识。

以上--Antigng（留言） 2021年2月12日 (五) 13:00 (UTC)

虽然在客栈和该条目的编辑摘要说了很多次，但还是在此再次澄清几点：

  1. 我没有拒绝沟通，反而是提报人直言拒绝与我沟通，理由之一是他宣称我对他“人身攻击”，但事实上是我一直被提报人人身攻击。
  2. 我一直都有解释自己的编辑理由，惜提报人从未正面回应。
  3. 提报人在共识完全未有达成下擅自修改争议内容，无视营造共识的程序。—No1lovesu2（留言） 2021年2月18日 (四) 02:11 (UTC)

MINQI（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息） AINH（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

(：)回应1.阁下于叶又嘉阁下中立化后重新加入“然而”一次针对在下改写回退两次直接手动回退一次，当然叶又嘉阁下编辑于14号已过24小时期限。2.请不要恶意揣测，在下写的很清楚：“采用原口径来源避免pov”。在下直接使用中华人民共和国外交部例行记者会记录，遵循Wikipedia:中立的观点#让事实自己说话。阁下加回针对中方行为的评论，在下认可作为观点，所以再次编辑时并未移除。并且阁下并不是仅仅回退所谓的破坏：回写“然而”、在在下编写的部分语句加入不明意图的双引号。3.倒是阁下不断加入“然而”（转折，在下已经说明了时间跨度大并且上下文无明显转折，这争议还无共识，两个讨论均未结束，为POV只可原文、事实自己说话）、双引号（意义不明，若引用为何后半部分不一起纳入），意图何为？--MINQI（留言） 2021年2月16日 (二) 20:42 (UTC)
都别吵架了已经请求全保护了。且容我说句话带有特定国家色彩及个人观点对条目进行审查的人通通下去。~~Sid~~ 2021年2月17日 (三) 03:14 (UTC)

驻军（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

  • 莫尔兹比港 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • * 1、中国外交部、新华社、《人民日报》和（中国）地图出版社等官方、官媒和官方地图出版社一直都在使用“莫尔兹比港”这一译名，其中地图出版社至少从1972年（我目前检查的最早版本的地图）至今，一直使用“莫尔兹比港”，而且中国地图出版社的地名标注接受中国外交部的领导；2、莫尔兹比港讨论页里提到，管理员认为“莫尔兹比港”是新加坡常用译名，用户驻军将正文中的全部“莫尔兹比港”替换为“莫尔斯比港”就是赤裸裸的破坏行径。
  • 提报人：大化国史馆从九品笔帖式（留言） 2021年2月22日 (一) 01:04 (UTC)
  • 处理：
  • (：)回应：你说的外交部的译名是标准，外交部用的是“莫尔斯比港”12。你如果认为新加坡的常用译名是“莫尔兹比港”，为何不在NoteTA中添加zh-sg？——驻军（留言） 2021年2月22日 (一) 01:14 (UTC)
(：)回应：大陆简体和新加坡简体一致时，添加大陆简体一个就够了。--大化国史馆从九品笔帖式（留言） 2021年2月22日 (一) 01:18 (UTC)

逐风天地（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

Billytanghh（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

Ak354120（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:管理员布告板/编辑争议/存档/2021年2月&oldid=68428232”