模板討論:上海年表

「上海解放」一語的恰當性

事由Template:上海年表的一起WP:3RR，Legolas1024早前在此模板內加入了「上海解放XX周年」，由Joker Twins回退，回退理由為：

上海戰役是中立名稱且已被定為相應條目名稱,"上海解放"是中國共產黨叫法,"上海淪陷"是中華民國政府叫法,在本模板單獨使用"上海解放"叫法違背WP:NPOV.上海戰役只是上海歷史上其中一場戰爭而已,上海歷史上還有很多重要戰役同樣有資格羅列於本模板,本模板只單獨羅列上海戰役而忽略上海歷史上其它重要戰役有厚此薄彼之嫌,要麼都羅列要麼都不羅列才算一視同仁.

（詳見Template:上海年表的編輯歷史）。

本人觀點，首先「上海解放」/「上海淪陷」在年表上不是全指上海戰役，而是代表一次政權更迭的發生，同理香港淪陷（香港保衛戰）出現在年表中的重要性要遠高於44年的空襲香港，故與「將其他戰役全部羅列」不同。

本題的討論重點應是是否可以在上海年表中加入「上海解放」這一表述。

本人認為，根據WP:PB規定的事實論述原則，

在描述事件、地理特徵、建築物、政治體制、法人、成員資格，及某地的法律規範時，儘量以事實論述（De facto disclosure）為主，任何政權若事實上存在具備人民、領土、政府、主權等條件，應客觀描述其存在事實……採用事實論述並不代表維基百科支持或反對任何政權的主權聲張，僅為客觀呈現政權對於領土的實際控制情形。

共產黨取代國民黨對上海進行管制是即成史實，使用執政政權的說法——「解放」來形容此歷史事件，是「客觀呈現政權對於領土的實際控制情形」。同時，此處如用「淪陷」則沒有從事實出發，如直接使用「上海戰役」則無法表達出政權更迭這一屬性（尤其是對不了解歷史的讀者而言），故「解放」一詞的表達更加精確。同理，我們在寫美國歷史時，會用「美國獨立XXX周年」這一表達而非「美利堅叛亂XXX周年」（沒有承認美國對美國的實際控制）或者「費城會議召開XXX周年」（變相歷史考試）。

就此問題，歡迎各位討論及指正。

--Fkj❤杭外人（→_→給Fkj留言←_←） 2021年5月7日 (五) 11:11 (UTC)

@Fkj：「上海解放」有暗示特定政權的正統性的含義，而相關政權的正統性並未完全受世界認可（有部分政權仍承認中華民國），因此確然違反WP:PB。如果某詞語有暗示特定政權的正統性的含義，但相關政權的正統性已完全受世界認可，這時候就不會違反WP:PB，你上面提到的「美國獨立」是一個例子。就此例，建議稱「上海政權轉移」。SANMOSA _Σουέζ 2021年5月7日 (五) 14:25 (UTC)

正統性應該是是 de jure 論述-- ——羊羊 [ 留言 貢獻 維貓報 古典音樂專題 ] 2021年5月8日 (六) 05:20 (UTC)

這裏應該適用WP:COMMONNAME，稱「上海解放」。--痛心疾首 2021年5月7日 (五) 14:44 (UTC)

他説的是條目內文的用詞。SANMOSA _Σουέζ 2021年5月7日 (五) 15:01 (UTC)

我考慮了一下，上海在近現代曾發生過多次戰役。一二八事變、淞滬抗戰、國共之間的上海戰役都稱為上海戰役。如果不使用常用名稱，誰知道您指代何戰役呢？--痛心疾首 2021年5月15日 (六) 06:10 (UTC)

目前只有1949年5月中國人民解放軍戰勝中華民國國軍從而佔領上海的戰役命名為上海戰役，在上海發生的其它戰役各有其名稱（如：一·二八事變、淞滬會戰等），因此上海戰役的指代性非常明顯清晰，具備足夠的區分度。--Joker Twins（留言） 2021年5月15日 (六) 06:58 (UTC)

更滑稽的是之前的版本只有所謂的「上海解放」而沒有「上海光復」，而且解放一詞如Sanmosa所述含有立場。為了減少爭議，最好的做法是把政權更迭的事件都拿下。--Googol19980904（留言） 2021年5月7日 (五) 15:11 (UTC)

(＋)支持-- ——羊羊 [ 留言 貢獻 維貓報 古典音樂專題 ] 2021年5月8日 (六) 05:28 (UTC)

(＝)中立--Raptor (Unknown) 2021年5月9日 (日) 04:59 (UTC)

• 關於「解放」的用詞問題，上次海南的時候不是已經煮過一次了麼⋯⋯ —— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2021年5月7日 (五) 15:30 (UTC)

  @Ericliu1912：那海南最後的結果是什麼？--Googol19980904（留言） 2021年5月7日 (五) 15:45 (UTC)

  相關討論連結：Talk:台灣日治時期#臺灣問題：「攻佔海南」_vs_「海南解放」，當時的討論結果是改用「攻佔」。SANMOSA _Σουέζ 2021年5月8日 (六) 05:07 (UTC)

• 為什麼可以「美國獨立」表述，不是默認了它足夠客觀，是因為幾乎不會有人質疑它主觀，還有就是超過了能照顧到的觀點層次了－AegonINVICTUS（留言） 2021年5月7日 (五) 19:31 (UTC)

我來說明一下情況。我同意Sanmosa意見。這裏根本不存在所謂編輯爭議，只是回退違背WP:NPOV編輯的正常操作而已（回退違背維基方針的編輯並不算3RR），毫無辯駁空間。上海戰役是中立名稱且已被定為相應條目名稱，「上海解放」是中國共產黨叫法，「上海淪陷」是中華民國政府叫法，條目上海戰役導語部分就寫明了。Template:上海年表拋棄上海戰役這一中立名稱不用，僅使用「上海解放」這一中國共產黨叫法顯然違背WP:NPOV，回退違背WP:NPOV的編輯本就合規正當（回退違背維基方針的編輯並不算3RR），毫無辯駁空間。

再來說說WP:PB，我舉幾個例子大家就看明白了。WP:PB說的是：

① 條目內文描述現今北京市時，應稱中華人民共和國北京市（現在中華人民共和國實控北京市），而非中華民國北平市（歷史上中華民國曾實控中國大陸，但現在中華民國只實控臺灣地區，並不實控北京市）。

② 條目內文描述現今臺北市時，應稱中華民國臺北市（現在中華民國實控臺北市），而非中華人民共和國台灣省臺北市（截至目前中華人民共和國從未實控臺灣地區，自然未能實控臺北市）。

③ 條目內文描述現今平壤市時，應稱朝鮮民主主義人民共和國平壤市（現在朝鮮民主主義人民共和國實控平壤市），而非大韓民國平壤市（現在大韓民國雖宣稱整個朝鮮半島主權，但只實控朝鮮半島南部，並不實控平壤市）。

④ 條目內文描述現今首爾市時，應稱大韓民國首爾市（現在大韓民國實控首爾市），而非朝鮮民主主義人民共和國首爾市（現在朝鮮民主主義人民共和國雖宣稱整個朝鮮半島主權，但只實控朝鮮半島北部，並不實控首爾市）。

⑤ 條目內文提及現今中國共產黨和中華人民共和國最高領導人習近平國籍時，應稱習近平擁有中華人民共和國國籍，而非中華民國國籍。

⑥ 條目內文提及現任中華民國總統蔡英文國籍時，應稱蔡英文擁有中華民國國籍，而非中華人民共和國國籍。

⑦ 條目內文提及現今朝鮮勞動黨和朝鮮民主主義人民共和國最高領導人金正恩國籍時，應稱金正恩擁有朝鮮民主主義人民共和國國籍，而非大韓民國國籍。

⑧ 條目內文提及現任韓國總統文在寅國籍時，應稱文在寅擁有大韓民國國籍，而非朝鮮民主主義人民共和國國籍。

由此可見WP:PB約束的是特定人或地區在特定時間由哪個政權實際管治的問題，根本約束不到條目內文描述特定歷史事件名稱的中立性問題。能約束條目內文描述特定歷史事件名稱的中立性問題的是WP:NPOV，希望大家注意區分，不要混淆或誤讀。再來說說史實，本案中上海戰役的史實為1949年5月中國人民解放軍戰勝中華民國國軍從而佔領上海的戰役，上海戰役是史實，「上海解放」是中國共產黨叫法，代表了中國共產黨宣稱自己佔領上海具有正當性合法性的觀點，「上海淪陷」是中華民國政府叫法，代表了中華民國政府宣稱自己對上海享有主權、否認中國共產黨佔領上海正當性合法性的觀點，由此可見本案中既符合史實又符合WP:NPOV的只能是上海戰役。根據史實和WP:NPOV，Template:上海年表拋棄上海戰役這一中立名稱不用，僅使用「上海解放」這一中國共產黨叫法的編輯肯定要被回退毫無疑義。

上海戰役和美國獨立根本不是同一情形，根本不能互相類比。上海戰役的名稱中立性問題如上所述，這裏說說美國獨立。美國獨立戰爭時期北美洲英屬十三殖民地宣告建立美利堅合眾國、脫離大英帝國獨立，且立即獲得法國、西班牙、荷蘭等國的同情、支持甚至承認，戰爭期間英國曾將此視為叛亂，但戰爭結束後英國簽署巴黎條約承認美國獨立，由此美國獨立已獲國際公認，根本沒有稱呼不中立的問題，將美國獨立與上海戰役相互類比顯然不當。

綜上所述，Template:上海年表拋棄上海戰役這一中立名稱不用，僅使用「上海解放」這一中國共產黨叫法既違背WP:NPOV，又不符合WP:PB准許的情形，更不能與獲得國際公認的美國獨立相類比，回退這一編輯合規正當（回退違背維基方針的編輯並不算3RR），毫無辯駁空間。--Joker Twins（留言） 2021年5月8日 (六) 02:38 (UTC)

• 在下認為美國獨立的例子不恰當。xx地方獨立不暗示正統性，獨立與否應看實際情況而不是國際承認。假設今天唐寧街10號宣佈獨立但沒人承認，該事件也叫唐寧街10號獨立。與上海解放無可比性。 ——羊羊 [ 留言 貢獻 維貓報 古典音樂專題 ] 2021年5月8日 (六) 05:23 (UTC)
  • (＋)贊成「上海解放」。1.贊同羊羊32521「美國獨立的例子不恰當」說法；2.作為上海人這事我有發言權，民國時期上海底層人民生活真不是人過的，這次戰役、政權更迭對於他們來說這是實實在在的解放甚至是解救。而底層人民才是上海市民的主體或稱絕大部分；3.若要說國際公認，目前絕大多數包括法國、西班牙、荷蘭、美國認為能代表中國政權的合法政權是中華人民共和國，若說「上海解放」不POV不無異於對中華人民共和國政權的不認同？4.此處為何不適用WP:COMMONNAME？PS：海南那次討論不是無共識麼？還是我看錯了？--MINQI（留言） 2021年5月10日 (一) 08:04 (UTC)

就你所說的第二點，上海戰役的史實為1949年5月中國人民解放軍戰勝中華民國國軍從而佔領上海的戰役，上海戰役是史實，「上海解放」是中國共產黨叫法，代表了中國共產黨宣稱自己佔領上海具有正當性合法性的觀點，「上海淪陷」是中華民國政府叫法，代表了中華民國政府宣稱自己對上海享有主權、否認中國共產黨佔領上海正當性合法性的觀點，由此可見這裏既符合史實又符合WP:NPOV的只能是上海戰役。就你所說的第三點，美國獨立世所公認沒有異議，中華人民共和國雖得到世界許多國家承認並與之建交，但還有部分國家只承認中華民國且與其建交，兩者不可相比，且與上海戰役本身無關。就你所說的第四點，「上海解放」正因是中國共產黨叫法，代表了中國共產黨宣稱自己佔領上海具有正當性合法性的觀點，所以只在中國大陸為常用名稱，放眼於整個中文圈則不然，須知中文維基百科面向全球懂中文的讀者。常用名稱未必中立，既然有中立名稱上海戰役就該使用中立名稱，這才符合WP:NPOV。再有請搞清楚WP:COMMONNAME是條目標題命名原則，WP:NPOV負責約束條目內文和其它百科式內容用語中立性，這裏討論的是Template:上海年表使用「上海解放」一詞是否恰當，顯然應適用WP:NPOV。最後就你的PS，參與討論者達成了「海南解放」一詞不符合WP:NPOV、改用「攻佔海南」這一符合WP:NPOV用語的共識，參見Talk:台灣日治時期#臺灣問題：「攻佔海南」_vs_「海南解放」。--Joker Twins（留言） 2021年5月11日 (二) 11:19 (UTC)

你在車軲轆，你說的這些我再複製遍我原話都能對應。美國獨立世所公認沒有異議，中華人民共和國雖得到世界許多國家承認並與之建交，但還有部分國家只承認中華民國且與其建交，兩者不可相比？部分國家12還是13個吧？難不成閣下要稱多數暴政？再說了就算有，他們中有多少使用中文維基？？要說WP:COMMONNAME不適用，好，來說POV問題，「解放」為何不POV？因為是共產黨方面的說法？「淪陷」不POV，是明顯的，淪陷用於敵國攻佔參見「淞滬抗戰失利」被稱為「上海淪陷」，莫非中華民國和中華人民共和國一邊一國？再者「上海淪陷」會與日軍佔領上海歧義。其實我們都忽略了一個點，上海市或上海市民紀念的是「上海戰役」本身還是「上海解放」？我想這也是Template:記錄的原因之一。最後，我參見了那個討論，討論最後並未得出參與討論者達成了「海南解放」一詞不符合WP:NPOV、改用「攻佔海南」這一符合WP:NPOV用語的共識，依舊是各執己見。再說了共識也是能改變的。--MINQI（留言） 2021年5月11日 (二) 12:15 (UTC)

如果你仔細閱讀我最一開始的發言，就能理解上海戰役才是中立名稱，「上海解放」只是中國共產黨自身叫法而已，可從你的發言來看顯然你根本沒看懂，所以我不得不重申。美國獨立世所公認沒有異議，中華人民共和國有些國家不承認且未與之建交，這當然沒法相比，當然我壓根沒說什麼「多數暴政」，只不過是你自己在打稻草人而已。而且美國獨立和其它國家對中華人民共和國的承認問題均與上海戰役與「上海解放」名稱中立性無關，請勿離題討論。「上海解放」只是中國共產黨一方稱呼而已，自然只在中國大陸為常用名稱，中文圈除中國大陸以外還有其它地區，其它地區未必認同甚至反對中國共產黨說法，那麼「上海解放」當然不是中國大陸以外的中文圈地區常用名稱，這麼簡單清晰的邏輯都不懂？Talk:台灣日治時期#臺灣問題：「攻佔海南」_vs_「海南解放」的確達成了那個共識，根據這個共識對相關條目內容用詞做了調整，且這個共識本身符合WP:NPOV。WP:NPOV是維基核心方針，肯定是要遵守的。最後說回上海戰役這個本題，既然「上海解放」是中國共產黨叫法，「上海淪陷」是中華民國政府叫法，分別代表各自立場，那麼使用中立名稱上海戰役自然是最佳選擇，且符合WP:NPOV。--Joker Twins（留言） 2021年5月11日 (二) 12:36 (UTC)

1.很明確，我已經說明了「上海解放」為何不違反POV，閣下不認同是閣下的事；2.美國獨立世所公認沒有異議，中華人民共和國有些國家不承認且未與之建交，沒法相比，這完全是閣下一家之言，美國不承認巴勒斯坦，那是不是巴勒斯坦國建國不POV？另外，本人贊同羊羊32521閣下的「美國獨立的例子不恰當」3.其它國家對中華人民共和國的承認問題均與上海戰役與「上海解放」名稱中立性無關，依舊是閣下觀點：很簡單的一個道理，中華人民共和國稱解放是自認正統，如果反對那麼這些國家就應該與其斷交。這就是回到Talk:台灣日治時期#臺灣問題：「攻佔海南」_vs_「海南解放」那個問題上4.中文圈除中國大陸以外還有其它地區，其它地區未必認同甚至反對中國共產黨說法，所以你也承認你沒有統計，沒有統計就想當然，這麼簡單清晰的邏輯我當然懂；5.Talk:台灣日治時期#臺灣問題：「攻佔海南」_vs_「海南解放」那個共識，很明顯是一方在對方理由充足只是其本方人數多1-2人情況下強行稱之為共識；6.回上海戰役這個本題，我的意見很明確：這個記事表記錄的是上海戰役本身還是紀念上海戰役的歷史意義。若是本身，那麼「上海戰役」當仁不讓，若是歷史意義如「上海解放XX周年」則「上海解放」更為合適。--MINQI（留言） 2021年5月11日 (二) 17:16 (UTC)

1. 「上海解放」是中國共產黨叫法，「上海淪陷」是中華民國政府叫法，各自代表雙方立場暗示自身正統性，有雙方各自史料為證，上海戰役才是中立名稱，上海戰役、第二次國共內戰、解放等條目均指出中國共產黨從他方攻佔土地後稱自己是在「解放」的說法，顯然中國共產黨這種說法屬於政治宣傳，代表自身立場，並不中立，違背WP:NPOV。

2. 美國獨立（世所公認毫無異議）與其它國家對中華人民共和國的承認問題（有限承認）當然不可比，其它國家對中華人民共和國和巴勒斯坦的承認問題情形均為有限承認，參見有限承認國家列表。既然美國獨立世所公認毫無異議，那麼Fkj將美國獨立說成所謂「美利堅叛亂」的說法自然站不住腳。巴勒斯坦宣稱自己獨立是在宣稱自己作為主權國家獨立，這當然有爭議，美國和以色列就不承認。這與上海戰役本身無關，請勿離題討論。

3. 與中華人民共和國建交就非得認同中國共產黨史觀，認同中國共產黨從他方攻佔土地後稱自己是在「解放」的說法嗎？不認同甚至反對中國共產黨這一套就非得與中華人民共和國斷交嗎？顯然你的那套邏輯根本不成立，價值觀不同也可建交，但仍可不認同甚至反對對方價值觀，請勿將價值觀問題與外交問題混為一談。這與上海戰役本身無關，請勿離題討論。

4. 「上海解放」只是中國共產黨自身叫法代表自身史觀立場，自然只在中國大陸為常用名稱。中文圈除中國大陸以外還有其它地區，除中國共產黨以外還有眾多人口和機構組織，中華民國政府就反對「上海解放」這一中國共產黨叫法，稱「上海淪陷」，其它中文圈地區也有眾多不認同甚至反對中國共產黨史觀的人，Talk:台灣日治時期#臺灣問題：「攻佔海南」_vs_「海南解放」中反對使用「海南解放」這一中國共產黨叫法的用戶就是現成的例子，只是被你自己無視罷了，還用得着另行統計？既然「上海解放」這一中國共產黨自身叫法只能代表其自身史觀立場，無法獲得其它中文圈地區廣泛認同甚至會引發反對，那麼就應使用上海戰役這一中立名稱以符合WP:NPOV。道理再明晰不過，沒必要再掰開揉碎講吧。

5. Talk:台灣日治時期#臺灣問題：「攻佔海南」_vs_「海南解放」本身就存在那個共識，且符合WP:NPOV，你承認與否共識就在那裏，根據這個共識對相關條目內容做了修改，將中國共產黨自稱的「解放」換為中立用詞「攻佔」，這符合WP:NPOV。你就算想要無視共識，可總得遵守WP:NPOV這個核心方針吧，WP:NPOV顯然不許在條目內文描述事實時使用中國共產黨史觀明顯的「解放」，只有條目導語處提及中國共產黨對事件的稱呼（當然條目導語處也應一併提及事件其它參與方相關方對事件的稱呼以符合WP:NPOV）以及根據可靠來源引述原話原文時才能例外。

6. 說回上海戰役這個本題，上海戰役所謂歷史意義中國共產黨和中華民國政府立場嚴重對立大相逕庭，Template:上海年表只使用「上海解放」這一明顯體現中國共產黨史觀的稱呼顯然違背WP:NPOV，因此只能使用上海戰役這一中立名稱以符合WP:NPOV。--Joker Twins（留言） 2021年5月13日 (四) 01:37 (UTC)

1.「顯然中國共產黨這種說法屬於政治宣傳，代表自身立場，並不中立，違背WP:NPOV」是你偏見，本人已說明理由，無視是你的問題；

2.這與上海戰役本身無關，但閣下以此邏輯聲稱「上海解放」違背WP:NPOV，這就有關，你故意無視罷了；

3.「認同中國共產黨從他方攻佔土地後稱自己是在「解放」的說法」不好意思就得認同，不認同就不應建交這不是價值觀的問題而是主權承認與否的問題，最簡單例子：以色列、美國和巴勒斯坦建交麼？「價值觀不同也可建交，但仍可不認同甚至反對對方價值觀」不代表因為美國、以色列不認同所以「巴勒斯坦宣稱自己獨立是在宣稱自己作為主權國家獨立」這違背WP:NPOV，這麼簡單清晰的邏輯都不懂？這個問題為何有關的原因已說明，你依舊無視；

4.其它中文圈地區也有眾多不認同甚至反對中國共產黨史觀的人，Talk:台灣日治時期#臺灣問題：「攻佔海南」_vs_「海南解放」中反對使用「海南解放」這一中國共產黨叫法的用戶就是明顯的例子，就那幾個，只是被你自己無視罷了，不用統計原創研究？那我按華人總體數量和中華人民共和國國籍人口對比好了，因為中華人民共和國國籍人口佔比比其他華人大太多所以該使用；

5.Talk:台灣日治時期#臺灣問題：「攻佔海南」_vs_「海南解放」本身就不存在那個共識，所謂共識為何不是共識已做說明，WP:NPOV也是與你同一觀點的觀點；你不是在無視所謂共識存在的問題就是在無視事實。就算你想強行稱那共識，可總得遵守WP:CON吧？WP:NPOV顯然不許（先不說這顯然是不是個人解讀）在條目內文描述事實時使用中國共產黨史觀明顯的「解放」，我們現在討論的可不是描述那場戰役，「請搞清楚WP:COMMONNAME是條目標題命名原則，WP:NPOV負責約束條目內文和其它百科式內容用語中立性，這裏討論的是Template:上海年表使用「上海解放」一詞是否恰當」這是你的原話，你要用條目的POV性討論共識來寫年表的POV？！；

6. 說回上海戰役這個本題，所謂「上海戰役所謂歷史意義中國共產黨和中華民國政府立場嚴重對立南轅北轍，Template:上海年表只使用「上海解放」這一明顯體現中國共產黨史觀的稱呼顯然違背WP:NPOV」根本不成立，很簡單，中華人民共和國上海市會慶祝上海解放，中華民國會紀念上海淪陷？你根本就是在混淆兩個概念，只強調上海戰役，而本討論根本不是上海戰役條目名稱討論。所以你強拉上海戰役的任何辯駁都站不住腳。--MINQI（留言） 2021年5月13日 (四) 09:18 (UTC)

1，2，3，5問題已經說得很清楚，你硬要把中國共產黨聲稱的「上海解放」當成史實和上海戰役唯一的歷史意義是你自己的問題，中國共產黨聲稱的「上海解放」與中華民國政府聲稱的「上海淪陷」一樣都是其自身觀點，代表的是自身立場宣稱自己的正當性正統性，都不符合WP:NPOV。符合WP:NPOV的只有表達史實的中立名稱上海戰役（1949年5月中國人民解放軍戰勝中華民國國軍從而佔領上海的戰役）。至於WP:NPOV還真約束得到Template:上海年表，WP:NPOV負責約束條目內文和其它百科式內容用語中立性，其它百科式內容也包括模板里的內容啊，「其它百科式內容」就這麼被你自己無視了。你在那幾點提出的其它問題我上面也詳細回復過，不相關就是不相關，因為各個問題的具體情形和性質不同無法類比。這裏再詳細分析一下你舉的例子，與中華人民共和國建交可以不認同甚至反對中國共產黨史觀，可以不認同甚至反對中國共產黨從他方攻佔土地後稱自己是在「解放」的說法，因為中國共產黨從他方攻佔土地是史實，中國共產黨將這一史實稱為「解放」體現的是中國共產黨革命觀，是將「解放」用作政治宣傳術語，當然屬於中國共產黨自身價值觀，對於這種價值觀與中華人民共和國建交者當然沒義務認同甚至可以反對。巴勒斯坦宣稱自己獨立是在宣稱自己作為主權國家獨立，這當然是巴勒斯坦自身觀點，極具爭議並不中立，美國和以色列就反對巴勒斯坦的這種說法。由此可見你舉的例子類比不當邏輯不通，還請就事論事，請勿離題討論（美國獨立那個例子是Fkj硬要攀引的，其它例子是你自己硬要攀引的，其實這些例子的確類比不當邏輯不通，上面已有充足的解釋和論證，但這些例子均與正題無關，不應為討論這些偏題浪費篇幅和時間，還請回歸正題）。

4的問題我上面也回復得很詳細，其它中文圈地區也有眾多不認同甚至反對中國共產黨史觀的人，這是客觀存在的事實。Talk:台灣日治時期#臺灣問題：「攻佔海南」_vs_「海南解放」中反對使用「海南解放」這一中國共產黨叫法的用戶就是明顯的例子，也有很強的代表性，如果只是死盯着討論中反對使用「海南解放」這一中國共產黨叫法的用戶，你當然會認為不就這幾個人嗎，其實是你自身視野局限的問題。放眼於整個中文圈，其實這樣的人相當多，數不勝數。再有中華民國政府這個參戰方也反對中國共產黨從他方攻佔土地後稱自己是在「解放」的說法，這一點也請你正視。正因中國共產黨聲稱的「上海解放」與中華民國政府聲稱的「上海淪陷」一樣都是其自身觀點，代表的是自身立場宣稱自己的正當性正統性，都不符合WP:NPOV，也更易招致立場不同者的反對，那麼才只能使用符合上海戰役這一表達史實且符合WP:NPOV的中立名稱。你認為的以中文圈其它地區人數不及中國大陸人數多為由就得使用代表中國共產黨史觀的「上海解放」更是違背WP:NPOV和Wikipedia:避免地域中心，還請你在詳細了解和仔細注意維基各項方針和規定後謹慎發言。

6的問題我上面也回復得很詳細，我說的那條是成立的，上海戰役所謂歷史意義中國共產黨和中華民國政府立場嚴重對立大相逕庭是的確存在的，有雙方各自史料為證，那麼Template:上海年表只使用「上海解放」這一明顯體現中國共產黨史觀的稱呼當然違背WP:NPOV，因為Template:上海年表不能只顧中國共產黨立場而忽視中華民國政府立場，為顯中立只能使用上海戰役這一表達史實的中立名稱。中國共產黨及其支持者慶祝「上海解放」，但中華民國政府以及不認同甚至反對中國共產黨觀念的人不會慶祝甚至反對慶祝「上海解放」，Template:上海年表不能只顧中國共產黨及其支持者立場而忽視中華民國政府以及不認同甚至反對中國共產黨觀念者的立場，這才符合WP:NPOV。--Joker Twins（留言） 2021年5月13日 (四) 19:41 (UTC)

討論的焦點在於，2020年上海等紀年條目掛的模板Template:上海年表應否以「上海解放後(n-1949)年」標示。應指出，「解放」的歷史任務繁多，包括1950年代土地改革運動把從人民從地主解放出來、1950年代社會主義改造把人民從資本主義生產制度裏解放出來、1950年代農村的思想改造把農民從封建思想解放出來。以「上海解放後X年」指涉1949年5月27日的上海戰役，說得似人民在一天之間就被解放了，是矮化和污衊了1950年代上海各種解放運動所流的血汗和歷史意義。-- love.wh _{大河浪浪寬} 2021年5月12日 (三) 06:48 (UTC)

請注意「上海解放」只是中國共產黨自身叫法，中華民國政府稱「上海淪陷」，這兩個名稱分別代表交戰雙方各自立場暗示各自正統性，事件本身名為上海戰役這一中立名稱，顯然這裏只能使用上海戰役這一中立名稱以符合WP:NPOV。--Joker Twins（留言） 2021年5月13日 (四) 01:37 (UTC)

上海市人民政府有設「上海解放紀念日」，可以用有唯一表達的紀念日取代有多種表達的事件。 紺野夢人 ^肺炎退散 2021年5月13日 (四) 14:42 (UTC)

請注意「上海解放」只是中國共產黨自身叫法，中華民國政府稱「上海淪陷」，這兩個名稱分別代表交戰雙方各自立場暗示各自正統性，事件本身名為上海戰役這一中立名稱，顯然這裏只能使用上海戰役這一中立名稱以符合WP:NPOV。中國共產黨及其支持者慶祝「上海解放」，但中華民國政府以及不認同甚至反對中國共產黨觀念的人不會慶祝甚至反對慶祝「上海解放」，Template:上海年表不能只顧中國共產黨及其支持者立場而忽視中華民國政府以及不認同甚至反對中國共產黨觀念者的立場，這才符合WP:NPOV。--Joker Twins（留言） 2021年5月13日 (四) 20:02 (UTC)

我的意思是不用「上海解放」，用「上海解放紀念日」，作爲折衷。「上海解放紀念日」不必然是「上海解放」，就像「神聖羅馬帝國」不必然「神聖」。 紺野夢人 ^肺炎退散 2021年5月14日 (五) 00:30 (UTC)

我搞錯了，用某紀念日不合某事件幾週年的格式。 紺野夢人 ^肺炎退散 2021年5月14日 (五) 01:14 (UTC)

心急吃不了熱豆腐。等到徹底消滅中華民國就可以一次性解決中文維基百科裏的所有類似爭議了。--千里走單騎 ▪ 歡迎討論 ▪ 關注橋樑專題和隧道專題 2021年5月17日 (一) 02:20 (UTC)

請注意WP:水晶球。對於第二次國共內戰中國共產黨從中華民國政府攻佔土地的史實，中國共產黨稱「解放」、中華民國政府稱「淪陷」是有史料為證的客觀存在的用詞差異，分別代表交戰雙方各自立場宣稱各自正當性，對於雙方立場維基百科只能一併如實記錄以符合WP:NPOV，而非自行判定誰是真理誰是謬誤。--Joker Twins（留言） 2021年5月17日 (一) 09:50 (UTC)

我不太懂語法，中華民國紀元處有兩個問題

1，如何能把「周年」改為「年」；

2，如何能讓中華民國紀元從1950年開始不再顯示？

--not a User:不慎言行非法師魔女—I am an ugly duckling. 2022年8月9日 (二) 09:37 (UTC)