維基百科討論:關注度 (生物)

物種的關注度

各位維基人好，前些天看見有人在討論物種關注度的標準。本人對此非常有興趣，並且也真心認同物種條目存在泛濫的情況（尤其是高晶所造的條目）。所以在下特地幫大家撰寫了一個草案，希望可以成為大家討論的一個平台。草案可能非常不專業，還請各位幫忙完善。--微腫頭龍（留言） 2024年1月1日 (一) 13:24 (UTC)

@Trz1118@A2569875@T45614631@Shizhao@Interaccoonale@Dewadipper歡迎各位前來參與討論。--微腫頭龍（留言） 2024年1月1日 (一) 13:33 (UTC)

這個方案過於嚴格了--百無一用是書生 (☎) 2024年1月2日 (二) 03:15 (UTC)

同意。——Aggie Dewadipper 2024年1月2日 (二) 05:29 (UTC)

我的草案在User:Dewadipper/Xi這裏，主要改動有：

• 放寬對中文正式名稱的要求，由於兩岸四地對魚類學、昆蟲學等領域長期投入不足，很多新拆分的分類群甚至是不自然分佈於其境內的物種都很難找正式中文名，因此對正式中文名要求顯然過於嚴苛。
• 將主要分類單元的要求提高至科。據我所知在節肢動物等研究領域一般是以科為單位進行研究，比如某次野外採集的總結會寫此次採集了X個科的樣本，而屬一級的分類單元未必有足夠關注，因此私以為將假定有關注度放在科及以上更為妥當；
• 調低對屬和種的關注度要求，以您草案中的標準私以為80%以上的物種都活不過AFD，而且維基百科不是印刷品，沒必要對符合條件的物種小作品進行限制；
• 升高對次級分類單元的要求。很多對某分類群進行基因測序的論文中都有「將甲、乙、丙物種劃入一個新的族」之類的文字，而這些只有單一論文提及的次級分類單元未必能寫出一篇信息充足的條目。反觀主流的次級分類單元比如燕鷗亞科、鯨下目都有充足的可靠來源描述，因此以2篇有效介紹劃線私以為更妥當；
• 將「已滅絕的分類單元」改為「化石分類單元」，主要是因為有夏威夷吸蜜鳥屬這種在近代全屬滅絕的情況存在；
• 降低成立獨立列表的標準，現在像是隆頭魚科這種「僅有」幾十個屬的條目內的分類列表也已經長到離譜的程度了。

以上，歡迎各位同儕繼續討論。——Aggie Dewadipper 2024年1月2日 (二) 07:44 (UTC)

節肢動物以單個物種作為研究對象的論文非常之多，隨便翻幾本相關的期刊就能知道。在我看來，對新發現的物種或新命名的種以上分類單元可以稍微慎重一些，應該需要新分類單元描述論文以外的其他可靠來源有效介紹方可（例如對新發現物種的新聞報道，這種報道中常常含有該論文不包含的一些有用信息）--百無一用是書生 (☎) 2024年1月2日 (二) 08:25 (UTC)

這我能明白，但鑑於節肢動物極其離譜的多樣性大部分的節肢動物不一定有除去原描述文獻之外的記載，那些成為獨立研究對象的節肢動物也不會因此妨礙創建相關的條目（滿足收錄標準的第1、2兩條）。——Aggie Dewadipper 2024年1月2日 (二) 12:59 (UTC)

@Dewadipper想問關於隆頭魚科的那個，為什麼魚類條目普遍都將屬一級的條目重定向至科的條目，而其它物種並未發生這種情況？純粹感到疑惑。能否將這些屬條目都拆出來？這樣就可以避免發生這樣的情況。--微腫頭龍（留言） 2024年1月2日 (二) 10:38 (UTC)

對於@Dewadipper的方案，大致同意，不過有一些提議：

• 不贊同物種列表的標準，包含20個屬的科比比皆是，難道都為它們去造一個頁面？似乎只有魚類條目才會出現將屬重定向至科並將所有種都列於科的條目。
• 我還是認為有無中文名可以成為是否收錄的標準，以避免海量的非中文標題的條目出現，除非大家認為中維出現數以萬計以學名為標題的條目不是大問題。當然，部分例子可以酌情處理，此規定不成為決定性條件。
• 有無必要對不同界的生物制定不同標準（如單獨為微生物再制定特別標準）？

--微腫頭龍（留言） 2024年1月2日 (二) 16:15 (UTC)

姑且把客棧的討論拉過來：

像嗜碘屬這麼短的條目已經能夠按小小作品來處理了吧？

那確實是該做為小小作品處理，但我的問題比較像是這屬的關注度幾乎都依賴在該物種上，有需要特別對單型屬/科/目做額外處理吧。（而且其實這算是高晶閣下濫建的條目之一，該屬僅下轄一種Iodamoeba buetschlii，應該只建物種條目才是）

有誰可以列出各個物種的資料庫、名錄或是什麼專題雜誌嗎？這樣也好有個參考標準。（如魚類通常使用FishBase為標準）

老實說我想這裏應該沒人知道全世界中有多少名錄，還有當中哪幾個是主流的名錄。另就我個人較熟鳥類的部分而言就已經有分裂的情形了，就算不論我在客棧提及的TiF，較權威性、有在更新且較為近期、英維有在使用的就IOC、康乃爾大學的Clements還有H&M4，國際鳥盟自己也有一套規則（他們負責處理IUCN紅色名錄的鳥類部分），而且這四家名錄在一些部分上的物種標準並未有完全一致。

另魚類那個屬重訂至科的狀況，個人認為你應該去問問為何如此處理的高晶閣下，他近期的貢獻還是這樣重定向的。還有我不太支持再向下細分那麼多標準，可能會有太長不看的問題；除非真的有人刻意搞出太多不受管理的條目。

然後因為討論拉長了，我開始覺得可能會看漏一些東西，先靜待草案把這些觀點跟意見更新上去我再繼續回。--WiTo^Talk 2024年1月4日 (四) 03:31 (UTC)

哺乳動物有MDD名錄，而且這個名錄也提供了總目、亞目、族等次級分類單元，植物可以看POWO。真菌名錄我搜到這個網站：[1]，中國科學院微生物研究所維護的,也可以問問靖天子是否有更權威的名錄。另外sp2000.com.cn有一份每年更新的中國生物物種名錄。——🦝英特浣熊耐爾_{（留言・貢獻）} 2024年1月4日 (四) 06:43 (UTC)

中國的物種數據庫這幾年不了解如何。但以前的最常見兩大問題：一是錯誤太多（相當一部分都是筆誤），最常見的就是學名拼寫錯誤和學名A的中文名與學名B的中文名搞反了這種；二是維護不周，常常項目結束沒幾年可能網站就經常打不開了，或者直接關掉了伺服器--百無一用是書生 (☎) 2024年1月4日 (四) 13:14 (UTC)

草案第二版

在下直接照搬了User:Dewadipper/Xi里非化石分類單元、化石分類單元、次級分類單元的部分。另外，在下應提議添加了單型的部分。稍微解釋一下單型的部分，單型屬之所以不參照其它分類單元重定向至種是因為據我所知有大量的恐龍（和眾多的古生物）都是單型屬，它們通常只建立屬條目而沒有建立種條目，如果把單型屬按照其它分類單元處理的話那要移動的條目也太多了。除非再搞其它標準解決這一問題。不過，多次移動而造成單型的該怎麼處理我不太知道，有誰可以再修繕一下嗎？

User:Dewadipper/Xi里的物種列表部分我個人認為標準放得太低了，所以暫且不照搬。

關於中文名的我暫且先拿掉，不過我認為這一條非常有必要，具體細節也可以再討論。--微腫頭龍（留言） 2024年1月4日 (四) 04:49 (UTC)

建議您將該頁面移動到Wikipedia:關注度 (生物)，因為目前的內容顯然不僅包括物種。--——🦝英特浣熊耐爾_{（留言・貢獻）} 2024年1月4日 (四) 07:18 (UTC)

1. 「廢棄」在國際動物命名法規和國際植物命名法規中是一個專門術語；異名並不是「廢棄的分類單元」。
2. 反對單型屬將物種重定向至屬條目，至少任何現生或現代滅絕物種都不應該如此，古生物另說。

--——🦝英特浣熊耐爾_{（留言・貢獻）} 2024年1月4日 (四) 09:41 (UTC)

啊，我也同意這點，這也是我為何要在客棧說古生物跟近現代物種得分開處理的原因。古生物學多用屬級研究，但現存生物是以種為基礎研究啊...像我個人曾寫過的鯨頭鸛就不會以屬級研究而是以物種研究，實際上該屬（科？）還有兩個漸新世化石種；還有鵑三寶鳥之類的。也是物種級研究比科屬研究多，基本上google進階的搜尋可以佐證現代物種不像古生物以屬研究這點。

另外真菌有三個官方資料庫（一些論文有寫到），分別是Fungal Names、Index Fungorum跟MycoBank，但我就不熟差在哪了。--WiTo^Talk 2024年1月4日 (四) 10:04 (UTC)

那改為以下如何：

1. 如果某個學名被認定為異名則應重定向至其最新分類。
2. 所有單型非化石分類單元都應當重定向至其下級主要分類單元；而化石分類單元則需將單型屬的種重定向至屬條目。

當初命名為Wikipedia:關注度 (物種)是因為生物一詞很容易聯想到生物學，但顯然本準則只包含生物分類學。如果各位同意移動那在下就去移動。--微腫頭龍（留言） 2024年1月4日 (四) 12:16 (UTC)

如果移動到Wikipedia:關注度 (生物物種)如何？另外還想問一下，目下除了亞科還有族的分級（如金剛鸚鵡族），還有像雀形目等還有一堆亞目下目跟類之類的，確定只將亞科跟亞屬列入額外條件？--WiTo^Talk 2024年1月5日 (五) 01:01 (UTC)

更正一下，Wikipedia:關注度 (生物分類)才對。--WiTo^Talk 2024年1月5日 (五) 04:36 (UTC)

亞科、亞屬那個部分是照搬User:Dewadipper/Xi里的，將亞科亞屬改為寬泛的次級分類單元如何？如下：

• 次級分類單元在擁有多於100個成員且成員數量不佔其上級分類單元的75%的情況下也可以建立獨立條目。（成員數量定為100與否還由各位定奪）

--微腫頭龍（留言） 2024年1月5日 (五) 04:58 (UTC)

至於本頁面的名稱，我覺得可以先做完所有討論和決定後，再投票決定名稱。--微腫頭龍（留言） 2024年1月5日 (五) 05:00 (UTC)

感覺是可以，不知其他人想法如何。--WiTo^Talk 2024年1月6日 (六) 06:19 (UTC)

我把英維的版本翻譯過來了，根據以上討論進行了少量修改並添加了一些內容：User:Interaccoonale/BioNT--——🦝英特浣熊耐爾_{（留言・貢獻）} 2024年1月4日 (四) 14:50 (UTC)

本身覺得英維的那個版本範圍有點太廣了，後面都已經涉及到分子生物學了。--微腫頭龍（留言） 2024年1月4日 (四) 16:21 (UTC)

註明：以下的觀點全從細菌這個領域的角度出發，如果和其他領域有巨大的差異的話，那可能要增加一些條例了，不然的話到時候標準定下來了細菌全都不符合標準，那就要鬧笑話了。

例如，物種一般具有默認關注度，對於正式描述的物種而言這是正確的，但對於僅從宏基因組採樣中觀察到的物種或大多數亞種/分型/栽培品種/變種/變異株來說可能並非如此。

在下相信絕大部分從主流數據庫里找得到的物種都是正式描述的物種吧，僅從宏基因組採樣中觀察到的物種或亞種等應該不會有一篇完整的文獻（至少不會有很詳細的描述如生態環境、與屬內其他物種的基因差距、詳細特性等），若是按照該標準的話，試問不符合標準的條目有很多嗎，有至於要弄一個規範嗎？

符合以下的原則的類別，可以認為其成員具有關注度

不是說在下要挑邏輯還是語法的毛病，但是根據上面的描述，物種一般具有默認關注度，那麼還需要符合其他的原則嗎？如果要的話，那麼「具有默認關注度」這一點就失去了它的意義，在下之前的言論也可以無視。

此類成員被收錄在完善、經過組織和審核的數據庫或同行評審的論文中（表明其在相關科學界具有知名度）

還是以上所說的，絕大部分的物種都有收錄於主流的數據庫（主流就表明其在學界的知名度和權威性），按照這個標準，絕大部分的物種都具有關注度。

有除原始描述外的多則經過同行評審的後續研究的屬和物種可以被認為具有關注度。

這個說法是肯定沒錯的，但是如果該物種只有原始描述而已，但是符合了其餘的條例，也算是有關注度嗎？

結論：按照這個標準的話，大部分（幾乎可以說在網上搜索得到的物種）都具有關注度。魔方〔論︱獻〕 2024年1月6日 (六) 15:31 (UTC)

關於單型屬的問題，我看了一下英維那邊關於單型屬的討論，英維目前是對於物種有俗名的單型屬，以物種的俗名作為標題，沒有俗名的，以屬的學名作為標題。理由是既然這個屬是單型屬，那種加詞（種小名）就是確定的，沒必要寫在條目標題裏面，應該優先選擇簡潔和易於識別的標題。我個人非常懷疑本地如此之多以屬級建立的單型屬條目是自英維翻譯時無腦照抄的結果。--——🦝英特浣熊耐爾_{（留言・貢獻）} 2024年1月6日 (六) 10:08 (UTC)

單型屬的問題應該也分物種領域吧，比如植物單型屬通常中文的種名和屬名完全一樣的，所以造種條目是合理的，因為更簡潔。而其它生物則未必，如聚乙酸菌屬的唯一種為瘤胃聚乙酸菌，那應該要造屬條目還是種條目，抑或是造「聚乙酸菌」？古生物那邊也基本是這樣的情況。現存動物不太確定是否全部都有這個情況，我找到一個例子，肥鯢屬的唯一種為商城肥鯢（一個單型屬居然有兩個條目，這也是高晶濫建條目的例子）。--微腫頭龍（留言） 2024年1月6日 (六) 15:02 (UTC)

我有點不明白為什麼單型要不設重定向，不重定向那單型條目寫什麼？—-Aggie Dewadipper 2024年1月7日 (日) 09:17 (UTC)

微腫頭龍問了高晶，高晶沒回復，不過他不回復似乎是正常的。--——🦝英特浣熊耐爾_{（留言・貢獻）} 2024年1月8日 (一) 15:07 (UTC)

草案2.1版

鑑於上述提到的三條改進無人提出意見，姑且當作各位贊同。另外添加了「確定最佳結構」部分。--微腫頭龍（留言） 2024年1月8日 (一) 13:28 (UTC)

根據WP:7DAYS，是否可以拿回去做公示了？不過一個小建議，單型這字加個內鏈吧。--WiTo^Talk 2024年1月15日 (一) 03:31 (UTC)

已加，可以公示了。--微腫頭龍（留言） 2024年1月15日 (一) 04:00 (UTC)

等等，剛剛要弄成公示之前突然想到，所以名稱還有需要移動到「Wikipedia:關注度 (生物)」嗎？還是我之前提的「Wikipedia:關注度 (生物分類)」之類的？--WiTo^Talk 2024年1月15日 (一) 09:26 (UTC)

我建議移到Wikipedia:關注度 (生物)，因為還有一個Wikipedia:命名常規 (生物)，這倆是一個範疇的東西，名字一致較好。如果其他人沒意見我就去移動了。--微腫頭龍（留言） 2024年1月15日 (一) 09:37 (UTC)

副知之前有疑問的 @Interaccoonale--WiTo^Talk 2024年1月15日 (一) 09:58 (UTC)

感謝提醒。我建議把我那個草案的例子搬過來，可以把其中關於分子生物學的部分刪掉。--——🦝英特浣熊耐爾_{（留言・貢獻）} 2024年1月15日 (一) 10:14 (UTC)

我還是覺得「有多於簡單形態描述的信息；除去原始描述文獻外，後續有專注於該分類群的研究論文；有專業圖鑑收錄該分類群」這幾條很模糊，尤其是第一條，其次是第三條。--——🦝英特浣熊耐爾_{（留言・貢獻）} 2024年1月15日 (一) 10:18 (UTC)

我已經添加例子部分了。這3條是照搬User:Dewadipper/Xi，閣下可以提供修改建議。或者，直接照搬閣下草案「判斷關注度」部分？（雖然在下不認同部分條例）--微腫頭龍（留言） 2024年1月15日 (一) 10:22 (UTC)

我的建議是把「有多於簡單形態描述的信息」這條刪掉，「有專業圖鑑收錄該分類群」這條把「圖鑑」改為「圖鑑、志書等著作」。--——🦝英特浣熊耐爾_{（留言・貢獻）} 2024年1月15日 (一) 11:05 (UTC)

好的，已按照提議改善--微腫頭龍（留言） 2024年1月15日 (一) 11:14 (UTC)

我沒有意見了。--——🦝英特浣熊耐爾_{（留言・貢獻）} 2024年1月15日 (一) 14:45 (UTC)

那名稱方面呢，是要移到Wikipedia:關注度 (生物)嗎，還是有其它建議。--微腫頭龍（留言） 2024年1月15日 (一) 14:50 (UTC)

沒意見，反正只是個名字。--WiTo^Talk 2024年1月16日 (二) 00:07 (UTC)

已移動--微腫頭龍（留言） 2024年1月16日 (二) 02:49 (UTC)

@T45614631 所以，公示的事怎麼樣了？--微腫頭龍（留言） 2024年1月22日 (一) 16:28 (UTC)

其實閣下也能自己公示呀...--WiTo^Talk 2024年1月23日 (二) 08:31 (UTC)

對不起，我沒做過公示，也沒見過公示的例子，所以不是很清楚該怎麼做。--微腫頭龍（留言） 2024年1月23日 (二) 11:13 (UTC)

其實我也沒做過就是。--WiTo^Talk 2024年1月24日 (三) 02:43 (UTC)

希望確定某一物種作為獨立條目創建的標準

原標題為：是否有關於物種的收錄標準

在看了許多物種的小小作品之後，產生了關於物種收錄標準的疑問：維基百科應當收錄哪些物種？在許多物種並沒有一般意義上關注度的情況下，需要每個物種（甚至更極端點，每個亞種、栽培變種）一個條目嗎？

搜索後沒有發現相關的收錄標準，希望熟悉這方面的編者來解答，感謝。 --Trz1118（留言）來人救救金屬學和材料科學條目們吧 2023年12月16日 (六) 09:57 (UTC)

• 目前有效的WP:收錄準則（有效指有獲社群共識升格為指引的收錄準則）有數字、數列、幾何圖形、形狀類型、化學物質性質表、地理特徵、道路、交通、天體、氣旋、組織、發明研究、音樂、虛構、虛構列表、電視劇、書籍、人物、學者、運動員，當中好像確實沒有針對「物種」設立收錄準則，如果使用通用的收錄準則感覺物種條目有些氾濫了，所以感覺確實有需要為物種條目設立專有的收錄準則。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月16日 (六) 11:01 (UTC)

  @A2569875：那問題一下就變成了「哪些物種值得收錄」了……要提這種東西的話，是不是必須自己準備指南草案？--Trz1118（留言）來人救救金屬學和材料科學條目們吧 2023年12月16日 (六) 11:45 (UTC)

  • @Trz1118：可能需要先擬一個草案再來討論為佳。因為我也沒有在關注物種系列條目，因此關於「哪些物種值得收錄」本人暫時無法提供意見……或許可以放公告欄先徵詢社群意見再來決定準則。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月16日 (六) 14:44 (UTC)

    如果有任何編者有意願要撰寫相關草稿的話，另一份關於命名常規的草稿WP:NCSPECIES也可用以參考。英維那邊似乎有人有提議過相關草案但不完整且存檔了，但看起來目前都是假定所有種層級的物種都有關注度；亞種跟其下的層級也有一個停在2020年的討論。

    另補充，現在物種名錄還不少，且物種標準仍一直不停的隨着研究進行不停在更新跟變動，收錄標準可能需要平等對待。例如像狗跟雞實際上也是亞種之一，但很明顯是具關注度的；又或者是我稍早前送上DYK的日本山雀，現在在不同名錄裏對牠是物種還是亞種仍有所分歧。--WiTo^Talk 2023年12月18日 (一) 04:14 (UTC)

    @T45614631：我有試着去搜索過，英文百科上存在多份草案，不過都是沒討論或沒通過的狀態，包括en:Wikipedia:Notability (biology)、en:Wikipedia:Notability (natural sciences)#Living things，以及您提到的、用於人工馴化品種的en:Wikipedia:Notability (breeds)。

    所有草案似乎都是基於「已經被可靠學術著作定名的物種自然地具備關注度」一條來展開的，我個人總感覺有些反常識。難以想像Trigonocarpus leeanus這種分類地位不明，僅根據種子化石形態命名的「物種」，會因為被一篇論文定名描述，而具有被綜合百科全書作為單獨條目收錄的必要。

    至於「狗」這個種（亞種？），或者「無胸腺裸鼠」這個品種（品系？），它們被收錄只需要依靠通用關注度就夠了，個人認為不用在「收錄標準」這一環節過於糾結它們的分類地位。 --Trz1118（留言）來人救救金屬學和材料科學條目們吧 2023年12月18日 (一) 09:10 (UTC)

    @A2569875、T45614631：下一個小問題（抱歉，作為維基新人，對這些了解不多……），這東西是在這裏、存檔進WP:NCSPECIES的討論，還是送去方針區更好？ --Trz1118（留言）來人救救金屬學和材料科學條目們吧 2023年12月18日 (一) 09:25 (UTC)

    我原本以為閣下說的是現存物種（跟近代絕滅物種）的收錄標準才那樣說，畢竟物種現在（或曾經可能是）活的，還有機會再被研究。如果要論化石的話我有其他見解：實際上不少化石種都是只有少數幾篇或只有一篇命名的論文有提及物種。我個人認為化石種的收錄標準跟現存種必須要不同（例如至少要有N篇論文是以該化石種為主體的研究之類的），否則光大宗的恐龍條目都有一堆疑名狀況了（像雷龍跟迷惑龍之爭），其他冷門的化石種條目可能會更有問題，而且化石的破碎程度也容易導致個體差異被當作是不同物種的情況。另外我個人覺得如果這邊還要再繼續討論下去可能轉方針或條目探討區會比較好。--WiTo^Talk 2023年12月18日 (一) 10:20 (UTC)

    事情是因為現存物種而起的，但為了尋找極端情況（以確定現有規則能否翻譯過來直接用），我想到了古生物的問題。現有生物的話，雖然並不了解，但感覺細菌、古菌一側應該也是一團亂，能找到一堆沒有單獨開闢一文必要、沒有足夠資料，甚至似是而非的物種。

    今晚（大概2-3小時後？），我會將這個討論串搬運至方針區。 --Trz1118（留言）來人救救金屬學和材料科學條目們吧 2023年12月18日 (一) 10:48 (UTC)

    不過其實N篇以其為主體研究的論文那標準感覺到是可以套用到全部的生物條目就是了，但那就需要屬層級的頁面都有存在，不過屬也很常因為研究被取消或合併而變動。且需要考慮部分超級大屬，若有一堆因此沒有關注度並因此置入一堆物種的簡介下，可能導致頁面相當難閱讀的情形。還有一個問題就是本站生物專題的編者實在不多...恐怕要過濾掉哪些要留哪些不留要花上不少時間。--WiTo^Talk 2023年12月19日 (二) 03:33 (UTC)

    確實，想像一下維護各個分類層級頁面就會是一個複雜的工程，或許可以考慮讓熟悉相關技術的人直接設立機械人，從CoL或者EoL獲取數據以批量維護條目？（但估計同時具有兩方面能力的人應該不多）

    對於大分類單元，en:Wikipedia:Notability (biology)給了建議，認為應該「再細分一層」。可能是像早熟禾屬（按《中國植物志》，中國有231種）下面再分14個組一樣？ --Trz1118（留言）來人救救金屬學和材料科學條目們吧 2023年12月19日 (二) 08:01 (UTC)

    組是植物專用的分類，動物也有可能有大型屬的存在，例如淡脈隧蜂屬，或一個中維目前沒有建立的地蜂屬，地蜂屬物種列表裏有超過1000+個物種，這寫進去會應該是真的會讀不了。而且那也不是我們能自主分的...至於建立屬層頁面的話，其實高晶閣下是一直有在建立就是了（但資料有效性與中文名稱出處那要另談）。--WiTo^Talk 2023年12月19日 (二) 08:22 (UTC)

    好消息：這種東西還是可以找找有沒有「亞屬」的（像您提到的這兩個，都可以找到成員數量還不算太離譜的亞屬）

    不太好的消息：CoL和EoL都不提供亞屬分類，自動化維護屬一級頁面名稱的想法可能要落空了……--Trz1118（留言）來人救救金屬學和材料科學條目們吧 2023年12月19日 (二) 12:04 (UTC)

    我個人感覺權威機構都不太會標明非主分類層級的分類...我之前也是為了填上鸚鵡目的亞科跟族階層花了不少時間找適當的資料。--WiTo^Talk 2023年12月19日 (二) 13:24 (UTC)

    CoL和EoL未必准...--百無一用是書生 (☎) 2023年12月20日 (三) 02:59 (UTC)

    主要是比較全、有專業人員評審、還有開放API的，我就知道這倆……（感覺看Wiki的每天都在暴露我的無知）--Trz1118（留言）來人救救金屬學和材料科學條目們吧 2023年12月20日 (三) 05:20 (UTC)

    其實也很難說有哪個大型資料庫是準的就是了（畢竟一直有在變動），生物這範圍太廣大。也可以試着找範圍較小但更具專業性的名錄，基本上小範圍上應該至少有一個什麼比較正式的名錄能用。例如英維的魚專題有用了Fishbase，病毒有個ICTV、真菌的話目前有三個官方資料庫（Fungal Names、Index Fungorum、MycoBank）等。要找應該還是找的到能用的，就是能不能自動化我就不知道了。--WiTo^Talk 2023年12月20日 (三) 07:39 (UTC)

    是的。其實只是少數數據不准或者更新慢一些而已，用還是可以用的。但放到中文環境下的話，很多問題就不太好辦。。。。比如學名變了，中文名未必就變了....--百無一用是書生 (☎) 2023年12月20日 (三) 08:02 (UTC)

    英維那邊對於古生物是有相關規範，只有極少相關論文的古生物物種應該合併到屬的條目。--——🦝英特浣熊耐爾_{（留言・貢獻）} 2023年12月19日 (二) 06:57 (UTC)

    看了一下，也許其中說到的「獨立的描述內容很少」和「與相關物種描述中存在大量重疊」兩種合併情形可以推廣到現存物種上。（考慮到兩條都是從英文的en:WP:MERGE指引發展出來的類推解釋，或許應當一併翻譯引入？）--Trz1118（留言）來人救救金屬學和材料科學條目們吧 2023年12月19日 (二) 08:16 (UTC)

    我個人的想法是不從物種本身的角度考慮，而是從條目的角度考慮。例如那些只有一句「XXX（學名：XXX）是XX科XX屬的一個物種。」的條目就可以改為重定向。以後如果有人想寫可以再自行回退到非重定向版本繼續編寫。

    另：當一回預言家，我猜這個討論會以無共識作結。--——🦝英特浣熊耐爾_{（留言・貢獻）} 2023年12月20日 (三) 08:10 (UTC)

如果按通用關注度來看，絕大部分脊椎動物都可以滿足通用關注度：1—2本圖鑑+在線數據庫就可以輕鬆寫出一兩百字的內容，如果有描述新物種的論文那就更好了。但是問題在於節肢動物之類的玩意一篇論文能直接描述十幾種，而且絕大多數節肢動物除去描述的論文之外一般就沒有下文了。我認為至少在動物的種一級別將規範定為「有基礎形態學特徵以外的信息」。——Aggie Dewadipper 2023年12月25日 (一) 05:20 (UTC)

各位好，不知道大家還有沒有在關注這個討論，在下為各位擬定了一個草案，見Wikipedia:關注度 (物種)。草案可能很不專業，還請見諒--微腫頭龍（留言） 2024年1月1日 (一) 13:25 (UTC)

閣下兩邊留言都通知到我了，所以就在這裏一次性回覆一些也許可以再討論的內容：

• 關於屬層以上都有關注度這點，單型屬、科、目物種可能需要另外處理，舉例來說就像我前幾天意外找到的嗜碘屬到底有沒有關注度可言？我覺得是沒有啦...但反之也有單型屬有關注度的，個人認為可能需要追加一句單型屬視作物種級處理之類的。還有像海雀屬的狀況可能也須進一步討論：這屬目前是現存單型但有不少化石種。
• 「分類地位變動」部分：主流資料庫的範圍可能需要近一步討論。之前浣熊閣下在澳洲小藍企鵝的同行評審中談及TiF名錄是目前唯一有將該物種自小藍企鵝拆分而出的名錄，但閣下認為該名錄分類處理很「非主流」。那現在該名錄到底算不算主流？
  • 其實那名錄好像還是我目前唯一已知會明確列出亞科／族層分級的鳥類名錄，若確定次級分類單元可能會有關注度不夠的情況下，taxomony模板是否可以調整成不會直接紅鏈顯示次級分類？不然有可能被反覆建立。
• 其實首段描述的內容是否有點衝突？這收錄標準個人感覺比通用關注度苛。就像上面說的一堆節肢動物只有外觀描述，可能就是一個有通用關注度但沒該草案關注度的例子。

--WiTo^Talk 2024年1月2日 (二) 03:46 (UTC)

@微腫頭龍順便標記一下。討論好像還真的裂成兩邊了...--WiTo^Talk 2024年1月2日 (二) 10:45 (UTC)

感謝提議及撰寫草案，簡單說一下我的看法：

• 「該物種需與同屬的其它物種有顯著的差異，包括明顯的形態特徵、分佈範圍、習性等差異，否則不鼓勵收錄為單獨條目」這一條非常主觀而且容易成為原創研究。
• 「最少引用2篇以該物種為研究主題或對該物種有足夠描述的文獻」我建議改為「被至少一個綜合性生物志書、生物名錄或生物數據庫承認」。
• 「已滅絕物種」部分建議排除因人類活動而滅絕的情況（視同現存物種）
• 沒有中文名稱的條目必須有1000個漢字不合理。像之前高晶君創建的小條目Piprites在英維（en:Piprites）也就只有一句話（Piprites is a genus of bird currently placed in the family Tyrannidae.），因為確實沒什麼可寫的，但是又不能不寫，否則其下物種的分類框就會顯示為紅鏈；也不可能重定向到科的條目，因為這個科有100多個屬。
• 「次級分類單元」部分，我認為大多數高階（總界、亞界、總門、亞門、總綱、亞綱等）的次級分類單元基本都應該收錄。
• 「如果該變動在學界仍有不同的聲音，亦或是部分數據庫不認定該物種作異名」——這個標準幾乎沒有意義，幾乎所有分類變動都有不同意見。

--——🦝英特浣熊耐爾_{（留言・貢獻）} 2024年1月2日 (二) 08:21 (UTC)

單型屬、科、目的情況可能比較複雜，還可能是因為多次分類變動而造成單型。這種可能可以單獨建立條目，也可能合併到其他分類單元更合適，需要視具體情況而定--百無一用是書生 (☎) 2024年1月2日 (二) 08:45 (UTC)

首先，我建議將這裏的討論移動到Wikipedia talk:關注度 (物種)里，畢竟這個討論可能不是一兩天就能結束的。

在這裏回復一些我有看法/疑慮的：

• 像嗜碘屬這麼短的條目已經能夠按小小作品來處理了吧？另外，我覺得屬條目也可以起到列表的作用（列出下屬物種），所以只要不是特別短都可以當作有關注度
• 有誰可以列出各個物種的數據庫、名錄或是什麼專題雜誌嗎？這樣也好有個參考標準。（如魚類通常使用FishBase為標準）
• 沒有中文名的限制的主要是為了避免出現海量的非中文標題的條目，不過如果遇到像Piprites的情況可以考慮酌情處理。如果認為1000字有些誇張可以放低標準？

--微腫頭龍（留言） 2024年1月2日 (二) 11:19 (UTC)

我認為在客棧討論效率會更高一些。--——🦝英特浣熊耐爾_{（留言・貢獻）} 2024年1月2日 (二) 13:42 (UTC)

我在哪討論都沒意見，但這終究是要社群形成共識的提案，如果調整好還是得拿來這裏公示就是了。--WiTo^Talk 2024年1月3日 (三) 02:57 (UTC)

• 那就標記為「集中討論」如何？-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月11日 (四) 02:23 (UTC)

  也好，不過我跟浣熊閣下數日前已有先移動過去討論了。--WiTo^Talk 2024年1月11日 (四) 10:07 (UTC)

生物物種的條目創建標準草案

通過：

通過。Sanmosa _{Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina} 2024年2月18日 (日) 03:40 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

由於Wikipedia:關注度 (生物)草案已七日未有進一步討論，現根據WP:7DAYS公示七日。

另外標記一開始希望建立收錄標準的Trz1118及草案建立者微肿头龙兩位閣下。--WiTo^Talk 2024年1月23日 (二) 08:34 (UTC)

「次級分類單元在擁有多於100個成員且成員數量不佔其上級分類單元的75%的情況下也可以建立獨立條目。 」「下屬成員多於300的科或屬應當為成員創建單獨的列表頁面。若下屬物種數量多餘1000則應當按照次級分類單元繼續細分。 」這種要求過於細緻。「除非滿足以下的其它準則或通用關注度準則。」這說法至少出現了兩次，但「以下」指的是啥？有點不明所以--百無一用是書生 (☎) 2024年1月24日 (三) 02:44 (UTC)

• 那要怎麼樣才不算「過於細緻」？這些規定是為了讓創建者有一個清楚的標準，什麼情況下才應該建立列表/沒有過多描述的次級分類。如果沒有具體的數字可能會令人感到很模糊。如果閣下有什麼好的建議也可以提供一下。
• 「以下」可能指的是其它準則吧。這項不是我寫的，還請@Interaccoonale君介紹一下。

--微腫頭龍（留言） 2024年1月25日 (四) 03:57 (UTC)

主要是具體數字的合理性是什麼？為什麼是這個數字而不是其他數字？例如990就真的不用細分了嗎？具體應當如何我也沒有特別想好，大概可以表述為「明顯會對整個條目造成內容比例失當的情況下可以單獨建立列表條目或次級分類單元條目」？--百無一用是書生 (☎) 2024年1月25日 (四) 09:13 (UTC)

如果定義模糊可能會造成分歧，比如有的人覺得100個會影響閱讀，有的人認為1萬個都無所謂，那該怎麼辦？當然現行的數字並沒有經過任何考據證明其合理性，還期待有人可以提出較為合理的數值。不過我突然想到可以加入字節數當參考標準，比如內容多於10萬字節的分類也應當成立單獨的物種列表之類的。--微腫頭龍（留言） 2024年1月25日 (四) 09:33 (UTC)

如同我之前在「Talk:韓愈鱷屬#優良條目評選」所說的，我不認為什麼這種單純依靠一位學者的研究和化石證據建立出來的屬和種有關注度。指引中對「化石分類單元」的指引恕我無法支持。--Ghren🐦🕖 2024年1月24日 (三) 11:48 (UTC)

我個人的看法是屬一級的分類既然都能被建立且沒有被認定為異名，那麼應當假定有關注度。更何況古生物不像現存物種那麼多，不會出現濫建條目的情況，所以關注度條件不必過於嚴苛。而種一級的，草案原先的收錄條件是必須至少有2篇論文研究（可以理解為有多於一個團隊對其進行研究），但許多人反對這項規定，認為太過嚴格。總而言之，我認為古生物屬應當被認定為有關注度；種則未必。--微腫頭龍（留言） 2024年1月25日 (四) 03:51 (UTC)

我認為不應該從古生物和現存物種的數量來決定關注度條件是否嚴苛，而是從關注度的本質來考量應該如何定立專題關注度啊。如同我之前在韓愈鱷龍的討論所說，整條條目只是依靠Iijima 2022的一份論文的支持，而Iijima的論文對於「韓愈鱷龍屬」來說是屬於一手來源啊。這個屬和種的存在還沒有經過學界所檢驗啊。尤其是古生物的研究材料一般都不是很多，這更需要科學家們去審視這個分類單元或物種啊。這個邏輯上推至屬以上的分類也是一樣的。

WP:關注度 (天體)有這樣一段話：證明天體的關注度的來源需要獨立於發現相關天體的科學家或主要研究人員（primary researchers），否則則需要至少兩篇不同的獨立研究或不相關學者提出的天文學著作證明該天體的關注度，不過需要小心採用的來源的發表者是否與天體有利益衝突，將這套邏輯套在古生物甚至是現代的生物，不見得會有嚴格的問題啊。關注度 (天體)這段話本身就是從通用關注度類推的。--Ghren🐦🕒 2024年1月26日 (五) 07:12 (UTC)

我個人認為最少引用2篇來自不同學者的研究是可接受且合理的要求，不過其他人似乎覺得這樣太嚴格，可以嘗試詢問一下其他人的意見。（離題一下，如果一定要引用文獻而不僅僅是數據庫的話，高晶造的所有條目都得打上關注度模板了吧？）--微腫頭龍（留言） 2024年1月26日 (五) 08:27 (UTC)

支持該想法，畢竟是百科全書，就是要收確實有人認同的分類單元。另高晶閣下那些就...對，照這標準他所建的條目是通通不符現在討論的收錄標準，考量到他已經建立的數量，這有得清理了。（高晶閣下的情況在這之前也煮過一次就是了。）--WiTo^Talk 2024年1月26日 (五) 09:15 (UTC)

@微肿头龙：我給一下個人意見：我記得之前制訂天體關注度指引的時候我有特別引入上面Ghren提到的那句話。我認為生物關注度指引對於來源的要求可以類比天體關注度指引的現行要求設定。Sanmosa _{Miyamoto Miyoko} 2024年1月27日 (六) 11:38 (UTC)

關於屬和種，我看法是建議以下3項滿足兩項方可收錄：

• 1）有多於簡單形態與生境描述的信息
• 2）除去原始描述文獻外，後續有專注於該分類群的研究論文
• 3）有專業出版圖鑑收錄該分類群

滿足1代表基本可以寫出小作品以上的條目，滿足2代表除去物種描述外學界有對此物種的後續關注，滿足3代表有專業人士（圖鑑作者）認為該物種至少在特定地區值得特別關注。——Aggie Dewadipper 2024年1月28日 (日) 00:07 (UTC)

專門的關注度不應該比普通的關注度更嚴厲，那這樣的話這種關注度還不如不要，拿通用關注度就能應付。

2）當中的「原始描述文獻」可以視為一手文獻，這沒問題，但又提到「專注於該分類群的研究論文」、3）提到「有專業出版圖鑑」，又說「以下3項滿足兩項方可收錄」，顯然是在限制二手來源的範圍，搞白名單制度。另外大部分生物書介紹生物的時候就是在描述形態與生境，而且字數不少，1）會讓人感覺條目不應該只有形態與生境，你又聲稱設立1）的目的是「滿足1代表基本可以寫出小作品以上的條目」，但小作品在中文本身就是允許的。--日期20220626（留言） 2024年2月4日 (日) 06:08 (UTC)

1）專門的關注度之所以「專門」就是因為比普通關注度更注重於單一主題，且對該主題有更深入和更仔細的規定，若是專門的關注度比普通關注度還要寬容寬泛，那它的意義何在？你說「專門的關注度不應該比普通的關注度更嚴厲，那這樣的話這種關注度還不如不要」，個人根本無法理解。如果造成你說這句話的原因之一是因為關注度 (生物)里的序言提到了「未滿足本指引的條目，若滿足《通用關注度指引》之要求，則仍可收錄」，那我建議把這句刪了就可以了（沒有任何條規說一定要加入這句話）。

2）確實是有些限制了二手來源，把第二條改成「除去原始描述文獻外，後續有對該分類群進行描述補充的研究論文或報道」如何？

3）「另外大部分生物書介紹生物的時候就是在描述形態與生境，而且字數不少」，確實「大部分」生物都是這樣的，但是也要分領域，我想你應該不是主編細菌的吧，很多細菌的形態與生境描述加起來都不超過50字（如果不要廢話太多的話），我想如果一個條目僅有形態與生境描述，那想必該生物根本不具有關注度吧。而且你似乎搞錯了什麼，Dewadipper閣下說的只是「代表基本可以寫出小作品以上的條目」，他也沒說小作品不行啊。--魔方〔論︱獻〕 2024年2月4日 (日) 09:54 (UTC)

1）本身就沒多大意義，實際上是某些事物不太好找到具有通用關注度的來源，由於有單獨的關注度指引，就可以保留，例如某個鐵路線的火車站（維基百科:關注度 (交通)）。

當初就是有人看高晶創建生僻的生物條目不滿，搞出這麼一個生物關注度，然後就有人在站外說 「等生物關注度通過，高晶創建的生物條目就可以刪了！」

2）可以

3）那些字數不足50字的小小生物條目是當初機械人刷生物條目的問題，其實僅僅只寫形態與生境，200字以上都可以，各種大型物種數據庫和生物書上就是。形態可以從頭到尾描述的非常詳細。關注度不應該具體規定有效介紹裏面應該介紹什麼。「代表基本可以寫出小作品以上的條目」，他沒有對小作品是否表態，那就要問問仔細。--日期20220626（留言） 2024年2月4日 (日) 10:18 (UTC)

第二點我隔幾天再修改上去。另外個人認為專門的專注度應該是要覆蓋在不見得通用關注度能用的條目上，比較像是文氏圖的概念吧...沒有誰比誰苛或不苛的問題。還有我認為「建立生僻的生物條目」不是問題，問題是高晶閣下創立的條目扣除下屬物種的列表之後，往往都是正文不到50字的小小作品，疑似有WP:PLOT的問題，且還有各種單型分類單元被重複創建的問題。例如天牛科的屬這條目到底是要怎麼讀...--WiTo^Talk 2024年2月4日 (日) 15:45 (UTC)

關於3是我當時打錯字了，實際上我想說的是能至少寫出小小作品以上的條目。關於1我認為生物關注度對標的應該是NT:ASTRO中要求提供除去原始論文或在線數據庫之外的關注度理據。以及我不得不說高晶寫的生物條目質量確實極其低劣，你扔到AfC里都不一定能通過。—-Aggie Dewadipper 2024年2月4日 (日) 20:09 (UTC)

"形態可以從頭到尾描述的非常詳細"。這單獨看某個生物條目的話可能的確沒啥問題，但是放大到整個生物條目領域，可能會造成大量重複性內容。比如一個種的條目的相當一部分的形態描述，在屬一級都是共同的，而同科下屬一級的形態描述，又有很大一部分在科一級又是共同的。所以一個好的生物條目的形態描述，只需要主要描述該分類層級獨有的特徵就夠了--百無一用是書生 (☎) 2024年2月5日 (一) 03:53 (UTC)

第二點描述已修改。另@日期20220626閣下是否仍有針對第一、三點的調整意見？我個人認同時昭閣下說的在各頁面重複描述太多次沒什麼需要，不知閣下是否認同。--WiTo^Talk 2024年2月8日 (四) 02:35 (UTC)

那就先這樣吧。--日期20220626（留言） 2024年2月8日 (四) 02:50 (UTC)

抱歉我沒看懂您的意思，這個草案本來就已經限制了古生物條目呀。--——🦝英特浣熊耐爾_{（留言・貢獻）} 2024年1月25日 (四) 09:41 (UTC)

我猜測Ghren閣下可能是不認為化石物種屬也通通具有關注度之類的吧...？--WiTo^Talk 2024年1月25日 (四) 09:54 (UTC)

對，是這樣--Ghren🐦🕒 2024年1月26日 (五) 07:26 (UTC)

@T45614631：現在情況如何？Sanmosa _{Miyamoto Miyoko} 2024年1月31日 (三) 05:43 (UTC)

微腫頭龍閣下好像去放維基假期，所以目前進度上停滯了，那我想就幫閣下接手修改？--WiTo^Talk 2024年1月31日 (三) 06:20 (UTC)

@Sanmosa已重新依照目前討論內容調整，包含時昭閣下前面提的「過於細緻」，還有Dewadipper閣下的第一條要求，合併某些重複性太高的分類，還有調整整體內容上的編排跟明確一些用語的定義。（我感覺像重寫了，但意思應該沒跑掉太多吧...）--WiTo^Talk 2024年1月31日 (三) 07:52 (UTC)

@Shizhao、Ghren、Dewadipper。Sanmosa _{Miyamoto Miyoko} 2024年1月31日 (三) 08:40 (UTC)

我這邊很晚了，完成手頭上的編輯之後就要去睡了，明日有空再來參與討論。——Aggie Dewadipper 2024年1月31日 (三) 09:00 (UTC)

不完美，可接受。--Ghren🐦🕐 2024年2月4日 (日) 05:47 (UTC)

暫時先停一下，先解決1）2）3）的問題。--日期20220626（留言） 2024年2月4日 (日) 06:11 (UTC)

重行公示

目前三日不見有新意見提出，據WP:7DAYS可略過7天無新留言限制逕行公示，故重新 公示7日，2024年2月18日 (日) 03:39 (UTC) 結束。有其他意見者請盡情提出。—WiTo^Talk 2024年2月11日 (日) 03:39 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。