讨论:新竹车站

内湾线、纵贯线与新竹货站侧线

• 内湾线列车所行驶的线路，应该是介于纵贯线的线路与新竹货站侧线的线路中间，但内湾线列车营运上并未直通纵贯线（列车都只到新竹车站为止，并未进一步经纵贯线直通至其他车站）。
• 内湾线的客运列车并非行经新竹货站侧线，而是行驶于内湾线本身的专用线路；只有货运列车才有可能行经新竹货站侧线。内湾线的专用线路似乎不该算是新竹货站侧线的一部分。

--台湾少年 Taiwan Junior >>>（Talkin' ?!） 10:31 2006年10月15日 (UTC)

• 同意，内湾线与纵贯线由新竹站出来就是三股线，所以可视为各自独立的路线。至于新竹货运站的轨道和新竹站的侧线是相通的，是否应该看成是新竹站的一部分呢？风流才子 03:56 2006年10月16日 (UTC)

• 新竹车站距离新竹货站有段不短的距离，而且印象中新竹货站好像也有独立的车站编制，所以个人觉得—还是在新竹车站条目中略为加注说明即可（Ex.：本站有侧线通往新竹货站）。--台湾少年 Taiwan Junior >>>（Talkin' ?!） 04:05 2006年10月16日 (UTC)

‘台湾铁路古今站名’（杨鹏飞　著）道：“民国５８年６月２５日，新竹货站站场启用，仍属于新竹车站，但在行车运转传与货运业务而言则为新竹站另一重点。”记得两站间有六条还是八条股道，可视为同一车站，但在台铁“客货列车运转时刻表”中纵贯线仍有记上‘新货’一站（内湾线记为‘新竹货站’），故应该要记载为两个车站...--苍空　翔 有事点我 06:15 2006年10月16日 (UTC)

有错误的内容还不准改是吧

• “巴洛克”式建筑误写为“巴洛特”
• 车站情报模板加了多余的台铁标志（车站的营运单位只有一个时，即无需加注营运单位标志，麻烦看一下Template:Infobox Station#标志好吗?!）

这样都不准别人修正，只准让自己的错误内容和格式充版面是吧?! --台湾少年 Taiwan Junior >>>（Talkin' ?!） 03:14 2006年10月16日 (UTC)

快点解决吧

我要加图片了

• 
  冷气柴客停靠在新竹车站

--苍空　翔 有事点我 07:10 2006年10月30日 (UTC)

之前修改新竹车站的匿名使用者不见了，要不要出来把问题厘清一下呢？不然就改成半保护吧。 --风流才子 00:42 2006年10月31日 (UTC)

新竹车站曾有一段外观乱七八糟的日子，近几年才修复回来的，建议补充这段历史123.193.134.103 (留言) 2008年3月28日 (五) 09:58 (UTC)

新竹车站的废止营运模式的台湾铁路管理局部分

@寺人孟子：君，我不明白这是什么时间点的废止营运模式，也不认为这是新竹车站隶属于台湾铁路管理局时唯一的废止营运模式。

我也可以写2011年11月11日北新竹车站启用前的废止营运模式：

或是2016年6月29日三姓桥车站启用前的废止营运模式：

如果一定要写废止营运模式，是不是该写时间点距今最近的模式？否则不如不要写。-游蛇脱壳/克劳棣 2017年7月10日 (一) 08:24 (UTC)

好的,其实是因为在一些资料中新竹~香山间在日据时代存在“香山坑站”,但我不知道该如何在这种模板中表达,另外在前后站尚未设立之前并不能算是废止模式,请给予一些建议,谢谢

还有由于资料不足,故我无法知道“香山坑站”的设立与废除时间 --寺人孟子（留言） 2017年7月10日 (一) 09:15 (UTC)

优良条目评选

新竹车站（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：铁路桥梁与车站，提名人：-游蛇脱壳/克劳棣 2017年8月24日 (四) 17:06 (UTC)

投票期：2017年8月24日 (四) 17:06 (UTC) 至 2017年8月31日 (四) 17:06 (UTC)

• 符合优良条目标准：提名人票。经过User:寺人孟子君的大幅改写，条目来源充足、脚注使用得宜、分类适当、图片丰富、行文流畅、内容深入，在下认为已有GA水准。—-游蛇脱壳/克劳棣 2017年8月24日 (四) 17:06 (UTC)
• 不符合优良条目标准，大量点列，不当颜色和加粗。--Zetifree ^(Talk) 2017年8月24日 (四) 19:49 (UTC)
• 历史节不应该点列，颜色很好没有不当，加粗可以接受。-- 晴空·和岩 o(*≧▽≦)ツ┏━┓·Waiting All Night·中国大百科全书维基对应条目 2017年8月25日 (五) 03:38 (UTC)

• (：)回应：点列一定劣于散文吗？很多时候我倒是觉得点列才简单清楚且明了。顺便ping一下@寺人孟子：君。-游蛇脱壳/克劳棣 2017年8月25日 (五) 06:17 (UTC)

• 点列的缺点在于，列了却不加解释，使整个章节上下文变成没有连贯性。陈列项目，但每个项目配有一段散文解释会比较好（不过这种就不会被称为点列）--Liaon98 _我是废物 2017年8月25日 (五) 06:38 (UTC)

完成已经将历史的部分改为散文形式--寺人孟子（留言） 2017年8月25日 (五) 09:38 (UTC)

• (！)意见：引用需要改善，有些还是不可靠来源，如[1]。--Outlookxp（留言） 2017年8月25日 (五) 03:57 (UTC)

• (：)回应：可是南极冰鱼是台湾交通方面的著名部落客，他拍的照片不是随便什么人都拍得出来，他写的文章更不是随便什么人都写得出来，他的文章也有集结出书。在台湾交通方面的知识，南极冰鱼比许多记者都丰富。-游蛇脱壳/克劳棣 2017年8月25日 (五) 06:17 (UTC)

• 我也知道冰鱼大，知道他有出书。因此我认为引用出的书比引用部落格网页较佳。--Liaon98 _我是废物 2017年8月25日 (五) 06:38 (UTC)
• 引用书籍是比引用网页可信度更高,可是您必须要确定在他出的书之中,有提到“新竹车站内湾线小月台”与其相关内容--寺人孟子（留言） 2017年8月25日 (五) 08:20 (UTC)

---

1支持，1反对：未达标准--Z7504（留言） 2017年8月31日 (四) 20:21 (UTC)

台湾最古老的现役站房是新竹车站？

二战被轰炸后受损的新竹车站

目前条目内写着“是台湾最古老的现役站房”，建于1913年。但根据文化部的资料[2][3]，北门车站 (嘉义市)与保安车站都是1913年之前建造。--M940504（留言） 2021年10月3日 (日) 16:35 (UTC)

阁下看错重点了，重点是“现役、站房”，不是“已毁/已拆除/已重建/已搬迁/已废弃/已另作他用的站房”，也不是“现役车站”。1908年纵贯铁路全线通车，当时哪座车站不是1913年以前就“建造”的呢？而刘铭传铁路就已有新竹车站，岂不是又比1913年早得多？文史工作者怎么不干脆说新竹车站建于19世纪末呢？-游蛇脱壳/克劳棣 2021年10月3日 (日) 17:03 (UTC)

我就是在讨论现役站房。再查了一些资料，保安站可能有改建过，但北门车站应是设站时建造的第一代站房，林务局指出“约建于1910～1912年，以阿里山红桧为建材的典型日式车站建筑”[4]。--M940504（留言） 2021年10月3日 (日) 18:55 (UTC)

“1998年5月16日不幸发生大火，烧毁右侧百分之四十，以原有建材“红桧”重新整修，于同年11月7日整建完成。”-游蛇脱壳/克劳棣 2021年10月3日 (日) 23:48 (UTC)

为什么这样不能算同一栋建筑？新竹车站二战时也有受损。--M940504（留言） 2021年10月4日 (一) 18:06 (UTC)

是同一栋建筑，只不过这么大范围地置换建材，人们可能会倾向认为（比谁更古老时）年份要重新算。至于您说新竹车站二战时也有受损，这是事实，但是我原本不知道，所以我把我原本打的一大段关于新竹车站的解释都删除后才po出来。现役的新竹车站经历二战空袭后，就算不是半毁，也有三分之一毁了，因此我认为战后原样整修完成后，年份就不能从1913年起算了，但文史工作者却不这么认为（或者您也可以说他们为了挺新竹车站而搞双重标准），我也只好尊重。但别忘了维基重视的是可供查证，而可供查证未必是事实。不然把原句改为“是台铁最古老的现役站房”，您看如何？-游蛇脱壳/克劳棣 2021年10月4日 (一) 19:05 (UTC)

[5] ：“约建于1910～1912年，以阿里山红桧为建材的典型日式车站建筑。1998年5月16日不幸发生大火，烧毁右侧百分之四十，以原有建材“红桧”重新整修，于同年11月7日整建完成。1999年九二一大地震曾一度受损，再次维修，成为今日的风貌⋯⋯”不知道是不是因为这样？@M940504@克劳棣--Rice King 信箱 · 留名．边缘人_{中华民国生日快乐！🇹🇼} 2021年10月11日 (一) 11:00 (UTC)

请问因为这样是因为怎样？坦白说我不明白阁下加粗强调“1999年九二一大地震曾一度受损，再次维修”的用意？为什么您不强调1998年5月16日的火灾，而强调九二一大地震呢？-游蛇脱壳/克劳棣 2021年10月11日 (一) 15:16 (UTC)

只是提供另一种可能罢了!大火上边不是您都提过了吗?--Rice King 信箱 · 留名．边缘人_{中华民国生日快乐！🇹🇼} 2021年10月12日 (二) 10:39 (UTC)